Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

150 Klaus Schwabe
Dem Kreis um Delbrück - den Professoren Kahl, Anschütz und Sering, ferner dem
ehemaligen Kolonialstaatssekretär Dernburg und dem früheren Botschafter Hatzfeldt
-, der am 7. Juli ein Aktionskomitee gebildet hatte, mochte dieser Entwurf zu
allgemein klingen 109 . Auf jeden Fall finden wir in Delbrücks Nachlaß noch einen
zweiten, wesentlich präziseren 110 . Er gipfelte in den Sätzen:
„Den Traum, durch den Frieden eine Weltstellung zu gewinnen, die uns automatisch
in Zukunft gegen Angriffe sichert, verwerfen wir als eine dem Vaterlande
und dem Weltfrieden gleich schädliche Utopie. Ein ehrenvoller und dauernder, den
Siegen unserer Krieger und dem nationalen Interesse entsprechender Friede würde
uns vielmehr am besten verbürgt erscheinen, wenn uns der nationale Staat ohne
fremde Bestandteile erhalten bleibt, die jetzigen Grenzen aber weiter gezogen werden,
wo die militärische Sicherung dies schlechthin verlangt oder eine wirkliche
Germanisierung möglich ist; wenn Englands Beherrschung der belgischen Küste
ausgeschlossen wird, und Sicherheiten für die germanische Zukunft des flamischen
Stammes geschaffen werden, wenn weiter unser Kolonialreich vergrößert. . . wird;
wenn endlich unsere Gegner uns eine unseren eigenen Aufwendungen wie den
Wert der eroberten und zurückzugebenden Landstriche entsprechende Entschädigung
gewähren . . .".
Was war damit gemeint? Delbrücks Korrespondenz aus diesen Wochen läßt darüber
keinen Zweifel bestehen: Keine Annexionen an der deutschen Westgrenze, insbesondere
nicht auf Kosten Belgiens 111 . Wie aber sah es im Osten aus? Hier - und das
109 Wolff, S. 269.
110 In DK.
111 Eine Durchsicht von Delbrücks Korrespondenz aus dem Sommer 1915 beseitigt hier
jeden Zweifel. Schon vorher (an Berthold Delbrück, 15. IV. 1915, DB) hatte er Belgien als
das „trojanische Pferd" für Deutschland bezeichnet und jede direkte, aber auch indirekte
Annexion abgelehnt. Ende Mai 1915 übersandte er Bethmann seine Schrift: Bismarcks Erbe,
mit dem Hinweis, daß für „sehr viele der besten Deutschen . . . der zu hoffende Siegespreis
nicht in Belgien liegt". (Konzept in DB, ähnlich ebd. an Hindenburg, 8. VI. 1915.) An Oncken
schrieb er am 13. VIII. 1915 (DB): „. . . Ihre Vorstellung, daß Belgien künftig das ,Glacis von
England' gegen uns sein werde . . , halte ich für sehr anfechtbar. Glauben Sie, daß die Belgier
so große Lust haben, ihr Land von Neuem Kriegsschauplatz werden zu lassen? Die ,Luxemburgisierung'
Belgiens ist praktisch undurchführbar . . ." Oder an Harnack, 16. VIII. 1915,
HB: „. . . Wie wunderbar wäre es, wenn wir Livland befreiten und dafür sagen könnten: so
nun lassen wir Belgien fahren." Es ließen sich noch weitere Belege in diesem Sinne anführen.
Eine einzige Ausnahme bildet scheinbar eine Bemerkung D.'s (an K. Wiedenfeld, 16. VII.
1915, Konzept in DB), die von „strategischen Grenzberichtigungen" im Westen spricht. Delbrück
tat dies, um seine Denkschrift gegen den Vorwurf der „Blutleere" zu verteidigen. Daß
er damit nicht mehr gemeint haben kann, als was unter diesem Begriff in seiner strikten Bedeutung
zu verstehen ist, geht aus allen übrigen gleichzeitigen Äußerungen zu dieser Frage
hervor (vgl. auch Anm. 56 u. 65, S. 117): Sicher nicht Beifort, auch nicht Longwy oder
Briey und ganz bestimmt nicht die Maasfestungen, sondern vielleicht Verbesserungen an
der Grenze mit Luxemburg oder an den Vogesen von lokaler Bedeutung. Dazu hielt er eine
Entfestigung Belgiens allenfalls für durchsetzbar, wie ein Brief an Ludendorff vom 24. XII.
1915, Konz. DB, zeigt. Im Gegensatz zu seinen Ausführungen in: Griff nach der Weltmacht,
3. Aufl., S. 193, schien Fischer in seinem jüngsten Aufsatz: Weltpolitik, Wertmachtstreben
und deutsche Kriegsziele (HZ 199 [1964], S. 276) dieser Tatsache Rechnung zu tragen. In
seiner neuesten Studie: Weltmacht oder Niedergang, Hambg. Stud. zur neueren Geschichte,