Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus 127
Annexionen gab es für ihn keinen Zweifel; es war für ihn weniger eine Frage von
Interessen als eine solche „historischer Notwendigkeiten".
Seeberg blieb es vorbehalten, in seiner Ansprache den Boden der Wirklichkeit
am weitesten zu verlassen. Bei ihm war überhaupt nur noch die Rede von „Idealen",
„die aus der Tiefe unserer Volksseele" „emporrauschten". Je „reiner und stärker"
der Wille des Menschen sei, „desto höher und weiter" lägen seine Ziele — hier also
die Kriegsziele! Wenn Deutschland annektierte, würde es befreien und nicht erobern.
Eine Klärung der außenpolitischen Zielsetzung Deutschlands könne nur
im Interesse der Reichsleitung liegen, der die Kriegszielbewegung den Rücken
stärken sollte. Eine erstaunliche Feststellung, wenn man an die Oppositionshaltung
denkt, die nicht nur der alldeutsche Vorsitzende, sondern auch Seeberg selbst dem
Kanzler gegenüber einnahmen".
Lag es an dem Ansehen der Redner, lag es an der Überzeugungskraft ihrer Argumente
— die Werbeaktion errang einen vollen Erfolg. Allerdings erst, nachdem der
Schlußpassus der Denkschrift eliminiert war, der in seinen revolutionären Drohungen
einer Zuhörerschaft, die in der Mehrzahl aus kgl. preußischen Beamten
bestand, dann doch zu weit ging 100 . Danach aber waren binnen kurzem 1347 Unterschriften
gesammelt, unter denen die Professoren mit 552 die stärkste Berufsgruppe
bildeten. Es ist hier nicht nötig, alle die z. T. weltberühmten Namen der Unterzeichner
aufzuzählen - U. v. Wilamowitz, E. Meyer, A. v. Wagner und O. v. Gierke
befanden sich unter ihnen 101 —; interessanter ist es, an der Korrespondenz Seebergs
festzustellen, daß es wieder die osteuropäischen Kriegszielforderungen waren, die
viele Gelehrte zu ihrer Unterschrift bestimmten, während sich nur einige wenige
Stimmen ähnlich wie Hoetzsch (der nicht unterzeichnete) für die Ostorientierung
und damit für Mäßigung im Osten aussprachen 102 . Nicht alle Zustimmungserklä-
99 Claß, Strom. S. 507S. - Seeberg (an Lezius, 13. III. 1915, SK) machte die Nachfolger
Bismarcks für den Niedergang des Reiches verantwortlich. An Bonwetsch (3. V. 1915, SK)
schrieb er: „. . . In weiten Kreisen herrscht das Mißtrauen, daß die Regierung und die Diplomaten
sehr andere Tendenzen verfolgen könnten als die es sind, die dem Volke vorschweben."
Die Regierung berufe sich statt dessen auf das Gleichgewicht. „. . . Nun ist ein Unternehmen
geplant, das der Regierung den Rücken stärken soll ..." Es folgt eine Skizze der geplanten
Eingaben.
100 Darüber sehr offenherzig: Fester an Seeberg, 18. VI. 1915, Konzept in FK: „. . . Endlich
enthält der Schluß eine Wendung über die Verbitterung, die an die Grundfesten der
Monarchie rühren könnte, die ich für höchst unglücklich halte. Daß Unzufriedenheit der
führenden Kreise je die Monarchie gefährden könnte, werden die Empfänger der Denkschrift
als eine leere und als eine beleidigende Drohung ansehen, die dem Zweck derselben, die Monarchie
steifnackig zu machen, geradezu zuwiderläuft ..." Ähnlich Oncken an Delbrück,
28. VI. 1915, DB: „Die Sätze über die Monarchie sind das Dümmste vom politischen Standpunkt
und das Illoyalste obendrein ..." Fortlassung des Schlusses: Seeberg an Fester, 3. IX.
1915, FK. - Auch Seeberg an Lezius, 16. VI. 1915, SK.
101 Schäfer, Leben, S. 170. Die Unterschriftenliste wurde später mit der Denkschrift verschickt.
Ein Ex. im Besitz der Univ. Bibl. Freiburg i. Br.
102 Die Spannungen, die bei Abfassung der Denkschrift überbrückt werden mußten, erschienen
also auch wieder bei den Unterzeichnern. Vgl. Below an Seeberg, 14. VI. 1915;