Ursprung und Verbreitung des alldeutschen Annexionismus in der ...

132 Klaus Schwabe s
Opfern entspräche. Man versprach sich gerade von diesem Satz eine günstige Wirkung
in „Universitätskreisen" 118 .
Das Echo auf die Gegenadresse Theodor Wolffs fiel wesentlich bescheidener aus
als das auf die Seeberg-Eingabe. Delbrücks Freunde vermochten insgesamt nur
191 Unterschriften zusammenzubringen, von denen etwas mehr als die Hälfte von
Hochschullehrern stammte — unter ihnen A. Einstein, A. v. Harnack, M. Lehmann,
M. Planck, G. Schmoller, E. Troeltsch und Max Weber.
Unter den Gründen, die Delbrücks Anhänger zu ihrer Entscheidung bewogen,
fielen Bedenken gegenüber möglichen „napoleonischen" Tendenzen der deutschen
Politik nicht einmal so schwer ins Gewicht wie die Furcht, durch die Verkündung
so eindeutig großkapitalistischer Kriegsziele die Sozialdemokratie zu brüskieren und
damit die Einheit der Heimatfront - die große „innere Eroberung" der ersten
Kriegswochen - aufs Spiel zu setzen. So schrieb K. Wiedenfeld, der Hallesche
Nationalökonom, an Delbrück:
„Es wäre doch ein gar zu schmählicher Erfolg der Gegner der Sozi, wenn es ihnen
wirklich gelänge, die sozialdemokratische Partei wieder ganz in die Negation zu
drängen — sicherlich nicht der letzte Grund, warum man jene Aktion auf umfassende
Annexionen eingeleitet hat. Alles atmet auf in dem Gedanken, daß der Krieg uns
wenigstens eine arbeitsfähige Arbeiterpartei bringen wird — und die Industriellen
sind so unpolitisch, daß sie nur an die Schwierigkeit ihrer Betriebsführung denken.
Und dies ausschließlich wirtschaftlich interessierte Element soll auch noch durch
die Angliederung Belgiens gestärkt werden! Ein ganz unglaublicher Gedanke!" 119
Die innenpolitischen Prinzipien dieser Kathedersozialisten erwiesen sich also als
stärker als der alldeutsch-annexionistische Sog dieser Wochen.
Wie stark dieser geworden war, zeigt endlich auch das Beispiel zweier Gelehrter,
die weder die eine noch die andere Denkschrift unterzeichneten: Friedrich Meinecke
und Hermann Oncken. Beide hatten die Einladung zu der Seeberg-Versammlung
am 20. Juni 1915 unterschrieben, verwahrten sich jedoch öffentlich dagegen, daß
diese Unterschrift bereits als Zustimmung zum Text der Seebergadresse gewertet
würde 120 . Daß beide Historiker dennoch nicht wirklich Delbrücks Intentionen unter-
118 Wolff, S. 270.
119 Wiedenfeld an Delbrück, 16. VII. 1915, DB. Wiedenfeld erscheint als „Professor
Wiedfeld in Leipzig . . . Annexionsspezialist. . . für Antwerpen", bei Fischer, HZ 199, S. 272.
Von Wiedenfeld stammt in der Tat die Denkschrift: Antwerpens wirtschaftliche Zukunft, als
Manuskript gedruckt, ein Ex. in DK. Sie schließt mit dem Satz: „Rein wirtschaftlich gewertet,
entspricht also den Interessen Deutschlands an Antwerpen am meisten die politische Selbständigkeit
Belgiens einschließlich Antwerpens. Wie weit die politische . . . Wertung auf eben
dieses oder ein anderes Ziel hindeutet, das zu behandeln entzieht sich meiner Kompetenz."
Die Denkschrift muß im Früh jähr 1915 dem Auswärtigen Amt vorgelegt worden sein; ihr
Eingang wurde durch das A.A. am 21. April 1915 bestätigt. Das Konzept zu diesem Schreiben
enthält den Randvermerk „Wiedenfeld ist vielleicht für Kriegsziel-Erörterung zu brauchen".
(Akten des Ausw. Amtes, Weltkrieg 15, Bd. IV, S. 138).
120 F. Meinecke, Pol. Schriften u. Reden, S. 125; ds., Straßburg, Freiburg, Berlin, 1949,
S. 202 f. — Wie viele, so nahm auch Meinecke zu allererst an dem Schlußpassus der Seeberg-
Denkschrift Anstoß (an Delbrück, 24. VI. 1915, DB). Vgl. auch Oncken an Delbrück, 28. VI.