Totem und Tabu

en. Die Männer heiraten Frauen aus fremden Clans, die Kinder erben den Clan der
Mutter; es besteht keine Stammesverwandtschaft zwischen dem Manne und den übrigen
Familienmitgliedern. In einer solchen Famlie gibt es keine gemeinsame Mahlzeit. Die
Wilden essen noch heute abseits und allein, und die religiösen Speiseverbote des Totemismus
machen ihnen oft die Eßgemeinschaft mit ihren Frauen und Kindern unmöglich.
Wenden wir uns nun zum Opfertier. Es gab, wie wir gehört, keine Stammeszusammenkunft
ohne Tieropfer, aber – was nun bedeutsam ist – auch kein Schlachten eines Tieres
außer für solche feierliche Gelegenheit. Man nährte sich ohne Bedenken von Früchten,
Wild und von der Milch der Haustiere, aber religiöse Skrupel machten es dem einzelnen
unmöglich, ein Haustier für seinen eigenen Gebrauch zu töten. Es leidet nicht den leisesten
Zweifel, sagt Robertson Smith, daß jedes Opfer ursprünglich Clanopfer war, und
daß das Töten eines Schlachtopfers ursprünglich zu jenen Handlungen gehörte, die dem
einzelnen verboten sind und nur dann gerechtfertigt werden, wenn der ganze Stamm die
Verantwortlichkeit mit übernimmt. Es gibt bei den Primitiven nur eine Klasse von
Handlungen, für welche diese Charakteristik zutrifft, nämlich Handlungen, welche an
die Heiligkeit des dem Stamme gemeinsamen Blutes rühren.
Ein Leben, welches kein einzelner wegnehmen darf, und das nur durch die Zustimmung,
unter der Teilnahme, aller Clangenossen geopfert werden kann, steht auf derselben
Stufe wie das Leben der Stammesgenossen selbst. Die Regel, daß jeder Gast der
Opfermahlzeit vom Fleisch des Opfertieres genießen müsse, hat denselben Sinn wie die
Vorschrift, daß die Exekution an einem schuldigen Stammesgenossen von dem ganzen
Stamm zu vollziehen sei. Mit anderen Worten: Das Opfertier wurde behandelt wie ein
Stammverwandter, die opfernde Gemeinde, ihr Gott und das Opfertier waren eines
Blutes, Mitglieder eines Clan.
Robertson Smith identifiziert auf Grund einer reichen Evidenz das Opfertier mit dem
alten Totemtier. Es gab im späteren Altertum zwei Arten von Opfern, solche von Haustieren,
die auch für gewöhnlich gegessen wurden, und ungewöhnliche Opfer von Tieren,
die als unrein verboten waren. Die nähere Erforschung zeigt dann, daß diese unreinen
Tiere heilige Tiere waren, daß sie den Göttern als Opfer dargebracht wurden, denen sie
heilig waren, daß diese Tiere ursprünglich identisch waren mit den Göttern selbst, und
daß die Gläubigen in irgend einer Weise beim Opfer ihre Blutsverwandtschaft mit dem
Tiere und dem Gotte betonten. Für noch frühere Zeiten entfällt aber dieser Unterschied
zwischen gewöhnlichen und »mystischen« Opfern. Alle Tiere sind ursprünglich heilig,
ihr Fleisch ist verboten und darf nur bei feierlichen Gelegenheiten unter Teilnahme des
ganzen Stammes genossen werden. Das Schlachten des Tieres kommt dem Vergießen
von Stammesblut gleich und muß unter den nämlichen Vorsichten und Sicherungen gegen
Vorwurf geschehen.
Die Zähmung von Haustieren und das Emporkommen der Viehzucht scheint überall
dem reinen und strengen Totemismus der Urzeit ein Ende bereitet zu haben. 186 Aber
was in der nun »pastoralen« Religion den Haustieren an Heiligkeit verblieb, ist deutlich
genug, um den ursprünglichen Totemcharakter derselben erkennen zu lassen. Noch in
späten klassischen Zeiten schrieb der Ritus an verschiedenen Orten dem Opferer vor,
nach vollzogenem Opfer die Flucht zu ergreifen, wie um sich einer Ahndung zu entziehen.
In Griechenland muß die Idee, daß die Tötung eines Ochsen eigentlich ein Verbrechen
sei, einst allgemein geherrscht haben. An dem athenischen Fest der Bouphonien
wurde nach dem Opfer ein förmlicher Prozeß eingeleitet, bei dem alle Beteiligten zum
Verhör kamen. Endlich einigte man sich, die Schuld an der Mordtat auf das Messer abzuwälzen,
welches dann ins Meer geworfen wurde.
Trotz der Scheu, welche das Leben des heiligen Tieres als eines Stammesgenossen
schützt, wird es zur Notwendigkeit, ein solches Tier von Zeit zu Zeit in feierlicher Ge-
80