Editorial

dem Machtstandpunkt Washingtons den Rechtsstandpunkt vorziehe, weil
man etwas „dekadent“ sei. Auch die Sympathie der Beteiligten für den
Ausbau der „Achse“ Paris – Berlin – Moskau blieb ganz ungefähr. Immerhin
bezog man sich auf – gleichwohl als heikel betrachtete – Konstanten
der „Geopolitik“.
Die Geopolitik hat in den letzten Jahren eine Renaissance erlebt wie
kein anderes der in der Nachkriegszeit tabuierten Deutungsmuster von
Geschichte und Politik. Die Annahme, daß die Lage eines Staates im Raum
dessen Schicksal ganz wesentlich bestimme, gehörte in Deutschland nach
1945 zu den sukzessive verdrängten Postulaten. Die Ursache dafür lag nur
zum Teil im Mißbrauch geopolitischer Theorien durch das NS-Regime,
eine wichtigere Rolle spielte, daß jede geopolitisch orientierte Betrachtung
der deutschen Vergangenheit und der deutschen Gegenwart zu heterodoxen
Ansichten führen mußte: die Mittellage ließ bestimmte Tendenzen der
deutschen Außenpolitik seit der Reichsgründung als fast naturgegeben erscheinen
und reduzierte die Plausibilität der Sonderwegtheorie, die Stellung
des geteilten Restgebietes zwischen den Lagern des Kalten Krieges
machte unwahrscheinlich, daß die Lösung der nationalen Kernfrage in
Richtung auf eine Blockbindung zu finden sein würde.
Trotz einer gewissen Rehabilitierung der Geopolitik in den frühen
achtziger Jahren – angestoßen durch die linke Hérodote-Schule in Frankreich
–, blieb die Zurückweisung in der Bundesrepublik bestehen. Das war
besonders deutlich erkennbar an der heftigen und erfolgreichen Polemik
gegen das „geopolitische Tamtam“ (Jürgen Habermas) im sogenannten
Historikerstreit.
Zuletzt hat das die Wiederkehr der Geopolitik aber nicht verhindern
können. Interessanter Weise werden ihre Kategorien jetzt aber nicht zur
Interpretation der Vergangenheit genutzt, sondern zur Deutung der Gegenwart
und zur Prognose zukünftiger Entwicklungen. Immer unbekümmerter
orientiert man sich an der sowieso ganz ungebrochenen angelsächsischen
Tradition auf diesem Gebiet. Zu deren Paradigmen gehört seit
ziemlich genau einhundert Jahren die These von der Bedeutung des geographical
pivot of History, des geographischen „Angelpunkts“ der Geschichte,
der zuerst von dem britischen Geographen John Halford Mackinder
entdeckt wurde.
Mackinder glaubte, daß die entscheidenden geopolitischen Prozesse
bestimmt seien von der Teilung des Planeten in eine „Weltinsel“ aus Europa,
Asien und Afrika, in deren Mitte das „Herzland“ (zwischen Wolga,
Ostsibirien, Eismeer und Himalaja) liege, umgeben von einem inneren
Kranz kontinentaler Gebiete (Osteuropa, Naher Osten, Südasien) und einem
äußeren, der aus Inseln bestehe (England, die beiden Amerika, Australien
und Japan). Seiner Meinung nach mußte die Beherrschung Eurasiens
– also des „Herzlands“ – zwangsläufig die Unterwerfung der „Weltinsel“
zur Folge haben.
Wenn man einmal von den Implikationen dieser Theorie für die britische
Politik der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg absieht, bleibt bemerkenswert,
daß sich die ganze Geschichte der amerikanisch-sowjetischen
Konfrontation auch als eine Auseinandersetzung um die Kontrolle des
heartland lesen läßt. Allerdings blieb das „herzland-über-alles” (Stephen
B. Jones) nicht unwidersprochen. Vor allem die „Pluralisten” unter den
Geopolitikern in den USA wiesen darauf hin, daß sich die Menge der
Konflikte in Vergangenheit und Gegenwart unmöglich auf die Auseinandersetzung
zwischen Herzland und Peripherie reduzieren lasse. Dieser
Einwand hatte und hat insofern seine Berechtigung, als die eurasische
Einheit immer etwas Phantomhaftes gewesen ist. Die dauerhafte Organisation
dieses gigantischen Raumes gelang bisher nie, – und dürfte auch
für die Zukunft unwahrscheinlich sein.
Entsprechende oder verwandte politische Pläne, soweit sie nicht einfach
auf die zunehmende Ausdehnung Rußlands Bezug nahmen, das seit
dem 16. Jahrhundert Sibirien unterworfen hatte und dann bis 1945 sukzessive
nach Westen und Süden vordrang, scheiterten regelmäßig daran,
daß sich die beiden denkbaren Vormächte des Herzlandes – Deutschland
und Rußland – zu einer Zusammenarbeit außerstande zeigten: Entweder
weil sie das Projekt durch dauernde Unterwerfung des jeweils anderen
verwirklichen wollten (Hitlers „blockadefreier Großraum“, Stalins Aspirationen
bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, vielleicht bis zum Schei-
John Halford Mackinder:
Der geographische
Drehpunkt der Geschichte
[1904], in: Josef Matznetter
(Hrsg.): Politische
Geographie, Wege der
Forschung, Bd 331, Darmstadt
1977, S. 54-77
Geoffrey Parker: Western
geopolitical thought in
twentieth century, London
und Sydney 1985
Weißmann – Delikatesse 15