Editorial

satz des hier zu besprechenden
Buches beschreibt. Topitsch,
der Wissenschaftstheoretiker
und Philosoph, der einer größeren
Öffentlichkeit mit der
Veröffentlichung unangenehmer
Wahrheiten über „Stalins
Krieg“ bekanntgeworden ist,
plädiert in diesem Spannungsfeld
energisch für die Freiheit
der Wissenschaft und schlägt
sich auf die Seite der Tatsachen.
Wissenschaftstheoretisch
gesprochen: Er ist ein Positivist
und will die wissenschaftliche
Debatte auf überprüfbare Aussagen
begrenzen. Die deshalb
notwendige Trennung zwischen
Religion und Wissenschaft
ist das Kernthema jener
kleinen Auswahl von fünf Aufsätzen,
die jetzt bei Duncker
& Humblot erschienen ist und
die wohl die letzte Veröffentlichung
des im Frühjahr verstorbenen
Topitsch darstellt.
Nun ist der Weg über die
Nachprüfbarkeit auch dem Rezensenten
immer als der einzig
mögliche Weg erschienen,
überhaupt Wissenschaft zu
betreiben. Dennoch, die Gegner
dieses Wissenschaftskonzepts
sind wie gesagt zahlreich
und ihre Meinungen haben
Einfluß. Topitsch hat zwei
besonders profilierte Denker
dieser Richtung zum Gegenstand
seiner Kritik erhoben,
die sich bislang höchst selten
in einem Atemzug genannt
sahen: Jürgen Habermas und
Carl Schmitt. Er kommt zu
einem für beide durchaus unerfreulichen
Schluß: Sie hätten
sich das zentrale Problem ihrer
Wissenschaftsauffassung nicht
bewußt gemacht, das sich bei
der Anwendung ihrer von Topitsch
konzedierten theologischen
Grundvorstellungen auf
die Realität stelle. Weil diese
Vorstellungen nicht prüfbar
seien, führe die stillschweigende
Orientierung an ihnen auch
zu unrichtigen Ergebnissen.
Das ende, so Topitsch, in einem
mehr oder weniger ausgeprägten
Wirklichkeitsverlust.
Carl Schmitt bleibt für Topitsch
trotzdem eine der interessantesten
Gestalten des deutschen
Geisteslebens, dem man
manches glänzende Aperçu
verdanke, der aber zeitlebens
mit unklaren Begriffen gear-
beitet und einem überbordenden
Hang zur Selbstinszenierung
nachgegeben habe.
Beides zusammen habe Schmitt
zu den teilweise spektakulären
Fehlschlüssen verleitet, die
besonders seine politisch-juristischen
Arbeiten in der nationalsozialistischen
Ära kennzeichnen.
Topitsch verweist
in diesem Zusammenhang
als mögliche Haltung auf den
Unterschied zwischen Schmitt
zu Thukydides, den er einen
der bedeutendsten politischen
Denker der Antike nennt. Das
historisch-politische Werk dieses
heimlichen Atheisten ging
aus der Erfahrung des Peloponnesischen
Kriegs hervor,
an dem er als Politiker und
Flottenführer persönlich beteiligt
war. Seine Thematik hätte
für Schmitt gerade in der Situation
nach 1930 faszinierend
sein können, so Topitsch. Sie
enthielt die Mischung von
Krieg und Bürgerkrieg, die
verschiedensten Freund-
Feind-Kombinationen und ein
düster-realistisches Bild der
menschlichen Natur. Thukydides
an Ranke erinnernder Anspruch,
zu zeigen wie es eigentlich
gewesen sei, enthielt
jedoch keine theologischen
Reserven, wie sie Topitsch bei
Carl Schmitt gegeben sieht.
Thukydides, so darf man vermuten,
kam in seinen Augen
jenem ‚Don Capisco‘ recht
nah, den Carl Schmitt eher
„mimte“.
Nicht weniger hart trifft
es Jürgen Habermas. Dessen
dialektische Kniffe vergleicht
Topitsch ungerührt mit denen
von ‚Zauberern und Wahrsagern‘.
Genaugenommen
kommt Habermas bei ihm
deutlich schlechter weg als
Schmitt, denn er ist nachvollziehbarer
Weise weder für seinen
brillanten Stil noch als
Quelle geistreicher Aperçus zu
loben. Jürgen Habermas argumentiert
jederzeit ernst und
mit dem undurchdringlichen
Gestus des Hohepriesters, wie
Topitsch ihm attestiert. Man
müsse ihm auf seinen dunklen
Wegen im Glauben folgen,
denn wer Begriffe oder Methode
hinterfrage und wissen
wolle, wovon Habermas im
Kern eigentlich rede, dem
drohe buchstäblich die Exkommunikation.
Der ‚herrschaftsfreie
Diskurs‘, von dem
bei Habermas so häufig die
Rede sei, stehe tatsächlich für
ein System totaler Argumentationsverweigerung,
er sei eine
„Heilslehre, die von vornherein
gegen jede Infragestellung“
abgeschirmt sei.
Beispiele gibt es auch hier
reichlich, und neben viel interessantem
Nachhall auf den
Positivismusstreit der sechziger
Jahre findet der Autor auch
den Bogen zurück in den „Irrgarten
der Zeitgeschichte“,
den Habermas während des
Historikerstreits mit erkennbarem
Willen noch weiter ausgebaut
hat. Sein Versuch, mit
Ernst Nolte, Michael Stürmer
und Andreas Hillgruber gleich
mehrere prominente Historiker
und deren Positionen aus
der öffentlichen Debatte auszuschließen,
sei keineswegs zufällig
entstanden. Er sei nur zu
verstehen aus den Grundlagen
des Habermasschen Denkens
und Selbstverständnisses. Die
Akzeptanz solcher Gedankengebilde
in der Öffentlichkeit
hänge weitgehend davon ab,
in welchem Maße sie politischen
Interessen und emotionalen
Bedürfnissen ihrer Zeit
entspricht, schließt Topitsch
etwas resigniert. Man wird
ihm nicht widersprechen wollen,
zumal wenn man sich in
Erinnerung ruft, daß Habermas
mit der Wahl Jan Philipp
Reemtsmas als Laudator bei
der Verleihung des Friedenspreises
des deutschen Buchhandels
den Stab bereits in die
nächste Generation weiterzugeben
versuchte. Reemtsmas
Verdienste um den herrschaftsfreien
Diskurs sind spätestens
seit der von ihm angestrengten
Prozeßlawine um die Wehrmachtsausstellung
bekannt.
Stefan Scheil
58
Rezensionen