Editorial

Rezensionen Sezession 2 · Juli 2003
Geschlechterkriege
Martin van Creveld: Das
bevorzugte Geschlecht. München:
Gerling Akademie Verlag
2003. 492 S., kt, 29.60 €
Arne Hoffmann: Sind Frauen
die besseren Menschen? Berlin:
Schwarzkopf & Schwarzkopf
2001. 604 S., br, 18.90 €
Nicht jeder Tabubruch setzt
heroischen Mut voraus und
die Bereitschaft, womöglich
öffentlich geächtet zu werden.
Als der Militärhistoriker Martin
van Creveld vor vierzehn
Jahren in seinem Buch Kampfkraft.
Militärische Organisation
und militärische Leistung
1939-1945 der Wehrmacht ein
deutliches Lob zollte und sie
von einer wirksamen Durchdringung
mit nationalsozialistischer
Ideologie freisprach,
war das ein Tabubruch. Die
Stimme, mit der da unpopuläre
Forschungsergebnisse vorgebracht
wurden, verhallte
aber nicht ungehört, immerhin
war van Creveld Professor mit
internationalen Lehraufträgen,
fungierte später außerdem als
amerikanischer Regierungsberater
und war im israelischen
Generalstab tätig. Als „unerhört“
im Sinne eines moralischen
Verstoßes war seine Studie
auch nicht einfach abzukanzeln,
immerhin war der
Autor Israeli und konnte von
daher schwer in Verdacht genommen
werden, der Braunen
Ära das Wort zu reden.
Für sein neues Buch hat
van Creveld, mittlerweile
Dozent an der Universität in
Jerusalem, sein angestammtes
Metier verlassen. Oder auch
nur beinahe – Das bevorzugte
Geschlecht darf man als eine
Fortsetzung des Geschlechterkampfes
lesen. Wiederum
darf sich der Wissenschaftler
als Tabubrecher fühlen,
dies, obwohl platte Sprüche
gegen Frauen im allgemeinen
(etwa als „Blondinenwitze“)
und Emanzen im besonderen
längst Legion sind und auch
den Rand des Stammtisches
verlassen haben. Dem westlichen
Emanzipierungswahn,
der sich längst mittels Quotenund
Sprachregelungen, per
Gleichstellungsbehörden und
diverser immer neuer Gesetzesvorlagen
als eine Art Staatsfeminismus
institutionalisiert
hat, und der dennoch die Frau
in einer unterprivilegierten
Situation sieht, hält der Autor
entgegen: Frauen werden
nicht unterdrückt und sind
nie unterdrückt worden. Sie
sind das eigentlich privilegierte
Geschlecht und sind dies auch
in der Vergangenheit immer
gewesen.
Seinem Buch voran stellt van
Creveld ein Zitat von John Stuart
Mill: „Die Aufgabe derer,
welche eine beinahe allgemein
verbreitete Ansicht angreifen,
wird unter allen Umständen
eine sehr schwere sein. Sie
müssen ungewöhnlich befähigt
und überdies sehr glücklich
sein, wenn es ihnen gelingt,
sich überhaupt Gehör zu verschaffen.“
Daß van Crefeld
nicht wirklich an einer medienwirksamen
Rezeption seines
Werks zweifelte, darf aber
vorausgesetzt werden. Tatsächlich
hat ja der Focus bereits
eine Woche nach Erscheinen
des Buches die Thesen des
Autors zu einer Titelgeschichte
gemacht, und daß die anderen
relevanten Blätter folgen
werden, ist so sicher wie das
sprichwörtliche Amen in der
Kirche. Van Creveld, hat also,
dem gewählten Motto gemäß,
Glück gehabt – selbst
als Mann! Folgt man nämlich
seinen Thesen, ist das außergewöhnlich,
fungiert der Mann
doch als Zahlmeister und Sündenbock
für sämtliche Probleme,
unter denen die Frauen
dieser Welt zu leiden vorgeben.
Der Grundwiderspruch in
van Crevelds Ansatz liegt darin,
daß er auf der einen Seite
wieder und wieder anführt,
daß sich Frauen in praktisch
allen Ländern über ihre gesellschaftliche
Stellung beklagen,
auf der anderen Seite aber
wiederholt Zahlen nennt, die
belegen sollen, wie wenig die
Gesamtheit der Frauen vom
feministischen Eifer hält und
wie zufrieden die Mehrzahl
mit ihrer Rolle als Hausfrau,
Mutter oder brave Angestellte
sei. Van Creveld hat Daten
über männliche und weibliche
Lebensweisen gesammelt und
für sein Buch solche ausgewählt
und zusammengestellt,
die insgesamt für eine Benachteiligung
der Männer sprechen.
Der große Rest bleibt einfach
unerwähnt. So gerät seine
Schrift zu einer anstrengungslosen
Philippika gegen die
weibliche Hälfte der Menschheit:
Vor dem Gesetz, als
Patientin, im Bett, vor dem
Scheidungsrichter, als Ordensschwester
gar: Überall hat frau
die besseren Karten und spielt
diese hemmungslos aus. Was
nicht hineinpaßt in die Monokausalität
seiner Beweisführung,
wird passend gemacht
oder einfach ohne Beleg das
Gegenteil behauptet.
Einen Beweis etwa bleibt
er schuldig – es gilt zu widerlegen,
daß eine Frau bei der
Geburt eines Kindes ihr Leben
einsetzt – bezüglich der in
Wahrheit simpel widerlegbaren
„Tatsache, daß selbst in
den fortschrittlichsten Ländern
etwa neunzig Prozent der
Frauen weiterhin mindestens
ein Kind zur Welt bringen“.
Auch ist es barer Unsinn, daß
das Fachgebiet „Geburt“, weil
es nach van Creveld eines der
schwierigsten medizinischen
Fächer sei und weil ein Kind
nach einem langen Entbindungsvorgang
„unerwartet (!)
und ohne Rücksicht auf die
Tageszeit“ zur Welt komme,
ein durch und durch von Männern
besetztes Metier sei.
Immerhin besteht bei einer
Geburt allein die Hinzuziehungspflicht
einer Hebamme
– die praktisch in jedem Fall
weiblich ist – , während ein
ärztlicher Beistand nicht vorgeschrieben
ist und in der Praxis
eher abnimmt.
Wo der Autor ausnahmsweise
feministische Argumente
aufgreift, klingt das etwa so:
Ja, zugegebenermaßen sind
54
Rezensionen