Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV - Bauverlag

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
Geschichte der
Spritzbetonbauweise,
Teil IV
Meilensteine der Entwicklung
bis 1960
Prof. Dr. K. Kovári
Der 4. und letzte Teil des Beitrags (Teile I bis III
siehe Tunnel 1/2002 bis 3/2002) zeigt zunächst,
wie sich die Spritzbetonbauweise in
den 50er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts
zur generellen Vortriebsmethode
des konventionellen Tunnelbaus entwickelt
hat. Anschließend wird nachgewiesen, dass
die seit 1963 propagierte „Neue Österreichische
Tunnelbauweise“ (NÖT) in vielerlei Hinsicht ein
Plagiat darstellt und auf Grund ihrer pseudowissenschaftlichen
Denkart in der Fachwelt
für Verwirrung sorgt.
History of the Sprayed
Concrete Lining
Method, Part IV
Milestones in Developement
up to 1960
Prof. Dr. K. Kovári
The previous parts of the article (Parts I–III, see
Tunnel 1/2002 to 3/2002) showed how the
sprayed concrete lining method developed in
the 1950s to become a general method of
conventional tunnelling. In the following it is
demonstrated that the “New Austrian
Tunnelling Method” (NATM), which has been
propagated since 1963, is in many respects
borrowed and has created much confusion
amongst professional engineers by dint of its
pseudo-scientific basis.
Einführung
Wie in den Teilen II und III
bereits erwähnt, galt im
Bergwerk McIntyre in Ontario,
Kanada, der kombinierte
Einsatz von Felsankern, Netzen
und Spritzbeton seit
etwa 1930 als „standard-praxis“
(Keeley 1934, Anonymous
1957). Eine besonders
große Bedeutung wurde dabei
den Felsankern beigemessen.
Bild 1 zeigt eine
Kombination von Keilschlitzankern
mit einem Kabelnetz
aus jener Zeit. Es
handelt sich hier um die
früheste bislang bekannte
Veröffentlichung über Ankerung
in Nordamerika. Mit
Prof. Dr. Kalman Kovári,
ETH-Hönggerberg, Zürich/CH
der durch den Schweizer Ingenieur
G. Senn im Jahre
1950 eingeführten Spritzbetonmaschine
begann eine
neue Ära für die Spritzbetonbauweise.
Sein Gerät war für
eine max. Korngröße des Zuschlagsstoffes
von 25 mm
konzipiert und erzielte eine
Leistung von 3 m 3 /h. Es wies
zudem eine Reihe weiterer
betrieblicher Verbesserungen
auf (Teichert 1979). Man
erkannte nun, dass der
Spritzbeton als Mittel der
Ausbruchsicherung eine wesentlich
wichtigere Rolle
spielen kann als bis dahin
angenommen. Der damals
große Bedarf an Stollen und
Kavernen im Wasserbau und
an Tunneln im Straßen- und
Eisenbahnbau hat die rasche
Umsetzung dieser Einsicht
in die Praxis stark gefördert.
Introduction
As mentioned in Parts II
and III, the combined use of
rock bolting, reinforcing nets
and sprayed concrete has
been “standard practice” in
the McIntyre Mine in Ontario,
Canada since about 1930
(Keeley 1934, Anonymous
1957). Great importance was
attached to systematic rock
bolting. Fig. 1 shows a combination
of slit-and-wedge anchors
with a cable net from
that time. This is the earliest
known publication on the use
of rock bolting in North America.
The introduction of a shotcreting
machine by the Swiss
engineer G. Senn in 1950
marks a new era for the
sprayed concrete lining method.
This equipment was designed
for a maximum aggregate size
of 25 mm, and it achieved an
efficiency of 3 m 3 /h. It also introduced
other major operational
improvements (Teichert
1979). It was soon realised
that the sprayed concrete lining
can take on a greater role
in controlling ground response
than had earlier been
assumed. The urgent need at
that time for tunnels and underground
chambers in hydroelectric
schemes and for
highway and railway tunnels
accelerated the spread of this
method in tunnelling practice.
On a wave of enthusiasm
sprayed concrete achieved
the same or even a higher importance
in many places than
rock bolts and steel sets. Very
Prof. Dr. Kalman Kovári,
ETH-Hönggerberg, Zurich/CH
Tunnel 5/2002 11

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
1 Detailzeichnung einer Ausbruchsicherung mit Felsankern und
einem Netz aus Kabeln; McIntyre Grube, Kanada (Keeley 1934)
1 Detail drawing of rock support with slit-and-wedge bolts and
cable hanger; McIntyre Mine, Canada (Keeley 1934)
In einer Welle der Begeisterung
erlangte der Spritzbeton
vielerorts eine ebenbürtige
oder gar höhere Bedeutung
als Felsanker und Stahleinbau.
Sehr bald setzte sich
jedoch die Erkenntnis durch,
dass in den meisten Fällen
erst eine systematische Kombination
dieser Stützmittel
das statisch wirksamste und
zugleich wirtschaftlichste Mittel
zur Kontrolle des Gebirgsdruckes
bzw. der Gebirgsverformung
darstellt.
Der durch Wegfall der
Zimmerung frei gewordene
Arbeitsraum und die vielfältigen
Einsatzmöglichkeiten
der Stützmittel bezüglich
Zeitpunkt und Lage öffnete
den Weg zu einer Reihe
neuartiger Vortriebskonzepte.
Diese fasste man unter
dem Sammelbegriff „Spritzbetonbauweise“
zusammen.
So verschieden die Methoden
des Ausbruchs (Sprengen,
Schrämmen, Baggern,
etc.), die Bau- und Betriebsweisen
sowie die Profilformen
(mit oder ohne Sohlgewölbe)
auch sein mochten,
das Gemeinsame bildete das
einheitliche äußere Erscheinungsbild
zufolge der Spritzbetonverkleidung.
Der Ausdruck
„Spritzbetonbauweise“
bezog sich somit einzig und
allein auf technologische
Merkmale, wobei es als
selbstverständlich galt, die
bis dahin vorliegenden wissenschaftlichen
Erkenntnisse
für Planung und Ausführung
zu verwerten.
Die oben genannte Spritzbetonmaschine
wurde in
großem Umfang zum ersten
Mal 1952 im 26,7 km langen
Verbano Wasserstollen (Ausbruchfläche
21,4 m 2 ) der
Maggia-Kraftwerke, Schweiz,
eingesetzt. Gemäß dem Vertreter
der Bauleitung (Sonderegger
1955) „wurde zur
sofortigen Sicherung von gebrächen
Felspartien mit gutem
Erfolg auch Spritzbeton
anstelle von provisorischem
Ausbau aufgetragen. (...) Die
Wirkung von Gunit und
Spritzbeton ist wohl in dem
Umstand zu suchen, dass die
feinen Klüfte zwischen den
Felsteilchen satt ausgefüllt
werden. Dadurch wird eine
ausweichende Bewegung der
Gesteinsteilchen von Anfang
an erschwert“. In einer anderen
Publikation (Sonderegger
1956) wies er darauf hin,
dass „der Zwischenraum zwischen
Einbaubogen und Unterlage
mit Spritzbeton satt
ausgefüllt wird, wobei kleine
sekundäre Gewölbe zwischen
den Einbauten entstehen. Ein
seitliches Ausknicken der
Einbaubogen wird auf diese
Weise erschwert“. Aus einer
bemerkenswerten Veröffentlichung
von Frey-Bär (1956)
geht hervor, wie sehr sich die
verantwortlichen Ingenieure
schon damals der Bedeutung
dieser Entwicklungen
bewusst waren: „Spritzbeton
mit dem vorstehend beschriebenen
Ankereinbau kombiniert
hat sich schon dort
soon, however, it was realized
that in many cases a combination
of these support elements
provides the most efficient
method both structurally
and economically for controlling
rock pressures and
ground response.
The space gained by not
having timber supports and
the wide possibilities offered
by the application of the new
methods of support in relation
to time and place opened the
way for a series of novel excavation
concepts. These were
collectively known as the
“sprayed concrete construction
method”. Just as the
methods of excavation (blasting,
cutting, digging, etc.), the
procedures in cross-section
and in longitudinal direction
as well as the shape of the
tunnel profiles (with or without
invert arch) greatly differed
from one another, together
they presented a uniform
external appearance as
a result of the sprayed concrete
lining.The term “sprayed
concrete construction method”
(Spritzbetonbauweise in German)
therefore was related
purely to technological features,
whereby it was taken
for granted that the existing
scientific knowledge relating
to planning and execution
should be exploited.
The above mentioned
shotcrete machine was first
applied on a large scale in
1952 in the 26.7 km long Verbano
waterway tunnel (with an
excavated section of 21.4 m 2 )
for the Maggia Hydroelectric
Scheme in Switzerland. According
to the resident engineer
(Sonderegger 1955),
“Shotcrete was applied with
great success in place of a
temporary support as an immediate
support in sections of
weak rock. (...) The effect of
gunite and shotcrete is seen in
completely filling the fine
joints between the blocks of
rock. In this way, from the outset,
movement of rock blocks
is impeded”. In another publication
(Sonderegger 1956) he
also drew attention to the fact
that “the gap between the
steel sets and the base was
completely filled with shotcrete,
forming a secondary
arch between them. In this
way lateral buckling of the
arches is hindered” (Fig.1). A
remarkable publication by
Frey-Bär (1956) reveals the responsible
engineers’ consciousness
of the importance
of these developments: “Shotcrete
in combination with the
rock bolting previously described
is an excellent means
of support where earlier timeconsuming
heavy timbering
was required. With shotcrete,
engineers have a means at
their disposal with several advantages:
extremely adaptable
in application with regard
to the thickness applied to the
rock and the extent of the area
covered. The tunnel advance
is hardly affected”. Furthermore,
he observes “shotcrete
lining sprayed immediately af-
12 Tunnel 5/2002

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
2 Spritzbeton und Anker bei den Maggia-Kraftwerken, Schweiz, 1952–1955 (Fotos D. Prader)
2 Use of shotcrete and bolts in the waterway tunnels of the Maggia Hydroelectric Scheme, Switzerland 1952–1955
(Photos courtesy of D. Prader)
ausgezeichnet bewährt, wo
früher ein zeitraubender
schwerer Holzeinbau angeordnet
wurde. Mit dem
Spritzbeton ist dem Stollenbauer
ein Mittel in die Hand
gegeben, dessen Anwendung
sehr anpassungsfähig ist, sowohl
in der Stärke des Auftrages,
als auch in den Flächenabmessungen.
Die Ausführung
stört den Vortrieb nur
ganz kurzfristig“. Ferner
stellte er fest, dass „ein direkt
hinter dem Vortrieb aufgespritztes
Gewölbe in den
meisten Fällen den nachfolgenden
Wirkungen des Gebirgsdruckes
standhält“. Frey-
Bär schließt seine Ausführungen
mit einem detaillierten
Kostenvergleich der einzelnen
Stützmittel je Tunnelmeter
und sagt: „Es ist dabei
zu bedenken, dass die drei eigentlich
ganz verschiedenen
Einbauarten (Anker, Spritzbeton
und Stahlbogen) sehr
wohl miteinander kombiniert
werden können“. Der
österreichische Ingenieur
Rabcewicz schrieb 1964 rückblickend:
„Die erste erfolgreiche
Anwendung der Oberflächenstabilisierung
mittels
Spritzbeton für Tunnel in instabilem
Gebirge als integrierender
Bestandteil des Vortriebes
anstelle der Verwendung
von Zimmerung oder
Stahleinbau wurde in dem
Lodano-Mosogno Stollen für
die Maggia-Kraftwerke in der
Schweiz zwischen 1951 und
1955 durchgeführt“ (Bild 2).
Im Hinblick auf den seit 1920
weltweit erfolgten Einsatz
des Spritzbetons ist diese Behauptung
selbstredend falsch.
Sie zeigt lediglich, dass der
Autor erst nach dieser Anwendung
die Bedeutung des
Spritzbetons als Stützmittel
erkannt hat.
In Österreich kam Senn’s
Spritzbetonmaschine (geliefert
durch die Firma Aliva,
Schweiz) zum ersten Mal bei
der Wasserkraftanlage Prutz-
Imst von 1953 bis 1955 sowie
ter excavation is in most cases
capable of withstanding subsequent
effects of rock pressure”.
Frey-Bär concludes his
paper with a detailed comparison
of the costs per tunnel
metre of the individual support
measures and says: “It is
to be taken into consideration
that the three quite different
support elements (rock bolts,
shotcrete and steel sets) can
perfectly well be used in combination”.
The Austrian engineer
Rabcewicz wrote in 1964 in
retrospect: “The first successful
application of surface stabilisation
by means of shotcrete
for tunnels in unstable
ground as an integral part of
the driving process, instead of
using timber or steel, was for
the Lodano-Losogno tunnel of
the Maggia Hydroelectric
Scheme, in Switzerland, 1951-
1955” (Fig. 2). In view of the
continuous worldwide application
of sprayed concrete
since 1920, this statement is
of course, not true. It was only
after this use of sprayed concrete
that Rabcewicz himself
discovered its importance as
a means of support.
In Austria, Senn’s shotcreting
machine (supplied at that
time by the Swiss firm ALIVA)
was first applied in the Prutz-
Imst Hydroelectric Plant from
1953–1954 and for the
Schwarzach Plant from 1954–
55 (Rotter 1958). As to the use
of sprayed concrete in mining
in Austria, “The Bleiberg mine
can claim to be the first mine
in Austria that had the
courage to break new ground
in the field of sprayed concrete
(ALIVA machine 1957) –
apart from a first test in the
Salt Mine Bad Ischl in 1953”
(Rainer 1961). In Italy in 1958,
the 15.2 km long waterway
tunnel (Ø = 7 m) for the
Monastero Hydroelectric Plant
(Como) was lined with shotcrete
using the previously
mentioned shotcreting machine.
Worthy of note is the
Tunnel 5/2002 13

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
beim Schwarzach-Kraftwerk
von 1954 bis 1955 zum Einsatz
(Rotter 1958). Was die
Verwendung von Spritzbeton
im österreichischen
Bergbau betrifft, „darf der
Bergbau Bleiberg für sich in
Anspruch nehmen, in Österreich
der erste Grubenbetrieb
gewesen zu sein, der sich auf
das Neuland des Betonspritzens
gewagt hat (Aliva machine
1957), wenn man von
einem Versuch im Salzbergwerk
Bad Ischl, der im Jahre
1953 stattfand, absieht“ (Rainer
1961). In Italien erfolgte
die Ausbruchsicherung eines
15,2 km langen Wasserstollens
(Ø = 7 m) des Monastero
Kraftwerkes (Como) im
Jahre 1958 durch eine Spritzbetonschale
mittels der erwähnten
Spritzbetonmaschine.
Bemerkenswert ist dabei
die Profilgestaltung (Bild 3)
und die frühe Anwendung
von Gitterträgern. Ein umfassender
Bericht des Unternehmers
(Curzio 1963) über
diese Arbeiten wie auch über
die Erfahrungen mit der
Spritzbetonbauweise für Straßentunnel
bei großem Ausbruchprofil
trägt den typischen
Titel „Neue Vortriebssysteme
im Tunnelbau“. Aus
diesem Bericht geht im übrigen
hervor, dass bei diesen
Baustellen die Durchführung
systematischer Deformationsmessungen
unter der Aufsicht
von G. Oberti (ISMES,
Bergamo) einen integrierenden
Bestandteil des Vortriebskonzeptes
darstellte.
In der Periode zwischen 1958
und 1960 wurde zum Teil
auch der Tunnel Serra Ripoli
der „Autostrada del sole“ mit
der Spritzbetonbauweise
vorgetrieben (Zanon 1960).
Rückblickend darf festgehalten
werden, dass zu Beginn
der 60er-Jahre des vergangenen
Jahrhunderts die
Spritzbetonbauweise voll entwickelt
war. Die neuen Stützshape
of the profile (Fig. 3) and
the early application of lattice
girders. A more detailed publication
by the contractor
(Curzio 1963) on these works,
as well as on experiences with
the sprayed concrete lining
method for large diameter
road tunnels, bears the typical
title: “New Systems of Tunnel
Construction”. It can be seen
from this report that the systematic
deformation measurements
carried out at
these sites under the supervision
of G. Oberti (ISMES, Bergamo)
were an integral part of
the tunnelling concept. In the
period between 1958 and
1960, shotcreting was applied
to some extent in the Serra
Ripoli Tunnel of the „Autostrada
del Sole“ (Zanon 1960).
In retrospect, one can say
that by the 1960s the “shotcrete
method“ was firmly established.
It quickly ousted
timbering worldwide. The
term „Spritzbetonbauweise“
(“shotcrete method“) was
widely used throughout the
German speaking countries.
Similar expressions can be
found in other countries, for
example “sprutbetongmetode“
in Sweden.
New Austrian
Tunnelling Method
(NATM)
In a paper in 1963
Rabcewicz, whose name has
already been mentioned, renamed
the “shotcrete method“
the “New Austrian Tunnelling
Method”. He speaks of a “shotcrete
– rock bolting method
which has been developed
and tested in Austria”.
Rabcewicz is even more explicit
when he says that “due
to its country of origin”,
the method is called “New
Austrian Tunnelling Method”
(Rabcewicz 1963). Also in other
publications, shotcrete and
rock bolts are again and again
3 Spritzbetonschale mit Gitterträgern im Druckstollen Monastero, Italien, 1958 (Curzio 1963)
3 Use of lattice girders with shotcrete in the Monastero Pressure Tunnel, Italy, 1958 (Curzio 1963)
14 Tunnel 5/2002

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
mittel verdrängten weltweit
rasch die Zimmerung. Der
Begriff „Spritzbetonbauweise“
fand in den deutschsprachigen
Ländern eine allgemeine
Verbreitung. Entsprechende
Ausdrücke wurden auch in
anderen Ländern geprägt, so
etwa in Schweden (‚sprutbetongmetode‘).
Neue Österreichische
Tunnelbauweise
(NÖT)
4a 10. Grundsatz der NÖT: „Verbau und Ausbau dünnschalig“ (Müller
& Fecker 1978)
4a 10th principle of NATM: “Thin temporary and final linings” (Müller
& Fecker 1978)
Rabcewicz, den wir bereits
zitiert haben, hat 1963
in einer Veröffentlichung die
Spritzbetonbauweise kurzerhand
in „Neue Österreichische
Tunnelbauweise“
(NÖT) umbenannt. Er
spricht dort von der „Spritzbeton-Ankerungs-Bauweise,
welche in Österreich entwickelt
und erprobt wurde“.
Rabcewicz wird sogar noch
deutlicher, wenn er sagt:
„Wegen ihres Ursprungslandes
wird die Methode ‚Neue
Österreichische Tunnelbauweise‘
genannt“ (Rabcewicz
1963). Auch in weiteren
Veröffentlichungen werden
Spritzbeton und Anker immer
wieder aufs Neue zu
„Stützelementen dieser Bauweise“
(Rabcewicz 1973) bzw.
zu „Stützmaßnahmen der
NÖT“ (Rabcewicz und Pacher
1976). Offiziell gibt sich
die NÖT als „ein Tunnel mit
offener Ortsbrust, der mit
Spritzbeton und oft mit dem
zusätzlichen Einsatz von Felsankern
und Sprießen konstruiert
wird“ (HSE Report
1996). Spritzbeton und Anker
bilden demnach die
„NÖT-Technologie“. Auch das
Österreichische Nationalkomittee
der ITA äußert sich
prägnant: „NÖT = NATM =
Spritzbetonbauweise“ (Vavrovsky
und Göbl 2000).
Von Rabcewicz und anderen
NÖT-Protagonisten werden
zwei weitere, noch wichtigere
Ansprüche erhoben:
auf den Ersatz der Zimmerung
sowie die Applikation
einer schlankeren Tunnelverkleidung.
Zu Ersterem
folgendes Zitat: „Dies war
eine Pionierleistung und es
gehörte ungeheurer Mut dazu,
an Stelle massivem Holzbzw.
Stahlverbau und dicker
Betonauskleidungen eine dünne
Spritzbetonhaut auszuführen.
Deshalb wurde dieses
Konzept mit Recht als ‚Neue
Österreichische Tunnelbauweise‘
bezeichnet“ (Poisel
und Engelke 1994). Hier sei
lediglich erwähnt, dass die
Ingenieure seit jeher bestrebt
waren, die Zimmerung
zu verlassen. So meint
O’Rourke 1913 in seiner Veröffentlichung
„Die Eliminierung
der Zimmerung im Felstunnelbau:
Ein Vorschlag“:
„Alles, was zur Verringerung
oder Vermeidung der Zimmerung
getan werden kann, ist
von größter Bedeutung für
die Kunst des Tunnelbaus“.
Die zweite, immer wieder
geäußerte Behauptung besagt,
dass die Tunnelverkleidung
dank der NÖT schlank
gehalten werden könne und
das Einziehen eines Sohlgewölbes
eine Erfindung der
NÖT sei. Wir betrachten
described as “support elements
of this method of construction”,
(Rabcewicz 1973) or as
“NATM support measures“,
(Rabcewicz and Pacher 1976).
Officially NATM is defined as
“a tunnel constructed using
the open face excavation
technique with a lining constructed
of shotcrete, often
with the additional use of
ground anchors, bolts and
dowels as appropriate”. (HSE
Report 1996). Thus shotcrete
and rock anchors are accordingly
the main constituents of
“NATM Technology”. Also the
Austrian National Committee
affiliated to ITA expresses itself
very pointedly: “NÖT =
NATM = Shotcrete Method”
(Vavrovsky and Göbl 2000).
In most publications two
even more important claims
are made by Rabcewicz and
other NATM protagonists: the
replacement of timbering and
the use of thin tunnel linings:
“This was truly pioneering
work and required enormous
courage to employ a thinly
sprayed concrete skin instead
of heavy timbering or steel
supports and a thick concrete
lining. Therefore this concept
was justifiably called NATM”
(Poisel and Engelke 1994). In
passing, we would just like to
4b Der Box Tunnel von Brunel,
Great Western Railway, London
1836 (Sandström 1963)
4b Brunel’s Box Tunnel, Great
Western Railway, London 1836
(Sandström 1963)
mention that engineers have
always sought a replacement
for timbering. Thus in a paper
by O’Rourke from 1913 entitled
“Elimination of Timbering
in Rock Tunnelling: A Proposal”
he goes on to say: “Anything
that can be done to reduce
or avoid the necessity of
timbering is of the utmost importance
in the art of tunnelling”.
Another frequent
claim is that thanks to NATM
the tunnel lining can be kept
thin and that an invert arch is
an invention of NATM. Let us
take only one example illustrating
NATM’s 10th basic
principle (Fig. 4a): “Thin temporary
and final linings”
(Müller and Fecker 1978).
Thereby it is suggested that
earlier – irrespective of the geological
conditions – a heavy
lining was always employed.
Thus “today” stands for NATM
tunnel and “earlier“ for tunnels
of the “pre-NATM“ period.
Fig. 4b indicates that such
an assertion is untenable: for
a tunnel profile featuring a
thin lining and an invert, reference
can be made to the famous
Box Tunnel on the Great
Western Railway designed by
Brunel in 1836 (Sandström 1963).
The most frequently used
arguments to justify renaming
Tunnel 5/2002 15

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
dazu Bild 4a zur Illustration
des 10. NÖT-Grundsatzes:
„Verbau und Ausbau dünnschalig“
(Müller und Fecker
1978). Dem Betrachter wird
suggeriert, dass man früher
stets einen schweren Einbau
verwendete – ungeachtet der
geologischen Verhältnisse.
„Heute“ steht somit für die
„NÖT-Tunnel“ und „früher“
für jene Tunnel, die vor Einführung
der NÖT gebaut
wurden. Die Unhaltbarkeit
solcher Behauptungen geht
aus Bild 4b hervor: bei diesem
Tunnelprofil mit schlanker
Verkleidung und Sohlgewölbe
handelt es sich um
den berühmten, von Brunel
1836 gebauten Box Tunnel
der Great Western Railway
(Sandström 1963).
Die häufigsten Argumente,
die das Umbenennen der
Spritzbetonbauweise in „Neue
Österreichische Tunnelbauweise“
im Nachhinein rechtfertigen
sollten, sind:
■ Rabcewicz habe die NÖT
bereits 1948 erfunden und
patentiert
■ Rabcewicz habe den
Spritzbeton und die Ankerung
in den Tunnelbau eingeführt
■ Brunner habe die NÖT erfunden
und 1955 patentiert
■ Die von Pacher postulierte
muldenförmige Gebirgskennlinie
bilde das Grundkonzept
der NÖT
■ Die NÖT sei im Grunde
ein von Müller aufgestellter
Grundsatzkatalog
Nachfolgend sollen nun
diese offensichtlich widersprüchlichen
Argumente
überprüft werden.
Das Patent von Rabcewicz
mit dem Titel „Verfahren
zum Ausbau von unterirdischen
Hohlräumen, insbesondere
von Tunneln“, eingereicht
im Jahre 1948 und
herausgegeben im Jahre
1950, bezieht sich auf eine
spezielle Ausbruchsicherung.
Sie hat die Form einer dicken,
aus Stampfbeton bestehenden
Schale, die unmittelbar
an der Ortsbrust zu
einem Ring geschlossen wird
(Rabcewicz 1948). Nach dem
Betonieren des Sohlgewölbes
war eine Schalung mit
der kurzen Länge des Abschlages
zu erstellen, um
hernach das eigentliche Gewölbe
zu betonieren. Erst
nach dem Erhärten des Betons
hätte der nächste Abschlag
gemacht werden können.
Eine provisorische Sicherung
war überhaupt
nicht vorgesehen. Im weiteren
schlug er Deformationsmessungen
vor, um die Entwicklung
des Gebirgsdruckes
zu kontrollieren, übersah
jedoch, dass solche Messungen
an einer derart steifen
Ortbetonschale gar keinen
praktischen Sinn haben
(Bild 5). Die irrige Auffasthe
“shotcrete method“ NATM
include the following:
■ Rabcewicz invented and
patented NATM as early as
1948.
■ Rabcewicz introduced shotcreting
and rock bolting to
tunnelling.
■ Brunner invented and
patented NATM in 1955.
■ Pacher postulated a characteristic
trough-shaped ground
response curve as a basic
concept of NATM
■ NATM is basically a catalogue
of principles drawn up
by Müller
These obviously contradictory
arguments are examined
in the following.
Rabcewicz’s patent called
“Procedure for lining of underground
openings, specifically
tunnels” submitted in 1948
and published in 1950 deals
with a method of excavation
support. It is in the form of a
5 NÖT-Patent von Rabcewicz (1948): Vollausbruch mit Gewölben
aus Schalungsbeton
5 Rabcewicz’s NATM patent (1948) for full-face excavation with
two concrete linings both erected behind a formwork
tamped concrete lining, immediately
closed at the face
to form a ring (Rabcewicz
1948). After concreting the invert
arch, a lining had to be
constructed over the short
length of the attack, in order to
be able to subsequently concrete
the actual invert arch.
The next attack could first be
carried out once the concrete
had set. Temporary support
was not foreseen at all. He
also proposed deformation
measurements for the purpose
of controlling the development
of rock pressure, but
overlooked the fact that they
obviously had no practical
meaning due to the extreme
stiffness of the lining (Fig. 5).
The false claim that the NATM
also represents an “observational
method” partly has its
origin in this erroneous idea.
Rabcewicz already withdrew
the patent in 1952 because in
fact it was never applied in
practice (Spang 1996). There is
also no mention in this patent
of rock bolts and shotcrete or
steel arches. Despite this, he
always claimed that he invented
the “Shotcrete – Rock Bolt
Construction Method” and allowed
himself to be celebrated
as its father. NATM historians
also recently reported:
“He patented NATM in Vienna
in 1948 from his exile in South
America”. (Mayr 1994). After
losing his professorship at the
Technical University of Vienna,
he wrote a doctoral thesis
(Rabcewicz 1950), in which he
showed that until December
1950, he had no idea at that
time about the new developments
in shotcrete and rock
bolts. On the contrary, he was
still dealing only with concrete
linings with a thickness of 30
cm as primary support. Even
the significance of steel sets,
already then fairly widespread,
completely escaped
his notice at the time. He first
became acquainted with rock
16 Tunnel 5/2002

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
sung, die NÖT stelle eine
„Beobachtungsmethode“ dar,
beruht zum Teil auf diesem
Fehlkonzept. 1952 verzichtete
Rabcewicz auf sein Patent,
das er nie in die Praxis umsetzen
konnte (Spang 1996)
und in dem weder Spritzbeton
noch Anker oder Stahlbogen
überhaupt Erwähnung
fanden. Trotz alledem
betrachtete er sich selbst als
Erfinder der „Spritzbeton-Ankerungs-Bauweise“
und ließ
sich als ihr Vater feiern. Auch
NÖT-Historiker berichteten
kürzlich wie folgt: „Vom Exil
in Südamerika aus reichte er
1948 die NÖT in Wien zum
Patent ein“ (Mayr 1994).
Nach dem Verlust seiner Professur
an der Technischen
Universität Wien verfasste er
eine Dissertation (Rabcewicz
1950), in der er preis
gab, bis Dezember 1950 weder
von Spritzbeton noch
von Ankern Kenntnis gehabt
zu haben. Im Gegenteil, Rabcewicz
befasste sich dort
noch immer mit einer Ausbruchsicherung
aus Schalungsbeton
mit Mindestdicken
von 30 cm. Selbst die
Bedeutung des damals schon
weit verbreiteten Stahleinbaus
entging ihm zu dieser
Zeit vollkommen. Der Felsankerung
begegnete er erst
Anfang der 50er-Jahre im
Laufe von Arbeiten mit der
schwedischen Unternehmung
Svenska Enterprenad
AB Sentab. Felsanker und
Gunit setzte er in Nachahmung
des Delaware Projektes
in New York (siehe Teil III)
erstmals beim Bau einer Kavernenzentrale
in Brasilien
ein. Er berichtet darüber folgendermaßen:
„Ein Abschnitt
der Kavernenfirste
wurde auch geankert, aber
leider nur vier Wochen nach
dem Ausbruch. (...) Die Anker
waren, um wirksam zu sein,
zu spät und zu inkorrekt angewandt“
(Rabcewicz 1955).
Die erste Veröffentlichung
von Rabcewicz über Felsanker
erschien in der Tat erst
1953. Es folgten zwei Weitere,
in denen er nur zusammenfasste,
was er in dem damals
schon umfangreichen Schrifttum
vorgefunden hatte. Im
Jahre 1957 beschrieb er Laborversuche
mit Ankern in
kohäsionslosem Sand ohne
reproduzierbare Ergebnisse.
Seine erste Arbeit über die
Anwendung von Spritzbeton
und Ankern in größerem
Umfang erschien erst vier
Jahre später. Wie oben erwähnt,
schritt Rabcewicz in
der Folge zur Umbenennung
der Spritzbetonbauweise in
„Neue Österreichische Tunnelbauweise“.
Dies ist umso
befremdender, als er zu jenem
Zeitpunkt über die Vorgeschichte
der Spritzbetonund
Anker-Technologie bereits
vollumfänglich im Bild
war (Rabcewicz 1954, 1955
und 1961). Von den Möglichkeiten
des Stahleinbaus erfuhr
er allerdings erst zwei
Jahre später: „Bei einem sehr
interessanten Vorschlag, der
dem Verfasser kürzlich zur
Kenntnis kam, wird die Sofortsicherung
sehr wirtschaftlich
und wirksam durch
Stahlträger erreicht“ (Rabcewicz
und Sattler 1965).
Wir haben das Schrifttum
über die Entwicklung und
Anwendung des Spritzbetons
und der Anker seit
ihren Anfängen – so weit auffindbar
– gesammelt. Die
Anzahl der publizierten Seiten
pro Kalenderjahr ist in
Bild 6 dargestellt. Man erkennt
eine gewisse Kontinuität
der Veröffentlichungen
über den Spritzbeton,
die offenkundig nur durch
den zweiten Weltkrieg unterbrochen
wurde. Im Falle der
Felsanker geriet die Erfindung
(1913), mit wenigen
Ausnahmen, bis in die 40er-
Jahre in Vergessenheit, als
bolts during his involvement
with the Swedish company
Svenska Enterprand AB
Sentab in the early 1950s.
Adopting ideas from the
Delaware Project in New York
(see Part III), he applied rock
bolts and gunite in the rock
chamber of a hydroelectric
scheme. He reported on the
work in the following way: “A
part of the roof of the underground
chamber was rockbolted,
but unfortunately only
4 weeks after excavation. (…)
The rock bolts were installed
too late and incorrectly thus
they did not have any
effect” (Rabcewicz 1955).
Rabcewicz’s first paper on
rock bolting did not appear
until 1953, followed by two
other publications in which he
only summarised what he had
found in literature, which even
then was extensive. In 1957,
Rabcewicz reports on laboratory
tests with rock bolting in
sand with no reproducible results.
His first paper in any
depth on the use of shotcrete
and rock bolting did not appear
until 4 years later. As
mentioned above, in 1963,
Rabcewicz subsequently renamed
the “shotcreting
method“ the “New Austrian
Tunnelling Method“. This is all
the more surprising, as at that
time he was well informed
about the background of the
shotcrete and rock bolting
technology (Rabcewicz 1954,
1955 and 1961). He realised
the importance of using steel
sets only two years later:
“With regard to a very interesting
proposal, which recently
came to the attention of the
author, the immediate temporary
support can be achieved
very economically and effectively
using steel ribs” (Rabcewicz
and Sattler 1965).
We have collected the
available papers from all over
the world on the development
and application of shotcrete
and rock bolts and – in so far
as we could find them – from
their very beginnings. The
number of pages published
per year is depicted in Fig. 6.
One can recognise continuity
in the publications on shotcrete,
obviously interrupted
by the Second World War. In
the case of rock bolts, however,
their invention (1913),
with a few exceptions, went
largely unnoticed until the
1940s, when suddenly there
was lively interest in their application
and further development.
When the term NATM
was introduced in 1963, very
few of the publications stem
from the protagonists of the
NATM, and these date only as
from 1953. There was nothing
new in them either technologically
or theoretically.
Rabcewicz’s claim that he
originated the “Shotcrete –
Rock Bolt Construction
Method” or (with reference to
Brunner) that “it was developed
and tried out in Austria“
has no foundation at all.
The same Brunner applied
in 1955 for a patent (“A
method for the construction
of adits, tunnels and shafts in
squeezing rock”) both in Austria
and Germany. The patent
was issued in 1956 with the
following claims: “Dispensing
with timber and steel supports,
immediately after blasting
the profile is lined with a
rapid-hardening layer of shotcrete.
(…) First of all, in the
lower part of the profile, a tunnel
of small cross section is
excavated followed by the remainder
of the profile. (…)
When applying the shotcrete
layer some steel reinforcement,
for example a piece of
wire mesh, is embedded in
the shotcrete“. Beside this, he
also proposed an old-fashioned
multiple adit method of
construction with a total of 8
partial headings (Fig. 7) and
believed that one could do
Tunnel 5/2002 17

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
6 Entwicklung der publizierten Druckseiten über Spritzbeton und
Ankerung bis 1963
6 Evolution of the number of published pages on “shotcreting” and
“rock bolting” up to 1963
plötzlich ein Interesse an ihrer
Verwendung und Weiterentwicklung
erwachte. Bis
zur Einführung der NÖT
durch Rabcewicz im Jahre
1963 stammte nur eine ganz
geringe Zahl von Veröffentlichungen
aus der Hand ihrer
Protagonisten und auch diese
erst ab 1953. Sie enthielten
weder in technologischer
noch in theoretischer Hinsicht
irgendwelche Neuerungen.
Jene Behauptung
von Rabcewicz, die „Spritzbeton-Ankerungs-Bauweise“
sei von ihm bzw. (unter Verweis
auf Brunner) „in Österreich
entwickelt und erprobt
worden“, entbehrt damit jeglicher
Grundlage.
Der besagte Brunner meldete
im Jahre 1955 in Österreich
und Deutschland ein
Patentgesuch an über ein
„Verfahren zum Bau von
Stollen, Tunneln und Schächten
in druckhaftem Gebirge“
(Brunner 1955). Dieses wurde
ihm 1958 mit folgenden
Ansprüchen erteilt: „Unter
Verzicht auf Holz- und
Eiseneinbauten wird sofort
nach dem Sprengen das ausgebrochene
Profil mit einer
schnellerhärtenden Torkretschicht
ausgekleidet. (...) Zuerst
wird im unteren Teil des
Profils ein Stollen kleineren
Querschnittes und dann erst
die übrigen Sektionen ausgebrochen.
(...) Beim Auftragen
der Torkretschicht wird jeweils
eine Eisenbewehrung,
beispielsweise ein Stück Maschendraht,
miteingebettet“.
Er schlug außerdem eine archaisch
anmutende Bauweise
mit insgesamt acht
Teilausbrüchen vor (Bild 7)
und glaubte, die Zimmerung
selbst in druckhaftem Gebirge
jeweils einzig durch eine
dünne Spritzbetonschicht –
ohne Ankerung oder Stahleinbau
– ersetzen zu können.
Natürlich hätte eine solche
Bauweise weder aus statischen
Gründen jemals verwirklicht
werden können
noch wäre der Anspruch auf
die alleinige Anwendung von
Spritzbeton und Netzbewehrung
haltbar gewesen. Hierzu
können wir beispielsweise
auf die Publikation von
Rice (1918) und anderen
(siehe Teil II) verweisen. Es
verwundert deshalb nicht,
dass man sein Patent in
Österreich und Deutschland
bald anfocht und später auf
Grund von Gerichtsentscheiden
für nichtig erklärte
(Spang 1996). Auf Brunner
verweisend sprach Rabcewicz
(1965/1 und 1965/2)
dennoch von einer „in Österreich
patentierten Oberflächensicherung
durch Spritzbeton“.
Nach Müller (1978)
handelte es sich hierbei um
„eine wirkliche Neuheit von
beträchtlicher Erfindungshöhe“.
Schließlich behauptete
man noch 1990 (Darling):
„Die NÖT wurde 1958 von
Brunner patentiert und für
eine wartende Welt lanciert“.
Brunner – er benutzte als Polier
bei verschiedenen Tunnelprojekten
Senn’s Spritzbetonmaschine
(so auch
beim oben erwähnten Tunnel
Serra Ripoli) – bezeichwithout
timber supports simply
by replacing them with a
thin shotcrete layer even in
squeezing rock. Naturally,
such a construction method
would not have been possible,
for reasons of statics. Apart
from this, his claim to the exclusive
rights to use shotcrete
with or without steel mesh
was untenable. Here we could
refer the reader to the publication
by Rice (1918) and others
(see Part II). Little wonder
then that his patent was soon
attacked in Germany and Austria
and later the courts declared
it to be null and void
(Spang 1996). Rabcewicz
(1965/1 and 1965/2) nevertheless
refers to Brunner’s
“method of support for rock
surfaces by means of shotcrete
patented in Austria“. According
to Müller (1978) here
we are dealing with “a real
novelty of considerable inventive
genius“. As late as 1990,
NATM protagonists claimed:
“NATM was patented by Brunner
in 1958 and launched on a
waiting world...“ (Darling 1990).
Brunner, who worked as foreman
in several tunnel projects
using Senn’s machine (as in
the above mentioned Serra
Ripoli Tunnel), claimed until
1994 to be officially the “discoverer
and founder of the
New Austrian Tunnelling
Method“ (Spang 1996).
Surprisingly, the two NATM
patents have two features in
common: neither represents a
real invention and both
ceased to exist soon after
their appearance. They differ
from one another above all, in
the procedure followed in excavating
the profile: Rabcewicz
advocates full-face excavation,
Brunner a sequential partial
excavation of the working
face. Since then NATM has either
been associated with fullface
or with sequential excavation
and defined accordingly.
Until 1968, Pacher too did
not publish anything on tunnelling
in which rock bolting or
shotcrete was even mentioned.
His proposal in 1964
for a special trough-shaped
ground response curve
(Pacher 1964) gained such importance
over the years that
since the 1970s he attained
the reputation of being one of
the fathers of NATM. Thus numerous
publications and publicity
brochures deal with the
allegedly successful application
of the “Pacher curve”
leading to an optimisation of
rock pressure. In 1978, Müller
(1978) even claimed that: “The
whole concept of NATM is
based on Pacher’s ground response
curve“. It can be
shown, however, that his concept
violates the fundamental
principles of the conservation
of energy in the same way that
the concept of perpetuum
mobile does. Recently Kolymbas
tried to defend the troughshaped
curve in this way: “The
rising branch of the curve
seems to be quite reasonable,
although up to now it could
not be verified by measurements
or numerical simulations”
(Kolymbas 1998). With
this statement, he unwittingly
18 Tunnel 5/2002

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
nete sich selbst amtlich bis
1994 als „Erfinder und Begründer
der neuen österreichischen
Tunnel- und Tiefbauweise“
(Spang 1996).
Die beiden NÖT-Patente
weisen zwei erstaunliche
Gemeinsamkeiten auf: keines
von ihnen stellt eine eigentliche
Erfindung dar und
beide hörten kurz nach
ihrem Erscheinen auf zu
existieren. Sie unterscheiden
sich vornehmlich in der Vorgehensweise
im Profil: Rabcewicz
propagiert den Vollausbruch,
Brunner den Teilausbruch.
Seitdem wird die
NÖT wahlweise einmal nach
Brunner, ein andermal nach
Rabcewicz definiert.
Auch Pacher hat bis 1968
keine Arbeit publiziert, in
der die Anwendung von
Spritzbeton und Ankerung
überhaupt jemals Erwähnung
fand. Die von ihm im
Jahre 1964 postulierte muldenförmige
Gebirgskennlinie
(Pacher 1964) gewann
aber im Laufe der Jahre in
NÖT-Kreisen eine so große
Bedeutung, dass man ihn
seit den 70er-Jahren als einen
der Väter der NÖT ansah.
So wurde in unzähligen
Veröffentlichungen und
Werbeprospekten über die
angeblich erfolgreiche Anwendung
der „Pacherkurve“
zum Zwecke der Gebirgsdruck-Optimierung
berichtet.
1978 behauptete Müller
(1978) gar: „Das Gesamtkonzept
der NÖT fußt auf Pacher’s
Gebirgskennlinie“. Man
kann jedoch leicht zeigen,
dass dieses Konzept das fundamentale
Gesetz der Energieerhaltung
in ähnlicher
Weise verletzt wie etwa der
Gedanke des Perpetuum
mobile. Kürzlich versuchte
Kolymbas (1998) die muldenförmige
Kurve so zu verteidigen:
„Der ansteigende
Ast erscheint als durchaus
sinnvoll, konnte aber bisher
7 NÖT-Patent von Brunner (1955) mit Teilausbruch und Spritzbetonsicherung
ohne Ankerung und Stahlausbau
7 Brunner’s NATM patent (1955), sequential excavation with shotcrete
support without rock bolting and steel sets
weder durch Messungen
noch durch numerische Simulation
nachgewiesen werden“.
Mit dieser Aussage
überführt er ungewollt die
Väter der NÖT und andere
Protagonisten der wissenschaftlichen
Falschmünzerei,
berichteten diese doch in
unzähligen Beiträgen von
der erfolgreichen Anwendung
der Pacherkurve auf
zahlreichen Tunnelbaustellen
(Tauern, Arlberg, Tarbela,
Waldeck etc.). In den Veröffentlichungen
über die NÖT
taucht die Pacherkurve erst
1965 auf (Rabcewicz 1965/1),
convicts the fathers of NATM
and its other protagonists of
scientific fraud, because in
numerous publications they
report on the successful application
of the Pacher curve in
numerous tunnelling projects
(Tauern, Arlberg, Tarbela,
Waldeck, etc.). In the publications
concerning NATM, the
Pacher curve is first mentioned
in 1965 (Rabcewicz
(1965/1) and it was said later
that it embodies the “complete
concept of NATM“.
Müller did not align himself
with the protagonists of NATM
until 14 years after its introduction
(Müller and Spaun
1977). His main contribution
was to trivialise the science
and technology of conventional
tunnelling with his 22
oracle-like NATM principles, of
which a number have already
been cited (Müller and Fecker
1978, Austrian National Committee
“Underground Construction”
of the ITA 1980).The
correct formulations were
borrowed from the common
intellectual property of international
tunnelling, whereas
the others are the typical
products of NATM ideology.
Consider the 6th NATM principle:
“Construct the lining not
too early or too late, and not
too rigidly or too flexibly”. Despite
such woolly thinking,
Müller urgently warns us “the
slightest deviation from the
principles may be detrimental
to the safety of the workmen”
(Müller 1979). As to the key argument,
it is repeated again
and again “with NATM, the
ground supports itself”, or the
requirement to make the
“supports bond with the
ground“ (9th NATM principle)
we refer to Simms (1844). A
critical analysis of the other
principles of the complete
NATM “edifice of thoughts”
has been published elsewhere
(Kovári 1994, 1995).
In summing up, it can be
asserted that the NATM protagonists
firstly misappropriate
the common intellectual
property of the international
tunnelling community, secondly
that scientific knowledge
is mixed up with pseudoscientific
postulates, and
thirdly that this mix is aggressively
marketed. The confusion
thus created among professional
engineers is accepted
without considering the
unfavourable consequences
this could have on the
education of the new generation
of tunnelling engineers.
Tunnel 5/2002 19

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
wobei man ihr später nachsagt,
sie stelle das „Gesamtkonzept“
der NÖT dar.
Müller reihte sich erst
14 Jahre nach der Einführung
der NÖT unter ihre
Protagonisten (Müller und
Spaun 1977). Sein Hauptbeitrag
bestand in der Trivialisierung
des Tunnelbaus durch
die 22 orakelhaften NÖT-
Grundsätze, von denen bereits
einige zitiert wurden
(Müller und Fecker 1978,
Österreichisches Nationalkomitee
„Hohlraumbau“ der
ITA 1980). Bei dieser Gelegenheit
hat er die inhaltlich
richtigen Formulierungen dem
Gemeingut des internationalen
Tunnelbaus entlehnt,
während es sich bei den
falschen „Grundsätzen“ um
typische Auswüchse der
NÖT-Ideologie handelt. So
etwa der 6. Grundsatz: „Verbau
nicht zu früh und nicht
zu spät, nicht zu starr, nicht
zu schwach“. Trotz solch
schwammiger Formulierungen
warnt Müller (1979) eindringlich,
dass „eine jede Abweichung
von den Grundsätzen
die Sicherheit der Arbeiter
beeinträchtigen kann“. Hinsichtlich
der stets wiederholten
Behauptung, „bei der
NÖT trägt sich das Gebirge
selbst“ oder der Forderung
„Sicherung kraftschlüssig“
(Grundsatz 9) verweisen wir
auf Simms (1844). Eine kritische
Analyse der anderen
Grundsätze und des gesamten
NÖT-Gedankengebäudes
wurde bereits anderswo veröffentlicht
(Kovári 1994,
1995).
Zusammenfassend dürfen
wir festhalten, dass sich
die NÖT-Protagonisten erstens
am Gemeingut des
internationalen Tunnelbaus
vergreifen, zweitens das
Fachwissen mit pseudowissenschaftlichen
Postulaten
vermengen und drittens diese
Mischung vermarkten.
Die dadurch in der Fachwelt
gestiftete Verwirrung wird in
Kauf genommen ohne zu bedenken,
welch nachteilige
Folgen solches Tun bei der
Ausbildung des Nachwuchses
im Tunnelbau zeitigt.
Schlussbemerkungen
Die Ablösung der Zimmerung
durch Stahlbögen, Anker
und Spritzbeton gehört
zu den bedeutendsten Leistungen
in der Geschichte des
Tunnelbaus. Die kombinierte
Anwendung dieser drei
Stützmittel führte zu Vortriebsmethoden,
die bereits
in den 50er-Jahren des vergangenen
Jahrhunderts als
„Spritzbetonbauweise“ oder
„Spritzbetonmethode“ bezeichnet
wurden. Dies ist
umso verständlicher, als der
Spritzbeton (im Gegensatz zur
Zimmerung) das Erscheinungsbild
des Tunnelbaus
am schärfsten geprägt hat.
Die Spritzbetonbauweise ist
somit das Ergebnis einer langen
Entwicklung auf breiter
internationaler Front, die
anfänglich teils in Schüben,
teils kontinuierlich mit unvermeidbaren
Rückschlägen
erfolgte.
Die wissenschaftlichen
und technologischen Errungenschaften
standen hierbei
stets in enger Wechselbeziehung
und haben sich nachweislich
des öfteren räumlich
und zeitlich überschnitten.
Durch die Lektüre der
weltweit gestreuten Primärliteratur
im Tunnelbau gewinnt
man einen guten Einblick
in das Ringen schöpferischer
Menschen von den
Anfängen bis zu den Entdeckungen
und Erstanwendungen.
All diese Fortschritte
beruhen selbstredend auch
auf Beiträgen einer großen
Zahl von Ingenieuren im
Bergbau und im übrigen
Bauwesen, die wesentliche
„Kleinarbeit“ geleistet haben.
Ein verstärkte Pflege der
Geschichte des Tunnelbaus
würde helfen, das bestehende
Wissen weiter zu vertiefen
und den Zusammenhalt innerhalb
der internationalen
Tunnelbaugemeinschaft zu
fördern.
Literatur
[1] Anonymous (1957). Guniting at
the McIntyre Porcupine Mines, Limited.
Mining in Canada: 349–355.
[2] Brunner, A. (1955). Verfahren zum
Bau von Stollen, Tunneln und
Schächten in druckhaftem Gebirge.
Patentschrift Nr. 197851, Österreichisches
Patentamt (ausg. 27. 5. 1958).
[3] Curzio, P. Q. (1963). Nuovi sistemi
di costruzione di gallerie, Impresa S.
Quadrio Curzio Milano.
[4] Darling, P. (1990). What is the
NATM. Tunnels & Tunnelling (Summer,
Special Issue): 7.
[5] Frey-Bär, O. (1956). Sicherung des
Stollenvortriebes. Schweiz. Bauzeitung:
567–572.
[6] Health & Safety Executive (1996).
Safety of New Austrian Tunnnelling
Method (NATM) Tunnels, A review of
Sprayed Concrete Lined tunnels with
particular reference to London Clay.
HSE Books.
[7] Keeley, D. E. (1934). Guniting at
the McIntyre Mine. The Canadian Institute
of Mining and Metallurgy 37.
[8] Kolymbas, D. (1998): Geotechnik
– Tunnelbau und Tunnelmechanik.
Springer.
[9] Kovári, K. (1994). Erroneous Concepts
behind the New Austrian Tunnelling
Method. Tunnel 1.
[10] Kovári, K. (1994). Sulla esistenza
del NATM: concetti erronei del nuovo
metodo austriaco per la costruzione
di gallerie. Gallerie e grandi opere sotterranee.
Dicembre, No 44.
[11] Kovári, K. (1995). Concepts erronés
de la “Nouvelle méthode autrichienne”
de construction de tunnels.
Revue Française de Géotechnique,
No. 70.
[12] Mayr, M. (1994). NATM: Bankruptcies,
Bad luck and Breakdowns.
a3 BAU, Wien, Vol. 21 (12): 82–88 (in
German).
[13] Müller, L. and G. Spaun (1977).
Soft Ground Tunnelling under Buildings
in Germany. Softground Tunnellings
under Buildings. Proc. 9th
Int. Conf. on Soil mech. Found. Engn.,
Tokyo.
[14] Müller, L. (1978). Der Felsbau.
Ferdinand Enke Verlag Stuttgart.
[15] Müller, L. and E. Fecker (1978).
Grundgedanken und Grundsätze zur
„Neuen Österreichischen Tunnelbauweise“.
Grundlagen und Anwendung
der Felsmechanik. Felsmechanik
Kolloquium Karlsruhe, Trans Tech
Publications, Clausthal, Germany.
Concluding
Remarks
The replacement of timber
supports by steel arches, rock
bolts and sprayed concrete is
one of the greatest achievements
in the history of tunnelling.
The combined use of
these three means of support
led to methods of excavation,
which already in the 1950s
were labelled the “sprayed
concrete” or “shotcrete” construction
method. This is
quite understandable, because
sprayed concrete (in
contrast to timbering) has influenced
the appearance of
tunnelling most of all. Thus,
the sprayed concrete lining
method is the result of a long
development on a broad international
front, which in the beginning
moved forward partly
in stages and partly with continuity
experiencing unavoidable
setbacks.
This development involved
a close inter-relationship between
scientific and technological
achievements, which
as can be proved often overlapped
in space and time. By
perusing the primary literature
in the field of tunnelling
from all four corners of the
globe, a good insight can be
gained of the struggle of creative
people from the very beginnings
to the discoveries
and first applications.All these
advances depend of course,
on the contributions of a large
number of engineers in mining
and in other branches of
civil engineering, who have
performed the essential “nitty-gritty”.
Greater concern for the
history of tunnelling would
help us to further deepen our
existing knowledge and promote
cooperation within the
international tunnelling community.
20 Tunnel 5/2002

Geschichte der Spritzbetonbauweise, Teil IV
History of the Sprayed Concrete Lining Method, P. IV
[16] Müller, L. (1979). Grundsätzliche
Überlegungen zur Anwendung
der Neuen Österreichischen Tunnelbaumethode.
Vorträge zu der Fachtagung
der Tiefbau-Berufsgenossenschaft
(TBG), St. Englmar.
[17] O‘Rourke, J. (1913). Elimination
of Timbering in Rock Tunneling: A
Proposal. Engineering News 69 (7):
324–325.
[18] Österreichisches Nationalkomitee
„Hohlraumbau“ der ITA (1980).
Neue Österreichische Tunnelbaumethode,
Definition und Grundsätze.
Forschungsgesellschaft für das Straßenwesen,
H. 74.
[19] Pacher, F. (1964). Deformationsmessungen
im Versuchsstollen als
Mittel zur Erforschung des Gebirgsverhaltens
und zur Bemessung des
Ausbaues. Felsmech und Ing. Geol.
Suppl. I.
[20] Poisel, R., and Engelke, H. (1994).
Zu den Konzepten der NÖT. Felsbau
(5): 330–337.
[21] Rabcewicz, L. (1948). Verfahren
zum Ausbau von unterirdischen
Hohlräumen, insbesondere von Tunneln.
Patentschrift Nr. 165573, Österreichisches
Patentamt (ausg. 25. 3.
1950).
[22] Rabcewicz, L. (1950). Hilfsgewölbebauweise.
Dissertation, Univ. Graz.
[23] Rabcewicz, L. (1954). Bolted
Support for Tunnels. Water Power,
April.
[24] Rabcewicz, L. (1955). Bolted
Support for Tunnels. Mine & Quarry
Engineering. March, April.
[25] Rabcewicz, L. (1957). Modellversuche
mit Ankerung in kohäsionslosem
Material. Die Bautechnik 31 (5):
171–173.
[26] Rabcewicz, L. (1961). Spritzbeton
und Ankerung als Hilfsmittel zum
Vortrieb und als endgültiger Tunnelausbau.
Berg- und Hüttenmännische
Monatshefte H. 5/6: 166–173.
[27] Rabcewicz, L. (1963). Bemessung
von Hohlraumbauten, Die „Neue
Österreichische Bauweise“ und ihr
Einfluss auf Gebirgsdruckwirkungen
und Dimensionierung. Felsmechanik
und Ingenieurgeologie, Vol. I.
[28] Rabcewicz, L. (1964). The New
Austrian Tunnelling Method, Part I.
Water Power, November.
[29] Rabcewicz, L., and Sattler, K.
(1965). Die neue Österreichische Tunnelbauweise,
Entstehung, Ausführungen
und Erfahrungen. Der Bauingenieur,
40. Jahrg., H. 8.
[30] Rabcewicz, L. (1965/1). Die neue
Österreichische Tunnelbauweise, Entstehung,
Ausführungen und Erfahrungen.
Der Bauingenieur, H. 8.
[31] Rabcewicz, L. (1965/2). Bemessung
von Hohlraumbauten. Felsmechanik,
Suppl. 2, Springer Wien.
[32] Rabcewicz, L. (1973). Theorie
und Praxis bei den Untertagbauarbeiten
eines großen Dammbauvorhabens.
Rock Mechanics, Suppl. 2.
[33] Rabcewicz, L. and Pacher, F.
(1976). Die Neue Österreichische
Tunnelbauweise und ihre Anwendung
beim Tauern- und Katschbergtunnel.
Sonderdruck Tauernautobahn
AG, Salzburg.
[34] Rainer, H. (1961). Erfahrungen
mit Spritzbeton im Grubenbetrieb
der Bleiberger Bergwerks-Union.
Berg- und Hüttenmännische Monatshefte
106 (5/6): 197–203.
[35] Rice, G. S. (1918). Cement Gun in
Mining Work – I + II. Engineering and
Mining Journal 105 (13 + 14).
[36] Rotter, E. (1958). Anwendung
von Spritzbeton. Wien, Schriftenreihe
d. Österreichischen Wasserwirtsch.
verbandes, H. 35, 5–44.
[37] Sandström, G. E. (1963). The History
of Tunnelling, Underground
Workings Through the Ages. London,
Barrie and Rockliff.
[38] Simms, F. W. (1844). Practical
Tunnelling. London, Messrs. Troughton
and Simms.
[39] Spang, J. (1996). Tunnelbau und
Untertagbau. Die Geschichte des
Spritzbetons und seiner Anwendung
beim untertägigen Hohlraumbau.
Tunnelbau Taschenbuch. DGGT.
[40] Sonderegger, A. (1955). Stollenbau
für das Kraftwerk Verbano. Nobel-Hefte.
[41] Sonderegger, A. (1956). Spritzbeton
im Straßenbau, PERFO-Methode
für Felsverankerungen. Straße u. Verkehr,
H 10, 451–456.
[42] Teichert, P. (1979). Die Geschichte
des Spritzbetons. Sonderdruck aus
Schweizer Ingenieur und Architekt
47:1–12.
[43] Vavrovsky, G. M. and Göbl, P.
(2000). Öst. Nat.-komittee der ITA.
Österreichische Tunneltagung 2000.
Salzburg, Tagungsprogramm.
[44] Zanon, A. (1960). Ausbruch von
Autobahntunneln in ganz besonders
schwierigen Bergarten. Geologie und
Bauwesen, Jg. 26: 45–59.
Tunnel 5/2002 21