Handlungs- und Forschungsempfehlungen - WBGU

7 Handlungsempfehlungen
30
aus seinem Sondergutachten „Die Zukunft der Meere“
(WBGU, 2006), insbesondere die Zielsetzung, dass ein
ökologisch repräsentatives und effektiv betriebenes
Meeresschutzgebietssystem mindestens 20–30 % der
Fläche mariner Ökosysteme umfassen sollte.
Internationale Ziele für Schutzgebietsausweisungen
umsetzen und verschärfen
Das auf der 10. Vertragsstaatenkonferenz der CBD in
Nagoya beschlossene Flächenziel von 10 % für Meeresschutzgebiete
bis 2020 erscheint nicht ambitioniert
genug (Kap. 3.3.2), auch wenn die Betonung
von Repräsentativität, Vernetzung, Effektivität des
Managements und die Integration in die umgebende
„Meereslandschaft“ sehr zu begrüßen ist (Aichi-Target
11: CBD, 2010a). Angesichts des derzeitigen Schutzniveaus
von nur 1,6 % der weltweiten Meeresfläche insgesamt,
4 % der AWZ und 7,2 % der Küstengewässer
(Bertzky et al., 2012) erscheint allerdings die Beschleunigung
einer wissensbasierten Umsetzung der bisherigen
Zielsetzungen noch dringender als die Anhebung
der Flächenziele (Kap. 8.3.2.2). Besonderer Handlungsbedarf
besteht beim Meeresschutz der Hohen See
(Kap. 7.3.4.2). Die Bundesregierung sollte ihren Einsatz
für die effektive Durchsetzung von Meeresschutzgebieten
im Rahmen der Entwicklungszusammenarbeit
verstärken (zur Finanzierung siehe Kap. 7.3.6).
Meeresschutzgebiete als Instrument nachhaltigen
Fischereimanagements einsetzen
Meeressschutzgebiete, dort insbesondere die Zonen,
die räumlich oder zeitlich für die Fischerei gesperrt
sind, sind nicht nur für den Schutz biologischer Vielfalt
von entscheidender Bedeutung. Sie können darüber
hinaus auch ein wichtiges Instrument für die Erhaltung
und den Wiederaufbau übernutzter Fischbestände darstellen,
da in derartigen Schutzgebieten höhere Fischbiomasse
aufgebaut wird und Larven an die umgebenden
befischten Gebiete exportiert werden können
(Kap. 3.6.2). Zusammenhängende und großflächige
Nullnutzungszonen sollten vorrangig dort eingerichtet
werden, wo sie dem Schutz wichtiger Lebensräume
(z. B. Laichgebiete) und Lebensstadien (z. B. Jungfische)
dienen. Sie können aber auch wichtige Referenzgebiete
für die Meeresforschung sein, um einen Vergleich zu
den genutzten bzw. befischten Gebieten zu ermöglichen.
Habitatschädigende Nutzungen, wie z. B. aktiv
grundberührende Fischereimethoden (Kap. 7.4.1.4),
sollten in Meeresschutzgebieten nicht gestattet sein.
Blockaden gegen Meeresschutzgebiete auf Hoher
See lösen
Meeresschutzgebiete sind auch auf der Hohen See
wichtige Instrumente nicht nur für die Erhaltung biologischer
Vielfalt, sondern auch für die Nachhaltigkeit
der Fischerei. Sie sind aber auf der Hohen See noch weit
stärker unterrepräsentiert als in den AWZ. Der WBGU
(2006) hat bereits auf den dringenden Handlungsbedarf
und die Regelungslücken bei MPA auf der Hohen
See hingewiesen und Empfehlungen abgeleitet. Seither
konnte die OSPAR-Kommission zum Schutz der Meeresumwelt
des Nordostatlantiks einen wegweisenden
Erfolg für den Meeresschutz auf Hoher See verbuchen:
Im Jahr 2010 wurde erstmals ein regionales Netzwerk
von Meeresschutzgebieten auf der Hohen See zum
Schutz von Tiefseehabitaten eingerichtet. Die dortige
RFMO (NEAFC) hat daraufhin in weiten Teilen dieser
Gebiete die Schleppnetzfischerei untersagt. Entsprechende
Schutzvereinbarungen mit der Meeresbodenbehörde
stehen noch aus. Auch wenn Um- und Durchsetzung
dieser Bestimmungen eine große Herausforderung
bleiben, sollten diese Erfolge möglichst auf andere
Regionen übertragen werden. Das Konzept der FAO zu
vulnerablen Meeresökosystemen (Vulnerable Marine
Ecosystems, VME) und die FAO-Leitlinien für die Tiefseefischerei
(FAO, 2009b) bieten bei der Ausweisung
von Meeresschutzgebieten in der Tiefsee wertvolle
Hilfe.
Diese positiven Erfahrungen sollten auch für die
Überwindung der Blockaden genutzt werden, die derzeit
die Verhandlungen über ein neues Durchführungsübereinkommen
zur biologischen Vielfalt auf Hoher See
erschweren (Kap. 7.3.4.2). Die umfassendsten Bestrebungen
zum Aufbau eines Netzwerks von Schutzgebieten
auf der Hohen See finden seit 2004 im Rahmen
der informellen BBNJ-Arbeitsgruppe der UN-Generalversammlung
statt (BBNJ – Biological Diversity Beyond
Areas of National Jurisdiction). Die Biodiversitätskonvention
(CBD) leistet für die BBNJ-Arbeitsgruppe
wertvolle wissenschaftliche und technische Zuarbeit
und liefert Kriterien für die Gebietsauswahl und erste
Gebietslisten. Die Bundesregierung sollte den durch
die CBD erneut verdeutlichten Handlungsbedarf nutzen,
um erhöhten Druck in der BBNJ-Arbeitsgruppe
auszuüben mit dem Ziel, die Verhandlungen zum entsprechenden
Durchführungsübereinkommen möglichst
zeitnah zu beginnen und rasch abzuschließen
(Kap. 7.3.4.2). In der Zwischenzeit könnte die Sammlung
und Verbreitung positiver Beispiele und Ergebnisse
zu MPA im nationalen oder regionalen Rahmen
die internationalen Bemühungen für MPA beflügeln.
Die Einrichtung von MPA im Bereich der Antarktis
im Rahmen der Commission for the Conservation of
Antarctic Marine Living Resources (CCAMLR) musste
wegen des Widerstands einiger Länder auf 2013 vertagt
werden. Da die nächste Sitzung in Deutschland
stattfindet, hat die Bundesregierung als Gastgeberin
eine besondere Chance und Verantwortung, die Ver-