Experimentelle Untersuchungen zu phonetischen und semantischen

26 KAPITEL 3. PHRASENFINALE MELODIEMUSTER
pertoire an Beschreibungskategorien oder Symboldiakritika) für das Thema der Arbeit nicht
relevant sind, wird hier lediglich auf die generellen Unterschiede sowie auf die Behandlung
der phrasenfinalen Melodien eingegangen. Dabei wird im Fall von KIM/PROLAB auf eine
Beschreibung des eigentlichen Modells (KIM) weitgehend verzichtet und stattdessen vorrangig
mit den PROLAB-Labels gearbeitet, damit eine vergleichbare Beschreibungsebene (die
“Etiketten”-Ebene) vorliegt wie bei GToBI. Es wird jedoch versucht, den wesentlichen Unterschied
zwischen einer KIM-Kategorie einerseits und einem PROLAB-Label andererseits
darzustellen.
Die vorliegende Arbeit untersucht ein Melodiemuster, welches weder in GToBI noch in
das KIM integriert, sondern lediglich mit PROLAB etikettierbar ist. Daher versteht diese Untersuchung
sich prinzipiell losgelöst von einem speziellen Intonationsmodell. Es gibt dennoch
drei Motivationen für eine Kurzvorstellung der beiden genannten Modelle an dieser Stelle. Erstens
basieren die bisherigen Beschreibungen der pseudoterminalen Kontur auf Sprachdaten,
die mit PROLAB etikettiert worden sind (vgl. Peters 1999; Peters 2000). Ein grundlegender
Einblick in KIM und Kenntnis der PROLAB-Etiketten ist also wichtig für das Verständnis
sowohl der Hypothesen (Kapitel 4) als auch der Korpusanalyse (Kapitel 5). Das am weitesten
verbreitete Etikettierwerkzeug für die deutsche Intonation ist GToBI. Es soll daher zweitens
versucht werden, die in den hier vorgenommenen Untersuchungen berücksichtigten Melodiemuster
– so weit wie möglich – auch durch GToBI-Labels abzubilden. Drittens unterscheiden
sich KIM/PROLAB und GToBI sowohl in grundlegenden Annahmen, als auch in ihren Labelrepertoires
bezüglich der phrasenfinalen Muster. Eine kurze vergleichende Diskussion dieser
Aspekte ist interessant, weil sich in Bezug auf die Möglichkeiten, die die beiden Modelle
bieten, das pseudoterminale Muster adäquat zu beschreiben und gegebenenfalls zu integrieren,
wichtige Unterschiede ergeben. Die Notwendigkeit einer Integration hängt allerdings
nur zum Teil von der tatsächlichen Relevanz des pseudoterminalen Musters ab, zum anderen
nämlich auch von der Zielsetzung des Modells.
Das Kapitel beginnt mit einem Überblick über die klassische Einteilung der phrasenfinalen
Konturen des Deutschen in drei Intonationstypen, die von Essen (1964) vorgeschlagen
hat (Abschnitt 3.1). Danach sollen in Abschnitt 3.2 einige grundsätzliche Erwägungen zusammengefasst
werden, die bei der Modellierung der Intonation eine Rolle spielen und für
die Interpretation der Ergebnisse dieser Arbeit im Rahmen der (beiden hier vorgestellten) Intonationsmodelle
von unmittelbarer Bedeutung sind. Die Kurzvorstellung der beiden Modelle
erfolgt in Abschnitt 3.3. Anschließend wird präsentiert, welche phrasenfinalen Melodiemuster
von den beiden Modellen erfasst und welche funktionalen und formalen Eigenschaften
für sie angenommen werden (3.4 und 3.5).