Politik und Kultur - Deutscher Kulturrat

KULTUR UND KIRCHE
politik und kultur • März – April 2007 • Seite 16
Die Kirchen, die unbekannte kulturpolitische
Macht – mit dieser Feststellung
begann mit der Ausgabe 5/2006 von
politik und kultur die intensivere Auseinandersetzung
mit dem Wechselspiel
von Kultur und Kirche. In der Ausgabe
5/2006 (September/Oktober) wurden
die verschiedenen Facetten des kulturellen
Engagements der Kirchen beleuchtet,
von einer „Leistungsschau“
an kirchlichen Museen, kirchlicher
Laienmusik, bis hin zur Auseinandersetzung
mit dem Engagement der Kirchen
im Ausland, Fragen der religiösen Bildung
oder aber der Zukunft von Kirchengebäuden
angesichts schrumpfender
Zahlen an Gemeindemitgliedern. Der
Maler Markus Lüpertz sagte in einem
Interview in der Ausgabe 5/2006: „Die
Kirche hat kulturell einen großen Auftrag.
Sie muss Qualitäten schulen und
selber qualitätvoll sein.“ Ob die Kirchen
Kultur und Kirche
diesen an sie gestellten Anspruch einlösen,
welche Bedeutung Kunst und Kultur
in der Kirche haben und welche Wechselwirkungen
zwischen Kultur und Kirche
bestehen, diesen Fragen wird seit der
Ausgabe 5/2006 von politik und kultur
nachgegangen. In der Ausgabe 6/2006
(November/Dezember) berichtete Peter
Maser von der Bedeutung der Kirchen
als Orte der Begegnung in Ostdeutschland
und Max Fuchs setzte sich mit der
Regensburger Rede von Papst Benedikt
XVI. auseinander. Bundestagsvizepräsidentin
Katrin Göring-Eckardt fordert in der
Ausgabe 1/2007 (Januar/Februar) von
politik und kultur einen konstruktiven Dialog
der Kirchen mit dem Islam.
In dieser Ausgabe werden Ausschnitte
der Rede des Ratsvorsitzenden der EKD
Bischof Wolfgang Huber anlässlich
des Zukunftskongress der EKD vom
25.01. bis 27.01.2007 dokumentiert.
Olaf Zimmermann setzt sich mit dem
Kulturort Kirche auseinander und sieht
in dem Zukunftsprozess der EKD eine
Herausforderung. Georg-Christhard
Neubert sieht Kunst und Kultur als
Kernbereiche der Kirche. Rolf Pitsch
stellt am Beispiel der katholischen Büchereiarbeit
die Verbindung von Kirche,
bürgerschaftlichem Engagement
und Kultur dar.
Die Redaktion
Kein weiter so wie bisher – zum Zukunftskongress der EKD
Das Impulspapier „Kirche der Freiheit. Perspektiven für die evangelische Kirche im 21. Jahrhundert“ • Von Olaf Zimmermann
Die Evangelische Kirche in Deutschland
(EKD) hat unter dem Titel „Kirche
der Freiheit. Perspektiven für die
evangelische Kirche im 21. Jahrhundert“
ein Impulspapier vorgelegt, das
es in sich hat. Wenn die Evangelische
Kirche einfach so weiter macht wie
bisher, so steht es in dem Papier, wird
sie im Jahre 2030 auf Grund der demographischen
Entwicklung und den
Folgen aus den zurückliegenden Austrittswellen
ein Drittel weniger Kirchenmitglieder
und nur noch die Hälfte
der heutigen Finanzkraft haben.
Die Schonungslosigkeit der Analyse
in dem Papier ist überraschend und
erfrischend zugleich. Auf dem Zukunftskongress
der EKD „Kirche der
Freiheit im 21. Jahrhundert“ vom 25.
bis 27. Januar 2007 in Wittenberg
wurde über das Impulspapier kontrovers
debattiert.
Ähnliche
Herausforderungen
Für den Kulturbereich ist diese Diskussion
in zweifacher Hinsicht bedeutsam.
Sie ist ein Beispiel, wie die
Herausforderungen des demografischen
Wandels diskutiert werden
können und sie rückt den Kulturbereich
und die Kirchen, die vor ähnlichen
Herausforderungen stehen enger
zusammen. Im Zuge des demografischen
Wandels ändern sich die
beruflichen, privaten und sozialen
Lebenslagen der Menschen aller Generationen
grundsätzlich. Lebensläufe
und Lebensformen individualisieren
sich immer stärker. Nicht nur die
Kirchen, sondern auch die Kultureinrichtungen
müssen auf diese Veränderungen
reagieren, wenn sie nicht
ihr „Publikum“ verlieren wollen. Wie
wird, das war eine Frage auf dem Zukunftskongress
der EKD, der Kulturort
Kirche im Jahr 2030 aussehen?
Doch noch in einer anderen Hinsicht
stehen der Kulturbereich und
die Kirchen vor ähnlichen Herausforderungen.
In dem Impulspapier
wird selbstkritisch die Frage gestellt,
ob sich die Evangelische Kirche nicht
zu stark auf sich bezieht, ob sie sich
„vereinsmäßig“ auf die Menschen
konzentriert, die ihr angehören, statt
sich zu öffnen. Eine Frage, die auch
in verschiedenen Kultureinrichtungen
debattiert wird, soll sich auf das
Stammpublikum konzentriert und
dieses möglichst gut zufriedengestellt
werden oder soll das Wagnis
eingegangen werden, neue Besucher
zu gewinnen, unter der Gefahr, die
vorhandenen zu „vergraulen“. Im
Impulspapier der Evangelische Kirche
wird eine Antwort darauf gegeben,
die Gemeinden sollen sich nach
außen wenden. Sie sollen präsent
sein und ihre Arbeit soll missionarisch
sein.
Missionarisch sein – widerspricht
dieses nicht der zur Zeit gefeierten
kulturellen Vielfalt? Ist es
noch zeitgemäß von Mission zu
sprechen oder gehört diese Begrifflichkeit
angesichts des Pluralismus
an Meinungen und Glaubensrichtungen
heute nicht in die Asservatenkammer?
Und stehen nicht auch
die Kultureinrichtungen vor der Herausforderung,
ihren Kanon zu begründen
und zu vertreten?
Im Impulspapier der Evangelischen
Kirche ist die Rede davon, dass
nicht mehr in jedem Ort eine Gemeindestruktur
aufrechterhalten
werden kann, wenn die Zahl der Gemeindemitglieder
zu klein wird.
Statt einer Vielzahl „schwacher“ Gemeinden
sollen ausstrahlungsstarke
evangelische Begegnungsorte geschaffen
werden. D.h. statt Quantität
soll auf Qualität gesetzt werden.
Eine Debatte, die auch dem Kulturbereich
nicht fremd ist. Was ist die
richtige Strategie, die Aufrechterhaltung
einer Kultureinrichtung auch
wenn sie finanziell bereits so ausgeblutet
ist, dass nur noch der Mangel
verwaltet wird oder die Konzentration
auf einige wenige Orte mit Ausstrahlungskraft?
Doch wie können
Menschen an Kultur herangeführt
werden, wenn das Angebot vor Ort
ausgedünnt wird?
Und noch in einer weiteren Hinsicht
ähnelt sich der Kulturbereich
und die Evangelische Kirche. Beharren,
wenn es um Kulturfragen geht,
sechszehn Länder auf ihre Kulturhoheit,
so sind es in der Evangelischen
Kirche 23 Landeskirchen, die sehr
genau ihre Unterschiede im Blick haben
und ihre Eigenständigkeit gewahrt
wissen wollen. So ist die Fusion
von Landeskirchen für einige ein
ebenso großer Frevel wie der Gedanke,
dass die Bundesländer Bremen
und Niedersachsen einmal fusionieren
könnten. Und natürlich ist es
hier wie dort die Kultur, die unterscheidet.
Die Evangelische Kirche
als Kulturträger
Die Evangelische Kirche kann auf einen
gemeinsamen kulturellen Kernbestand
zurückgreifen und kann
durch Kultur Zugänge zur Kirche eröffnen.
In besonderer Weise gelingt
dieses in der evangelischen Kirchenmusik,
die zum kulturellen Kanon
gehört. Kirchenkonzerte für die öffentlich
geworben wird, werden
nicht nur von Mitgliedern der Evangelischen
Kirche besucht. Sie sind
offen für jedermann und bietet damit
Zugangswege zur Kirche und zur
Kunst. Auch in anderen künstlerischen
Sparten speziell durch Lesungen
oder Ausstellungen können
Menschen erreicht werden, denen
die Kirche entweder fremd geworden
ist oder die bislang mit der Evangelischen
Kirche noch nicht in Berührung
gekommen sind. Kultur
kann und sollte, das wurde bei dem
Die Thesentür der Schlosskirche in Wittenberg, an die Martin Luther im Jahre
1517 seine 95 Thesen geschlagen haben soll. Foto: Stadt Wittenberg
Zukunftskross der EKD deutlich, zu
einem Schlüssel werden, mit der Kirche
in Kontakt zu kommen. Angebote
der kulturellen Bildung, die zu aktiver
Rezeption, aber auch zu eigenem
Tun einladen, können bislang
kirchenfremde Menschen erreichen.
Kulturelle und religiöse Bildung gehen
dabei oft Hand in Hand, denn
viele Werke der Bildenden Kunst, der
Literatur, der Musik aber auch der
Architektur erschließen sich erst
durch eine entsprechende religiöse
Bildung. Damit dieses gelingt, muss
auch der Ausgestaltung der Kirchen
besondere Aufmerksamkeit geschenkt
werden. Der Kirchenraum
Weiter auf Seite 17
Fortsetzung von Seite 15
Wer soll sich da mit wem
versöhnen?
ne inhaltliche Ändnerung bei der Bewertung
und Aufarbeitung der NS-
Diktatur vorzunehmen. Die NS-Diktatur
und der durch sie verursachte
Holocaust seien in ihrer menschenverachtenden
grausamen Dimension
einzigartig und durch nichts zu relativieren.
Die Erinnerung hieran wach
zu halten, bleibe eine herausragende
Aufgabe ihrer Gedenkstättenpolitik.
Dem stehe aber nicht entgegen, dass
sich die Bundesregierung zur Aufarbeitung
von Zwangsmigration, Flucht
und Vertreibung bekenne.
Wir begrüßen diese klare Äußerung
und werden die Bundesregierung
beim Wort nehmen. Für DIE
LINKE ist essentiell, dass keine reine
deutsche Opfergeschichte geschrieben
wird. So dürfen Ausstellungen
und Mahnmale gegen Vertreibung
nicht dem Geschichtsrevisionismus
dienen.
Flucht und Vertreibung gehören zu
den schrecklichen Gewalterfahrungen
des 20. Jahrhunderts und sind
auch heute noch allgegenwärtig. An
sie zu erinnern, ist wichtig und richtig.
Aber die Geschichte der Vertreibung
handelt nicht nur von der Vergangenheit,
sondern auch von der
Gegenwart. Sie hat weder im 20.
Jahrhundert begonnen noch ist sie
damals zu Ende gegangen. Die LIN-
KE vertritt die Auffassung, dass man
Geschichte nicht für sich allein hat,
sondern immer mit anderen gemeinsam.
Dies gilt insbesondere für
Länder, Völker und Nationen. Deshalb
ist Erinnerungskultur ebenso
wichtig wie schwierig.
Im Koalitionsvertrag haben sich
die beiden großen Volksparteien ausdrücklich
„zur gesellschaftlichen wie
historischen Aufarbeitung von
Zwangsmigration, Flucht und Vertreibung“
bekannt: „Wir wollen im Geiste
der Versöhnung auch in Berlin ein
sichtbares Zeichen setzen, um – in
Verbindung mit dem europäischen
Netzwerk Erinnerung und Solidarität
über die bisher beteiligten Länder
Polen, Ungarn, Tschechien und Slowakei
hinaus – an das Unrecht von
Vertreibung zu erinnern und Vertreibung
für immer zu ächten.“
Dieser Netzwerkgedanke und der
Hinweis auf den Dialog mit den beteiligen
Ländern ist für uns ausschlaggebend.
Sollte es zu keiner
Kooperation mit den Ländern Polen,
Tschechien, Slowakei und Ungarn
kommen – Anzeichen dafür gibt es –
dann kann dieses „sichtbare Zeichen“
in Berlin aus unserer Sicht
nicht gesetzt werden.
Die von Deutschland ausgegangenen
Verbrechen des Nationalsozialismus
verpflichten, in mahnender
Erinnerung zu behalten, dass in der
europäischen Geschichte Vertreibungen
immer eine verhängnisvolle
Rolle gespielt haben.
Bei einer umfassenden Betrachtungsweise
der Geschichte und Kultur
von Mittel- und Osteuropa wird
deutlich, dass die oft mit großem Leid
und Opfern verbundenen unfreiwilligen
wie auch die freiwilligen Bevölkerungsbewegungen
das Gesicht Europas
nachdrücklich geprägt haben.
Sie sind Grundlage des heutigen Zustands
von Europa als einem Kontinent
ethnisch-kultureller Vielfalt.
Die heute im Rahmen der Globalisierung
stattfindenden Wanderungen
verweisen darauf, dass dieser
Prozess keinesfalls an ein Ende gelangt
ist. Große Bevölkerungsverschiebungen
werden auch das Europa
der Zukunft prägen. Wichtiger
Bestandteil einer europäischen Kultur-
und Erinnerungspolitik ist daran
zu erinnern, dass Europa in seiner
Geschichte nie gekennzeichnet
war durch ethnisch-kulturelle Homogenität,
sondern durch Vielfalt.
Während des Nationalsozialismus
und in der unmittelbaren Nachkriegszeit
waren Definitionen wie
„deutsche Volkszugehörigkeit“ oder
„deutsche Kultur“ Auslöser für humanitäre
Katastrophen riesigen Ausmaßes.
Wenn in manchen Teilen Osteuropas
und Südosteuropas wieder
mit ethnisch-kulturellen Definitionen
Zugehörigkeit und Ausschluss
begründet werden, so wird es umso
wichtiger in der Kultur- und Erinne-
rungspolitik zur Überwindung solchen
„völkischen“ Denkens beizutragen.
Europa hat sich Vielfalt in der
Einheit auch kulturell zum Programm
gesetzt. Für dieses Europa ist
die Geschichte der Umsiedlung
deutschsprachiger Menschen seit
dem späten Mittelalter, die machtpolitische
Instrumentalisierung von
Minderheiten im Nationalismus, die
völkische Expansions- und „Säuberungs“-Politik
der Nationalsozialisten
und das Schicksal der deutschsprachigen
Minderheiten während
und nach dem Nationalsozialismus,
reich an Lehren. Eine wesentliche
lautet: Minderheiten im Rahmen
nationaler Großmachtpolitik zu instrumentalisieren
ist genauso verwerflich
wie sie im Rahmen einer kollektiven
Schuldzuweisung oder zur
endgültigen Regelung von Grenzfragen
umzusiedeln oder auszuweisen.
Die Verfasserin ist kulturpolitische
Sprecherin der Fraktion
DIE LINKE im Deutschen
Bundestag