Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

3.2 Epiphänomenalimus-Kritik Kim fragt sich, was der anomale Monismus über die Beziehung zwischen dem Mentalen und dem Physikalischen aussagt. Seine Antwort ist: Nicht viel. 24 Eine Antwort von Davidson ist negativ, es gibt keine strikten Gesetze, welche mentale Ereignistypen mit physikalischen in Verbindung bringen. Kim kritisiert nun den anomalen Monismus. Was für eine Art von mentalen Wesen wir sind, hat im anomalen Monismus nichts damit zu tun, was für eine Art physikalische Wesen wir sind. Zwar wird eine Tokenidentität postuliert, doch die sagt nur, dass auf jedes Ereignis, auf welches eine mentale Beschreibung zutrit, auch eine physikalische Beschreibung zutrit. Doch sagt uns der anomale Monismus gerade, dass wir keine relevanten Beziehung zwischen mentalen und physikalischen Beschreibungen erwarten sollen. 25 Im anomalen Monismus treten einzelne mentale Ereignisse zwar in kausale Relationen mit anderen Ereignissen. Dies tun sie aber nur, indem sie physikalische Eigenschaften haben. Die mentalen Eigenschaften eines Ereignisses haben nichts damit zu tun, welche physikalischen Eigenschaften dieses Ereignis hat. Aus diesem Grund haben die mentalen Eigenschaften eines Ereignisses nichts damit zu tun, in welche Kausal-Beziehungen dieses Ereignis tritt. Die kausale Struktur der Welt ist vollständig von den physikalischen Eigenschaften bestimmt, die mentalen Eigenschaften haben darauf keinen Einuss. The fact that the mental event is a mental event, or that it is the kind of mental event that it is, appears to be entirely immaterial to the causal relation. 26 Kim wirft dem anomalen Monismus also vor, er würde mentalen Ereignissen zu kausal wirkungslosen Epiphänomenen erklären. Ein Epiphänomen, im aktuellen Kontext, ist eine Entität, welche keine kausale Kraft hat. Möglicherweise ist es die Wirkung eines kausalen Vorgangs, es kann aber niemals eine Ursache sein. Epiphänomene sind kausal wirkungslos. Dies würde heissen, dass Davidson sein Ziel, das Kantianische Problem zu lösen, nicht erreicht. Wir wären keine freien autonomen Akteure. Wenn die ganze kausale Struktur der Welt unter strikte Gesetze fällt, hat es keinen Platz für (anomale) mentale Verursachung, wie sie Davidson vertritt. 24 Vgl. S. 126, Kim (2003) 25 Vgl. S. 126, Kim (2003). 26 S. 126, Kim (2003). 14
4 Heils Interpretation und Kritik John Heil schreibt in seiner aktuellen Arbeit Anomalous Monism 27 , dass Kims Kritik am anomalen Monismus fehlgeleitet sei. Er sagt, es sei nicht legitim, Davidsons Sprechweise von Beschreibungen als Sprechweise von Eigenschaften zu interpretieren. Davidson spreche hier von Prädikaten, welche rein sprachlich sind und mache keine ontologischen Behauptungen der Existenz von mentalen und physikalischen Eigenschaften. Heil zufolge ist aus diesem Grund die Kritik des Epiphänomenalismus fehlgeleitet. Interpretiert man Davidsons Beschreibungen als Prädikate anstatt als Eigenschaften, dann könne man die kausale Relevanz von mentalen Ereignissen erklären. Wie Heil werde ich im Folgenden die Begrie Beschreibung und Prädikat als austauschbar betrachten. 4.1 Das Qua-Problem Heil beschreibt die Kritik des Epiphänomenalismus als das qua-Problem. Das Folgende ist seine Darstellung von Kims Kritik. 28 Stellen wir uns ein Ereignis e 1 mit der mentalen Eigenschaft M 1 vor. Somit gilt e 1 ∈ M 1 . Die Supervenienz sagt uns, dass die mentale Eigenschaft M 1 von einer physikalischen Eigenschaft von e 1 abhängt, nennen wir sie P 1 . Somit gilt e 1 ∈ P 1 . e 1 ist also ein mentales und auch ein physikalisches Ereignis. Nehmen wir nun weiter an, e 1 verursache ein Ereignis e 2 . Aus (OM) folgt, dass dieses Ereignis e 2 eine physikalische Eigenschaft besitzt, nennen wir sie P 2 . Des Weiteren nehmen wir an, dass auf dieser physikalischen Eigenschaft eine mentale Eigenschaft superveniert, nennen wir sie M 2 . Somit gilt e 2 ∈ P 2 und e 2 ∈ M 2 . Das folgende Diagramm zeigt die Beziehungen zwischen den erwähnten Ereignissen und deren Eigenschaften. Der Pfeil, als V beschriftet, bezeichnet die Beziehung der Verursachung. Mit S sind die Pfeile beschriftet, welche die Supervenienzbeziehung ausdrücken. Hier ist zu beachten, dass diese Beziehungen (ausser der Supervenienzbeziehung) nicht zwischen den Tatsachen bestehen, dass die Ereignisse bestimmte Eigenschaften haben. Die Beziehungen bestehen zwischen den Ereignissen, weil sie bestimmte Eigenschaften haben. 27 Heil (2009). 28 Vgl. S. 93f, Heil (2009). 15
Seite 1 und 2: Epiphänomenalismus als Kritik am A
Seite 3 und 4: Art von Ereignissen. Bezüglich der
Seite 5 und 6: Mentale Beschreibungen nennt Davids
Seite 7 und 8: und raum-zeitlich positionierbar. E
Seite 9 und 10: 2.2.5 Supervenienz des Mentalen auf
Seite 11 und 12: (P1) (KI): Mindestens einige mental
Seite 13: Thesen: 20 (OM) (ED) (SV ) Ontologi
Seite 17 und 18: vidson nicht gerecht wird. Er mache
Seite 19: Davidsons Ereignisse sind ontologis

Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?