Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

e 1 ∈ M 1
?
e 2 ∈ M 2
S
?
S
e 1 ∈ P 1 V e 2 ∈ P 2
Diagramm 1.
In Heils Augen fragt sich Kim nun, was denn die Pfeile ausdrücken, welche
mit ? beschriftet sind. Verursacht e 1 das Ereignis e 2 vermöge - qua - seiner
mentalen Eigenschaft M 1 , seiner physikalischen Eigenschaft P 1 oder gar beider
Eigenschaften zusammen?
Kims Antwort, gemäss Heil, ist die Folgende: Davidson ist durch seine Prinzipien
des Anomalismus des Mentalen (AM) und des gesetzmässigen Charakters
der Kausalität (GK) dazu gezwungen zu sagen, dass e 1 nur deshalb e 2 verursacht,
weil e 1 die Eigenschaft P 1 und e 2 die Eigenschaft P 2 haben. Und weiter
ist es nur e 1 's Besitz der Eigenschaft P 1 , die verursacht - via der Tatsache,
dass e 2 ∈ P 2 und via Supervenienz -, dass e 2 die Eigenschaft M 2 hat. Da e 1
und e 2 beliebig gewählt wurden, heisst dies, dass mentale Eigenschaften kausal
wirkungslos sind.
4.2 Heils Kritik an Kim
Heil kritisiert an der allgemeinen philosophischen Literatur, dass oft das Sprechen
über sprachliche Prädikate und das Sprechen über Eigenschaften in der
Welt zu wenig konsequent unterschieden werden. Philosophen wechseln von Beobachtungen
von Beschreibungen über die Welt zu Beobachtungen über Eigenschaften
in der Welt, ohne auf die Konsequenzen dieses Wechsels genügend
zu achten. Sprachliche Prädikate über die Welt korrespondieren möglicherweise
nicht mit echten Eigenschaften in der Welt. 29
Heil bezichtigt Kim, genau dies zu tun bei der Interpretation von Davidson.
Kim interpretiert Davidsons Sprechweise von mentalen und physikalischen Beschreibungen
(sprachlichen Prädikaten) als Sprechweise über mentale und physikalische
Eigenschaften. Heil gibt zu verstehen, dass diese Interpretation Da-
29 Vgl. S. 86, Heil (2009).
16