Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

Dasselbe gilt für die Vertauschung von physikalischen und mentalen Beschreibungen
(siehe (ID ∗∗ )).
Dies ist Davidsons Weg, Identität ohne strikte Gesetze zu beschreiben. Während
strikte Gesetze zwischen Ereignistypen bestehen, gilt die Identitätsthese
nur für Ereignistoken.
2.2.4 Kausale Zusammenhänge und strikte Gesetze
Das Prinzip (GK) sagt, dass kausale Zusammenhänge strikten Gesetzen folgen.
Wie könnten wir ein kausales Gesetz in Davidsons Sinne formulieren? So wie
(K)?
(K) ∀i∃j((e i ∈ P 1 ) → (e j ∈ P 2 ))
Wir stellen fest, dass hier zwar behauptet wird, dass es für jedes Ereignis des Typen
P 1 ein Ereignis des Typen P 2 gibt. Es wird uns aber nichts darüber gesagt,
wie diese Ereignisse einander zugeordnet sind. Um nicht zu tief in die Diskussion
der formal logischen Darstellung von kausalen Zusammenhängen eintauchen zu
müssen, weiche ich auf die folgende Darstellung von kausalen Gesetzen aus:
(K ∗ ) P 1 ↦→ P 2
Hier steht der Pfeil ↦→ für die Kausal-Relation der Verursachung. (K ∗ ) ist also
so zu lesen: Jedes Ereignis des Typen P 1 verursacht ein Ereignis des Typen P 2 .
Ein kausales Gesetz sieht also nicht so aus:
(V ) e 1 ↦→ e 2
Dies liest man zwar so: Ereignistoken e 1 verursacht Ereignistoken e 2 . (V ) ist
aber gemäss Davidson kein Gesetz, da es von Token und nicht von Typen handelt.
Er spricht davon, dass bestimmte kausale Vorgänge, wie zum Beispiel (V ),
bestimmte Gesetze instantiieren. Ist es der Fall, dass e 1 ∈ P 1 und e 2 ∈ P 2 , dann
ist (V ) eine Instanz des Gesetzes (K ∗ ).
Wie gesagt sind Gesetze für Davidson linguistisch. Ereignisse instantiieren
Gesetze nur in dem Sinne, als sie in bestimmter Weise beschrieben werden. Die
Ereignisse e 1 und e 2 instantiieren nur in dem Sinne das Gesetz (K ∗ ), dass gilt
e 1 ∈ P 1 und e 2 ∈ P 2 . Dass möglicherweise auch gilt e 1 ∈ P 27 oder e 2 ∈ M 3 , ist
hierfür unerheblich.
8