Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

Epiphänomenalismus als Kritik am
Anomalen Monismus? ∗
Jonas Rogger
Universität Bern
21. Dezember 2010
1 Einleitung
1.1 Ausgangslage
Das wahrscheinlich wichtigste Thema in der Philosophie des Geistes ist das sogenannte
Leib-Seele-Problem. Dort stellt sich die Frage, wie es möglich ist, dass
vermeintlich freie Gedanken, Wünsche und Absichten Einuss haben können
auf eine Welt, die scheinbar vollständig mit deterministischen physikalischen
Gesetzen erklärt werden kann.
Donald Davidson formulierte in den Siebziger Jahren eine scheinbar elegante
Lösung für dieses Problem. Seine Theorie heisst anomaler Monismus. Darin
vereint er die These, dass die Welt vollständig physikalisch erklärt werden kann
mit der These, dass das autonome Mentale einen kausalen Einuss auf diese
Welt hat. Dies wäre eine unglaubliche Leistung in den Augen von Vielen.
Später ist Davidsons Theorie in Kritik geraten. Einer der lautesten Kritiker
ist Jaegwon Kim. Er wirft Davidson vor, sein Ziel, dem Mentalen eine kausale
Rolle zuzuordnen, nicht erreicht zu haben. Der anomale Monismus schreibe dem
Mentalen eine Rolle als Epiphänomen zu, welches keine kausale Wirkung hat.
Vor kurzem hat John Heil eine Arbeit veröentlicht, in welcher er Kims Kritik
angreift. Er unterstellt Kim, Davidson falsch zu interpretieren. Kim mache
einen Fehler, wenn er Davidson so verstehe, dass dieser mentale und physikalische
Eigenschaften postuliere. Davidson rede ausschliesslich von sprachlichen
∗ Für äusserst hilfreiche Diskussion danke ich Dr. Jonas Pster, Jan Walker und den Dozenten
und Teilnehmern des Kolloquiums für theoretische Philosophie im Herbstsemester 2010
an der Universität Bern.
1

Prädikaten und nicht von ontologischen Eigenschaften. Dies führt gemäss Heil
dazu, dass Kims Kritik am anomalen Monismus fehlgeleitet ist.
1.2 Aufbau
Im ersten Teil dieser Arbeit (Abschnitt 2) werde ich Davidsons Theorie des anomalen
Monismus ausführlich darstellen und eines seiner Argumente aufzeigen.
Da Davidson nur genau so viel sagt, wie absolut notwendig ist, sind seine Texte
oft schwer zu verstehen. Ich werde versuchen, einige Lücken zu füllen, um seine
Ausführungen besser verständlich zu machen. Damit laufe ich natürlich Gefahr,
Davidson Dinge zu unterstellen, welche er selber nicht behaupten würde. Dies
nehme ich zu Gunsten der Verständlichkeit in Kauf. In diesem Teil werde ich
seine Thesen unkritisch präsentieren.
Eine Darstellung der Kritik erfolgt im zweiten Teil (Abschnitt 3). Dort werde
ich Kims Interpretation von Davidson vorstellen und seine Epiphänomenalismus-
Kritik.
Danach werde ich Heils Kritik an Kim darstellen (Abschnitt 4). Dazu zeige
ich zuerst, wie er Kims Kritik rekonstruiert, um dann darzulegen, aus welchem
Grund er diese zurückweist.
In meinen Augen führt Heil seine Kritik zu wenig aus. Es wird nicht vollständig
klar, wie Kims Kritik fehlgeleitet ist. Auf den ersten Blick scheint es, dass
die Epiphänomenalismus-Kritik von Kim minimal umformuliert werden kann,
um seine Kraft gegen den anomalen Monismus zurück zu gewinnen. Somit wäre
Kims Fehlinterpretation von Davidson nur ein Detail, welches sich auf seine
Epiphänomenalismus-Kritik nicht auswirkt. Aus diesem Grund werde ich einem
vierten und letzten Teil (Abschnitt 5) aufzeigen, wie Heil seine Zurückweisung
von Kims Kritik verteidigen könnte.
2 Davidsons Anomaler Monismus
Donald Davidson stellt in seinem viel beachteten Aufsatz Mental Events 1 seine
Theorie des anomalen Monismus, als Lösung des Leib-Seele-Problems, zum
ersten Mal vor.
Monismus nennt Davidson seine Theorie deswegen, weil er behauptet, es
gäbe nur eine einzige Art von Ereignissen. Während Dualisten behaupten, es
gäbe deren zwei. In diesem Kontext würde dies heissen, dass es mentale wie
auch physikalische Ereignisse gäbe. Davidson postuliert nur eine ontologische
1 Davidson (1980 [1970]).
2

Art von Ereignissen. Bezüglich der Frage, ob diese eine Art von Ereignissen
mental oder physikalisch sei, bleibt er neutral. Ich nenne seine Theorie deshalb
einen neutralen Monismus. 2
Ereignisse sind für Davidson unwiederholbare Individuen, welche raum-zeitlich
positionierbar sind. Beispiele dafür sind der Untergang der Titanic, das
Läuten meines Weckers heute um 7.30 Uhr oder mein Wünschen heute Morgen,
noch länger im Bett bleiben zu können. 3 Gemäss Davidson gibt es mentale wie
auch physikalische Beschreibungen von Ereignissen.
Das Wort anomal heisst nicht etwa abnormal sondern ist die Negation des
Wortes nomologisch, was soviel heisst wie gesetzmässig. Davidson behauptet,
dass mental beschriebene Ereignisse nicht durch strikte Gesetze (zum Beispiel
Naturgesetze) vorausgesagt und erklärt werden können.
2.1 Die drei Prinzipien
In Mental Events erwähnt Davidson drei Prinzipien, welche seiner Meinung
nach das Leib-Seele-Problem konstituieren und auf den ersten Blick als Ganzes
inkonsistent sind. Diese Prinzipien sind die Folgenden: 4
(KI)
(GK)
(AM)
Prinzip der kausalen Interaktion:
Mindestens einige mentale Ereignisse interagieren kausal mit
physikalischen Ereignissen.
Prinzip des gesetzmässigen Charakters der Kausalität:
Ereignisse, die als Ursache und Wirkung kausal verknüpft sind,
fallen unter strikte, deterministische Gesetze.
Prinzip des Anomalismus des Mentalen:
Es gibt keine strikten, deterministischen Gesetze, auf deren Basis
mentale Ereignisse vorausgesagt und erklärt werden können.
Zur Illustration dieser drei Prinzipien folgt nun jeweils ein Beispiel zu jedem
Prinzip.
Ein Schneeball, der in meine Richtung iegt, verursacht durch meine visuelle
Wahrnehmung mein Erkennen, dass ein Schneeball in meine Richtung iegt.
Meine Absicht, dem Schneeball auszuweichen, verursacht, dass ich mich derart
2 In diesem Punkt gibt es verschiedene Interpretationen von Davidson. Hier teile ich diese
von Heil (2009). Kim (2003), andererseits, interpretiert Davidson so, dass dieser die Priorität
des Physikalischen vor dem Mentalen postuliert.
3 Vgl. S. 209f, Davidson (1980 [1970]).
4 Vgl. S. 208, Davidson (1980 [1970]).
3

ewege, dass ich nicht vom Schneeball getroen werde. Dieses Beispiel scheint
(KI) zu bestätigen.
Wann immer ein Elektromagnet eingeschaltet wird, wird eine bestimmte
Kraft auf geladene Teilchen in der näheren Umgebung des Magnetes ausgeübt. 5
Dies scheint eine Instanz von (GK) zu sein, dann wäre es Evidenz dafür. 6
Das Ereignis, dass der Schneeball in meine Richtung iegt, verursacht nicht
unbedingt die Absicht, dem Schneeball auszuweichen. Vielleicht möchte ich mich
auch vom Schneeball treen lassen. Möglicherweise wurde er von einem Kind
geworfen und ich möchte ihm ein Erfolgserlebnis verschaen. Es scheint sich hier
um eine Instanz von (AM) zu handeln. Auf das Fliegen des Schneeballes kann
nicht eindeutig eine Absicht vorausgesagt werden. Somit hätten wir Evidenz für
(AM).
Alle diese drei Prinzipien scheinen intuitiv wahr zu sein. Wir tendieren dazu,
sie alle, für sich genommen, zu akzeptieren.
Es scheint jedoch so, dass zum Beispiel die beiden Prinzip (KI) und (GK)
zusammen die Negation von (AM) implizieren. Die drei Prinzipien wären somit
inkonsistent. In der Tradition der Philosophie des Geistes hatte man das Ziel,
diese Inkonsistenz in irgendeiner Form aufzulösen. Dies kann man machen, indem
man mindestens eines der Prinzipien aufgibt und es möglicherweise durch
ein anderes ersetzt. Man kann aber auch versuchen zu zeigen, dass die drei
Prinzipien, entgegen allem Anschein, doch konsistent sind. Dies ist der Weg,
den Davidson einschlägt.
Sein anomaler Monismus sei vereinbar mit allen drei oben erwähnten Prinzipien.
Könnte er dies nachweisen, hätte er natürlich auch gezeigt, dass die
besagten drei Prinzipien nicht inkonsistent sind.
2.2 Beschreibung des Anomalen Monismus
2.2.1 Identität von Mentalen und Physikalischen Ereignissen
Wie gesagt gibt es laut Davidson sowohl physikalische wie auch mentale Beschreibungen
von Ereignissen. Ein Ereignis, auf welches eine mentale Beschreibung
zutrit, nennt er ein mentales Ereignis. Auf ein physikalisches Ereignis
trit eine physikalische Beschreibung zu.
5 Für dieses Beispiel danke ich Lorena Rothen, Studentin der theoretischen Physik an der
Universität Bern.
6 Ob Davidson dieses Beispiel wirklich als eine Instanz von einem strikten Gesetz akzeptieren
würde, ist fragwürdig. Es hängt allerdings nicht viel daran, ob die genannten Beispiele
als jeweilige Bestätigung oder Evidenz akzeptiert werden. Sie dienen lediglich zur Illustration
der jeweiligen These.
4

Mentale Beschreibungen nennt Davidson alle Beschreibungen von Ereignissen,
welche wesentlich mentales Vokabular enthalten. Mentales Vokabular beinhaltet
alle Wörter, die propositionale Einstellungen ausdrücken, wie zum Beispiel
wünschen, Absicht, hoen und wissen. 7 Das Kriterium der Wesentlichkeit
soll jene Fälle ausschliessen, in denen eine Beschreibung, welche mentales
Vokabular enthält, logisch äquivalent ist mit einer Beschreibung, die kein
mentales Vokabular enthält. 8
Davidson gibt selber zu, dass dieses Kriterium nicht präzise ist. 9 Ich werde
hier nicht weiter auf diese Schwierigkeit eingehen. Nehmen wir einmal an, es
wäre klar, was mentales Vokabular und mentale Beschreibungen sind.
Ausgehend von dieser Denition können physikalische Beschreibungen negativ
deniert werden. Sie sind Beschreibung die kein mentales Vokabular wesentlich
enthalten.
Davidson nennt sich Monist da es ihm zufolge trotzdem nur eine Art von
Ereignissen gibt, denn jedes mentale Ereignis ist mit einem physikalischen Ereignis
identisch. Oder anders gesagt, auf jedes Ereignis, auf welches eine mentale
Beschreibung zutrit, trit auch eine physikalische Beschreibung zu. Noch einmal
anders ausgedrückt: Auf der ontologischen Ebene gibt es Ereignisse. Auf
der sprachlichen Ebene gibt es Beschreibungen, nämlich mentale und physikalische.
Auf jedes Ereignis trit mindestens eine physikalische Beschreibung zu,
auf einige zusätzlich eine mentale. Man könnte also sagen, er vertrete sowohl
einen neutralen Substanzmonismus, als auch einen Beschreibungsdualismus.
Betrachten wir ein Ereignis e 1 , auf welches zum Beispiel die mentale Beschreibung
e 1 ist Urs' Wunsch, ein Wildschwein zu essen zutrit. e 1 wäre
somit ein mentales Ereignis. Gleichzeitig trit aber auch zum Beispiel die physikalische
Beschreibung e 1 ist die Aktivität der Synapsen C in Urs' Kopf auf
e 1 zu. Somit ist e 1 sowohl ein mentales, wie auch physikalisches Ereignis.
Ein wichtiger Punkt ist, dass mentale Beschreibungen nicht in gesetzmässige
Beziehungen mit physikalischen Beschreibungen treten. Auf jedes Ereignis, auf
welches eine mentale Beschreibung zutrit, trit nach Davidson zwar auch eine
physikalische Beschreibung zu. Diese beiden Beschreibungen können aber nicht
in einen relevanten Zusammenhang gebracht werden, um die mentale durch die
physikalische Beschreibung zu erklären oder sie auf diese zu reduzieren. Dass
mentale Beschreibungen nicht auf physikalische Beschreibungen reduziert werden
können, kann folgendermassen interpretiert werden: Beschreibungen, die
7 Vgl. S. 210, Davidson (1980 [1970]).
8 Vgl. S. 211, Davidson (1980 [1970]).
9 Vgl. S. 211, Davidson (1980 [1970]).
5

mentales Vokabular enthalten, können nicht in Beschreibungen übersetzt werden,
die kein mentales Vokabular enthalten. Dies folgt begriich aus der Klausel
der Wesentlichkeit der Denition von mentalen Beschreibungen.
Ich werde von nun an eine Notation verwenden, die Ähnlichkeiten zu einer
mathematischen Notation hat. Diese Notation soll aber nicht mehr behaupten
als sie ist, sie soll uns einzig und allein als Abkürzung dienen. Beschreibungen
werde ich als Mengen auassen. Somit wäre zum Beispiel die Beschreibung ...
ist ein Wunsch von Urs, ein Wildschwein zu töten so aufgefasst.
M 1 = {e 1 , e 2 , e 9 , e 27 , ...}
Hier steht M 1 für die erwähnte mentale Beschreibung und die e i sind partikuläre
Ereignisse, auf welche die mentale Beschreibung zutrit. Trit eine mentale
Beschreibung M i auf ein Ereignis e j zu, werde ich e j ∈ M i schreiben. Ich werde
immer M i für mentale und P i für physikalische Beschreibungen verwenden.
e i sind immer Ereignisse. Die Mengen M i und P i können durchaus unendlich
sein.
Meine Notation lässt durchblicken, dass ich Davidsons Beschreibungen rein
extensional deute. Eine möglicherweise unangenehme Konsequenz davon ist zum
Beispiel, dass Beschreibungen, welche auf genau dieselben Ereignisse zutreen,
miteinander identisch sind.
2.2.2 Strikte Gesetze
Ein wichtiger Begri für Davidson ist der Begri des strikten Gesetzes 10 . Strikte
Gesetze machen allgemeine Aussagen 11 welche kontrafaktische Aussagen implizieren
und durch ihre Instanzen bestätigt werden.
Lawlike statements are general statements that support counterfactual
and subjunctive claims, and are supported by their instances. 12
Hier möchte ich Gesetze zwischen Ereignissen betrachten. Für Davidson gelten
Gesetze nur zwischen Typen von Ereignissen. Typen sind zu unterscheiden
von Token. Ein Ereignistoken ist ganz einfach ein Ereignis und somit partikulär
10 Das weitere Prädikat deterministisch, wie in (GK) lasse ich hier unbeachtet, da auch
Davidson es im Verlaufe von Mental Events fallen zu lassen scheint.
11 Eine allgemeine Aussage wäre zum Beispiel ∀x(F x → Gx). Hier gilt die Aussage F x →
Gx allgemein, es gibt also keine Ausnahmen.
12 S. 217, Davidson (1980 [1970]).
6

und raum-zeitlich positionierbar. Ein Ereignistyp ist eine Menge von Ereignistoken.
Für Davidson fassen bestimmte Beschreibungen Ereignistoken zu Ereignistypen
zusammen. Zum Beispiel bezeichnen unsere oben erwähnten Beschreibungen
P i und M i Ereignistypen. Strikte Gesetze sind somit linguistisch, sie
gelten zwischen Beschreibungen von Ereignissen, nicht zwischen Ereignissen. 13
Strikte Gesetze lassen keine Ausnahmen zu. Würden wir sagen, dass Verletzungen
Schmerzen verursachen, ist dies kein striktes Gesetz, denn es gibt zum
Beispiel die Möglichkeit, dass der Verletzte gerade unter Narkose steht. Dies
würde eine Ausnahme für das Gesetz darstellen, denn die Person erleidet eine
Verletzung, aber keine Schmerzen. Würde man diesen Vorgang allerdings genügend
präzise beschreiben, könnte er durchaus ein striktes Gesetz darstellen. Die
Beschreibung müsste unter anderem ausschliessen, dass der Verletze narkotisiert
ist.
Von nun an werde ich die Begrie Gesetz und striktes Gesetz als austauschbar
betrachten.
2.2.3 Identität ohne strikte Gesetze
Der Zusammenhang zwischen mentalen und physikalischen Ereignissen folgt
nicht strikten Gesetzen. Es gilt jedoch:
(ID) ∀i∀j∃k((e i ∈ M j ) → (e i ∈ P k ))
Dies sollte man lesen als für jedes e i und jedes M j gibt es ein P k , sodass
gilt: e i ∈ M j impliziert e i ∈ P k . Es gilt also, dass jedes Ereignis, welches
eine mentale Beschreibung hat, auch eine physikalische Beschreibung hat. (ID)
ist kein Gesetz in Davidsons Sinne, denn es impliziert weder kontrafaktische
Aussagen noch ist es eine Aussage über Ereignistypen. Wie Davidson für (ID)
argumentiert, zeige ich weiter unten.
Davidson behauptet somit eine Tokenidentität von mentalen und physikalischen
Ereignissen. Eine Typenidentität lehnt er ab. Mentale und physikalische
Beschreibungen von Ereignissen lassen sich nicht ineinander übersetzen. (ID ∗ )
und (ID ∗∗ ) sind also falsch.
(ID ∗ ) ∀j∃k∀i((e i ∈ M j ) → (e i ∈ P k ))
(ID ∗∗ ) ∀k∃j∀i((e i ∈ P k ) → (e i ∈ M j ))
Es gilt nicht, dass es für jede mentale Beschreibung M j eine physikalische Beschreibung
P k gibt, sodass jedes Ereignis in M j auch in P k ist (siehe (ID ∗ )).
13 Vgl. S. 215, Davidson (1980 [1970]).
7

Dasselbe gilt für die Vertauschung von physikalischen und mentalen Beschreibungen
(siehe (ID ∗∗ )).
Dies ist Davidsons Weg, Identität ohne strikte Gesetze zu beschreiben. Während
strikte Gesetze zwischen Ereignistypen bestehen, gilt die Identitätsthese
nur für Ereignistoken.
2.2.4 Kausale Zusammenhänge und strikte Gesetze
Das Prinzip (GK) sagt, dass kausale Zusammenhänge strikten Gesetzen folgen.
Wie könnten wir ein kausales Gesetz in Davidsons Sinne formulieren? So wie
(K)?
(K) ∀i∃j((e i ∈ P 1 ) → (e j ∈ P 2 ))
Wir stellen fest, dass hier zwar behauptet wird, dass es für jedes Ereignis des Typen
P 1 ein Ereignis des Typen P 2 gibt. Es wird uns aber nichts darüber gesagt,
wie diese Ereignisse einander zugeordnet sind. Um nicht zu tief in die Diskussion
der formal logischen Darstellung von kausalen Zusammenhängen eintauchen zu
müssen, weiche ich auf die folgende Darstellung von kausalen Gesetzen aus:
(K ∗ ) P 1 ↦→ P 2
Hier steht der Pfeil ↦→ für die Kausal-Relation der Verursachung. (K ∗ ) ist also
so zu lesen: Jedes Ereignis des Typen P 1 verursacht ein Ereignis des Typen P 2 .
Ein kausales Gesetz sieht also nicht so aus:
(V ) e 1 ↦→ e 2
Dies liest man zwar so: Ereignistoken e 1 verursacht Ereignistoken e 2 . (V ) ist
aber gemäss Davidson kein Gesetz, da es von Token und nicht von Typen handelt.
Er spricht davon, dass bestimmte kausale Vorgänge, wie zum Beispiel (V ),
bestimmte Gesetze instantiieren. Ist es der Fall, dass e 1 ∈ P 1 und e 2 ∈ P 2 , dann
ist (V ) eine Instanz des Gesetzes (K ∗ ).
Wie gesagt sind Gesetze für Davidson linguistisch. Ereignisse instantiieren
Gesetze nur in dem Sinne, als sie in bestimmter Weise beschrieben werden. Die
Ereignisse e 1 und e 2 instantiieren nur in dem Sinne das Gesetz (K ∗ ), dass gilt
e 1 ∈ P 1 und e 2 ∈ P 2 . Dass möglicherweise auch gilt e 1 ∈ P 27 oder e 2 ∈ M 3 , ist
hierfür unerheblich.
8

2.2.5 Supervenienz des Mentalen auf das Physikalische
Davidson postuliert zwar nicht explizit die Supervenienz von mentalen Ereignissen
auf physikalische Ereignisse, er sagt jedoch, dass diese mit seiner Theorie
vereinbar ist. 14 Diese Aussage hilft uns zu verstehen, wie mentale und physikalische
Beschreibungen bei Davidson zusammenhängen.
Die Supervenienz bezeichnet üblicherweise eine binäre Relation. Im gegebenen
Fall sagt sie, dass es keine Ereignisse gibt, die physikalisch gesehen absolut
übereinstimmen, mental gesehen aber verschieden sind. Die Kontraposition dazu
wäre, dass wenn zwei Ereignisse sich auf der mentalen Ebene unterscheiden,
sie sich auch auf der physikalischen Ebene unterscheiden.
Etwas präziser ausgedrückt: Mentale Beschreibungen von Ereignissen supervenieren
auf physikalischen Beschreibungen von Ereignissen genau dann, wenn
auf zwei Ereignisse genau dieselben physikalischen Beschreibungen zutreen,
dann treen auf diese beiden Ereignisse auch genau dieselben mentalen Beschreibungen
zu. Mit der oben eingeführten Notation ausgedrückt:
(S mp ) Mentale Beschreibungen von Ereignissen supervenieren auf physikalischen
Beschreibungen von Ereignissen gdw
∀i((e 1 ∈ P i ) ↔ (e 2 ∈ P i )) → ∀i((e 1 ∈ M i ) ↔ (e 2 ∈ M i )).
Dies scheint auf den ersten Blick ein striktes Gesetz zwischen mentalen und
physikalischen Ereignistypen zu sein. Dies ist aber nicht der Fall. Die Erklärung
dafür liegt im modalen Status der Aussage. 15 Ich möchte hier nicht weiter auf
dieses Problem eingehen.
2.3 Argumente für den Anomalen Monismus
Davidson möchte in Mental Events zwei Punkte besonders argumentativ unterstützen.
Zum Einen ist dies der Anomalismus des Mentalen, welcher im Prinzip
(AM) zum Ausdruck kommt. Zum Anderen stellt Davidson ein Argument
für die Identität von mentalen und physikalischen Ereignissen vor.
Das Argument für den Anomalismus des Mentalen werde ich hier nicht reproduzieren.
Es stützt sich wesentlich auf seine Theorie des Mentalen Holismus,
diese möchte ich in diesem Rahmen nicht weiter ausführen. 16
14 Vgl. S. 214, Davidson (1980 [1970]).
15 Kim unterscheidet starke von schwacher Supervenienz. Ihm zufolge ist der anomale Monismus
mit der schwachen Supervenienz vereinbar. Siehe dazu S. 130, Kim (2003).
16 Für eine verständliche Einführung dieses Argumentes siehe Kim (2003).
9

2.3.1 Davidsons Argument für die Identitätsthese
Davidson möchte im dritten Teil von Mental Events für die folgende These
argumentieren: 17
(I) Jedes mentale Ereignis ist ein physikalisches Ereignis.
In Sinne von Davidson ist (I) wie folgt zu verstehen: Auf jedes Ereignis, auf
welches eine mentale Beschreibung zutrit, trit auch eine physikalische Beschreibung
zu. Diese These ist im Verlauf meiner Beschreibung von Davidsons
Theorie schon mehrmals aufgetaucht. Sie ist bloss eine sprachliche Umformulierung
von (ID) .
Die drei Prinzipien, welche weiter oben erwähnt wurden, dienen Davidson
als Prämissen für sein Argument für (I). 18 Ausser für das Prinzip des Anomalismus
des Mentalen (AM) argumentiert er in Mental Events nicht für diese
Prinzipien, er nimmt sie als gegeben an.
Um Davidsons Argument für (I) deduktiv zu rekonstruieren, muss (AM)
abgeändert werden.
(AM ∗ ) Neues Prinzip des Anomalismus des Mentalen:
Es gibt keine strikten Gesetze, welche mentale Beschreibungen
enthalten.
(AM), in seiner ursprünglichen Form, ist schwächer als (AM ∗ ). (AM) sagt
nur, dass es keine strikten Gesetze gibt, in welchen mentale Beschreibungen im
Konsequens oder im Explanandum auftreten. (AM ∗ ) hingegen schliesst mentale
Beschreibungen auch im Antezedens oder Explanans von strikten Gesetzen aus.
Ich gehe davon aus, dass Davidson (AM) im Sinne von (AM ∗ ) meint. Erstens
entspricht es seiner Redeweise durch sein ganzes Mental Events und zweitens
braucht er die stärkere Form für sein Argument für die Identitätsthese (I). Ich
glaube also, dass ich mit meiner Umformulierung Davidson nicht Unrecht tue.
Im folgenden versuche ich Davidsons Argument für (I) deduktiv zu rekonstruieren.
17 Vgl. S. 214, Davidson (1980 [1970]).
18 Vgl. S. 223f, Davidson (1980 [1970]).
10

(P1)
(KI): Mindestens einige mentale Ereignisse interagieren kausal
mit physikalischen Ereignissen.
(P2) Seien e 1 ∈ M i und e 2 ∈ P j , für ein i und j, beliebig und e 1 ↦→ e 2 .
(P3)
(GK): Ereignisse, die als Ursache und Wirkung kausal verknüpft
sind, fallen unter strikte Gesetze.
(K1) Also instantiiert e 1 ↦→ e 2 ein striktes Gesetz (G 12 ).
(P4)
(AM ∗ ): Es gibt keine strikten Gesetze, welche mentale
Beschreibungen enthalten.
(K2)
Also hat das strikte Gesetz (G 12 ) nur Instanzen, welche physikalisch
beschrieben werden.
(K3) Also gibt es ein P k , sodass e 1 ∈ P k .
In diesem deduktiven Argument drücken (P1)-(P4) Prämissen aus und (K1)-
(K3) sind die Konklusionen. Die Prämisse (P2) ist in der oben eingeführten
Notation formuliert und drückt aus, dass e 1 ein mentales und e 2 ein physikalisches
Ereignis ist, beziehungsweise e 1 mental und e 2 physikalisch beschrieben
werden, und dass die Ursache e 1 die Wirkung e 2 verursacht. Die Konklusion
(K3) drückt aus, dass e 1 auch physikalisch beschrieben werden kann und somit
ein physikalisches Ereignis ist.
Die Konklusion (K1) folgt aus den Prämissen (P1)-(P3) und (K2) folgt aus
(K1) und (P4). Weiter folgt (K3) aus (P2), (K1) und (K2).
Man erkennt leicht, dass es nicht darauf ankommt, ob in (P2) nun die Ursache
oder die Wirkung oder beides als mentales Ereignis gewählt werden. Da das
Gesetz (G 12 ) nur zwischen physikalisch beschriebenen Ereignistypen gilt, muss
jedes Ereignistoken, welches (G 12 ) instantiiert, physikalisch beschrieben werden.
Da ausserdem e 1 und e 2 beliebig gewählt wurden, kann die Konklusion (K3)
generalisiert werden. Somit gibt es für jedes Ereignistoken e i , welches in einer
kausalen Beziehung zu einem anderen Ereignistoken steht, eine physikalische
Beschreibung P k , sodass e i ∈ P k .
Davidson ist sich bewusst, dass sein Argument streng genommen nur die
folgende These unterstützt: 19
(I ∗ ) Jedes mentale Ereignis, welches in einer kausalen Beziehung zu einem anderen
Ereignis steht, ist ein physikalisches Ereignis.
19 Vgl. S. 224, Davidson (1980 [1970]).
11

Er verlässt sich darauf, dass wir ihm zustimmen, dass wenn es tatsächlich
mentale Ereignisse geben sollte, welche nicht in kausalen Beziehungen mit anderen
Ereignissen stehen, wir diese in der aktuellen Untersuchung ausser Acht
lassen können. Dies werde ich akzeptieren und annehmen, dass die stärkere These
(I) wahr ist, falls Davidsons Argument stichhaltig ist.
2.4 Kurze Zusammenfassung
Nachdem ich wichtige Begrie, Ideen und ein Argument von Davidsons Theorie
vorgestellt habe, möchte ich nun kurz zusammenfassen, wie dies alles zusammenspielt.
Das Mentale ist zum Einen autonom, indem es nicht unter strikte Gesetze
fällt (Anomalismus, (AM)). Zum Anderen interagieren mentale Ereignisse
kausal mit physikalischen Ereignissen ((KI)). Man fragt sich, wie das möglich
ist, da nach Davidson kausale Beziehungen unter strikte Gesetze fallen müssen
((GK)). Dies ist in Davidsons Theorie deshalb möglich, weil mentale Ereignisse
immer auch physikalische Ereignisse sind ((I)). Durch die physikalische
Beschreibung fällt das mentale Ereignis unter ein striktes Gesetz. Somit können
mentale Ereignisse in kausale Beziehungen mit anderen Ereignissen treten, ohne
dass (GK) oder (AM) verletzt werden.
Somit kann Davidson an der Vollständigkeit des Physikalischen festhalten
und gleichzeitig die kausale Wirksamkeit der autonomen mentalen Welt erklären.
Er kann also zeigen, wie autonome mentale Verursachung mit den modernen
Naturwissenschaften vereinbart werden kann.
So scheint Davidson das Kantianische Problem zu lösen, wie wir die beiden
Ansichten verbinden können, dass wir zum Einen freie autonome Akteure und
zum Anderen Teil der natürlichen Welt sind, welche den Naturgesetzen unterliegt.
3 Kims Interpretation und Kritik
3.1 Nicht-Reduktionistischer Materialismus
Jaegwon Kim ordnet Davidsons anomalen Monismus als nicht-reduktionistischen
Materialismus ein. Das heisst, dass es gemäss Davidson nur eine materielle Substanz
in der Welt gibt und dass sich mentale Eigenschaften nicht auf physikalische
Eigenschaften reduzieren lassen. Er unterstellt Davidson die folgenden drei
12

Thesen: 20
(OM)
(ED)
(SV )
Ontologischer Materialismus:
Es gibt nur materielle Dinge und Ereignisse in der Welt.
Eigenschaftsdualismus:
Materielle Dinge und Ereignisse können nicht-physikalische Eigenschaften
haben und einige tun dies auch.
Supervenienz:
Die nicht-physikalischen Eigenschaften eines Objektes oder
Ereignisses sind vollständig festgelegt durch dessen physikalische
Eigenschaften.
Kim scheint hier keine Unterscheidung zwischen den Wörtern materiell
und physikalisch zu machen. Er wechselt zwischen den beiden Formulierungen
nicht-reduktionistischer Materialismus und nicht-reduktionistischer Physikalismus
ständig hin und her. 21
(OM) ist Davidsons These des Monismus. Es gibt nur eine Art von Substanz
und Ereignissen. Da jedes Ereignis, zumindest wenn es in Kausal-Beziehungen
mit anderen Ereignissen tritt, eine physikalische Beschreibung hat, sind alle Ereignisse
physikalisch. Hier hat das Physikalische Priorität gegenüber dem Mentalen.
Dies wäre bei einem neutralen Monismus, wie ich ihn Davidson unterstelle,
nicht der Fall.
(ED) sagt, dass es Ereignisse gibt, welche sowohl mentale, als auch physikalische
Eigenschaften haben.
In (SV ) wird gesagt, was Davidson über Supervenienz sagt: Mentale Eigenschaften
supervenieren auf mentalen Eigenschaften. Das heisst, dass wenn sich
zwei Ereignisse bezüglich ihren physikalischen Eigenschaften nicht unterscheiden,
dann sind sie auch gleich bezüglich ihrer mentalen Eigenschaften.
Kim interpretiert Davidson so, dass dieser Beschreibungen als korrespondierend
mit real existierenden Eigenschaften in der Welt auasst. 22 Wie Heil zeigt,
wird Kims Interpretation in diesem Punkt Davidson nicht gerecht. 23
20 Vgl. S. 114, Kim (2003).
21 Vgl. z.B. S. 114, Kim (2003).
22 Je nach Auassung bezüglich Eigenschaften könnte diese Interpretation meine eingeführte
Notation als unangemessen erweisen.
23 Heil (2009).
13

3.2 Epiphänomenalimus-Kritik
Kim fragt sich, was der anomale Monismus über die Beziehung zwischen dem
Mentalen und dem Physikalischen aussagt. Seine Antwort ist: Nicht viel. 24 Eine
Antwort von Davidson ist negativ, es gibt keine strikten Gesetze, welche mentale
Ereignistypen mit physikalischen in Verbindung bringen.
Kim kritisiert nun den anomalen Monismus. Was für eine Art von mentalen
Wesen wir sind, hat im anomalen Monismus nichts damit zu tun, was für eine
Art physikalische Wesen wir sind. Zwar wird eine Tokenidentität postuliert, doch
die sagt nur, dass auf jedes Ereignis, auf welches eine mentale Beschreibung zutrit,
auch eine physikalische Beschreibung zutrit. Doch sagt uns der anomale
Monismus gerade, dass wir keine relevanten Beziehung zwischen mentalen und
physikalischen Beschreibungen erwarten sollen. 25
Im anomalen Monismus treten einzelne mentale Ereignisse zwar in kausale
Relationen mit anderen Ereignissen. Dies tun sie aber nur, indem sie physikalische
Eigenschaften haben. Die mentalen Eigenschaften eines Ereignisses
haben nichts damit zu tun, welche physikalischen Eigenschaften dieses Ereignis
hat. Aus diesem Grund haben die mentalen Eigenschaften eines Ereignisses
nichts damit zu tun, in welche Kausal-Beziehungen dieses Ereignis tritt. Die
kausale Struktur der Welt ist vollständig von den physikalischen Eigenschaften
bestimmt, die mentalen Eigenschaften haben darauf keinen Einuss.
The fact that the mental event is a mental event, or that it is the
kind of mental event that it is, appears to be entirely immaterial to
the causal relation. 26
Kim wirft dem anomalen Monismus also vor, er würde mentalen Ereignissen
zu kausal wirkungslosen Epiphänomenen erklären. Ein Epiphänomen, im aktuellen
Kontext, ist eine Entität, welche keine kausale Kraft hat. Möglicherweise
ist es die Wirkung eines kausalen Vorgangs, es kann aber niemals eine Ursache
sein. Epiphänomene sind kausal wirkungslos.
Dies würde heissen, dass Davidson sein Ziel, das Kantianische Problem zu
lösen, nicht erreicht. Wir wären keine freien autonomen Akteure. Wenn die ganze
kausale Struktur der Welt unter strikte Gesetze fällt, hat es keinen Platz für
(anomale) mentale Verursachung, wie sie Davidson vertritt.
24 Vgl. S. 126, Kim (2003)
25 Vgl. S. 126, Kim (2003).
26 S. 126, Kim (2003).
14

4 Heils Interpretation und Kritik
John Heil schreibt in seiner aktuellen Arbeit Anomalous Monism 27 , dass Kims
Kritik am anomalen Monismus fehlgeleitet sei.
Er sagt, es sei nicht legitim, Davidsons Sprechweise von Beschreibungen als
Sprechweise von Eigenschaften zu interpretieren. Davidson spreche hier von Prädikaten,
welche rein sprachlich sind und mache keine ontologischen Behauptungen
der Existenz von mentalen und physikalischen Eigenschaften.
Heil zufolge ist aus diesem Grund die Kritik des Epiphänomenalismus fehlgeleitet.
Interpretiert man Davidsons Beschreibungen als Prädikate anstatt als
Eigenschaften, dann könne man die kausale Relevanz von mentalen Ereignissen
erklären.
Wie Heil werde ich im Folgenden die Begrie Beschreibung und Prädikat
als austauschbar betrachten.
4.1 Das Qua-Problem
Heil beschreibt die Kritik des Epiphänomenalismus als das qua-Problem. Das
Folgende ist seine Darstellung von Kims Kritik. 28
Stellen wir uns ein Ereignis e 1 mit der mentalen Eigenschaft M 1 vor. Somit
gilt e 1 ∈ M 1 . Die Supervenienz sagt uns, dass die mentale Eigenschaft M 1 von
einer physikalischen Eigenschaft von e 1 abhängt, nennen wir sie P 1 . Somit gilt
e 1 ∈ P 1 . e 1 ist also ein mentales und auch ein physikalisches Ereignis.
Nehmen wir nun weiter an, e 1 verursache ein Ereignis e 2 . Aus (OM) folgt,
dass dieses Ereignis e 2 eine physikalische Eigenschaft besitzt, nennen wir sie P 2 .
Des Weiteren nehmen wir an, dass auf dieser physikalischen Eigenschaft eine
mentale Eigenschaft superveniert, nennen wir sie M 2 . Somit gilt e 2 ∈ P 2 und
e 2 ∈ M 2 .
Das folgende Diagramm zeigt die Beziehungen zwischen den erwähnten Ereignissen
und deren Eigenschaften. Der Pfeil, als V beschriftet, bezeichnet
die Beziehung der Verursachung. Mit S sind die Pfeile beschriftet, welche die
Supervenienzbeziehung ausdrücken. Hier ist zu beachten, dass diese Beziehungen
(ausser der Supervenienzbeziehung) nicht zwischen den Tatsachen bestehen,
dass die Ereignisse bestimmte Eigenschaften haben. Die Beziehungen bestehen
zwischen den Ereignissen, weil sie bestimmte Eigenschaften haben.
27 Heil (2009).
28 Vgl. S. 93f, Heil (2009).
15

e 1 ∈ M 1
?
e 2 ∈ M 2
S
?
S
e 1 ∈ P 1 V e 2 ∈ P 2
Diagramm 1.
In Heils Augen fragt sich Kim nun, was denn die Pfeile ausdrücken, welche
mit ? beschriftet sind. Verursacht e 1 das Ereignis e 2 vermöge - qua - seiner
mentalen Eigenschaft M 1 , seiner physikalischen Eigenschaft P 1 oder gar beider
Eigenschaften zusammen?
Kims Antwort, gemäss Heil, ist die Folgende: Davidson ist durch seine Prinzipien
des Anomalismus des Mentalen (AM) und des gesetzmässigen Charakters
der Kausalität (GK) dazu gezwungen zu sagen, dass e 1 nur deshalb e 2 verursacht,
weil e 1 die Eigenschaft P 1 und e 2 die Eigenschaft P 2 haben. Und weiter
ist es nur e 1 's Besitz der Eigenschaft P 1 , die verursacht - via der Tatsache,
dass e 2 ∈ P 2 und via Supervenienz -, dass e 2 die Eigenschaft M 2 hat. Da e 1
und e 2 beliebig gewählt wurden, heisst dies, dass mentale Eigenschaften kausal
wirkungslos sind.
4.2 Heils Kritik an Kim
Heil kritisiert an der allgemeinen philosophischen Literatur, dass oft das Sprechen
über sprachliche Prädikate und das Sprechen über Eigenschaften in der
Welt zu wenig konsequent unterschieden werden. Philosophen wechseln von Beobachtungen
von Beschreibungen über die Welt zu Beobachtungen über Eigenschaften
in der Welt, ohne auf die Konsequenzen dieses Wechsels genügend
zu achten. Sprachliche Prädikate über die Welt korrespondieren möglicherweise
nicht mit echten Eigenschaften in der Welt. 29
Heil bezichtigt Kim, genau dies zu tun bei der Interpretation von Davidson.
Kim interpretiert Davidsons Sprechweise von mentalen und physikalischen Beschreibungen
(sprachlichen Prädikaten) als Sprechweise über mentale und physikalische
Eigenschaften. Heil gibt zu verstehen, dass diese Interpretation Da-
29 Vgl. S. 86, Heil (2009).
16

vidson nicht gerecht wird. Er mache diesen Fehler nicht. Davidson sagt nichts
über Eigenschaften von Ereignissen, seine Ausführungen beziehen sich immer
nur auf Beschreibungen von Ereignissen.
Heil sieht die Dichotomie des Mentalen und des Physikalischen im anomalen
Monismus weniger tief als Kim. Davidson postuliert weder die Existenz von
mentalen und physikalischen Eigenschaften, noch die Priorität des Physikalischen.
Es gibt also keinen ontologischen Unterschied zwischen mentalen und
physikalischen Ereignissen. Somit vertritt Davidson weder einen ontologischen
Materialismus (OM), noch einen Eigenschaftsdualismus (ED).
Versteht man Davidson als postuliere er eine Theorie von Wahrmachern,
so kann man gemäss Heil sehen, wieso die oben erwähnte Kritik am Ziel vorbei
schiesst. Wahrmacher von mentalen Prädikaten sind wegen (I) immer auch
Wahrmacher von physikalischen Prädikaten. Nehmen wir an, dass gilt e 1 ∈ M 1 .
Was auch immer der Grund ist, wieso M 1 auf e 1 zutrit, ist auch der Grund,
wieso ein physikalische Beschreibung, nennen wir sie P 1 , auf e 1 zutrit. Es gilt
also: zwei Wahrheiten, ein Wahrmacher. 30
Dies hat zur Folge, dass Kims Epiphänomenalismus-Kritik ins Leere läuft. 31
Kim spricht von der kausalen Wirkungslosigkeit der mentalen Eigenschaften.
Von solchen Eigenschaften sei bei Davidson aber nie die Rede, sagt Heil. Um
Davidson gerecht zu werden, kann man nur von Prädikaten sprechen, nicht von
Eigenschaften.
5 Bewertung von Heils Kritik
Ich denke, dass Heil Davidson richtig interpretiert, indem er sagt, dass Davidson
keine Aussagen über Eigenschaften in der Welt macht. Davidsons Beschreibungen
sind als Prädikate zu verstehen. 32 Heisst dies nun wirklich, dass Kims Kritik
ihr Ziel verfehlt? Dieser Frage werde ich diesem letzten Abschnitt nachgehen,
um sie mit Ja zu beantworten.
Man sollte im Auge behalten, dass ich hier nicht im Speziellen Davidsons
Theorie verteidigen will. Ich möchte bloss zeigen, wie Kims Kritik am Ziel vorbei
schiesst.
30 Vgl. S. 93, Heil (2009).
31 Vgl. S. 93f, Heil (2009).
32 Solche Prädikate sind extensional. Somit ist meine mathematische Notation ziemlich akkurat.
17

5.1 Möglicher Angri auf Heil
Auf den ersten Blick scheint Heils Kritik an Kim überraschend schwach zu sein.
Man könnte Kims Kritik ganz einfach so formulieren: Ein mentales Ereignis
tritt in kausale Beziehungen, indem es in die Extension eines physikalischen
Prädikates fällt. Dass es ein mentales Ereignis ist, also in die Extension eines
mentalen Prädikates fällt, tut für die kausale Rolle des Ereignisses nichts zur
Sache. Auch in die Extension welches mentalen Prädikates das Ereignis fällt,
hat keinen Einuss auf dessen kausale Rolle.
Somit scheint Kims Kritik kein bisschen Kraft zu verlieren. Mentale Ereignisse
würden nicht andere Ereignisse verursachen, vermöge dessen - qua -, dass sie
unter ein mentales Prädikat fallen, sondern vermöge dessen, dass sie unter ein
physikalisches Prädikat fallen. Mentale Ereignisse blieben Epiphänomene und
hätten somit keine kausale Kraft.
5.2 Verteidigung von Heil
Dieser mögliche Angri auf Heil wird der Unterscheidung von Prädikaten und
Eigenschaften nicht gerecht. Die Unterscheidung geht tiefer. Man kann Kims
Kritik nicht wie oben umformulieren, um dasselbe Resultat zu erhalten. Heil
geht meiner Meinung jedoch zu wenig auf den Punkt ein, wie genau seine Betonung
der Unterscheidung zwischen Prädikaten und Eigenschaften Kims Kritik
zurückweist und wie Davidsons Theorie auf der Basis von Prädikaten genau
gemeint ist. Dies möchte ich im Folgenden für Heil nachholen.
Unterscheidet man mentale und physikalische Ereignisse durch ihre mentalen
und physikalischen Eigenschaften, kann man sehen, wie Kims Kritik Sinn
macht. Eigenschaften von Ereignissen können sinnvollerweise eine kausale Rolle
zugesprochen werden.
Wie gesagt ist gemäss Heil die Dichotomie zwischen mentalen und physikalischen
Ereignissen weniger tief, ja sogar inexistent. Bei Davidson kommt
Ereignissen ein neutraler ontologischer Status zu. Die Unterscheidung zwischen
mentalen und physikalischen Ereignissen ist eine sprachliche, keine ontologische.
Formuliert man die Epiphänomenalismus-Kritik wie im Abschnitt 5.1, macht sie
keinen Sinn.
Es stellt sich nämlich berechtigterweise die Frage, ob von einer kausalen
Rolle eines sprachlichen Prädikates gesprochen werden kann. Meiner Meinung
nach macht dies keinen Sinn. Verursachung ist eine metaphysische Beziehung,
sie spielt sich auf der ontologischen Ebene ab. Unsere sprachliche Einteilung der
Welt hat hier keinen Einuss.
18

Davidsons Ereignisse sind ontologisch neutral. Ein ontologisch neutrales Ereignis
e 1 verursacht ein ontologisch neutrales Ereignis e 2 . Damit ist über die Verursachungsbeziehung
an sich bereits alles gesagt. Weiter kann man jedoch sagen,
dass diese Verursachung zum Beispiel das strikte Gesetz P 1 ↦→ P 2 instantiiert.
Dies deshalb, weil gilt: e 1 ∈ P 1 und e 2 ∈ P 2 . Weiter könnte gelten, dass e 1 ∈ M 1
und e 2 ∈ M 2 . Allerdings gibt es keine strikten Gesetze der Form M 1 ↦→ M 2 .
Aus diesem Grund wird kein mentales Gesetz instantiiert und somit können
keine Erklärungen oder Voraussagen von Ereignissen gegeben werden bezüglich
der mentalen Prädikate, unter welche sie fallen.
Unter welche Prädikate die beiden Ereignisse in der binären Verursachungsbeziehung
fallen und welches Gesetz instantiiert wird, tut zur Verursachungsbeziehung
nichts zur Sache. Somit können mentale Ereignisse (ontologisch neutrale
Ereignisse, welche unter ein mentales Prädikat fallen) andere Ereignisse verursachen.
Trotzdem fallen sie unter der mentalen Beschreibung nicht unter strikte
Gesetze.
Heil kann Kims Epiphänomenalismus-Kritik erfolgreich zurückweisen. Die
Frage nach der kausalen Rolle der Beschreibung von Ereignissen macht keinen
Sinn. Somit macht auch die Frage, welche Beschreibung eines Ereignisses, die
mentale oder die physikalische, die kausale Rolle übernimmt, keinen Sinn. Kims
Kritik basiert also auf einer falschen Interpretation von Davidson und führt
somit am Ziel vorbei.
Literatur
[1] Davidson, Donald: Mental Events. In Donald Davidson: Essays On Actions
And Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, S. 207-225. Erste
Veröentlichung des Artikels: 1970.
[2] Heil, John: Anomalous Monism. In Heather Dike (Hrsg.): From Truth to
Reality, New York: Routledge, 2009, S. 85-98.
[3] Kim, Jaegwon: Philosophy of Mind and Psychology. In Kirk Ludwig
(Hrsg.): Donald Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 2003,
S. 113-136.
19