Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

5.1 Möglicher Angri auf Heil
Auf den ersten Blick scheint Heils Kritik an Kim überraschend schwach zu sein.
Man könnte Kims Kritik ganz einfach so formulieren: Ein mentales Ereignis
tritt in kausale Beziehungen, indem es in die Extension eines physikalischen
Prädikates fällt. Dass es ein mentales Ereignis ist, also in die Extension eines
mentalen Prädikates fällt, tut für die kausale Rolle des Ereignisses nichts zur
Sache. Auch in die Extension welches mentalen Prädikates das Ereignis fällt,
hat keinen Einuss auf dessen kausale Rolle.
Somit scheint Kims Kritik kein bisschen Kraft zu verlieren. Mentale Ereignisse
würden nicht andere Ereignisse verursachen, vermöge dessen - qua -, dass sie
unter ein mentales Prädikat fallen, sondern vermöge dessen, dass sie unter ein
physikalisches Prädikat fallen. Mentale Ereignisse blieben Epiphänomene und
hätten somit keine kausale Kraft.
5.2 Verteidigung von Heil
Dieser mögliche Angri auf Heil wird der Unterscheidung von Prädikaten und
Eigenschaften nicht gerecht. Die Unterscheidung geht tiefer. Man kann Kims
Kritik nicht wie oben umformulieren, um dasselbe Resultat zu erhalten. Heil
geht meiner Meinung jedoch zu wenig auf den Punkt ein, wie genau seine Betonung
der Unterscheidung zwischen Prädikaten und Eigenschaften Kims Kritik
zurückweist und wie Davidsons Theorie auf der Basis von Prädikaten genau
gemeint ist. Dies möchte ich im Folgenden für Heil nachholen.
Unterscheidet man mentale und physikalische Ereignisse durch ihre mentalen
und physikalischen Eigenschaften, kann man sehen, wie Kims Kritik Sinn
macht. Eigenschaften von Ereignissen können sinnvollerweise eine kausale Rolle
zugesprochen werden.
Wie gesagt ist gemäss Heil die Dichotomie zwischen mentalen und physikalischen
Ereignissen weniger tief, ja sogar inexistent. Bei Davidson kommt
Ereignissen ein neutraler ontologischer Status zu. Die Unterscheidung zwischen
mentalen und physikalischen Ereignissen ist eine sprachliche, keine ontologische.
Formuliert man die Epiphänomenalismus-Kritik wie im Abschnitt 5.1, macht sie
keinen Sinn.
Es stellt sich nämlich berechtigterweise die Frage, ob von einer kausalen
Rolle eines sprachlichen Prädikates gesprochen werden kann. Meiner Meinung
nach macht dies keinen Sinn. Verursachung ist eine metaphysische Beziehung,
sie spielt sich auf der ontologischen Ebene ab. Unsere sprachliche Einteilung der
Welt hat hier keinen Einuss.
18