Epiphänomenalismus als Kritik am Anomalen Monismus?∗

ewege, dass ich nicht vom Schneeball getroen werde. Dieses Beispiel scheint
(KI) zu bestätigen.
Wann immer ein Elektromagnet eingeschaltet wird, wird eine bestimmte
Kraft auf geladene Teilchen in der näheren Umgebung des Magnetes ausgeübt. 5
Dies scheint eine Instanz von (GK) zu sein, dann wäre es Evidenz dafür. 6
Das Ereignis, dass der Schneeball in meine Richtung iegt, verursacht nicht
unbedingt die Absicht, dem Schneeball auszuweichen. Vielleicht möchte ich mich
auch vom Schneeball treen lassen. Möglicherweise wurde er von einem Kind
geworfen und ich möchte ihm ein Erfolgserlebnis verschaen. Es scheint sich hier
um eine Instanz von (AM) zu handeln. Auf das Fliegen des Schneeballes kann
nicht eindeutig eine Absicht vorausgesagt werden. Somit hätten wir Evidenz für
(AM).
Alle diese drei Prinzipien scheinen intuitiv wahr zu sein. Wir tendieren dazu,
sie alle, für sich genommen, zu akzeptieren.
Es scheint jedoch so, dass zum Beispiel die beiden Prinzip (KI) und (GK)
zusammen die Negation von (AM) implizieren. Die drei Prinzipien wären somit
inkonsistent. In der Tradition der Philosophie des Geistes hatte man das Ziel,
diese Inkonsistenz in irgendeiner Form aufzulösen. Dies kann man machen, indem
man mindestens eines der Prinzipien aufgibt und es möglicherweise durch
ein anderes ersetzt. Man kann aber auch versuchen zu zeigen, dass die drei
Prinzipien, entgegen allem Anschein, doch konsistent sind. Dies ist der Weg,
den Davidson einschlägt.
Sein anomaler Monismus sei vereinbar mit allen drei oben erwähnten Prinzipien.
Könnte er dies nachweisen, hätte er natürlich auch gezeigt, dass die
besagten drei Prinzipien nicht inkonsistent sind.
2.2 Beschreibung des Anomalen Monismus
2.2.1 Identität von Mentalen und Physikalischen Ereignissen
Wie gesagt gibt es laut Davidson sowohl physikalische wie auch mentale Beschreibungen
von Ereignissen. Ein Ereignis, auf welches eine mentale Beschreibung
zutrit, nennt er ein mentales Ereignis. Auf ein physikalisches Ereignis
trit eine physikalische Beschreibung zu.
5 Für dieses Beispiel danke ich Lorena Rothen, Studentin der theoretischen Physik an der
Universität Bern.
6 Ob Davidson dieses Beispiel wirklich als eine Instanz von einem strikten Gesetz akzeptieren
würde, ist fragwürdig. Es hängt allerdings nicht viel daran, ob die genannten Beispiele
als jeweilige Bestätigung oder Evidenz akzeptiert werden. Sie dienen lediglich zur Illustration
der jeweiligen These.
4