Studie zum Einfluss der Charakteristika von Anti-Littering Slogans ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

3.3.2 Geschlechterunterschiede hinsichtlich Beurteilung der Plakate Der Gesamteindruck der 6 Plakate und auch die Wirksamkeitseinschätzungen für diese unterschieden sich nicht signifikant zwischen den beiden Geschlechtern (Tabellen 5, 6). Der grösste tendenzielle Geschlechterunterschied fand sich beim Gesamteindruck bezüglich Plakat 6 „Schwimmbad IGSU“, welches den Mädchen mit M = 4,3 etwas besser gefiel als den Jungs (M = 4.05, p = .077, n.s.). Bei den 42 Vergleichen (6 Plakate x 7 Dimensionen) bezüglich der einzelnen Merkmalsdimensionen ergaben sich lediglich zwei signifikante Geschlechtsunterschiede. Plakat 1 ”Abfall tötet Tiere” wurde von den Mädchen (M = 1.4) signifikant (p ≤ .01) weniger witzig eingestuft als von den Jungs (M = 1.95). Plakat 2 ”IGSU - Monster” wurde von den Mädchen (M = 2.8) beinahe signifikant (p = .058) weniger witzig beurteilt als von den Jungs (M = 3.25) und zudem wurde es von den Mädchen (M = 2.9) signifikant (p = .006) weniger umweltorientiert eingestuft wurde als von den Jungs (M = 3.4). Tabelle 5: Vergleich der Geschlechter hinsichtlich dem Gesamteindruck der Plakate Wie gut gefällt dir … ? Geschlecht N M SD SE(M) Plakat 1 weiblich 62 3,06 1,069 ,136 männlich 56 3,00 1,206 ,161 Plakat 2 weiblich 63 3,59 1,213 ,153 männlich 54 3,89 1,192 ,162 Plakat 3 weiblich 62 2,02 ,967 ,123 männlich 57 1,98 1,061 ,140 Plakat 4 weiblich 63 3,24 1,341 ,169 männlich 56 3,41 1,437 ,192 Plakat 5 weiblich 62 3,03 1,040 ,132 männlich 57 2,95 1,274 ,169 Plakat 6 weiblich 61 4,34 ,834 ,107 männlich 57 4,05 ,934 ,124 t-Test Signifikanz ,760 ,179 ,857 ,501 ,693 ,077 Tabelle 6: Vergleich der Geschlechter hinsichtlich der Wirksamkeitsbeurteilung für die Plakate Ist das Plakat … wirksam? Geschlecht N M SD SE(M) t-Test Signifikanz Plakat 1 Plakat 2 Plakat 3 Plakat 4 Plakat 5 Plakat 6 weiblich 63 2,70 1,057 ,133 männlich 56 2,86 1,086 ,145 weiblich 63 3,02 ,975 ,123 männlich 55 3,22 1,049 ,141 weiblich 62 2,34 1,173 ,149 männlich 57 2,51 1,297 ,172 weiblich 63 3,17 1,314 ,166 männlich 56 3,16 1,233 ,165 weiblich 62 2,48 ,971 ,123 männlich 57 2,44 1,134 ,150 weiblich 61 3,97 ,856 ,110 männlich 57 3,95 ,766 ,101 ,422 ,283 ,456 ,953 ,816 ,894 8
3.3.3 Zusammenhänge zwischen Alter und Beurteilung der Plakate Eine signifikante Korrelation zwischen Alter und Gesamteindruck ergab sich nur für das Plakat 1 ”Abfall tötet Tiere” (Tabelle 7). Die entsprechende Korrelation war mit r = -.31 (p ≤ .001) negativ und vom Betrag her eher klein. Dies bedeutet, dass Plakat 1 den älteren Schülern etwas schlechter gefiel als den jüngeren. Plakat 1 wurde von den jüngeren Schülern auch signifikant wirksamer eingeschätzt, r = -.33 (p < .001). Im Gegensatz hierzu wurde das Plakat 4 ”Pro Natura - Lebensdauer” von den älteren Schülern als wirksamer eingeschätzt als von den jüngeren Schülern, r = .24 (p ≤ .01). Tabelle 7: Korrelationen zwischen Alter und Gesamteindruck bzw. Wirksamkeitsbeurteilung der Plakate Plakat 1 Plakat 2 Plakat 3 Plakat 4 Plakat 5 Plakat 6 ”Abfall tötet Tiere” ”IGSU - Monster” ”Gebüsst” ”Pro Natura - Lebensdauer” ”Freestyle” ”IGSU - Schwimmbad” Alter x Gefallen -,308** -,090 ,002 ,059 -,039 -,089 Alter x Wirksamkeit -,329*** -,133 -,018 ,236** -,076 -,167 ***p < .001; **p < .01; *p < .05 Einige weitere signifikante Zusammenhänge zwischen den Beurteilungen und dem Alter ergaben sich bezüglich der 7 Merkmalsdimensionen (Tabelle 8). Das Plakat1 ”Abfall tötet Tiere” gefiel den jüngeren Schülern nicht nur besser und wurde wirksamer eingeschätzt, jüngere Schüler bewerteten dieses Plakat auch als kreativer, klarer verständlich, befehlender, emotional bewegender und informativer als ältere Schüler. Das Plakat 1 kam bei den jüngeren Schülern also in mehrfacher Hinsicht besser an als bei den älteren. Das Plakat 3 ”Gebüsst” war hingegen für die älteren Schüler klarer verständlich als für die jüngeren und wurde von den älteren auch als witziger beurteilt. Das Plakat 4 ”Pro Natura - Lebensdauer” war für die älteren Schüler ebenfalls klarer verständlich als für die jüngeren. Dieses Plakat wurde daneben von älteren Schülern auch für stärker umweltorientiert befunden als von jüngeren Schülern. Die Plakate 3 und 4 sind für jüngere Schüler somit wohl eher schlechter geeignet als für die älteren. Des Weiteren wurde das Plakat 2 ”IGSU - Monster” von jüngeren Schülern etwas stärker als emotional bewegend eingestuft als von den älteren. Es spricht also die jüngeren Schüler vermutlich etwas stärker an als ältere Schüler. Tabelle 8: Korrelationen zwischen Alter und Beurteilung der 6 Plakate auf den 7 Merkmalsdimensionen kreativ witzig klar verständlich umweltorientiert befehlend emotional bewegend informativ Plakat 1 Plakat 2 ”Abfall tötet Tiere” ”IGSU - Monster” -,270** -,196* -,010 -,090 -,325*** -,404*** -,221* ,083 -,028 -,100 -,085 -,082 -,203* -,040 Plakat 3 ”Gebüsst” ,076 ,248** ,231* ,069 -,001 ,079 ,096 Plakat 4 ”Pro Natura - Lebensdauer” ,119 ,255** ,117 ,235* ,066 ,123 ,072 Plakat 5 ”Freestyle” ,099 -,039 ,009 ,036 -,003 ,033 -,056 Plakat 6 ”IGSU - Schwimmbad” -,102 -,049 -,031 -,103 -,089 -,076 ,046 ***p < .001; **p < .01; *p < .05 9
Seite 1 und 2: Studie zum Einfluss der Charakteris
Seite 3 und 4: 1. Einleitung 1.1 Hintergrund und Z
Seite 5 und 6: 2. Methode 2.1 Fragebogen Der Frage
Seite 7: 3.3 Beurteilung der Plakate 3.3.1 G
Seite 11 und 12: 3.3.5 Zusammenhänge zwischen Stör
Seite 13 und 14: 3.5 Korrelationen zwischen den Merk
Seite 15 und 16: Diskussion Die vorliegende Studie h
Seite 17 und 18: Literaturverzeichnis Brander, S., &
Seite 19 und 20: Fragebogen zum Entsorgungsverhalten
Seite 21 und 22: Plakat 2 Wie findest Du das Plakat?
Seite 27 und 28: Anhang B: Statistische Tabellen zu
Seite 29 und 30: Anhang C: Deskriptive Statistik zu
Seite 31 und 32: Deskriptive Statistik- Plakat 4 ”
Seite 33 und 34: Anhang F: Multiple Regression von M
Seite 35: ETH Zurich Natural and Social Scien

Studie zum Einfluss der Charakteristika von Anti-Littering Slogans ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?