Können Anforderung - ETH Zurich - Natural and Social Science ...

Diplomarbeit
Umgang mit Unsicherheiten im Bergsport
Anforderung
Können
D I E R O L L E D E R T O U R E N P L A N U N G
von
Ronnie Sturzenegger
Januar 2006
Referent/!in:" " Dr. Tanja Manser, Zentrum für Organisations! und
" " " " Arbeitswissenschaften, ZOA
" " " " Prof. Dr. Theo Wehner, Zentrum für Organisations! und
" " " " Arbeitswissenschaften, ZOA
Ko!Referent:# # Prof. Dr. Roland Scholz, Natural and Social Science Interface, #
# # # # NSSI

Bergsteiger oder"
Diese Diplomarbeit benutzt in den meisten Fällen die"
Bergsteigerin"
männliche Ausdrucksform. Es wird jedoch implizit ange!"
" nommen, dass auch die weiblich Form stehen könnte. "
" Nur wenn speziell darauf hingewiesen wird, werden ge!"
" schlechtsspezifische Unterschiede gemacht.

Abstract
Jahr für Jahr publiziert der Schweizer Alpen Club $SAC% die Bergunfallstatistik, die mit
weitergehenden Auswertungen des SAC analysiert wird. Die vorliegende Diplomarbeit
versucht Antworten darauf zu finden, warum die Unfallzahlen zwischen den Bergwande!
rern, Alpinkletterern und Hochtourengehern so unterschiedlich sind.
Der Ablauf einer Bergtour kann in eine Vorbereitungs!, eine Ausführungs! und eine
Nachbereitungsphase unterteilt werden. Um Daten zu messen, welche nicht von indivi!
duellen Verhaltensmustern auf der Bergtour abhängig waren, wurde ausschliesslich die
Vorbereitungsphase in dieser Arbeit untersucht. Dazu wurden 241 Bergsportler unter!
schiedlicher Anforderungen auf ihrer Bergtour in den Schweizer Alpen und Ausseralpen
befragt. Die Auswertungen zeigten, dass es zwischen den drei untersuchten Bergsportar!
ten keine Unterschiede gab bezüglich der Vorbereitung ihrer Bergtour. Die Gründe, war!
um so unterschiedliche Unfallzahlen zustande kommen müssen auf der Tour selbst ge!
sucht werden.
Trotzdem kann diese Diplomarbeit Vorschläge unterbreiten, wie die Tourenvorbereitung
verbessert werden könnte, und worauf Touren! und Kursleiter sowie Bergführer achten
sollten, wenn sie die Tourenplanung ihren Kursteilnehmern vermitteln wollen. Zudem
versucht diese Arbeit einen Vorschlag für ein Risikomanagement im Sommer aufzustel!
len. Ein solches standardisiertes Risikomanagement gibt es zurzeit für den Sommer!
bergsport noch nicht, jedoch gibt es ein solches für den Winterbergsport.
Keywords: Risikomanagement, Tourenplanung, Mensch!Umwelt Interaktion, Alpinklet!
tern, Hochtourengehen, Bergwandern, Alpinwandern,
# II

Dank
Einen Sommer lang durfte ich mich mit Fragestellungen auseinander setzten, welche
mich auch in meinem liebsten Hobby beschäftigen. Dies tun zu dürfen ist nicht selbst!
verständlich, dafür möchte mich bei folgenden Personen ganz herzlich bedanken:
Zu allererst bei Frau Dr. Tanja Manser. Sie hatte den Mut, diese Diplomarbeit mit kon!
struktiven Beiträgen zu unterstützen, obwohl sie einen langen Auslandaufenthalt hatte.
Ihre prompten Antworten und ihre Ruhe auch in hektischen Zeiten waren sehr will!
kommen. Merci Tanja!
Zudem bei Herrn Prof. Dr. Theo Wehner, in dessen Institut ich die Arbeit schreiben
konnte, sowie bei Herrn Prof. Dr. Roland Scholz. Die Diskussion während dem Halb!
zeitgespräch zeigte mir auf, wo man die Schwerpunkte setzen muss.
Nicht vergessen möchte ich die 241 Bergsportlerinnen und Bergsportler, welche sich die
Zeit nahmen meinen Fragebogen auszufüllen. Dies, auch wenn der Zug unten im Tal
nicht wartete oder die letzte Luftseilbahn $ho&entlich% nur noch knapp erreicht werden
konnte. Ich durfte mit vielen von Ihnen interessante Gespräche über Bergsteigen führen.
Für diese O&enheit ! vielen herzlichen Dank.
Zu guter Letzt möchte ich mich bei Herrn Ueli Mosimann $SAC% und bei Herrn Dr. Hans
Jacomet $REGA% bedanken. Sie nahmen sich z.T. mehrere Male ausführlich Zeit für mei!
ne Fragen und erläuterten mir ihre Einschätzungen mit enorm grossem Fachwissen.
# III

"
# Abstract# II
# Dank# III
# Inhaltsverzeichnis# IV
# Tabellen! und Abbildungsverzeichnis# VII
Abkürzungen" IX
# Glossar# XI
A.! Einleitung! 17
!
1.! EINFÜHRUNG UND GENAUERE BETRACHTUNG DES SYSTEMS “BERGSPORT”! 19
1.1" EINFÜHRUNG! 19
1.2" UNSICHERHEIT BEZÜGLICH VERSCHIEDENEN SYSTEMEN! 21
1.3" DER BERGSPORT ALS KOMPLEXES SYSTEM ! EIN PERSÖNLICHER ERLEBNISBERICHT" 22
1.4" GESCHICHTLICHER ÜBERBLICK ÜBER DEN ALPINISMUS" 25
1.5" ÜBERLEGUNGSZYKLEN IM BERGSPORT! 26
1.6# RISIKO UND RISIKOMANAGEMENT IM BERGSPORT" 28
1.7" BESTEHENDE FORSCHUNG IM BEREICH WILDERNESS MEDIZIN, BERGSPORT, RISIKO UND
PSYCHOLOGIE! 29
2." REKAPITULATION UND AUSBLICK" 34
B.! Untersuchungsziele und Hypothese! 35
3." UNTERSUCHUNGSZIELE, HYPOTHESE UND FRAGESTELLUNGEN" 37
3.1" EINFÜHRUNG UND NISCHE DER STUDIE! 37
3.2# UNTERSUCHUNGSZIELE" 37
3.3# HYPOTHESE UND FRAGESTELLUNGEN" 38
C.! Methode! 41
4.! EINFÜHRUNG, SYSTEMGRENZE UND DEFINITIONEN! 43
4.1" EINFÜHRUNG! 43
4.2# WAHL DER SYSTEMGRENZE" 43
4.3# UNTERSUCHTE BERGSPORTLER" 43
4.4# SUBJEKTIVE UND OBJEKTIVE GEFAHREN" 47
5." ERSTELLUNG DES FRAGEBOGENS" 47
5.1# SOZIO-DEMOGRAFISCHER TEIL" 48
5.2# ERFAHRUNGSTEIL DES FRAGEBOGENS" 48
5.3# TOURENPLANUNGSTEIL DES FRAGEBOGENS" 49
5.4# ORIENTIERUNGSTEIL DES FRAGEBOGENS" 54
5.5# ERSTE HILFE TEIL DES FRAGEBOGENS" 55
5.6" AUSRÜSTUNGSTEIL DES FRAGEBOGENS! 55
# IV

5.7" GRÜNDE FÜR DIE SPORTAUSÜBUNG! 55
6.# DATENERHEBUNG, -EINGABE UND -BEREINIGUNG" 56
6.1# VORSTUDIE" 56
6.2# DATENERHEBUNG HAUPTSTUDIE" 57
6.3# VERWEIGERTE FRAGEBOGEN" 59
6.4# STATISTISCHES PROGRAMM" 60
6.5" AUSWERTUNG TOURENPLANUNG UND AUSRÜSTUNG" 60
6.6" DATENBEREINIGUNG FÜR CLUSTERANALYSE! 61
7." DATENAUSWERTUNG" 62
7.1" PRÜFUNG DER VORAUSSETZUNG FÜR DIE STATISTISCHEN TESTS! 62
7.2" BERECHNUNG DER OPTIMALEN STICHPROBENGRÖSSE! 62
8." REKAPITULATION UND AUSBLICK" 64
D.! Ergebnisse! 65
9." DESKRIPTIVE STATISTIK" 67
9.1" EINFÜHRUNG! 67
9.2# SOZIODEMOGRAFISCHE AUSWERTUNG" 67
9.3" GRUPPENGRÖSSE! 68
9.4" LIESSEN SICH DIE BERGSPORTLER AUF IHRER TOUR DURCH EINEN FÜHRER LEITEN?! 69
9.5" WARUM NAHMEN BERGSPORTLER EINEN BERGFÜHRER?! 70
9.6# WIE ERFAHREN WAREN DIE UNTERSUCHTEN BERGSPORTLER?" 71
9.7# GESUNDHEITLICHE ANFORDERUNGEN" 75
9.8" WIE WURDE DER ÖFFENTLICHE VERKEHR GENUTZT?! 77
9.9" ERSTE HILFE AUSRÜSTUNG! 78
9.10" WIE GUT AUSGERÜSTET GINGEN DIE BERGSPORTLER AUF IHRE TOUR?! 78
9.11" WAS WAREN DIE GRÜNDE FÜR DIE SPORTAUSÜBUNG?! 83
9.12# WARUM WURDE KEINE TOURENPLANUNG GEMACHT?" 84
10." ERGEBNIS DER HYPOTHESENTESTENDEN AUSWERTUNG" 85
10.1" ÜBERPRÜFUNG DES QUALITÄTSWERTES AUF DIE NORMALVERTEILUNG! 85
10.2" QUALITÄTSWERT DER TOURENPLANUNG IN DEN DREI SPORTARTEN! 85
10.3" QUALITÄTSWERT DER TOURENPLANUNG FÜR LEITER VERSUS NICHT-LEITER! 86
10.4" CLUSTERANALYSE FÜR NICHT-LEITER UND LEITER! 87
10.5" QUALITÄTSWERTE DER TOURENPLANUNG VERSUS SOZIODEMOGRAFISCHE DATEN! 89
10.6" EINFLUSS DER ERFAHRUNG AUF DEN QUALITÄTSWERT DER TOURENPLANUNG! 90
11." REKAPITULATION UND AUSBLICK" 92
E.! Diskussion! 95
12.! DESKRIPTIVE ERGEBNISSE UND HÄUFIGKEITEN! 97
# V

12.1" IST BERGSPORT EINE MÄNNERDOMAINE UND DOMINIERT DURCH ÄLTERE SPORTLER?! 97
12.2" RISIKOMINIMIERUNG DURCH LEITUNG EINES FÜHRERS! 100
12.3# DIE ERFAHRUNG DER UNTERSUCHTEN PERSONEN" 101
12.4# GESUNDHEITLICHE ANFORDERUNGEN UND ERSTE HILFE" 102
12.5" DIE NUTZUNG DES ÖFFENTLICHEN VERKEHRS! 104
12.6" BEWERTUNG DER VOLLSTÄNDIGKEIT DER AUSRÜSTUNG! 104
12.7" WERTUNG DES GRUPPENWISSENS BEZÜGLICH TOURENPLANUNG UND GRÜNDE ÜBER DAS NICHT-! !
! VORHANDENSEIN EINER TOURENPLANUNG! 107
13." WERTUNG DER HYPOTHESENTESTENDEN AUSWERTUNG" 107
13.1" WERTUNG DES QUALITÄTSWERTES DER TOURENPLANUNG IN DEN DREI SPORTARTEN! 108
13.2# DAS SOMMER 3X3, EIN VERSUCH EINER ADAPTION" 110
13.3" ERKLÄRUNGEN ZUM SOMMER 3X3! 111
14." PSYCHOLOGISCHE ASPEKTE" 113
14.1# ALLGEMEIN PSYCHOLOGISCHE UND MOTIVATIONSPSYCHOLOGISCHE ASPEKTE" 114
15." METHODENKRITIK" 116
15.1# FRAGEBOGEN" 116
15.2# WAHL DER BEFRAGUNGSORTE" 117
15.3# WAHL DES BEFRAGUNGSZEITPUNKTES" 118
15.4# KRITIK DER FRAGEBOGEN METHODE" 118
16.! SCHLUSSFOLGERUNGEN UND ZUKÜNFTIGE FORSCHUNG! 118
# Literatur# 121
" Anhänge" 129
" " Anhang A: Fragebogen Bergwanderer
" " Anhang B: Fragebogen Alpinkletterer
" " Anhang C: Fragebogen Hochtourengeher
" " Anhang D: Auswertung Erste Hilfe Material auf die Gruppen
" " Anhang E: Auswertung Tourenplanung auf die Gruppen
" " Anhang F: Zusammenfassung des Interviews mit Dr. Hans Jacomet, REGA
" " Anhang G: Das Sommer 3x3, Versuch einer Adaption
# VI

Tabellen und Abbildungsverzeichnis
TABELLEN
Tab. 1!1" Übersicht über komplexe und lineare Systeme" 22
Tab. 5!1" Erklärung der Tourenplanungspunkte" 50
Tab. 6!1# Details der Datenaufnahme# 57
Tab. 9!1# Die Aufteilung der Altersklassen und des Geschlechts auf die drei Sparten# 68
Tab. 9!2" Gruppengrösse vs. den drei Sportarten Alpinwandern, Alpinklettern
und Hochtourengehen" 69
Tab. 9!3" Ausbildung des Führers, welcher die Tour leitete, aufgeteilt nach
ausgeübter Bergsportart" 70
Tab. 9!4# Haben die befragten Personen einen Kurs in Bergwandern besucht?# 71
Tab. 9!5# Haben die befragten Personen einen Kurs in Hochtourengehen besucht?# 72
Tab. 9!6# Haben die befragten Personen einen Kurs in Alpinklettern besucht?# 72
Tab. 9!7" Die drei Sportarten vs. die Anzahl Jahre, welche die jeweilige Sportart
schon ausgeübt wurde" 73
Tab. 9!8# Kreuzerfahrung der Alpinkletterer# 74
Tab. 9!9# Kreuzerfahrung der Hochtourengeher# 74
Tab. 9!10# Kreuzerfahrung der Bergwanderer# 75
Tab. 9!11" Wieviele Tage im Jahr 2005 waren die Bergsportler in ihrer
Bergsportart aktiv" 75
Tab. 9!12" Machten sich die Berggänger für ihre Tour Gedanken zur Höhenlage?" 76
Tab. 9!13" Gedanken zu den Herz!Kreislauf!Anforderungen einer Tour,
aufgeteilt auf die Altersklassen" 77
Tab. 9!14" Kontrolle der Ausrüstungsliste der Bergwanderer" 79
Tab. 9!15" Kontrolle der Ausrüstungsliste der Alpinkletterer" 80
Tab. 9!16# Welches Zusatzmaterial wurde in der Seilschaft mitgetragen# 80
Tab. 9!17" Kontrolle der Ausrüstungsliste für die Hochtourengeher" 81
Tab. 9!18" Wie vollständig ausgerüstet gingen die Alpinwanderer in die Berge?" 82
Tab. 9!19" Wie vollständig ausgerüstet gingen die Alpinkletterer in die Berge?" 82
Tab. 9!20" Wie vollständig ausgerüstet gingen die Hochtourengeher in die Berge?" 83
Tab. 10!1" Subsets der Nationalitäten" 90
Tab. 10!2" Subsets der Gruppengrössen" 90
Tab. 10!3# Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit Bergwandern# 91
Tab. 10!4# Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit Alpinklettern# 92
Tab. 10!5# Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit auf Hochtouren gehen# 92
Tab. 12!1" Anzahl der tödlich verunfallten Personen, aufgeteilt nach dem
Geschlecht von 2001 bis 2004" 97
Tab. 12!2 Anzahl tödliche Unfälle in den Schweizer Bergen von 2001 bis 2004,
aufgeteilt auf die Altersklasssen" 100
Tab. 13!1" Anzahl der tödlich verunglückten Bergsportlern aufgeteilt auf die
drei untersuchten Sportarten" 108
# VII

"
"
"
"
"
"
ABBILDUNGEN
Abb. 1!1" Anzahl der tödlichen Bergunfälle, aufgeteilt auf die Bergsportarten" 19
Abb. 1!2" Anzahl Bergnotfälle in den Jahren 2001 bis 2004" 20
Abb. 1!3" Die verschiedenen Phasen eines Überlegungszyklus" 27
Abb. 4!1" Typisches Topo aus einem Kletterführer, mit allen Routeninformationen,
welche ein Kletterer braucht" 46
Abb. 6!1# Befragung von Bergwanderern auf dem Cacciabella Pass, Bergell GR# 58
Abb. 6!2" Die verschiedenen Regionen, wo die Befragungen stattgefunden haben
im Sommer 2005" 59
Abb. 9!1" Gründe, warum die Bergsportler einen Bergführer gebucht haben" 71
Abb. 9!2" Wieviele Personen machten sich für ihre Tour Gedanken zur Höhenlage?" 76
Abb. 9!3" Wieviele Personen machten sich Gedanken bezüglich der physischen
Anforderung?" 77
Abb. 9!4" Welches Erste Hilfe Material hatten die befragten Personen
mit auf ihrer Tour?" 78
Abb. 9!5# Warum die Bergsportler in die Berge gingen# 84
Abb. 9!6" Gründe, warum keine Tourenplanung gemacht wurde" 84
Abb. 10!1" Test auf Normalverteilung des Qualitätswertes der Tourenplanung" 85
Abb. 10!2" Boxplot des Qualitätswertes der Tourenplanung in den
drei Bergsportarten" 86
Abb. 10!3" Boxplot des Qualitätswertes der Tourenplanung vs.
Aufgabe der Teilnehmer" 87
Abb. 10!4"Clusteranalyse für Daten der Bergtourengeher, welche Nicht!Leiter waren" 88
Abb. 10!5" Clusteranalyse für Daten der Bergtourengeher, welche Leiter waren" 89
Abb. 13!1# Das Sommer 3x3# 111
# VIII

Abkürzungen
" "
" " "
" " "
" "
BAW" Bündner Arbeitsgemeinschaft für Wanderwege
bfu" Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung
CAF" Französischer Alpen Club
CAI# # # # Italienischer Alpen Club
DAV## # # Deutscher Alpen Verein
ESSM" Eidgenössische Sportschule Magglingen
GPS# # # # Global Positioning System
HMS Karabiner##
Halbmastwurf Sicherungs!Karabiner
J+S# # # # Jugend und Sport
JO" " " " Jugend Organisation des SAC
" " "
" "
"
" " " "
KEP## # # Kontinuierliche Erhebung Personenverkehr
NZZ" Neue Zürcher Zeitung
REGA# # # Rettungsflugwacht der Schweiz
SAC# # # # Schweizer Alpen Club
SAW"" Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Wanderwege
SDA## # # Schweizerische Depeschen Agentur
SPSS## # # Statistical Program for Social Science
SS bzw. SSS" Sensation Seeking bzw. Sensation Seeking Scale
Als Tourenklassierung: sehr schwierig
# IX

TAS# # # # Thrill and Adventure Seeking
UIAA" " " Union Internationale des Associations 'Alpinisme
WS# # # # wenig schwierig
ZS# # # # ziemlich schwierig
# X

Glossar
Alpinklettern" " Form des Kletterns, bei der mehrere Seillängen in steilen Felsen "
" " " " geklettert werden
Alpinwandern" " wird in dieser Arbeit synonym verwendet mit Bergwandern
"
" " " "
"
" " " " "
" " " "
"
" " " "
" " " "
"
" " " "
" " " "
" "
" " " "
" " " "
"
" " " "
" " "
" " " " "
" " " "
apere Gletscher" Gletscher, welche keine Schneeschichten mehr tragen. Die Glet!"
scherspalten sind o&en und relativ sicher zu überwinden
Bandschlinge" Seilstück, welches man zur Verbindung von Expressen und Fels!"
zacken etc. verwenden kann; kann auch beim Standplatz bauen
verwendet werden
Bergwandern" gemäss Skala des SAC $T1!T3: Bergwandern, T4!T6 Alpinwan!"
dern, wobei aber auch Wanderungen im Jura und im Vorgebirge T4
bis T6 Niveau aufweisen können%
Bohrhaken"" Form der Zwischensicherung, bei der Plättchen, in welche man die
Expressschlingen einhängen kann, in einem mit der Bohrma!"
schine in den Fels gebohrten Loch fixiert $z. B. geklebt% ist
Clubführer"" Buch des SAC, in welchem die verschiedenen Routen auf einen
Berg detailliert beschrieben werden und zwar inkl. der Schwierig!"
keiten und des benötigten Zeitaufwandes
Dreipunkte Haltung" eine Art des Kletterns, bei dem jeweils zwei Hände und ein Fuss
oder zwei Füsse und eine Hand am Fels halt haben
Express" mobile Sicherungsschlingen; diese bestehen in der Regel aus zwei
Karabinern, welche mit einer Bandschlinge verbunden sind. Die
Expressschlingen können in Bohrhaken eingehängt werden
# XI

" " "
" " " "
" " "
" " " "
" "
" " " "
" " " "
"
Firnfelder" der letztjährige, verdichtete Schnee wird zu Firn. Aus Firnfeldern
können Gletscher entstehen
GPS" Global Positioning System; Navigationsmittel, welches die Satelli!"
tentechnik zur Standort! und Höhenbestimmung benutzt
HMS!Karabiner" Karabiner mit einem Schraubverschluss um zu verhindern, dass
sich der Karabiner selbständig und ungewollt ö&net
Hochtourengehen" Form des Bergsteigens, bei der häufig Gletscher, Fels! und Firn!"
passagen überwunden werden müssen
KEP## # # Kontinuierliche Erhebung im Personenverkehr der Schweizeri!#
# # # # schen Bundesbahnen $SBB%
Klebehaken" Form der Zwischensicherung beim Klettern, Bohrhacken
Klettergarten" " Felsklettergebiet, in dem meist nur ein bis wenige Seillängen ge!"
" " " " klettert werden können, häufig sehr gut abgesicherte Routen
mobile Sicherungs!
schlinge" " " siehe Express
objektive Gefahren" Gefahren, welche von der Umwelt ausgehen $Steinschlag, Fels!"
" " " " schlag, Eisschlag, Wetter, Zeit, Nässe, Kälte, Blitzschlag etc.%
Partieseil" " " Seil, welches die Seilschaft vor dem Absturz sichern soll; die Seil!"
" " " " partner sind über das Partieseil miteinander verbunden; das Partie!"
" " " " seil ist mit mobilen Sicherungsschlingen und einem Standplatz "
" " " " mit dem Fels verbunden
Pickel" " " Hilfsmittel um auf Gletschern und im steilen Eis sicher gehen zu "
" " " " können. Es gibt verschiedenste Modelle, vom Eiskletter! bis zum "
" " " " Wander!Pickel
# XII

Point of no return" Schwierige Stelle in einer Route/ Tour. Diese kann nur im Aufstieg "
" " " " überwunden werden, aber nicht mehr im Abstieg. Diesen Punkt zu
" " " " überschreiten beeinflusst die Entscheidungen des weiteren Tou!"
" " " " renablaufes
Prusikschlinge" " Schiebeknoten, welcher mit einem Seilstück geknüpft wird; Seil!"
" " " " stück sollte geringeren Durchmesser haben als das Partieseil. "
" " " " Die Prusikschlinge braucht man häufig zur redundanten Sicherung "
" " " " im Bergsport z.B. als Selbstsicherung beim Abseilen
REGA" " " Institution, welche sich auf Flugrettung in der Schweiz speziali!"
" " " " siert hat, führt aber auch Repatriierungen aus dem Ausland durch; "
" " " " besitzt eine eigene Notfallzentrale mit der Telefonnummer 1414
Rettungsfolie# # eine beschichtete Folie, welche eine silberne und eine goldene #
# # # # Beschichtungsseite aufweist; Erste Hilfe Material
Risiko# # # Entsteht durch menschliches Entscheiden und Handeln im Um!#
# # # # gang mit potentiellen Gefahrenquellen
Risikomanagement" Strategie, um die Entscheidungen und Handlungen im Umgang mit
" " " " potentiellen Gefahrenquellen risikoarm gestalten zu können; ""
" " " " beinhaltet auf einer Bergtour die Vorbereitungs!, Ausführungs! und
" " " " Nachbereitungsphase
Runout" " " Fachbegri&, welcher im Klettersport benutzt wird. Die Sicherungs!"
" " " " möglichkeiten zwischen zwei Standplätzen werden sehr häufig "
" " " " mit Plättchen gebohrt $Bohrhaken%. In diese Plättchen können "
" " " " mobile Sicherungsschlingen $Express% eingehängt werden. Wenn "
" " " " die Distanz zwischen diesen Plättchen sehr gross ist, spricht man "
" " " " von Runouts
# XIII

SAW"" " " Verein, welcher Wanderwege instand hält und neu scha&t, besteht "
" " " " aus 26 kantonalen Sektionen
Schraubkarabiner" Karabiner, welcher mit einem Schraubverschluss gesichert ist. "
" " " " Diese kann man gebrauchen zu Selbstsicherungen, Standplatz "
" " " " bauen etc.; zum ö&nen des Karabiners muss man zuerst den " "
" " " " Schraubverschluss aufdrehen; sie sind sehr sicher, da sie nicht un!"
" " " " gewollt geö&net werden können
Schrofen" " " zerklüfteter scharfer Fels
Selbstsicherung" " Verbindung des Kletterers mit einer sicheren Stelle, dies kann der "
" " " " Fels sein $beim Standplatz% oder auch das Partieseil mit einer "
" " " " Prusikschlinge beim Abseilen
" "
" " " "
" " " "
" " " "
" " " "
"
" " " "
" " " " "
" " " "
" " " "
" " " "
" " " "
Standplatz" Am Beginn und Ende einer Seillänge wird ein Standplatz zur Si!"
cherung errichtet. Diese besteht meistens aus zwei bis drei Fix!"
punkten, welche mittels einer oder mehreren Bandschlingen ver!"
bunden werden; an den Standplatz wird das Partieseil einge!"
hängt
subjektive Gefahren" Gefahren, welche vom Menschen ausgehen $unterschätzen der
Schwierigkeit, Fehlbeurteilung des Geländes, mangelnde physi!"
sche und psychische Leistungsfähigkeit, ungenügende Ausrüstung,
falsche Seiltechnik, ungenügende Erfahrung etc.%
T4" Skala des SAC beim Alpinwandern $T1!T3: Bergwandern, T4!T6:
Alpinwandern, wobei auch Wanderungen im Jura und im Vorgebir!"
ge ein T4 bis T6 Niveau aufweisen können%
T5# # # # siehe T4
# XIV

" " " "
" " " "
" " " " "
" " " "
"
" " " " "
" " " " "
" " " "
T6# # # # siehe T4
Topo" Skizze der Kletterroute für Alpin! und Sportkletterer. Darin
sind die Schwierigkeiten, die Ernsthaftigkeit, die Qualität der Ab!"
sicherung und die materiellen Anforderungen aufgezeichnet bzw.
aufgelistet
Twist!lock Karabiner" Form eines HMS Karabiners, ohne Schraubverschluss aber mit
einer Vorrichtung die es unmöglich macht, den Karabiner nur
durch Druck zu ö&nen; zum Ö&nen muss man den Verschluss
gleichzeitig drehen und drücken
Wilderness# # die Wildnis betre&end; die Wilderness!Medizin versucht die me!#
# # # # dizinischen Aspekte aus der Perspektive der Outdoor! und Aben!#
# # # # teuersportarten wie z. B. Wandern, Kajak und Kanufahren zu #
# # # # betrachten und zu optimieren
# XV

A.#
Einleitung
#

1. ! EINFÜHRUNG UND GENAUERE BETRACHTUNG DES SYSTEMS “BERG-
SPORT”
1 . 1 " E I N F Ü H R U N G
Jeden Monat erhalten die Mitglieder des Schweizer Alpen Clubs $SAC% ein Monatsheft
mit Erlebnisberichten, Forschungsresultaten und aktuellen Meldungen. Im Juni 2005
wurde die Unfallstatistik für das gesamte Jahr 2004 publiziert $Jaggi 2005, siehe Abb. 1!1%.
Diese Unfallstatistik ist eine Zusammenfassung der Bergunfallstatistiken von Mosimann.
Tödliche Bergunfälle
50
45
Anzahl Todesfälle
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Wandern
(Alpin)
Hochtour Skitour Klettern Andere
Sportarten
2001
2002
2003
2004
Tätigkeit
Abb. 1-1: Anzahl der tödlichen Bergunfälle, aufgeteilt auf die Bergsportarten (Mosimann 2001, 2002, 2003, 2004)
Die Bergunfallstatistiken $Mosimann 2001, 2002, 2003, 2004% unterteilen sich in Berg!
notfälle und tödliche Bergunfälle. Weiter unterteilen sich diese Statistiken nach Gelände
$Bergweg, Gras/Geröll, Felsen, Schnee/Firn/Eis, Gletscher und anderes Gelände% und
nach Ursachen $Sturz, Steinschlag, Eisschlag, Blitzschlag, Blockierung, Verirren etc.%. In!
teressant ist, dass die Verteilung der tödlichen Bergunfälle über die betrachteten vier Jah!
re nahezu identisch ist. Wenn man nur die Sommerbergsportarten in Betracht zieht, ver!
ursacht alpines Wandern die meisten Notfälle und tödlichen Unfälle, gefolgt von Hoch!
tourengehen und Klettern. Die Ursachen geben Hinweise darauf, warum ein Unglück ge!
schah. Zum Beispiel verunglückten im Jahr 2004 durch Sturz 700 Personen, und mussten
Einleitung" 19

gerettet werden $siehe Abb. 1!2%. Doch warum stürzt eine Person? Dies können vielfältige
Gründe sein. Wenn eine Person physisch an seine Leistungsgrenze kommt, ist ein Sturz
eher möglich als wenn sie nicht an der Leistungsgrenze geht. Das Gelände kann jedoch
auch ungewollt schwierig werden, und die Person geht unsicher weiter. Bedingt durch
diese Unsicherheit, ist ein Sturz eher möglich als wenn die Person in einfacherem Gelän!
de unterwegs ist.
Bergnotfälle 2001 bis 2004
900
800
Anzahl Notfälle
700
600
500
400
300
200
2001
2002
2003
2004
100
0
Stein-
/Eisschlag
Erkrankung Verirren Blockierung Sturz/
Absturz
Ursachen
Abb. 1-2: Anzahl Bergnotfälle in den Jahren 2001 bis 2004, Zahlen nur genähert (Mosimann 2001, 2002, 2003,
2004)
Somit sind die erwähnten Ursachen $Sturz, Stein!/Eisschlag, Blockierung etc.% eher Wir!
kungen einer schlechten Tourenplanung. Denn wenn die Person eine gute Tourenplanung
gemacht hätte, wäre sie nicht in dieses schwierige Gelände gekommen, in der sie gestürzt
ist. Oder die Person hätte auf diese Tour verzichtet, weil sie vorher die physischen An!
forderungen bedacht hätte. Damit stand die interessante Frage im Raum, wie gut sich die
verschiedenen Bergsportarten auf eine Tour vorbereiten. Die zweite Frage wäre dann, las!
sen sich Unterschiede in den Bergsportarten finden? Und die dritte Frage wäre, wenn sich
Unterschiede feststellen lassen würden, sind diese gleich rangiert wie die Bergsportarten
in den Unfallstatistiken des SAC $siehe Abb. 1!1%? Sind also die Alpinkletterer diejenigen,
die sich am besten auf eine Tour vorbereiten und haben darum am wenigsten tödliche
Unfälle, wenn man nur die Bergsportarten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtou!
rengehen betrachtet?
Einleitung" 20

Lehrbücher aus dem Bereich Alpinismus konnten keine befriedigenden Antworten lie!
fern $Schubert und Stückl 2003, Stückl und Sojer 2002, Ho&mann und Pohl 2001, Schrag
1991, Schrag und Witty 1991%. Die Tageszeitungen wurden, mit diesen Fragen im Hinter!
grund, aufmerksam gelesen. Schon bald fanden sich aktuelle Unfallmeldungen. So zum
Beispiel am 7. Juli 2005 durch die Schweizerische Depeschen Agentur $SDA%: 49!jähriger
Wanderer im Wallis nach Sturz gestorben, oder am 28.9.2005 $SDA%: polnischer Alpinist
im Berninagebiet abgestürzt. Grund war ein Ausrutschen auf einem Grat, sowie der Ver!
zicht auf ein Sicherungsseil. Gemäss Zählung der SDA sind bis Ende September 2005 48
Personen beim Wandern oder Bergsteigen ums Leben gekommen. Doch eine Antwort
auf die Frage, inwiefern die Tourenplanung einen Beitrag zu diesen Unfällen leistete,
konnte nicht gefunden werden.
Mit den oben gestellten Fragen, ob sich die Bergsportarten unterschiedlich gut auf eine
Bergtour vorbereiten und es darum auch zu unterschiedlichen Häufigkeiten bei den Un!
fallzahlen kommt, wurde diese Diplomarbeit in Angri& genommen.
Zentraler Bestandteil der Arbeit sind die Unfallzahlen, welche der Schweizer Alpen Club
jährlich präsentiert. Diese Unfallzahlen werden von Mosimann bearbeitet $2001, 2002,
2003, 2004%.
1 . 2 " U N S I C H E R H E I T B E Z Ü G L I C H V E R S C H I E D E N E N S Y S T E!
M E N
Der Mensch handelt in einer Vielzahl von Systemen, eines davon ist der Sport. Allen Sys!
temen ist gemeinsam, dass innerhalb eines Systems Entscheidungen getro&en werden
müssen. Man unterscheidet zwischen linearen und komplexen Systemen $z. B. Perrow
1987%, siehe Tab. 1!1.
Einleitung" 21

Tab. 1!1: Übersicht über komplexe und lineare Systeme $Perrow 1987%
Komplexe Systeme
dichte Anordnung der Komponenten
kontinuierlicher Betriebsablauf
begrenzte Substituierbarkeit von Material und
Zubehör
neuartige und unbeabsichtigte Rückkopplungsschleifen
indirekte oder abgeleitete Informationen
abhängige Verknüpfungen
verknüpfte Subsysteme
Rückkopplungsschleifen
beschränkte Kenntnis
Lineare Systeme
verstreute Anordnung der Komponenten
Einteilung des Betriebsablaufs in einzelne, getrennte
Schritte
weitgehende Substituierbarkeit von Material und
Zubehör
kaum neuartige und unbeabsichtigte Rückkoppelungsschleifen
direkte Informationen
festgelegte Verknüpfungen
getrennte Subsysteme
wenig Rückkopplungsschleifen
umfassende Kenntnis
In linearen Systemen kann eine Entscheidung mit einfachen Ja/ Nein Überlegungen anti!
zipiert werden. Unsicherheiten bezüglich des E&ektes entstehen nur in geringem Masse.
Im Gegensatz dazu stehen die komplexen Systeme. In diesen sind, gem. Tab. 1!1, die Ef!
fekte einer Entscheidung erst zeitverzögert ersichtlich, die Rückkopplungsschleifen kön!
nen neuartig und unbeabsichtigt auftreten und die Kenntnis über das System ist be!
schränkt. Weiter sind Informationen nur indirekt oder abgeleitet verfügbar. Aufgrund
dieser Definition, sind Ja/ Nein Überlegungen nicht das adäquate Mittel um Lösungen für
Probleme in komplexer Umgebung zu finden $Dörner 2004%. Besser sind Entscheidungs!
findungen, welche die Unsicherheiten im System berücksichtigen $Scholz 1995%. Es kön!
nen Unsicherheiten bezüglich der Daten und des Wissens unterschieden werden $Walls!
ten und Whitfield 1990%. Zusätzlich beeinflussen die persönliche Einstellung, Erwartung
und Erfahrung der Personen die Entscheidungsfindung $Tversky und Kahnemann 1973;
1974 und 1981%.
1 . 3" D E R B E R G S P O R T A L S K O M P L E X E S S Y S T E M ! E I N P E R!
S Ö N L I C H E R E R L E B N I S B E R I C H T
Morgens in der Früh um 04:15 Uhr. Es ist Tagwache in der Tschierva!Hütte. Das Tages!
ziel der meisten Hochtourengeher ist der Piz Roseg $Titelbild% oder die Piz Bernina. Die
Besteigung der Piz Bernina über den Biancograt gehört zu den schönsten Touren im Al!
penraum. Im Clubführer steht, dass zwischen 6 bis 8 Stunden für die Besteigung der Piz
Einleitung" 22

Bernina über den Biancograt benötigt wird. Die Schwierigkeiten sind mit ziemlich
schwierig $ZS% und Kletterstellen bis in den III. Grad angegeben. Mit einem flauen Ge!
fühl im Magen, wird das Morgenessen zu sich genommen. Gesprochen wird nicht viel.
Beim Au(ruch ist es dunkel. Eine Lichterkette schlängelt sich durch das Tal nach hinten
zum Tschierva!Gletscher. Die Strinlampen der Hochtourengeher sind weit herum als
Lichtkegel sichtbar. Sobald man die Hütte verlassen hat, ist man auf sich alleine gestellt.
Nur noch Informationen, welche man Zuhause oder in der Hütte abgeklärt hatte, sind
verfügbar. Wetterberichte können nicht mehr angefordert werden, Verbindungen zur
Aussenwelt mit dem Telefon sind zum Teil nicht vorhanden, aufgrund von Mobilfunk!
löchern. Es bleibt nur noch die Beobachtung des Wetters und die Interpretation des
Wettergeschehens durch die Tourenteilnehmer. Auch die Verhältnisse des Eises, der Klet!
terstellen und vor allem die Tagesform der Hochtourengeher müssen aufmerksam ver!
folgt werden. Wenn man nach ca. einer Stunde beim Tschierva!Gletscher angekommen
ist, werden die ersten Entscheidungen getro&en. Werden die Steigeisen angezogen? Seilt
man sich schon an? Wie ist die Reihenfolge in der Seilschaft? Sind die Eisschrauben ver!
fügbar? Weiter geht es in Richtung Fuorcla Prevlus $romanisch: gefährlicher Sattel%. Die
Besteigung geht ohne Schwierigkeiten, doch die Felsen sind sehr brüchig und lose. Man
muss aufpassen, dass keine Steine losgetreten werden, welche die unten folgenden Seil!
schaften gefährden. Ohne Probleme und Zeitverzug können die Kletterstellen überwun!
den werden, dazu wurden die Steigeisen wieder ausgezogen. Der Biancograt ist in Sicht.
Die Wegbeschreibung des Clubführers schreibt, dass auf 3’578 m über Meer $müM% der
Grat verlassen und auf den Firngrat abgestiegen werden soll. Man läuft auf der Tag!/
Nachtscheide, mittlerweile ist es ca. 07:30 Uhr. Von links scheint die Sonne und wärmt
die eine Hälfte des Gesichtes. Auf der rechten Seite ist es noch dunkel. Diese Gesichts!
hälfte bleibt kalt. Die Bedingungen sind perfekt, bis auf die Wolken, die aufziehen. Ein
Rückzug zu Beginn des Biancogrates ist noch ohne grössere Probleme möglich, doch
würde die sichere Tschierva Hütte erst in ca. 3 Stunden erreicht werden. Wird das Wetter
halten? Ab wann wäre es sinnvoller, über den Berg ins sichere Tal zu gelangen, anstatt den
Rückweg anzutreten? Wieder werden die Steigeisen angezogen und der Weg führt vor!
wärts Richtung Gipfel. Höchste Konzentration ist jetzt gefordert. Die einzige Sicherung
ist, dass die Seilpartner keinen Fehler machen, sich keinen Fehltritt leisten. Den Seilpart!
ner bei einem Sturz aufzuhalten ist sehr schwierig. Trotz der Müdigkeit im Kopf und
auch schon im Körper, muss man sich jetzt für ungefähr eine Stunde auf jeden Schritt
Einleitung" 23

konzentrieren. Die Wolken werden immer dichter. Man kann das Wetter nicht beobach!
ten und sich auf das Gehen konzentrieren. Man muss sich entscheiden wohin man blickt,
in die Wolken oder auf den Grat. Die Gespräche zum Seilpartner beschränken sich auf
Mitteilungen über die Wetterentwicklung, die Nachfrage nach der Kondition und die
Schönheit der Berge, doch die meiste Zeit wird geschwiegen und man konzentriert sich
auf das Gehen. Nachdem der Grat überschritten wurde, wird die Flucht nach vorne ange!
treten. Die Wolken verdichten sich. Obwohl der Wetterbericht schönes Wetter gemeldet
hat, sind die Wolkenfelder schon ziemlich dicht. Zurück zur Hütte dauert jetzt länger, als
über den Gipfel ins Tal. Als erste Seilschaft, welche den Vorgipfel erreicht hat, sind wir
gut unterwegs und dem Zeitplan weit voraus. Wieder wird der Höhenmesser kontrolliert.
Bei Punkten, an denen die Höhe auf der Landkarte vermerkt ist, wird diese mit dem
Höhenmesser kontrolliert. Durch Luftdruckveränderungen könnte der Höhenmesser
eine falsche Höhe anzeigen. Diese wird an solchen fest vermessenen Punkten korrigiert.
So kann man, zusammen mit dem Beobachten der Umgebung, auf der Karte nachvollzie!
hen, wo man sich gerade befindet. Dies funktioniert jedoch nur, wenn man weiss, wo man
sich auf der Karte befindet.
Die Verhältnisse des Firns, des Eises und des Felsens sind hervorragend. Die Kondition
beider Seilpartner ist sehr gut und die Höhe wird nicht gespürt obwohl man sich schon
auf über 3’900 müM befindet. Der Gipfel wird bestiegen. Wieder kommen Kletterpassa!
gen, diesmal auf ca. 4’000 müM. Obwohl das Gipfelerlebnis etwas wunderschönes ist,
drängen beide Seilpartner zum sofortigen Au(ruch. Nur etwa 5 Minuten werden auf dem
Gipfel verbracht. Etwas Zeit, um zu essen und zu trinken, sowie eine Kälteschutzjacke
anzuziehen und den Höhenmesser wieder zu kontrollieren.
Der Abstieg ist anspruchsvoller als gedacht. Wieder kommen Kletterpassagen. Der Auf!
stieg wurde in 5 Stunden gescha&t, der Abstieg wird noch einmal 4 Stunden dauern. Der
Gletscher ist schwierig einzuschätzen, denn die Gletscherspalten sind durch eine feine
Schneeschicht zugedeckt. Vorsichtig geht man über die Gletscherspalten. Zweimal bricht
der Seilpartner mit einem Fuss ein. Adrenalin schiesst ins Blut. Die Stimmung wird kurze
Zeit hektisch. Laut wird diskutiert, was die beste Strategie ist. Doch es bleibt nichts an!
deres übrig als Vorwärts zu gehen. Um 14:00 Uhr wird das sichere Tal erreicht, glücklich
und müde. Jetzt erst verfliegt die Anspannung im Körper und die Konzentration lässt
nach. Jetzt erst merkt man, wie lange der Tag schon gedauert hat. Obwohl nicht alles
Einleitung" 24

und lief, führten alle Entscheidungen zu einer erfolgreichen Tour. Beide Seilpartner sind
glücklich und gesund im Tal. Über die Einbrüche bei der Gletscherüberquerung wird
noch lange diskutiert werden. Was hätte man besser machen können? Waren die Ent!
scheidungen immer auf der sicheren Seite? Die Wetterprognosen für das gesamte Enga!
din hätte schön sein sollen, doch es zogen dichte Wolkenfelder auf. Der Respekt vor Blit!
zen war die ganze Tour über vorhanden. Durch Luftdruckveränderungen zeigte der Hö!
henmesser selten die tatsächliche Höhe an. Beinahe an jedem fest vermessenem Punkt
musste dieser korrigiert werden.
Dieser Erlebnisbericht zeigt, dass das System Bergsport ein komplexes System ist. Ent!
scheidungen haben erst zeitverzögert Auswirkungen. Neue Informationen sind nur noch
über Interpretationen verfügbar. Auch können über Rückkopplungsschleifen neuartige
Situationen eintreten. So kann man die Reihenfolge der Seilschaften nicht im voraus be!
stimmen. Aber der Zeitverlust ist enorm, wenn man im Mittelfeld von vielen Seilschaften
ist. Dieser Zeitverlust kann sich entscheidend auswirken auf die Tour zum Beispiel be!
züglich des Wetters und den Bedingungen auf dem Gletscher. Nachmittags!Sommerge!
witter sind häufig, die Schneeschicht wird durch die Sonneneinstrahlung aufgeweicht und
ist nicht mehr so belastbar, wie in den frühen Morgenstunden. Auch können Entschei!
dungen durch andere Seilschaften beeinflusst werden. Wenn eine schnelle Seilschaft sich
entscheidet, über den Gipfel zu gehen, kann das eine andere, vielleicht langsamere Seil!
schaft, beeinflussen. Weil man diese schnellere Seilschaft weit vorne sieht, wiegt man sich
in Sicherheit, man ist ja nicht alleine unterwegs.
1 . 4" G E S C H I C H T L I C H E R Ü B E R B L I C K Ü B E R D E N A L P I N I S!
M U S
Der italienische Lyriker und Romantiker Petrarca bestieg 1336 den Mont Ventoux in
Frankreich. Dies wird allgemein als die Geburtsstunde des Alpinismus bezeichnet $z.B.
Aufmuth 1988; Engelhardt et al. 1994%. Die Alpen waren jedoch weiterhin ein Gebiet, das
wegen seiner Gefährlichkeit gemieden wurde. Erst ab Mitte des 18. Jahrhunderts wurden
die Alpen “neu” entdeckt und bestiegen. Dies vor allem durch Engländer, welche For!
schungs! und Abenteuerreisen in die Schweizer! und Französischen Alpen unternahmen.
Die Schweizer liessen sich von diesen Entdeckungsreisen inspirieren und führten eigene
Forschungsreisen durch $z.B. Scheuchzer 1752; Saussure 1781%. Im Zentrum dieser Reisen
stand die Forschung nach der Entstehung der geologischen Formen, welche auf der Erde
Einleitung" 25

vorhanden sind. Dies konnte sehr gut nachvollzogen werden durch die Täler, Flüsse und
Gletscher in den Alpen. Der erste Alpenclub wurde in England 1857 unter dem Namen
“Alpine Club” gegründet. Ein Ländername wurde nicht hinzugefügt $Engelhardt et al.
1994%. England war zu dieser Zeit eine führende Nation in der Industrie aber auch in der
Weltpolitik. Diesen führenden Anspruch wollte es auch auf den Landkarten verwirkli!
chen. Die Forschung stand an zweiter Stelle. Schon bald wurde jedoch der Oesterreichi!
sche Alpenclub $OeAV% gegründet $1862%, ein Jahr später der Schweizer Alpen Club $SAC%
und der Italienische Alpenclub $CAI%. 1869 wurde der Deutsche Alpenverein $DAV% ge!
gründet, der französische Alpenclub $CAF% im Jahr 1874. Diese Aufzählung zeigt, dass der
Ländername schon bald zur Pflicht wurde.
Währenddem im 18. Jahrhundert vor allem die Erforschung der Flora und Fauna, sowie
die Entstehung der geologischen Formen im Vordergrund stand, änderte sich dies im 19.
Jahrhundert zu einer rein alpinen Herausforderung. Jeder Alpenclub hatte seine Zeit!
schrift oder ein Jahrbuch, in welchem die Taten der Mitglieder Erwähnung fanden. He!
rausgefordert durch diese Publikationen wurden viele Routen erstbegangen, aber auch
der Sicherheitsaspekt fand eine erste Erwähnung.
Emil Zsigmondy schrieb als erster ein Lehrbuch über “Die Gefahren der Alpen” $1880%.
Darin wurde die subjektiven $vom Menschen ausgehenden% von den objektiven $von der
Umwelt ausgehenden% Gefahren unterschieden. Die Tourenplanung wurde nur unterge!
ordnet erwähnt. Sowohl die Unterscheidung in subjektive und objektive Gefahren, als
auch die Tourenplanung werden auch in der heutigen Literatur vorgenommen und be!
handelt.
Im 20. Jahrhundert waren in den Alpen beinahe alle Berge auf verschiedensten Routen
bestiegen. In den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts wurden die letzten drei grossen
Herausforderungen der Alpen gemeistert: Matterhorn!, Grande!Jorasse! sowie Eiger!
Nordwand. Die Alpinisten suchten sich darau)in eine neue Herausforderung: Das Hö!
henbergsteigen in den südamerikanischen Anden und vor allem die höchsten Berge der
Erde im Pakistan und dem Himalaya.
1 . 5" Ü B E R L E G U N G S Z Y K L E N I M B E R G S P O R T
Wenn man das System Bergsport einer genaueren Betrachtung unterzieht, so kann man
folgendes feststellen: Bergsport ist ein sehr heterogener Begri&, weitere Einschränkungen
Einleitung" 26

ezüglich der Sportarten und der Schwierigkeiten innerhalb der Sportarten sind notwen!
dig um Vergleiche anstellen zu können. Bergsport beinhaltet nicht nur Alpinklettern,
Hochtourengehen und Alpinwandern. Mountainbiking, Deltasegeln, Canyoning und
Gleitschirmfliegen etc. können auch dazugerechnet werden. Nicht in allen Bergsportar!
ten müssen jedoch dieselben Entscheidungen getro&en werden, um sicher in den Bergen
unterwegs zu sein. Aufgrund der Vergleichbarkeit bezieht sich diese Untersuchung jedoch
nur auf die Sportarten Hochtourengehen, Alpinwandern und Alpinklettern $zur genaue!
ren Definition dieser Sportarten siehe Methodenkapitel 4.3%.
Grob können Vorbereitungs!, Ausführungs! und Nachbereitungsphase unterschieden
werden $siehe Abb. 1!3%.
Vorbereitungsphase
Auswahl des Zieles
Sammlung von Informationen
Strategiebildung
Strategieevaluation
Ausführungsphase
Ausführung der geplanten Aktivität
Anwendung der gesammelten
Informationen
Laufende Überprüfung der Lage
Rollende Planung
Nachbereitungsphase
Lernen aus der erfolgten Aktivität
Konsequenzen
Abb. 1-3. Die verschiedenen Phasen eines Überlegungszyklus (adaptiert aus Scholz und Binder 2003)
Im Gegensatz zu Mensch!Maschinen Interaktionen sind Mensch!Umwelt Beziehungen
schwieriger zu untersuchen. Sowohl das System Mensch als auch das System Umwelt ist
ein komplexes Gebilde. Dementsprechend sind Überlegungen wie sie zum Beispiel Rea!
son $1990% und Dörner $2004% ausführten nur sehr schwierig auf solche sehr individuellen
Systeme zu adaptieren. Bei vielen Mensch!Maschinen Interaktionen können schon Über!
legungen, welche die Organisation von Firmen und die Handlungsabläufe von Operateu!
ren betre&en zu einem sichereren System führen. Im Bergsport können jedoch Überle!
gungen, welche die Firmenorganisation betre&en nur einen kleinen Teil aller Bergsportler
Einleitung" 27

eeinflussen. Dies, obwohl Firmenorganisationen $z. B. Bergsportschulen und Bergfüh!
rerzentren% eine multiplikator Wirkung haben durch die Ausbildungen, die sie anbieten.
Die Phasen aus Abb. 1!3 können zum Beispiel auf eine Bergtour angewendet werden. Ei!
ne Bergtour kann sowohl Hochtourengeher, Alpinwanderer als auch Alpinkletterer be!
tre&en. Der Rhythmus der Überlegungen ist bei allen drei Sportarten gleich. Die Abbil!
dung zeigt den Einfluss der verschiedenen Phasen aufeinander.
Die Vorbereitungsphase beinhaltet die Ziel! und Informationssuche und die Evaluation
einer erfolgsversprechenden Strategie, um das Ziel zu erreichen. Die interne Schlaufe !
zeigt, dass in der Vorbereitungsphase das Ziel geändert werden kann, oder aber dass neue
Informationen in der Vorbereitungsphase die Strategieevaluation beeinflussen können.
Die Ausführungsphase ist die Bergtour. Je umfassender die Vorbereitungsphase war, desto
mehr Informationen können mit auf die Tour genommen werden ". Diese Informatio!
nen müssen jedoch laufend neu überprüft und eventuell angepasst werden $interne
Schlaufe #%. Es entsteht eine rollende Planung.
Die Erlebnisse auf einer Bergtour können Konsequenzen nach sich ziehen für weitere
Bergtouren $. Entsprechend sollten diese Erlebnisse verarbeitet werden, entweder als
Einzelperson oder in der Gruppe. Die Nachbereitungsphase ist daher ein wichtiger Best!
andteil der Bergtour. Aufgrund vieler solcher Überlegungszyklen können Erfahrungen
gesammelt werden und beeinflussen die zukünftigen Vorbereitungs!, Ausführungs! und
Nachbereitungsphasen %.
1 . 6 # R I S I K O U N D R I S I K O M A N A G E M E N T I M B E R G S P O R T
Risiko wird in dieser Arbeit wie folgt definiert: Risiko entsteht durch menschliches Ent!
scheiden und Handeln im Umgang mit potentiellen Gefahrenquellen. Das Risikomana!
gement versucht diese Entscheidungen und Handlungen soweit zu optimieren, dass eine
geringe Unfallgefahr besteht.
Die Bergwelt ist ein o&enes System. Abschätzungen zu der Anzahl Personen, die in den
Schweizer Bergen Bergwandern, Klettern und auf Hochtouren gehen sind zum Beispiel
durch Fritzsche aber auch durch Marktstudien gemacht worden $MachConsumer 2003%.
Während die Marktstudie von MachConsumer von 2.5 Millionen Wanderern ausgeht,
schätzt Fritzsche $1992% die Bergwanderer auf 1.9 Millionen. Weiter schätzt Fritzsche die
Einleitung" 28

Anzahl Hochtourengeher auf 170’000 und die Anzahl Alpinkletterer auf 10’000 Perso!
nen. Aufgrund von fehlenden Erhebungen, ist es schwierig genaue Zahlen abzuschätzen.
Deshalb ist es auch schwierig, formale Berechnungen zum statistischen Risiko in den
Bergsportarten auszuführen. Trotzdem kann man solche Berechnungen ausführen, um die
Grössenordnung des Risikos in etwa kennen zu lernen. Mosimann $1993% fand heraus,
dass die Gefahr beim Hochtourengehen tödlich zu verunfallen ca. zehnmal höher sei als
beim Bergwandern. Dazu dividierte er die Anzahl Personen die verunglückten, durch die
Anzahl Personen, die die Sportart ausübten.
Um jedoch die Unfallgefahr zu reduzieren, braucht es ein e&ektives Risikomanagement,
welches die Vorbereitungsphase, die Ausführungs! und Nachbereitungsphase beinhaltet.
Dieses Risikomanagement ist für den Winter, mit dem 3x3 von Werner Munter $1997% zu!
sammen mit der Reduktionsmethode, formalisiert worden. Dabei ist das 3x3 ein klassi!
sches Beurteilungsinstrument als Entscheidungshilfe für die verschiedenen Phasen einer
Skitour. Die Reduktionsmethode ist ein Hilfsmittel um die Lawinensituation eines Ein!
zelhanges beurteilen zu können. Die Reduktionsmethode stützt sich auf eine breit abge!
stützte Datensammlung bezüglich Lawinenunfällen, Exposition, der Höhe über Meer, der
Lawinenhänge und auch der Lawinengefahr, welche vom Eidgenössischen Institut für
Schnee! und Lawinenforschung in Davos herausgegeben wird. Ein solches Standardmittel
gibt es für den Sommerbergsport noch nicht.
1 . 7# B E S T E H E N D E F O R S C H U N G I M B E R E I C H W I L D E R N E S S
M E D I Z I N , B E R G S P O R T , R I S I K O U N D P S Y C H O L O G I E
Aus dem Bereich Bergsport gibt es wenig Literatur und Publikationen zum Thema Um!
gang mit Unsicherheit. Es gibt Publikationen, die sich aus einer medizinischen Perspek!
tive mit Analysen von Unfallgeschehen und !zahlen annähern. Heggie und Heggie $2004%
untersuchten die Epidemiologie von Wanderunfällen und Krankheiten während eines
Vulkanausfluges auf Hawaii. Während 8 Wochen wurden die Touristen, welche fliessende
Lava betrachten wollten am Parkausgang befragt. Dabei wurden 841 Wanderer über ihre
Wandererfahrung, ihre Vorbereitung sowie den Gesundheitszustand vor und nach dem
Ausflug befragt. Sie stellten fest, dass viele Wanderer nicht die notwendige Erfahrung
hatten, um einen solchen Ausflug auszuführen, auch wurde die Vorbereitung der Touris!
ten als ungenügend beurteilt.
Einleitung" 29

Trayers III $2004% beschreibt im Editorial der Zeitschrift Wilderness and Environmental
Medicine, was die vorbeugende Wilderness Medizin beitragen könne, um viele Unfälle zu
vermeiden. Er beschreibt vier Hauptursachen, welche zu einem grossen Teil an Unfällen
beitragen. Diese seien: 1. seilfreies Klettern, 2. sich selber überschätzen, 3. unangepasstes
und 4. unvollständiges Material. Zudem seien die Entscheidungen auf der Wildnis!Tour
häufig verbesserungswürdig. Er begründet, warum dem Vermeiden von Unfällen solch ein
grosser Wert beigemessen werden sollte. Unfälle in der Wildnis können ein erhöhtes In!
fektionsrisiko beinhalten, eine schwierige Evakuation sei die Regel und ein erhöhtes Ri!
siko für weitere Verletzungen sowohl für den Verunfallten als auch für den Retter sei vor!
handen. Deshalb sei jeder E&ort zu unterstützen, welcher die Unfallzahlen einschränke.
Weiter beschreibt er zwei Hauptursachen für schlechte Entscheidungsfindungen in der
Wildnis. Einerseits sei ein schlechtes Verständnis für das System Wildnis vorhanden. Das
Zusammenspiel der verschiedenen Teile innerhalb des Systems würden nur ungenügend
verstanden. Kletterer würden sich in gefährliche Situationen bringen, weil sie sich nicht
genügend informiert hätten oder weil die Kletterer sich lange Zeit für die Tour kletter!
technisch und konditionell vorbereitet hätten, sich aber nicht gleich gut in der Entschei!
dungsfindung vorbereitet hätten. Andrerseits sei ein wichtiger Faktor das Überschätzen
der eigenen Fähigkeiten. Lösungen für diese Probleme seien das Erkennen, wann welche
Entscheidungen angemessen seien. Entscheidungsfindungen können auf jeder Bergwan!
derung trainiert werden. Genau gleich wie die Klettertechnik und die Kondition, sei die
Entscheidungsfindung zu trainieren.
Attarian $2002% befragte in einem Web!basierten Fragebogen 241 Felskletterer in den
USA. Die Befragungsperiode dauerte 15 Monate in den Jahren 2000 und 2001. Der Fra!
gebogen betraf die Demografie, die Erste Hilfe Erfahrung der Kletterer sowie die Mö!
glichkeiten der Kletterer sich selbst sowie Partner klettertechnisch zu retten. Diese
Studie konnte Ergebnisse bezüglich der Erfahrung der Kletterer, der Art des Kletterstils
sowie der persönlichen Ausrüstung aufzeigen. Nur gerade 2* der 241 befragten Personen
hatten ein halbes Jahr oder weniger Klettererfahrung und ca. 25* waren mehr als 60 Tage
im Jahr am Alpinklettern. 54* von diesen 241 Personen waren reine Alpinkletter und
37* waren sowohl Alpin! wie auch Sportkletterer. Die übrigen 8* waren reine Sportklet!
terer. Über 90* der 241 Kletterer gaben an, über eine Ausbildung in Erster Hilfe zu ha!
ben. Wie gut diese Ausbildung gewesen ist, wurde nicht überprüft.
Einleitung" 30

Lischke, Byhahn, Westphal und Kessler $2001% beschäftigten sich mit der Frage der Zu!
nahme von Bergsteiger!Unfallzahlen in den europäischen Alpen in den letzten Jahren.
Dabei wurden die Unfallzahlen von verschiedenen europäischen Organisationen für die
Jahren 1987 bis 1997 zusammengetragen und untersucht. Aufgrund der Daten konnten
Lischke et al. aufzeigen, dass die Unfälle in der gewählten Periode signifikant gestiegen
seien. Sie vermuten, dass trotz des hohen Informationsangebotes, der Ratschläge und der
Trainings durch die Bergsportschulen, des Schweizer Alpen Clubs sowie anderen Alpin!
organisationen ein hohes Risiko bestehe, in den oberen alpinen Regionen zu verunfallen.
Viele Bergsportler seien ungenügend trainiert, würden die eigenen Fähigkeiten über!
schätzen und die Ausrüstung sei mangelhaft.
Alle oben genannten Publikationen betrafen vor allem den medizinischen Wilderness Be!
reich.
Die nachfolgenden Publikationen sind im Bereich Nationalpark!Sicherheit und Risiko!
management in Nationalparks geschrieben worden.
Elliot, Elliot und Bixby $2003% untersuchten die Risikofaktoren, welche in Zusammen!
hang standen mit Camping!Ferien einer Jugendorganisation in den USA. Eine der Hypo!
thesen war, dass Anfänger mehr Unfälle verursachen als erfahrene Trekkinggeher oder
Kanufahrer. Dafür wurde im Sommer 2000 ein Ferienlager begleitet und mittels den Da!
ten der Medizinstations!Besucher eine Auswertung gemacht. Bedingt durch die Organi!
sation des Ferienlagers konnten auch Beinahe!Unfälle rapportiert und ausgewertet wer!
den. Elliot, Elliot und Bixby fanden heraus, dass die ältesten Teilnehmer des Jugendcamps
am meisten von Unfälle betro&en waren und im Trekking! und im Kanufahren!Bereich
keine geschlechtsspezifische Unterschiede bezüglich der Unfälle vorhanden waren. Über
die Gründe konnte nur spekuliert werden. Einerseits könne es mit der Ausbildung der
Leiter zu tun haben, andrerseits mit der Herkunft der Jugendlichen. Die Jugendlichen
seien vor allem in den Rocky Mountains wohnhaft, während dieses begleitete Lager in
arktischer Umgebung stattfand. Diese beiden Regionen seien nicht zu vergleichen und
die Erfahrungen der Jugendlichen müssten adaptiert werden.
Tuler, Golding und Krueger $2002% schrieben eine Übersicht über die vorhandene Litera!
tur bezüglich der Besuchersicherheit in amerikanischen Nationalparks. Sie beschrieben
Faktoren, welche zu Unfällen führen können wie zum Beispiel die Erfahrung der Besu!
Einleitung" 31

cher, die Risikowahrnehmung, die Antizipation von Gefahren und Stress!Faktoren. Zu!
dem erörterten sie die soziale Komponente, die Umweltkomponente, die Infrastruktur
der Nationalparks sowie die Ausrüstung. Sie beschrieben, dass vor allem das Alter und das
Geschlecht eine Rolle bei Unfällen spiele. Jugendliche männliche Personen riskierten oft
mehr als jugendliche weibliche Personen. Weiter schreiben sie, dass die Erfahrung das
Unfallrisiko sowohl erhöhen, wie auch erniedrigen kann. Die Erfahrung würde die Impli!
kationen einer Entscheidung besser vorhersehen lassen, als eine Person mit wenig Erfah!
rung. Es könne aber auch sein, dass sich Personen mit mehr Erfahrung stärker an die
Grenzen des persönlich machbaren herantasten, als eine mit wenig Erfahrung. Zudem
könne es sein, dass Personen die gut ausgerüstet seien, mehr Risiko auf sich nahmen, als
Personen, die weniger gut ausgerüstet waren. Die technischen Möglichkeiten der Aus!
rüstung würden eine Besteigung des Berges zulassen, ob diese aber auch für die konditio!
nellen oder psychischen Möglichkeiten zutre&e, sei nicht sicher.
Zink und Leberman $2001% untersuchten das Risikomanagement von neuseeländischen
Outdoor!Instruktoren. Die Instruktoren von zwei verschiedenen Nationalparks mussten
einen Prozess anwenden, welches das Ausfüllen eines Formulares nach sich zog, um das
Risikomanagement und die Analyse des Risikos vorgängig abzuklären $Risk Analysis and
Management System, RAMS%. Um zu verstehen, wie dieser RAMS!Prozess angewendet
wurde und wie vertieft die Instruktoren diesen auch durchführten, wurden Interviews
geführt. Zink und Lebermann stellten fest, dass für viele Instruktoren der Begri& Risiko
ein evolvierender Begri& sei. Dieser verändere sich im Laufe der Aktivität und müsse
immer wieder neu betrachtet werden. Durch standardisierte Prozeduren könne aber in
vielen Situationen richtig entschieden werden. Die Aussagen der Instruktoren waren,
dass vorgegebene Standard!Prozeduren frustrierend seien, denn sie wollten lieber selber
entscheiden, anstatt auf diese zurückgreifen. Die Untersuchung hatte bei den Instrukto!
ren keinen hohen Stellenwert, man erachtete diesen RAMS!Prozess als unnötig und
überflüssige Papierverschwendung. Die Autoren schlussfolgerten, dass es nötig sei, die
Standard!Prozeduren auf einzelne spezifischen Outdoor!Aktivitäten anzupassen, um den
Stellenwert des RAMS eventuell zu erhöhen.
Eine weitere Forschungsrichtung beschäftigt sich mit Risikoerlebnis und Risikoverhal!
ten. Diese Bereiche sind breit untersucht worden, zum Teil auch mit Bezug zum Berg!
Einleitung" 32

sport. In diesen Literaturen fand man zum Teil geschlechtsspezifische Unterschiede und
man führte Unterschiede auch auf Persönlichkeitskonstrukte zurück.
Zuckermann, Eysenck und Eysenck $1978% sowie Zuckermann $1979a, 1979c, 1982, 1994%
untersuchten die unterschiedlichen Verhaltensdispositionen $Sensation!Seeking% von Per!
sonen. Dabei stellte Zuckermann fest, dass diese Disposition stark persönlichkeitsabhän!
gig sei. Er teilte darau)in die Präferenzen dieser Personen in vier Verhaltensweisen ein.
Für diese Arbeit ist vor allem die Präferenz Thrill and Adventure Seeking $TAS% von Be!
deutung. In diese Gruppe fallen Personen, welche sich risikoreiche und abenteuerliche
Aktivitäten wünschen sowie entsprechende Sportarten ausüben, welche intensive Stimu!
lationen und Erfahrungen hervorrufen. Dieses Sensation!Seeking Konstrukt wurde viel!
fach untersucht und es gibt eine breit angelegte Forschungsliteratur dazu $Cogan und
Brown 1999; Jack und Ronan 1998; Gilchrist, Povey, Dickinson und Povey 1995; Chirivella
und Martinez 1994; Rossi und Cereatti 1993; Cronin 1991; Freixanet 1991; Robinson 1985%.
Csikscentmihalyi $1985 und 1992% beschrieb mit der Flow!Theorie, wann und wie man
Angst, Stress, Langeweile und Zustände von höchster Konzentration erlebt. Er beschrieb
den “Flow” Zustand als reflexionsfreies gänzliches Aufgehen in einer hindernisfrei lau!
fenden Tätigkeit. Gerade im Klettern konnte dieser Flow!Zustand gut nachgewiesen
werden $Aellig 2004%. Auch hier gibt es ein breites Feld von Publikationen $Schallberger
und Pfister 2001; Venetz, Schmid und Schallberger 2001; Rheinberg 1996; Schallberger
1995%.
Apter $1994% beschreibt in seiner Reversionstheorie, warum die Gefahr für manche Men!
schen von einem unwiderstehlichen Glanz ist. Gemäss dieser Theorie, ist die Lust an
Nervenkitzel normal. Der Schlüsselbegri& zur Erklärung des Nervenkitzels ist der schüt!
zende Rahmen. Dieser Rahmen bestimmt die emotionale Reaktion. Es können drei sub!
jektive Zonen unterschieden werden: Die Sicherheitszone, die Gefahrenzone und die
Traumazone. Je nach menschlicher Veranlagung sucht man die Grenze der Gefahrenzone.
Die Traumazone soll vermieden werden, da in dieser Zone die Unfälle geschehen.
Slovic et al. $2004% beschrieben zwei Systeme des Denkens. Zum einen das experimentel!
le und zum anderen das analytische System. Im experimentellen System spielt das Fühlen
eine übergeordnete Rolle über das analytische und logische Denken. Die Entscheidungen
werden rascher gefällt und sind bezogen auf rasches Handeln. Slovic, Fischho& und
Einleitung" 33

Lichtenstein $1977% schrieben einen Überblick über die Behavioral Decision Theory. In
dieser Arbeit werden bekannte menschliche Fehler detailliert beschrieben. Viele dieser
menschlichen Fehler sind von Tversky und Kahnemann $1973, 1974% als Entscheidungs!
Heuristiken publiziert worden.
2." REKAPITULATION UND AUSBLICK
Die Unfallstatistiken des SAC zeigen, dass es jedes Jahr viele tödliche Bergunfälle $siehe
Abb. 1!1% und Bergnotfälle gibt $siehe 1!2%, und dass die Bergwanderer meist diejenige
Sportart ist, welche am meisten zu diesem traurigen Resultat beiträgt, gefolgt von den
Hochtourengehern und den Alpinwanderern. Dabei wurden nur die Sommerbergsportar!
ten betrachtet. Dass der Bergsport ein komplexes System ist, konnte durch einen Erleb!
nisbericht gezeigt werden. Es zeigte sich auch, dass der Vorbereitung ein entscheidender
Beitrag zugemessen werden muss, da man auf der Tour keine Kompensationen mehr aus!
führen kann. Sei dies hinsichtlich der Ausrüstung oder aber auch hinsichtlich der Infor!
mationen.
Im Bergsport gibt es nur wenig Literatur und diese ist nicht homogen. Viele Aussagen
müssen aus anderen Forschungsfeldern wie der Wilderness!Medizin oder dem Risikoma!
nagement!Bereich in Nationalparks abgeleitet werden. Die persönlichkeitspsychologi!
schen Publikationen können Hinweise geben, warum jemand in die Berge geht.
Im folgenden Kapitel B wird die Nische beschrieben, in der die Studie ihren Schwer!
punkt hat, sowie die Hypothese und Fragestellungen mit den erwarteten Ergebnissen.
Einleitung" 34

B.#
Untersuchungsziele und Hypothese
#

3." UNTERSUCHUNGSZIELE, HYPOTHESE UND FRAGESTELLUNGEN
Das Kapitel 3 erläutert, wo das Schwergewicht der Untersuchung der Diplomarbeit liegt.
Dazu werden Untersuchungsziele, eine Hypothese und weitere Fragestellungen aufge!
stellt. Zur Hypothese und den Fragestellungen werden die erwarteten Ergebnisse formu!
liert.
3 . 1 " E I N F Ü H R U N G U N D N I S C H E D E R S T U D I E
Wie gut sich Bergsportler auf ihre Tour vorbereiten, wurde bis jetzt noch nicht unter!
sucht. Damit die Resultate möglichst breit abgestützt werden können, kommt die Me!
thode des Fragebogens zu Zuge.
Ein wichtiger Teil des Risikomanagements ist die Tourenplanung als Bestandteil der Vor!
bereitungsphase. Wie gut vorbereitet gehen also die Bergsportler auf ihre Tour? Aufgrund
der Statistik über die tödlichen Bergunfälle des SAC $siehe Abb. 1!1% können Unterschie!
de erwartet werden. Die Tourenplanung lässt sich messen, indem man die Personen auf
der Tour zu ihrer Vorbereitung befragt. Die übrigen Phasen einer Bergtour sind schwieri!
ger zu messen, sind jedoch Bestandteil des Risikomanagementes.
3 . 2 # U N T E R S U C H U N G S Z I E L E
Die Arbeit will herausfinden, ob es Unterschiede gibt bezüglich der Tourenplanung in
den drei Sportarten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen. Eventuell kön!
nen diese Unterschiede sogar eine Erklärung bezüglich den unterschiedlichen Unfallzah!
len geben. Eine direkte Verbindung zwischen der Tourenplanung und den Unfallzahlen
kann diese Arbeit jedoch nicht machen. Aufgrund einer dichotomen Liste von Touren!
planungspunkten kann aber die Vollständigkeit der Tourenplanung erfragt werden, und
Empfehlungen für die Bergsportler sollen herausgefunden werden. Zudem soll diese
Studie einen Beitrag zur Diskussiongrundlage für eventuelle nachfolgende Forschungen
sein.
Untersuchungsziele und Hypothese" 37

Neben Fragen zu Geschlecht, Alter, Nationalität, Beruf und Gruppengrösse wird auch
erfragt, ob die Person mit einem Berg! oder einem sonstigen Führer/ Leiter unterwegs
ist. Anschliessend werden die Gründe erfragt, warum ein Bergführer gebucht wurde.
Um die Qualität der Tourenplanung mit der Funktion der befragten Person innerhalb der
Gruppe in Bezug setzen zu können, wird diese Funktion auch unterschieden und erfragt.
Wenn eine Person keine Tourenplanung gemacht hat, soll herausgefunden werden,
warum.
Um die Erfahrung eingrenzen zu können, wird diese auf verschiedene Arten erfragt. Zum
einen soll die “Jahreserfahrung” erfragt werden. Dies sind die Anzahl Jahre, welche die
Bergsportler schon in ihrer Sportart tätig gewesen sind. Zum anderen sollen die Anzahl
Tage erfragt werden, in denen sie im Jahr 2005 in den Bergen ihre Sportart ausübten.
Und zum dritten soll die “Kreuzerfahrung” zu den anderen beiden Sportarten erfragt
werden.
Weiter soll herausgefunden werden, ob die Ausrüstung innerhalb der drei Sportarten Al!
pinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen zum Zeitpunkt der Tour komplet
oder mangelhaft war.
Zur Ausarbeitung des Fragebogens sind Experten der REGA, des SAC und Bergführer
hinzugezogen worden.
3 . 3 # H Y P O T H E S E U N D F R A G E S T E L L U N G E N
Die Hypothese, welche in dieser Studie untersucht wurde, heisst:
Hypothese 1 $H1%:" Es gibt Unterschiede in der Qualität der Tourenplanung zwischen
den drei Bergsportarten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen
Erwartetes Ergebniss zu H1: Aufgrund der Statistik der Notfälle und den tödlichen Un!
fällen des SAC $Mosimann 2001, 2002, 2003, 2004% wird erwartet, dass sich die Alpin!
wanderer und die Hochtourengeher signifikant schlechter vorbereiten als die Alpinklet!
terer. Zwischen Alpinwanderern und Hochtourngehern werden keine Unterschiede er!
wartet.
Anschliessend an diese Hypothese werden folgende Fragestellungen untersucht:
Untersuchungsziele und Hypothese" 38

Fragestellung 2 $F2%:" Bergsportler, welche 4 und mehr Jahre Erfahrung haben in ihrer
Bergsportart, haben eine höhere Qualität der Tourenplanung als diejenigen mit weniger
Erfahrung
Erwartete Ergebnisse zu F2: Die “Jahreserfahrung” wird sich positiv auf die Qualität der
Tourenplanung auswirken. Je mehr Jahre Erfahrung ein Bergsportler hat, desto besser ist
diese.
Fragestellung 3 $F3%:# Bergsportler, welche im Jahr 2005 mehr als 5 Tage in der befragten
Bergsportart unterwegs waren, bereiten sich besser vor als diejenigen welche weniger als 5
Tage unterwegs waren
Erwartete Ergebnisse zu F3: Auch die Erfahrung in Tagen wird sich positiv auswirken auf
die Qualität der Tourenplanung. Je häufiger die Bergsportler in die Berge gehen, desto
besser ist die Tourenplanung. Bedingt durch das Wetter wird angenommen, dass sechs
Touren pro Jahr, oder mehr, nur von Personen gemacht werden, die ein sehr grosses Inte!
resse an ihrer Bergsportart haben und sich dementsprechend gut vorbereiten.
Vor dem Hintergrund von möglichen Massnahmen zur Verbesserung der Tourenplanung
von Berggängern ist es von Interesse, ob sich Personen mit unterschiedlichem Ausbil!
dungsstand in ihrer Bergsportart in der Qualität ihrer Tourenplanung unterscheiden. In
dieser Arbeit wird unterschieden zwischen Leitern von Gruppen $Touren! und Gruppen!
leitern sowie Bergführern% und Bergsportlern, die keine Leitungsfunktion $Nicht!Leitern%
ausüben und von denen angenommen werden kann, dass sie in der Regel keine formale
Ausbildung bezüglich der Ausübung des Bergsports erhalten haben. Es wird daher ange!
nommen, dass sich Leiter besser auf eine Tour vorbereiten als Nicht!Leiter.
Fragestellung 4 $F4%:" Leiter von Gruppen $Touren! und Gruppenleiter sowie Bergführer%
erzielen höhere Werte in der Qualität der Tourenplanung als Nicht!Leiter
Erwartete Ergebnisse zu F4: Leiter haben eine Ausbildung erhalten. Die sollte sich auch
in der Qualität der Tourenplanung niederschlagen. Wenn Bergsportler Leiter sind und
eine Gruppe von Bergsportlern führen, dann sollten sie eine bessere Qualität der Tou!
renplanung haben als Nicht!Leiter.
Fragestellung 5 $F5%:"
Tourenplanung
Es gibt geschlechtsspezifische Unterschiede in der Qualität der
Untersuchungsziele und Hypothese" 39

Erwartete Ergebnisse zu F5: Die Unfallstatistiken des SAC $Mosimann 2001, 2002, 2003,
2004% zeigen, dass Frauen weniger Unfälle verursachen als Männer. Dies sollte sich auch
in der Qualität der Tourenplanung zeigen. Auf die geschlechtsbezogenen Unterschiede
wird auch in der Literatur hingewiesen $Tuler, Golding und Krueger 2002%.
Fragestellung 6 $F6%:"
gend
Die Ausrüstung ist bei mindestens 75* aller Bergsportlern genü!
Erwartete Ergebnisse zu F6: Aufgrund der Literatur wird angenommen, dass ein Gross!
teil der Bergsportler sich ungenügend für ihre Sportart ausrüsten $Lischke et al. 2001;
Trayers III 2004%. Ein Grossteil heisst in dieser Studie 25*. Ungenügend heisst, mehr als
zwei Artikel aus der definierten Liste gemäss Methodenkapitel 5.6 sind nicht mitgenom!
men worden $Ausrüstungslisten siehe auch Anhänge A bis C%.
Untersuchungsziele und Hypothese" 40

C.#
Methode

4.! EINFÜHRUNG, SYSTEMGRENZE UND DEFINITIONEN
4 . 1" E I N F Ü H R U N G
Das Kapitel 4 definiert die Systemgrenze sowie die untersuchten Personen. Damit man
die drei Bergsportarten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtouregehen vergleichen
kann, müssen die Anforderungen an die Tour in etwa identisch sein. Die Anforderungen
werden in diesem Kapitel ausgeführt. Um die Hypothese zu überprüfen, dass es Unter!
schiede gibt in der Qualität der Tourenplanung muss zuerst eine Systemgrenze gezogen
werden. Dies wird räumlich und zeitlich getan. Die Kapitel 5 und 6 widmen sich der Me!
thodik zur Erstellung des Fragebogens sowie der Datenerhebung, !eingabe und der Da!
tenbereinigung. Die Tab. 5!1 ist wichtig für die Auswertungen der Hypothese 1.
4 . 2# W A H L D E R S Y S T E M G R E N Z E
Die Systemgrenze wird in dieser Arbeit definiert durch die Alpen und die Ausseralpen der
Schweiz gemäss Labhart $2001%, für die Monate Mai bis Oktober im Jahr 2005 $Sommer!
bergsport%. Die Alpen könnten auch noch gemäss Bätzing $1997% definiert werden. Bät!
zing rechnet jedoch den Jura und die Voralpen nicht mehr zu den Alpen, während die
Ausseralpen gemäss Labhart den Jura und die Voralpen beinhalten. Sowohl im Jura und in
den Voralpen sind alpine Kletterrouten vorhanden und auch schwierige Wanderungen
können ausgeführt werden. Die Definition welche für diese Arbeit benutzt wird, ist die!
jenige von Labhart $2001% inklusive der Ausseralpen. Die Personen, welche für die Studie
untersucht wurden und sich innerhalb der Systemgrenze aufgehalten haben, sind unten
stehend definiert.
4 . 3# U N T E R S U C H T E B E R G S P O R T L E R
Alpin!/Bergwanderer
Die Alpinwanderer werden in dieser Arbeit synonym mit den Bergwanderern verwendet.
Damit der Alpinwanderer mit dem Alpinkletterer und Hochtourengeher verglichen wer!
den kann, wurde die Mindestschwierigkeit gemäss SAC!Wanderskala bei T4 und höher
festgelegt. Die Definition von T4 ist: “Alpinwandern. Weg nicht gut sichtbar, teilweise
Methode" 43

weglos, an gewissen Stellen braucht es die Hände zum Vorwärtskommen. Falls markiert:
weiss!blau!weiss. Gelände bereits recht exponiert, heikle Grashalden, Schrofen, einfache,
apere Gletscher. Anforderung: Vertrautheit mit exponiertem Gelände. Gewisse Gelände!
beurteilung. Gutes Orientierungsvermögen. Alpine Erfahrung. ”Die Defintion von T5 ist:
“anspruchvolles Alpinwandern. Oft weglos, einzelne einfache Kletterstellen. Falls mar!
kiert: weiss!blau!weiss. Exponiertes, anspruchvolles Gelände, Schrofen, wenig gefährliche
Gletscher und Firnfelder. Anforderung: Bergschuhe. Sichere Geländebeurteilung und
sehr gutes Orientierungsvermögen. Gute Alpinerfahrung und elementare Kenntnisse im
Umgang mit Pickel und Seil.” Die Definition von T6 ist: “schwieriges Alpinwandern.
Meist weglos, Kletterstellen, meist nicht markiert. Häufig sehr exponiert, heikles Schro!
fengelände, Gletscher mit Ausrutschgefahr. Anforderung: Ausgezeichnetes Orientie!
rungsvermögen. Ausgereifte Alpinerfahrung und Vertrautheit im Umgang mit alpintech!
nischen Hilfsmitteln.” Alle Zitate aus Metzker $2004%.
Alpinkletterer
Es gibt verschiedene Formen des Kletterns. Als erste Einteilungen kann man die Indoor!
von den Outdoor!Kletterern unterscheiden. Die Outdoor!Kletterer kann man weiter in
Boulderer, Sport! und Alpinkletterer unterteilen. Boulderer klettern seilfrei in Absprung!
höhe $Ho&mann und Pohl 2001%. So genannte Sportkletterer sind in Klettergärten anzu!
tre&en. Alpinklettern unterscheidet man vom Kletterer der Klettergärten $Stückl und
Sojer 2002%. Dabei ist das Kriterium des Rückzugs bei einem Wetterumschwung oder in
einer Notsituation ausschlaggebend. Im Klettergarten findet man viele Einseillängen!
Routen und vereinzelt Mehrseillängen!Routen, welche sehr gut abgesichert sind. Im alpi!
nen Gelände ist der Rückzug häufig problematisch bis unmöglich. Der Weg zurück führt
dann über den Gipfel. Beim alpinen Klettern steht das Erreichen des Ziels im Vorder!
grund, während beim Sportklettern das Hauptaugenmerk auf dem “wie” der Begehung
liegt $Stückl und Sojer 2002%.
Alpinkletter!Unterteilung, Absicherung “gut”/ “super”: In der Schweiz sind die plaisir!
Kletterführer aus dem Filidor Verlag unter den Kletterern sehr verbreitet $totale Ver!
kaufszahlen ca. 95’000%. Daher wurde auch die Bewertung dieser Führer berücksichtigt.
Für einen Einbezug in diese Untersuchung wurde eine Absicherung der Kletterroute von
mindestens “gut” oder “super” vorausgesetzt, sonst wurde die Person nicht befragt. Bei
schlechter abgesicherten Routen wird erwartet, dass die Anzahl Kletterer markant tiefer
Methode" 44

ist. Die Defintion von “gut” ist: “Meistens mit Bohrhaken ausgerüstet. Diese können be!
reits älteren Jahrganges sein und sind willkürlich platziert. Nur die schwierigen Stellen
sind “gut” abgesichert. In den leichteren Seillängen sind die Hakenabstände gross,
“so...so”: vereinzelt sind gefährliche Runouts möglich. Eventuell muss zusätzlich noch
selber abgesichert werden. Sei tapfer, glaube an das Gute dieser Route und lass dich nicht
aus der Ruhe bringen!”. Die Definition von “super” ist: “Mit Bohr! oder Klebehaken
$meist Inox% abgesichert. Die Haken sind optimal und regelmässig, den Kletterstellen
und Schwierigkeiten angepasst, platziert. Gefährliche Stürze sind nicht möglich. Vorstei!
gen ohne Hühnerhaut und aufgestellte Nackenhaare ! so macht Klettern Spass!”.
Alpinkletter!Unterteilung, “Ernsthaftigkeit”: Zusätzlich zur Absicherung der Route wird
in diesen Führern auch die Ernsthaftigkeit angegeben. Die Ernsthaftigkeit ist unabhängig
vom Schwierigkeitsgrad und zusätzlich angegeben $siehe Abb. 4!1%. Für die Befragung war
die Mindest!Ernsthaftigkeit !2. Die Definition von !2 lautet: “ Mehrseillängen!Route mit
eher harmlosem Charakter, Rückzug bei Wetterumsturz kann bereits zu Problemen füh!
ren. Zu! und Abstieg evtl. mit etwas alpinem Ambiente.” Die Definition von !3 ist: “Lange
Route, alpiner Charakter, Rückzug bei Wetterumstürzen sehr problematisch. Alpiner Zu!
resp. Abstieg.” Personen welche Routen mit einer höheren Ernsthaftigkeit kletterten
wurde nicht befragt. Alle Zitate aus von Känel $2003%.
Alpinkletter!Unterteilung, “Schwierigkeitsgrad 4a bis 6b”: Die Kletterer wurden in der
Schwierigkeit gemäss der französischen Schwierigkeitsskala eingeschränkt. Die Unter!
suchten Personen mussten Routen zwischen 4a und 6b klettern.
Methode" 45

Schwierigkeit
Ernsthaftigkeit
Absicherung
Abb. 4-1: Typisches Topo aus einem Kletterführer, mit allen Routeninformationen, welche ein Kletterer braucht
(von Känel 2003)
Hochtourengeher
Die Definition für Hochtouren ist gemäss Geyer $2001%: “Sobald Fels oder ein steiler Ab!
schnitt in Schnee oder Eis begangen werden muss, kann man nicht mehr von einfachen
Gletschertouren reden. Bei klassischen Hochtouren verschiedener Schwierigkeiten $...%
müssen die Techniken in Fels, Schnee und Eis gut bis sehr gut beherrscht werden, die
konditionellen Anforderungen liegen meist deutlich höher als bei Gletschertouren. Die
technische Ausrüstung muss um mobile Sicherungsmittel für Fels und Eis ergänzt
werden.” Für die Schweizer Alpen gibt der SAC 51 Clubführer heraus. Darin sind Kletter!
und Hochgebirgstouren beschrieben. Neben der Gesamtbewertung der Tour, welche mit
leicht $L%, wenig schwierig $WS% und ziemlich schwierig $ZS% angegeben wird, gibt es auch
für die Felsklettereien die Schwierigkeitsbewertung der Union Internationale des
Associations 'Alpinisme $UIAA%, welche in den Clubführer von I bis VII reicht.
Hochtourengeher, Gesamtbewertung:
Für die Untersuchung wurden die Gesamtbewertungen WS und ZS berücksichtigt. WS
bedeutet: “wenig schwierig, meistens noch Gehgelände, jedoch erhöhte Trittsicherheit.
Kletterstellen sind übersichtlich und nur wenig exponiert. ZS: ziemlich schwierig, es
muss wiederholt gesichert werden. Guter Routensinn und e+ziente Seilhandhabung er!
forderlich. Bereits recht lange und exponierte Kletterstellen vorhanden.” $Mosimann
Methode" 46

1999%. In jedem Clubführer werden regionentypische Beispiele von Routen für die Ge!
samtbewertung genannt. Dies hilft den Hochtourengehern bei der Einschätzung ihrer
geplanten der Tour. Die regionentypischen Beispiele können als Refernztouren betrach!
tet werden.
Hochtourengehen, Schwierigkeit der Felskletterei:
Die Abgrenzung für Felsklettereien auf einer Hochtour wurde gemäss UIAA Skala bei IV
gesetzt. Die Definitionen für die einzelnen Skalen sind wie folgt: “I = Einfachste Form
der Felskletterei. Die Hände werden nur zum Stützen des Gleichgewichtes verwendet. II
= Richtige Gri&! und Tritt!Kletterei $Dreipunkte Haltung%. Für geübte Kletterer meist
noch ohne Seil begehbar $oder gemeinsames Gehen am kurzen Seil zwischen schwierigen
Passagen%. III = Auch geübte Kletterer pflegen sich hier zu sichern. Hie und da Zwi!
schenhaken in längeren exponierten Stellen häufig begangener Routen. Senkrechte Stel!
len oder gutgri+ge Überhänge verlangen bereits einen ordentlichen Kraftaufwand. IV =
Nur für erfahrene Kletterer mit regelmässigem Training. Gute Klettertechnik notwendig.
Längere Stellen meist mit mehreren Zwischenhaken zur Sicherung. Kletterhammer, Ha!
ken, Karabiner und Seilschlingen sind unbedingt notwendig” $Mosimann 1999%.
4 . 4# S U B J E K T I V E U N D O B J E K T I V E G E F A H R E N
Die Gefahren in den Alpen, kann man unterteilen in subjektive und objektive Gefahren.
Zum ersten Mal hat diese in Bergsteigerkreisen bis heute sehr bekannte Unterteilung
Purtscheller gemacht $Purtscheller 1894; zum Beispiel aber auch Geyer 2001%. Als subjek!
tive Gefahren werden solche bezeichnet, die vom Menschen ausgehen. Folgende Gefah!
ren sind als subjektive Gefahren bekannt: Unterschätzen der Schwierigkeiten, Fehlbeur!
teilung des Geländes, mangelnde physische und psychische Leistungsfähigkeit, ungenü!
gende Ausrüstung, falsches Praktizieren der Seiltechnik und falsche Einschätzung von
Können und Erfahrung. Objektive Gefahren sind solche, die von der Umwelt ausgehen.
In den Bergen sind dies: Lawinen, Eisschlag, Nässe und Kälte, Wechtenabbruch, Stein!
schlag, Spaltensturz, Lichtstrahlung, Sturm, Gewitter und Blitzschlag $allgemeiner: Wet!
ter%.
5." ERSTELLUNG DES FRAGEBOGENS
Der Fragebogen ist in die Abschnitte sozio!demografischer Teil, Erfahrungs!, Vorberei!
tungs!, Orientierungs!, Erste Hilfe! und Ausrüstungsteil gegliedert. Zudem werden die
Methode" 47

Gründe für die Sportausübung erfragt. Die Datenpunkte sollen die Beantwortung der
Hypothese und der Fragestellungen ermöglichen.
5 . 1# S O Z I O ! D E M O G R A F I S C H E R T E I L
Drei Fragebogen wurden erstellt, für die drei Sparten Alpinklettern, Hochtourengehen
und Alpinwandern. In allen drei Fragebogen waren folgende Teile identisch: Sozio!demo!
grafischer Teil, Vorbereitungs!, Orientierungs! und Erste Hilfe Teil. Die Teile Erfahrung
und Ausrüstung waren unterschiedlich $Erklärung siehe Kapitel 5.2 und 5.6%.
Der sozio!demografische Teil betri&t das Alter, Geschlecht, Nationalität, Beruf, Grup!
pengrösse und die Frage nach der Ausbildung des Gruppen!Führers. Daran anschliessend
kam die Frage nach dem Grund, wieso ein Bergführer gebucht wurde. Weiter wurde da!
rau)in die Funktion geklärt, die die ausfüllende Person auf der Tour hat. Zur Auswahl
standen die Funktionen “Touren!/ Gruppenleiter”, “Teilnehmer ohne Führungsaufgabe”,
Mitglied einer “Risikogemeinschaft”, “Seilschaftsführer”, “Bergführer” oder “Einzelgän!
ger”. Risikogemeinschaft bedeutete, dass die Gruppe keinen Führer hat und alle Grup!
penmitglieder einen gleich grossen Anteil an der Entscheidungsfindung hat. Seilschafts!
führer bedeuted, dass diese Person die Führung einer Seilschaft hat.
Nach Rücksprache mit dem leitenden Arzt der REGA wurde eine Frage bezüglich der
Anforderungen an die Gesundheit gestellt. Herz!Kreislauf!Probleme gehören zu den
häufigsten Notfällen in den Schweizer Alpen. Obwohl sich erst Personen ab cirka 60 Jah!
ren Gedanken zum Herz!Kreislauf machen sollten, wurden auf mündliche Empfehlung
von Dr. Jacomet alle Personen geschlossen nach diesem Punkt befragt $“Haben Sie sich
Gedanken zur gesundheitlichen Anforderung für diese Tour gemacht?”%.
5 . 2# E R F A H R U N G S T E I L D E S F R A G E B O G E N S
Nach dem allgemeinen Teil wurde nach der Erfahrung gefragt. Dieser Teil war unter!
schiedlich in den drei Fragebogen. Als erstes wurde im Erfahrungsteil die Jahreserfahrung
erfragt, daran anschliessend die Anzahl Tage, in der jeweiligen Bergsportsparte. Danach
wurde nach der Kreuzerfahrung zu den anderen beiden Bergsportarten gefragt. Die Idee
dabei war, dass sich z. B. eine Erfahrung als Hochtourengeher auch auf das Alpinwandern
auswirken könnte. Diese Erfahrungen können im Rahmen dieser Studie nur dann erfasst
werden, wenn man auf dem Alpinwander!Fragebogen auch die Erfahrung des Alpinklet!
Methode" 48

terns und Hochtourengehens nachfragt und umgekehrt. Dieser Teil des Fragebogens war
aufgrund der Au(aulogik unterschiedlich in den drei Sportarten $siehe Anhänge A bis C%.
Von Seiten des SAC wurde durch Ueli Mosimann angeregt, die Bergsportler zu fragen,
wie sie das Tourenziel ausgewählt hatten. Diese Frage wurde wieder in alle drei Fragebo!
gen aufgenommen.
5 . 3# T O U R E N P L A N U N G S T E I L D E S F R A G E B O G E N S
Anschliessend wurde die Frage gestellt, ob die befragte Person ihrer Meinung nach eine
Tourenplanung gemacht hat. Auch dieser Teil war in allen drei Fragebogen identisch. Falls
die Bergsportler angaben, keine Tourenplanung gemacht zu haben, wurde nach den
Gründen dafür gefragt. Falls die Person eine Tourenplanung gemacht hat, wurde nachge!
fragt, welche Qualität die Tourenplanung hatte. Hierfür wurde eine Liste mit Ja/ Nein!
Antworten vorgegeben. Für die Zusammenstellung der Tourenplanungspunkte wurden
verschiedene Quellen berücksichtigt $siehe Auflistung Zi&ern &10' bis &14', &20' bis &22' und
&30' bis &34'%.
Für die Alpinwanderer:
Würtl, Schäfer und Sumann $2005% &10'; Metzker $2004% &11'; Schrag und Witty $2001% &12';
Beratungsstelle für Unfallverhütung Handbuch, bfu $2003% &13'; Schweizer Wanderwege,
SAW www.swisshiking.ch &14'
Für die Alpinkletterer:
Ho&mann und Pohl $2001% &20'; Wicky und Wassermann $2003% &21' Wassermann und Wi!
cky $2004, 2005% &22'
Für die Hochtourengeher:
Winkler $2005% &30'; Wicky und Wassermann $2003% &31'; Wassermann und Wicky $2004,
2005% &32'; Geyer $2001% &33'; ESSM Magglingen ! Jugend + Sport Checkliste $1997% &34'
Methode" 49

Tab. 5-1: Erklärung der Tourenplanungspunkte, Details zur Literaturangaben siehe S. 49
Tourenplanungspunkt Erklärung des Punktes Literatur
Gebiets!, Tourenführer, Arti!
kel in Zeitschrift studiert
Darin sind die relevanten In!
formationen zur Tour be!
&10' &11' &12' &13' &14' &20' &22'
&30' &31' &32'
schrieben. Die Schwierigkei!
ten und Anforderungen der
Tour sind detailliert erklärt.
Zuhause auf der Karte die
Tour studiert $1:50’000 / 1:
Mit dem Punkt “Gebiets!,
Tourenführer studiert” zu!
&10' &11' &12' &13' &14' &22' &30'
&31' &32'
25’000%
sammen soll die Tour auf der
Karte genauestens studiert
werden. Es ist von Vorteil eine
genaue Karte zu verwenden
$1:25:000% jedoch ist in der Li!
teratur nicht durchgängig da!
von die Rede. Es wird zum Teil
auch von 1:50’000 Karten ge!
sprochen.
Höhenlage des Ausgangs! und
Endpunktes gemerkt/ aufge!
Die Anforderungen an das
Herz!Kreislaufsystem kann
&10' &12' &13' &14' &20' &22' &30'
&31'
schrieben
über die zu Fuss zu bewälti!
genden Höhenmeter abgelei!
tet werden.
Höhenlage des höchsten Zusammen mit der Höhenlage &10' &12' &13' &14' &20' &31'
Punktes gemerkt/ aufgeschrie!
ben
des Ausgangs! und Endpunktes
ist dieser Punkt wichtig zur
Abschätzung an die zurückzu!
legenden Höhenmeter und
auch an die Höhenlage.
Schwierigkeiten aus der Fach!
lektüre herausgelesen/ aufge!
schrieben
Neben den konditionellen An!
forderungen werden auch die
technischen Anforderungen in
der Fachlektüre beschrieben.
&10' &11' &12' &13' &20' &22' &30'
&31'
Methode" 50

Tourenplanungspunkt Erklärung des Punktes Literatur
Schwierigste Stelle auf der Auf der Tour ist die Landes! &10' &20' &22' &30' &31' &32'
Karte gemerkt/ markiert karte das wichtigste Orientie!
rungsmittel. Darauf sollten die
wichtigsten Stellen einge!
zeichnet sein. Damit behält
man den Überblick über die
Tour.
Auf der Karte den “Point of no Wenn man diesen Punkt auf &10' &20' &22' &30' &31'
return” gemerkt/ markiert einer Tour überschritten hat,
kann man die Tour nur noch
nach vorne beenden. Ein
Rückzug über die Aufstiegs!
route ist nicht mehr möglich.
Diesen Punkt zu überschrei!
ten beeinflusst die weiteren
Entscheidungen.
Umkehrzeitpunkt definiert Im Sommer ist der Tag lang.
Das Problem liegt nicht in der
Anzahl Stunden, in der die
Sonne scheint, sondern in der
Länge der Tour. Wenn man auf
Gletschern unterwegs ist,
muss man die Schneedecke
bedenken, welche der Sonne
ausgesetzt ist und schwächer
wird. Zudem ist es sinnvoll
den noch zurückzulegenden
Weg mit der Zeit zu verglei!
chen, die man noch zur Verfü!
gung hat. Eventuell ist ein
Rückzug sinnvoll in Anbe!
tracht der fortgeschrittenen
Zeit.
&11' &22' &30' &31'
Methode" 51

Tourenplanungspunkt Erklärung des Punktes Literatur
Zeitbedarf abgeschätzt, aus
Fachlektüre herausgelesen
Der Zeitbedarf wird in der
Fachlektüre beschrieben, er
&10' &12' &13' &14' &20' &22' &30'
&31' &32'
kann jedoch auch selbst be!
rechnet werden. Damit wird
der Zeitpunkt o&ensichtlich,
wann man losmarschieren,
!klettern muss.
Reservezeit für diese Tour ein!
gerechnet
Zusätzlich zur berechneten
Marschzeit wird als Sicherheit
eine Reservezeit einberechnet
&12' &13' &22' &30' &31'
Wetterprognose am Vorabend
konsultiert.
Nullgradgrenze am Vorabend
abgeschätzt.
Die Wetterprognose kann
über vielfältige Quellen nach!
gefragt werden. Sogar auf den
Hütten gibt es zum Teil Inter!
net!Anschluss. Der Wetterbe!
richt wird dann jeweils an das
Schwarze Brett gehängt.
Viele Bergwanderer, Alpin!
Kletterer und Hochtourenge!
her kommen aus den Städten.
Die Temperatur im Gebirge ist
sehr unterschiedlich im Ver!
gleich zu den Städten. Darum
ist eine Abschätzung wichtig
für die richtige Kleideraus!
rüstung. Diese Information
kann man mit der Wetter!
prognose zusammen in Erfah!
rung bringen.
&10' &11' &12' &13' &14' &20' &22'
&30' &31' &32'
&10' &20' &30' &31'
Methode" 52

Tourenplanungspunkt Erklärung des Punktes Literatur
Routen!Varianten abgeklärt Viele Wege führen auf einen &10' &11' &12' &20' &22' &30' &31'
Berg. Die verschiedenen Vari!
anten zu kennen ist wichtig,
falls man kurzfristig einen an!
deren Weg nehmen will.
Berg!Varianten abgeklärt Zusätzlich zu den Routen!Va!
rianten soll ein $einfacheres%
&10' &11' &12' &13' &20' &22' &30'
&31'
Ziel mit eingeplant werden.
Damit kann kurzfristig auf
spezielle Umstände reagiert
werden.
Teilnehmerzahl festgelegt und Für Touren mit erhöhter &10' &12' &20' &22' &30' &31'
kontrolliert
Schwierigkeit ist eine über!
schaubare Gruppe wichtig.
Dies erleichtert dem Führer
seine Arbeit. Die Teilnehmer!
zahl sollte auf der Tour immer
wieder überprüft werden $ge!
rade bei grösseren Gruppen
wichtig%.
Technischer Ausbildungsstand
der Teilnehmer bekannt
In einer Gruppe können die
technischen Fähigkeiten sehr
&10' &11' &13' &20' &22' &30' &31'
&32'
unterschiedlich sein. Für den
Führer ist es wichtig zu wis!
sen, wie der technische Aus!
bildungsstand ist, dies auch
hinsichtlich der Marschzeitbe!
rechnung, zudem ist das
schwächste Mitglied bestim!
mend für die Geschwindigkeit
der ganzen Gruppe
Kondition der Teilnehmer be!
kannt
Dieser Punkt ist wichtig für
die Marschzeitberechnung.
Siehe auch vorgängiger Punkt.
&10' &11' &13' &20' &22' &30' &31'
&32'
Methode" 53

Tourenplanungspunkt Erklärung des Punktes Literatur
Die Anreisezeiten zum Aus!
gangspunkt geklärt
Tourenziel einer Drittperson
mitgeteilt $auch Abweichun!
gen vom geplanten Tourenziel%
Ausrüstung kontrolliert
Obwohl die ö&entlichen Ver!
bindungen in der Schweiz sehr
gut sind, können unter Um!
ständen die Postautoverbin!
dungen ausserhalb der Som!
mermonate nicht oder nur
eingeschränkt genutzt werden.
Dies muss abgeklärt werden.
Eventuell ist der Ausgangs!
punkt nur mit dem Auto zu
erreichen.
Bei Unfällen müssen die Ret!
tungsequipen wissen, wo ge!
sucht werden muss. Dement!
sprechend sollen auch kurz!
fristige Abweichungen vom
geplanten Tourenziel dieser
Vertrauensperson mitgeteilt
werden $oder im Hüttenbuch
vermerkt werden%.
Sind alle wichtigen und unent!
behrlichen Ausrüstungsge!
genstände mit auf der Tour?
Sinnvollerweise sollte dies
überprüft werden, bevor die
Tour gestartet wird.
&10' &11' &20' &22' &31'
&11' &13'
&11' &20' &30'
5 . 4# O R I E N T I E R U N G S T E I L D E S F R A G E B O G E N S
Weiter wurde die Orientierung im Gelände nachgefragt. Werden die Materialien Karte,
Kompass, Höhenmesser und Uhr mit auf die Tour genommen? Da in einem Global Posi!
tioning System $GPS% sowohl die Höhe, der Kompass, die Karte wie auch eine Uhr vor!
handen ist, wurde auch nach diesem Gerät gefragt. Zudem wurde nachgefragt, ob der
Höhenmesser auf die letzte bekannte Position gemäss Landeskarte eingestellt wurde.
Höhenmesser arbeiten mit Luftdruck. Durch Luftdruckveränderungen ändert sich auch
Methode" 54

die Anzeige der Höhe auf dem Höhenmesser. Diese muss kontrolliert und nachgestellt
werden, wenn der Höhenmesser als verlässliche Informationsquelle berücksichtigt wer!
den will. Dieser Teil war identisch in allen drei Fragebogen.
5 . 5# E R S T E H I L F E T E I L D E S F R A G E B O G E N S
Die Fragen der Erste Hilfe Materialien hatten zum Ziel die Art der Vorsichtsmassnahmen
zu überprüfen. Dabei wurde nicht gefragt, was die Nothilfe!Apotheke beinhaltete son!
dern nur, ob diese mitgetragen wurde. Das Mitnehmen einer Rettungsfolie sowie von
Schienungsmaterial für Verstauchungen beziehungsweise Knochenbrüche wurden explizit
und geschlossen erfragt. Zudem wurde nachgefragt, ob die REGA Notfalltelefonnummer
bekannt sei. Im Kanton Wallis ist für die Helikopteralarmierung und !rettung die Alarm!
Nummer 144 zuständig $Gebirgsrettung Sommer 1997; Gönnermagazin REGA 2005%.
Diese Telefonnummer konnte auch angegeben werden unter dem Punkt: andere Notfall
Nummer bekannt? Auch dieser Teil war identisch in allen drei Fragebogen.
5 . 6" A U S R Ü S T U N G S T E I L D E S F R A G E B O G E N S
Dieser Teil ist in den drei Fragebogen unterschiedlich. Für die Bergwanderer wurde die
Ausrüstungsliste von Würtl, Schäfer und Sumann $2005%, der Schweizer Wanderwege
$SAW, www.swisshiking.ch% sowie der Beratungsstelle für Unfallverhütung, bfu $2005% be!
rücksichtigt. Bei der Auswahl der Ausrüstungsgegenstände wurden alle erwähnten Gegen!
stände berücksichtigt ausgenommen der Punkt “Mütze, Handschuhe” und “Reserveklei!
der”; dies aufgrund der Jahreszeit, in welcher die Befragung durchgeführt wurde.
Für die Alpinkletterer wurde die Ausrüstungsliste von Ho&mann und Pohl $2001% als
Grundlage genommen und für die Hochtourengeher die Aufstellung von Geyer $2001%.
Bei den Hochtourengängern wurde der Punkt “Reservekleider” in den Fragebogen aufge!
nommen. Diesen Punkt wurde bei den Berggängern und den Alpinkletterer nicht gefragt
in der Annahme, dass viele dieser Touren nur einen Tag dauern, und aufgrund der Jahres!
zeit. Die Hochtourengeher sind jedoch meistens zwei Tage unterwegs, und die Witte!
rungsbedingungen können harrscher sein, bedingt durch die Höhenlage.
5 . 7" G R Ü N D E F Ü R D I E S P O R T A U S Ü B U N G
Zum Abschluss des Fragebogens wurden die Personen nach den Gründen für die Sport!
ausübung befragt. Dieses Item wurde nach der Vorstudie ergänzt mit “der Berg ist schön”,
dies Aufgrund von Rückmeldungen der Vorstudie $siehe Kapitel 6.1%.
Methode" 55

6." DATENERHEBUNG, -EINGABE UND -BEREINIGUNG
Dieses Kapitel beschreibt, wie der Fragebogen ausgetestet wurde sowie wann und wo die
Befragung stattfand. Zusätzlich werden auch die Anzahl Fragebogen angegeben, welche
an den Befragungstagen aufgenommen wurden. Da jeweils alle Gruppenmitglieder be!
fragt wurden, mussten die Daten aufgrund eines Befragungsbias für die Clusteranalysen
bereinigt werden. Die Gründe und die Methodik dieser Bereinigung werden am Schluss
dieses Kapitels beschrieben.
6 . 1# V O R S T U D I E
Eine erste Version des Fragebogens wurde an den Schweizer Alpen Club $SAC%, die Bera!
tungsstelle für Unfallverhütung $bfu% und an die Bündner Wanderwege $BAW% geschickt
mit der Bitte um Durchsicht und Kommentare. Der SAC hat den Wunsch nach einem
zusätzlichen Item geäussert. Darau)in wurde das Item “Wie haben Sie das heutige Tou!
renziel ausgewählt” in den Fragebogen als Frage 15 aufgenommen. Die Beratungsstelle für
Unfallverhütung veranlasste, dass im Item “Für diese Tour wurden folgende Vorbereitun!
gen getro&en” der Punkt “Ausrüstung kontrolliert” hinzugefügt wurde. Die Bündner
Wanderwege $BAW% hatten an der Tourenplanung gemäss Tab. 5!1 keine Änderungsvor!
schläge geäussert. Sie nahmen jedoch eine Unterscheidung vor in “auf jeden Fall” und
“sinnvoll”. Das heisst, dass gemäss BAW nicht alle Punkte der Tourenplanung notwendig
sein müssen. Der Fragebogen wurde zudem mit Herrn Dr. Hans Jacomet, dem leitenden
Arzt der REGA, besprochen. Ein Tre&en fand am 12. August 2005 auf der REGA Basis in
Erstfeld statt $Interview im Anhang CD, nur elektronisch, Zusammenfassung als Anhang
F%. Aufgrund dieses Gesprächs wurde das Item 11 “Haben Sie sich Gedanken zur gesund!
heitlichen Anforderung für diese Tour gemacht” formuliert. Herr Dr. Jacomet meinte,
dass ein Grossteil von Einsätzen der REGA aufgrund von Herz!Kreislauf!Problemen auf!
treten. Aufgrund dieser Experteneinschätzung wurde das Item 11 in den definitiven Fra!
gebogen aufgenommen. Anschliessend an diese Anpassungen wurde der Fragebogen am
25. und 27. August an 16 Personen getestet. Fünf Alpin!Kletterer und fünf Bergwanderer
wurden auf der Bergseehütte $Göscheneralp% und sechs Bergwanderer am Brunnipass
$Disentis% befragt. Aufgrund der Vorstudien!Datenerhebung wurde im Item “Gründe für
die Sportausübung” der Punkt “Berg ist schön” hinzugefügt. Weiter wurden Probleme im
Ablauf des Fragebogens sichtbar. Die Anleitung der ausfüllenden Personen durch den
Fragebogen wurde darau)in entsprechend den Rückmeldungen angepasst.
Methode" 56

6 . 2# D A T E N E R H E B U N G H A U P T S T U D I E
Die Datenaufnahme wurde an den folgenden Zeitpunkten und Orten gemacht.
Tab. 6!1: Details der Datenaufnahme
Datum Ort Region Kanton Anzahl Al!
pinwanderer
Anzahl Al!
pinkletterer
Anzahl Hoch!
tourengeher
01.09.05 Albigna!Hütte Bergell GR 2 19
02.09.05 Albigna!Hütte Bergell GR 24 4
03.09.05 Albigna!& Tschierva!
Hütte
Bergell & Engadin GR 3 2 43
14.09.05 Aletschgletscher Altesch VS
15.09.05 Oberaletsch Aletsch VS 24 2
16.09.05 Lämmerenhütte Gemmipass VS/BE 11
22.09.05 Diavolezza Engadin GR 1 14
23.09.05 Bovalhütte Engadin GR 22
24.09.05 Bergseehütte Göscheneralp UR 2 2
25.09.05 Bergseehhütte Göscheneralp UR 3 27
27.09.05 Diavolezza Engadin GR 2
30.09.05 Fuorcla 'Agnel Julierpass GR 1
08.10.05 Gocht Churfirsten SG 3
09.10.05 Bockmattli Wäggital SZ 4 12
12.10.05 Segnes!Pass Elm GL 2
13.10.05 Dammagletscher Göscheneralp UR 10
15.10.05 Bockmattli Wäggital SZ 2
Total 90 68 83
Die Bergsportler wurden auf der Tour befragt. Dabei wurden sie einerseits direkt auf
dem Weg $Bergwanderer oder Hochtourengeher% oder am Einstieg der Kletterroute
$Alpinkletterer% befragt. Ein Teil der Befragung fand aber auch nach/ vor/ während der
Tour auf verschiedenen Berghütten statt.
Methode" 57

Abb. 6-1: Befragung von Bergwanderern auf dem Cacciabella Pass, Bergell GR
Mit dieser Art der Befragungsorte konnte sichergestellt werden, dass die befragten Per!
sonen den schwierigkeitstechnischen Anforderungen genügten. Dabei wurde zuerst ge!
fragt, was für eine Tour geplant oder ausgeführt worden sei. Erst danach wurde darauf
eingegangen um was für eine Studie es sich handelte. Damit die befragten Personen nicht
voreingenommen an das Ausfüllen des Fragebogens gingen, wurde bei der Befragung das
Ziel der Studie nicht erwähnt. Die befragten Personen wussten also nicht, dass man die
Tourenplanung zwischen den drei Sportarten Alpinklettern, Alpinwandern und Hochtou!
rengehen verglich. Anschliessend an das Ausfüllen wurden die Personen über das Ziel
aufgeklärt.
Methode" 58

Abb. 6-2: Die verschiedenen Regionen, wo die Befragungen stattgefunden haben im Sommer 2005. 1: Wäggital
2: Churfirsten 3: Elm, 4: Engadin, Bergell und Julierpass 5: Göscheneralp 6: Aletsch und Gemmipass
(Bild MeteoSchweiz)
6 . 3# V E R W E I G E R T E F R A G E B O G E N
Das Ausfüllen des Fragebogens wurde nur sehr selten abgelehnt.
1. September 2005; Auf der Albigna Hütte durch eine italienische Gruppe. Der Tourenlei!
ter hat einen Fragebogen ausgefüllt und nicht gewollt, dass die Gruppe von ca. 8 Leuten
auch befragt wurde.
2. September 2005; Auf der Albigna Hütte durch einen Bergführer, aus persönlichen
Gründen.
16. September 2005; Auf dem Gemmipass konnten 2 Leute den Fragebogen nicht fertig
ausfüllen, da sie auf die letzte Luftseilbahn mussten, ansonsten hätten sie zu Fuss abstei!
gen müssen. 2 Leute aus der Gruppe konnten ihn jedoch vollständig ausfüllen.
16. September 2005; Auf dem Weg zur Lämmerenhütte verweigerte der Führer mit seiner
Gruppe von 4 Personen die Antwort. Dies aufgrund der fortgeschrittenen Zeit und dem
Weg, der noch bis zur Hütte zurückzulegen sei.
24. September 2005; Auf der Bergseehütte durch eine Schweizer Gruppe, 2 Personen
wollten den Fragebogen nicht ausfüllen.
Methode" 59

6 . 4# S T A T I S T I S C H E S P R O G R A M M
Die Daten wurden im Statistical Program for Social Science Version 11.0 $SPSS 11.0% für
Mac OS X eingegeben. Als erstes wurden die Variablen definiert. Im Total waren dies 160
Variablen $Anhang CD, nur elektronisch%. Damit die drei unterschiedlichen Fragebogen
in SPSS unterschieden werden konnten, wurde diese hohe Anzahl an Variablen benötigt.
Alle Variablen sind numerisch aufgesetzt worden.
6 . 5" A U S W E R T U N G T O U R E N P L A N U N G U N D A U S R Ü S T U N G
Bewertung der Qualität der Tourenplanung
Die Liste der Tourenplanungspunkte war in den drei Bergsportsparten identisch. Damit
war ein direkter Vergleich möglich. Von den 26 Items wurden 20 als unerlässlich definiert.
Die Auswahl der Items wurde gemäss der zusammengestellten Literatur in Kapitel 5.3
vorgenommen. Wenn die befragte Person ein Punkt von diesen unerlässlichen Items
nicht angekreuzt hatte, erhielt diese einen Abzug in der Qualität der Tourenplanung
$1/20%. Bei zwei nicht angekreuzten Punkten, erhielt die befragte Person zwei Abzüge
$2/20% und so weiter. Nicht berücksichtigt in die Bewertung der Tourenplanung wurden
die folgenden Punkte:
• An!/Abreisezeiten mittels ö&entlichen Verkehr abgeklärt
• Bin mit dem ö&entlichen Verkehr unterwegs
• Zudem wurde es als ausreichend bewertet, wenn bei den Fragen bezüglich der Abklä!
rung des Wetters zumindest ein Punkt bzw. eine mögliche Informationsquelle berück!
sichtigt wurde.
Mit diesem Vorgehen konnte ein “Qualitätswert der Tourenplanung” zugewiesen werden.
Ein hoher Wert bedeutet eine hohe Qualität, ein tiefer Wert bedeutet eine tiefe Qualität
der Tourenplanung.
Bewertung der Vollständigkeit der Ausrüstung:
Bei der Bewertung der Vollständigkeit der Ausrüstung wurde gleich vorgegangen. Zuerst
wurden die unerlässlichen Ausrüstungsgegenstände definiert, anschliessend wurden die
Strafpunkte verteilt. Für die Bergwanderer wurde es als nicht notwendig bewertet, eine
Thermosflasche dabei zu haben. Im Sommer reicht es, eine normale Getränkeflasche mit
sich zu tragen. Bei den Schuhen wurde nur dann ein Strafpunkt verteilt, wenn diese nicht
adäquat waren. Nicht adäquates Schuhwerk sind Turnschuhe oder Trekkingschuhe wel!
Methode" 60

che nicht über die Knöchel reichen. Alle anderen Schuhwerke wurden als adäquat akzep!
tiert.
Bei Alpinkletterern wurden nur diejenigen Schuhe als adäquat akzeptiert, welche über die
Knöchel reichten, dies aufgrund der Zustiege zu den Kletterrouten. Das Schuhwerk wäh!
rend des Kletterns konnten Kletterschuhe oder Schuhe sein, welche über die Knöchel
reichten $Berg! oder Wanderschuhe%. Auch die Stirnlampe wurde als Pflichtgegenstand in
die Liste genommen, dies aufgrund der Möglichkeiten, Licht zu geben, wenn man die
Zeit verschätzt hat und in die Dunkelheit kommt und der Leichtigkeit des Materials, aus
der die Stirnlampen gebaut werden.
Bei den Hochtourengehern war die Stirnlampe ebenfalls Pflichtgegenstand. Die Startzeit
einer Hochtour sind vielfach die sehr frühen Morgenstunden. Eine Lichtquelle zur Verfü!
gung zu haben ist notwendig. Auch hier wurden nur Schuhwerke als adäquat betrachtet,
welche über die Knöchel reichten. Es wurden also sowohl Wanderschuhe, die nicht steig!
eisenfest sind, wie auch die steigeisenfesten Wanderschuhe und Bergschuhe als adäquat
betrachtet.
Für die Bewertung, ob ein Bergsportler genügend oder ungenügend ausgerüstet ist, wurde
eine Toleranz von zwei Gegenständen akzeptiert.
6 . 6" D A T E N B E R E I N I G U N G F Ü R C L U S T E R A N A L Y S E
Die Datenaufnahme, wie sie in dieser Studie gemacht wurde, hatte das Problem eines Be!
fragungsbias. Das heisst, dass die Gruppenmitglieder bei ihren Antwort beeinflusst wor!
den sein könnten $z. B. durch die Leiter der Tour%. Da jeweils alle Gruppenmitglieder
befragt wurden, könnte es sein, dass es eine Verzerrung der Antworten gab. Um diesem
Problem gerecht werden zu können, wurden nachträglich alle diejenigen Tourenplanun!
gen, welche aus einer Gruppe kamen, nicht mehr berücksichtigt für die Clusteranalyse.
Nur noch der Gruppenführer wurde in die Berechnungen mit einbezogen. Wenn eine
Gruppe angegeben hat, sie sei eine “Risikogemeinschaft” wurde der Mittelwert in den
jeweiligen Tourenplanungs!Antworten berechnet. Die Risikogemeinschaft reduzierte sich
darum auf eine Antwort. Für jedes der 20 Items wurden Wert zwischen 0 und 1 definiert,
je nach Mittelwert der Antworten. Für die beschreibende Statistik sowie die Varianzana!
lysen wurden mit den Werten der gesamten Gruppe gerechnet also nicht die bereinigten
Methode" 61

Daten verwendet. Wegen der Bereinigung aufgrund des Befragungsbias sank der Anteil
der Datenpunkte von n=158 auf n=79 in der Clusteranalyse.
7. " DATENAUSWERTUNG
Um Varianzanalysen rechnen zu können, müssen Bedingungen erfüllt sein. Diese Bedin!
gungen werden in diesem Kapitel ausgeführt. Zudem wird die Berechnung der optimalen
Stichprobengrösse erläutert. Die optimale Stichprobengrösse wurde für die Hypothese
ausgelegt.
7 . 1" P R Ü F U N G D E R V O R A U S S E T Z U N G F Ü R D I E S T A T I S T I!
S C H E N T E S T S
Neben der beschreibenden Statistik, wie zum Beispiel Verteilungen aber auch Häufigkei!
ten werden Varianzanalysen gerechnet. Dazu müssen die Daten normalverteilt sein. Die
Normalverteilungsannahme kann mit dem Kolmogorov!Smirnov!Test geprüft werden. Es
wird eine Wahrscheinlichkeit berechnet, mit der die Hypothese, dass eine Normalvertei!
lung gegeben ist, zurückgewiesen werden kann. Je grösser diese Irrtumswahrscheinlich!
keit ist, desto eher kann davon ausgegangen werden, dass die Daten normalverteilt sind
$Brosius 2002; Bühl und Zöfel 2002%. Zudem muss die betrachtete Variable Intervallska!
lenniveau haben und die Varianzen müssen homogen sein. Diese Homogenität kann mit
dem Levene Test berechnet werden. Er berechnet mit welcher Wahrscheinlichkeit über
die Gleichheit der Varianzen in der Grundgesamtheit $Brosius 2002; Bühl und Zöfel
2002%. Eine geringe Wahrscheinlichkeit deutet auf einen Unterschied zwischen den Vari!
anzen hin. Dann wäre eine Bedingung der Varianzanalyse nicht erfüllt. Eine hohe Wahr!
scheinlichkeit deutet auf keinen Unterschied zwischen den Varianzen hin.
7 . 2" B E R E C H N U N G D E R O P T I M A L E N S T I C H P R O B E N G R Ö S S E
Die Stichprobengrösse wurde für die Hypothese 1 “ Es gibt Unterschiede in der Qualität
der Tourenplanung zwischen den drei Bergsportarten Alpinwandern, Alpinklettern und
Hochtourengehen” berechnet.
Um einen optimalen Stichprobenumfang zu erreichen wurden die Teststärke, das Signifi!
kanzniveau, die !!Fehler!Wahrscheinlichkeit und die E&ektgrösse festgelegt. Die Berech!
nungen wurden nur für die Hypothese 1 ausgelegt $siehe Teil B, Kapitel 2.3%. Gemäss Co!
Methode" 62

hen $1988% kann akzeptiert werden, wenn das "/!!Fehler!Verhältnis von 1:4 erfüllt ist.
Denn "!Fehler, seien etwa viermal so gravierend wie die Konsequenzen eines !!Fehlers.
• Damit wurde die Teststärke berechnet, als
" " " " " 1!! = 0.8
" " " " " ! = 0.2
• Das Signifikanzniveau $"% wurde festgelegt bei,
" " " " " " = 0.05
• Die E&ektstärke wurde festgelegt auf,
# # # # # ES = mittel = 0.25
• Anzahl Freiheitsgrade für die Überprüfung der Hypothse 1 ist
# # # # # df = 2
Der optimale Stichprobenumfang wurde pro befragte Bergsportart bei 52 Fragebogen
festgelegt, gemäss Bortz und Döring $1995%. Das heisst, dass 52 Personen in jeder befrag!
ten Gruppe eine Tourenplanung ausgefüllt haben sollten. Falls dies nicht erreichbar sein
sollte, sollte mindestens die totale Anzahl von 3 x 52 = 156 Fragebogen erreicht werden.
Methode" 63

8." REKAPITULATION UND AUSBLICK
Die Systemgrenze wurde geografisch durch die Alpen und Ausseralpen der Schweiz defi!
niert, gemäss Labhart $2001% für die Monate Mai bis Oktober im Jahr 2005. Die zeitliche
Grenze sollte den Sommer umfassen und die Winterbergsportarten ausschliessen. Die
definierten Bergsportler sollten in ihrer Qualität der Tourenplanung untersucht werden.
Dazu wurden Tourenplanungspunkte $Tab. 5!1% detailliert beschrieben und mittels einem
Fragebogen erhoben. Die Hypothese 1 wollte eine Di&erenz in der Qualität der Touren!
planung zwischen den drei Sommerbergsportarten Alpinwandern, Alpinklettern und
Hochtourengehen austesten.
Im nächsten Teil D werden die Ergebnisse präsentiert. Dabei wird ein grosser Teil der
beschreibenden Statistik gewidmet, um die Grundgesamtheit besser kennen zu lernen.
Anschliessend werden Varianzanalysen gerechnet um die Hypothese 1 und die Fragestel!
lungen der Diplomarbeit zu verifizieren. Die Hypothese und die Fragestellungen werden
zusammengefasst und präsentiert.
Methode" 64

D.# # Ergebnisse

9." DESKRIPTIVE STATISTIK
9 . 1" E I N F Ü H R U N G
Das nachfolgende Kapitel D $Ergebnisse% ist in die Kapitel 9 und 10 gegliedert. Kapitel 9
geht zunächst auf die demographischen Daten der 241 Personen ein, welche im Spät!
sommer 2005 aufgenommen wurden. Dabei werden die Alters! und Geschlechtsvertei!
lungen der befragten Bergsportler ersichtlich. Weiter wird auf die Antworten zu den Si!
cherheitsaspekten der Bergsportler eingegangen. Machten sich die befragten Personen
Gedanken über die Anforderungen an das Herz!Kreislauf!System, wenn sie in die Berge
gingen? Machten sie sich Gedanken über die Höhenlage der Tour? War die Erste Hilfe
Ausrüstung mit auf der Tour?
In einem weiteren Schritt wird in diesem Kapitel 9 die Erfahrung der befragten Berg!
sportler betrachtet. Um die Erfahrung besser eingrenzen zu können, wurde diese unter!
teilt in Anzahl Tage welche im Jahr 2005 in den verschiedenen Bergsportarten ausgeübt
wurden und wie lange die Bergsportler diese Sportart schon ausübten in Jahren. Zudem
wird in diesem Kapitel 9 die Vollständigkeit der Ausrüstung der Bergsportler errechnet.
9 . 2# S O Z I O D E M O G R A F I S C H E A U S W E R T U N G
An der Studie haben sich 241 Personen beteiligt. 75.5* waren , 50 Jahre, dementspre!
chend waren 24.5* - 51 Jahre. Die Aufteilung der Altersklassen und des Geschlechts auf
die drei Sparten ist in Tab. 9!1 ersichtlich. Die Altersklasse der 31 bis 40 jährigen war die!
jenige, welche am meisten Befragungen in allen drei Sparten aufwies. Die Alpinwanderer
und die Alpinkletterer hatten beide in der zweithäufigsten Klasse die 41 bis 50 jährigen
während dem die zweithäufigste Klasse bei den Hochtourengehern die 21 bis 30 jährige
war. Alle drei Bergsportarten zeigten einen männlichen Überhang.
Ergebnisse" 67

Tab. 9!1: Die Aufteilung der Altersklassen und des Geschlechts auf die drei Sparten, absolute und prozentuale Angaben
$n = 241%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Hochtouren
Geschlecht Geschlecht Geschlecht
männlich weiblich Total männlich weiblich Total männlich weiblich Total
Altersklassen 11!20 3 1 4 1 1 2 4 0 4
* 1.2* .4* 1.7* .4* .4* .8* 1.7* 0* 1.7*
21!30 7 3 10 8 4 12 19 5 24
* 2.9* 1.2* 4.1* 3.3* 1.7* 5.0* 7.9* 2.1* 10.0*
31!40 16 10 26 9 5 14 23 6 29
* 6.6* 4.1* 10.8* 3.7* 2.1* 5.8* 9.5* 2.5* 12.0*
41!50 13 3 16 15 9 24 15 2 17
* 5.4* 1.2* 6.6* 6.2* 3.7* 10.0* 6.2* .8* 7.1*
51!60 11 2 13 12 1 13 5 1 6
* 4.6* .8* 5.4* 5.0* .4* 5.4* 2.1* .4* 2.5*
61!70 13 5 18 3 0 3 1 1 2
* 5.4* 2.1* 7.5* 1.2* 0* 1.2* .4* .4* .8*
70< 2 1 3 0 0 0 1 0 1
* .8* .4* 1.2* 0* 0* 0* .4* 0* .4*
Total 65 25 90 48 20 68 68 15 83
* 27.0* 10.4* 37.3* 19.9* 8.3* 28.2* 28.2* 6.2* 34.4*
9 . 3" G R U P P E N G R Ö S S E
Die Gruppengrössen aufgeteilt nach den drei Sparten ist in Tab. 9!2 ersichtlich. Die
meisten der befragten Bergsportler gingen in der Gruppengrösse 1!3 Personen in die Ber!
ge, dies haben 57.1* angegeben. Eine Person hatte diese Antwort verweigert $n = 240%. In
der Klasse Gruppengrösse 1!3 sind auch die Einzelgänger eingerechnet. Von diesen 57.1*,
welche diese Klasse angekreuzt haben, waren 4.6* Alpinwanderer Einzelgänger $n = 11%
sowie 0.4* Alpinkletterer $n = 1% und 0.8* Hochtourengeher $n = 2%.
Ergebnisse" 68

Tab. 9!2: Gruppengrösse vs. den drei Sparten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen, absolute und pro!
zentuale Angaben $n = 240, 1 Antwortverweigerer%.
Was üben sie aus?
Bergwandern Alpinklettern Hochtourengehen Total
Gruppengrösse 1!3 40 44 53 137
* 16.7* 18.3* 22.1* 57.1*
4!6 21 17 25 63
* 8.8* 7.1* 10.4* 26.3*
7!9 26 6 0 32
* 10.8* 2.5* 0* 13.3*
mehr 3 0 5 8
* 1.3* 0* 2.1* 3.3*
Total 90 67 83 240
* 37.5* 27.9* 34.6* 100*
9 . 4" L I E S S E N S I C H D I E B E R G S P O R T L E R A U F I H R E R T O U R
D U R C H E I N E N F Ü H R E R L E I T E N ?
36.7* aller Alpinwanderer $32 von 90%, 34.3* aller Alpinkletterer $23 von 68% und 34.4*
aller Hochtourengeher $32 von 83% gaben an, mit einem Führer unterwegs zu sein. Die
Tab. 9!3 zeigt die Ausbildung des Führers unterteilt nach den drei Bergsportarten. Die
sonstigen Tourenleiter waren zum Beispiel Fachübungsleiter des DAV, Leiter von Natur!
freunde Schweiz aber auch Polizisten mit entsprechender Ausbildung. Die Verteilung von
Führern zwischen den Sparten zeigte keine grossen Unterschiede. Die Hochtourengeher
waren am häufigsten mit Bergführern unterwegs $26.1*%. Während dem die Alpinklette!
rer allgemein am wenigsten auf einen Führer, insbesondere Bergführer zurückgri&en
$12.6* oder 11 Bergführer%.
Ergebnisse" 69

Tab. 9!3: Ausbildung des Führers, welcher die Tour leitete, aufgeteilt nach ausgeübter Bergsportart, absolute und pro!
zentuale Abgaben $n = 87%.
Was üben Sie aus
Ausbildung des Führers Bergwandern Alpinklettern Hochtouren Total
Bergführer 14 11 23 48
* 16.1* 12.6* 26.1* 55.2*
SAC!Tourenleiter 2 4 1 7
* 2.3* 4.6* 1.1* 8.0*
JO!Leiter 2 4 1 7
* 2.3* 4.6* 1.1* 8.0*
sonstiger Tourenleiter 14 4 7 25
* 16.1* 4.6* 8.0* 28.7*
Total 32 23 32 87
* 36.8* 26.4* 36.8* 100*
9 . 5" W A R U M N A H M E N B E R G S P O R T L E R E I N E N B E R G F Ü H R E R ?
Alle Personen $n = 48, siehe Abb. 9!1% welche angegeben haben, dass sie mit einem Berg!
führer unterwegs seien, wurden befragt, warum sie einen Bergführer genommen haben.
Diese Frage erlaubte Mehrfachantworten. Maximal waren jedoch nur drei Antworten er!
laubt. Mit der Beschränkung auf drei Antworten, mussten sich die Tourengeher auf die!
jenigen Gründe beschränken, welche am ehesten auf sie zutrafen. Die beiden häufigsten
Antworten waren: “anderes” sowie “Fühle mich sicherer”, gefolgt von den beiden Ant!
worten “Erhalte noch zusätzlich Tipps und Informationen” sowie “Ausbildungstag/
!woche”.
Ergebnisse" 70

Warum haben Sie einen Bergführer für diese Tour genommen?
anderes
17
Fühle mich sicherer
17
Ausbildungstag/-woche
13
Gründe
Erhalten noch zusätzlich Tipps und Informationen
Bin zu unerfahren (Erfahrung des Bergführers ist
wichtig)
10
13
Tour zu schwierig ohne Bergführer
7
Entscheidungen werden mir abgenommen
6
zusätzliches Ferienerlebnis
2
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Anzahl Nennungen
Abb. 9-1: Gründe, warum die Bergsportler einen Bergführer gebucht haben, pro Person konnten drei Gründe angekreuzt
werden (n = 48).
9 . 6# W I E E R F A H R E N W A R E N D I E U N T E R S U C H T E N B E R G!
S P O R T L E R ?
Die Tabellen 9!4 bis 9!6 zeigen, ob die befragten Personen einen Kurs bezüglich Berg!
wandern, Alpinklettern oder Hochtouren gemacht haben $n =238%. Es wird deutlich, dass
nur wenige Personen an einem Bergwander!Kurs teilgenommen haben $17*%, jedoch
mehr als 40* einen Alpinkletter! bzw. einen Hochtourenkurs besucht haben.
Tab. 9!4: Haben die befragten Personen einen Kurs in Bergwandern besucht? $n = 238, 3 Antwortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Hochtouren Total
Haben Sie Ja Anzahl 15 9 16 40
einen Berg! * 6.3* 3.8* 6.7* 16.8*
wander Kurs Nein Anzahl 72 59 67 198
besucht? * 30.3* 24.8* 28.2* 83.2*
Total Anzahl 87 68 83 238
* 36.6* 28.6* 34.9* 100*
Ergebnisse" 71

Tab. 9!5: Haben die befragten Personen einen Kurs in Hochtourengehen besucht? $n = 238, 3 Antwortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Hochtouren Total
Haben Sie Ja Anzahl 24 25 52 101
einen Hoch! * 10.1* 10.5* 21.8* 42.4*
touren Kurs Nein Anzahl 63 43 31 137
besucht? * 26.9* 18.1* 13.0* 57.6*
Total Anzahl 87 68 83 238
* 36.6* 28.6* 34.9* 100*
Tab. 9!6: Haben die befragten Personen einen Kurs in Alpinklettern besucht?$n = 238, 3 Antwortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Hochtouren Total
Haben Sie Ja Anzahl 23 38 43 104
einen Alpin! * 9.7* 16.0* 18.1* 43.7*
kletter Kurs Nein Anzahl 64 30 40 134
besucht? * 26.9* 12.6* 16.8* 56.3*
Total Anzahl 87 68 83 238
* 36.6* 28.6* 34.9* 100*
Die Bergsportler wurden auch gefragt, wie viele Jahre sie die Sportart schon ausgeübt ha!
ben. Die Tab. 9!7 zeigt, dass bei allen drei untersuchten Sportarten sehr erfahrene Perso!
nen angetro&en wurden. Die zweithäufigste Klasse bezüglich Erfahrung in Jahren waren
diejenigen, welche mit der Sportart gerade erst begonnen haben.
Ergebnisse" 72

Tab. 9!7: Die drei Sportarten vs. die Anzahl Jahre, welche die jeweilige Sportart schon ausgeübt wurde. $N = 237, 4 Ant!
wortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Hochtourengehen Total
Wieviele Jahre 0!3 Jahre 9 12 26 47
üben Sie die * 4.0* 5.1* 11.0* 20.0*
Sportart schon 4!6 Jahre 7 14 14 35
aus? * 3.0* 5.9* 5.9* 14.8*
7!9 Jahre 9 7 9 25
* 4.0* 3.0* 4.0* 10.5*
mehr 61 35 34 130
* 25.7* 14.8* 14.3* 54.9*
Total 86 68 83 237
* 36.3* 28.7* 35.0* 100.0*
Die Bergsportler wurden auch über ihre Erfahrungen befragt, welche sie in den anderen
zwei Sportarten verfügten. Der Bergwanderer wurde also auch über seine Erfahrung in
Alpinklettern und Hochtourengehen befragt. Die Tabellen 9!8 bis 9!10 zeigen diese
Kreuzerfahrungen. Der Bergwanderer wurde nicht befragt “Gehen Sie in Ihrer Freizeit
Bergwandern?”.
Die Angaben “wenig” wurde auf dem Fragebogen mit cirka 1!3 Touren spezifiziert,
“manchmal” mit ca. 3!6 Touren, “viel” mit ca. 6!9 Touren und “sehr viel” mit ca. 9 und
mehr Touren. Die Tabellen zeigen, dass 61.9* der Bergwanderer nicht auf Alpinkletter!
Touren gingen $n = 52 von 84%. 71.5* der Bergwanderer gingen “wenig” bis “manchmal”
auf Hochtouren $n = 63 von 88%. Bei den befragten Alpinkletterern gingen 15.2* nicht auf
Hochtouren $n = 10 von 66%. 71.4** gingen aber “wenig” bis “manchmal” auf Bergwande!
rungen $n = 45 von 63%. Bei den Hochtourengehern ist die Verteilung für Alpinklettern
sehr ausgeglichen. 14.5* der Hochtourengeher gaben an, nicht alpin zu klettern $n = 11
von 76%. Aber 59.2* der befragten Personen gaben an, diese Sportart “wenig” bis
“manchmal” aus zu üben $n = 45 von 76%. Die Hochtourengeher waren auch viel auf Berg!
wanderungen, denn 91.0* der befragten Hochtourengeher waren “wenig” bis “sehr viel”
auf Bergwanderungen $n = 71 von 78%.
Die Tab. 9!11 zeigt die Antworten, wie viele Tage im Jahr 2005 die befragten Personen
ihre Sportart bis zum Befragungszeitpunkt bereits ausgeübt hatten. Zum Beispiel wurden
Ergebnisse" 73

Bergwanderer nach der Anzahl Tage befragt, welche sie im Jahr 2005 mit Bergwandern
verbracht haben.
Tab. 9!8: Kreuzerfahrung der Alpinkletterer. Wie erfahren waren die Sportler in den anderen beiden Sportarten als
diejenige, die sie zum Befragungszeitpunkt ausgeübt haben $n = 160, 13 Antwortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Hochtouren Total
Nein Anzahl 52 11 63
* 32.5* 6.9* 39.4*
wenig Anzahl 16 21 37
Gehen Sie * 10.0* 13.1* 23.1*
in Ihrer manchmal Anzahl 10 22 32
Freizeit Alpin! * 6.3* 13.4* 20.0*
klettern? viel Anzahl 3 12 15
* 1.9* 7.5* 9.4*
sehr viel Anzahl 3 10 13
* 1.9* 6.3* 8.1*
Total Anzahl 84 76 160
* 52.5* 47.5* 100.0*
Tab. 9!9: Kreuzerfahrung der Hochtourengeher. Wie erfahren waren die Sportler in den anderen beiden Sportarten, als
diejenige die sie zum Befragungszeitpunkt ausgeübt haben $n = 154, 4 Antwortverweigerer%.
Was üben Sie aus
Bergwandern Alpinklettern Total
Nein Anzahl 7 10 17
* 4.5* 6.5* 11.0*
Gehen Sie wenig Anzahl 29 21 50
in Ihrer * 18.8* 13.6* 32.5*
Freizeit auf manchmal Anzahl 34 20 54
Hochtouren? * 22.1* 13.0* 35.1*
viel Anzahl 12 11 23
* 7.8* 7.1* 14.9*
sehr viel Anzahl 6 4 10
* 3.9* 2.6* 6.5*
Total Anzahl 88 66 154
* 57.1* 42.9* 100.0*
Ergebnisse" 74

Tab. 9!10: Kreuzerfahrung der Bergwanderer. Wie erfahren waren die Sportler in den anderen beiden Sportarten, als
diejenige die sie zum Befragungszeitpunkt ausgeübt haben $n = 141%.
Was üben Sie aus
Alpinklettern Hochtouren Total
Nein Anzahl 0 7 7
* 0* 5.0* 5.0*
Gehen Sie wenig Anzahl 21 10 31
in Ihrer * 14.9** 7.1* 22.0*
Freizeit Berg! manchmal Anzahl 24 27 51
wandern? * 17.0* 19.1* 36.2*
viel Anzahl 14 24 38
* 9.9* 17.0* 27.0*
sehr viel Anzahl 4 10 14
* 2.8* 7.1* 9.9*
Total Anzahl 63 78 141
* 44.7* 55.3* 100.0*
Tab. 9!11: Wieviele Tage im Jahr 2005 waren die Bergsportler in ihrer Bergsportart aktiv $n = 239, 2 Antwortverweige!
rer%.
Bergwandern Alpinklettern Hochtouren Total
Wieviele Tage 0!5 Tage Anzahl 26 30 49 105
im Jahr 2005 * 10.9* 12.6* 20.5* 43.9*
waren Sie 6!10 Tage Anzahl 20 23 13 56
in Ihrer * 8.4* 9.6* 5.5* 23.4*
Sportart 11!15 Tage Anzahl 11 6 11 28
beschäftigt? * 4.6* 2.5* 4.6* 11.7*
16!20 Tage Anzahl 12 6 3 21
* 5.0* 2.5* 1.3* 8.8*
mehr Anzahl 19 3 7 29
* 7.9* 1.3* 2.9* 12.1*
Total mehr Anzahl 88 68 83 239
* 36.8* 28.5* 34.7* 100.0*
9 . 7# G E S U N D H E I T L I C H E A N F O R D E R U N G E N
Das nachfolgende Unterkapitel gliedert sich in zwei Abschnitte. Der erste Abschnitt be!
schäftigt sich mit der Frage, ob sich die Bergsportler Gedanken gemacht haben, bezüg!
lich der Höhenlage ihrer Tour. Der zweite Abschnitt beschäftigt sich mit der Frage des
Ergebnisse" 75

Herz!Kreislaufes. Für beide Abschnitte wurden die Antworten auf das Geschlecht aufge!
teilt $n=238 3 Antwortverweigerer, n weiblich = 60, n männlich = 178%.
Haben Sie sich für ihre Tour Gedanken
gemacht bezüglich Höhenlage?
37
Nein
23
Ja
weiblich
84
94
männlich
Anzahl Personen
Abb. 9-2: Wieviele Personen machten sich für ihre Tour Gedanken zur Höhenlage? (n = 238, 3 Antwortverweigerer)
61.7* der Frauen gaben an, sich keine Gedanken zur gesundheitlichen Anforderung be!
züglich der Höhenlage gemacht zu haben. Bei den Männern waren dies 47.2* $siehe Abb.
9!2%. Es ergaben sich keine signifikanten Resultate mit dem Chi 2 !Test, jedoch ist ein
Trend zu beobachten # 2 $1% = 3.8, p= .052. Es zeigte sich, dass die Frauen sich unterdurch!
schnittlich Gedanken zu Höhenlage gemacht haben, während die Männer dies über!
durchschnittlich taten. Die Zahlen wurden in der nachfolgenden Kreuztabelle auf die
verschiedenen Altersklassen aufgeteilt.
Tab. 9!12 : Machten sich die Berggänger für ihre Tour Gedanken zur Höhenlage? $n = 238, 3 Antwortverweigerer%
Altersklassen
Haben Sie 11!20 21!30 31!40 41!50 51!60 61!70 70< Total
sich Ge! Ja Anzahl 5 27 35 25 12 10 3 117
danken * 2,1* 11.4* 14.7* 10.5* 5.0* 4.2* 1.3* 49.2*
zur Höhen! Nein Anzahl 5 19 33 32 19 12 1 121
lage gemacht? * 2.1* 8.0* 13.9* 13.4* 8.0* 5.0* .4* 50.8*
Total Anzahl 10 46 68 57 31 22 4 238
* 4.2* 19.3* 28.6* 23.9* 13.0* 9.2* 1.7* 100.0*
Ergebnisse" 76

Haben Sie sich für ihre Tour Gedanken
gemacht bezüglich Herz-Kreislauf
Nein
39
21
Ja
weiblich
95
83
männlich
Anzahl Personen
Abb. 9-3: Wieviele Personen machten sich Gedanken bezüglich der
physischen Anforderung? (n = 238, 3 Antwortverweigerer)
65.0* aller befragten Personen machten sich keine Gedanken bezüglich Herz!Kreislauf
für die Tour, welche sie unternommen haben. Bei den Männern waren es 53.3* $siehe
Abb 9!3%. Mit dem Chi 2 !Test $n = 238% wurden keine signifikanten Resultate festgestellt # 2
$1% = 2.5, p > .05. Auch hier wurde eine Kreuztabelle erstellt, um die verschiedenen Alters!
klassen unterscheiden zu können.
Tab. 9!13: Gedanken zu den Herz!Kreislauf!Anforderungen einer Tour, aufgeteilt auf die Altersklassen $n = 238, 3 Ant!
wortverweigerer%.
Altersklassen
Haben Sie sich 11!20 21!30 31!40 41!50 51!60 61!70 70< Total
Gedanken Ja Anzahl 2 21 27 24 13 14 3 104
bezüglich * .8* 8.8* 11.3* 10.1* 5.5* 5.9* 1.3* 43.7*
Herz!Kreislauf Nein Anzahl 8 25 41 33 18 8 1 134
gemacht? * 3.4* 10.5* 17.2* 13.9* 7.6* 3.4* .4* 56.3*
Total Anzahl 10 46 68 57 31 22 4 238
* 4.2* 19.3* 28.6* 23.9* 13.0* 9.2* 1.7* 100.0*
Die Altersklassen 61!70 und 70 und mehr Jahre aller befragten Bergsportler waren mit
10.9* vertreten $n = 26%. Von diesen 26 Bergsportlern machten sich 65.4* Gedanken be!
züglich ihrem Herz!Kreislauf!System $n = 17, siehe Tab. 9!13%.
9 . 8" W I E W U R D E D E R Ö F F E N T L I C H E V E R K E H R G E N U T Z T ?
Bergsportler, welche eine Tourenplanung gemacht haben $n = 158% wurden befragt, ob sie
die Anreisezeiten des ö&entlichen Verkehrs abgeklärt haben, und ob sie jetzt mit dem
ö&entlichen Verkehr angereist waren. 31.6* gaben an, die An! und Abreisezeiten des öf!
fentlichen Verkehrs abgeklärt zu haben. 27.8* der befragten Personen waren dann e&ek!
tiv mit dem ö&entlichen Verkehr unterwegs.
Ergebnisse" 77

9 . 9" E R S T E H I L F E A U S R Ü S T U N G
Die Bergsportler konnten im Fragebogen aus einer Liste von sieben Punkten auswählen,
welche Erste Hilfe Materialien sie mit auf die Tour genommen haben $siehe Abb. 9!4%.
Die REGA Notfalltelefonnummer konnte bekannt oder aufgeschrieben sein. Die
Schweiz kennt noch weitere Notfalltelefonnummern als die REGA Nummer. Auch diese
anderen Telefonnummern konnten angegeben werden. Das Mobiltelefon wurde von 212
Personen angegeben, das Funkgerät von 14 Bergsportlern. Die Qualität der Nothilfe!
Apotheke wurde nicht untersucht. 184 Personen hatten eine solche dabei.
Welches Erste Hilfe Material haben Sie auf der Tour dabei?
Funkgerät
14
andere Notfallnummer
32
Schienungsmaterial
34
Matrialien
Rettungsfolie
REGA-Notfallnummer
128
156
Nothilfe-Apotheke im Rucksack
184
Mobiltelefon
212
0 50 100 150 200 250
Abb. 9-4: Welches Erste Hilfe Material hatten die befragten Personen mit auf ihrer Tour (n = 241). Sie konnten
aus einer Liste von 7 Punkten auswählen.
Anzahl
Diese Auswertung wurde auch auf die Gruppen gemacht. Es wurden im Total 93 Gruppen
befragt, davon waren 14 Einzelgänger. Anhang D zeigt die Erste Hilfe Ausrüstung, welche
in der Gruppe oder als Einzelgänger mit auf die Tour genommen wurde. 7 Gruppen hat!
ten nur das Mobiltelefon dabei und 1 Gruppe hatte nichts von den 7 Punkten als Erste
Hilfe Material dabei.
Die Alpinkletterer $n = 68% wurden zusätzlich befragt, ob sie am Klettergurt eine Mini!
Apotheke befestigt hatten. 14.7* der Alpinkletterer haben diese Frage bejaht $Tab. 9!16%.
9 . 1 0" W I E G U T A U S G E R Ü S T E T G I N G E N D I E B E R G S P O R T L E R
A U F I H R E T O U R ?
Die Bergsportler wurden auch nach ihrer Ausrüstung befragt. Tabellen 9!14 bis 9!17 zei!
gen für Bergwanderer, Alpinkletterer und Hochtourengeher die Details der Ausrüstung.
In der Tab. 9!14 waren für Bergwanderer alle Punkte Pflicht ausser die Thermosflasche,
Ergebnisse" 78

sowie ungenügendes Schuhwerk, das heisst Trekkingschuhe, welche die Knöchelhöhe
nicht überragten $tief; zur Begründung siehe Kapitel 6.5%.
Tab. 9!14: Kontrolle der Ausrüstungsliste der Bergwanderer $n = 89, 1 Antwortverweigerer%
Ausrüstung der Bergwanderer
Ausrüstungsgegenstand Dabei Nicht dabei
Wind!/ Kälte!/ Regenschutz 88 1
Pullover/ Fleece/ Faserpelz 88 1
Essen 89 0
Trinken 89 0
Thermosflasche 29 60
Sonnenbrille 80 9
Sonnencrème/ Lippenschutz 79 10
Wander!/ Trekkingschuhe, hoch 60 29
Trekkingschuhe, tief 10 79
Bergschuhe 57 32
Turnschuhe 0 89
Wanderstöcke 60 29
Stirn!/ Taschenlampe in der Gruppe 68 21
Bei den Alpinkletterern wurde zusätzlich neben der Ausrüstungsliste pro Person befragt,
welches Material in der Seilschaft vorhanden war $Tabellen 9!15 und 9!16%. Dies wurde aus
dem Grunde gemacht, da sich die Gruppe während der Kletterei aufteilen könnte. Ein
HMS Karabiner ist ein Halb!Mast!Wurf Sicherungs!Karabiner. Diesen kann man mit ei!
nem Schraubverschluss oder auch Twist!lock sichern. Diese Karabiner braucht man, um
den Kletterpartner zu sichern, für die Selbstsicherung beim Stand oder beim Standplatz!
bau. Ein Strafpunkt erhielt man, wenn ein Gegenstand aus der Tab. 9!15 nicht dabei war.
Auch hier wurden die Turn!/ Trekkingschuhe, welche die Knöchel nicht überragten als
nicht adäquat angesehen und ein Strafpunkt wurde verteilt $siehe auch Kapitel 6.5%.
Ergebnisse" 79

Tab. 9!15: Kontrolle der Ausrüstungsliste der Alpinkletterer $n = 68%
Ausrüstung der Alpinkletterer
Ausrüstungsgegenstand Dabei Nicht dabei/ Anzahl 0 Anzahl 1 Anzahl 2 Anzahl 3 oder mehr
Wind!/Kälte!/Regenschutz 65 3
Essen 66 2
Trinken 67 1
Sonnenbrille 54 14
Sonnencrème/ Lippenschutz 50 15
Stirnlampe 29 39
Klettergurt 68 0
Sicherungsgerät $inkl. HMS% 68 0
Abseilgerät $exkl. HMS% 67 1
Prusikschlinge 62 2
Helm 67 1
HMS Karabiner 5 23 38
Bandschlingen 1 8 16 42
Karabiner 5 1 3 58
Turn!/ Trekkingschuhe, tief 23 44
Berg!/ Trekkingschuhe, hoch 45 22
Kletterfinken 65 3
Tab. 9!16: Welches Zusatzmaterial wurde in der Seilschaft mitgetragen $n = 68%
Zusatzmaterial in der Seilschaft, Alpinklettern
Gegenstand Dabei Nicht dabei
Klemmkeile 55 13
Klemmgeräte 50 18
Miniapotheke am Klettergurt 10 58
Apotheke im Rucksack, in der Seilschaft 47 21
Topo / Karte, in der Seilschaft 51 17
Die Hochtourengeher hatten die umfangreichste Ausrüstungsliste auszufüllen. Gemäss
Methodenkapitel 6.5 wurde ein Strafpunkt vergeben, wenn ein Punkt aus der Liste nicht
dabei war, ausgenommen war einzig die Thermosflasche. Ein Strafpunkt wurde verteilt,
wenn nicht!adäquates Schuhwerk getragen wurde. Dies waren Schuhe, welche nicht über
die Knöchel gingen oder Trekkingschuhe. Zudem wurde ein Strafpunkt vergeben, wenn
das Trinken nicht mit auf der Tour war.
Ergebnisse" 80

Tab. 9!17: Kontrolle der Ausrüstungsliste für die Hochtourengeher $n = 83%
Ausrüstung, Hochtourengeher
Ausrüstungsgegenstand Dabei Nicht dabei/ Anzahl 0 Anzahl 1 Anzahl 2 Anzahl 3 oder mehr
Regen!/Wind!/ Kälteschutz 82 1
Essen 83
Trinken 82 1
Thermosflasche 47 36
Ersatzwäsche 71 12
Sonnenbrille 83
Sonnencrème/ Lippenschutz 81 2
Stirnlampe 81 2
Steigeisen 83
Klettergurt 82 1
Eisschrauben 16 9 34 22
Pickel 81 2
Abseilgerät $exkl. HMS% 57 25
Sicherungsgerät $inkl. HMS% 65 17
Prusikschlinge 71 10
Helm 47 34
HMS Karabiner 6 11 27 37
Karabiner 9 15 22 35
Bandschlingen 6 18 29 27
Bergschuhe 67 15
Wanderschuhe $steigeisenfest% 24 57
Wanderschuhe $nicht steigeisenfest% 5 76
Turn!/ Trekkingschuhe 4 77
Trekkingschuhe, über Knöchelhöhe 2 79
Ergebnisse" 81

Aus den Ausrüstungslisten wurden die Strafpunkte verteilt über die Sportarten. Die
Strafpunkte wurden schon definiert in Methodenkapitel 6.5. An die Hochtourengeher
wurden die meisten Strafpunkte verteilt $siehe Tabellen 9!18 bis 9!20%.
Tab. 9!18: Wie vollständig ausgerüstet gingen die Alpinwanderer in die Berge? $n = 89, 1 Antwortverweigerer%.
Vollständigkeit der Ausrüstung der Alpinwanderer
Anzahl Gegenstände, welche
nicht mit auf der Bergtour waren
Anzahl
0 Gegenstände fehlen 69
1 Gegenstand fehlt 13
2 Gegestände fehlen 5
3 Gegenstände fehlen 2
Total 89
Tab. 9!19: Wie vollständig ausgerüstet gingen die Alpinkletterer in die Berge? $n = 68%
Vollständigkeit der Ausrüstung der Alpinkletterer
Anzahl Gegenstände, welche nicht
mit auf der Klettertour waren
Anzahl
0 Gegenstände fehlen 15
1 Gegenstand fehlt 20
2 Gegestände fehlen 17
3 Gegenstände fehlen 7
4 Gegenstände fehlen 6
5 Gegenstände fehlen 3
Total 68
Ergebnisse" 82

Tab. 9!20: Wie vollständig ausgerüstet gingen die Hochtourengeher in die Berge? $n = 83%
Vollständigkeit der Ausrüstung der Hochtourengeher
Anzahl Gegenstände, welche
nicht mit auf der Klettertour wa!
ren
Anzahl
0 Gegenstände fehlen 29
1 Gegenstand fehlt 18
2 Gegenstände fehlen 12
3 Gegenstände fehlen 9
4 Gegenstände fehlen 7
5 Gegenstände fehlen 3
6 Gegenstände fehlen 1
7 Gegenstände fehlen 2
8 Gegenstände fehlen 1
11 Gegenstände fehlen 1
Total 83
Eine Ausrüstung war dann unvollständig, wenn drei oder mehr Punkte aus der definierten
Liste nicht dabei waren. Zu beachten ist, dass die Ausrüstungslisten zwischen den drei
Sportarten nicht verglichen werden kann, wegen den unterschiedlichen Anforderungen
der Sportart. Ein direkter Vergleich ist zwischen den Bergsportarten ist deshalb nicht
möglich. Total wurden 240 Bergsportler befragt, davon hatten 17.5* $n =42% 3 oder mehr
Gegenstände nicht mit auf der Bergtour $unvollständig%. Wenn man nur einen Gegen!
stand als Limite akzeptieren würde, dann wären 31.7* $n = 76% ungenügend ausgerüstet
$siehe Tabellen 9!18 bis 9!20%.
Aufgeteilt nach den Bergsportarten sieht die Verteilung folgendermassen aus. Bei den
Alpinwanderern hatten 97.8* $n = 87 von 89% eine vollständige Ausrüstung mit auf der
Tour. Bei den Alpinkletterern waren 76.5* $n = 52 von 68% gut ausgerüstet und bei den
Hochtourengehern waren es 71.1* $n = 59 von 83%.
9 . 1 1" W A S W A R E N D I E G R Ü N D E F Ü R D I E S P O R T A U S Ü B U N G ?
Die Bergsportler wurden als Abschluss des Fragebogens gefragt, was die Gründe für die
Sportausübung waren. Dies war eine Liste mit vorgegebenen Antworten, bei welchen
mehrfach Antworten möglich waren. Die Abb. 9!5 zeigt die Antwortverteilung.
Ergebnisse" 83

Gründe für die Sportausübung
Landschaft ist schön
195
Tour/Weg reizt mich
170
Berg ist schön
Geniesse das Gehen/Klettern
125
144
Fühle mich herausgefordert
Will die Natur geniessen
Will mit Kollegen/Freunden zusammen sein
82
80
87
Geniesse den Nervenkitzel
43
Berg fehlt mir auf der "Liste"
29
0 50 100 150 200 250
Abb. 9-5: Warum die Bergsportler in die Berge gehen, Mehrfachnennungen waren möglich (n = 241)
9 . 1 2# W A R U M W U R D E K E I N E T O U R E N P L A N U N G G E M A C H T ?
65.6* aller befragten Personen hatten eine Tourenplanung gemacht $n = 158 von 241%. Die
übrigen 83 Personen wurden gefragt, warum sie keine solche gemacht hatten. Die Abb.
9!6 zeigt die Verteilung der Antworthäufigkeiten.
Gründe, warum keine Tourenplanung gemacht wurde
Kolleg hat Tourenplanung gemacht
65
Tour vor mehr als 2 Jahren gemacht
15
Tour vor weniger als 2 Jahren gemacht
Schien mir nicht relevant
7
7
War mir zu aufwändig
6
Hatte keinen Gebietsführer zur Hand
Hatte keine Zeit
Kolleg hat Tour erklärt, ist aber nicht dabei
Weiss nicht, wie man Tourenplanung macht
3
3
3
3
Fand die Tourenbeschreibung nicht mehr
Hatte keinen Internetzugang
1
1
Wusste nicht, wie Informationen einholen0
Andere Gründe0
0 10 20 30 40 50 60 70
Anzahl Nennungen
Abb. 9-6: Gründe, warum keine Tourenplanung gemacht wurden
Diese Auswertung betri&t die Antworten der Bergsportler. Zusätzlich wurde überprüft,
ob in jeder Gruppe eine Person vorhanden ist, die eine Tourenplanung gemacht. Bei
11.8* der Gruppen $n = 11 von 93% wurde keine Tourenplanung gemacht. In diesen 11
Gruppen waren 3 Personen, die nicht wussten, ob in der Gruppe eine Tourenplanung ge!
macht wurde oder nicht. Bei 3.2* der Gruppen $n = 3 von 93% waren innerhalb der Grup!
Ergebnisse" 84

pe die Mitglieder unterschiedlicher Meinung, ob eine Tourenplanung gemacht worden sei
oder nicht $siehe Anhang E%.
10." ERGEBNIS DER HYPOTHESENTESTENDEN AUSWERTUNG
Kern dieses Kapitels sind die Antworten bezüglich der Tourenplanung. Zuerst wird über!
prüft, ob die Anforderungen bezüglich der Normalverteilung und der Varianzanalyse ge!
geben sind. Anschliessend wird die Hypothese 1 überprüft. Danach sollen die Unter!
schiede in der Tourenplanung zwischen Leitern und Nicht!Leitern sichtbar gemacht wer!
den. Abschliessend wird der Frage nachgegangen, ob sich die vorgefundenen Unterschie!
de in der Tourenplanung mit weiteren Daten in Zusammenhang bringen lassen.
1 0 . 1" Ü B E R P R Ü F U N G D E S Q U A L I T Ä T S W E R T E S A U F D I E N O R!
M A L V E R T E I L U N G
Voraussetzung für die Berechnung der Varianzanalysen ist, dass die Daten normalverteilt
sind. Die Abb. 10!1 zeigt, dass der Qualitätswert der Tourenplanung annährend Normal!
verteilt ist. Der Kolmogorov!Smirnov!Anpassungstest ergibt einen nicht signifikanten p!
Wert von p = .30. Die Werte sind also hinreichend normalverteilt. Der Levene!Test ergibt
eine Wahrscheinlichkeit von p = .91. Die Varianzen in der Grundgesamtheit in allen
Gruppen sind homogen.
60
50
40
30
20
10
0
.25
.38
.50
.63
.75
.88
1.00
Std. Dev = .17
Me an = .69
N = 158.00
" " "
Qualitätswert
Abb. 10-1: Test auf Normalverteilung des Qualitätswertes der Tourenplanung (n = 158)
1 0 . 2" Q U A L I T Ä T S W E R T D E R T O U R E N P L A N U N G I N D E N D R E I
S P O R T A R T E N
Um eventuelle Unterschiede in der Qualität der Tourenplanung aufzudecken, wurden
denjenigen Personen, welche eine Tourenplanung ausgeführt hatten ein Qualitätswert der
Ergebnisse" 85

Tourenplanung zugewiesen. Dieser Qualitätswert liegt zwischen 0 und 1. Eine hohe Qua!
lität der Tourenplanung hat den Wert 1, eine tiefe Qualität den Wert 0. Zwischenstufen
sind Schritte von .05 $1/20%. Ein Abzug von .05 Qualitätspunkten erfolgt, wenn ein Punkt
aus der Tourenplanungsliste gemäss Methodenkapitel 5.3 nicht ausgeführt wurde. Die
Mittelwerte sind für die Bergwanderer: .71 $.16, für die Alpinkletterer: .65 $.17 und für
die Hochtourengeher .72 $.17. Der Minimalwert des Qualitätswertes liegt für die Berg!
wanderer bei .4, für die Alpinkletterer bei .3 und für die Hochtourengeher bei .35. Der
Maximalwert liegt bei allen drei Sparten bei 1. Der Boxplot der Alpinkletterer zeigt die
grösste Streuung auf. Das 25. und 75. Perzentil liegt bei den Bergwanderer nahe beeinan!
der, während dem die Alpinkletterer diese Box am gestrecktesten haben. Auch bei den
Hochtourengehern sind diese Perzentile gestreckt, aber auf einem höheren Niveau als bei
den Alpinkletterer $siehe Abb. 10!2%. Die Varianzanalyse ergibt folgenden Wert:
F$14; 143% = .448; p > .05; partielles Eta 2 = .028, und ist auf dem .05 Niveau nicht signifi!
kant.
Abb. 10-2: Boxplot des Qualitätswertes der Tourenplanung in den drei Bergsportarten. Es werden keine signifikanten
Unterschiede zwischen den Gruppen festgestellt. Wert 1 entspricht einer guten Tourenplanung, Wert 0
einer schlechten (n = 158).
1 0 . 3" Q U A L I T Ä T S W E R T D E R T O U R E N P L A N U N G F Ü R L E I T E R
V E R S U S N I C H T ! L E I T E R
Die Abb. 10!3 zeigt die Leiter vs. die Nicht!Leiter in der Qualität der Tourenplanung.
Leiter sind Touren! oder Gruppenleiter sowie Bergführer. Die Abbildung zeigt, dass der
Ergebnisse" 86

Mittelwert der Qualität für die Leiter bei .76 $.17 liegt und für Nicht!Leiter bei .68 $.17.
Die Streuung der Messdaten bei den Leitern ist gross. Sie erstreckt sich von 1 bis .3. Die
25. bis 75. Perzentile liegen höher als diejenigen der Personen, welche keine Leitungsfunk!
tion auf der Tour hatten. Die Varianzanalyse auf dem .05 Niveau ergibt für Leiter eine
signifikant bessere Vorbereitung als für Teilnehmer ohne Führungsaufgaben
F$1; 155% = 5.844; p < .05; partielles Eta 2 = .037.
Abb. 10-3: Boxplot des Qualitätswertes der Tourenplanung vs. Aufgabe der Teilnehmer (n = 157, 1 Antwortverweigerer)
1 0 . 4" C L U S T E R A N A L Y S E F Ü R N I C H T ! L E I T E R U N D L E I T E R
Die Abb. 10!3 ergab für Leiter eine signifikant bessere Tourenvorbereitung als für Nicht!
Leiter. Dieser Abschnitt möchte herausfinden wo genau diese Unterschiede zu finden
sind. Dazu wurden sowohl für Leiter, wie auch für Nicht!Leiter eine Clusteranalyse ge!
rechnet. Diese berechnet die Abstände der verschiedenen Antworten und zeichnet da!
raus ein Dendrogramm. Das Dendrogramm zeigt die Cluster der ähnlichen Antworten.
Daraus lässt sich ableiten, welche Qualitätspunkte zusammengenommen eher nicht und
eher gut ausgeführt werden.
Abb. 10!4 zeigt das Dendrogramm für Personen welche Nicht!Leiter sind $n = 47, siehe
Methodenkapitel 6.6%. Die folgenden Variablen werden von den befragten Personen, wel!
che keine Leiter oder keine Führer sind, eher vernachlässigt: Schwierigste Stelle auf der
Ergebnisse" 87

Karte gemerkt/ markiert $VORB196%, Auf der Karte Point of no return gemerkt/ mar!
kiert $VORB197%, Umkehrzeitpunkt definiert $VORB198% und Nullgradgrenze für die
Tour am Vorabend abgeschätzt $VORB1916%.
Abb. 10-4: Clusteranalyse für Daten der Bergtourengeher, welche Nicht-Leiter waren, mit der Fusionierungsmethode
entferntester Nachbar (n = 47)
Folgende Vorbereitungspunkte wurden jedoch sehr gut berücksichtigt: Technischer Aus!
bildungsstand der Teilnehmer bekannt $VORB1920%, Kondition der Teilnehmer bekannt
$VORB1921% und Teilnehmerzahl festgelegt und kontrolliert $VORB1919%.
Die Clusteranalyse für Leiter $n= 32%, zeigt die Abb. 10!5. Die folgenden Tourenplanungs!
punkte wurden vermehrt nicht ausgeführt: Auf der Karte Point of no return gemerkt/
markiert $VORB197%, Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abgeschätzt $VORB1916%
und Berg!Varianten geplant $VORB1918%.
Gut vorbereitet wurden jedoch die Punkte: Wetterprognose abgeklärt $VORB1911a%, Aus!
rüstung kontrolliert $VORB1926%, Zeitbedarf abgeschätzt/ aus Fachlektüre herausgelesen
$VORB199% und Routen!Varianten abgeklärt $VORB1917%.
Ergebnisse" 88

Abb. 10-5: Clusteranalyse für Daten der Bergtourengeher, welche Leiter waren, mit der Fusionierungsmethode
entferntester Nachbar (n = 32)
1 0 . 5" Q U A L I T Ä T S W E R T E D E R T O U R E N P L A N U N G V E R S U S S O!
Z I O D E M O G R A F I S C H E D A T E N
Um herauszufinden, welche zusätzlichen Variablen mit den Qualitätspunkten eine mögli!
che Beziehung haben, wurden weitere Varianzanalysen durchgeführt. Diese ergaben we!
der für Alter, Beruf noch Geschlecht signifikante Resultate. Hingegen fand sich ein sig!
nifikantes Resultat für die Nationalität: F$4; 152% = 3.092; p < .05; partielles Eta 2 = .075.
Mit dem Post!Hoc Duncan Test konnte herausgefunden werden, welche Nationalitäten
zusammengefasst zu diesem signifikanten Resultat beigetragen haben $Tab. 10!1%. Die
Werte innerhalb der Tabelle sind die Qualitätswerte der Tourenplanung. Es werden je!
weils alle Gruppen, deren Mittelwerte sich bei einem .05 Signifikanzniveau nicht signifi!
kant unterscheiden, zu einer als homogen unterstellten Gruppe zusammengefasst
$Brosius 2002%.
Bergsportler aus den Ländern Schweiz und Österreich zusammen bereiten sich signifi!
kant besser vor als Personen aus denjenigen der Rubrik andere Länder $dies sind: Norwe!
gen, Holland, Fürstentum Lichtenstein und Kanada%. Die Länder Deutschland und Itali!
en kommen in beiden Subsets vor.
Ergebnisse" 89

Tab. 10!1: Subsets der Nationalitäten $Subset 1 n = 69, Subset 2 n = 140, 1 Antwortverweigerer%
Nationalität
Subset
1 2
Anderes Land .57
Italien .67 .67
Deutschland .69 .69
Schweiz .72
Österreich .74
Signifikanz .07 .34
Signifikante Unterschiede gab es auch bei der Gruppengrösse: F$3; 153% = 3.846; p < .05;
partielles Eta 2 = .070. Die Personen von Gruppen der Grösse 4!6 Personen bereiteten
sich signifikant besser vor als die übrigen Gruppengrössen $dies sind: 7!9 Personen und
mehr als 9 Personen% Die Gruppengrösse 1!3 Personen kommt in beiden Subsets vor $Tab.
10!2%.
Tab. 10!2: Subsets der Gruppengrössen $Subset 1 n = 118, Subset 2 n = 131, 1 Antwortverweigerer%
Gruppengrösse
Subset
1 2
mehr .58
7!9 .61
1!3 .70 .70
4!6 .74
Signifikanz .08 .45
1 0 . 6" E I N F L U S S D E R E R F A H R U N G A U F D E N Q U A L I T Ä T S W E R T
D E R T O U R E N P L A N U N G
Mit der Varianzanalyse wurde die Kreuzerfahrung mit dem Qualitätswert der Tourenpla!
nung berechnet. Dabei wurde als abhängige Variable der Qualitätswert und als unabhän!
gige die Kreuzerfahrung eingegeben. Zu beachten ist, dass die Antwortmöglichkeit bei
der Kreuzerfahrung eingeschränkt war auf die Sportarten, welche man gerade nicht aus!
übte. Zum Beispiel konnten die Alpinwanderer nur Alpinklettern und Hochtourengehen
ankreuzen $dazu siehe auch Tabellen 9!8 bis 9!10%. Die Antwort konnte abgestuft werden
zwischen “nein”, “wenig”, “manchmal”, “viel” oder “sehr viel”. Der Wert der Varianzana!
lyse ist F $46; 100% = 1.944; p < .05; partielles Eta 2 = .472.
Ergebnisse" 90

Die Anzahl Jahre der Sportausübung in der Bergsportart und auch die Anzahl Tage, wel!
che im Jahr 2005 aufgewendet wurden für die Sportart, hatten keinen Einfluss auf den
Qualitätswert der Tourenplanung.
Mit dem Duncan Post!hoc Test konnte herausgefunden werden, welche Gruppen bezüg!
lich der Kreuzerfahrung zu Subsets zusammengefasst werden konnten $siehe Tab. 10!3%.
Diejenigen Personen, die “manchmal” in ihrer Freizeit Bergwandern, machten eine signi!
fikant bessere Tourenplanung, als diejenigen die “sehr viel” in ihrer Freizeit Bergwandern.
Bergsportler, die “viel” und “wenig” in ihrer Freizeit Bergwandern kommen in den Sub!
sets 1 und 2 vor. Die Bergwanderer $Wert !1 im Subset 2% bereiteten sich signifikant besser
vor, als diejenigen Bergsportler, die in ihrer Freizeit “sehr viel” Bergwandern.
Tab. 10!3: Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit Bergwandern, !1 sind diejenigen Personen, welche diese Frage
nicht beantworten mussten $alle Bergwanderer% $Subset 1 n = 53, Subset 2 n = 136, Subset 3 n = 3, Total n = 147%.
Gehen Sie in ihrer Freizeit Bergwandern
Subset
1 2 3
sehr viel .57
viel .66 .66
wenig .69 .69
!1 .72
manchmal .73
Nein .9
Signifikanz .08 .39 1.00
Die Tab. 10!4 zeigt den Duncan Test für diejenigen Personen, die in ihrer Freizeit
Alpinklettern. Es wird ersichtlich, dass die Alpinkletterer $Wert mit !1 im Subset 1% eine
schlechtere Tourenplanung machten, als die Personen, die in ihrer Freizeit “viel”
Alpinklettern. Die übrigen Bergsportler kommen in beiden Subsets vor.
Ergebnisse" 91

Tab. 10!4: Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit Alpinkletten, !1 sind diejenigen Personen, welche diese Frage
nicht beantworten müssen $alle Alpinkletterer% $Subset 1 n = 137, Subset 2 n = 78, Total n = 147%.
Gehen Sie in ihrer Freizeit Alpinklettern
Subset
1 2
!1 .65
wenig .67 .67
Nein .72 .72
sehr viel .73 .73
manchmal .76 .76
viel .82
Signifikanz .05 .08
Die Tab. 10!5 macht ersichtlich, dass die Hochtourengeher $Wert !1 in Subset 1% sich
schlechter vorbereiteten, als diejenigen Personen, die “manchmal” auf Hochtouren gehen.
Bergsportler, die “viel” in ihrer Freizeit auf Hochtouren gehen, haben die beste Touren!
planung bezüglich der Auswertung dieser Tabelle gemacht.
Tab. 10!5: Subsets der Personen, welche in ihrer Freizeit auf Hochtouren gehen, !1 sind diejenigen Personen, welche
diese Frage nicht beantworten müssen $alle Hochtourengeher% $Subset 1 n = 131, Subset 2 n = 126, Subset 3 n = 8, Total
n = 147%.
Gehen Sie in ihrer Freizeit auf Hochtouren
Subset
1 2 3
!1 .63
wenig .67 .67
Nein .69 .69 .69
sehr viel .74 .74 .74
manchmal .76 .76
viel .79
Signifikanz .07 .07 .08
11." REKAPITULATION UND AUSBLICK
Die hier befragten Bergsportler waren zum überwiegenden Teil männlich und zwischen
30 und 50 Jahre alt. Aussagen über die absolute Häufigkeit, welche Sportart von wie vie!
len Personen ausgeübt werden, können durch diese Studie nicht gemacht werden. Ab!
schätzungen wurden durch andere Studien gemacht $siehe Einleitungskapitel 1.6%.
Ergebnisse" 92

Die Ausrüstung aller drei Sportarten war adäquat. Der grösste Teil der befragten Berg!
sportler nahm eine vollständige Ausrüstung mit auf die Bergtour.
Die Befragung zeigte, dass die Bergsportler erfahren waren. Sie übten die Sportart schon
lange aus und gingen auch häufig in die Berge.
In der Qualität der Tourenplanung brachte diese Untersuchung keine Unterschiede her!
vor. Im Durchschnitt wurden 6 von 20 Tourenplanungspunkten nicht ausgeführt. Die in!
ferenzstatistischen Auswertungen ergaben keine signifikanten Unterschiede zwischen
den drei Sportarten Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen.
Wenn man jedoch die Vorbereitung der Bergführer, Touren! und Gruppenleiter zusam!
menfasst und diese mit den übrigen Bergsportlern vergleicht, finden sich signifikante Er!
gebnisse. Die Leiter bereiten sich signifikant besser vor als die übrigen Bergsportler. Auch
konnte gezeigt werden, dass die Leiter sich in der Tourenplanung vermehrt mit den An!
forderungen des Berges auseinandersetzten, während dem sich die Nicht!Leiter vermehrt
mit den Teilnehmern, welche mit auf die Tour kommen, befassen.
Nachfolgend ist die Hypothese sowie die Fragestellungen im Einzelnen noch einmal auf!
geführt:
H1:"
Es gibt Unterschiede in der Qualität der Tourenplanung zwischen den drei Berg!"
" sportarten Alpinwandern, Alpinkletterun und Hochtourengehen
Die Hypothese 1 wird verworfen. Es gibt keine Unterschiede zwischen den Bergsportarten !sieh"
Kapitel 10.2#.
F2:"
Bergsportler, welche 4 und mehr Jahre Erfahrung haben in ihrer Bergsportart, ha!"
" ben eine höhere Qualität der Tourenplanung als diejenigen mit weniger Erfahrung
Die Frageste$ung 2 wird verworfen. Bergsportler, welche viele Jahre Erfahrung haben keine höher"
Qualität der Tourenplanung !siehe Kapitel 10.6#.
F3:# Bergsportler, welche im Jahr 2005 mehr als 5 Tage in der befragten Bergsportart un!#
# terwegs waren, bereiten sich besser vor als diejenigen welche weniger als 5 Tage un!#
# terwegs waren
Die Frageste$ung 3 wird verworfen. Auch die Anzahl Tage haben keinen Einfluss auf die Qualitä%
der Tourenplanung !siehe Kapitel 10.6#.
F4:" Leiter von Gruppen $Touren! und Gruppenleiter sowie Bergführer% erzielen höhere "
" Werte in der Qualität der Tourenplanung als die übrigen Bergsportler
Ergebnisse" 93

Die Frageste$ung 3 wird angenommen. Die Leiter erhalten für die Qualität ihrer Tourenplanung
signifikant höhere Werte als die Nicht&Leiter !siehe Kapitel 10.5#.
F5:#
Es gibt geschlechtsspezifische Unterschiede in der Tourenplanung
Die Frageste$ung 5 wird verworfen. Es gibt keine geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Quali&
tät der Tourenplanung !siehe Kapitel 10.4#.
F6:"
Die Ausrüstung ist bei mindestens 25* aller Bergsportler ungenügend
Die Frageste$ung 6 wird verworfen. 17.5' a$er be(agten Bergsportlern waren ungenügend ausg"&
rüstet !siehe Kapitel 9.10#.
Diese Ergebnisse werden im folgenden Teil E diskutiert. Dabei wird die Hypothese und
die Fragestellungen aus dem Teil B aufgegri&en und kommentiert.
Ergebnisse" 94

E.#
Diskussion

12. ! DESKRIPTIVE ERGEBNISSE UND HÄUFIGKEITEN
Das Kapitel 12 diskutiert die angetro&enen deskriptiven Ergebnisse sowie die Häufigkei!
ten. Die Resultate werden in Bezug gebracht zu schon vorhandener Literatur.
1 2 . 1" I S T B E R G S P O R T E I N E M Ä N N E R D O M A I N E U N D D O M I!
N I E R T D U R C H Ä L T E R E S P O R T L E R ?
Aufgrund der soziodemografischen Auswertung $Tab. 9!1% zeigte sich, dass der Bergsport,
wie er hier untersucht wurde, eine Männerdomaine ist. Bei den Bergwanderern und Alp!
inkletterern ist der weibliche Anteil bei ca. 30* $n =25 von 90 Bergwanderer, 27.7* und n
= 20 von 68 Alpinkletterer, 29.4*% dieser sinkt jedoch bei den Hochtourengeher auf un!
ter 20* $n = 15 von 83 Hochtourengeher, 18.1*%. Ähnliche Zahlen wurden auch schon in
anderen Studien herausgefunden, so zum Beispiel bei Unfallanalysen bei Felskletterern
$Paige, Fiore und Houston 1998% oder bei Besuchern von Lava!Spots in Hawaii $ Heggie
und Heggie 2004%. Die Unfallstatistiken des SAC $Mosimann 2001; 2002; 2003, 2004%
zeigen ähnliche Verteilungen $siehe Tab. 12!1%. Die Tab. 12!1 zeigt die tödlich verunfallten
Personen aufgeteilt nach dem Geschlecht.
Tab. 12!1: Tödlich verunfallte Personen, aufgeteilt nach dem Geschlecht $Mosimann 2001, 2002, 2003, 2004%
Geschlecht vs. Jahr
2001 2002 2003 2004
männlich 107 86 100 95
* 80.5* 84.3* 80* 88.0*
weiblich 26 16 25 13
* 19.5* 15.7* 20* 12.0*
Total 133 102 125 108
* 100 100 100 100
Im Jahr 2003 sind 125 Personen tödlich verunfallt davon 20* weibliche Personen. Im Jahr
2004 wurde jedoch ein markanter Rückgang der tödlich verunfallten weiblichen Perso!
nen dokumentiert $12.0*%. Die Anzahl tödliche Opfer der Jahre 2001 und 2002 sind:
19.5* im Jahr 2001 und 15.7* im Jahr 2002 $siehe Tab. 12!1%. Diese Zahlen zeigen, dass
Diskussion" 97

starke Schwankungen auftreten können. Mit den Zahlen in Tab. 12!1 wurde ein Mittel!
wert über die vier Jahre gerechnet. Dieser Mittelwert beträgt für die männlichen, tödlich
verunglückten Personen 97 $9 und für die weiblichen, tödlich verunglückten Personen
20 $6. Die Zahlen liegen für beinahe alle Jahre innerhalb einer Standardabweichung.
Über diese vier Jahre hinweg stellte sich also keine Verbesserung oder Verschlechterung
der tragischen Situation ein.
Die Verteilung der aktiven Bergwanderer auf die Altersklassen zeigt kein einheitliches
Bild. Die Altersklasse 31!40 jährige war bei den Bergwanderern die Häufigste. Anschlies!
send daran die 61!70 jährigen sowie die 41!50 jährigen. O&ensichtlich war Bergwandern
bei den jüngeren Altersklassen sehr beliebt $Altersklassen 11!20, 21!30 und 31!40 jährige%,
da 44.4* Bergwanderer in diese Altersklassen gehörten. Dies zeigten auch andere Unter!
suchungen, welche jedoch nicht die Bergwanderer T4 bis T6 untersuchten, sondern ganz
allgemein die Wanderer. So untersuchte die Firma MachConsumer $2003% die sportlichen
Vorlieben der Schweizer Bevölkerung. Dabei gaben 2.7 Mio. an, dass sie wandern, 21.5*
davon machten sogar die Angabe, dies intensiv zu tun. Die Altersklassen dieser Studie
zeigten bei den Altersklassen 60!69 jährigen, 40!49 jährigen und 50!59 jährigen, dass
Wandern die beliebteste Sportart war. Bei den 30!39 jährigen kam Wandern an dritter
Stelle nach Ski alpin und Jogging. Eine Erklärung könnte sein, dass die konditionelle und
orientierungsmässige Anforderung an T4!T6 Bergwanderer hoch ist und damit an Attrak!
tivität gewinnt. Denn gerade die Altersklasse der Dreissig! und Vierzigjährigen ist dieje!
nige, welche sehr stark durch das Arbeitsleben beansprucht wird und dementsprechend
wenig Zeit für Hobbies hat. Aber gemäss der Abb. 9!5 ist die Schönheit der Landschaft
ein wichtiger Punkt für die Sportausübung. Gerade beim Bergwandern kann man diese
Landschaft geniessen und es gibt einen Ausgleich zum Beruf.
Bei den Alpinkletterern zeigte sich, dass die Altersklasse der 41!50 jährigen die Häufigste
war, gefolgt von den 31!40 jährigen und 51!60 sowie den 21!30 jährigen. Attarian $2002%
untersuchte amerikanische Kletterer in ihrer Erste Hilfe Ausrüstung und improvisierten
Rettungsmöglichkeiten. In seiner Untersuchung war das Durchschnittsalter 28 Jahre und
89* von 241 Kletterern waren männlich. Bei der Untersuchung von Attarian ist jedoch
nicht klar zwischen Alpinkletterern und Sportkletterern unterschieden worden, wie es in
dieser Studie gemacht wurde. Das relativ tiefe Durchschnittsalter von Attarian könnte
durch die Sportkletterer hervorgerufen worden sein. Eine Erklärung für das eher höhere
Diskussion" 98

Alter in der vorliegenden Studie könnte sein, dass das Alpinklettern eine grosse Erfah!
rung von den Ausübenden verlangt. Zudem sind die nervlichen, konditionellen und tech!
nischen Anforderungen an die Alpinkletterer bedeutend höher als an die Sport! oder Hal!
lenkletterer.
Bei den Hochtourengehern waren die 31!40 jährigen knapp vor den 21!30 jährigen. Er!
staunlicherweise waren es hier eher die jüngeren Generationen, welche befragt wurden.
Erstaunlich deshalb, weil das Hochtourengehen wahrscheinlich die schwierigste Disziplin
ist und generell viel Erfahrung braucht. Hochtouren erfordern häufig Eis! und Felsklet!
ter!Know!how, eine gute Zeitplanung und sehr hohe körperliche Belastbarkeit. Deshalb
ist es erstaunlich, dass vor allem jüngere Bergsteiger angetro&en wurden.
Die Unfallstatistiken des SAC in den Jahren 2001 ! 2004 zeigen bei den tödlichen Unfäl!
len ein ähnliches Bild $siehe Tab. 12!2%. Die Altersklassen bis 30 jährige, bis 40 jährige und
bis 50 jährige sind diejenigen, welche in etwa gleich viele tödliche Unfälle aufweisen. Die
Bergsportler, welche bis 20 Jahre alt sind, weisen deutlich weniger Unfälle auf. Diese Al!
tersklasse wurde auch nur vereinzelt befragt für die vorliegende Studie $für alle Alters!
klassenvergleiche siehe Tab. 9!1%. Weitere Ursachen werden in Kapitel 14 diskutiert.
Diskussion" 99

Tab. 12!2: Anzahl der tödlichen Unfälle in den Schweizer Bergen von 2001 bis 2004, aufgeteilt auf die Altersklassen
$Mosimann 2001; 2002; 2003; 2004%
Altersklassen versus tödliche Bergunfälle
2001 2002 2003 2004
bis 10 Jahre 1 0 2 0
* 0.8* 0.0* 1.5* 0.0*
bis 20 Jahre 17 5 9 6
* 12.8* 4.9* 6.6* 5.6*
bis 30 Jahre 25 28 20 15
* 18.8* 27.5* 14.8* 13.9*
bis 40 Jahre 26 16 22 23
* 19.5* 15.7* 16.3* 21.3*
bis 50 Jahre 27 18 22 20
* 20.3* 17.6* 16.3* 18.5*
bis 60 Jahre 15 17 24 16
* 11.3* 16.7* 17.8* 14.8*
bis 70 Jahre 11 10 12 10
* 8.3* 9.8* 8.9* 9.3*
über 70
Jahre
6 8 8 14
* 4.5* 7.8* 5.9* 13.0*
unbekannt 5 0 6 4
* 3.8* 0.0* 4.4* 3.7*
Total 133 102 135 108
* 100.0* 100.0* 100.0* 100.0*
1 2 . 2" R I S I K O M I N I M I E R U N G D U R C H L E I T U N G E I N E S
F Ü H R E R S
Am einfachsten kann das Risiko in den Bergen durch eine erfahrene Person minimiert
werden. Da jedoch nicht immer eine erfahrene Person im Bekanntenkreis vorhanden ist,
oder der “Traumberg” zu schwierig ist, gibt es die Möglichkeit einen Bergführer zu bu!
chen, oder aber in einer SAC Sektion auf Sektionstouren zu gehen, welche durch einen
Tourenleiter geführt wird. Um Bergführer oder Tourenleiter zu werden, muss man eine
Ausbildung gemacht oder Kurse besucht haben. Die Ausbildung zum Bergführer dauert
mehrere Jahre und die Absolventen müssen, bevor sie selbständig eine Tour leiten kön!
nen, ein Jahr lang mit einem brevetierten Bergführer unterwegs sein. Die Tourenleiter
des SAC, der JO oder andere Tourenleiter sind massiv weniger gut ausgebildet, dauert
doch ein Tourenleiterkurs in der Regel eine Woche. Gemäss dieser Studie war das Bu!
Diskussion" 100

chen eines Bergführers am weitesten verbreitet $siehe Tab. 9!3%. Von den 241 befragten
Personen haben 19.9* Bergsportler die Dienste eines Bergführers in Anspruch genom!
men. Total waren 36.1* der Bergsportler mit einem Führer unterwegs. Es konnten keine
vergleichbaren Studien gefunden werden, welche diese oder eine ähnliche Zahl erhoben
haben.
Der Hauptgrund, warum ein Bergführer gebucht wurde, geht mit “Fühle mich sicherer”
in die Richtung der Risikominimierung. Für Bergsportler, welche nie einen Kurs besucht
haben, sind Touren mit einem Bergführer nicht nur risikoarm, sondern auch Teil ihrer
eigenen Ausbildung. Der Bergführer vermittelt den neusten Stand der Sicherungstechnik,
Seilhandhabung und der Einschätzung der objektiven und subjektiven Gefahren. Dies
zeigt die Abb. 9!1. 35.4* von 48 Bergsportler haben “anderes” als Grund angegeben, war!
um ein Bergführer gebucht wurde. Diese Frage hätte besser ausformuliert werden müs!
sen.
1 2 . 3# D I E E R F A H R U N G D E R U N T E R S U C H T E N P E R S O N E N
Die Tabellen 9!7 bis 9!11 zeigen die Erfahrungen der befragten Personen. Wie schon bei
Attarian $2002% war der bedeutendste Teil der befragten Personen sehr erfahren. In dieser
Studie gaben 54,9* an, dass sie die Sportart schon mehr als 9 Jahre ausübten $siehe Tab.
9!1%. Leider gibt die Erfahrung in Jahren keine Garantie, dass man sich in den Bergen
richtig verhält $siehe Kapitel 10.6%. Die Kreuzerfahrung könnte einen Hinweis darauf ge!
ben, dass die untersuchten Personen sich bewusst unterschiedlich auf ihre Tour vorberei!
ten. Wenn man die Tabellen 10!3 bis 10!5 betrachtet, fällt einem folgendes auf:
Personen, welche in ihrer Freizeit “viel” Alpinklettern und auf Hochtouren gehen haben
eine signifikant bessere Tourenplanung gemacht, als Personen welche dies nur “wenig”
getan haben. Gerade im Gegensatz dazu verhielten sich die Bergsportler, welche “sehr
viel” in ihrer Freizeit Bergwandern. Diese haben einen signifikant schlechteren Quali!
tätswert der Tourenplanung als diejenigen Personen, welche “manchmal” Bergwandern.
Interessant ist, dass sowohl die Alpinkletterer $Wert !1 in Tab. 10!4% wie auch die Hoch!
turengeher $Wert !1 in Tab. 10.5% nicht in den Subsets sind, welche die höchste Qualität
der Tourenplanung haben. Bei den Bergwanderern ist dies gerade umgekehrt $Wert !1 in
Tab. 10!3%. Es könnte sein, dass man sich nicht mehr gleich gut auf Alpinklettertouren
und auf Hochtouren vorbereitet, bedingt durch die Bergwander!Erfahrung $Wert “sehr
Diskussion" 101

viel” in Tab. 10.3%. Dies könnte ein Hinweis sein, dass die Erfahrung auch einen negativen
Aspekt beinhalten kann.
Bergsportschulen sollten die Nische erkennen und die Bergsportler animieren, ihr Risi!
komanagement aufzufrischen. Zum Teil haben sie diese Tatsache schon erkannt und ge!
nutzt. Die Bergsportler sollten erkennen, dass für alle drei Sportarten eine hohe Qualität
der Tourenplanung angestrebt werden sollte. Die positiven Kreuzerfahrungen sollten ge!
nutzt und die mangelhaften eliminiert werden. Hier könnten die Bergsportschulen mit
ihrer Wissensvermittlung ansetzen. Welche Punkte der Tourenplanung vernachlässigt
werden, siehe Kapitel 10.4.
Eine Person, welche nicht viel Erfahrung hat, die Sportart aber häufig ausübt kann sehr
erfahren im Risikomanagement sein. Diese Antwort ist jedoch sehr von den herrschen!
den Witterungsbedingungen abhängig. So war das Jahr 2003 ein sehr gutes Jahr für Berg!
sportler, da an den Wochenenden fast immer gutes Wetter herrschte. Die Tab. 9!11 zeigt,
dass ein grosser Teil der Bergsportler im Jahr 2005 0!5 Touren gemacht haben $43.9*%.
Varianzanalysen haben jedoch nicht bestätigt, dass Personen, welche im Jahr 2005 mehr
als 5 Tage in den Bergen waren, einen höheren Qualitätswert der Tourenplanung erzielt
hätten.
1 2 . 4# G E S U N D H E I T L I C H E A N F O R D E R U N G E N U N D E R S T E
H I L F E
Herz!Kreislauf!Versagen ist eine häufige Unfallursache in den Bergen gemäss den Unfall!
zahlen des DAV $Randelzhofer 2004%. Eine Prävention von solchen Problemen ist die
adäquate Auswahl des Tourenziels. Zudem sollten sich Personen, welche über 60 Jahre alt
sind, vor der Tour Gedanken machen, wie ihr konditioneller Zustand ist und welche An!
forderung die Tour an ihr Herz!Kreislauf!System fordert $gemäss mündlicher Aussage
Herr Dr. Jacomet, leitender Arzt der REGA%. Die Tab. 9!13 zeigt, dass sich 65.4* der
Personen, welche über 60 Jahre alt waren, sich solche Gedanken gemacht haben. Zudem
muss die Höhenlage des Tourenziels mit berücksichtigt werden, dies machten 50* der
Personen.
Damit sich möglichst alle Bergsportler, welche über 60 Jahre alt sind Gedanken machen,
wäre es notwendig z. B. Fachzeitschriften dieses Thema anzusprechen.
Diskussion" 102

Die Erste Hilfe Ausrüstung der Bergsportler war gut. Der Inhalt der Ausrüstung wurde
nicht überprüft, jedoch gaben 76.3* der Bergsportler an, dass sie eine Erste Hilfe Aus!
rüstung mitgetragen haben. Diese Zahl liegt um 10* höher als in der Studie von Attarian
$2002%. Das Mobiltelefon kann im weiteren Sinne auch als Erste Hilfe Ausrüstung dazu!
gerechnet werden. In dieser Studie trugen 88.0* der Bergsportlern ein Mobiltelefon mit.
Attarian hat als Vergleich einen Wert von 52*. Dies könnte bedingt sein, durch die gute
Verfügbarkeit des Mobiltelefonnetzes in der Schweiz im Gegensatz zu den Klettergebie!
ten der USA. Die Notfalltelefonnummer 1414 der REGA war bei 64.7* der Bergsport!
lern bekannt. Interessant war, dass nur gerade 13.3* eine andere Notfalltelefonnummer
kannten als diejenige der REGA. Die Telefonnummer 144 ist als Notrufnummer in der
Schweiz definiert, aber auch in anderen europäischen Ländern $Lichtenstein und Öster!
reich%, deshalb ist sie auch in den Mobiltelefonen als solche gespeichert. Somit kann von
jedem Mobiltelefon aus diese Nummer gewählt werden, auch wenn man den Zugangs!
code für ein fremdes Mobiltelefon nicht kennt. Dies ist nicht möglich mit der REGA Te!
lefonnummer 1414.
Nur gerade 5.8* der Bergsportler hatten ein Funkgerät mit auf der Tour. Das Funkgerät
ist nicht abhängig von den Mobilfunkantennen. Die Versorgung der Mobilfunkantennen
ist auf die bevölkerungsreichen Gebiete der Schweiz ausgelegt. Die Berge gehören nicht
zu diesen, sind jedoch zum Teil gut abgedeckt. Trotzdem können Mobilfunklöcher ent!
stehen, in denen der Einsatz von Mobiltelefonen nicht möglich ist. Ein Funkgerät ist von
diesen Mobilfunklöchern nicht betro&en. Auch die Funkgeräte können eine direkte Ver!
bindung mit der REGA Einsatzzentrale herstellen, sofern sie diese Zusatzausrüstung ha!
ben.
Die oben genannten Ausführungen betre&en die Einzelpersonen. Der Anhang D zeigt
eine Auswertung bezüglich der Gruppen. 16.1* der Gruppen waren ohne Apotheke un!
terwegs. 7.5* der Gruppen hatten nur ein Mobiltelefon und sonst keine Erste Hilfe Aus!
rüstung mit dabei. Eine Gruppe $1.1*% hatte überhaupt keine Erste Hilfe Ausrüstung mit
dabei!
Wenn man die Erste Hilfe Ausrüstung und die Möglichkeit der Kommunikation mit den
Notrufzentralen betrachtet, kann man sagen, dass die Bergsportler in der Schweiz sehr
gut ausgerüstet waren.
Diskussion" 103

1 2 . 5" D I E N U T Z U N G D E S Ö F F E N T L I C H E N V E R K E H R S
Die Ergebnisse betre&end die Nutzung des ö&entlichen Verkehrs $öV% lagen unter der
Erhebung von Stettler $1997%. Dieser hat in den Berner Studien, Band 36, den Sportver!
kehr in der Schweiz wohnhafte Bevölkerung untersucht. In der Studie wurde der Anteil
der Wanderer, welche mit dem ö&entlichen Verkehr ihre Sportart ausübten, mit 40* an!
gegeben. Die Begründung von Stettler, warum so viele Personen den ö&entlichen Verkehr
benutzten sei das Geschlecht $mehr Frauen als Männer% und weil eher ältere Leute wan!
derten. Zudem sei das Auto für attraktive Wanderungen ungeeignet, da Ausgangs! und
Endpunkt der Wanderungen nicht immer identisch seien. Die Schweizerischen Bundes!
bahnen untersuchten ihrerseits das Verhalten der Schweizer Bevölkerung in der Nutzung
des ö&entlichen Verkehrs. In der Kontinuierlichen Erhebung Personenverkehr $KEP
1993%, welche repräsentativen Charakter hat, gaben 1993 16.6* von 16’800 Personen an,
den ö&entlichen Verkehr zu nutzen.
In der vorliegenden Untersuchung haben 31.6* der Personen, welche eine Tourenplanung
gemacht hatten abgeklärt, wie die Verbindungen des öV waren. Es haben sich dann aber
nur 27.8* dazu entschlossen die ö&entlichen Verkehrsmittel zu nutzen. Der Grund, war!
um in der vorliegenden Arbeit mit knapp 28* doch ein deutlicher Unterschied zur Studie
von Stettler vorhanden war, liegt wahrscheinlich in der Tatsache, dass nur Personen nach
der Nutzung des ö&entlichen Verkehrs befragt wurden, welche auch eine Tourenplanung
gemacht hatten. Die Zahlen der SBB sind vergleichbar mit denjenigen aus dieser Studie.
1 2 . 6" B E W E R T U N G D E R V O L L S T Ä N D I G K E I T D E R A U S!
R Ü S T U N G
Wenn man die Tab. 9!14 betrachtet, fällt auf, dass die Bergwanderer gut ausgerüstet auf
die Bergtour gingen. Trotzdem muss eine Einschränkung gemacht werden. 11.2* der
Bergwanderer gingen mit Schuhen auf die Bergtour, welche die Knöchel nicht überstie!
gen. Gerade bei T4 bis T6 Wanderungen ist dies ein unnötiges Risiko, vor allem, wenn
die Tour eine Gletscherbegehung oder Schrofen beinhaltet. Dass 76.4* der Bergwande!
rer eine Taschen! oder Stirnlampe mit sich trugen, kann zwei Gründe haben. Zum einen
waren die untersuchten Touren Etappentouren einer grösseren Wanderung. In der Regel
wurde in einer Hütte übernachtet. Dann kann es hilfreich sein, eine eigene Stirn! oder
Taschenlampe mit sich zu führen. Zum Anderen kann es aber auch sein, dass die Berg!
sportler tatsächlich aus Sicherheitsgründen eine Lampe mit sich getragen haben, da heu!
te mit der Dioden!Technologie Lampen zur Verfügung stehen, die billig und leicht sind
Diskussion" 104

sowie lange Lichtdauer haben. Wenn man unvorhergesehen in die Dunkelheit gerät, kön!
nen diese Geräte eine sehr grosse Hilfe sein. Zudem ist es einfach möglich mit einer
Lichtquelle das Alpine Notsignal auszusenden, welches weit sichtbar ist.
Die Alpinkletterer trugen viel weniger eine Stirnlampe mit sich. 57.4* der Alpinkletterer
haben diese Frage verneint $siehe Tab. 9!15%. Dafür waren die Alpinkletterer sehr vorbild!
lich im Tragen eines Helmes. 98.5* der befragten Kletterer trugen einen Helm auf der
Klettertour. Auch Attarian $2002% beschrieb eine hohe Anzahl von Kletterern, welche ei!
nen Helm trugen $86*%. Die Alpinkletterer waren jedoch auch diejenige Sparte, welche
am ehesten einen Trade!o& zwischen Leichtigkeit des Rucksackes und Sicherheit mach!
ten. Dies zeigte sich insbesondere in der gewählten Schuhart. Von den befragten Al!
pinkletterern trugen 33.8* Schuhe, welche die Knöchelhöhe nicht überstiegen. Gerade
beim Alpinklettern sind die Zustiege alpin. Der Gewichtsaspekt war o&ensichtlich ein
Argument gegen einen guten Halt des Fusses im Gelände beim Zu! und Abstieg. Paige,
Fiore und Houston $1998% haben die Verletzungen untersucht, welche Sport! und Al!
pinkletterer zwischen 1990 und 1996 in den USA erlitten. Dabei hatten 23* Alpin!
kletterer $12 von 53% eine Fuss oder Fussgelenkverletzung erlitten.
Bezüglich der Sicherheit beim Abseilen waren 8.8* der Alpinkletterer ohne Prusik!
schlinge unterwegs. Das Prinzip der Redundanz wurde hier grob vernachlässigt. Die Pru!
sikschlinge ist eine Sicherungsmöglichkeit in Form eines Schiebeknotens, welcher um das
Partieseil gelegt wird. Wenn im Falle eines Steinschlages oder einer Unachtsamkeit beim
Abseilen das Partieseil und der Schiebeknoten losgelassen werden muss, zurrt sich dieser
Knoten fest und sichert vor dem Abstürzen. Das Argument des Gewichtes der Prusik!
schlinge kann hier nicht gelten, da diese Schlinge sehr einfach, leicht und e&ektiv einge!
setzt werden kann. Attarian $2002% fand bei den Kletterern in den USA heraus, dass 19*
keine Prusikschlinge mit sich trugen. Bezüglich der Sicherheit beim Abseilen waren die
Schweizer Alpinkletterer etwas sicherer ausgerüstet als die Teilnehmer der Studie von At!
tarian.
Als zusätzliche Möglichkeit der Absicherung können Kletterer Klemmgeräte und
Klemmkeile mit sich tragen. 80.9* der Alpinkletterer trugen Klemmgeräte und 73.5*
Klemmkeile mit sich. Diese Geräte sind, wenn sie richtig eingesetzt werden, genauso si!
cher wie ein Bohr! oder Klebehaken, welche mit einer Bohrmaschine gesetzt wurden.
Diskussion" 105

12.0* der Hochtourengeher nahmen keine Prusikschlinge mit auf die Hochtour $zur Be!
gründung der Pflicht einer Prusikschlinge siehe S. 105%. Eisschrauben wurden ebenfalls
von 19.3* der Hochtourengehern nicht mitgenommen. Es ist nicht unbedingt nötig, eine
Eisschraube mitzunehmen, doch sind diese in schwierigem, eisigen Gelände einfach zu
setzten und geben eine grosse Sicherheit. Auch bei einer Spaltenrettung auf dem Glet!
scher können Eisschrauben einfach eingesetzt werden. Sicherlich ist es möglich, auf an!
dere Hilfswerkzeuge zurück zu greifen, doch bringen richtig eingesetzte Eisschrauben
auf einfache Art und Weise eine schnelle Hilfe. Zudem sind nicht alle Hochtouren in ei!
sigem Gelände. Es kann sein, dass diese 19.3* aufgrund dieser Tatsache relativiert wer!
den muss.
Das Schuhwerk der Hochtourengeher war gut. Obwohl 7.2* der Hochtourengeher anga!
ben, Schuhe zu haben, welche nicht über die Knöchel reichten, muss davon ausgegangen
werden, dass diese als Hüttenschuhe verwendet wurden und im Rucksack mitgetragen
wurden. Dies konnte jedoch nicht überprüft werden.
Die Tabellen 9!18 bis 9!20 zeigen die Vollständigkeit der Ausrüstung an in den drei unter!
schiedlichen Sparten. Die Bergwanderer waren mehrheitlich gut und vollständig ausge!
rüstet in den Bergen unterwegs. Leider ist es nicht möglich die Ausrüstungsgegenstände
zu gewichten. Es ist also nicht möglich die Aussage zu machen, dass ein Gegenstand
wichtiger wäre als ein anderer. Trotzdem wurde in dieser Studie ein Toleranzwert von
zwei Gegenständen angenommen. Wenn man diesen Massstab ansetzt waren bei den
Bergwanderer 97.7* komplett ausgerüstet auf der Bergtour. Bei den Alpinkletterern wa!
ren dies nur noch 75.4* und bei den Hochtourengehern 71.1*. Unter Berücksichtigung
der oben genannten Ausführungen muss trotzdem gesagt werden, dass die Bergsportler
mehrheitlich adäquat ausgerüstet waren. Dies steht im Gegensatz zu Lischke et al.
$2001%, welche ausführten, dass unter anderem in den letzten Jahren die unangepasste
Ausrüstung die Unfälle mit verursachten.
Lischke et al. $2001% führten aus, dass eine Kombination oder ein einzelner Punkt aus In!
formationsunkenntnis, nicht adäquates Training, ungenügende Ausrüstung, Selbstüber!
schätzung oder Unterschätzen der Gewalten der Natur zu Unfällen in den europäischen
Alpen führe. Ihre Argumente konnten sie aber nicht mit Daten unterlegen, wie es die
vorliegende Arbeit konnte. Gemäss dieser Untersuchung war die Ausrüstung und die Er!
fahrung nicht ausschlaggebend, für die Qualität der Tourenplanung.
Diskussion" 106

1 2 . 7" W E R T U N G D E S G R U P P E N W I S S E N S B E Z Ü G L I C H T O U!
R E N P L A N U N G U N D G R Ü N D E Ü B E R D A S N I C H T ! V O R H A N!
D E N S E I N E I N E R T O U R E N P L A N U N G
Wenn die befragten Personen angekreuzt haben, dass sie selber keine Tourenplanung ge!
macht haben, wurden sie gefragt, ob in der Gruppe eine Tourenplanung gemacht wurde
$Anhang E%. Diese Auswertung zeigt, dass nicht alle Gruppenmitglieder wussten, ob eine
Tourenplanung gemacht wurde oder nicht. Dies war in 3.2* der Gruppen der Fall. Dies
ist ein geringer Wert und kann akzeptiert werden. Zudem gab es 8 Gruppen, bei denen
alle Mitglieder wussten, dass keine Tourenplanung gemacht wurde $8.6*%. In ca. 10* al!
ler Fälle gingen Gruppen ohne Tourenplanung in die Berge. Die Abb. 9!6 kann Hinweise
geben, warum keine Tourenplanung gemacht wurde. Die drei häufigsten Gründe sind: 1.
in 65 Fällen hat der Kollege dieTourenplanung gemacht, 2. in 15 Fällen war zumindest ein
Gruppenmitglied schon einmal vor mehr als 2 Jahren auf dieser Tour und 3. in 7 Fällen
war dies vor weniger als 2 Jahren der Fall. Die Verhältnisse in den Bergen ändern sich aber
stark von Jahr zu Jahr. Das Wissen über das Wetter, die Schneeverhältnisse auf dem Glet!
scher und die sonstigen Verhältnisse sind aus Vorjahren nicht zu gebrauchen. Die Ver!
hältnisse sind immer wieder neu. Die Aussage “schien mir nicht relevant” und “war mir zu
aufwändig” war in 6 respektive 7 Fällen die Antwort. Touren in den Schwierigkeitsklas!
sen, wie sie in dieser Studie untersucht wurden, gehören zu den anspruchsvolleren und
verlangen immer nach einer Tourenplanung um ein verhältnismässiges Risikomanage!
ment zur Verfügung zu haben.
Die Aussagen bezüglich dem Nichtvorhanden!Sein einer Tourenplanung in der Gruppe
kann jedoch auch einen ganz anderen Grund haben. Es könnte sein, dass nicht alle
Gruppenmitglieder befragt wurden. Dies könnte sehr gut bei den Befragungen in den
Hütten geschehen sein.
13." WERTUNG DER HYPOTHESENTESTENDEN AUSWERTUNGEN
Das Kapitel 13 diskutiert die Ergebnisse der Qualität der Tourenplanung in den drei
Sportarten sowie zwischen den Leitern und Nicht!Leitern. Aus den unterschiedlichen
Strategien der Leiter und Nicht!Leiter werden Schlüsse gezogen für die Ausbildung und
eine Adaption für ein Sommer 3x3 wird versucht. Dazu wird dieses Risikomanagement
Instrument zuerst eingeführt.
Diskussion" 107

1 3 . 1" W E R T U N G D E S Q U A L I T Ä T S W E R T E S D E R T O U R E N P L A!
N U N G I N D E N D R E I S P O R T A R T E N
Die Abb. 10!2 zeigt die Qualität der Tourenplanung in den drei Sportarten. Dabei ist er!
sichtlich, dass sich die Sparten bezüglich der Qualität nicht signifikant unterschieden ha!
ben. Die Hypothese, dass sich die Sportarten Bergwandern, Alpinklettern und Hochtou!
rengehen bezüglich der Tourenplanung unterscheiden, musste verworfen werden. Im
Durchschnitt wurden sechs von 20 Tourenplanungspunkten nicht ausgeführt. Erstaunlich
ist dies, da die Unfallstatistiken des SAC und des DAV sehr grosse Unterschiede bezüg!
lich diesen drei Sparten zeigen $siehe Tab. 13!1 und Abb. 1!1, Mosimann 2001, 2002, 2003,
2004; Randelzhofer 2004%. Für die Schweiz kann ein systematischer Fehler in den Jahren
2001 bis 2004 ausgeschlossen werden. Die Zahlen sind in diesen Jahren, gemäss mündli!
cher Aussage von Mosimann, nicht verfälscht worden durch eine Änderung der Aufnah!
metechnik. Bei den Zahlen des DAV ist dies unbekannt.
Tab. 13!1: Anzahl der tödlich verunglückten Bergsportlern, aufgeteilt auf die drei untersuchten Bergsportarten
$Mosimann 2001; 2002; 2003; 2004%.
Tödliche Unfälle in den Tätigkeiten versus Jahreszahlen
2001 2002 2003 2004
Bergwandern 34 28 43 34
* 41.0* 45.9* 51.2* 45.3*
Hochtouren 47 29 36 37
* 56.6* 47.5* 42.8* 49.4*
Klettern 2 4 5 4
* 2.4* 6.6* 6.0* 5.3*
Total 83 61 84 75
* 100.0* 100.0* 100.0* 100.0*
Ein signifikanter Unterschied wurde jedoch in der Unterteilung Leiter und Nicht!Leiter
gefunden. Dabei wurden alle Bergführer, Touren! sowie Gruppenleiter mit den übrigen
Bergsportler bezüglich ihrer Tourenplanung verglichen. Die Abb. 10!3 zeigt diese Aufstel!
lung. Diese zeigt, dass die Leiter eine bessere Ausbildung erhielten und dass die Touren!
planung auch auf der Tour ausgeführt wurde. Erstaunlich ist, dass bei den Führern das 25.
Perzentil von Null beginnt. Das heisst, dass die Qualität der Tourenplanung ungenügend
war. Dies könnte damit erklärt werden, dass diese Personen die Tour sehr gut kannten, da
sie diese z.B. schon mehrere Male im Jahr 2005 gemacht hatten. Aus diesem Grunde
wurde evtl. keine oder eine ungenügende Tourenplanung gemacht.
Diskussion" 108

Die Analyse der Daten der Leiter $siehe Kapitel 8.5% zeigte, dass sie sich über das Wetter
$VORB1911a%, die Kontrolle der eigenen Ausrüstung $VORB1926%, den Zeitbedarf der ge!
planten Tour $VORB199% sowie die Routenvarianten $VORB1917% gut informiert hatten.
Systematisch setzten sie sich mit der Tour auseinander und wussten um den Zeitbedarf
sowie die Varianten an Routen am Berg. Wahrscheinlich bedingt durch den Wunsch des
Gastes oder der Gäste, setzten sich die Leiter aber nicht mit Bergvarianten $VORB1918%
und dem Point of no return $VORB197% auseinander. Der vernachlässigte Vorbereitungs!
punkt “Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abgeklärt”, lässt mehrere Interpretatio!
nen zu. Zum einen könnte es sein, dass die Leiter “gewohnheitsmässig” das Wetter in die!
sem speziellen Gebiet kannten, oder aber, dass sie eine Standardausrüstung mit auf der
Tour hatten, welche alle Wettersituationen zulassen würde.
Bei den Nicht!Leitern zeigte sich, dass die folgenden Tourenplanungspunkte gut ausge!
führt wurden: Technischer Ausbildungsstand der Teilnehmer bekannt $VORB1920%, Kon!
dition der Teilnehmer bekannt $VORB1921% und Anzahl der Teilnehmer bekannt
$VORB1919%. Die übrigen Bergsportler setzten sich also gut mit den Teilnehmern ausei!
nander. Eher nicht ausgeführt wurden: schwierigste Stelle auf der Karte gemerkt oder
markiert $VORB196%, auf der Karte den Point of no return gemerkt oder markiert
$VORB197%, Umkehrzeitpunkt definiert $VORB198%, Nullgradgrenze für die Tour am
Vorabend abgeschätzt $VORB1916%. Es wurden also wenige Überlegungen zur Schwierig!
keit der Tour und zum Ort der Schwierigkeit auf der Tour gemacht.
Gemäss den Unfallstatistiken des SAC $Mosimann 2001; 2002; 2003; 2004% sind die Blo!
ckierungen als Notfallsituationen die zweithäufigste Notfallursache $siehe Abb. 1!2%. Die
Interpretation dieser beiden Tatsachen lassen folgende Schlüsse zu. Alle Punkte bis auf
die Abschätzung der Nullgradgrenze, welche durch die Nicht!Leiter in der Tourenpla!
nung nicht ausgeführt wurden, haben mit der Schwierigkeit der Tour zu tun. Wenn man
die Schwierigkeit nicht genau kennt, den Ort auf der Tour, wo die schwierigste Stelle ist
und auch keinen Umkehrzeitpunkt definiert hat, dann ist es nicht verwunderlich, dass
man blockiert wird und durch die Rettungsorganisationen gerettet werden muss. Zum
Zweiten kann es aber auch sein, dass das Verständnis für diese Fragen im Fragebogen un!
genügend war und aus Unsicherheit ein Nein angekreuzt wurde.
In der Ausbildung der Tourenplanung müsste vor allem darauf geschaut werden, dass die!
se fehlenden Punkte ausgeführt werden. Als Möglichkeit kann ein 3x3, welches von Wer!
Diskussion" 109

ner Munter $1997% für den Winter aufgestellt wurde, auf den Sommerbergsport adaptiert
werden $siehe Abb. 13!1%. Dies würde die Tourenplanung und Einschätzung des Risikos
auf der Tour in einen Führungsrythmus bringen, welcher immer wieder überprüft würde.
Redundanzen im Bergsport sind wünschenswert, dies macht eine Bergtour sicher. Das
3x3 $Sommer und Winter% bringt alle Teilnehmer einer Gruppe dazu, die Entscheidungen
nachzuvollziehen. Dies kann die Kommunikation innerhalb der Gruppe fördern, es er!
schwert jedoch die Arbeit eines Leiters. Dies, weil die Gruppenmitglieder auch eine Ent!
scheidungshilfe haben und nicht mehr auf die Erfahrung und das Wohlwollen des Führers
angewiesen sind. Die Entscheidungen müssen transparent für alle Gruppenmitglieder
gemacht werden.
1 3 . 2# D A S S O M M E R 3 X 3 , E I N V E R S U C H E I N E R A D A P T I O N
Der Sinn dieses 3x3 ist, dass man die Tourenplanung und die Risikoeinschätzung an ver!
schiedenen Orten mit den verfügbaren Informationen durchführt. Damit wird, wie oben
erwähnt, die Entscheidung für alle Tourenteilnehmer nachvollziehbar. Aufgebaut sollte
das Sommer 3x3 genau gleich sein, wie das ursprüngliche 3x3 von Werner Munter $1997%.
Auf der vertikalen sind die geografischen Filter. Zuerst beginnt man mit der Infor!
mationssuche und Abklärungen zu Hause $regionaler Filter%. Anschliessend fährt man,
mit dem ö&entlichen Verkehr oder dem Auto, vor Ort und betrachtet die Situation von
neuem $lokaler Filter%. Dies kann zum Beispiel der Parkplatz oder die Hütte sein wo man
übernachtet. Als letztes ist der Ort, gerade vor der kritischen Stelle genannt $zonaler Fil!
ter%. Damit hat man einen Zoome&ekt der immer genaueren Betrachtung und Beurtei!
lung $Munter 1997%.
Auf der Horizontalen werden die drei Kriterien Verhältnisse, Gelände sowie Mensch be!
trachtet. Mit den Kriterien und Filtern, kann ein klassischer Tourenplanungsrythmus und
eine Entscheidungshilfe gewährleistet werden, der alle Punkte der Tourenplanung be!
rücksichtigt und zusätzlich noch ein Risikomanagement für Unterwegs zur Verfügung
stellt. Dies ist ein theoretischer Ansatz, der die Bergsportler nicht davor schützt, die
praktischen Aspekte des Sommerbergsportes auch korrekt zu berücksichtigen.
Diskussion" 110

Kriterium Kriterium Kriterium
Verhältnisse Gelände Mensch
Filter
regional
Tourenplanung
und Alternativen
•Wetterprognose abklären !
•Nullgradgrenze nachfragen !
•Lokalexperten, Vertrauenspersonen
kontaktieren !
•Führerliteratur lesen "
•Karte konsultieren !1:25’000" "
•Höhenprofil erstellen "
•Schwierigkeiten herausschreiben "
•Schwierigste Stellen auf Karte markieren "
•Point of no return definieren "
•Umkehrzeitpunkt definieren "
•Variantenplanung !Berg# und Routenvarianten" "
•Wieviele kommen mit? #
•Technische Ausbildung Teilnehmer? #
•Konditioneller Stand der Teilnehmer? #
•Zeitplan erstellen !inkl. Reservezeit" #
•Zusammenstellung der Ausrüstung #
•Kontrolle der Ausrüstung #
•Tourenziel einer Drittperson mitteilen
!auch kurzfristige Änderungen!" #
•Anreisezeiten zum Ausgangspunkt
abklären #
Fremdinformationen
Prognosen
Annahmen
Filter
lokal
Routenwahl mit
Varianten
So weit das Auge,
der Feldstecher
reichen
•Tri$t die Wetterprognose zu? !
•Was meinen die Lokalexperten? !
•Tre$e ich Leute, die die Tour schon
gemacht haben? !
•Wie sind die Verhältnisse im Fels, Eis, Gletscher? "
•Wie ist der Zustand des Weges? "
•Finde ich den Weg morgen in der Früh? "
•Weg mit Feldstecher sichtbar von der Hütte aus? "
•Variantenplanung durchgehen "
•Zeitplan durchgehen "
•Point of no return überprüfen
•Umkehrzeitpunkt überprüfen "
•Höhenmesser einstellen $
•Wie ist der Zustand der Gruppe? #
•Seilschaften bekannt? #
•Material in der Seilschaft vollständig? #
•Persönliche Ausrüstung kontrollieren #
•Seilschaftsmaterial kontrollieren #
Eigene Beobachtungen und
laufende Neubeurteilung
Filter
zonal
Beurteilung vor
Ort, vor einer
schwierigen
Passage
•Tri$t die Wetterprognose zu? $
•Wetter beobachten $
•Höhenmesser überprüfen %
•Sind die Fels#/Eis#/Wegverhältnisse, •Zeitplan überprüfen %
wie ich sie mir vorgestellt habe? $
•Wer ist über/ unter mir? %
•Seilschaftsmitglieder beobachten &
•Nachbar#Seilschaften beobachten &
•Müdigkeit/ Disziplin beachten &
•Immer redundant arbeiten &
Letzte Überprüfung
to go...
...or not to go!
Abb. 13-1: Das Sommer 3x3, weisse Kreise sind im Methodenteil Kap. 5.3 erklärt, inverse Zahlen sind neue Beurteilungs-Punkte
und im Kapitel “Erklärungen zum Sommer 3x3” erklärt
1 3 . 3" E R K L Ä R U N G E N Z U M S O M M E R 3 X 3
Im Folgenden wird die Abb. 13!1 detailliert erklärt. Die klassische Tourenplanung beginnt
zuhause. Dies wird durch den regionalen Filter abgedeckt. Die Zahlen ! Kriterium Ver!
hältnis, " Kriterium Gelände und # Kriterium Mensch sind ausführlich im Methoden!
kapitel 5.3 beschrieben. bezeichnet den Punkt, Lokalexperten und Vertrauenspersonen
kontaktieren, welcher im Methodenteil nicht erwähnt wurde, aber den man unter Ein!
schränkungen berücksichtigen sollte. Die Lokalexperten kennen das technische Niveau
der fragenden Person bzw. dieser Gruppe nicht. Dementsprechend sind Aussagen, wie:
” Ja, ja. Es geht schon!”, mit Vorsicht zu berücksichtigen $Munter 1997%. Besser wäre es,
wenn eine Vertrauensperson Aussagen zur Tour und im speziellen zur Route machen
könnte. Damit wäre die Unsicherheit zur Bewertung der Tour ausgeschlossen. Die Ver!
trauensperson kennt den Fragenden bzw. dessen Gruppe und kann unter Berücksichti!
gung dieses Wissens eine wirkungsvolle Aussage machen. Nicht jeder Lokalbewohner ist
ein Lokalexperte.
Diskussion" 111

Im Filter “lokal” werden alle Kriterien neu beurteilt. , und bezeichnen Punkte,
welche neu und nicht im Methodenteil erklärt sind. bezeichnet das Kriterium Verhält!
nisse im lokalen Filter. Die Wetterprognosen werden überprüft. Wenn man Bergsteiger
tri&t, welche dieselbe Tour gerade gemacht haben, kann man diese befragen. Diese Aus!
sagen sind aber $siehe Problem Lokalexperten% richtig zu interpretieren. Bezeichnet
das Kriterium Gelände im lokalen Filter. Wenn man auf einer Hütte ist, kann man die
Verhältnisse abklären bezüglich Fels, Eis und Gletscher sowie der Wege. Zudem kann es
sinnvoll sein, den Weg, den man in der Frühe am nächsten Morgen nimmt, schon am
Vorabend auszukundschaften. Damit kann man sicherstellen, dass man sich nicht schon
in der ersten Stunde verläuft und man gewinnt an Orientierungssicherheit. Auf der Hütte
kann man die verschiedenen Routen mit dem Fernglas auskundschaften, den Zeitplan
überprüfen und die Variantenplanungen mit der Gruppe noch einmal durchsprechen.
Zudem ist der Point of no return, sofern es einen gibt, allen Mitgliedern mit zu teilen.
bezeichnet das Kriterium Mensch im lokalen Filter. Hier werden diejenigen Punkte be!
trachtet, welche die Gruppe betre&en. Seilschaften werden gebildet, das Material auf die
Seilschaften verteilt und kontrolliert. Die persönliche Ausrüstung wird noch einmal kon!
trolliert. Evtl. gab es Probleme auf dem Anmarsch, diese können spätestens jetzt berei!
nigt werden. Zudem sollte sichergestellt sein, dass jedes Gruppenmitglied das Ziel mit
ihren Schwierigkeiten kennt. Orasanu und Salas $1993% fanden heraus, dass die Zielerrei!
chung besser ist, wenn ein “group mind” besteht. Dies bedeutet, dass die Gruppenmit!
glieder wissen, wer welche Informationen abgeklärt und zur Verfügung hat und die Auf!
gaben jeder Person innerhalb der Gruppe klar geregelt ist.
, und sind die Kriterien im zonalen Filter. bezeichnet wiederum das Kriterium
Verhältnisse aber im zonalen Filter. Der zonale Filter ist die kritische Stelle unterwegs.
Dabei beobachtet man nicht nur an diesem Ort die Wetterverhältnisse, sondern man be!
obachtet es während der gesamten Tour. Informationen zu Wolken, Veränderungen von
Wolkenbildern, Wind und Verhältnisse des Weges werden dauernd wahrgenommen. Dies
wird eine Entscheidungsgrundlage, wenn man an die schwierigste Stelle kommt oder an
den Point of no return. bezeichnet das Kriterium Gelände im zonalen Filter. Der Hö!
henmesser wurde schon bei % eingestellt. Hier wird der Höhenmesser immer wieder mit
genau vermessenen Punkten auf der Karte verglichen. Auch der Höhenmesser kann Aus!
Diskussion" 112

sagen über die Wetterentwicklung machen $z.B. Albisser 2001%. Zudem wird der Zeitplan
immer wieder überprüft und es wird beobachtet, wer sonst noch auf derselben Route un!
terwegs ist. Vor allem in steinschlaggefährdeten Zonen ist es wichtig zu wissen, ob Perso!
nen unter oder über der eigenen Gruppe wandern oder klettern. vertieft das Kriterium
Mensch im zonalen Filter. Hier werden die eigenen Gruppenmitglieder beobachtet. Wie
ist der Zustand der Seilschaft, der Gruppe? Werden Fehler gemacht, bedingt durch die
Müdigkeit? wie ist die Disziplin, zum Beispiel beim Standplatzbau oder beim Gehen in
steinschlaggefährdeten Gebieten? Das Beobachten der Gruppe bezüglich dieser Informa!
tionen hilft, die richtige Entscheidung an schwierigen Stellen auf der Route zu tre&en.
Mit diesem Ansatz kann eine Strategie vermittelt werden, die schon aus dem Winter!
bergsport bekannt ist. Dies würde bedeuten, dass die Akzeptanz des 3x3 schon vorhanden
ist und nur noch an den Sommerbergsport adaptiert werden muss. Der Vorteil dieses
Führungs! und Planungsrythmus besteht im Ansatz des Denkmusters. Es wird in Band!
breiten gedacht und nicht nur in einem Ja/ Nein Schema, das Risikokalkül wird mit stan!
dardisierten Fragen eingeschränkt $Munter 1997%. Der Nachteil dieses Sommer 3x3 ist,
dass es sehr umfangreich ist. Es ist beinahe unmöglich dieses Risikomanagement In!
strument auswending anzuwenden.
Das 3x3 oder eine sonstige gute Tourenplanung schützt nicht vor Fehlern auf der Tour.
Dies können praktische Fehler sein, Missinterpretationen von Informationen $McClung
2002a% oder aber auch mangelndes Durchsetzungsvermögen gegenüber der Gruppe
$Fredstone, Fesler und Tremper 1994%.
14." PSYCHOLOGISCHE ASPEKTE
Das Kapitel 14 versucht Erklärungsansätze zu liefern, warum Personen sich Gefahren
aussetzen. Dazu werden psychologische Modelle hinzugezogen wie die Verhaltensdisposi!
tion $Sensation Seeking%, die Flow!Theorie oder die Reversionstheorie. Die vorliegende
Studie hatte keine Daten erhoben, um diese Modelle zu überprüfen, trotzdem sind sie
aber ein wichtiger Beitrag in der Ausführungsphase $Abb. 1!3%.
Diskussion" 113

1 4 . 1# A L L G E M E I N P S Y C H O L O G I S C H E U N D M O T I V A T I O N S P S Y!
C H O L O G I S C H E A S P E K T E
Mit dieser Untersuchung konnte gezeigt werden, dass sich Personen in den Bergen mit
unterschiedlichem Risikomanagement bewegen. Weiter konnte gezeigt werden, dass sich
die Unterschiede nicht in den Sportarten niederschlagen. Die Unterschiede betre&en vor
allem die Organisation der Gruppe. Das heisst, wenn die Gruppe mit einem Führer, sei
es ein Bergführer oder ein Touren!/ Gruppenleiter unterwegs ist, ist die Tourenplanung
signifikant besser.
Ob die Bergsportler bewusst oder unbewusst keine hohe Qualität der Tourenplanung er!
zielten, konnte nicht herausgefunden werden. Es gibt jedoch verschiedene Erklärungs!
möglichkeiten bezüglich dem Verhalten des Menschen, welche aber in einer zusätzlichen
Studie untersucht werden müssten. Apter $1994% erklärte das Verhalten von Menschen
mit der Suche nach Erregung. Diese Erregung ist von Mensch zu Mensch unterschied!
lich. Die Erregung wird jedoch nur in einem Sicherheitsrahmen gesucht. Man fühlt sich
sicher innerhalb dieses subjektiv gefühlten Rahmens. Abenteuerlustige Menschen haben
grösseres Vertrauen in diejenigen Dinge, die ihnen Sicherheit versprechen. Ihr schützen!
der Rahmen ist stabiler und sie haben mehr Vertrauen in sich und andere als Durch!
schnittsmenschen. Der Rahmen ist mit einer Sicherheitslinie begrenzt $Grenze zwischen
Gefahren! und Traumazone%. Wenn man diese Sicherheitslinie überschreitet erfolgt ein
Unfall. Es gibt Leute, die die Erregung erst dann spüren, wenn sie nahe an diese Sicher!
heitslinie herangehen. Dies könnte eine Erklärung sein, warum Menschen in die Berge
gehen und dann vor allem auch, warum Menschen sich unterschiedlich gut vorbereiten
für die Touren. Eine Annahme wäre, dass Personen mehr Erregung spüren, wenn sie ohne
Tourenplanung in die Berge gehen und Informationen bezüglich des Wetters nur aus dem
Beobachten erhalten. Dass das selber Entscheiden ohne Hilfsmittel erregend sein kann
fanden Zink und Leberman $2001% an neuseeländischen Outdoor!Instruktoren heraus
$siehe Kapitel 1!7%.
Dass man Personen nach den unterschiedlichen Verhaltensdispositionen $Sensation See!
king% unterteilen kann, zeigte Zuckermann $1979a; 1979c; 1982; 1994%. Sensation Seeking
ist wie folgt definiert: die Suche nach verschiedenen, neuen, komplexen, intensiven Sti!
mulationen und Erfahrungen sowie die Bereitschaft körperliche und soziale Risiken dafür
einzugehen $”the need for varied, novel and complex sensations and experiences and the
willingness to take physical and social risks for the sake of such experience.”
Diskussion" 114

Zuckermann 1979a%. Zuckermann entwickelte zusammen mit dem Ehepaar Eysenck
$1978% eine Skala, welche auf einem Fragebogen beruhte, in der man die Personen, gemäss
den Antworten, vier unterschiedlichen Gruppen zuordnen konnte. Die Antworten kön!
nen gruppiert werden in Thrill and Adventure Seeking $TAS%, Experience Seeking $ES%,
Disinhibition $Dis% und in Boredom Susceptibility $BS%. Für die vorliegende Studie sind
vor allem Personen interessant, welche der Sparte TAS zugeordnet werden können. TAS
meint, dass die Personen einen Wunsch nach risikoreichen und abenteuerlichen Aktivitä!
ten haben und Sport ausüben mit unüblichen Stimulationen und Erfahrungen. Dass diese
Einteilung zu sinnvollen Ergebnissen führt zeigte Rossi und Cereatti $1993% für Bergsport!
ler. Sie fanden signifikante Ergebnisse heraus über die Anzahl von Unfällen und dem TAS.
Alpinisten hatten mehr Unfälle und eine höhere TAS als Skispringer. Zudem führten
Rossi und Cereatti aus, dass sich die Wahrnehmung der Sportler veränderte. Wenn man
als Alpinist eine Tour plante und ausführte, hatte man einen ganz anderen Blickwinkel
über die Gefahren und Möglichkeiten als ein Nicht!Alpinist. Dass TAS mit Alpinsportar!
ten korrelierten fanden auch andere Forscherteams heraus, so zum Beispiel Jack und Ro!
nan $1997%, Cronin $1991%, Robinson $1985%, Chirivella und Martinez $1994% und Freixanet
$1991%. Was das Modell von Zuckermann jedoch nicht beantworten kann, ist, inwieweit
das Risikoverhalten der Sportler gesucht wird im Vertrauen auf die eigenen Fähigkeiten
oder aber aufgrund des Zufalls $unkalkuliertes Risiko%. Denn die Bergsportler gehen
wahrscheinlich kein unkalkuliertes Risiko ein, sondern vertrauen auf ihre eigenen Fähig!
keiten als Sportler. Sie würden sich jedoch einem Trugschluss hingeben, wenn sie das Ri!
siko nicht in dem Mass minimieren, wie sie es tun könnten unter Berücksichtigung aller
verfügbaren Informationen. Becker $2001% untersuchte dazu das zufalls! und kompetenz!
abhängige Risiko von professionellen und von Hobby!Skiläufern. Beide hatten das zu!
fallsbedingte Risiko ihrer Sportart gleich eingeschätzt. Doch hatten die professionellen
Skiläufer das kompetenzabhängige Risiko $erwartungsgemäss% deutlich stärker bevorzugt
als die Hobby!Skiläufer.
Inwieweit das Sensation Seeking Model auch auf Bergwanderer angewendet werden
könnte, wurde noch nicht untersucht. Hier könnten jedoch Unterschiede zu den Alp!
inkletterern und den Hochtourengehern erwartet werden.
McClelland et al. $1953% haben die Leistungsmotivation wie folgt definiert:” Auseinander!
setzung mit einem Gütemasstab”. Im Bergsport ist der Gütemasstab der Berg. Zum einen
Diskussion" 115

ist es der Berg selber $hohes Prestige% oder aber es kann auch die Route sein, auf der man
den Berg erklimmt. Diese Route wird in den Clubführern z.B. des SAC beschrieben und
bewertet mit WS, ZS, S etc. Einen Berg mit Prestige erklommen zu haben heisst, dem
Gütemasstab gerecht geworden zu sein und nun ein gutes Gefühl zu haben, aber man
kann sich auch Ansehen in einer Peer Group aneignen, z.B. gegenüber seinen Bergkame!
raden. Warum man einen Berg erklimmen will, oder eine schwierige Route wählt, konnte
Csikscentmihalyi $1985% mit seiner Flow!Theorie erklären. Flow erlebt man dann, wenn
die Anforderung und das eigene Können in einem Gleichgewicht steht. Wenn dies der
Fall ist, geht man in seiner Tätigkeit auf, man vergisst die Zeit und richtet sein Konzen!
tration auf den Nahbereich. Vor allem die Alpin! und Sportkletterer kennen diese
Flowzustände und sind auch gut Erforscht worden $z.B. Aellig 2004; Schallberger 1995%.
Trotzdem kann die Flowtheorie nicht erklären, warum sich Menschen in Risikosituation
begeben, wo der Ausgang unklar ist oder warum sich Menschen ungenügend vorbereiten,
wenn sie auf eine Bergtour gehen.
Die psychologischen Aspekte des Bergsteigens sind unterschiedlich gut erforscht worden.
Während es für Sportkletterer einige Studien gibt, sind diese Aspekte für Alpinwanderer
und die Hochtourengeher bei Schallberger bisher unerforscht.
15." METHODENKRITIK
Das Kapitel 15 weist auf Möglichkeiten der Verbesserungen in dieser Diplomarbeit hin.
Zudem wird die Methode kritisch hinterfragt.
1 5 . 1# F R A G E B O G E N
Obwohl der Fragebogen ausgetestet wurde, könnten Unsicherheiten in der Beantwortung
des Items 19 $Tourenplanung% entstanden sein. Aus Diskussionen mit befragten Berg!
sportlern wurde ersichtlich, dass die Wahl der Wörter nicht immer klar war. Zum Bei!
spiel die Frage: “Teilnehmerzahl festgelegt und kontrolliert” zielte auf eine Gruppe ab,
welche geleitet wird. Bei einem Familienausflug ist die Wortwahl nicht zutre&end. Doch
auch bei einer Familie wird auf der Tour immer wieder kontrolliert, ob alle Mitglieder
aufgeschlossen haben. Dasselbe Problem könnte bei der Frage: “Technischer Ausbil!
dungsstand der Teilnehmer bekannt” aufgetreten sein.
Diskussion" 116

Zum anderen wurde festgestellt, dass der Fragebogen lang war. Obwohl das Ausfüllen
nicht länger als ca. 15 Minuten dauerte, erschreckten die vier Seiten mit Fragen. Dies
könnte die Antwortqualität beeinflusst haben. Der Anspruch, einen Fragebogen auf eine
Doppelseite A4 zu kreieren, führte dazu, dass die Schriftgrösse eher klein war. Unter al!
len Umständen sollte verhindert werden, dass der Fragebogen zusammengeheftet musste
und unter Umständen, bei starkem Wind, den Befragten aus den Händen gewindet wur!
de. Die kleine Schrift führte zu manchen Bemerkungen seitens der Befragten.
Der Ansatz von Zuckermann, über einen Fragebogen die Verhaltensdisposition von Men!
schen herauszufinden, ist sehr interessant. Leider konnte der Fragebogen aufgrund der
länge des SSS nicht integriert werden.
Die Altersklassen wurden im Fragebogen geschlossen erfragt. Dies führte dazu, dass die
Klassen nicht mehr vergleichbar waren mit anderen Studien, welche auch Altersklassen
hatten, aber andere Einteilungen. Besser wäre es, das Alter o&en zu erfragen.
Die Frage nach den Gründen, warum ein Bergführer gebucht wurde, hätte besser abge!
klärt sein müssen. Der Punkt “anderes” hatte am meisten Nennungen erhalten. Dies soll!
te nicht sein.
1 5 . 2# W A H L D E R B E F R A G U N G S O R T E
Die Wahl der Befragungsorte wurde zufällig aus den Clubführern des SAC vorgenommen.
Dies führte dazu, dass an Tagen im Spätsommer keine Bergsportler angetro&en wurden.
Darau)in wurden die SAC Hütten zuerst telefonisch nach der Belegung befragt, damit
keine Leertage mehr entstanden. Daraus folgernd wurden häufig Bergsportler auf Touren
befragt, die auf “Modetouren” unterwegs waren. Inwiefern die Modetouren dem durch!
schnittlichen Bergsportler entsprachen bleibt unbekannt.
Bedingt durch den Zeitpunkt $siehe Kapitel 15.3% konnte das Wallis nur ungenügend ab!
gedeckt werden. Im Spätsommer 2005 war an vielen Wochenenden das Wetter schlecht.
Mitte September schlossen die Hütten im Berner Oberland und im Wallis, obwohl die
Verhältnisse noch Hochtouren zugelassen hätten. Deshalb musste ein Schwergewicht auf
das Engadin gelegt werden. Es könnte sein, dass die Bergsportler im Engadin nicht die!
selben Präferenzen aufwiesen wie diejenigen des Berner Oberlandes und des Wallis. Dies
betri&t jedoch nur die Hochtourengeher. Die Bergwanderer und die Alpinkletterer konn!
ten aus der Retrospektive ausgewogen befragt werden.
Diskussion" 117

1 5 . 3# W A H L D E S B E F R A G U N G S Z E I T P U N K T E S
Die Diplomarbeit startete Ende Juli 2005. Dies ist die Hochsaison der Hochtourengeher
und der mehrtägigen Bergwanderungen. Die Sommerferien sind zu diesem Zeitpunkt zu
Ende. Viele Bergsportler gehen in den Sommerferien in die Berge. Diese konnten nicht
befragt werden aufgrund der Vorbereitungszeit für diese Arbeit. Die Befragungen konn!
ten erst Anfang September gestartet werden. Es ist möglich, dass Familien zu diesem
Zeitpunkt nicht mehr auf Hochtouren unterwegs waren oder mehrtägige Bergwanderun!
gen nicht mehr unternahmen. Das Problem des Befragungszeitpunktes betraf weniger die
Alpinkletterer. Diese sind aus Erfahrung beinahe das ganze Jahr über anzutre&en. Wie in
Kapitel 15.2 schon angesprochen, hatten die Hütten des Wallis und des Berner Oberlan!
des Mitte September geschlossen. Die Hütten des Engadins hatten, bedingt durch die
Verhältnisse, im 2005 bis ca. Anfangs Oktober geö&net.
Für Feriengäste aus dem Ausland sind die Sommerferien der ideale Zeitpunkt um in der
Schweiz Berge zu besteigen. Diese Feriengäste konnten nicht befragt werden. Obwohl in
dieser Studie einige ausländische Gäste befragt werden konnten, wird angenommen, dass
die Verteilung nicht typisch ist.
1 5 . 4# K R I T I K D E R F R A G E B O G E N M E T H O D E
Die Recherche zu Beginn der Diplomarbeit zeigte, dass in dem Bereich Person!Umwelt!
Bezügen, vor allem im Bergsport Bereich, nur eine sehr geringe Publikationsdichte vor!
handen ist. Es waren also keine Grundlagendaten vorhanden, auf welche man sich hätte
abstützen können. Daten mussten zuerst bescha&t werden. Deshalb ist es gerechtfertigt,
dass der Fragebogen als Methode zum Einsatz kam. Damit konnte eine grosse Menge er!
fasst werden, was zum Beispiel mit Interviews nicht gescha&t worden wäre. Durch die
Einschränkungen der Tour!Schwierigkeiten konnte der Grossteil der Bergsportler erfasst
werden. Damit man relevante Aussagen machen konnte wurde die Befragungsmenge ge!
mäss Bortz und Döring $1995% berechnet. Diese Menge wurde erreicht, doch leider wurde
die E&ektstärke von 0.25 nicht erreicht.
16.! SCHLUSSFOLGERUNGEN UND ZUKÜNFTIGE FORSCHUNG
Die Qualität der Tourenplanung ist identisch in den drei untersuchten Bergsportarten.
Dies ist erstaunlich, da die Unfallzahlen des SAC ein anderes Bild vermitteln. Sowohl die
tödlichen Unfälle, wie auch die Notfälle sind sehr unterschiedlich in den drei Sportarten
Diskussion" 118

Alpinwandern, Alpinklettern und Hochtourengehen, gemäss den Unfallzahlen des SAC
$siehe Abb. 1!1 und Abb! 1!2%. Die Qualität der Tourenplanung war nur befriedigend. Zu
viele Punkte wurden nicht befolgt. Dabei konnte man den aber den Qualitätswert unter!
scheiden zwischen Leitern und Nicht!Leitern. Die Leiter setzten sich vermehrt mit dem
Berg auseinander, während dem die Teilnehmer dies eher nicht taten. Dies war wahr!
scheinlich bedingt durch den Beruf oder das Hobby des Leiters. Die Nicht!Leiter kann!
ten jedoch die mitkommenden Personen eher gut, setzten sich aber nicht mit den
Schwierigkeiten des Berges auseinander.
Alle Kurse, welche Tourenplanungen zum Thema haben, müssten die Punkte berücksich!
tigen, welche von privaten Personen eher nicht gemacht würden. Diese sind:
• schwierigste Stelle auf der Karte merken oder sogar markieren
• Point of no return der Tour herausfinden, merken oder sogar auf der Karte markieren
• Umkehrzeitpunkt definieren, Zeitplanung machen bzw. aus Literatur herauslesen
• Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abschätzen
Als Bestandteil eines angemessenen Risikomanagements gehört eine Tourenplanung zur
Vorbereitungsphase. Damit man einem Planungs!Rhythmus folgen kann, könnte das
Sommer 3x3 hinzugezogen werden. Dieses Hilfsmittel beinhaltet nicht nur die Vorberei!
tungsphase, sondern ist auch eine Hilfe für die Bergtour.
In dieser Arbeit konnte gezeigt werden, wie Einzelpersonen und Gruppen mit der Vorbe!
reitung einer Bergtour umgingen. Berechnungen zum Risiko konnten jedoch nicht ge!
macht werden, da man keine Gewichtung der einzelnen Tourenplanungspunkte vorneh!
men konnte.
Es würden sich mehrere Möglichkeiten anbieten, was eine zukünftige Forschung enthal!
ten sollte. Zum einen könnte man die psychologischen Aspekte des Bergsteigens und des
Risikomanagements erfragen. Man könnte Personen mittels SSS befragen und dabei auch
die Tourenplanung erheben. Zudem könnte man in einer weiteren Forschung die Kompe!
tenzen der Bergsportler zusammen mit der Qualität der Tourenplanung erheben. Genau!
so wie die Erfahrung sind jedoch die Kompetenzen zu erheben. Durch die Auswahl der
Berggipfel könnte dies jedoch umgangen werden. Das würde aber auch heissen, dass die
Diskussion" 119

Anzahl der Befragungen sehr stark sinkt, sofern man eine Feldbefragung durchführen
würde.
Zum anderen könnte man einige Zeit warten, bis man eine ähnliche Studie wie diese
wieder durchführt. Wenn die Tourenplanung in den Fachzeitschriften zum Thema wird,
dauert es eine Zeit, bis die Bergsportler dieses neue Konstrukt akzeptieren. Bergsport!
schulen, J + S, SAC Tourenleiterkurse sowie das Militär spielen eine entscheidende Rolle,
in der Vermittlung des Wissens.
In dieser Studie kam zum Ausdruck, dass sich die Risikogemeinschaften ungenügend für
eine Tour vorbereiteten. Als Forschungsgegenstand könnte man dies genauer betrachten.
Zum einen könnte man den Informationsfluss innerhalb der Gruppe betrachten zum an!
deren aber auch, wie in Krisensituationen in diesen Gemeinschaften Entscheidungen ge!
tro&en werden.
Zudem spielte die Kreuzerfahrung in der Qualität der Tourenplanung eine Rolle. Inwie!
weit diese Kreuzerfahrung in der Planung einer Tour, bewusst oder unbewusst, eine Rolle
spielte konnte nicht herausgefunden werden. Dies könnte ein weiterer Ansatz sein für
eine zukünftige Erhebung.
Diskussion" 120

Literatur
Aellig St., Ueber den Sinn des Unsinns. Internationale Hochschulschriften, Bd
431. 2004, Münster: Waxman.
Albisser P., Wetterkunde für Wanderer und Bergsteiger. 2001, Bern: SAC!Verlag.
Apter M., Im Rausche der Gefahr, ed. Kösel. 1994, München.
Attarian A., Rock Climbers’ Self!Perceptions of First Aid, Safety, and Rescue
Skills. Wilderness and Environmental Medicine, 2002. 13: S. 238!244.
Aufmuth U., Zur Psychologie des Bergsteigens. 1988, Frankfurt am Main: Fischer
Taschenbuch Verlag.
Bäzing W., Kleines Alpenlexikon: Umwelt, Wirtschaft, Kultur, ed. B.s. Reihe.
1997, München: Beck’sche Buchdruckerei.
Becker C., Flow!Erleben und Sensation Seeking im Skilauf, in Grundriss der Psy!
chologie, Bd. 6: Motivation, Selg Herbert und U. Dieter, Editors. 2002,
Kohlhammer GmbH: Stuttgart. S. 170 ! 173.
Beratungsstelle für Unfallverhütung $bfu%, Bergwandern, in Merkblatt:
lb0303/03.2005.2. 2005.
Bortz J. und Döring N., Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissen!
schaftler. 1995, Berlin, Heidelberg: Springer Verlag.
Brosius F., SPSS 11. 2002, Bonn: mitp Verlag.
Bühl A. und Zöfel P., SPSS 11, Einführung in die moderne Datenanalyse unter
Windows. 8. ed. 2002, München: Pearson Studium.
Chrivella E. und Martinez L., The Sensation of Risk and Motivational Tenden!
cies in Sports: an empirical Study. Person. individ. Di&., 1994. 16: S. 777!786.
Literatur" 121

Cogan N. und Brown R. I. F., Metamotivational dominance, states and injuries
in risk and safe sports. Personality and Individual Di&erences, 1999. 27: S.
503!518.
Cohen J., Statistical Power Analysis fo the Behavioral Sciences. 1988, New York:
Erlbaum.
Cronin C., Sensation seeking among mountain climbers. Person. individ. Di&.,
1991. 12: S. 653!654.
Csikszentmihalyi M., Das Flow!Erlebnis. Jenseits von Angst und Langeweile: im
Tun aufgehen. 1985, Stuttgart: Klett!Cotta.
Csikszentmihalyi M., Flow. Das Geheimnis des Glücks. 1992, Stuttgart: Klett!
Cotta.
Dörner M., Die Logik des Misslingens. Strategisches denken in komplexen Situ!
ationen. 2004, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
Elliot T., Elliot B., und Bixby M., Risk Factors Associated with Camp Accidents.
Wilderness and Environmental Medicine, 2003. 14: S. 2 ! 8.
Engelhardt W., et al., Die Alpen. 1994, Innsbruck: Pinguin.
ESSM Magglingen J+S, Merkblatt: Check!Listen, in LHB Bergsteigen/ Skitouren.
1997: Bern.
Fredstone J., Fesler D., und Tremper B. The Human Factor ! Lessons for Avalan!
che Education. in In.l Snow Science Workshop. 1994. Snowbird UT.
Freixanet M. G. I., Personality profile of subjects engaged in high physical risk
sports. Personality and Individual Di&erences, 1991. 12: S. 1087!1093.
Fritzsche A., Wie gefährlich leben wir? 1992, Köln: TüV Rheinland.
Gebirgsrettung Sommer. 2. ed., S. Alpen!Club. 1997, Altdorf: Gamma Druck +
Verlag AG.
Geyer P., Hochtouren, Eisklettern. 3. ed. Alpin!Lehrplan; Band 3. 2001, Mün!
chen: BLV.
Literatur" 122

Gilchrist H., et al., The Sensation Seeking Scale: Its use in a Study of the Charac!
teristics of People choosing “Adventure Holidays”. Person. individ. Di&.,
1995. 19: S. 513!516.
Gönnermagazin REGA, Notrufnummer 1414 oder 144? 1414, Gönnermagazin
der Schweizerischen Rettungsflugwacht, 2005. 65: S. 18.
Heggie T. W. und Heggie T. M., Viewing Lava Safely: An Epidemiology of Hiker
Injury and Illness in Hawaii Volcanoes National Park. Wilderness and Envi!
ronmental Medicine, 2004. 15: S. 77!81.
Ho&mann M. und Pohl W., Alpin Lehrplan 2: Felsklettern Sportklettern. Alpin
Lehrplan, ed. Deutscher Alpenverein, et al. 2001, München: BLV Verlagsge!
sellschaft mbH.
Hogan R., The Crux Of Risk Management In Outdoor Programs ! Minimising
The Possibility Of Death And Disabling Injury. Australian Journal of Out!
door Education, 2002. 6: S. 71!79.
Humphries D., Injury rates in rock climbing. Journal of Wilderness Medicine,
1993. 4: S. 281!285.
Jack S. J. und Ronan K. R., Sensation seeking among high! and low!risk sports
participants. Personality and Individual Di&erences, 1997. 25: S. 1063!1083.
Jaggi H., Alpine Rettung 2004. Die Alpen, 2005. 6: S. 50 ! 52.
KEP, Kontinuierliche Erhebung Personenverkehr, S. Bundesbahnen, Editor. 1993,
Schweizerische Bundesbahnen, Direktion Personenverkehr: Bern.
Labhart T., Geologie der Schweiz. 5. ed. 2001, Thun: Ott Verlag.
Lischke V., et al., Mountaineering accidents in the European Alps: have the
numbers increased in recent years? Wilderness and Environmental Medici!
ne, 2001. 12: S. 74!80.
Mach Consumer, Die sportlichen Vorlieben der Schweizer. Schweizer Sport und
Mode, 2004. 2003 $1/04%.
McCammon I. Evidence of heuristic traps in recreational avalanche accidents. in
International Snow Science Workshop. 2002. Pentiction, British Columbia.
Literatur" 123

McClelland D. C., et al., The achievement motive. 1953, New York: Appleton!
Century!Crofts.
McClung D. M., The Elements of Applied Avalanche Forecasting Part I: The
Human Issues. Natural Hazards, 2002a. 25: S. 111 ! 129.
Mcfarlane R., Berge im Kopf. 2003, Zürich: as!verlag.
Metzker P., Alpinwandern Schweiz: von Hütte zu Hütte. 2004, Bern: SAC!Ver!
lag.
Mosimann U., Bergnotfall!Statistik Schweiz 2001, in Schweizer Alpen Club SAC.
2001: Bern.
Mosimann U., Bergnotfall!Statistik Schweiz 2002, in Schweizer Alpen Club SAC.
2002: Bern.
Mosimann U., Bergnotfall!Statistik Schweiz 2003, in Schweizer Alpen Club SAC.
2003: Bern.
Mosimann U., Bergnotfall!Statistik Schweiz 2004, in Schweizer Alpen Club SAC.
2004: Bern.
Mosimann U., Zwischen Wahrnehmung und Realität, in Hilfe am Berg, Hundert
Jahre Alpine Rettung SAC in der Schweiz, D.P. Rettungskomission Alpine
Rettung SAC, Elsener Richard,, Editor. 1991, AS Verlag&Buchkonzept AG:
Zürich.
Mosimann U., Hochtouren Berner Alpen. Vom Sanetschpass zum Grimsel, ed. S.
Alpen!Club. 1999, Bern: Verlag des SAC.
Muir J., Nature writings. 1997, New York: The Library of America.
Munter W., 3x3 Lawinen, Entscheiden in kritischen Situationen. 1997, Garmisch!
Partenkirchen: Agentur Pohl & Schellhammer.
Orasanu J. und Salas E., Team Decision Making in Complex Environment, in
Decision Making in Action: Models and Methods, Klein Gary A., et al., Edi!
tors. 1993, Ablex Publishing Corporation: Norwood, New Jersey.
Paige T., Fiore D., und Houston J., Injury in traditional and sport rock climbing.
Wilderness and Environmental Medicine, 1998. 9: S. 2!7.
Literatur" 124

Perrow C., Normale Katastrophen: die unvermeidbaren Risiken der Grosstech!
nik. Theorie und Gesellschaft; Bd. 8. 1987, Frankfurt/Main: Campus Verlag.
Purtscheller L., Entwickelungsgeschichte des Alpinismus und der alpinen Tech!
nik, in In Hochregionen, Richter Eduard und Purtscheller L., Editors. 1895,
Decker: Berlin.
Randelzhofer P., Bergunfälle und Notfälle 2002/2003, in Die Bergunfallstatistik
des Deutschen Alpenvereins. 2004: München.
Reason J., Human Error. 1. ed. 1990: Cambridge University Press.
Rheinberg F., Flow!Erleben. Freude an riskantem Sport und andere “unvernünf!
tige” Motivationen, in Motivation, Volition und Handlung, K.J.u.H. H., Edi!
tor. 1996, Hogrefe: Göttingen. S. 101!118.
Robinson D. W., Stress Seeking: Selected Behavioral Characteristics of Elite
Rock Climbers. Journal of Sports Psychology, 1985. 7: S. 400!404.
Rossi B. und Cereatti L., The Sensation Seeking in Mountain Athletes as Asses!
sed by Zuckerman’s Sensation Seeking Scale. Int. J. Sport Psychol., 1993. 24:
S. 417!431.
Saussure H. B. von, Reisen durch die Alpen, Band 1, ed. J.J. Friedrich. 1781, Leip!
zig.
Schallberger U., Risikosport. Zum Verhältnis von Risikosuche und Sicherheits!
bedürfnis, in Über die Sicherheit und Zusammenarbeit, Binder U. und Hel!
ler M., Editor. 1995, Stoemfeld: Basel.
Schallberger U. und Pfister R., Flow!Erleben in Arbeit und Freizeit. Eine Unter!
suchung zum “Paradox der Arbeit” mit Experience Sampling Method $ESM%.
Zeitschrift für Arbeits! und Organisationspsychologie, 2001. 45: S. 176!187.
Scheuchzer J. J., Natur!Historie des Schweizerlandes, ed. b.H.u. Comp. 1752, Zü!
rich.
Scholz R., Wahrscheinlichkeitskonzepte und Umweltsysteme, in UNS Working
Paper No. 8. 1995: Zürich.
Literatur" 125

Scholz R. und Binder C., The Paradigm of Human!Environment Systems, in
UNS Working Paper 37. 2003: Zürich.
Schopenhauer A., Die Welt als Wille und Vorstellung, Band 2. 1994, Zürich:
Ha&mans.
Schrag K., Bergwandern, Alpin!Lehrplan 1. Alpin!Lehrplan. 1991, München: BLV
Verlagsgesellschaft mbH.
Schrag K. und Witty S., Alpin Lehrplan 1: Bergwandern Trekking. Alpin Lehr!
plan, ed. Deutscher Alpenverein, V.D.B.!u. Skiführer., und Alpenverein Süd!
tirol. 2001, München: BLV Verlagsgesellschaft mbH.
Schubert P. und Stückl P., Alpin!Lehrplan 5: Sicherheit am Berg. Alpin Lehrplan,
ed. Deutscher Alpenverein, Verband Deutscher Berg! und Skiführer, und
Alpenverein Südtirol. 2003, München: BLV Verlagsgesellschaft mbH.
Schweizer Wanderwege, Im Zeichen des Wanderns, ed. S. Wanderwege. 1994,
Riehen. 31.
Slovic P., Fischho& B., und Lichtenstein S., Behavioral Decision Theory. Annual
Review of Psychology, 1977. 28: S. 1!39.
Slovic P., et al., Risk as Analysis and Risk as Feelings: Some Thoughts about Af!
fect, Reason, Risk and Rationality. Risk Analysis, 2004. 24: S. 311 ! 322.
Stettler J., Sport und Verkehr, Sportmotiviertes Verkehrsverhalten der Schweizer
Bevölkerung. Berner Studien zu Freizeit und Tourismus. Vol. 36. 1997, Bern:
Forschungsinstitut für Freizeit und Tourismus $FIF% der Universität Bern.
Storck W., Menschen; Eine Frau strebt den höchsten Gipfeln zu; Die Extrem!
bergsteigerin Gerlinde Kaltenbrunner, in Stuttgarter Nachrichten. 2005:
Stuttgart. S. 46.
Stückl P. und Sojer G., Bergsteigen, Praxisbuch für alle Spielarten des Alpinismus.
2002, München: Bruckmann.
Trayers III F. J., Wilderness Preventive Medicine, Editorial. Wilderness and En!
vironmental Medicine, 2004. 15: S. 1!3.
Tuler S., Golding D., und Krueger R. J., A Review of the Literature for a Com!
prehensive Study of Visitor Safety in the National Park System. 2002: Wore!
cester.
Literatur" 126

Tversky A. und Kahnemann D., Availability: A heuristic for judging frequency
and probability. Cogn. Psychol., 1973. 5: S. 207!232.
Tversky A. und Kahnemann D., Judgment under Uncertainty: Heuristics and Bi!
ases. Science, 1974. 185: S. 1124!1131.
Venetz M., Schmid J., und Schallberger U. Sportliche Aktivität und Erlebnisqua!
lität im Alltag. in Sportpsychologie: Anforderungen, Anwendungen, Auswir!
kungen: Proceedings der Internationalen Fachtagung für Sportpsychologie
2001. 2001. Magglingen: bps!Verlag.
von Känel J., plaisir SUD. 2003, Reichenbach: Edition Filidor.
Wallsten T. S. und Whitfield R. G., Assessing the risks to young children of three
e&ects associated with elevated blood lead levels. Argonne nat. Lab. Report
AM/AA32, 1990.
Wassermann E. und Wicky M., Hoch hinaus mit Risiko. Bergundsteigen, 2005. 2.
Wassermann E. und Wicky M., Mit der Tourenplanung in die Zukunft schauen.
Bergundsteigen, 2004. 1.
Wicky M. und Wassermann E., Risikomanagement auf Bergtouren, in Neue Zür!
cher Zeitung. 2003: Zürich. S. 58.
Winkler K., Bergsport Winter. 2005, Zürich: SAC!Verlag.
Würtl W., Warum ist es so einfach Fehler zu machen, in Sicherheit im Bergland,
O.K.f.A. Sicherheit, Editor. 2004, Oesterreichisches Kuratorium für Alpine
Sicherheit: Innsbruck. S. 137!144.
Würtl W., Schäfer G., und Sumann G., Wanderfibel, ed. Ö.K.f.A. Sicherheit.
2005, Fügen: Sterndruck.
Zink R. und Leberman S., Risking a Debate ! Redefining Risk and Risk Mana!
gement: A New Zealand Case Study. The Journal of Experiential Education,
2001. 24: S. 50 ! 57.
Zsigmondy E., Die Gefahren der Alpen. 1880, München: Bergverlag Rudolf Ro!
ther.
Literatur" 127

Zuckerman M., Sensation Seeking and Sports. in 20th Meeting of the Internati!
onal Congress of Applied Psychology. 1982. Edinburgh, Scotland: Pergamon
Press Ltd.
Zuckerman M., Behavioral expressions and biosocial bases of sensation seeking.
1. ed. 1994, Cambridge: Press Syndicate of the University of Cambridge.
Zuckerman M., Sensation seeking and risk taking, C.E. Izard, Editor. 1979c.
Zuckerman M., Sensation seeking: Beyond the optimal level of arousal. 1979a,
Hillsdale, NJ.: Erlbaum.
Zuckerman M., Eysenck S. B. G., und Eysenck H. J., Sensation seeking in Eng!
land and America: cross!cultural, age and sex comparison. J. consult. clin.
Psychol., 1978. 46: S. 139!149.
Literatur" 128

Anhang A
Fragebogen Bergwanderer
Anhänge" 129

! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Zürich, im August 2005
Liebe Bergsportfreundin, Lieber Bergsportfreund
Jahr für Jahr sterben in den Schweizer Alpen über 100 Personen und weit mehr als 1’000 müssen aus Bergnot gerettet
werden. Warum ist das so? Ich möchte probieren dies herauszufinden und Sie können mir helfen dabei indem Sie einige
Minuten für das Ausfüllen dieses Fragebogens aufwenden. Er dient der Erfassung für meine Diplomarbeit, welche
sich mit Bergsport und Sicherheit befasst. Die Daten werden anonym aufgenommen. Ein Rückschluss auf die ausfüllende
Person ist nicht möglich. Falls Sie gerne das Produkt dieser Umfrage sehen möchten, melden Sie sich bei der Befragerin
/ dem Befrager, sie können Ihnen weitere Auskünfte erteilen.
Für Ihre Teilnahme möchte ich mich ganz herzlich bedanken!
Ronnie Sturzenegger, Student Umweltnaturwissenschaften, ETH Zürich
Voraussetzung für das Ausfüllen des Fragebogens: mindestens 11 Jahre alt
Datum: _________________! ! ! ! ! Ort:_____________
Schwierigkeit Wandern
! T4
! T5
Sozio-demografische Daten
1. Alter! ! 11-20! ! 21-30! ! 31-40! ! 41-50! ! 51-60! ! 61-70! ! 70<
2. Geschlecht! ! ! ! weiblich ! ! ! ! ! männlich
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
3. Nationalität !CH !D !I !F !A !GB !USA ! anderes Land: ______
4. Beruf ! ! ! ! ! Schüler/-in! ! ! ! ! Student/-in
! ! ! ! ! Unselbständig Erwerbende/-r! ! ! Hausfrau/-mann
! ! ! ! ! Selbständig Erwerbende/-r! ! ! im Ruhestand! !
5. Gruppengrösse
(inkl. befragte Person)! ! 1-3! ! ! 4-6! ! 7-9! ! ! mehr
! ! ! ! !
6. Wird die Gruppe durch einen Führer geleitet?
(SAC, Bergführer, Tourenleiter sonstige Organisation)?!! ! Ja! ! ! Nein! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! weiter mit 7 ! weiter mit 9
7. ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ausbildung ihres Führers?
! Bergführer! ! SAC-Tourenleiter! ! JO-Leiter! ! sonstiger Tourenleiter weiter mit 8! weiter mit 9! weiter mit 9! welche Organisation: _________________
weiter mit 9
8. Falls Sie bei Frage 7 “Bergführer” angekreuzt haben:
warum haben Sie einen Bergführer für diese Tour genommen?
max. 3 Antworten möglich
! ! Tour zu schwierig ohne Bergführer! ! ! ! Fühle mich sicherer
! ! Entscheidungen werden mir abgenommen! ! ! Ausbildungstag/-woche
! ! Bin zu unerfahren (Erfahrung des Führers wichtig)! ! Zusätzliches Ferienerlebnis
! ! Erhalte noch zusätzliche Tipps und Informationen! ! andere: ______________!
Fragebogen Bergwanderer!
9. Sind Sie auf dieser Tour
Touren-/ Gruppenleiter! ! ! ! ! Ja! ! Nein! Seilschaftsführer! ! Ja! ! Nein
Teilnehmer ohne Führungsaufgaben! ! ! Ja! ! Nein! Bergführer! ! ! Ja! ! Nein
Risikogemeinschaft! ! ! ! ! Ja! ! Nein ! Einzelgänger! ! ! Ja! ! Nein
10. Haben Sie einen Kurs besucht bezüglich
! Bergwandern (Sommer)! ! ! Ja! ! Nein! !
! Hochtourengehen (Sommer)! ! Ja! ! Nein
! Alpin-Klettern! ! ! ! Ja! ! Nein
11. Haben Sie sich Gedanken zur gesundheitlichen Anforderung für diese Tour gemacht bezüglich
! ! Herz-Kreislauf! ! ! Ja! ! Nein
! ! Höhenlage! ! ! ! Ja! ! Nein
Erfahrung
12. Wieviele Jahre Erfahrung haben Sie in Bergwandern?
! ! 0-3 Jahre! ! ! 4-6 Jahre! ! ! 7-9 Jahre! ! ! mehr
13. Wieviele Tage im Jahr 2005 waren Sie schon Bergwandern?
! ! 0- 5 Tage! ! ! 6-10 Tage! ! 11-15 Tage! ! 16-20 Tage! ! mehr
14. Gehen Sie in Ihrer Freizeit
! Hochtouren (Sommer)! ! nein ! wenig ! manchmal ! viel ! sehr viel
! Alpin-Klettern! ! ! nein ! wenig ! manchmal ! viel ! sehr viel
! wenig != ca. 1-3 Touren pro Jahr! ! viel = ca. 6 - 9 Touren pro Jahr
! manchmal = ca. 3 - 6 Touren pro Jahr! sehr viel = ca. 9 und mehr Touren pro Jahr
15. Wie haben Sie das heutige Tourenziel ausgewählt?
! Durch Empfehlung von Kollegen! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Führerliteratur! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus Alpinzeitschriften! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Werbung von Bergsteigerschulen! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! andere! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
16. Haben Sie eine Tourenplanung gemacht ?
! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht
! weiter mit 19! ! weiter mit 17! ! weiter mit 17
17. Wurde in Ihrer Gruppe eine Tourenplanung gemacht?
! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht
! weiter mit 18! ! weiter mit 18! ! weiter mit 18
18. warum haben Sie keine Tourenplanung gemacht?
! Mein/e Kolleg/-in hat die Tourenplanung gemacht! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Weiss nicht, wie man eine Tourenplanung macht! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kolleg/-in hat mir die Tour erklärt, ist jetzt aber nicht dabei! ! ! Ja! ! ! Nein
! Keine Zeit! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Wusste nicht, wie die Information einholen! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Schien mir nicht relevant! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Internetzugang! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Gebietsführer zur Hand! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Fand die Tourenbeschreibung der Zeitschrift (XY) nicht mehr! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
Fragebogen Bergwanderer!
Anhänge" 130

! (Tour zwischen 2003 und 2004 schon einmal gemacht)! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
! (Tour vor 2003 schon einmal gemacht)! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! War mir zu aufwändig für diese Tour! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Vorbereitung (nur wenn Tourenplanung gemacht wurde)
19. Für diese Tour wurden folgende Vorbereitungen getroffen
! Gebietsführer, Tourenführer, Artikel in Zeitschrift studiert! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Zuhause auf der Karte (1:50’000/1:25’000) die Tour studiert! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Höhenlagen des Ausgangs-/ Endpunktes gemerkt, aufgeschrieben! 3! Ja! ! ! Nein
! Höhenlage des höchsten Punktes gemerkt, aufgeschrieben! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Schwierigkeiten aus der Fachlektüre herausgelesen, aufgeschrieben! 5! Ja! ! ! Nein
! Schwierigste Stellen auf der Karte gemerkt/ markiert! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Auf der Karte “Point of no return”* gemerkt/ markiert ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Umkehrzeitpunkt definiert! ! ! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Zeitbedarf abgeschätzt/ aus Fachlektüre herausgelesen,
! aufgeschrieben! ! ! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Reservezeit eingerechnet für die Tour! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Wetterprognose am Vorabend konsultiert:! ! TV! ! ! 11! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Internet! ! 12! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Radio! ! ! 13! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Telefon! ! 14! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Hüttenwart! ! 15! Ja! ! ! Nein
! Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abgeschätzt! ! ! 16! Ja! ! ! Nein
! Routen-Varianten abgeklärt! ! ! ! ! ! ! 17! Ja! ! ! Nein
! Berg-Varianten geplant! ! ! ! ! ! ! 18! Ja! ! ! Nein
! Teilnehmerzahl festgelegt und kontrolliert! ! ! ! ! 19! Ja! ! ! Nein
! Technischer Ausbildungsstand der Teilnehmer bekannt! ! ! 20! Ja! ! ! Nein
! Kondition der Teilnehmenden bekannt! ! ! ! ! 21! Ja! ! ! Nein
! Die Anreisezeiten zum Ausgangspunkt geklärt ! ! ! ! 22! Ja! ! ! Nein
! An-/Abreisezeiten mittels öV abgeklärt ! ! ! ! ! 23! Ja! ! ! Nein
! Bin mit dem öV unterwegs ! ! ! ! ! ! ! 24! Ja! ! ! Nein
! Tourenziel einer Drittperson mitgeteilt (auch Abweichungen
! vom mitgeteilten und geplanten Tourenziel)! ! ! ! 25! Ja! ! ! Nein
! Ausrüstung kontrolliert! ! ! ! ! ! ! 26! Ja! ! ! Nein
* point of no return: schwierige Passage, welche im Rückweg nicht mehr begangen werden kann
Orientierung
20. Haben Sie die folgenden Gegenstände in der Gruppe?
! Karte! ! ! Ja! ! ! Nein! ! ! Uhr! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kompass! ! Ja! ! ! Nein! ! ! GPS! ! ! Ja! ! ! Nein
! Höhenmesser! ! Ja! ! ! Nein! ! ! ! ! ! ! !
21. Haben Sie den Höhenmesser auf die letzte bekannte Position
gemäss Karte eingestellt, kontrolliert! ! ! ! ! ! ! Ja! ! !Nein
Fragebogen Bergwanderer!
Erste Hilfe:
22. Haben Sie die folgenden Erste Hilfe-Materialien mit auf der Tour (in der Gruppe)?
! ! Rettungsfolie! ! ! Funkgerät! ! ! ! ! ! Schienungsmaterial
! ! Mobiltelefon! ! ! Nothilfe-Apotheke, im Rucksack! ! REGA-Notfall Nummer
! ! andere Notfall Nummer, welche? __________ ! ! ! (auswendig oder aufgeschrieben)!
Ausrüstung! !
23. Haben Sie die folgenden Ausrüstungsgegenstände mit auf der Tour
(pro Person) ?
! Wind-/Kälte-/Regenschutz! ! ! ! ! ! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Pullover/Fleece/Faserpelz! ! ! ! ! ! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Essen! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 3! Ja! ! ! Nein
! Trinken! ! ! ! ! ! ! ! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Thermosflasche! ! ! ! ! ! ! ! 5! Ja! ! ! Nein
! Sonnenbrille! ! ! ! ! ! ! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Sonnencrème/ Lippenschutz! ! ! ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Wander-/Trekkingschuhe (über Knöchel)! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Trekkingschuhe (unter Knöchel)! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Bergschuhe! ! ! ! ! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Turnschuhe! ! ! ! ! ! ! ! ! 11! Ja! ! ! Nein
! Wanderstöcke! ! ! ! ! ! ! ! 12! Ja! ! ! Nein
24. Haben Sie die folgenden Ausrüstungsgegenstände in der Gruppe?
! Stirn-/Taschenlampe! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Gründe für Sportausübung
25. Die Tour mache ich, weil
! ! ! ! ! Die Tour/ der Weg reizt mich
! ! ! ! ! Die Landschaft ist schön
! ! ! ! ! Dieser Berg fehlt mir in der “Liste”
! ! ! ! ! Fühle mich herausgefordert
! ! ! ! ! Geniesse das Gehen/ Klettern - der Berg ist mir/ uns egal
! ! ! ! ! Will die Natur geniessen - der Berg ist mir/ uns egal
! ! ! ! ! Geniesse den Nervenkitzel
! ! ! ! ! Will mit Kollegen/ Freunden zusammen sein - der Berg ist mir/ uns egal
! ! ! ! ! Der Berg ist schön
Fragebogen Bergwanderer!
Anhänge" 131

Anhang B
Fragebogen Alpinkletterer
Anhänge" 132

! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Zürich, im August 2005
Liebe Bergsportfreundin, Lieber Bergsportfreund
Jahr für Jahr sterben in den Schweizer Alpen über 100 Personen und weit mehr als 1’000 müssen aus Bergnot gerettet
werden. Warum ist das so? Ich möchte probieren dies herauszufinden und Sie können mir helfen dabei indem Sie einige
Minuten für das Ausfüllen dieses Fragebogens aufwenden. Er dient der Erfassung für meine Diplomarbeit, welche
sich mit Bergsport und Sicherheit befasst. Die Daten werden anonym aufgenommen. Ein Rückschluss auf die ausfüllende
Person ist nicht möglich. Falls Sie gerne das Produkt dieser Umfrage sehen möchten, melden Sie sich bei der Befragerin
/ dem Befrager, sie können Ihnen weitere Auskünfte erteilen.
Für Ihre Teilnahme möchte ich mich ganz herzlich bedanken!
Ronnie Sturzenegger, Student Umweltnaturwissenschaften, ETH Zürich
Voraussetzung für das Ausfüllen des Fragebogens: mindestens 11 Jahre alt
Datum: _________________! ! ! ! ! Ort:_____________
Schwierigkeit der Klettertour (gemäss Plaisir)
! 4a! ! ! 4b! ! ! 4c! ! ! ! ! gut
! 5a! ! ! 5b! ! ! 5c! ! ! ! ! sehr gut
! 6a! ! ! 6b! ! ! ! ! ! abgesichert
Sozio-demografische Daten
1. Alter! ! 11-20! ! 21-30! ! 31-40! ! 41-50! ! 51-60! ! 61-70! ! 70<
2. Geschlecht! ! ! ! weiblich ! ! ! ! ! männlich! ! ! !
3. Nationalität !CH !D !I !F !A !GB !USA ! anderes Land: ______
4. Beruf ! ! ! ! ! Schüler/-in! ! ! ! ! Student/-in
! ! ! ! ! Unselbständig Erwerbende/-r! ! ! Hausfrau/-mann
! ! ! ! ! Selbständig Erwerbende/-r! ! ! im Ruhestand! !
5. Gruppengrösse
(inkl. befragte Person)! ! 1-3! ! ! 4-6! ! ! 7-9! ! ! mehr
! ! ! ! !
6. Wird die Gruppe durch einen Führer geleitet?
(SAC, Bergführer, Tourenleiter sonstige Organisation)?!! ! Ja! ! ! Nein! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! weiter mit 7 weiter mit 9
7. ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ausbildung ihres Führers?
! Bergführer! ! SAC-Tourenleiter! ! JO-Leiter! ! sonstiger Tourenleiter
weiter mit 8! weiter mit 9! weiter mit 9! welche Organisation: _________________
weiter mit 9
8. Falls Sie bei Frage 7 “Bergführer” angekreuzt haben:
warum haben Sie einen Bergführer für diese Tour genommen?
max. 3 Antworten möglich
! ! Tour zu schwierig ohne Bergführer! ! ! ! Fühle mich sicherer
! ! Entscheidungen werden mir abgenommen! ! ! Ausbildungstag/-woche
! ! Bin zu unerfahren (Erfahrung des Führers wichtig)! ! Zusätzliches Ferienerlebnis
! ! Erhalte noch zusätzlich Tipps, Information ! ! ! andere: ______________
Fragebogen Alpin-Kletterer!
9. Sind Sie auf dieser Tour
Touren-/ Gruppenleiter! ! ! ! ! Ja! ! Nein! Seilschaftsführer! ! ! Ja! ! Nein
Teilnehmer ohne Führungsaufgaben! ! ! Ja! ! Nein! Bergführer! ! ! ! Ja! ! Nein
Risikogemeinschaft! ! ! ! ! Ja! ! Nein! Einzelgänger! ! ! ! Ja! ! Nein
10. Haben Sie einen Kurs besucht bezüglich
! Bergwandern (Sommer)! ! ! Ja! ! Nein!
! Hochtourengehen (Sommer)! ! Ja! ! Nein
! Alpin-Klettern! ! ! ! Ja! ! Nein
11. Haben Sie sich Gedanken zur gesundheitlichen Anforderung für diese Tour gemacht bezüglich
! Herz-Kreislauf! ! ! ! Ja! ! Nein!
! Höhenlage! ! ! ! ! Ja! ! Nein
Erfahrung
12. Wieviele Jahre Erfahrung haben Sie mit Alpin-Klettern?
! ! 0-3 Jahre! ! ! 4-6 Jahre! ! ! 7-9 Jahre! ! ! mehr
13. Wieviele Tage im Jahr 2005 waren Sie schon Alpin-Klettern?
! ! 0- 5 Tage! ! ! 6-10 Tage! ! ! 11-15 Tage! ! 16-20 Tage! ! mehr
14. Gehen Sie in Ihrer Freizeit
! Bergwandern (Sommer)! ! ! nein ! wenig ! manchmal ! viel ! sehr viel
! Hochtouren (Sommer)! ! ! nein ! wenig ! manchmal ! viel ! sehr viel
! wenig != ca. 1-3 Touren pro Jahr! ! viel = ca. 6 - 9 Touren pro Jahr
! manchmal = ca. 3 - 6 Touren pro Jahr! sehr viel = ca. 9 und mehr Touren pro Jahr
15. Wie haben Sie das heutige Tourenziel ausgewählt?
! Durch Empfehlung von Kollegen! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Führerliteratur! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus Alpinzeitschriften! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Werbung von Bergsteigerschulen! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! andere! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
16. Haben Sie eine Tourenplanung gemacht ?
! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht
! weiter mit 19! ! weiter mit 17! ! weiter mit 17
17. Wurde in Ihrer Gruppe eine Tourenplanung gemacht?
! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht
! weiter mit 18! ! weiter mit 18! ! weiter mit 18
18. warum haben Sie keine Tourenplanung gemacht?
! Mein/e Kolleg/-in hat die Tourenplanung gemacht! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Weiss nicht, wie man eine Tourenplanung macht! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kolleg/-in hat mir die Tour erklärt, ist jetzt aber nicht dabei! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Keine Zeit! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Wusste nicht, wie die Information einholen! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Schien mir nicht relevant! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Internetzugang! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Gebietsführer zur Hand! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Fand die Tourenbeschreibung der Zeitschrift (XY) nicht mehr! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Fragebogen Alpin-Kletterer!
!
Anhänge" 133

! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
! (Tour zwischen 2003 und 2004 schon einmal gemacht)! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
! (Tour vor 2003 schon einmal gemacht)! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! War mir zu aufwändig für diese Tour! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Vorbereitung (nur wenn Tourenplanung gemacht wurde)
19. Für diese Tour wurden folgende Vorbereitungen getroffen
! Gebietsführer, Tourenführer, Artikel in Zeitschrift studiert! ! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Zuhause auf der Karte (1:50’000/1:25’000) die Tour studiert! ! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Höhenlagen des Ausgangs-/ Endpunktes gemerkt, aufgeschrieben! ! 3! Ja! ! ! Nein
! Höhenlage des höchsten Punktes gemerkt, aufgeschrieben! ! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Schwierigkeiten aus der Fachlektüre herausgelesen, aufgeschrieben! ! 5! Ja! ! ! Nein
! Schwierigste Stellen auf der Karte gemerkt / markiert! ! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Auf der Karte “Point of no return”* gemerkt / markiert! ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Umkehrzeitpunkt definiert! ! ! ! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Zeitbedarf abgeschätzt/ aus Fachlektüre herausgelesen,
! aufgeschrieben! ! ! ! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Reservezeit eingerechnet für die Tour! ! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Wetterprognose am Vorabend konsultiert:! ! TV! ! ! ! 11! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Internet! ! ! 12! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Radio! ! ! ! 13! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Telefon! ! ! 14! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Hüttenwart! ! ! 15! Ja! ! ! Nein
! Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abgeschätzt! ! ! ! 16! Ja! ! ! Nein
! Routen-Varianten abgeklärt! ! ! ! ! ! ! ! 17! Ja! ! ! Nein
! Berg-Varianten geplant! ! ! ! ! ! ! ! 18! Ja! ! ! Nein
! Teilnehmerzahl festgelegt und kontrolliert! ! ! ! ! ! 19! Ja! ! ! Nein
! Technischer Ausbildungsstand der Teilnehmer bekannt! ! ! ! 20! Ja! ! ! Nein
! Kondition der Teilnehmenden bekannt! ! ! ! ! ! 21! Ja! ! ! Nein
! Die Anreisezeiten zum Ausgangspunkt geklärt ! ! ! ! ! 22! Ja! ! ! Nein
! An-/Abreisezeiten mittels öV abgeklärt ! ! ! ! ! ! 23! Ja! ! ! Nein
! Bin mit dem öV unterwegs ! ! ! ! ! ! ! ! 24! Ja! ! ! Nein
! Tourenziel einer Drittperson mitgeteilt (auch Abweichungen
! vom mitgeteilten und geplanten Tourenziel)! ! ! ! ! 25! Ja! ! ! Nein
! Ausrüstung kontrolliert! ! ! ! ! ! ! ! 26! Ja! ! ! Nein
* point of no return: schwierige Passage, welche im Rückweg nicht mehr begangen werden kann
Orientierung
20. Haben Sie die folgenden Gegenstände in der Gruppe?
! Karte! ! ! ! Ja! ! ! Nein! ! ! Uhr! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kompass! ! ! Ja! ! ! Nein! ! ! GPS! ! ! Ja! ! ! Nein
! Höhenmesser! ! ! Ja! ! ! Nein
21. Haben Sie den Höhenmesser auf die letzte bekannte Position
gemäss Karte eingestellt, kontrolliert! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! !Nein
Erste Hilfe:
22. Haben Sie die folgenden Erste Hilfe-Materialien mit auf der Tour (in der Gruppe)?
! ! Rettungsfolie ! ! ! Funkgerät !! ! ! ! ! Schienungsmaterial
Fragebogen Alpin-Kletterer!
! ! Mobiltelefon! ! ! Nothilfe-Apotheke, im Rucksack! ! die REGA-Notfall Nummer
! ! andere Notfall Nummer, welche? __________! ! ! (auswendig oder aufgeschrieben)
Ausrüstung
23. Haben Sie die folgenden Ausrüstungsgegenstände mit auf der Tour
(pro Person) ?
! Regen-/Wind-/Kälteschutz! ! ! ! ! ! ! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Essen! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Trinken! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 3! Ja! ! ! Nein
! Sonnenbrille! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Sonnencrème/ Lippenschutz! ! ! ! ! ! ! 5! Ja! ! ! Nein
! Stirnlampe! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Klettergurt! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Sicherungsgerät (inkl. HMS)! ! ! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Abseilgerät (exkl. HMS)! ! ! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Prusikschlinge! ! ! ! ! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Helm! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 11! Ja! ! ! Nein
! HMS Karabiner! ! ! ! ! ! ! 12! 0! ! 1! ! 2! ! 3 oder mehr
! Bandschlingen (kurz/lang)! ! ! ! ! ! 13! 0! ! 1! ! 2! ! 3 oder mehr
! Karabiner! ! ! ! ! ! ! ! 14! 0 !1! ! 2! ! 3 oder mehr
24. Welche Schuhe haben Sie auf der Tour dabei?
! Schuhe! ! ! ! ! ! ! zum Anstieg! ! zum Klettern
! Bergschuhe ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !! ! !
! Kletterfinken !! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! Turnschuhe ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! Trekkingschuhe, unter Knöchel! ! ! ! ! ! ! !
! Wander-/Trekkingschuhe, über Knöchel! ! ! ! ! ! !
25. Welches Seil haben Sie in der Seilschaft dabei?
! Einfachseil! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
! Halbseil! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
! Zwillingsseil! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
26. Zusätzliches Material in der Seilschaft?
! Klemmkeile (Rocks/Hexs)! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Klemmgeräte (Friends)! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Minimalapotheke am Gurt! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Apotheke im Rucksack! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Topos/ Karte! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Gründe für Sportausübung
27. Die Tour mache ich, weil
! ! Tour/ der Weg reizt mich!! ! ! Will die Natur geniessen - Berg ist mir/ uns egal
! ! Landschaft ist schön! ! ! ! Geniesse den Nervenkitzel
! ! Berg fehlt mir in der “Liste”! ! ! Will mit Kollegen/ Freunden zusammen sein - Berg
! ! Fühle mich herausgefordert! ! ist mir/ uns egal
! ! Geniesse das Gehen/ Klettern! ! ! Berg ist schön
! - Berg ist mir egal
Fragebogen Alpin-Kletterer!
Anhänge" 134

Anhang C
Fragebogen Hochtourengeher
Anhänge" 135

! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Zürich, im August 2005
Liebe Bergsportfreundin, Lieber Bergsportfreund
Jahr für Jahr sterben in den Schweizer Alpen über 100 Personen und weit mehr als 1’000 müssen aus Bergnot gerettet
werden. Warum ist das so? Ich möchte probieren dies herauszufinden und Sie können mir helfen dabei indem Sie einige
Minuten für das Ausfüllen dieses Fragebogens aufwenden. Er dient der Erfassung für meine Diplomarbeit, welche
sich mit Bergsport und Sicherheit befasst. Die Daten werden anonym aufgenommen. Ein Rückschluss auf die ausfüllende
Person ist nicht möglich. Falls Sie gerne das Produkt dieser Umfrage sehen möchten, melden Sie sich bei der Befragerin
/ dem Befrager, sie können Ihnen weitere Auskünfte erteilen.
Für Ihre Teilnahme möchte ich mich ganz herzlich bedanken!
Ronnie Sturzenegger, Student Umweltnaturwissenschaften, ETH Zürich
Voraussetzung für das Ausfüllen des Fragebogens: mindestens 11 Jahre alt
Datum: _________________! ! ! ! ! ! ! ! Ort:_____________
Schwierigkeit der Hochtour
! WS! ! I! ! III
! ZS! ! II! ! IV
Sozio-demografische Daten
1. Alter! ! 11-20! ! 21-30! ! 31-40! ! 41-50! ! 51-60! ! 61-70! ! 70<
2. Geschlecht! ! ! weiblich ! ! ! ! männlich
! ! ! ! ! ! ! ! ! !
3. Nationalität !CH !D !I !F !A !GB !USA ! anderes Land: ______
4. Beruf ! ! ! ! ! Schüler/-in! ! ! ! ! Student/-in
! ! ! ! ! Unselbständig Erwerbende/-r! ! ! Hausfrau/-mann
! ! ! ! ! Selbständig Erwerbende/-r! ! ! im Ruhestand! !
5. Gruppengrösse
(inkl. befragte Person)! ! 1-3! ! ! 4-6! ! ! 7-9! ! ! mehr
! ! ! ! !
6. Wird die Gruppe durch einen Führer geleitet?
(SAC, Bergführer, Tourenleiter sonstige Organisation)?!! ! Ja! ! ! ! Nein! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! weiter mit 7! ! weiter mit 9
7. ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ausbildung ihres Führers?
! Bergführer! ! SAC-Tourenleiter! ! JO-Leiter! ! sonstiger Tourenleiter
weiter mit 8! weiter mit 9! weiter mit 9! welche Organisation: _________________
weiter mit 9
8. Falls Sie bei Frage 7 “Bergführer” angekreuzt haben:
warum haben Sie einen Bergführer für diese Tour genommen?
max. 3 Antworten möglich
! ! ! Tour zu schwierig ohne Bergführer! ! ! ! Fühle mich sicherer
! ! ! Entscheidungen werden mir abgenommen! ! ! Ausbildungstag/-woche
! ! ! Bin zu unerfahren (Erfahrung des Führers wichtig)! ! Zusätzliches Ferienerlebnis
! ! Erhalte noch zusätzlich Tipps und Informationen ! ! andere: ______________
Fragebogen Hochtouren!
9. Sind Sie auf dieser Tour
Touren-/ Gruppenleiter! ! ! ! Ja! ! Nein! Seilschaftsführer ! ! Ja! ! Nein!
Teilnehmer ohne Führungsaufgaben! ! Ja! ! Nein ! Bergführer! ! ! Ja! ! Nein
Risikogemeinschaft! ! ! ! Ja! ! Nein! Einzelgänger! ! ! Ja! ! Nein
10. Haben Sie einen Kurs besucht bezüglich
! Bergwandern (Sommer)! ! ! Ja! ! Nein!
! Hochtourengehen (Sommer)! ! Ja! ! Nein
! Alpin-Klettern! ! ! ! Ja! ! Nein! ! ! ! !
11. Haben Sie sich Gedanken zur gesundheitlichen Anforderung für diese Tour gemacht bezüglich
! ! Herz-Kreislauf! ! ! Ja! ! Nein!
! ! Höhenlage! ! ! ! Ja! ! Nein
Erfahrung
12. Wieviele Jahre Erfahrung haben Sie in Hochtourengehen?
! ! 0-3 Jahre! ! ! 4-6 Jahre! ! ! 7-9 Jahre! ! ! mehr
13. Wieviele Tage im Jahr 2005 waren Sie schon auf Hochtouren?
! ! 0- 5 Tage! ! ! 6-10 Tage! ! ! 11-15 Tage! ! 16-20 Tage! ! mehr!
14. Gehen Sie in Ihrer Freizeit
! Bergwandern (Sommer)! ! ! nein ! wenig ! manchmal! ! viel ! sehr viel
! Alpin-Klettern! ! ! ! nein ! wenig ! manchmal ! viel ! sehr viel
! wenig != ca. 1-3 Touren pro Jahr! ! viel = ca. 6 - 9 Touren pro Jahr
! manchmal = ca. 3 - 6 Touren pro Jahr! sehr viel = ca. 9 und mehr Touren pro Jahr
15. Wie haben Sie das heutige Tourenziel ausgewählt?
! Durch Empfehlung von Kollegen! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Führerliteratur! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus Alpinzeitschriften! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Aus der Werbung von Bergsteigerschulen! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! andere! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
16. Haben Sie eine Tourenplanung gemacht ?
! ! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht!
! ! weiter mit 19! ! weiter mit 17! ! weiter mit 17
17. Wurde in Ihrer Gruppe eine Tourenplanung gemacht?
! ! ! Ja! ! ! ! Nein! ! ! ich weiss nicht!
! ! weiter mit 18! ! weiter mit 18! ! weiter mit 18
18. warum haben Sie keine Tourenplanung gemacht?
! Mein/e Kolleg/-in hat die Tourenplanung gemacht! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein !
! Weiss nicht, wie man eine Tourenplanung macht! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kolleg/-in hat mir die Tour erklärt, ist jetzt aber nicht dabei! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Keine Zeit! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Wusste nicht, wie die Information einholen! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Schien mir nicht relevant! ! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Internetzugang! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Hatte keinen Gebietsführer zur Hand! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Fand die Tourenbeschreibung der Zeitschrift (XY) nicht mehr! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Fragebogen Hochtouren!
Anhänge" 136

! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
! (Tour zwischen 2003 und 2004 schon einmal gemacht)! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kenne die Tour aus eigener Erfahrung
! (Tour vor 2003 schon einmal gemacht)! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
! War mir zu aufwändig für diese Tour! ! ! ! ! ! ! Ja! ! ! Nein
Vorbereitung (nur wenn Tourenplanung gemacht wurde)
19. Für diese Tour wurden folgende Vorbereitungen getroffen
! Gebietsführer, Tourenführer, Artikel in Zeitschrift studiert! ! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Zuhause auf der Karte (1:50’000/1:25’000) die Tour studiert! ! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Höhenlagen des Ausgangs-/ Endpunktes gemerkt, aufgeschrieben! ! 3! Ja! ! ! Nein
! Höhenlage des höchsten Punktes gemerkt, aufgeschrieben! ! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Schwierigkeiten aus der Fachlektüre herausgelesen, aufgeschrieben! ! 5! Ja! ! ! Nein
! Schwierigste Stellen auf der Karte gemerkt/ markiert! ! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Auf der Karte “Point of no return”* gemerkt/ markiert ! ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Umkehrzeitpunkt definiert! ! ! ! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Zeitbedarf abgeschätzt/ aus Fachlektüre herausgelesen,
! aufgeschrieben! ! ! ! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Reservezeit eingerechnet für die Tour! ! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Wetterprognose am Vorabend konsultiert:! TV! ! ! ! ! 11! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Internet! ! ! 12! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Radio! ! ! ! 13! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Telefon! ! ! 14! Ja! ! ! Nein
! ! ! ! ! ! ! ! Hüttenwart! ! ! 15! Ja! ! ! Nein
! Nullgradgrenze für die Tour am Vorabend abgeschätzt! ! ! ! 16! Ja! ! ! Nein
! Routen-Varianten abgeklärt! ! ! ! ! ! ! ! 17! Ja! ! ! Nein
! Berg-Varianten geplant! ! ! ! ! ! ! ! 18! Ja! ! ! Nein
! Teilnehmerzahl festgelegt und kontrolliert! ! ! ! ! ! 19! Ja! ! ! Nein
! Technischer Ausbildungsstand der Teilnehmer bekannt! ! ! ! 20! Ja! ! ! Nein
! Kondition der Teilnehmenden bekannt! ! ! ! ! ! 21! Ja! ! ! Nein
! Die Anreisezeiten zum Ausgangspunkt geklärt ! ! ! ! ! 22! Ja! ! ! Nein
! An-/Abreisezeiten mittels öV abgeklärt ! ! ! ! ! ! 23! Ja! ! ! Nein
! Bin mit dem öV unterwegs ! ! ! ! ! ! ! ! 24! Ja! ! ! Nein
! Tourenziel einer Drittperson mitgeteilt (auch Abweichungen
! vom mitgeteilten und geplanten Tourenziel)! ! ! ! ! 25! Ja! ! ! Nein
! Ausrüstung kontrolliert! ! ! ! ! ! ! ! 26! Ja! ! ! Nein
* point of no return: schwierige Passage, welche im Rückweg nicht mehr begangen werden kann
Orientierung
20. Haben Sie die folgenden Gegenstände in der Gruppe?
! Karte! ! ! ! Ja! ! ! Nein! ! ! Uhr ! ! ! Ja! ! ! Nein
! Kompass! ! ! Ja! ! ! Nein! ! ! GPS! ! ! Ja! ! ! Nein
! Höhenmesser! ! ! Ja! ! ! Nein
21. Haben Sie den Höhenmesser auf die letzte bekannte Position
gemäss Karte eingestellt, kontrolliert! ! ! ! ! ! ! ! Ja! ! !Nein
Fragebogen Hochtouren!
Erste Hilfe:
22. Haben Sie die folgenden Erste Hilfe-Materialien mit auf der Tour (in der Gruppe)?! !
! ! Rettungsfolie! ! ! Funkgerät! ! ! ! ! ! Schienungsmaterial
! ! Mobiltelefon! ! ! Nothilfe-Apotheke, im Rucksack! ! REGA-Notfall Nummer! !
! ! andere Notfall Nummer, welche? __________! ! ! (auswendig oder aufgeschrieben)
Ausrüstung
23. Haben Sie die folgenden Ausrüstungsgegenstände mit auf der Tour
(pro Person) ?
! Regen-/Wind-/Kälteschutz! ! ! ! ! ! ! ! 1! Ja! ! ! Nein
! Essen! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 2! Ja! ! ! Nein
! Trinken! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 3! Ja! ! ! Nein
! Thermosflasche! ! ! ! ! ! ! ! ! 4! Ja! ! ! Nein
! Ersatzwäsche! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 5! Ja! ! ! Nein
! Sonnenbrille! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 6! Ja! ! ! Nein
! Sonnencrème/ Lippenschutz ! ! ! ! ! ! ! 7! Ja! ! ! Nein
! Stirnlampe! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 8! Ja! ! ! Nein
! Steigeisen! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 9! Ja! ! ! Nein
! Klettergurt! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 10! Ja! ! ! Nein
! Eisschrauben! ! ! ! ! ! ! ! 11! 0 ! 1! ! 2 ! 3 oder mehr
! Pickel! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 12! Ja! ! ! Nein
! Abseilgerät (exkl. HMS)! ! ! ! ! ! ! ! 13! Ja! ! ! Nein
! Sicherungsgerät (inkl. HMS)! ! ! ! ! ! ! 14! Ja! ! ! Nein
! Prusikschlinge! ! ! ! ! ! ! ! ! 15! Ja! ! ! Nein
! Helm! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 16! Ja! ! ! Nein
! HMS Karabiner! ! ! ! ! ! ! 17! 0! !1! ! 2! ! 3 oder mehr
! Karabiner! ! ! ! ! ! ! ! 18! 0! !1! ! 2! ! 3 oder mehr
! Bandschlingen! ! ! ! ! ! ! 19! 0! !1! ! 2! ! 3 oder mehr
! Bergschuhe! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 20! Ja! ! ! Nein
! Wanderschuhe (steigeisenfest)! ! ! ! ! ! ! 21! Ja! ! ! Nein
! Wanderschuhe (nicht steigeisenfest)! ! ! ! ! ! 22! Ja! ! ! Nein
! Turn-/Trekkingschuhe (unter Knöchelhöhe)! ! ! ! ! 23! Ja! ! ! Nein
! Trekkingschuhe (über Knöchelhöhe)! ! ! ! ! ! 24! Ja! ! ! Nein
24. Welches Seil haben Sie in der Seilschaft dabei?
! Einfachseil! ! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
! Halbseil! ! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
! Zwillingsseil! ! ! ! ! 30m! ! ! 50m! ! ! 70m
Gründe für Sportausübung
25. Die Tour mache ich, weil
! ! Tour/ Weg reizt mich! ! ! ! Will die Natur geniessen - Berg ist mir/ uns egal
! ! Landschaft ist schön! ! ! ! Geniesse den Nervenkitzel
! ! Berg fehlt mir in der “Liste”! ! ! Will mit Kollegen/ Freunden zusammen sein - Berg ! !
! ! Fühle mich herausgefordert! ! ist mir/ uns egal
! ! Geniesse das Gehen/ Klettern! ! ! Berg ist schön
! - Berg ist mir egal!
Fragebogen Hochtouren!
!
Anhänge" 137

Anhang D
Auswertung des Erste Hilfe Materials auf die Gruppen
Anhänge" 138

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Rettungsfolie
Nein
Ja
Mobiltelefon
Nein
Ja
Nein
Funk
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
Ja
Apotheke
Nein
Ja
Schienungsmate
rial
Nein
Ja
Page 1
Anhänge" 139

43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
Rettungsfolie
Nein
Ja
Mobiltelefon
Nein
Ja
Nein
Funk
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
Ja
Apotheke
Nein
Ja
Schienungsma
terial
Nein
Ja
Page 2
Anhänge" 140

85
86
87
88
89
90
91
92
93
Rettungsfolie
Nein
Ja
Mobiltelefon
Nein
Ja
Nein
Funk
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
Ja
Apotheke
Nein
Ja
Schienungsma
terial
Nein
Ja
Page 3
Anhänge" 141

Anhang E
Auswertung der Frage: “Haben sie in der Gruppe eine Tourenplanung gemacht” vs. Gruppennummern
Anhänge" 142

Gruppennummer * Wurde in Ihrer Gruppe eine Tourenplanung gemacht Crosstabulation
Count
Gruppennummer
1
2
4
5
6
7
11
12
14
16
18
20
21
22
25
31
32
33
37
38
39
40
41
42
43
46
47
48
56
57
58
66
67
68
71
73
74
76
77
Wurde in Ihrer Gruppe eine
Tourenplanung gemacht
Ja
Nein
Ich weiss
nicht
Total
2 2
2 2
1 1 2
1 1
2 2
1 1
2 1 3
2 1 3
1 1
2 2
3 3
3 3
3 3
1 1
1 1
1 1
1 1 2
1 1
1 1
1 1
1 1
2 2
1 1
3 3
4 4
3 3
2 2
3 3
1 1
2 2
1 1
1 1
3 3
2 2
1 1
2 1 3
1 1
1 1
1 1
Page 1
Anhänge" 143

Gruppennummer * Wurde in Ihrer Gruppe eine Tourenplanung gemacht Crosstabulation
Count
Gruppennummer
Total
82
83
84
85
87
88
89
90
95
96
97
Wurde in Ihrer Gruppe eine
Tourenplanung gemacht
Ja
Nein
Ich weiss
nicht
Total
1 1 2
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
2 2
1 1
1 1
1 1
2 2
63 20 3 86
Page 2
Anhänge" 144

Anhang F
Zusammenfassung des Interviews mit Dr. Hans Jacomet, 5. August 2005, Erstfeld, siehe
auch CD für gesamtes Interview
Fragen an Dr. Hans Jacomet, REGA Basis Erstfeld, 5. August 2005:
1. Frage: gibt es eine Statistik, wieviele Leute eine Gelenkverletzung, Beinbruch etc. ha!
ben?
Antwort: Ja, NACA!Zahlen über SAC erhältlich.
2. Frage: gibt es Statistiken über Verletzungen Bergwanderer, Hochtourengehern, Alpin!
Kletterer
Antwort: Nein.
3. Frage: was ist eine sinnvolle Ausrüstung für Wanderer?
Antwort: Liste ist vollständig. Die Wanderstöcke sind wichtig und es sollte abgeklärt
werden ob die Wanderer diese dabei haben oder nicht.
4. Frage: was sind die “Kardinalsfehler” in den drei Sparten?
Antwort:
Bergwanderer:
nicht angemessenes Schuhwerk
sich überschätzen
Hochtourengeher:
ausrutschen, mitreissen
stolpern mit Steigeisen
sich überschätzen
Wetter
Steinschlag
unbedingt auf den Berg wollen
Klettern:
Helm
Grundsätzlich: zu spitzes kalkulieren $keine Reserve in der Zeit, Routenwahl, Aus!
rüstung%
5. Frage: Hypothese “Vorbereitungsphase vs. Unfallzahlen” sinnvoll?
Antwort: Ja.
6. Frage: was ist eine schlechte Tourenplanung?
Antwort: keine direkte Antwort erhalten.
7. Frage: wer macht Initiative um Wege sicherer zu machen? $z.B. Fuorcla Prevlus%
Antwort: SAC Rettungsspezialisten
8. Frage: gibt es eine Altersverteilung im Bergwandern? Einschätzung oder statistisch ge!
sichert? kann ich Zahlen haben, falls Statistisch?
Antwort: Es gilt nicht: Bergwanderer gleich alte Leute! Diese Aussage kann Dr. Jacomet
gemäss seiner Erfahrung nicht unterstützen.
Anhänge" 145

9. Frage: Herz!Kreislauf!Störungen, wie relevant?
Antwort: Dr. Jacomet meint, Leute ab 60 sollten einen Check!up machen, damit sie wis!
sen, ob sie in die Risikogruppe gehören. Frage wäre evtl.: was sind Erkennungszeichen
einer Herz!Kreislauf!Störung? Antwort: Druck auf der Brust.
Anhänge" 146

Anhang G
Das Sommer 3x3, Versuch einer Adaption
Kriterium Kriterium Kriterium
Verhältnisse Gelände Mensch
Filter
regional
Tourenplanung
und Alternativen
•Wetterprognose abklären
•Nullgradgrenze nachfragen
•Lokalexperten, Vertrauenspersonen
kontaktieren
•Führerliteratur lesen
•Karte konsultieren !1:25’000"
•Höhenprofil erstellen
•Schwierigkeiten herausschreiben
•Schwierigste Stellen auf Karte markieren
•Point of no return definieren
•Umkehrzeitpunkt definieren
•Variantenplanung !Berg# und Routenvarianten"
•Wieviele kommen mit?
•Technische Ausbildung Teilnehmer?
•Konditioneller Stand der Teilnehmer?
•Zeitplan erstellen !inkl. Reservezeit"
•Zusammenstellung der Ausrüstung
•Kontrolle der Ausrüstung
•Tourenziel einer Drittperson mitteilen
!auch kurzfristige Änderungen!"
•Anreisezeiten zum Ausgangspunkt
abklären
Fremdinformationen
Prognosen
Annahmen
Filter
lokal
Routenwahl mit
Varianten
So weit das Auge,
der Feldstecher
reichen
•Tri$t die Wetterprognose zu?
•Was meinen die Lokalexperten?
•Tre$e ich Leute, die die Tour schon
gemacht haben?
•Wie sind die Verhältnisse im Fels, Eis, Gletscher?
•Wie ist der Zustand des Weges?
•Finde ich den Weg morgen in der Früh?
•Weg mit Feldstecher sichtbar von der Hütte aus?
•Variantenplanung durchgehen
•Zeitplan durchgehen
•Point of no return überprüfen
•Umkehrzeitpunkt überprüfen
•Höhenmesser einstellen
•Wie ist der Zustand der Gruppe?
•Seilschaften bekannt?
•Material in der Seilschaft vollständig?
•Persönliche Ausrüstung kontrollieren
•Seilschaftsmaterial kontrollieren
Eigene Beobachtungen und
laufende Neubeurteilung
Filter
zonal
Beurteilung vor
Ort, vor einer
schwierigen
Passage
•Tri$t die Wetterprognose zu?
•Wetter beobachten
•Höhenmesser überprüfen
•Sind die Fels#/Eis#/Wegverhältnisse, •Zeitplan überprüfen
wie ich sie mir vorgestellt habe? •Wer ist über/ unter mir?
•Seilschaftsmitglieder beobachten
•Nachbar#Seilschaften beobachten
•Müdigkeit/ Disziplin beachten
•Immer redundant arbeiten
Letzte Überprüfung
to go...
...or not to go!
Anhänge" 147