3. Migrationslagerung - SSOAR

zu verweisen. Wenn die von mir untersuchten Personen sich dann als „Türke“
oder „Araber“ bezeichnen, so verweist dies also nicht unbedingt auf einen
„ethnischen Gemeinsamkeitsglauben“ (Weber 1947b, S. 219), sondern kann
auch eine Metapher für das Leben bzw. „für die besondere Lage, als Türke in
Deutschland t u leben“ (SchifFauer 1997, S. 151, H. i. O.), d. h. für die Migrationslagerung,
sein.
An dieser Stelle muss genau zwischen der kommunikativen Selbstpräsentation
im Sinne der „sozialen Identität“ (Goffman) und der konjunktiven Bedeutungsebene
des sozialen Habitus unterschieden werden. Sich als „türkischer
Mitbürger“ zu bezeichnen, wie dies ein Mitglied der Gruppe Geist tut, kann der
Zuordnenbarkeit zu gesellschaftlichen Kategorien in der „Routine sozialen
Verkehrs“ (Goffman 1975, S. 10) dienen. So hat die soziale Identität immer
auch mit Fremdidentifizierung zu tun, d. h. sie ist „zuallererst Teil der Interessen
und Definitionen anderer Personen hinsichtlich des Individuums, dessen
Identität in Frage steht“ (ebd., S. 132).
Neben den beschriebenen Bedeutungsgehalten ethnischer Kategorien (als
Fremdidentifizierung und als kommunikative Selbstpräsentation) findet sich bei
den Jugendlichen meiner Studie eine dritte Funktion: die ethnische Stilisierung
im Zusammenhang mit einem Glauben an die Kontinuität einer ethnischen
Kultur. Gerade insofern im Zuge der Migration sich in ihrem Milieu Brüche
und familienbiographische Diskontinuitäten ergeben haben, fehlt dem ethnischen
Zugehörigkeitsgefiihl der Jugendlichen die Erfahrungsbasis eines konkreten
Raumes und einer spezifischen Zeit. Spätestens in der Migration wandeln
sich die traditionellen, angestammten Milieus und „Gemeinschaften“
(Tönnies 1926) zu „vorgestellten Gemeinschaften“ (Anderson 1988) der Ethnie,
die unabhängig von Zeit und Raum existieren. Im Zusammenhang mit der
fehlenden Erfahrungsbasis wird der „ethnische Gemeinsamkeitsglaube“ (Weber)
dann auch stilisiert.
Zu ethnischen Stilisierungen kommt es insbesondere im Bereich der Familie.
Obwohl in den Schilderungen der Jugendlichen sich hauptsächlich Differenzen
mit der älteren Familiengeneration und weitgehende familienbiographische
Diskontinuitäten dokumentieren, verweisen sie gerade an jenem Punkt, wo
der Gehalt dieser Beschreibungen und Erzählungen nicht mit der positiven
Einschätzung ihrer „türkischen“ Familienverhältnisse übereinstimmt, auf ihre
„deutschen“ Altersgenossen. Diese stellen die Jugendlichen in einen maximalen
Kontrast zu den eigenen Familien. Die „deutschen“ Familien erscheinen als
das absolute Andere, als der Gegenpol des Eigenen.
40