3. Migrationslagerung - SSOAR

Hinweis bzw. ein Dokument für den Rahmen. Jede der beiden Seiten, Dokument
wie Rahmen, „wird benutzt, um die je andere herauszuarbeiten“ (Garfin-
kel 1973, S. 199, zit. n. Bohnsack 1999, S. 64). Solcherlei Interpretation wurde
von Harold Garfinkel - in Anlehnung an Karl Mannheim - als „dokumentarische
Methode“ bezeichnet. Ralf Bohnsack hat sich in seiner Ausarbeitung
dieser Methode als wissenschaftlichem Auswertungsverfahren wieder der bei
Mannheim angelegten Form der dokumentarischen Methode zugewandt und sie
zur Rekonstruktion von milieuspezifischem, d. h. konjunktivem Wissen genutzt
(vgl. Bohnsack 1999, S. 33-80 u. 143-191).
Die alltägliche Praxis der Interpretation fremder Milieus unterscheidet sich
von der wissenschaftlichen Interpretation hinsichtlich ihrer Analyseeinstellung.
Während im Alltag die Frage nach dem Gehalt eines Phänomens und nach der
Gültigkeit einer Aussage gestellt wird, sucht die wissenschaftliche Interpretation
zu klären, wie bestimmte Phänomene bzw. Wirklichkeiten sozial hergestellt
werden. Die Funktionalisierung dessen, was gesagt wird, auf die soziale
Praxis der Sprechenden (einschließlich ihrer Sprechpraxis), d. h. die praxeolo-
gische Zugangsweise fuhrt die Interpretation über den immanenten Sinngehalt
der Texte hinaus. Diese „prozeßrekonstruktive“ Analyseeinstellung (Bohnsack
1999, S. 66), die auch eine analytische Distanz gegenüber (ethnisierenden)
Selbst- und Fremdbeschreibungen von Betroffenen impliziert,33 zielt auf die
Interpretation der Soziogenese von Wirklichkeit.
Voraussetzung für eine Rekonstruktion der prozesshaften Entstehung von
Wirklichkeit ist es, die Frage nach der Gültigkeit bzw. dem Wahrheitsgehalt
zurückzustellen. Mannheim (1980, S. 88) hat dies als „Einklammerung des
Geltungscharakters“ bezeichnet (vgl. ähnlich auch Bourdieu 1974, S. 126).
Forschungspraktisch wird die Einklammerung des Geltungscharakters
durch die Aufteilung der Interpretation in zwei Schritte erleichtert:34 In der
formulierenden Interpretation widmen sich die Forschenden ausschließlich
dem thematischen Gehalt der Texte, die in Gruppendiskussionen oder biogra-
33 Vgl. hierzu die treffende Kritik von Bommes an einer qualitativen Migrationsforschung,
die durch ihre rein immanente Interpretation einen Beitrag zur Ethnisierung
der Migrant(inn)en leistet, indem sie deren „soziale Handlungsformen ... als kulturell
spezifisch und im Anschluß an Teilnehmerkategorien als ethnisch“ (1996, S.
206) begreift. Demgegenüber ist laut Hamburger „die zentrale Forschungsfrage für
erziehungswissenschaftliche Untersuchungen“, „wer in welcher Situation welche
[u. a. ethnische; AMN] Kategorie verwendet“ (1999, S. 171).
34 Als Beispiel für eine solche zweistufige Interpretation, welche auch den in diesem
Buch präsentierten Analysen zugrunde liegt, siehe Nohl 1996a, S. 163ff.
44