ÖMZ 3/2009

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Adomeit: Russland militär- und sicherheitspolitik unter putin und medwedjew ) Putin: raschody na oboronu vozrastajut na 27%, Novaja politika, 16.9.2008, in: http://www.novpol.ru/text51884.html. 28) Krizis vynuždaet Rossiju sokratit’ voennoyj bjudžet na 15 procentov, Izvestija. ru, 11.2.2009, http://izvestia.ru/news/news197844. 9) Eric Bonse: Medwedjews Sicherheitsarchitektur, in: Handelsblatt, 10.12.2008. 30) TLE = Treaty Limited Equipment. Diese Kritik an der Haltung der russischen Regierung zu KSE und AKSE folgt der Analyse des Militärexperten der Nachrichtenagentur RIA Novosti, Khramchikhin, Alexander, „Will Nato and Russia Once Again Count Tanks and Aircraft in Europe“, in: http://en.rian. ru/analysis/20070430/64680846.html. 31) Im Rahmen der Flankenregelungen (Artikel V des KSE-Vertrags) waren Russlands Waffensysteme in den Militärbezirken Leningrad und Nordkaukasus auf 700 Panzer, 1.280 Artilleriegeschütze und 580 gepanzerte Fahrzeuge begrenzt worden. Dr. Hannes Adomeit Geb. 1942; 1969 Diplom in Politologie, Freie Universität Berlin; 1972-77 Russian Institute Certificate in Russian Studies, M.A. und Ph.D. „with distinction“, Columbia University, New York; 1989-1997 Professor für Internationale Beziehungen und Direktor des Forschungsprogramms für Russland und Ostmitteleuropa an der Fletcher School of Law and Diplomacy der Tufts University und Fellow am Russian Research Center der Harvard Universität; 1997- 2007 Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Forschungsinstitut für Internationale Politik und Sicherheit, Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), Berlin; seit 2007 Professor für Osteuropastudien am College of Europe in Brügge und Natolin (Warschau). Publikationen u.a. Imperial Overstretch: Germany in Soviet Policy from Stalin to Gorbachev, Baden-Baden (Nomos), 1998 sowie Studien zur russischen Außen- und Sicherheitspolitik, Militärpolitik und zum militärisch-industriellen Komplex, abrufbar unter www.swp-berlin.org. 20 ÖMZ-Online 3/2009
Solferino und seine Folgen - Sadowa und Sedan Eine Untersuchung der Waffenwirkung im Feldzug von 1859 und deren Auswirkung auf die weitere Waffenentwicklung Franz Felberbauer In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kam es als Folge der industriellen Revolution zu stürmischen Fortschritten in der Waffentechnik. Die Schlachten in dieser Periode - Solferino, Sadowa (Königgrätz) und Sedan - gaben die Richtung vor und beschleunigten diese Entwicklung. Die taktische Anpassung an diese Veränderungen erfolgte jedoch langsam und mit großen Opfern an Soldatenleben. Solferino (1859) brachte den Durchbruch der gezogenen Feuerwaffen bei Infanterie und Artillerie und deren Einführung in fast allen Heeren Europas. Mit Sadowa (Königgrätz 1866) endete die jahrhundertelange Dominanz der Vorderladerwaffen. Der Deutsch-Französische Krieg (1870/71) etablierte die Artillerie als jene Waffengattung, die zukünftige Kriege entscheiden sollte. Bei Solferino trafen nicht nur drei Heere, zum letzten Mal geführt von den drei Monarchen, mit unterschiedlicher Bewaffnung aufeinander, es traf auch eine veraltete Taktik, ausgeführt von Generälen mit einem pathologischen Glauben an die Fechtweise des großen Napoleon I., auf eine neue Waffentechnik. Napoleon I. und Feldmarschall Graf Radetzky hatten in der Feldherrnkunst keine Nachfolger gefunden. Es ist erstaunlich, dass die Auswirkungen der unterschiedlichen Bewaffnung der Heere 1859 in der historischen Literatur kaum Beachtung finden. Namhafte Historiker geben sogar die Elemente der Bewaffnung falsch an (zum Beispiel Turnbull 124, Andics 155). 1) Der tatsächliche Einfluss unterschiedlicher Waffen wird zwar in der Auswirkung geschildert, als Ursache aber nicht erkannt. Vielfach werden heroische Bajonettkämpfe beschrieben, die höchstwahrscheinlich in dieser Form kaum stattgefunden haben. Der Verlierer von 1859 - Österreich - zog die richtigen Schlüsse für die Weiterentwicklung seiner Artillerie, aber katastrophal falsche Schlüsse für die Taktik der Infanterie. Das Ergebnis war eine fürchterliche Niederlage gegen Preußen 1866, die nur durch die reformierte, tapfere österreichische Artillerie etwas gemildert wurde. Nach Sadowa (Königgrätz) lernten ausnahmsweise die Sieger von den Besiegten: Preußen erkannte die Schwäche seiner Artillerie und rüstete sie technisch und taktisch auf und um. Auch Frankreich, das bisher am Vorderladergewehr festgehalten hatte, stattete mit großer Schnelligkeit seine Infanterie mit dem hervorragenden Chassepot-Gewehr nach dem Zündnadelprinzip aus. Im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 war es die verbesserte preußische Artillerie, die der eigenen Infanterie trotz ihrer inferioren Bewaffnung zum Siege verhalf. Frankreich hatte sich nämlich bei seiner Artillerie auf den Lorbeeren der Siege von Magenta und Solferino ausgeruht. Alle Geschoße der bei Solferino eingesetzten Infanteriegewehre - sowohl die Kugeln der Perkussionsgewehre mit glatten Rohren als auch die Langgeschoße der Minié-Gewehre und Lorenz-Gewehre - verfügten, wenn sie trafen, über genügend Auftreffenergie, um fürchterliche Verwundungen und tödliche Treffer hervorzurufen. Der wesentliche Unterschied bei diesen Waffen lag in der Treffwahrscheinlichkeit. Diese wird weitgehend von der Schussentfernung und Art des Zieles bestimmt. Geschlossen stehende Linieninfanterie, Kavallerie oder vorgehende Kolonnen stellen völlig andere Ziele (Flächenziele) dar als in Schwärmen vorgehende Tirailleure, Geschütze in Feuerstellung oder hinter Mauern oder in Gräben gedeckt stehende Infanterie (Punktziele). Die mögliche Waffenwirkung müsste daher die Taktik bestimmen. Bei Solferino war es oft umgekehrt. Bevor man jedoch näher auf die Wirkung der Waffen eingehen kann, erscheint eine Beschreibung ihrer Vor- und Nachteile erforderlich. Die Bewaffnung der Franzosen Das Minié-Gewehr Zur Zeit Napoleons I. konnte die Infanterie aller Nationen mit einer glattrohrigen Steinschlossmuskete nur auf etwa 75 m wirksam mit einer Schussfolge von höchstens drei Schuss pro Minute schießen. Jenseits dieser Entfernung gab es nicht einmal gegen geschlossen stehende Linieninfanterie Treffer. Scharfschützen und Jäger besaßen gezogene Büchsen (Kugelstutzen), die zwar bis etwa 200 m recht genau schossen, deren Kugeln aber in ein „Pflaster“ gehüllt und mühsam gegen den Widerstand der Züge und Felder den Lauf hinunter gehämmert werden mussten. Dieser Ladevorgang konnte zwei bis drei Minuten dauern. Die ersten Versuche, ein Gewehr zu schaffen, das sich „wie eine Muskete ladet und als Büchse schießt“, 2) wurden in Frankreich unternommen. 1828 entwickelte Capitaine Delvigne ein solches System, dem 1840 die Erfindung des Colonel Thouvenin folgte. Beide Lösungen erforderten mechanische Veränderungen an den Gewehren. Das Einhämmern des Geschoßes in die Züge und Felder musste mit dem Ladestock erfolgen. Die dadurch verformten Geschoße waren unsymmetrisch und hatten zwangsläufig schlechte Flugeigenschaften. Trotzdem wurden diese Systeme in einigen europäischen Armeen für die Jägertruppen eingeführt. Captaine Claude Etienne Minié schuf 1849 eine sehr elegante Lösung: Er entwickelte ein ogivales Langgeschoß mit einer Höhlung im flachen Boden. 3) Es ließ sich so leicht laden wie eine Kugel. Beim Abschuss pressten die Pulvergase ein kleines eisernes Näpfchen (culot) in die Höhlung, welches das ÖMZ-Online 3/2009 21
Seite 2 und 3: ÖMZ Österreichische Militärische
Seite 4 und 5: Kujat: safe - ein plädoyer für ei
Seite 6 und 7: pöttering: synchronized armed forc
Seite 12 und 13: Adomeit: Russland militär- und sic
Seite 22 und 23: felberbauer: solferino und seine fo
Seite 34 und 35: Pabst: Subsahara-Afrika - Versuch e

ÖMZ 3/2009

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?