Zentrale und dezentrale Bereitstellung von öffentlichen Gütern

Zentrale und dezentrale Bereitstellung von
öffentlichen Gütern
Thushyanthan Baskaran
thushyanthan.baskaran@awi.uni-heidelberg.de
Alfred Weber Institut
Ruprecht–Karls Universität Heidelberg

Einführung
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Vor- und Nachteile von zentraler und dezentraler
Bereitstellung öffentlicher Güter
Traditionelle Sicht
Kritik an der traditionellen Perspektive
Entwicklung modernerer Ansätze
2 / 33

Gliederung
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
1 Kurze Zusammenfassung der traditionellen Perspektive
2 Das Modell von Besley/Coate (2003) als Beispiel für einen
politökonomischen Ansatz
3 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Das Dezentralisierungstheorem
Wird typischerweise auf Oates (1972) zurückgeführt
Bekannt als “Dezentralisierungstheorem”
Wenn keine externen Effekte existieren, ist eine
dezentrale Bereitstellung öffentlicher Güter einer
zentralen Bereitstellung überlegen, sofern die
Bewohner unterschiedlicher Regionen heterogene
Präferenzen besitzen.
Zusammenhang zum Tiebout Modell?
4 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Kritik am Dezentralisierungstheorem
Kritik an diesem Ansatz?
Wenn die Zentralregierung unterschiedliche Mengen
öffentlicher Güter bereitstellen kann, ist Dezentralisierung
niemals strikt Zentralisierung vorzuziehen
5 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Was bedeutet das für Dezentralisierung?
Wenn also eines der fundamentalen Annahmen für die
Gültigkeit des Dezentralisierungstheorems in Frage gestellt
wird...
... ist entweder Dezentralisierung aus allokativen Gründen
abzulehnen...
... oder die Vorteilhaftigkeit von Dezentralisierung wird anders
begründet
Beispielsweise durch polit-ökonomische Modelle
6 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Andere Argumente für Dezentralisierung
Es existieren verschiedene Argumente
Ein sehr bekanntes ist z.B. die Leviathan-Hypothese von
Brennan/Buchanan (1980)
Wir behandeln hier aber den Ansatz von Besley/Coate (2003)
Fokus auf den Entscheidungsprozess auf der zentralen Ebene
7 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Besley/Coate (2003): Hauptaussagen
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Selbst wenn die Zentralregierung öffentliche Güter
differenziert bereit stellen kann, ist unter bestimmten
Bedingungen Dezentralisierung vorzuziehen
Das Problem ist der politische Prozess auf der zentralen Ebene
Die Mitglieder in der Legislative repräsentieren regionale
Interessen und versuchen die jeweils andere Regionen
“auszubeuten”
Der politische Prozess ist letztendlich mit Unsicherheit und
Mißallokation verbunden
Auch setzt er Anreize für strategische Delegation
8 / 33

Outline
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
1 Einführung
2 Die traditionelle Perspektive
3 Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Dezentralisierung im polit-ökonomischen Modell
Zentralisierung mit einem nicht-kooperativen Parlament
Zentralisierung mit einem kooperativen Parlament
9 / 33

Annahmen
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Es gibt zwei Regionen, die mit i = 1, 2 bezeichnet seien
Jede Region ist von einer Menge an Individuen bevölkert, die
die Masse 1 hat
Es gibt drei Güter in der Ökonomie
x, ein privates Gut
g 1 , das öffentliche Gut, das in Region 1 bereitgestellt wird
g 2 , das öffentliche Gut, das in Region 2 bereitgestellt wird
Die Individuen besitzen eine Menge des privaten Gutes als
Anfangsausstattung
Sie müssen p Einheiten des privaten Gutes für eine Einheit des
öffentl. Gutes aufwenden
10 / 33

Annahmen
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Die Nutzenfunktion eines Bürgers der Region i ist
U i,λ = x + λ[(1 − κ) ln g i + κ ln g −i ] (1)
λ ∈ {0, λ} bezeichnet die Präferenzen hinsichtlich des
öffentlichen Gutes eines beliebigen Bürgers
κ ∈ {0, 1/2} misst die Stärke der externen Effekten, die durch
die öffentl. Güter generiert werden
11 / 33

Annahmen
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Im folgenden bezeichne λ = m i den Bürger mit der
Median-Präferenz (der “Median-Wähler”) in Region i
Weiterhin sei angenommen, dass die “Median-Präferenz” auch
die “Durchschnitts-Präferenz” ist
Es sei angenommen m 1 ≥ m 2
12 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Bereitstellung und Steuern in verschiedenen Systemen
Finanzierung des öffentl. Gutes erfolgt über uniforme
Kopfsteuern
In einem dezentralen System wird die Menge des öffentl.
Gutes von der jeweiligen Regionalregierung festgelegt
Wenn g i pro Bürger in Region i bereitgestellt wird, betragen
die Pro-Kopf Steuern pg i
Im zentralistischen System bestimmt die Zentralregierung
einen Vektor (g 1 , g 2 )
... und finanziert diesen mit uniformen Kopfsteuern p(g1+g2)
2
13 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
“Soziale Wohlfahrtsfunktion”
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Die verschiedenen Systeme werden anhand des “aggregierten
public good surplusses” (sozialer Nutzengewinn durch
Bereitstellung des öffentl. Gutes) gegeneinander abgewogen,
d. h.
S(g 1 , g 2 ) =[m 1 (1 − κ) + m 2 κ] ln g 1
+ [m 2 (1 − κ) + m 1 κ] ln g 2 − p(g 1 + g 2 )
Der sozial optimale Bereitstellungsvektor ist demnach
(
m1 (1 − κ) + m 2 κ
(g 1 , g 2 ) =
, m )
2(1 − κ) + m 1 κ
p
p
Die obige Formulierung entspricht einer typischen sozialen
Wohlfahrtsfunktion, da m i zusätzlich zu der median- die
durchschnittlichen Präferenz bezeichnet, und die
Nutzenfunktion in Gl. 1 linear in λ ist
(2)
(3)
14 / 33

Outline
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
1 Einführung
2 Die traditionelle Perspektive
3 Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Dezentralisierung im polit-ökonomischen Modell
Zentralisierung mit einem nicht-kooperativen Parlament
Zentralisierung mit einem kooperativen Parlament
15 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Modellierung des traditionellen Ansatzes in Besley/Coate
(2003):
In einem dezentralen System wird die wohlfahrtsmaximierende
Regierung in Region i = 1, 2 die Menge gi
d folgendermaßen
bestimmen
g d
i
= argmax = {m i [(1 − κ) ln g i + κ ln g−i] d − pg i } (4)
g i
Im Nash-GG ergibt sich für die Bereitstellungsmengen in
beiden Regionen
(
(g1 d , g2 d m1 (1 − κ)
) =
, m )
2(1 − κ)
p p
(5)
Offensichtlich wird im Allgemeinen in beiden Regionen
weniger als die sozial optimale Menge bereitgestellt
16 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Modellierung des traditionellen Ansatzes in Besley/Coate
(2003):
In einem zentralistischen System wählt im traditionellen
Ansatz die Zentralregierung die gleiche Menge des öffentl.
Gutes in beiden Regionen, d. h. g 1 = g 2 = g c mit
g c = argmax{[m 1 + m 2 ] ln g − 2pg} (6)
g
Es ergibt sich
(
(g1 c , g2 c ) = (g c , g c m1 + m 2
) = , m )
1 + m 2
2p 2p
(7)
Offensichtlich handelt es sich hierbei ebenfalls nicht um die
sozial optimale Menge sofern m 1 > m 2 und κ < 1/2
17 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Modellierung des traditionellen Ansatzes in Besley/Coate
(2003):
Ist also Zentralisierung oder Dezentralisierung besser?
Antwort gibt folgende...
Proposition
Angenommen, die Standardannahmen des traditionellen Ansatzes
sind erfüllt, dann:
(i) Falls die Regionen “identisch” sind (m 1 = m 2 ) und externe
Effekte existieren (κ > 0), dann ist eine zentrale Bereitstellung
vorteilhaft.
(ii) Falls die Regionen nicht identisch sind, gibt es einen kritischen
Wert für κ (bezeichnet mit κ) mit 0 < κ < 1/2, so dass
Zentralisierung dann wohlfahrtserhöhend ist, wenn κ > κ.
18 / 33

Outline
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
1 Einführung
2 Die traditionelle Perspektive
3 Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Dezentralisierung im polit-ökonomischen Modell
Zentralisierung mit einem nicht-kooperativen Parlament
Zentralisierung mit einem kooperativen Parlament
19 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Modellierung des politischen Prozesses
Uniformitätsannahme wenig plausibel
Nochmalige Analyse des Problems mit einer komplexeren
Modellierung des politischen Prozesses
Citizen-Candidate Modell: politsche Entscheidungsträger sind
durch Wahlen bestimmte Bürger, die ihre bevorzugte Politik
implementieren
Die Bürger wählen Kandidaten mit solchen Präferenzen, die
zu einem Resultat führen, das ihnen gefällt
20 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Polit-ökonomisches GG im dezentralen System
Im dezentralen System wählt jede Region einen
Repräsentanten aus der Menge der Einwohner, welcher seine
bevorzugte Politik hinsichtlich des öffentl. Gutes implementiert
Heterogenität zwischen den Einwohnern einer Region besteht
bekanntlich ausschließlich in dem Parameter λ
Der politische Prozess hat zwei Stufen:
1 Wahlen bestimmen welcher Bürger in Region i die Menge des
öffentlichen Gutes festlegt
2 Die Menge des lokalen öffentl. Gutes wird simultan von den
jeweiligen Repräsentanten festgelegt
Lösungskonzept ist Backward Induction
21 / 33

Die zweite Stufe
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Also zunächst die 2. Stufe...
Die Repräsentanten in Region 1 und 2 seien mit λ 1 und λ 2
bezeichnet...
Dann ergibt sich das GG gemäß
g i (λ i ) = argmax
g i
{λ i [(1−κ) ln g i +κ ln g −i (λ −i )]−pg i } für i = 1, 2
Für die Bereitstellungsmengen ergibt sich demnach
(
λ1 (1 − κ)
(g 1 (λ 1 ), g 2 (λ 2 )) =
, λ )
2(1 − κ)
p p
(8)
(9)
22 / 33

Die erste Stufe
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Und jetzt die erste Stufe...
Gegeben dass die Repräsentanten auf der zweiten Stufe
Präferenzen λ 1 und λ 2 haben werden, ergibt sich für den
Nutzenüberschuss eines beliebigen Bürgers durch
Bereitstellung des öffentl. Gutes in Region i = 1, 2
[
λ (1 − κ) ln λ i(1 − κ)
+ κ ln λ ]
−i(1 − κ)
− λ i (1 − κ) (10)
p
p
Die Bürger werden ihren Repräsentanten λ i so bestimmen,
dass der obige Ausdruck maximal wird
Gewählt werden also die Bürger mit Präferenzen (λ ∗ 1 , λ∗ 2 ),
wenn die Mehrheit der Wähler in Region i nicht einen
Repräsentanten mit anderen Präferenzen λ ∈ [0, λ] bevorzugt,
gegeben dass das in Region −i der Typ λ ∗ −i
gewählt wurde
23 / 33

Wahlentscheidung
Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Auf Basis der Gl. 9 kann man also für die
Bereitstellungsmengen im GG herleiten
( )
λ
∗
(g 1 (λ), g 2 (λ)) = 1 (1 − κ)
, λ∗ 2 (1 − κ)
p p
(11)
Es ist intuitiv einleuchtend, dass jeder Bürger am liebsten sich
selbst wählen würde und dass seine Präferenzen hinsichtlich
der Kandidaten eingipfelig sind
Es ergibt sich daher dass im GG (λ ∗ 1 , λ∗ 2 ) = (m 1, m 2 ) gelten
muss
Es ergibt sich also schlussendlich für die dezentrale
Bereitstellungsmenge im polit-ökonomischen GG
(
m1 (1 − κ)
(g 1 , g 2 ) =
, m )
2(1 − κ)
(12)
p p
24 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Polit-ökonomisches GG im zentralen System
In einem zentralistischen System wird die Politik von einem
“Parlament” festgelegt, in dem jeweils ein Repräsentant aus
beiden Regionen vertreten ist
Die Frage ist: wie modelliert man den Entscheidungsprozess in
einem solchen Parlament
Minimum winning coalition Konzept
51% der Repräsentanten tuen sich zusammen und wählen
einen Politikvektor, der ihren Nutzen maximiert
Das Nutzenniveau der restlichen 49% ist nur insofern relevant
wie es den der Mitglieder der minimum winning coalition
beinflusst
25 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Nicht-kooperatives Parlament
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Eine Möglichkeit minimum winning coalitions im zwei
Regionen Fall zu modellieren: jede Region bestimmt Politik
mit Wahrscheinlichkeit 1/2
Es handelt sich also hier um ein nicht-kooperatives Parlament
Der Bereitstellungsvektor wird also
mit 1/2 Wahrscheinlichkeit (g 1 1 (λ 1), g 1 2 (λ 1))
und mit 1/2 Wahrscheinlichkeit (g 2 1 (λ 2), g 2 2 (λ 2))
sein
... wobei (g i 1 (λ i), g i 2 (λ i)) der bevorzugte Vektor des
Repräsentanten der Region i ist
Es lässt sich zeigen, dass
(
(gi i (λ i ), g−i(λ i 2λi (1 − κ)
i )) =
, 2λ )
iκ
,
p p
i = 1, 2 (13)
26 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Der Erwartungsnutzen
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Der Erwartungsnutzen eines beliebigen Bürgers in Region i ist
{ [
EU i (λ) = (1/2) × λ (1 − κ) ln 2λ i(1 − κ)
+ κ ln 2λ ]
iκ
− λ i
p
p
[
+ λ (1 − κ) ln 2λ −iκ
+ κ ln 2λ ] }
−i(1 − κ)
− λ −i
p
p
(14)
Die Repräsentanten (λ ∗ 1 , λ∗ 2 ) werden von einer Mehrheit in der
jeweiligen Region bevorzugt, wenn es keinen anderen Typ λ i
gibt, so dass eine Mehrheit diesen bevorzugt, gegeben λ ∗ −i
27 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Der Erwartungsnutzen
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Für die Bereitstellungsmengen im GG ergibt sich demnach mit
Wahrscheinlichkeit 1/2
(g 1 1 (λ ∗ 1), g 1 2 (λ ∗ 1)) = (2λ ∗ 1(1 − κ)/p, 2λ ∗ 1(κ)/p) (15)
... und mit Wahrscheinlichkeit 1/2
(g 2 1 (λ ∗ 2), g 2 2 (λ ∗ 2)) = (2λ ∗ 2κ/p, 2λ ∗ 2(1 − κ)/p) (16)
Da jeder Bürger sich selbst wählen würde und die
Erwartungsnutzenfunktion eingipfelig ist gilt
(λ ∗ 1, λ ∗ 2) = (m 1 , m 2 )
28 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Das GG im zentralistischen System
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Hinsichtlich des GG im zentralistischen System besagt
folgende...
Proposition
Der Gleichgewichtsvektor im zentralistischen System es
politökonomischen Modell ist zufällig. Es ergibt sich
mit 1/2 Wahrscheinlichkeit (g 1 , g 2 ) = (2m 1 (1 − κ)/p, 2m 1 κ/p)
und mit 1/2 Wahrscheinlichkeit (g 1 , g 2 ) = (2m 2 κ/p, 2m 2 (1 − κ)/p).
Das GG zeichnet sich also durch Unsicherheit und
Fehlallokation aus
29 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Vergleich zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung
im polit-ökonomischen Modell
In einem nicht-kooperativen Parlament...
Proposition
1 Falls die Regionen identisch sind, gibt es einen kritischen Wert für κ,
so dass Zentralisierung gegenüber Dezentralisierung vorzuziehen ist.
2 Falls die Regionen nicht identisch sind, gibt es ebenfalls einen
kritischen Wert für κ, so dass Zentralisierung gegenüber
Dezentralisierung vorzuziehen ist. Dieser kritische Wert ist höher als
im traditionellen Ansatz.
30 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Vergleich zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung
im polit-ökonomischen Modell
Unterschiede in den Ergebnissen im traditionellen und
polit-ökonomischen Modellen:
Während Zentralisierung im traditionellen Ansatz für alle
Werte von κ vorzuziehen ist, wenn die Regionen identisch sind,
ist dies im polit-ökonomischen Modell nicht der Fall
Zentralisierung bei geringen externen Effekten besonders
problematisch, da die minnimum winning coalition keinen
Anreiz hat, gleichmäßig das öffentl. Gut bereitzustellen
Bei nicht-identischen Regionen wird Zentralisierung zusätzlich
unattraktiv, da nun auch Präferenzkosten hinzukommen
31 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
Zentralisierung mit einem kooperativen Parlament
Hausaufgabe!
32 / 33

Einführung
Die traditionelle Perspektive
Die polit-ökonomische Perspektive
Grundlagen für Besley/Coate (2003):
“Traditionelle” Ergebnisse
“Polit-ökonomische” Ergebnisse
T. Besley and S. Coate.
Centralized versus Decentralized Provision of Local Public
Goods: A Political Economy Approach.
Journal of Public Economics, 87(12):2611–2637, 2003.
G. Brennan and J. Buchanan.
The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal
Constitution.
Cambridge University Press, Cambridge, 1980.
W. Oates.
Fiscal Federalism.
Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1972.
33 / 33