Peter Auer Gesellschaftliche Mehrsprachigkeit in Europa Ãbersicht ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Divergenzen vom TürkeitürkischenDas Türkische in der europäischen Diaspora entwickelt sich nicht unabhängigvon der türkeitürkischen Standardsprache; es ist nach wie vor mehr oderweniger stark auf diese Norm hin orientiert. Die türkeitürkische Standardvarietät(die von Istanbul geprägt wird) wirkt einerseits durch die Medien (Zeitung,Fernsehen), andererseits durch den türkischen muttersprachlichen Unterrichtdirekt auf die Situation in der euroäpischen Diaspora ein. Letzterer mag zwar inseiner Effizienz beschränkt sein, er stellt aber die Symbolkraft desStandardtürkischen als Sprache der türkischen Staatsnation sicher (die Türkeiwählt die Lehrer mit aus). Eine weitere, indirekte Rolle spielt das großstädtische,istanbuler Standardtürkische als Distinktionsmerkmal bestimmter Gruppeninnerhalb der türkischen Bevölkerung in Europa; Zugang zu dieser Norm undBeherrschung transportieren ein Prestige, dem sich auch die außerhalb derTürkei geborenen Türken und Türkinnen bisher nicht völlig entziehen können. 1Dieses Prestige lässt sich zum Beispiel auch in Zugangsprivilegien zubestimmten Positionen (etwa Türkisch-Lehrer für den türkischenmuttersprachlichen Unterricht) umsetzen.Trotz dieser fortdauernden Orientierung auf die türkeitürkische Standardvarietäthin zeigen sich im gesprochenen Türkischen in der europäischen Diasporajedoch bestimmte, bisher noch eher marginale systematischeSonderentwicklungen, die teils auf deutsche Interferenz, teils aufRestrukturierungen aufgrund der Integration deutscher Lexik, teils aufmündliche Vereinfachungsstrategien und teils auf dialektalen Einflusszurückgehen. Gut dokumentiert ist die generalisierte Verwendung vonV+yapmak auch in nicht-agentivischen Kontexten im als Mittel zurvereinfachten Integration germanischer Verbstämme (vgl. Backus 1996, Türker1 Chr. Schroeder, mündl. Mittl.
2000 Kap. 5). Boeschoeten (2000) beobachtet im Türkischen in denNiederlanden und anderswo die Übergeneralisierung des Adverbs hep ‚immer,vollständig‘ auf attributive emphatische Verwendungen (wie in bana hep dersvermiyorlar anstelle von std.türk. bana hiç ders vermiyorlar ‚sie bringen mirüberhaupts nichts bei‘). Ebenfalls nach Untersuchungen desselben Autorsentfällt im Türkischen in der europäischen Diaspora - möglicherweise unterEinfluss der Kontaktsprache - die Genitivmarkierung bei Komposita und inNominalisierungen (wie etwa in bence Çiller git-me-si gerek-i-yor anstelle von... Çiller-in... ‚meiner Meinung nach muss Çiller gehen‘). Er sowie auch Türker(2000:153ff) und in schriftlichen Texten Aytemiz (1990:70) verweisen aufallgemeine Veränderungen in der Struktur der türkischen Komposita (N gen +N poss ,d.h. Markierung des Kopfs der Konstruktion durch Possessivsuffix), woentweder das Genitivsuffix oder das Possessivsuffix ausgelassen wird. (BeideKonstruktionen sind auch im umgangssprachlichen Türkeitürkisch möglich, siewerden jedoch in Europa in ihrem Anwendungsbereich ausgedehnt.) Chr.Schroeder nennt als Beispiele für divergente Entwicklungen imDeutschtürkischen (die zugleich eine direkte oder indirekte Konvergenz zuStrukturen des Deutschen erkennen lassen) den sich ausbreitenden Gebrauch derostanatolischen Variante des Komitativ/Instrumentalis –lEn/nEn (anstelle von –lE, etwa: sennen ‚mit dir‘), den erweiterten Gebrauch von Richtungsadverbienals Verbzustätzen (devam gittik ‚wir sind weiter gegangen‘ nach dem Mustervon geri gittik ‚wir sind zurück gegangen‘, vermutlich unte rdeutschemEinfluss), Veränderungen von Subkategorisierungsregeln für Verben wie almak(nach dt. Muster: uçağı aldım bu sefer ‚ich hab diesmal das Flugzeuggenommen‘) und die übermäßige Verwendung von ki als Einleitungspartikel fürsubordinierte Strukturen, etwa für einen Fragesatz: bunları kimler tarafından venereden sağlanıyorsunuz ... ki ders açısından tatmin oluyor mu öğrencileriniz?‚von wem und woher bekommen Sie das und sind dabei Ihre Studierenden mitdem Unterricht zufrieden?‘ (Chr. Schroeder, mündl.). Bei deutsch-türkisch
Seite 1 und 2: Peter AuerGesellschaftliche Mehrspr
Seite 3 und 4: Nationalstandard, gesprochen wurden
Seite 5 und 6: übersteigen). Es ergeben sich bei
Seite 7 und 8: Local-only (Standardsprache in eine
Seite 9: Faktisch hat sich die türkische Be
Seite 13 und 14: ca. 30% auf ca. 15% zurückgegangen
Seite 15 und 16: estimmte Wortschatzfelder in der ei
Seite 17 und 18: HA:[üç buçuk dedihalb vier hat e
Seite 19 und 20: maskuline Morphologie und in beiden
Seite 21 und 22: zuständig sind) nur bedingt dem so
Seite 23 und 24: wesentlich komplexer ist, als dies
Seite 25 und 26: 406 Sem: m=FAtih hat wieder Angefan
Seite 27 und 28: I have like concrete correct car[de
Seite 29 und 30: schriftsprachliche Norm verfälscht
Seite 31 und 32: Gegen die Macht eines so großen Ty
Seite 33 und 34: abgeschlossen. Auch später noch wu
Seite 35 und 36: Irland, etc.) und die International

Peter Auer Gesellschaftliche Mehrsprachigkeit in Europa Ãbersicht ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?

Peter Auer Gesellschaftliche Mehrsprachigkeit in Europa Ãbersicht ...