Private Equity Allemand.pdf - UNI

Private Equity 

Eine neue Herausforderung 

für die Gewerkschaften 

Suche nach einer gerechteren Verteilung von Risiken und Erträgen 

UNI schlägt globale Prinzipien vor 

Private Equity Allemand.indd 1 10.10.2007 11:45:12


Inhalt 

Vorwort 3 

UNI Global Union—Globale Prinzipien für Private Equity 5 

Private Equity Buyouts - die Akteure und ihre Rolle 

Private Equity Buyouts - was können Gewerkschaften tun ? 3 

Private Equity und Hedge-Fonds 5 

. Private Equity und Hedge-Fonds und ihre Aktivitäten 5 

Private Equity 5 

Hedge-Fonds 24 

2. Sorgen und Anliegen von UNI und UNI-Mitgliedsorganisationen 29 

3. Gewerkschafts-Maßnahmen, Druckmittel und Ansprechpartner 35 

Zielgesellschaften 37 

Private Equity-Firmen und Pensionsfonds 37 

Unternehmerverbände 40 

Regierungen und Gesetzgeber 40 

Öffentliche Regulierungsbehörden, einschließlich Zentralbanken und Börsenaufsichtsbehörden 4 

Verbündete politische und Zivilgesellschafts-Gruppen, Medien und Öffentlichkeit 42 

Anhang: 

Private Equity-Firmen, eingestuft nach F&A-Geschäften im Jahr 2006 in den USA, Europa und Asien/Pazifik 43 

Private Equity Allemand.indd 1 10.10.2007 11:45:30 

Seite

2 


Vorwort 

Fusionen und Übernahmen stehen heute auf einer absoluten Rekordhöhe: Schätzungen des IWF zufolge hat die weltweite F&A-Aktivität im letzten 

Jahr $3.6 Billionen erreicht. Perioden intensiver F&A-Tätigkeit sind für die Beschäftigten stets gefährlich. Die damit zwangsläufig verbundene Um- 

strukturierung bringt Arbeitsplatzverluste und gefährdet Lohn- und Arbeitsbedingungen. 

In dieser F&A-Runde sind die Beschäftigten noch viel stärker exponiert, da Private Equity Buyouts und Hedge Funds in einem bislang unbekannten 

Ausmaß mitspielen. 

Wertmäßig betrugen Private Equity-F&A-Transaktionen im Jahr 2006 über 20% der globalen F&A-Aktivitäten, und heute wird die F&A-Szene auch 

von Hedge Fonds bestimmt, die mehr als zwei Billionen Dollar verwalten. 

Vor dem Hintergrund wachsender wirtschaftlicher und sozialer Ungleichheit wird das Investitionsklima zunehmend spekulativ und opak. 

Investmentbanken und andere traditionelle Akteure entwickeln ihre hauseigenen alternativen Investitionsprogramme. Und die Grenzen zwischen 

Private Equity-Firmen und Hedge-Fonds werden zusehends verwischt: Hedge-Fonds versuchen, Management-Strategien zu beeinflussen, und 

Private Equity-Firmen ziehen einem Firmenaufkauf oft kleinere Beteiligungen vor. 

Für die Gewerkschaften haben diese Entwicklungen weit reichende Auswirkungen. 

Private Equity Buyouts verdrängen strategische Investoren in den einzelnen Branchen. Dadurch könnte sich das Ausfallrisiko bei den neu entstehenden 

Firmen erhöhen, begleitet von den unvermeidlichen Folgen für Arbeitsplätze und Renten. Zu diesen Risiken kommt die Schuldenlast hinzu, 

mit der dieses ‘Financial Engineering’ für die aufgekauften Firmen oft verbunden ist. 

Der von Private Equity und Hedge-Fonds angespornte F&A-Boom treibt die Aktienkurse in die Höhe. Kurseinbrüche oder selbst Kurskorrekturen auf 

den Finanzmärkten können ernste Folgen für die Beschäftigung haben. 


3

4 

Immer mehr Arbeitskräfte werden heute von Private Equity finanzierten Firmen beschäftigt – im V.K. 20% der Angestellten in der Privatwirtschaft 

und in den USA 7% der Gesamtheit der Arbeitskräfte. 

Bei F&A-Transaktionen sind die Beschäftigten Opfer einer ungerechten Verteilung von Risiken, Erfolgsbeteiligung und Kosten, ganz besonders bei 

finanzgetriebenen Buyouts, bei denen rasche Gewinne und nicht die langfristige Gesundheit eines Unternehmens im Mittelpunkt stehen. 

Investoren, Gläubiger und Top-Management gehen hohe Risiken ein, doch ist dies ihre eigene Wahl, und ihre Belohnung ist oft sehr hoch. Die 

Angestellten einer Zielgesellschaft werden nicht gefragt, sie müssen die Gefahren auf sich nehmen und bei einem Misslingen der Transaktion die 

Kosten mittragen. Bei einer erfolgreichen Aktion können sie bestenfalls die Aufrechterhaltung des Status quo erwarten; im schlimmsten Fall verlieren 

sie ihren Job, in praktisch allen Fällen aber sind sie einem zusätzlichen Druck auf ihre Lohn- und Arbeitsbedingungen ausgesetzt. 

Die Gewerkschaften setzen sich für eine gerechtere Risiko- und Gewinnteilung ein. Die in dieser Broschüre abgedruckten UNI-Prinzipen sind wegweisend 

für die Zukunft. Die UNI-Mitgliedsorganisationen verfügen über gewichtige Argumente zur Erreichung der Umsetzung dieser Prinzipien, 

z. B. Durchführung von Kampagnen, Nutzung politischer Verbindungen, Einflussnahme in Pensionsfonds, Geltendmachung von gesetzlichen oder 

vertraglichen Bestimmungen bei Firmenübernahmen und Einsatz ihrer allgemeinen gewerkschaftlichen Stärke. 

Die Mitgliedsorganisationen verfolgen ein doppeltes Ziel: bessere Regelungen für die von Fusionen und Übernahmen oder anderen Investitions- 

Transaktionen betroffenen Arbeitnehmer und Schaffung rechtlicher Rahmenbedingungen, die die Finanzstabilität fördern und den Private Equity- 

Firmen und Hedge-Fonds alle Privilegien entziehen. 

Philip Jennings 

UNI Global Union Generalsekretär 


UNI Global Union 

Globale Prinzipien für Private Equity 

Die ständige Zunahme von Private Equity und Hedge-Fonds hat zur Folge, dass heute Millionen von Arbeitnehmer/innen in immer mehr Ländern 

in allen Teilen der Welt von Firmen beschäftigt werden, die in diesem Sektor tätig sind. Der Umfang der Private Equity-Fonds ist so gewaltig, dass 

nunmehr kein Unternehmen auf der Welt zu groß ist, um nicht einem Private Equity-Buyout ausgesetzt zu sein. 

Das bedeutet, dass viele Konzerne von Managern geführt werden, die kein Interesse an der langfristigen Entwicklung des betreffenden Unternehmens 

haben. Das wichtigste Ziel dieser Fonds ist ein maximaler Gewinn in möglichst kurzer Zeit und das Resultat ein drastischer Personalabbau, 

die Aufgabe der Pensionsfonds, der Rückzug aus der Forschung und Entwicklung und - das bezeichnendste Merkmal - die Belastung des Unternehmens 

mit enormen Schulden, um die Firmenübernahme sowie auch die Private Equity-Fonds-Gebühren und Dividenden zu finanzieren. 

Die Gewerkschaften können nicht zulassen, dass sich diese Aktivitäten ungehindert ausbreiten. Um die Funktionsweise von Hedge-Fonds und 

Private Equity ans Tageslicht zu bringen und Missbräuche einzuschränken, müssen sich die Gewerkschaften aktiv dafür einsetzen, 

• dass die bisherigen Arbeitgeber im Fall einer Übernahme Folgeklauseln zustimmen, die die Kontinuität der Beschäftigung, der Arbeits- 

und Beschäftigungsbedingungen und der Anerkennung der Gewerkschaften gewährleisten. 

• dass die Regierungen auf nationaler und supranationaler Ebene für solche Fonds eine faire Regulierung, eine angemessene Besteue- 

rung und Transparenz gewährleisten, 

• dass sich Pensionskassen zu einer vorsichtigen Verwendung der Rentenfonds ihrer Mitglieder verpflichten, 

• dass Private Equity-Firmen direkt die Rechte und Bedingungen der von den fremdfinanzierten Übernahmen betroffenen Arbeitskräfte 

garantieren. 


5

6 




. Private Equity sollte zum Ziel haben, wirtschaftliche Möglichkeiten zu schaffen, die die langfristigen Ziele aller Interessengruppen miteinander in 

Einklang bringen und eine Wertschöpfung für das Unternehmen darstellen. 

• Für die Kunden bedeutet dies ein Engagement zur Aufrechterhaltung einer guten Dienstleistungs- oder Produktqualität. 

• Für die Besitzer bedeutet dies einen fairen und vernünftigen Ertrag ihrer Kapitalanlage, den sie mit Effizienz- und Produktionssteigerungen und 

nicht mit einem Personal- und Sozialleistungsabbau erreichen. 

• Für die Beschäftigten bedeutet dies Schutz der Löhne und Bedingungen, menschenwürdige Arbeit und Arbeitsbedingungen und eine faire, 

nicht diskriminierende Behandlung am Arbeitsplatz. 

2. Private Equity-Firmen müssen die Rolle der Globalen Gewerkschaftsverbände in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich anerkennen und aktiv 

zum Aufbau eines globalen Dialogs mit den globalen Gewerkschaften beitragen. UNI fordert sie auf, einen echten weltweiten Dialog mit den 

globalen Gewerkschaften einzuleiten. 

3. UNI Global Union wird die Aushandlung von globalen Rahmenabkommen mit Private Equity-Firmen in ihrem Zuständigkeitsbereich anstreben. 

4. In diesen Abkommen verpflichten sich Private Equity-Firmen zur Einhaltung der IAO-Kernarbeitsnormen, und insbesondere der IAO-Überein- 

kommen Nr. 87, Nr. 98 und Nr. 35, der dreigliedrigen IAO-Erklärung betreffend Multis und der OECD-Leitsätze. 


7

8 



5. Wenn Private Equity-Firmen ein Unternehmen erwerben, müssen bestehende Gewerkschaftsanerkennungsrechte erhalten bleiben. Die 

betreffende(n) Gewerkschaft(en) muss (müssen) konsultiert werden und über die Mitwirkung der Beschäftigten an der Transaktion und ihre 

Folgen verhandeln können. 

6. Solche Konsultationen und Verhandlungen sollten nach Möglichkeit vor der Ankündigung der Transaktion, unbedingt aber vor Vertrag- 

abschluss stattfinden. Private Equity-Firmen stellen den Gewerkschaften Einzelheiten des Geschäftsplans für das Unternehmen zur Ver- 

fügung, so auch Angaben über Eigenkapital und Verbindlichkeiten, Anlagevorhaben, Gewinnerwartungen, Risiken und andere Daten, die 

Gewerkschaften erlauben, der Firma und ihren neuen Besitzern als informierte Verhandlungspartner gegenüber zu treten. 

7. Private Equity-Firmen, Unternehmen und Gewerkschaften halten sich an bestehende, auf nationaler, branchenweiter, betrieblicher oder 

einzelbetrieblicher Ebene ausgehandelte Tarifverträge. Es werden keine einseitigen Änderungen vorgenommen und keine Bestimmungen 

ohne vorherige kollektive Verhandlungen beseitigt. 

8. Wenn die Beschäftigten noch nicht durch eine Gewerkschaft vertreten werden, gestehen ihnen die Firmen das Vereinigungsrecht zu. Die 

Unternehmen gestatten der Gewerkschaft den Zugang zu den Beschäftigten. Die Unternehmen hindern ihre Mitarbeiter/innen in keiner 

Weise an einem Gewerkschaftsbeitritt oder einer Gewerkschaftsgründung. 




9. Im Rahmen eines globalen Abkommens stimmen Private Equity-Firmen den schnellsten und einfachsten gesetzlich zugelassenen Verfahren 

zu, um die Wünsche der Angestellten bezüglich ihrer Vertretung zu Verhandlungszwecken zu ermitteln. 

0. Private Equity-Portfolio-Firmen engagieren sich für die Einhaltung der Prinzipien, die UNI bezüglich einer verantwortungsvollen Vertragsneh- 

mer-Politik aufgestellt hat, indem sie nur solche Vertragsfirmen verpflichten, die eine Bilanz verantwortungsvoller Arbeitspraktiken vorweisen 

können, das heißt u. a. Einhaltung aller geltenden Arbeitsgesetze; Respekt des Vereinigungsrechts, Gewährleistung fairer Löhne und Lohnne- 

benleistungen, Gewährleistung eines sicheren und gesunden Arbeitsumfeldes, Verfolgung einer Politik der Null-Toleranz in Bezug auf Diskrimi- 

nierung und Bereitstellung angemessener Schulungsmöglichkeiten für die Arbeitnehmer. 

. Vor der Übergabe oder der Überlassung der Kontrolle einer Portfolio-Gesellschaft stellen Private Equity-Firmen sicher, dass Tarifverträge und 

damit verbundene Vereinbarungen, einschließlich Outsourcing-Regelungen und Organisierungsverfahren beibehalten oder von der neuen Or- 

ganisation oder dem (den) neuen Besitzer(n) im Rahmen der Übernahmebedingungen gewährleistet werden. 


9

0 


Private Equity Buyouts – die Akteure und ihre Rolle 

Bei Firmen-Buyouts, wählen PE-Fonds ein börsennotiertes Unternehmen, kaufen es mit eigenen und geliehenen Mitteln auf, entziehen es der 

Börse zwecks Umstrukturierung und verkaufen es in der Regel innerhalb von 5-7 Jahren zu einem höheren Preise weiter. An diesem Prozess 

beteiligen sich drei Hauptakteure: Investoren, Private Equity-Firmen und die aufgekauften Unternehmen, sowie zwei zweitrangige Akteure: Geldgeber 

und Berater. Weitere wichtige Stakeholder sind die sozialen Akteure, namentlich die Beschäftigten der aufgekauften Firmen, und die örtlichen 

Gemeinschaften. Bei Firmen-Buyouts, wählen PE-Fonds ein börsennotiertes Unternehmen, kaufen es mit eigenen und geliehenen Mitteln auf, 

entziehen es der Börse zwecks Umstrukturierung und verkaufen es in der Regel innerhalb von 5-7 Jahren zu einem höheren Preise weiter. An 

diesem Prozess beteiligen sich drei Hauptakteure: Investoren, Private Equity-Firmen und die aufgekauften Unternehmen, sowie zwei zweitrangige 

Akteure: Geldgeber und Berater. Weitere wichtige Stakeholder sind die sozialen Akteure, namentlich die Beschäftigten der aufgekauften Firmen, 

und die örtlichen Gemeinschaften. 

AKTEURE 

Investoren, die “Kommanditisten” (LP) eines Private Equity-Fonds. 

Dabei handelt es sich um reiche Einzelpersonen und institutionelle 

Investoren, wie z.B. Pensionsfonds. 

Private Equity Firma, der «General Partner» (GP) (Fonds-Manager) 

eines Private Equity-Fonds. Der Begriff GP kann sich auf einen 

‘Top-Ranking’-Partner einer EP-Firma beziehen. 

Portfolio-Firmen sind Unternehmen, die von einer Private Equity- 

Firma über ihren Private Equity-Fonds erworben wurden. 

ROLLE 

Sie investieren riesige Summen in Private Equity-Fonds, die von Private Equity-Firmen 

lanciert werden. Sie verdienen Geld wenn ein PE-Fonds aus einer 

Firma «aussteigt», d.h. Wiederverkauf oder Rekapitalisierung. Im letzteren 

Fall schütten sich die PE-Fonds-Partner selbst eine Sonderdividende aus, 

wobei sie die Aktiva der gekauften Firma zur Geldaufnahme benutzen. 

Sie bringt Geld für die Lancierung des PE-Fonds der Firma auf. 

Sie sucht und kauft und verwaltet dann Firmen, die als ‘Portfolio-Firmen’ des 

Fonds bekannt sind. 

Sie verkauft die Portfolio-Firma wieder nach einer gewissen Zeit. 

Sie kassiert eine Managementgebühr und einen Gewinnanteil. 

Die Private Equity Buyout Firma übernimmt in der Regel die vollständige Kontrolle 

der Portfolio-Firma. Sie kann von ihr gewählte außenstehende Manager 

hereinbringen. Sie hat in jedem Fall das letzte Wort in Fragen der Unternehmensführung. 


2 

AKTEURE 

Geldgeber sind die Banken und Bondkäufer, die Private 

Equity-Fonds beim Firmenkauf unterstützen und den Investoren 

Dividenden zahlen. 

Berater: Banken, Anwaltsfirmen, usw. 

Angestellte von Portfolio-Firmen 

Private Equity Buyouts – die Akteure und ihre Rolle 

ROLLE 

Portfolio-Firmen werden selten ausschließlich mit Investoren-Kapital finanziert. 

Um die Zahl der Käufe zu erhöhen und die Gewinne zu steigern leiht ein Private 

Equity-Fonds Geld zur Finanzierung des größten Teils jedes Geschäfts- bis 

zu 70%. Solche Geschäfte werden als Leveraged Buyouts (LBOs) bezeichnet; 

hier werden die Vermögenswerte der Zielfirma als Kreditsicherheit für die erforderliche 

Anleihe benutzt. 

Sie verdienen Gebühren für die Beratung von Private Equity-Firmen. Einige 

Banken haben eigene interne Private Equity-Fonds eingerichtet. 

Ihre Jobs und Leistungen, auch Rentenleistungen, sind unmittelbaren Gefahren 

ausgesetzt und ihre Löhne geraten vor dem Hintergrund von Kosteneinsparungen 

und Asset-Stripping unter Druck. Indirekte Gefahren entstehen durch die 

den Firmen angelasteten Schulden: sie werden für Ertragseinbussen anfälliger 

und ihre Investitionskapazität wird verringert. Auch die örtlichen Gemeinschaften 

sind Verlierer, da Private Equity-Firmen nur schwach besteuert werden. 


Aktionsmöglichkeiten 

Ansprechpartner 

Bereit sein – Jede börsennotierte Firma ist ein mögliches 

PE Buyout-Ziel – Gewerkschaften sollten sich nun ent- 

sprechend vorbereiten und bereit sein, folgende Rechte 

geltend zu machen: 

Private Equity Buyouts - Was können Gewerkschaften tun? 

Die wichtigsten Druckmittel, die Gewerkschaften bei Private Equity Buyouts 

einsetzen können, sind ihre Verhandlungskompetenzen, ihre Kampagnen- 

Aktionen, ihre politischen Verbindungen, ihr Einfluss in Pensionsfonds und 

gesetzlich verankerte oder vertragliche Rechte, die sie bei Unternehmenstransaktionen, 

wie z.B. Übernahmen, ausüben können. Die nationalen Gewerk- 

schaften müssen unbedingt eine nationale Debatte über Auswirkungen von Private 

Equity Buyouts auf die Grundsätze der Rechts- und Wirtschaftsordnung in 

Gang bringen. 

Die Ansprechpartner der Gewerkschaften sind die Buyout-Zielgesellschaften; 

PE-Fonds und in diese investierende Pensionsfonds, Wirtschaftsverbände, Regierungen 

und Gesetzgeber, öffentliche Regulierungsbehörden, einschließlich 

Zentralbanken und Wertschriften-Kommissionen sowie politische Parteien und 

Gruppen der Zivilgesellschaft, die Medien und die Öffentlichkeit. 

Gewerkschaftsrechte, im Fall von Firmentransaktionen, wie Übernahmen, Fusionen, 

Outsourcing und Verkauf von Vermögenswerten, in Übereinstimmung 

mit gesetzlichen oder tarifvertraglichen Bestimmungen. Beispiele: Recht auf 

vorgängige Information und Konsultation, Achtung geltender Tarifverträge bei 

Unternehmens-Besitzerwechsel. 

Rechte des Gemeinwohls: Von Private Equity-Fonds übernommene Firmen 

haben weniger Berichterstattungspflichten als börsennotierte Gesellschaften. 

Regulierungsbehörden könnten jedoch von PE-Versorgungsbetrieben (Post, 

Telekom, Energie) und von PE-Finanzkonzernen mehr Informationen verlangen 

und ihnen zusätzliche Verpflichtungen auferlegen. 


3

4 

Eigeninitiativen sind gefragt – Gewerkschaften 

sollten folgende Maßnahmen in Betracht ziehen: 

Private Equity Buyouts - Was können Gewerkschaften tun? 

Allgemeine Belegschaftsvertretungsrechte, z. B. EBR-Rechte. Europäische Betriebs- 

räte (EBR) stellen ein wichtiges Instrument zur Gewährleistung der Weitergabe von Informationen 

und zur Vereinigung von Belegschaftsvertretern aus verschiedenen Betrieben 

eines Unternehmens dar. Mit PE-Fonds aufgekaufte Firmen sowie auch PE-Firmen 

selbst sollten in den Geltungsbereich der EBR fallen. 

Gesetze und Vorschriften für Pensionsfonds und betriebliche Rentensysteme. Dazu 

gehören Rechte und Pflichten von Treuhändern betrieblicher Systeme im Fall einer 

Unternehmenstransaktion. 

Die Aktionärsstruktur potenzieller Zielfirmen und Private Equity- und Hedge-Fonds-Investoren. 

Staatliche Aktionäre, Pensionsfonds, wohlhabende Einzelpersonen und be- 

stimmte Banken oder Versicherungsunternehmen könnten ein offenes Ohr für Gewerk- 

schaftsanliegen haben. In Fall von Unternehmen mit breit gestreuten Aktien könnten 

allgemeine Medienkampagnen sehr wirksam sein. 

Ihre Rechte bei Unternehmenstransaktionen, die gesetzlich und tariflich verankert sind, 

ausbauen, wobei sie sich auf ihre Untersuchungen und Erfahrungen abstützen. Bei- 

spielsweise könnte in Tarifverträgen von Kaufinteressenten verlangt werden, dass sie 

vor Abschluss eines Buyout einen Tarifvertrag mit der zu übernehmenden Firma ab- 

schließen. Siehe USW-Fallstudie. 

Aktive Beziehungen zu Private Equity Buyout-Firmen aufnehmen, mit dem vorrangigen 

Ziel, deren Zustimmung zu den UNI-Private Equity-Prinzipien zu erreichen. 


Private Equity und Hedge Fonds 

1. Private Equity und Hedge Fonds und ihre Aktivitäten 

Private Equity 

Private Equity kann verschiedene Formen annehmen. Nachstehend werden 3 Varianten erwähnt: 

Buyout PE-Fonds kaufen Firmen auf - in der Regel börsennotierte Unternehmen - und verkaufen sie wieder mit einem Aufgeld, in der Regel innerhalb 

von fünf bis sieben Jahren. Dies ist in Bezug auf Umfang und Wachstume das wichtigste Segment des PE-Geschäfts und Hauptgegenstand dieses 

Papiers. Buyout-Fonds ziehen Milliarden von Dollar von Equity-Anlegern an, leihen aber auch astronomische Summen für Leveraged Buyouts (LBOs) 

aus. Bei einem Leveraged Buyout benutzt ein Anleger die Vermögenswerte einer Zielfirma als Kreditsicherheit für die Aufnahme des zum Kauf der Firma 

notwendigen Kapitals. 

Venture PE-Fonds tätigen Investitionen in neu gegründeten oder in der Aufbauphase befindlichen Unternehmen. Dies ist die positivste, am wenigsten 

umstrittene Seite des PE-Geschäfts. 

Distressed Debt (oder Vulture) PE-Fonds kaufen Firmenanleihen von Unternehmen auf, die bereits Konkurs angemeldet haben oder einen solchen 

Schritt in Erwägung ziehen. Dies erlaubt ihnen, in der Umstrukturierungs- oder Liquidationsphase eine entscheidende Rolle zu spielen. Vulture-Fonds 

(wörtlich: Geier-Fonds) sind besonders problematisch, wenn sie die Schulden nicht von Unternehmen sondern von Entwicklungsländern zinsgünstig 

aufkauen und dann den Rechtsweg beschreiten, um die vollen Beträge plus Zinsen einzutreiben. Solche Praktiken wurden in jüngster Zeit in Sambia 

beobachtet und von den Globalen Gewerkschaften aufs Schärfste verurteilt. 

Weltweit betrug der Gesamtbetrag des für das PE-Geschäft verfügbaren Private Equity-Kapitals (bereitgestelltes, jedoch noch nicht abgerufenes Kapital) 

im Juni 607 Mrd. Dollar, erklärt Private Equity Intelligence (Preqin), eine britische Forschungsagentur. Im Jahr 2003 waren es noch 473 Mrd. Dollar. Der 

Private Equity Council, ein US-Unternehmensverband, bezifferte den Betrag im Dezember 2006 mit 700 Mrd. Dollar. Ein großer Teil dieses Kapitals 

stammt von institutionellen Anlegern, namentlich von Pensionsfonds. 


5

6 

Debenhams – Blitzaktion mit Fahrerflucht 

Der Kauf der Firma Debenhams und ihr Wiederverkauf auf dem Aktienmarkt innerhalb von 30 Monaten werden als Paradebeispiel für «Ingenieurwissenschaft» 

der Finanzplanung bezeichnet. Ein Konsortium von Private Equity-Firmen - CVC Capital Partners, Texas Pacific und Merrill Lynch Global Private Equity - kauften 

die britische Ladenkette für 2 Mrd. ( .4 Mrd. £ Schulden und 600 Mio. £ Kapital) im Jahr 2003, als Debenhams Schulden in der Höhe von 00 Mio. £ hatte. 

Die Private Equity-Besitzer strichen dann Stellen und transferierten die Vermögenswerte über ein Sale-and-Leaseback-Geschäft in ein neues Unternehmen, 

was ihnen 500 Mio. £ einbrachte. Gemäß diesem Vertrag least der Käufer den Vermögenswert wieder vom Verkäufer. Die neuen Besitzer nahmen zudem zwei 

Darlehen auf, die die Schulden von Debenhams’ auf .9 Mrd. £ erhöhten, dem Konsortium aber erlaubten, .2 Mrd. £ Dividenden zu kassieren. Eine Dividende 

von .2 Mrd. £ auf einer Kapitalinvestition von 600 Mio. £ ist - egal, welche Maßstäbe man anlegt - eine sehr großzügige Methode, sich selbst zu belohnen! 

Als Debenhams im Mai 2006 auf dem Aktienmarkt wieder verkauft wurde, betrugen die Schulden der Firma .2 Mrd. £ und waren somit zwölf Mal höher als zum 

Zeitpunkt ihres Kaufs. «Ein klassisches Beispiel von Private Equity-Umstrukturierung», meint ein Finanzanalyst. «Das Geschäft kommt mit Schulden belastet 

zurück und ist zudem eines großen Teils seines Wertes beraubt.» 

In der kurzen Zeit der privaten Verwaltung wies Debenhams gute Leistungen aus - die Firma erhöhte ihren Marktanteil sowie auch ihren Umsatz und ihre 

Gewinne. Die Leistungskurve (einschließlich Marktanteil) zeigte jedoch nach dem Wiederverkauf steil nach unten: die Aktien der Firma hatten bis April 2007 

24% verloren. 

Beobachter dieser Szene schreiben die Schuld den PE-Besitzern zu, die Financial Engineering den Investitionen vorzogen. Analysten der Citigroup prangerten 

die Unternehmensführung an, wobei sie betonten, dass die wachsende Besorgnis der Investoren über unzureichenden Geschäftsinvestitionen durchaus begründet 

waren. 

Der britische Trades Union Congress bezeichnet dieses Sale-and-Leaseback-Geschäft als symptomatisch für eine PE-Tendenz, Vermögenswerte einer Firma 

zu verkaufen, um Geld zu machen und gleichzeitig künftige Einnahmequellen zu gefährden. 

Quellen: Work Foundation: “Inside the dark box: shedding light on private equity”, März 2007; The Guardian, 2 . April ’06; The Guardian, 8. April ’07; The 

Independent, 8. April ’07; TUC: “Private equity – a TUC perspective”, Mai 2007. 

2006 sammelten Private Equity-Firmen weltweit eine Rekordsumme von 432 Mrd. $ neuem Beteiligungskapital ein, was einer Zunahme von 38% 

gegenüber der bereits stattlichen, 2005 aufgebrachten Summe (Preqin-Daten) entspricht. Buyout-Fonds zogen rund die Hälfte des Gesamtbetrags 

von 2006, 2 2 Mrd. $ an, d. h. 45% mehr als den Gesamtbetrag für Buyout-Fonds im Jahr 2005. 


Der Trend zur Konzentration, namentlich im Buyout-Segment, hält an. Im Jahr 2006 sammelten die zehn größten Fonds untereinander 00 Mrd. 

$ ein, was rund 25 Prozent des gesamten Private Equity-Geschäfts ausmacht. 

Preqin sagt für 2007 einen neuen Rekord bei der Geldbeschaffung voraus: der Jahres-Gesamtbetrag dürfte zwischen 450 und 500 Mrd. $ liegen. 

Unter günstigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen werden die führenden Buyout-Firmen keine Mühe haben, Fonds anzuziehen, doch wird 

es immer mehr Wettbewerb unter den kleineren Firmen geben. 

Im Buyout-Segment sammelten US-basierte Firmen im Verlauf von 2006 am meisten Kapital ein: 22 Mrd. $, UK-basierte Firmen 49 Mrd. $, und 

für Schweden war 2006 das erfolgreichste Jahr mit dem fünften EQT-Fonds in der Höhe von 4,25 Mrd. Euro, der den von schwedischen Buyout- 

Firmen eingesammelten Gesamtbetrag auf Mrd. $ erhöht und Schweden an die dritte Stelle der Rangliste des Jahres 2006 setzte. Außerhalb 

Europas und der USA sammelten Fonds-Manager in Australien im Verlauf von 2006 die höchste Summe - insgesamt 2,5 Mrd. $ ein. 

Der Boom der Leveraged Private Equity-Buyouts (kreditfinanzierte Firmenübernahmen) hält an, berichtet der Internationale Währungsfonds 

(IWF). Die jüngsten Private Equity-Transaktionen - z.B. die 35 Mrd. $-Übernahmen von HCA im US-Gesundheitssektor und die jüngsten Kauf- 

angebote in der Höhe von 39 Mrd. $ der Blackstone Group und von 4 Mrd. $ des Voranado Realty Trust für den Equity Office Property Trust, 

einen gewerblichen Büroimmobilien-Investment Trust - übertreffen alle die größte LBO-Übernahme der 980er Jahre, die 3 ,3 Mrd.-RJR Nabisco-Transaktion. 

Der IWF weist ferner darauf hin, dass der CEO eines großen Private Equity-Konzerns in naher Zukunft sogar noch größere 

(50 Mrd. oder 00 Mrd. $-) Transaktionen in Aussicht stellt. 

In seinem im April 2007 veröffentlichten Global Financial Stability Report stellt der IWF grundsätzlich fest, dass sich die heutige Welle von LBO 

von denen der 980er und 990er Jahre insofern unterscheidet, als der Umfang der Transaktionen wesentlich größer geworden ist. 

Leveraged Private Equity Buyout-Transaktionen führen zu einer beispiellosen Fusions- und Akquisitions-Tätigkeit und werden von dieser gleichzeitig 

angetrieben. Der IWF schätzt die globalen F&A-Aktivitäten im Jahr 2006 auf 3.6 Billionen $, womit der frühere Rekord zum Zeitpunkt des 

Börsenbooms im Jahr 2000 überschritten ist. 


7

8 

Sainsbury’s - Private Equity-Übernahmeangebot zurückgezogen 

J Sainsbury plc, die Nummer 3 unter den britischen Einzelshandelsketten, nahm am . April 2007 zur Kenntnis, dass ein Konsortium von Private Equity- 

Firmen beschlossen hat, ein Angebot für die Übernahme des Aktienkapitals von Sainsbury zurückzuziehen. 

Das Übernahmeangebot hätte zu dem bislang größten LBO im Vereinigten Königreich geführt. Bei einem Leveraged Buyout benutzt ein Anleger die Vermögenswerte 

und die erwarteten Erträge einer Zielfirma als Kreditsicherheit. 

Das Konsortium, bestehend aus der britischen CVC und den US-Firmen Blackstone und Texas Pacific Group, wurde von der britischen Übernahme-Regulierungsbehörde 

aufgefordert, bis zum 3. April eine formelles Angebot zu unterbreiten. 

Sainsbury’s erklärte, das Konsortium habe mehrere Vorschläge unterbreitet, die alle an Vorbedingungen geknüpft waren. Der Vorstand von Sainsbury hat 

mit dem Konsortium geprüft, ob die mit den Vorschlägen verbundenen Bedingungen erfüllt, bzw. revidiert werden können, wonach das Konsortium jedoch 

zum Schluss gelangte, dass dies nicht möglich sei und folglich beschloss, die Diskussionen einzustellen. 

Die Firma CVC soll erklärt haben, sie benötige die Unterstützung der Familie Sainsbury, die 8% der Aktien besitzt, sowie eine 75%ige Akzeptanz der 

Aktionäre im Allgemeinen. In den letzten Jahren ist Sainsbury’s gegenüber ihren Konkurrenten zurückgefallen, hat aber ein erfolgreiches Dynamisierungsprogramm 

lanciert und in ihrer Erklärung betont, dass sich die Leistungsbilanz mit dem neuen starken Führungsteam verbessert. 

Die britischen UNI-Gewerkschaften – USDAW und T&G – begrüßen das Scheitern der Aktion. 

Das Übernahmeangebot war auch eine Herausforderung für die Familie Sainsbury, die es als eine Private Equity-Plünderungsaktion bezeichnete, und für 

die Treuhänder des Pensionsfonds von Sainsbury, deren Zustimmung für einen Erfolg des Angebots erforderlich gewesen wäre. 

Medienberichten zufolge kam der Rückzug des Angebots durch das PE-Konsortium keineswegs überraschend. Die Koalition der Private Equity-Firmen 

begann sich bereits zu lösen, als Lord (David) Sainsbury, der größte Familienaktionär, die unübliche Initiative ergriff, sich öffentlich gegen das Angebot in 

der vorliegenden Form auszusprechen. 

Als erster stieg Kohlberg Kravis Roberts (KKR), ursprünglich Mitglied des Konsortiums, aus. Darauf folgten Berichte, dass auch Blackstone und Texas 

ausscheiden werden. 

(Fortsetzung auf Seite 9) 


«Das Scheitern von CVC ist der größte Rückschlag, den die Private Equity-Branche in Großbritannien erlitten hat, der umso schmerzlicher ist, als er großes öffent- 

liches Aufsehen erregt hat», bemerkte die britische Zeitung Financial Times. 

Quellen: Pressemitteilung von Sainsbury’s, . April 2007; Pressemitteilung T&G, . April 2007, The Guardian, 2. April 2007, FT.com (Financial Times), 2. April, 

BBC NESW, 5.& . April 07. 

Der Anhang zu diesem Bericht enthält eine Rangliste, die Private Equity-Firmen in den Vereinigten Staaten, in Europa und der Region Asien/ 

Pazifik nach dem Wert ihrer F&A-Transaktionen im Jahr 2006 einstuft. Der interregionale Wert entspricht insgesamt 732.2 Mrd. $ oder 20% der 

gesamten weltweiten F&A-Aktivitäten (3.6 Billionen$). Marktbeobachter befürchten, dass Private Equity-Firmen ihre Finanzmacht nutzen, um 

Langzeit- Industrieinvestoren vom F&A-Markt zu drängen. Solche strategische Investoren bilden in bestimmen Fällen jedoch Konsortien mit 

Private Equity-Unternehmen. 

Den Boom der Private Equity Buyout-Transaktionen begründet der IWF u. a. mit dem Wunsch der Firmen, den strengeren Regelungen und dem 

prüfenden Blick der Aktionäre in börsennotierten Unternehmen zu entgehen. Der IWF macht ferner geltend, dass die recht guten Bilanzen (d. 

h. geringe Verschuldung) börsennotierter Unternehmen, zusammen mit der offenbar mangelnden Investitionsbereitschaft der Manager und den 

geringen Zinsen Außenstehende Marktteilnehmer anziehen. 

Dieser Kommentar entkräftet das immer wieder vorgebrachte Argument, dass Private Equity-Firmen intervenieren um marode Unternehmen 

wieder aufzurichten. Das eigentliche Motiv besteht darin, einen größeren Shareholder Value aus den Vermögenswerten des Unternehmens 

herauszuziehen. Übernahmeziele sind oft unterbewertete Unternehmen und nicht leistungsschwache Firmen. 

Ein für die UNI-Mitgliedsorganisationen wichtiger Punkt ist die Feststellung des IWF, dass sich die Zielscheiben für Private Equity Buyout-Trans- 

aktionen in der Regel in Sektoren mit relativ stabilem Einkommen und Cash Flow befinden, einschließlich im Versorgungsbereich (Telekom, 

Energie, usw.) und im Einzelhandel. 

Nachstehend folgt eine Liste der 0 größten unabhängigen US-Private Equity-Firmen, eingestuft nach dem Umfang der nach ihrem jüngsten 

Buyout-Fundraising verfügbaren Mittel. Dabei ist zu beachten, dass diese Liste die Inhouse-Private Equity-Fonds, z.B. von Investment-Banken 

wie Goldman Sachs Group N.Y. nicht berücksichtigt. Im März 2007 war zu vernehmen, dass die Bank 9-20 Mrd. $ für ihren sechsten Fonds 

aufbringen will und damit den größten Buyout-Fonds aller Zeiten schaffen würde. 


9

20 

Fiasko bei Amaranth – Ein US Pensionsfonds beschreitet den Rechtsweg 

Ein kalifornischer Pensionsfonds kündigte am 29. März 2007 an, dass er gegen Amaranth Advisors LLC, den in Connecticut basierten Hedge-Fonds, der im 

September Konkurs machte, rechtliche Schritte einleiten wird. 

Die mit der Verwaltung der Rentenleistungen von rund 35’000 Angestellten beauftragte San Diego County Employees Retirement Association (SDCERA) mit 

einem Portfolio von 7 Mrd. $ reichte Klage wegen Wertschriftenbetrug gegen Amaranth, drei ihrer Direktoren und ihren früheren Erdgas-Händler ein. 

In der Strafanzeige wird geltend gemacht, dass der Kollaps von Amaranth das Resultat exzessiver und ungezügelter Spekulationen des Händlers mit Erdgas- 

Termingeschäften ist. 

Amaranth, deren Vermögen Ende August 2006 9.2 Mrd. $ betrug, hat mit massiven schlechten Edgas-Wetten über 6 Mrd. $ eingebüsst. Dies die größte Anleger- 

Klage in Verbindung mit der bisher größten Hedge-Fonds-Pleite. Die SDCERA hofft, die erlittenen Verluste wieder einbringen zu können. Im Januar erklärte sie, 

sie habe bisher 48 Mio. $ in der Form von Ausschüttungen von Amaranth erhalten, was etwa einem Viertel ihrer ursprünglichen Investitionen entspricht. 

Zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs von Amaranth erklärte der AFL-CIO, er habe die Kritik der Gewerkschaften an dem kurz zuvor von US-Präsident Bush 

unterzeichneten Rentenreform-Gesetz, das die Beschränkungen auf dem Einfluss von Rentengeldern in Hedge-Fonds lockert, unterstützt. «Nun sehen wir, wie 

katastrophal diese Entscheidung war», erklärte ein AFL-CIO-Vertreter. 

Quellen: Pressemitteilung SDCERA, 29. März 2007; Financial Times, 30. März 2007; MarketWatch, 30 März 2007; Reuters, 30. März 2007; Bloomberg.com, 20. 

September 2006 


ABN AMRO – TCI zieht einen Heuschreckenschwarm im größten Bank-Übernahmekampf an 

Auch Anfang Juni 2007 tobt die Übernahmeschlacht um ABM AMRO, die größte niederländische Bank, weiter, mit einem freundlichen Angebot der drittgrößten 

britischen Barclays und einem feindlichen Angebot eines von der Royal Bank of Scotland (RBS) angeführten Konsortiums. Der Rummel um diesen Kampf 

wurde weiter angeheizt durch die Attacke des Hedge-Fonds TCI. 

Das 64. Mrd. Euro-Angebot, das die Barclays im April 2007 vorlegte, hätte die Streichung oder Auslagerung von 23,600 Jobs in den nächsten drei Jahren 

zur Folge, was 0% der kombinierten ABN AMRO-Belegschaft entspricht. Rund 0’000 Jobs würden in Niedrigkostenländer wie Indien verlagert, wo Personal 

in den bestehenden ABN AMRO-Filialen eingestellt würde. ABN AMRO würde nicht ‘zerschlagen’ und das Fililalnetz in den Niederlanden könnte weitgehend 

erhalten bleiben. Der neue Hauptsitz der Bank wäre Amsterdam, und der CEO der Barclays CEO John Varley würde diese Funktion an der Spitze der neuen 

Bank übernehmen. 

Die Gespräche zwischen den beiden Banken laufen schon seit geraumer Zeit, wurden aber beschleunigt, als ein sehr umstrittener Londoner Hedge-Fonds 

TCI (The Children’s Investment Fund), eine kleine, jedoch Beteiligung an ABN AMRO erwarb, die jedoch ausreichte, um die Bank aufzufordern, ihre Aufspaltung, 

die Ausgliederung, den Verkauf oder die Fusion ihrer verschiedenen Geschäfte (als Ganzes) fortzusetzen. TCI entlehnt seinen Namen dem Wohltätigkeitssektor, 

mit dem er verbunden ist. Das klingt besser als eine wirklichkeitsnahe Bezeichnung wie etwa TPM - The Profit Maximising Fund! 

Die TCI- Initiative wurde vermutlich auch vom rivalisierenden Übernahmeangebote des von der RBS angeführten Konsortiums ermutigt, die den ABN AMRO- 

Kurs in die Höhe trieb und somit den Wert der TCI-Investition steigerte. 

RBS und ihre Partner, Banco Santander, Spanien, und die belgisch-holländische Bank kündigten am 29. Mai ein offizielles Angebot in der Höhe von 7 .l Mrd. 

EURO an. Mehrere Gewerkschaften befürchten, dass eine Übernahme durch das Konsortium, die mit einer Aufspaltung von ABN AMRO und einer Verteilung 

ihrer Vermögenswerte unter die drei Partner verbunden wäre, noch mehr Arbeitsplatzverluste zur Folge hätte. Das Konsortium behauptet aber, sein Angebot 

sei mit einem weltweit geringeren Personalabbau verbunden als die Vorschläge der Barclays. 

Gewerkschaften aus zwölf Ländern, die Beschäftigte bei RBS, Banco Santander, Fortis, Barclays und ABN AMRO vertreten sind, trafen sich am 4. Juni in 

London und erarbeiteten eine grenzüberschreitende koordinierte Antwort auf die Angebote zur Übernahme der ABN AMRO. Die von UNI organisierte Tagung 

zeigte sich besorgt über diese Angebote, bei denen Tausende von Arbeitsplätzen auf dem Spiel stehen. 

Im Namen der Gewerkschaften ruft UNI die Banken auf, einen echten Dialog mit den Gewerkschaften einzuleiten, auf Entlassungen zu verzichten, bestehende 

Tarifverträge zu respektieren, Kernarbeitsnormen einzuhalten, alle erfolgreichen EBR-Praktiken zu schützen, Verhandlungen mit UNI über internationale 

Rahmenabkommen aufzunehmen und eine langfristige nachhaltige Gesundheit jeder einzelnen Bank zu gewährleisten. 



2

22 

(Fortsetzung von Seite 2 ) 

Auch dieser Fall veranschaulicht die Strategie eines ‘Activist’ Hedge-Fonds wie der TCI. Er kauft sich in ein Unternehmen ein, um Änderungen in der 

Geschäftspolitik zu herbeizuführen und das Management zu einer Erhöhung des Shareholder Value zu drängen. TCI führt zu diesem Zweck öffentliche 

Kampagnen durch, um andere Hedge-Fonds und Spekulanten – den berüchtigten Heuschreckenschwarm – anzuziehen. TCI trat 2005 plötzlich ins Rampenlicht, 

als er seinen Einfluss geltend machte, um den CEO und Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Börse zum Rücktritt zu zwingen. 

Die aggressive Druckausübung auf den Aufsichtsrat eines Unternehmens ist zu einer immer gängigeren Taktik im Arsenal der Hedge-Fonds-Manager 

geworden. Ihre Ziele sind Unternehmen, die der Meinung sind, dass sie nur durch Fusionen auf den globalen Märkten wettbewerbsfähig bleiben können, 

wie zum Beispiel Unternehmen im europäischen Finanzsektor. 

Wall Street Journal Online (23. April) stellt fest: «Auf der Suche nach freundschaftlichen Verbindungen setzen europäische CEO ihre Unternehmen aufs 

Spiel, wobei die Banken mit unwillkommenen Freiern konfrontiert werden oder die Kontrolle über den Verkaufsprozess verlieren… ‘Activist’ Hedge-Fonds 

mit Investorengeldern im Überfluss, jedoch unter hohem Ertragsdruck reißen Anleger in ihrem Kampf um immer höhere Angebote mit.» 

Die Übernahmeschlacht um ABN AMRO zeigt, wie Gewerkschaften kämpfen, um sich einen Weg in diese undurchsichtigen Unternehmenstransaktionen 

zu verschaffen, damit die Stimme der Angestellten gehört und entsprechend gehandelt wird. Barclays und ABN AMRO haben mit den Gewerkschaften 

Kontakt aufgenommen. Anlässlich eines UNI-Treffens in London hat das RBS-Santander-Fortis-Konsortium mitgeteilt, dass ein Treffen mit UNI in Betracht 

gezogen wird: «Wir begrüßen das positive Engagement der Gewerkschaften in diesem Prozess und hoffen, mit ihnen jederzeit einen konstruktiven Dialog 

aufrecht erhalten zu können.» 

Quellen: UNI: Informationen über TCI, 7 Juni 2007, und darin erwähnte Quellen. 

Außerhalb der Vereinigten Staaten kündigte die Private Equity-Firma Permira mit Sitz in London im vergangenen Jahr an, sie beabsichtige, ihren 

Permira IV-Fonds auf Mrd. Euro ( 4 Mrd. $) erhöhen, wodurch der größte von einer europäischen Private Equity-Firma jemals gebildete Fonds 

und auch einer der größten Fonds weltweit entstehen würde. Andere führende europäische Private Equity-Firmen sind die Londoner Rivalen CVC 

Capital Partners und BC Partners. Alle drei Gesellschaften legen die Betonung auf ihre pan-europäische Vorgehensweise. 


Die Goldman Sachs- und Permira- Fonds plus die nachstehend aufgelisteten Fonds belaufen sich auf insgesamt 70 Mrd. $, was darauf schließen 

lässt, dass diese und einige andere große Firmen einen großen Anteil des für Private Equity Buyout-Transaktionen verfügbaren Investorenkapitals 

besitzen und verwalten. 

Firma jüngstes Buyout-Fundraising 

. The Blackstone Group 23 Mrd $ 

2. Kohlberg Kravis Roberts & Co. 2 .6 Mrd $ 

3. The Carlyle Group 8.3 Mrd $ 

4. Texas Pacific Group 5.2 Mrd $ 

5. Bain Capital 3 Mrd $ 

6. Providence Equity Partners Mrd $ 

7. Apollo Advisors 0. Mrd $ 

8. Warburg Pincus 9.2 Mrd $ 

9. Cerberus 8 Mrd $ 

0. Thomas H. Lee 7 Mrd $ 

Quelle: Fortune’s 2007 Private Equity Power List via CNN, Februar 2007. Weitere Einzelheiten zu diesen Firmen befinden sich unter folgender 

Adresse : http://money.cnn.com/magazines/fortune/privateequitypowerlist/2007/index.html 


23

24 

Hedge-Fonds 

Hedge-Fonds sind kurzfristige Investitionen, die sich auf komplizierte und undurchsichtige Hedging-Strategien (Short-Selling, Optionen, Termingeschäfte, 

usw.) stützen, um sich vor Verlusten bei riskanten Einsätzen zu schützen. Wie bei Private Equity-Fonds vereinigen sie kleine Gruppen 

von Investoren, in der Regel reiche Einzelpersonen und Einrichtungen. 

Hedge-Fonds beschränken sich nicht nur auf Equity-Investitionen. Dort, wo Equity investiert wird, ist das Ziel eine schnelle Rendite. Oft verbleiben 

die Mittel weniger als sechs Monate und noch häufiger nicht länger als 8 Monate in der gleichen Firma. 

Hedge-Fonds machen in vielen Börsen zwischen einem Drittel und der Hälfte des täglichen Börsenhandels aus, stellen die Globalen Gewerk- 

schaften in ihrer Erklärung an den IWF und die Weltbank im April 2007 fest. 

Im Januar erreichten die Assets under Management (AUM) in Hedge-Fonds weltweit mehr als 2 Billionen $ (nach Angaben, die von der Londoner 

HedgeFund Intelligence zusammengestellt wurden - Quellenangabe am Schluss der nachstehenden Tabelle). 

Institutionelle Anleger, wie Pensionsfonds, haben ihre Allokationen erhöht, nach Angaben des IWF gibt es jedoch weiterhin wohlhabende Einzelpersonen, 

die Vermögen in ähnlichem Umfang verwalten. 

Die Fonds sind in Offshore-Zentren registriert, werden aber meistens von Managern verwaltet, die in den USA und im V.K. und immer häufiger 

auch in Asien (wo einige Länder Steueranreize bieten) tätig sind, verwaltet. 

Wie im Private Equity-Geschäft ist auch hier ein Konzentrationsprozess im Gang. Gemäß Daten von Mitte 2006 gibt es über 8’000 Hedge- 

Fonds, wobei etwa 60 Hedge-Fonds-Gruppen jeweils mindestens 5 Mrd. $ AUM besitzen, was zusammen gerechnet über 50% des globalen 

Gesamtbetrags darstellt. Nach Angaben des IWF könnte sich die Lage so entwickeln, dass eine Reihe großer Fonds neben einer Vielzahl kleiner 

Nischenspezialisten tätig sein werden. 


Die größeren Hedge-Fonds sponsern Private Equity-Fonds, und die wichtigsten Banken haben Inhouse-Hedge-Fonds entwickelt. 

Hedge-Fonds sammelten im letzten Jahr eine Rekordsumme von 26.5 Mrd. $ ein, mehr als doppelt soviel wie im Jahr 2005 (Daten der Hedge 

Fund Research Inc. Chicago). Die Zuflüsse fielen aber plötzlich um 64% im vierten Quartal. Der Hedge-Fonds zufließende Geldstrom verringerte 

sich nach dem Zusammenbruch der in Connecticut ansässigen Amaranth Advisors LLC (Absolute Return Magazine, veröffentlicht von Hedge- 

Fund Intelligence). Amaranth verlor 6.6 Mrd. $ aufgrund schlechter Tipps im Erdgas-Bereich und erlitt damit den größten Hedge-Fonds-Verlust 

aller Zeiten. 

Der zweitgrößte Verlust, 4.6 Mrd. $, resultierte aus dem Zusammenbruch der Long-Term Capital Management-Gruppe im Jahr 998, der auf 

den internationalen Geldmärkten Panik auslöste. Der IWF befürchtet, dass Hedge-Fonds in bestimmten Situationen negative Rückwirkungen auf 

die Wirtschaft ganz allgemein haben könnten, zum Beispiel der Zusammenbruch eines größeren Hedge-Fonds oder einer Gruppe von Hedge- 

Fonds, und auf den Investorenschutz, im Kontext von Renten-Investmentfonds. 

Nach Angaben der Hedge Fund Research Inc. betrug die durchschnittliche Hedge-Fonds-Rendite im Jahr 2006 3 % und lag somit hinter den 

6%-Gewinn des ‘Standard & Poor’s 500 Index’ der größten US-Aktien und des 2 %-Gewinns des MSCI World Index zurück. Bestimmte Hedge- 

Fonds verzeichneten jedoch eine viel höhere Rendite - bis 25%. 


25

26 

Eircom – Gewerkschaft gelingt die Aufrechterhaltung des ESOT in Private Equity Transaktionen 

Nach einem Börsengang (IPO -Initial Public Offering) im Jahre 999 gelangte Eircom bereits in private Hände (Valentia Gruppe) und wurde dann im 

Jahr 2004 saniert. In dieser Zeit überwachte die Gewerkschaft im Rahmen des Employee Share Ownership Trust (ESOT) den Kauf zahlreicher Aktien 

in dieser Firma. 

Im Oktober 2005, kündigte die Firma Babcock & Brown (BCM) an, dass sie eine langfristige strategische Beteiligung an Eircom von 2.5% erworben hat, 

und bis März 2006 erhöhte sie diese auf 27.1%. Im Anschluss daran legten BCM und ESOT Eircom gemeinsam ein Angebot von €2.20 pro Stammaktie 

vor, verbunden mit dem Anspruch auf eine Dividende von € 0.052 pro Stammaktie und einer Vorzugsaktien-Alternative. Zu jenem Zeitpunkt besaßen 

die Bezugsberechtigten des ESOT 2 .4% der Stammaktien. Das Angebot war erfolgreich, und heute ist der ESOT mit 35% an der Firma beteiligt, und 

der Rest entfällt auf Babcock & Brown. 


Hedge-Fonds berechnen Gebühren in Höhe von 2% der verwalteten Vermögen und 20% aller erzielten Gewinne. Die auf dieser Grundlage kalkulierten 

Verwaltungsgebühren beliefen sich im US-Geschäft im Jahr 2006 auf 28 Mrd. $ (Daten von Bloomberg.com). 

Institutionelle US-Investoren einschließlich Rentenfonds leiteten im Jahr 2006 2, % ihrer kombinierten Vermögenswerte, die auf 7.2 Billionen $ ge- 

schätzt werden, Hedge-Fonds zu, im Vergleich zu .9% ihrer 6.5 Billionen $ im Jahr 2005 (Daten der in Connecticut ansässigen Consulting-Firma 

Greenwich Associates) 

Die 0 größten globalen Hedge-Fonds-Firmen (Januar 2007) sind: 

Firma Hauptsitz 

AUM: Assets Under Management 

Jan ‘07 AUM Mrd. $ 

JPMorgan Asset Management ( ) New York USA 34 

Goldman Sachs Asset Management New York USA 32.53 

Bridgewater Associates Wespotport USA 30.2 

D.E. Shaw Group New York USA 26.3 

Farallon Capital Management San Francisco USA 26.2 

Renaissance Technologies Corp. East Setauket USA 24 

Och-Ziff Capital Management New York USA 2 

Cerberus Capital Management New York USA 9. 5 

Barclays Global Investors San Francisco USA 8.9 

Man Investments Limited London UK 8.8 

Quelle: HedgFund Intelligence: Press Release: “Global Hedge Fund Assets Surge past $2 trillion”, 29. März 2007. 

http://www.hedgefundintelligence.com 


27

28 


2. Sorgen und Anliegen von UNI und UNI-Mitgliedsorganisationen 

Wie bereits erwähnt, greifen Buyout-Private Equity-Fonds nach unterbewerteten börsennotierten Unternehmen, kaufen diese jedoch mit ihrem 

eigenen und mit geliehenen Geld, nehmen sie dann von der Börse zwecks Umstrukturierung und verkaufen sie schließlich zu einem höheren 

Preis, in der Regel innerhalb von fünf bis sieben Jahren. 

Die Gewinner in diesem Prozess sind - wenn alles nach Plan verläuft, die Partner und Investoren der Private Equity-Firma, die Banken und andere 

Berater, die hohe Gebühren kassieren, und die Kreditgeber, die hohe Zinszahlungen entgegennehmen. 

Die Mitarbeiter der Zielfirma und ihre örtlichen Gemeinschaften haben jedoch allen Grund zur Annahme, dass sie die Hauptverlierer sind. Sie machen 

sich berechtigte Sorgen, dass die Übernahme ihres Unternehmens durch eine Private Equity-Firma in keiner Weise sein langfristiges Wachstum 

gewährleistet, sondern dass es den neuen Besitzern darum geht, möglichst rasch möglichst viel Shareholder Value aus dem Unternehmen 

zu ziehen. Zu diesem Zweck üben Private Equity-Firmen eine strenge Management-Kontrolle aus und setzen oft ihr eigenes Management-Team 

ein. Ferner belastet die Private Equity-Firma das Unternehmen mit den Schulden, die sie für den Kauf des Unternehmen gemacht. Sie verhindert 

auf diese Weise produktive Investitionen zur Kapazitätssteigerung und erhöht gleichzeitig die Gefahr eines Asset Stripping (Unternehmensaufkauf 

mit anschließender Ausschlachtung des Anlagevermögens). 

Dieser Teil des Berichts gilt insbesondere Private Equity-Firmen, doch die Unterschiede zwischen diesen Firmen und Hedge-Fonds verringern 

sich zusehends. Hedge-Fonds sponsern wie gesagt Private Equity-Fonds. Und selbst in ihren eigenen Tätigkeiten treten Hedge-Fonds in die 

Fußstapfen von Private Equity-Fonds, wobei sie immer häufiger versuchen, Sitze in den Aufsichtsräten zu erlangen und auf das Management des 

Unternehmens, in das sie investieren, Einfluss zu nehmen. 

«Mit dem neuen Management am Steuer und Anreizstrukturen, die auf mittelfristige Performance vor der Veräußerung ausgerichtet sind, kann 

selbst eine starke CSR-Kultur nicht überleben», heißt es in einem Arbeitspapier (Oktober 2006) über die soziale Verantwortung in Unternehmen, 

die von Private Equity-Firmen übernommen werden. 

In dem Dokument für ‘Business for Social Responsibility’, eine Organisation ohne Erwerbszweck mit Sitz in San Francisco, befasst sich der Autor, 

Allen L. White, mit drei Themen zur sozialen Verantwortung der Unternehmen (CSR): Transparenz, Humankapital und Governance der Interessenvertreter. 


29

30 

Deutsche Telekom – Blackstone-Coup 

UNI-Mitgliedsorganisationen warnten Ende April 2007, dass sie alle Anlagen aus der US Private Equity-Gruppe Blackstone zurückziehen könnten, aus Protest gegen 

das Outsourcing von Tausenden von Arbeitsplätzen bei Deutsche Telekom. Die in New York ansässige Firma Blackstone ist mit 4.4% am größten Telekomkonzern 

Deutschlands, DT, beteiligt. 

«Viele unserer Organisationen sind Verwalter von Pensionssystemen und anderen Anlagen», betont Larry Cohen, Präsident der Communications Workers of America 

(CWA), und UNI-Generalsekretär Philip Jennings erklärte in einem Schreiben an den CEO der Blackstone, Stephen Schwarzman: «Wir befinden über Anlage- 

Optionen in den Fonds, an denen wir beteiligt sind, und wir können ohne weiteres empfehlen, dass Blackstone nicht mehr berücksichtigt wird». 

Das Schreiben, das die gegenwärtigen DT-Vorhaben als «drastisch und inakzeptabel» bezeichnet, wurde auch von den an der 2. Konferenz der globalen Gewerk- 

schaft UNI-Telekom anwesenden 300 Delegierten unterzeichnet. Blackstone wurde ferner aufgefordert, DT die Aufnahme sinnvoller Verhandlungen mit der deut- 

schen Dienstleistungs-Gewerkschaft ver.di im Hinblick auf die Suche nach einer Alternativstrategie nahe zu legen. 

DT führt zurzeit ihre 7. Umstrukturierung innerhalb von 0 Jahren durch, die eine Auslagerung von 50’000 Jobs an drei neue DT-Service-Unterfirmen vorsieht, 

wo für weniger Lohn länger gearbeitet wird, was mit anderen Kürzungen einer Sozialleistungsverringerung von 40% entspricht. Angesichts dieser demütigenden 

Forderungen haben sich am 0. Mai 96.5% der DT-Angestellten für einen sofortigen Streik ausgesprochen. Ver.di-Vorsitzender Frank Bsirske warnte, dass diese 

Arbeitskampfmaßnahmen ‘auch in der zweiten Jahreshälfte fortgesetzt werden, wenn kein anständiges Angebot von DT vorliegt’. Die deutsche Bevölkerung ist mit 

den Streikenden solidarisch. 

In seiner Antwort an UNI erklärte der Chefanwalt von Blackstone, die Firma hoffe, dass DT und ver.di einen ‘für beide Seiten akzeptablen Kompromiss finden werden’. 

In Schreiben von Blackstone heißt es aber, der Firma sei nahe gelegt worden, dass es für Blackstone oder jede andere Minderheitsgruppe unangebracht wäre, in 

Diskussionen zwischen der Konzernleitung und ihren Arbeitnehmervertretern zu intervenieren’. 

Blackstone hat sich zu der großen Überraschung vieler Beobachter bei DT im April 2006 eingekauft, erklärte ein Analyst von Standard & Poor: «Dieser Schritt hat 

mich sehr erstaunt, es handelt sich hier nicht um Private Equity-Geschäfte der herkömmlichen Art, doch wissen die Beteiligten mehr als wir». Private Equity-Firmen 

streben normalerweise eine Mehrheitsbeteiligung oder sogar einen 00%igen Aufkauf an, um eine Firma der Börse zu entziehen und sie innerhalb einiger Jahre neu 

zu strukturieren. 

Zudem sind die Optionen von Blackstone aufgrund der 32% Regierungsanteile weiterhin begrenzt. Blackstone könnte durchaus Mehrheitsaktionär werden, doch hat 

das Unternehmen Gerüchte, dass dies geschehen könnte, in Abrede gestellt. 

(Fortsetzung auf Seite 3 ) 


(Fortsetzung von Seite 30) 

Laut Erklärungen der Regierung, ist sie keineswegs in Eile, sich von ihren Aktien zu trennen. Sie besitzt effektiv eine strategische Schlüsselstellung, denn die 

radikaleren Pläne von Blackstone werden von den Arbeitnehmervertretern im DT-Aufsichtsrat bekämpft. 

Berichten zufolge wird sich die Regierung, die DT in einen weltweit führenden Telekomkonzern verwandelt will, auch weiterhin gegen die Aufspaltungspläne von 

Blackstone wehren. 

Andererseits scheint die Regierung die von Blackstone angestrebte Verschärfung und Beschleunigung der Unternehmens-Umstrukturierung offenbar zu unter- 

stützen. Blackstone besitzt nur einen Sitz im DT-Aufsichtsrat, doch hat sich ‘die DT-Strategie seit der Ankunft dieser Firma radikal verändert und die Diskussionen 

sind viel zäher geworden’, erklärt ein ver.di-Sprecher, der von der französischen Tageszeit Le Monde zitiert wird. 

Quellen: UNI-Website; ver.di-Website; heise.de-Website; DT-Jahresbericht 2006; Forbes.com, 3. November 2006; The Intelligence Daily, 3. März 2007; Le 

Monde, 27. April 2007; SPIEGEL ONLINE, 23. April 2007; AFX News Limited, 7. & 30. Mai 2007. 

• Investoren in Private Equity-Fonds haben möglicherweise Zugang zu detaillierten Informationen, die über die Offenlegungen von börsenno- 

tierten Unternehmen hinausgehen. Eine solche Transparenz besteht aber nicht für einen weiter gefassten interessierten Kreis - Angestellte, 

Gemeinschaften, Aktivisten und Verbraucher. Der öffentliche Zugang zu Informationen über Fonds und ihr Firmen-Portfolio ist viel stärker be- 

grenzt und weniger reguliert als für börsennotierte Unternehmen. Und die Firmen-Komplexität in einem einzigen Fonds kann mögliche CSR- 

Risiken selbst vor den Fonds-Investoren verstecken. 

• Die Versuchung, einschneidende Kostensenkungen durch Personalabbau zu erreichen und Aktivitäten zur Förderung der Kompetenzen des 

Personals einzustellen, ist groß, insbesondere wenn Investoren, die Renditeerwartungen von 25%-30% haben (nicht ungewöhnlich in der Pri- 

vate Equity-Welt!), die Fonds-Entscheidungen bestimmen. 

• Da das Engagement eines Fonds gegenüber seinen Portfolio-Gesellschaften auf drei bis fünf Jahre begrenzt ist, ist der Anreiz für den Aufbau 

einer Beziehung unter den Beteiligten - so wie sie CSR-Verfechter in einigen börsennotierten Unternehmen und Familienbetrieben pflegen 

gering. 

Die Warnungen von A. White werden durch empirische Untersuchungen, die die unabhängige Forschungs- und Beratungsorganisation Work Foundation 

mit Sitz in London im März 2007 über Erfahren in Großbritannien veröffentlichte, bestätigt. 

Gemäß Angaben aus der Private Equity-Branche werden heute etwa ,2 Millionen Personen im Vereinigten Königreich von Firmen beschäftigt, die 

durch Private Equity unterstützt werden. Rund /5 der britischen Privatsektorangestellten arbeiten in Private Equity-gestützten Unternehmen. 


3

32 

BTC – Neue Besitzer streichen im ersten Jahr 10’000 Stellen 

Nach einem langwierigen Privatisierungsprozess, der sich über zwei Jahre erstreckte, entschloss sich Advent International, über ihren Betrieb in Österreich, 

Viva Ventures, im Juni 2004 65% an der bulgarischen Telekom-Firma BTC für 230 Mio. EUR zu erwerben und stimmte gleichzeitig einer Kapitalerhöhung 

von 50 Mio. EURO zu. Advent International räumte Novator Holdings, einer Thor Bjorgolfsson beherrschten Firma, eine Option für den Erwerb von Viva 

Ventures im Dezember 2005 ein. Unter den ursprünglichen Privatisierungsbedingungen ist Advent verpflichtet, während mindestens drei Jahren die Kontrolle 

von BTC zu behalten. Es wird erwartet, dass das Sanierungs-Buyout (Transfer an Novator) stattfinden wird, sobald die gesetzlichen Voraussetzungen 

erfüllt sind. 

BTC beschäftigte im Jahr 2002 24’392 Personen. Im ersten Jahr des Transfers in den Private Equity-Besitz wurden nahezu 0’000 Stellen abgebaut, 

obwohl die Privatisierungsvereinbarung die Beibehaltung von über 20’000 Angestellten bis und mit 2006 vorsah. Im Jahr 2004 bezogen die neuen Besitzer 

Dividenden in der Höhe von 75 Mio. EUR und kassierten einen Reingewinn von 25 Mio. EUR. Im Jahr 2005 wurden 3’500 Beschäftigte im Rahmen einer 

freiwilligen Vereinbarung freigesetzt, die alles andere als ‘freiwillig’ war. 

Gegen BTC wurde wegen der Entlassung von Mitarbeitern, die im Call-Center in Pleven eine Gewerkschaft bilden wollten, ein Gerichtsverfahren eingeleitet. 

Private Equity-Konzerne, die Firmen übernehmen und neue Management-Teams (Management Buy-In – MBI - externes Management übernimmt 

die Firma) einbringen, werden mit großer Wahrscheinlichkeit Arbeitsplätze abbauen und die Löhne drücken. Wenn sich andererseits das 

bestehende Management am Unternehmensankauf über Private Equity beteiligt, wird der Personalbstand häufig ausgebaut. Die Auswirkungen 

auf die Löhne sind aber auch diesem Fall negativ, aber der Lohndruck ist vielleicht etwas geringer. 

Nachstehend weitere Untersuchungsergebnisse der Work Foundation: 

• Von Private Equity-Fonds beherrschte Firmen, die in der Form von MBO oder MBI unternommen wurden, führen in der Regel strenge neue 

Performance Management Systeme (Leistungslohn, regelmäßige Leistungsmessung) und neue HRM-Systeme ein. 


• Von Private Equity-Fonds beherrschte Firmen nehmen oft eher eine gewerkschaftsfeindliche Haltung ein als die privatwirtschaftlichen 

Manager im Allgemeinen. Etwa 40% der Manager von Private Equity-Firmen sind erklärte Gewerkschaftsgegner. Nur jeder Zehnte 

nimmt diesbezüglich eine positive Haltung ein. Die Work Foundation vermutet, dass im Vereinigten Königreich ein enger Zusammen- 

hang zwischen dem Entzug der Gewerkschaftsanerkennung und der Entscheidung für Private Equity-Besitz besteht. 

• Zurzeit besteht eine klaffende Informations- und Konsultationslücke: Private Equity-Geschäfte können die Zukunft der Beschäftigten 

stark beeinträchtigen - die Informations- und Konsultationsrechte sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber völlig unbedeutend. 

In Bezug auf die Besteuerung heißt es im Bericht, dass die wichtigsten Partner von Private Equity-Firmen laut Studien lediglich 4-5% Steuern 

auf ihren Millioneneinkommen bezahlen. 

Ein weiterer beunruhigender Aspekt ist gemäß dem Bericht der Umstand, dass die Schuldenlast den von Private Equity-Fonds beherrschten 

Firmen übertragen wird. Im Vereinigten Königreich führt dies zu Verschiebungen in der Bilanz, die extrem sein können, so zum Beispiel von 

einem börsennotierten Unternehmen mit 70% Aktienkapital und einer Verschuldung von 30% zu einer privaten Struktur mit 30% Kapital und 

einer Verschuldung von 70%. 

«Das vermehrte Auftreten von Private Equity-Sponsoren in den letzten drei Jahren bringt neue Risiken für die Ratings europäischer Unternehmen, 

namentlich im nicht finanziellen Sektor», heißt es im Bericht, der eine Standard & Poors-Studie (März 2007) zitiert. Der Anteil der als 

spekulativ eingestuften Firmen stieg in Europa von .2% vor 5 Jahren und 5% im Jahr 996 auf 7.2% in Jahr 2006. 

Die rasche Private Equity-Zunahme der vergangenen Jahre gefährdet größere Segmente der Wirtschaft und wird zu einem möglichen Faktor 

für Instabilität. Die Pensionsfonds geben zu besonderer Besorgnis Anlass - ihre Mitglieder könnten zu den größten Verlierern werden, sollte der 

Private Equity-Zug entgleisen, sagt der Bericht der Work Foundation. 

Verschiedene Gefahren, die sich der Weltwirtschaft in Verbindung mit dem Leveraged PE Buyout Boom stellen, werden in dem im April 2007 

veröffentlichten Global Financial Stability Report des IWF angesprochen: «“… der vermehrte Einsatz von heute auf den Märkten rasch verfügbarem 

Leverage [Schulden], könnte die Zahlungsverzüge bei Private Equity/LBO-Transaktionen erhöhen, was wirtschaftliche und makroprudenzielle 

Folgen haben wird. Gründe dafür könnten Firmeninsolvenz oder transaktionsspezifische Verzüge, ein Konjunkturrückgang oder eine 

Straffung der Geldpolitik sein, oder vielleicht Zahlungsunfähigkeit in Verbindung mit einer großen LBO-bezogenen Finanzierung…. Dies könnte 

zu einem allgemeinen Liquiditätsentzug und größeren Marktstörungen führen». 


33

34 


3. Gewerkschafts-Maßnahmen, Druckmittel und Ansprechpartner 

Dieser Teil unseres Berichts bezieht sich in erster Linie auf Private Equity-Firmen und -Transaktionen; viele Punkte gelten jedoch auch für 

Hedge-Fonds, insbesondere jene, die Private Equity-Fonds sponsern oder in Unternehmen investieren, deren Methoden etwa den Private 

Equity-Firmen entsprechen. 

Die wichtigsten Druckmittel, die Gewerkschaften gegenüber Private Equity-Firmen einsetzen, sind ihre Kampagnen-Aktionen, ihre politischen 

Verbindungen, ihr Einfluss in Pensionsfonds und gesetzlich verankerte oder vertragliche Rechte, die sie bei Unternehmenstransaktionen, wie 

z.B. Übernahmen, ausüben können. 

Gewerkschaften können individuell oder gemeinsam gezielte Aktionen planen und ihren Einfluss in Pensionsfonds und bei Betriebs-Rententreuhändern 

geltend machen, um individuelle Buyouts zu bekämpfen, um Anerkennung durch die neuen Private Equity-Besitzer zu gewinnen 

oder einen Dialog mit Private Equity-Firmen aufzunehmen. Bei einem Widerstand gegen Private Equity-Buyouts können sie vielleicht bei den 

bisherigen Besitzern oder bei örtlichen Gemeinschaften und in der Öffentlichkeit Unterstützung finden. 

Gewerkschaften, Gewerkschaftsvereinigungen und Gewerkschaftsbünde können ihre politischen Beziehungen nutzen, um auf eine neue 

Regulierung, die Schließung von ordnungspolitischen Lücken und eine wirksamere Umsetzung bestehender Regeln und Vorschriften zu drängen. 

Die wichtigsten effektiven und möglichen Ansprechpartner sind für die Gewerkschaften Unternehmen, die das Ziel von Buyouts sind; Private 

Equity-Firmen und Pensionsfonds, die in sie investieren; Wirtschaftsverbände, Regierungen und Gesetzgeber; öffentliche Agenturen, einschließlich 

Zentralbanken und Börsenaufsichtsbehörden, verwandte politische Gruppen und Gruppen der Zivilgesellschaft, die Medien und 

die Öffentlichkeit. 

Diese Ansprechpartner können auf nationaler und internationaler (also auch auf regionaler) Ebenen in die erwähnten Druckmittel einbezogen 

werden. 


35

36 

USW – Eine ‘Activist’-Antwort an einen ‘Activist’-Investoren 

Die US-Gewerkschaft United Steelworkers (USW), ist bereit, Geschäfte mit Private Equity-Firmen und anderen Aktivisten-Anlegern zu unterbinden, wenn dies zur 

Rettung der Jobs und der Löhne ihrer Mitglieder und für die Revitalisierung des Unternehmens notwendig ist. 

Die 850’000 Mitglieder zählende Gewerkschaft, die Beschäftigte in den Sektoren Chemie, Papier, Aluminium und abgesehen von der Stahlindustrie in mehreren anderen 

Sektoren vertritt, erhält Zugang zu Verhandlungen bei Konkursen, indem sie als «Gläubigerin» auftritt, die die verlorenen Löhne und Leistungen der Arbeitnehmer 

einfordert. 

Bei Übernahmekämpfen blockiert sie Angebote, ergreift Partei und gewinnt Sitze in den Betriebsvorständen. Der Umstand, dass die USW solche ‘Schlachten’ beeinflussen 

kann, ist weitgehend auf Bestimmungen in den von ihr ausgehandelten Tarifverträgen zurückzuführen, berichtet das Wall Street Journal. Die so genannten «Betriebs- 

nachfolger-Klauseln» verlangen vom Käufer eines Unternehmens die Einhaltung des Tarifvertrags, der die Bedingungen im erworbenen Unternehmen regelt. 

Viele USW-Verträge gehen noch weiter: sie verlangen, dass der Nachfolger vor dem Verkauf der Firma einem neuen Tarifvertrag zustimmen. Diese Bestimmung, die 

die USW in den meisten Verträgen in der Stahlindustrie seit Mitte der 980er Jahre ausgehandelt hat, gibt der Gewerkschaft das Recht, dem Verkauf einer Stahlgesellschaft 

zuzustimmen oder ihr Veto dagegen einzulegen. 

In einem Fall vereinbarte ein Käufer mit USW, dass er bei einer Übernahme einer bestimmten bankrotten Stahlfirma und deren Verwandlung in eine rentable Firma 

einen Teil des Gewinns in einen Rentenfonds für Stahlarbeiter einzahlen werde. Die USW hat mit mehreren Unternehmen solche Fonds gebildet, um Pensionsfonds 

wieder herzustellen, die bei Konkursen zerstört wurden. 

Als Gegenleistung hat sich USW bereit erklärt, dass wieder eröffnete Stahlwerke mit 30% weniger gewerkschaftlich organisierten Beschäftigten funktionieren können, 

unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die leitenden Posten um mindestens die Hälfte reduziert wurden. Die Beschäftigten haben den neuen Tarifvertrag ratifiziert. 

Als Gegenleistung für Vorteile für ihre Mitglieder hat die USW ihr Vetorecht beim Verkauf einer Firma abgegeben. Die Gewerkschaft erreichte eine Einigung mit einem 

Aluminiumkonzern nach schwierigen Verhandlungen mit der beherrschen Private Equity-Firma, die den USW-Mitgliedern zusätzliche Arbeitslosengelder zugestand 

und der Private Equity-Firma jedoch freie Hand in Bezug auf den Verkauf der Firma gab. 



(Fortsetzung von Seite 36) 

In jüngerer Zeit legte die USW ihr Veto gegen eine Firmentransaktion ein und unterstützte ein feindliches Angebot einer anderen Firma, die versprach, als Gegenleistung 

für Gewerkschaftskonzessionen bei einer Übernahme keine USW-Mitglieder zu entlassen. Die gute Bilanz der letzteren im Bereich der Arbeitsbeziehungen 

und die guten Verbindungen der USW-Spitze mit den Geldgebern der Firma haben diesen Schritt erleichtert. 

Als die Unterstützung durch die USW sicher stand, verdrängte das bietende Unternehmen mit Hilfe des Pensionsfonds den Direktionsrat der Zielfirma in einem 

Aktionärsgefecht. Die USW gewann zwei Sitze im neuen Aufsichtsrat. 

Trotz einer fallweise erfolgreichen Zusammenarbeit mit ‘Activist’-Investoren spricht USW weiterhin von systemischen Gefahren, die mit dem derzeitigen F&A- 

Rausch verbunden sind. «Da immer mehr Pensionsfonds riesige Cash-Summen in Mega-Private Equity-Fonds stecken, müssen wir uns für einer Regulierung 

von Private Equity- und Hedge-Fonds einsetzen», erklärte USW-Präsident Leo W. Gerard. USW hat den US-Kongress aufgefordert, dafür zu sorgen, dass private 

Kapitalpools den gleichen gesellschaftlichen Regeln wie andere Kapitalpools unterworfen sind. 

Quellen: Bernard Wysocki Jr, Kris Maher, Paul Glader: “A Labor Union’s Power: Blocking Takeover Bids”, Wall Street Journal, 9. Mai 2007; Kurzfassung des WSJ- 

Artikels in Public Affairs News; USW-Pressmitteilung, 2. Mai 2007 

Zielgesellschaften: 

Gewerkschaften haben ihre Mitglieder in Kampagnen gegen Private Equity-Buyouts spezifischer Unternehmen mobilisiert, und in Fällen, in denen 

Buyouts trotz abträglicher Maßnahmen der neuen Besitzer (Stellenabbau, Verschlechterung der Arbeitsbedingungen und Asset Stripping) durchgeführt 

wurden. So sind z. B. in der bislang erfolgreichen Kampagne, die die Übernahme des britischen Einzelhändlers Sainsbury’s durch eine Private Equity- 

Konsortium verhindern soll, die Familienaktionäre und die Pensionstreuhänder de facto Verbündete. 

Private Equity-Firmen und Pensionsfonds: 

Auf nationaler Ebene hat die britische Gewerkschaft GMB nach einer mehrere Monate dauernden Aktion einen Dialog mit Permira, der führenden 

europäischen Private Equity-Firma, eingeleitet. Im Zentrum der Gespräche stehen Gewerkschaftsanerkennung und gewerkschaftsfeindliche Praktiken 

und Schikanierungen bei der AA-Kontroll-Organisation, die Permira im Jahr 2004 aufkaufte. In den USA führt die SEIU Gespräche mit Private Equity- 

Firmen, Hedge-Fonds und öffentlichen Pensionsfonds, darunter auch mit der Goldman Sachs Group und der Blackstone Group (beide in New York), 

und mit Thomas H. Lee Partners mit Sitz in Boston. Abkommen mit Private Equity-Firmen könnten sich zum Beispiel auf Regelungen beziehen, die 

allen Angestellten in einem erworbenen Unternehmen eine Krankenversicherung und übertragbare Rentenleistungen sowie großzügige Abfindungs- 

zahlungen bei Entlassung zugestehen. Eine weitere Bestimmung könnte sich auf eine Gewinnbeteiligung der Mitarbeiter im Fall eines Wiederverkaufs 

der Firma beziehen – einen finanziellen Anreiz, den Private Equity-Firmen den Managern der Unternehmen, die sie erwerben, in großem Umfang bieten. 

Die britische Work Foundation empfiehlt in ihrem Bericht der Private Equity-Branche die Veranstaltung eines Forums zu Gesprächen mit Gewerk- 

schaften. 


37

38 

Auf internationaler Ebene hat UNI einen Dialog mit der Blackstone Group eingeleitet. Nachfolgend die Resultate eines Gesprächs vom 6. März: 

Erstens wird Blackstone die Initiative ergreifen, um andere führende Private Equity-Firmen zu einer Tagung mit den Globalen Gewerkschaften zum 

Thema Arbeitsplätze einladen. Wenn diese die Teilnahme an einer solchen Tagung ablehnen, wird sich Blackstone allein an solchen Gesprächen beteiligen. 

Zweitens: Blackstone bekundete Interesse an der Ausarbeitung von Verhaltensnormen für Private Equity-Firmen. Für UNI müsste eine Liste 

von Schlüssel-Prinzipien insbesondere Punkte wie Organisierung, Tarifverhandlungen und Arbeitsbedingungen umfassen. UNI hat andere Globale 

Gewerkschaften zu einer Mitwirkung in diesem Prozess eingeladen. 

AA – Britische Gewerkschaften verlangen Gespräche mit Private Equity-Firmen 

GMB-Generalsekretär Paul Kenny erklärte, dass das erste Gewerkschaftstreffen am 27.3.2007 mit Damon Buffini, einem der Permira-Direktoren, Anschuldigungen 

wegen gewerkschaftsfeindlichen Praktiken und Belästigung bei der von Permira 2004 erworbenen Überwachungsfirma AA zum Gegenstand hatte. Permira 

gehört zu den führenden europäischen Private Equity-Firmen. Paul Kenny forderte D. Buffini auf, den Mitarbeitern von AA angesichts der Gewinnsteigerungen der 

Firma Lohnerhöhungen zu gewähren, auf jeden weiteren Personalabbau zu verzichten und zusätzliche AA-Patrouillen einzustellen und Praktiken wie Mobbing 

und Belästigung sofort zu beenden. 

In einer gemeinsamen Erklärung nach dem Treffen heißt es: «Die Parteien kamen überein, sich weiter zu konsultieren und sich um einen konstruktiven Dialog zu 

bemühen. Permira bestätigt, dass ihre Mitarbeiter die Gewerkschaft, die sie vertritt, frei wählen können, also auch die GMB.” 

Nachdem sich die GMB wiederholt um eine Unterredung mit D. Buffini bemüht hatte, erklärte sich dieser im Februar zu einem Gespräch bereit und betonte, es 

liege ihm daran, die Dinge richtig zu stellen. Die Gewerkschaft hat ausgefallene Attraktionen gewählt, z. B. ein Kamel in einer Kundgebung vor der von D. Buttini 

besuchten Kirche. Die Gewerkschaft machte auch von sich reden mit einem Schreiben an die Labour Party MP, in dem sie diese aufforderte, sich der Frage der 

LBO-Firmen zu stellen und für eine Aufhebung der dieser Branche gewährten Steuervorteile zu sorgen. 

Nach Angaben der GMB hat der PE-Fonds bereits 500 Mio. £ der AA-Vermögenswerte veräußert und 3’400 der insgesamt 0’000 Beschäftigten entlassen. Diese 

Politik bewirkte, dass die Zahl der GMB-Mitglieder auf über ’800 angestiegen ist, und nicht zuletzt auch aufgrund der bedenklichen Bilanz des AA- Personalverbandes. 

Quellen: GMB-Website; Guardian Unlimited, 27. März 2007; TIMESONLINE, 26. März 2007; International Herald Tribune, 27. Februar 2007. 


TDC – Dänische Gewerkschaft verhindert Aufhebung der Börsenzulassung einer im Private Equity-Besitz befindlichen Firma 

Im Dezember 2005 lancierte die Nordic Telephone Company - ein Konglomerat von fünf privaten Private Equity-Firmen: Apax Partners, Blackstone Group, 

KKR, Permira und Providence Equity - ein öffentliches Übernahmeangebot für TDC. Das Angebot bewertete die TDC-Aktien mit 5 EUR, was einem Aufpreis 

von nahezu 40% gegenüber dem Marktpreis entsprach. Für die Übernahme von TDC für fast 2 Mia. EUR - was derzeit das höchste LBO in Europa darstellt 

- wurden etwas mehr als 80% Fremdkapital (etwas mehr als 9 Mia. EUR) und 20% Beteiligungskapital der fünf Käufer eingesetzt. 

Dies war erst der zweite Fall, in dem Private Equity-Besitzer einen Telekom-Betreiber übernahmen, der praktisch für die Gesamtheit des Telekomnetzes 

eines Landes zuständig ist und Regelungen bezüglich seiner Monopolmacht und der Universaldienstpflicht unterworfen ist. 

Im Gegensatz zu vielen anderen Private Equity - Transaktionen ist es der Nordic Telephone Company in diesem Fall nicht gelungen, die Börsenzulassung 

von TDC aufzuheben. Dies ist weitgehend dem Aktivismus des Pensionsfonds zuzuschreiben, der weiterhin eine Minderheitsbeteiligung in der Firma hat. 

Die Gewerkschaft Dansk Metal hat an diesen Anstrengungen mitgewirkt, um weiterhin eine Unternehmenstransparenz zu gewährleisten, die bei einer Annullierung 

der Börsenzulassung nicht mehr gewährleistet wäre. Im Juni 2007 folgte ein Obergericht der Forderung der Gewerkschaft mit der Verfügung, die 

Börsenzulassung von TDC nicht aufzuheben. 

Es fand ein Wertentziehungs-Verfahren statt. Während Management und Vorstand der TDC bedeutende persönliche Einkünfte aus ihren Beteiligungen am 

Unternehmen bezogen, nahmen Verschuldung, Zinslast und Kreditrisiko sprunghaft zu und die Investitionskapazität schwand. Den neuen Besitzern wurden 

sehr rasch Bar-Dividenden ausbezahlt, die dem Vierfachen der Jahreseinkünfte und mehr als der Hälfte der Vermögenswerte des Unternehmens entsprachen. 

Dies wird schwerwiegende Folgen für die künftige Investitionskapazität von TDC haben. Das Unternehmen führt seine Entflechtungspolitik fort und hat 

seine Beteiligungen an der österreichischen ONE für .4 Mia. EUR .4 und ihre deutschen Mobilfunk-Anteile bei Talkline für 560 Mio. EUR 560 veräußert. 

Berichten zufolge soll TDC sogar die Kunstwerke des Hauptsitzes der Firma versteigert haben und die Ferienwohnungen der Arbeitnehmer und viele ihrer 

Gebäude in Dänemark zum Verkauf anbieten. 

Der gleiche Bericht umfasst eine Rubrik über die Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen, in der der Verlust der dänischen Regierung im Bereich der 

Steuereinnahmen auf 2 Mrd. EUR geschätzt wird. 

Zurzeit beträgt der Aktienanteil der neuen Besitzer 88.2%, das heißt, etwas weniger als die 90%, die für eine vollständige Kontrolle der Firma erforderlich 

sind. Sie versuchen jedoch, diese Schwelle zu überschreiten, indem sie das Aktienkapital bei TDC erhöhen, in der Form von neuen Aktien, die den Vor- 

standsmitgliedern angeboten werden. 


39

40 

Unternehmerverbände: 

Ein möglicher Partner ist die 983 gegründete European Private Equity and Venture Capital Association (EVCA): http://www.evca.com/html/ 

home.asp. Zu den führenden Verbänden auf nationaler und internationaler Ebene gehört die British Private Equity and Venture Capital Association 

(BVCA): http://www.bvca.co.uk. Im Januar verlautete, dass die US-Private Equity-Firmen Blackstone, Bain Capital, Carlyle und Kohlberg 

Kravis Roberts der BVCA beigetreten sind, der bereits alle größeren europäischen Private Equity-Firmen angehören. Im Dezember 2006 kündigten 

führende US-Private Equity-Konzerne die Bildung des Private Equity Council (PEC) mit Sitz in Washington, D.C. an. Er wird Untersuchungen 

durchführen und politischen Entscheidungsträgern und anderen Kreisen Informationen über die Branche bereitstellen. Im Hedge-Fonds-Geschäft 

konsultieren die Finanzbehörden die Londoner Alternative Investment Management Association und die Managed Funds Association mit Sitz in 

Washington D.C. 

Regierungen und Gesetzgeber: 

Grundsätzlich sollten Aktionen zur Schließung gesetzlicher und ordnungspolitischer Lücken eine politische Priorität sein. Für börsennotierte 

Unternehmen und ihre Beziehungen zu Banken und anderen traditionellen Finanzinstituten gibt es zahlreiche Gesetze – sie reichen von Arbeitgesetzen 

(z.B. das Informations- und Konsultationsrecht bei F&A), Finanzgesetzen (z.B., Sorgfaltspflichtregeln) und vom Gesellschaftsrecht 

(Transparenzvorschriften) bis zu Steuerregeln. Private Unternehmen, Private Equity-Firmen und LBOs sind oft explizit oder implizit von diesen 

Bestimmungen ausgenommen. Private Equity-Firmen und Hedge-Fonds sind «Schlupfloch-Schmieden» und haben Erfahrung im Umgang mit 

Gesetzeslücken und der Ausbeutung. Diese Lücken müssen geschlossen werden, um gleiche Bedingungen für die Wirtschaftsakteure zu schaffen 

und eine Untergrabung der Finanzstabilität und des Schutzes von Konsumenten (z. B. Inhaber von Rentenversicherungen) und von Arbeitskräften 

zu verhindern. Dies müsste politisch akzeptabel sein, denn es geht hier lediglich um eine Bestätigung und Umsetzung der ursprünglichen 

Absichten des Gesetzgebers. 

Auf nationaler Ebene haben einige Regierungen bereits Steuergesetze zur Eindämmung der negativen Auswirkungen der Tätigkeiten von Private 

Equity-Fonds vorgeschlagen (z. B. in Dänemark) oder angekündigt, dass sie Folgen solcher Aktivitäten für ihre Steuersysteme eingehender 

prüfen werden. 


Auf internationaler Ebene sind die wichtigsten Ansprechpartner die OECD, der IWF, und die Regierungen der G7/G8. Hier arbeitet UNI mit 

dem TUAC und anderen Globalen Gewerkschaften zusammen. Zusätzlich zu den laufenden Tätigkeiten wurde ein erster Globaler Gewerk- 

schaftsgipfel über Private Equity veranstaltet, und UNI hat die Globalen Gewerkschaften zu einem zweiten Gipfeltreffen im September eingeladen. 

Die Erklärung der Globalen Gewerkschaften an die Frühlingstagungen des IWF und der Weltbank enthält einen Abschnitt über 

die Verbreitung von Private Equity- und Hedge-Fonds, in der der IWF aufgerufen wird, zu der Entwicklung angemessener rechtlicher Rah- 

menbedingungen beizutragen. Im März fand eine TUAC-Tagung statt, an der Gewerkschaften aus 5 Ländern und ein Dutzend globale 

Organisationen teilnahmen, die die G8-Führer aufriefen, sich eingehend mit Fragen wie neue Transparenz, Corporate Governance und 

Steuervorschriften für Private Equity-Firmen zu befassen. Sie verlangten von den OECD Ministern und den G8-Führern insbesondere die 

Bildung einer Task Force für Private Equity-Regulierung, der die OECD, der IWF, das Finanzstabilitäts-Forum, relevante UNO-Sonderorganisationen 

und die IAO angehören müssen. Auf Initiative des deutschen Finanzministers beschlossen die G7-Finanzminister im Februar, 

Tätigkeiten zur Verbesserung der Transparenz des Hedge-Fonds-Geschäfts schon vor dem diesjährigen G8-Treffen aufzunehmen. Am 0. 

April wurde bekannt, dass Vertreter führender Hedge-Fonds mit stellvertretenden G7-Finanzministern zusammentreffen werden, um über 

die ‘Gestaltung künftiger Aufsichtssysteme’ zu diskutieren. Die Alternative Investment Management Association und die Managed Funds Association 

werden u. a. in diesem Zusammenhang konsultiert. Zu den Diskussionsthemen gehören die Schaffung einer globalen Datenbank 

über Hedge-Fonds-Investitionen (stark umstritten) und die Ausarbeitung eines freiwilligen Verhaltenskodizes für das Risiko-Management 

(FT, 0. April 2007). 

Öffentliche Regulierungsbehörden, einschließlich Zentralbanken und Börsenaufsichtsbehörden: 

Auf nationaler Ebene beschloss die britische Regulierungsbehörde - die Financial Services Authority (FSA) - Anfang 2006 die Private Equity- 

Branche angesichts der immer höheren Leverage [Verschuldung] bei Private Equity-Transaktionen unter die Lupe zu nehmen. Sie hat ein 

Diskussionspapier veröffentlicht und eine Debatte eingeleitet, an der die Gewerkschaften mitwirken. Die Reserve Bank of Australia erörterte 

Fragen in Verbindung mit dem Private Equity-Geschäft in ihrem jüngsten Bericht über Finanzstabilität. 


4

42 

Auf internationaler Ebene überwacht die Europäische Zentralbank (EZB) Private Equity- und Hedge-Fonds-Märkte. Das Finanzstabilitäts-Forum, 

eine internationale Gruppierung von Regulatoren und Zentralbankgouverneuren, hat einen vorläufigen Bericht über mögliche mit Hedge-Fonds 

verbundene systemische Risiken ausgearbeitet (FT, 0. April 2007). Im April erklärte die Internationale Vereinigung der Wertpapieraufsichtsbehörden 

(IOSCO), sie werde die Risiken in Verbindung mit Private Equity-Märkten prüfen (Reuters, 2. April 2007). 

Verbündete politische und Zivilgesellschafts-Gruppen, Medien und Öffentlichkeit: 

Auf lange Sicht dürfte dies die wichtigste Gruppe sein. Die sozialistische Fraktion des Europäischen Parlaments befürchtet, dass das Wachstum 

von Private Equity- und Hedge-Fonds das Wirtschafts- und Sozialmodell der Europäischen Union gefährden könnte. Führende sozialistische 

Parlamentarier legten am 29. März einen 300 Seiten umfassenden Bericht vor, der Maßnahmen zu Einschränkung des Einflusses dieser Fonds 

enthält. Der Bericht stellt insbesondere sechs Befürchtungen für die Sozialmarktwirtschaft der EU heraus: «Gefahren für die Renten der Men- 

schen, Haftung privater Unternehmen, Sicherheit für Dienstleistungen, menschenwürdige Arbeit und Mitsprache für die Belegschaft in Unterneh- 

mensfragen, Stabilität des Finanzmarktes, Moral, auch bei den Gebühren, die die Finanziers verlangen, und bei den niedrigen Steuern, die sie 

zahlen». In den Vereinigten Staaten plant das Financial Services Committee of the House of Representatives Untersuchungen über die sozialen 

Auswirkungen von Private Equity. 

Die Transaktionen von Private Equity-Firmen und Hedge-Fonds geben zu großer öffentlicher Beunruhigung Anlass. Diese drang sogar bis zu den 

jüngsten Wahlen in Deutschland vor, nachdem ein führender sozialdemokratischer Politiker diese als ‘Heuschrecken’ bezeichnet hatte. In Frank- 

reich hat der Zentrumrechts-Kandidat die aggressiven Fonds attackiert, die ‘eine Firma aufkaufen, sie in Stücke zerreisen, 25% der Mitarbeiter 

entlassen, …. 25% Gewinn einstreichen und nicht den geringsten Reichtum schaffen’. (FT, . April 2007). 

Wirtschaftsmedien berichten über weitere Besorgnisse der Gewerkschaften und zeigen ein größeres Verständnis für ihre Beunruhigung, als dies 

in anderen Wirtschaftsfragen normalerweise der Fall ist. Der Grund dafür ist wohl der Umstand, dass die Medien und einzelne Finanzjournalisten 

besonders stark unter der Geheimhaltungspolitik und der mangelnden Kommunikationsbereitschaft dieser Fonds leiden. 


Anhang: Private Equity-Firmen, eingestuft nach F&A-Geschäften im Jahr 2006 in den USA, Europa und Asien/Pazifik 

US F&A-Geschäfte Wert Mrd. $ Anzahl 

Blackstone 85.3 2 

Texas Pacific 8 .9 

Bain Capital Partners 74.7 9 

Thomas H. Lee Partners 53.4 6 

Goldman Sachs 5 .2 5 

Carlyle 50.0 4 

Apollo Management 44.9 7 

Kohlberg Kravis Roberts 44.5 3 

Merrill Lynch 35.9 3 

Cerberus Capital Management 28.6 4 

PE Sektor-Gesamtzahl 402.6 , 57 

Europa F&A-Geschäfte Wert Mrd. $ Anzahl 


3i 25.9 25 

Alplnvest Partners 20.8 3 

Apax Partners 9.7 

Goldman Sachs International 7.3 3 

Carlyle 4.9 8 

Cinven 2.4 6 

Hellman & Friedman 2.2 3 

Contracted Services .3 

Thomas H. Lee Partners .3 

PE Sektor-Gesamtzahl 272.6 ,524 


43

44 

Asien/Pazifik F&A-Geschäfte Wert Mrd. $ Anzahl 

Texas Pacific 2.0 3 

Macquarie Bank .3 2 

Allco Equity Partners . 3 

Onex .0 

Carlyle 8.0 6 

CVC Capital Partners 7.5 4 


Goldman Sachs Capital Partners 4.0 2 

Allianz Capital Partners 3.92 2 

MBK Partners .7 3 

PE Sektor-Gesamtzahl 48.0 27 

3-Regionen-Gesamtzahl 723,2 Mrd $ 2.992 

Daten: Financial Times, 27. Dezember 2006; Bericht der Sozialistischen Fraktion des Europäischen Parlaments, März 2007, S. 52 


Besucht die Website der UNI Global Union über Private Equity unter: 

http://www.union-network.org/uniindep.nsf/privateequity?openpage 


45

46 


Avenue Reverdil 8- 0 

260 Nyon 

Schweiz 

Tel : (+4 22) 365 2 00 

Fax : (+4 22) 365 2 2 

contact@union-network.org 

www.uniglobalunion.org 

UNI/GS/06-2007/0058-DE

Private Equity Allemand.pdf - UNI

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?