Fokus - Availon

zukünftig einen Großteil der Zubauleistung
abzudecken, wird angesichts solcher Zahlen
zwar fraglich. Allerdings lässt das wachsende
Interesse von Investoren gerade an den ausgewiesenen
Vorrangfl ächen für WEA hoff en,
dass diese Entwicklung noch anders verläuft,
zumal sich durch die vergleichsweise langen
Planungszeiten für Repowering-Projekte die
Ergebnisse durch die Anreize des EEG erst sehr
viel später bemerkbar machen werden.
Mehr Leistung auf weniger Fläche
Ziel des Repowering ist es nicht nur, kleinere
Anlagen durch leistungsstärkere WEA zu
ersetzen und somit einen deutlich höheren
Anteil der Windenergie an der Stromerzeugung
– die ambitionierten Ziele der Bundesregierung
– zu erreichen. Repowering bedeutet
auch eine Reduzierung der bestehenden
Anlagenzahl bei gleichzeitiger Neustrukturierung
potenzieller WEA-Standorte. Dies könnte
man auch auf die prägnante Formel bringen:
mehr Leistung auf weniger Fläche.
Aber genau hier liegt eines der größten Probleme,
denn die WEA-Landschaft in Deutschland
ist nun mal durch eine hohe Zahl an
Anlagen an sehr verstreuten Standorten geprägt.
Im Rahmen des Repowering müssen
diese Anlagen gewissermaßen „eingesammelt“
werden, wie es der Bericht „Vorbereitung
und Begleitung der Erstellung
des Erfahrungsberichtes 2011 gemäß § 65
EEG“ formuliert, der vom Bundesministerium
für Umwelt, Naturschutz und Reaktor-
sicherheit in Auftrag gegeben wurde. Solche
Projekte seien laut des Berichts bislang
nur sehr wenig durchgeführt worden und
somit sei eine Zusammenlegung von Standorten
in der gewünschten Form noch nicht
erfolgt.
Viele Anlagen kommen
nicht mehr in Frage
Insbesondere für Betreiber von kleinen Windparks
oder wenigen Anlagen ist das Thema
Repowering vermutlich weniger interessant –
und das nicht nur angesichts langer Planungszeiten
und hoher Investitionskosten. Vorranggebiete
für die Windenergienutzung wurden
erst ab 1996 ausgewiesen. Ein Teil der mehr
als 6.000 Anlagen, die älter als 15 Jahre sind,
kämen daher für ein Repowering am gleichen
Standort ohnehin nicht mehr in Frage.
Möglichkeiten des „Pooling“
Eine Möglichkeit könnte allerdings der
Zusammenschluss von Betreibern sein, die
ihre Anlagen quasi in einem Vorranggebiet
zu einem Windpark bündeln. Angesichts
tendenziell steigender Strompreise wären
die Betreiber eines solchen Windparks auch
in der Lage, den produzierten Strom direkt
zu vermarkten und somit Spotmarktpreise zu
erzielen, die über den EEG-Vergütungssätzen
liegen. Für einen Betreiber von nur wenigen
Anlagen sind derartige Aktivitäten indes nicht
realisierbar, da für eine Direktvermarktung ein
zusätzlicher Aufwand für die Informations-
Fokus
5
beschaff ung notwendig ist und überdies die
Prognosen zum Windstromangebot an Präzision
abnehmen, je kleiner die Windenergie-
Einheit ist, die man betrachtet. In einem
Zusammenschluss ließen sich allerdings die
Aktivitäten für die Stromvermarktung bündeln,
zumal sich die Strommenge vergrößert und
somit das Prognoserisiko sinkt.
Solche oder ähnliche Optionen sind aber
wohl eher theoretische Überlegungen, wie
die bereits oben beschriebenen Probleme
zur Zusammenlegung von WEA-Standorten
aus dem Erfahrungsbericht 2011 gemäß § 65
EEG belegen.
Erhalt des WEA-Bestands
Als realistischer Weg bleibt daher Betreibern
von Einzelanlagen oder kleineren Windparks
der Bestandserhalt ihrer Anlagen. Obwohl
das EEG maßgeblich die Basis für die Erträge
aus Windenergie bildet, ergibt sich aus dem
Zusammenspiel zwischen dem WEA-Standort
und dem hieraus resultierenden tatsächlichen
Windangebot sowie der Anlagentechnologie
ein Ertragsrisiko.
Überraschend erscheint in diesem Zusammenhang
die Tatsache, dass Fachleute das Ertragsrisiko
auf der Verfügbarkeitsseite bei Anlagen
an Land als relativ gering einschätzen. Weniger
überraschend ist diese Aussage, wenn
man weiß, dass eine solche Einschätzung auf
einer umfassenden Wartungs- und Servicebetreuung
als wesentlicher Voraussetzung
beruht.