Modul 1 - Kerntechnisches Regelwerk - Gesellschaft für Anlagen ...

E N T W U R FModul 1, Rev. B: Synoptische DarstellungKomm.Nr.Kommentatorvon Bezügen gegeben war.Kommentar Antwort Team 1• Vielfach sind Umformulierungen von Anforderungen gegenüber dembisherigen Regelwerk festzustellen, jedoch ohne Kennzeichnung, woeine Erhöhung von Anforderungen beabsichtigt ist, die eine detailliertereinhaltliche Kommentierung erfordern würde. (Diese Kennzeichnungwurde nicht vorgenommen, obwohl auf dem ersten Workshop im Dezember2004 ausdrücklich darum gebeten wurde und dies auch vondem Vorsitzenden der RSK ausdrücklich befürwortet wurde.)• Es gab keine oder zumindest keine ausreichenden Möglichkeiten, inFachgesprächen technische Zusammenhänge mit Blick auf dem aktuellenStand von Wissenschaft und Technik zu erläutern. (Die anscheinendvom BMU dem Regelwerksteam gemachte Vorgabe, jede Anforderungdes bisherigen Regelwerks – wie obsolet auch immer nachdem heutigen Stand von Wissenschaft und Technik – weiterhin mitzunehmen,war in diesem Zusammenhang auch nicht gerade hilfreich fürdas Ziel eines aktualisierten und in sich konsistenten Regelwerks.)• Die Texte der Module wurden lange Zeit nicht im Word-Format zurVerfügung gestellt, was das Eintragen von Kommentaren erleichterthätte, so dass für die Kommentierenden eine unnötige Erhöhung desAufwands gegeben war.Allerdings sehen wir eine weitere Kommentierung der bisher vorliegendenModul-Texte, wozu seitens BMU aufgefordert wurde, zum gegenwärtigenZeitpunkten aus folgenden Gründen als nicht effektiv undnicht zumutbar waren:- Auf dem Workshop wurde mangels entsprechender, hinreichendklare Aussagen seitens BMU oder des Redaktionsteams für unsnicht erkennbar, ob und - wenn ja - wie weit unsere grundsätzlichenund übergreifenden Kommentare bei einer Überarbeitung berücksichtigtwerden sollen. Damit blieb unklar, wozu wir im Einzelnenweitere Kommentare erarbeiten sollten.- Insgesamt ist auf dem Workshop nur erkennbar geworden, dass diebisher vorliegenden Modul-Texte noch in erheblichem Umfang geändertwerden sollen, wobei jedoch unklar blieb, wo und in welchemUmfang die von vielen Seiten vorgetragene umfangreiche und substanzielleKritik berücksichtigt werden soll. (Selbst bei der so genannten„Indikativ -Formulierung“, die einstimmig von Landesbehörden,TÜV-Organisationen, Betreibern und Herstellern heftig kritisiertwurde und die auch von Mitarbeitern des beauftragten Teams als45Es wird eine gesonderte Synopse erstellt, in der wesentliche Änderungengegenüber den ersetzten Regelwerkstexten kenntlich gemacht und begründetwerden.-Eine Vorgabe des BMU dem Regelwerksteam gegenüber, jede Anforderungdes bisherigen Regelwerks weiterhin mitzunehmen, besteht und bestandnicht. Allerdings waren und sind diesbezügliche Änderungen (Ergänzungenund Streichungen) zu begründen.---