Macht, der Staat und die Institution des Eigentums ... - miprox.de

Als wichtigste Waffen sind Stein- und Metallwaffen anzusehen. Beim Stein dürfte die
Überlegenheit von Obsidian unumstritten sein, auch wenn Machtausübung und
Tributabforderung nicht an spezielle Waffenformen gebunden war, wie wir sehen werde.
Die Karte der Obsidianvorkommen lässt immerhin Schlüsse darauf ziehen, von wo aus in der
Alten Welt Machteinsatz zur Abgabenerzwingung startete (etwa vom ostanatolischen Bereich
aus süd- und südostwärts) bzw. zeigt in der Neuen Welt die Straße der tributfordernden
Völker (Pollmann 1999 nach www.obsidianlab.com).
Karte Obsidian-Förderung
Wenn Waffe auf Waffe trifft, wird es immer hektisch. Ein bedeutendes Obsidian-Zentrum
war die Insel Melos (Shelford 1982; Shelford, Hodson, Cosgrove, Warren, Renfrew 1982).
Die Athener, selbst inzwischen mit vorzüglichen Bronzewaffen ausgestattet, brachen jede
potentielle Konkurrenz durch Belieferung des Melos-Obsidians an andere Mächte,
vornehmlich an Sparta, dessen Kolonie sie waren, indem sie die Insel eroberten und die
Einwohner töteten oder in die Sklaverei verkauften (Thukydides, V , 84).
Dass die Athener Tribute (phora) und Sondertribute erhoben (epiphora) muss nicht erneut
erwähnt werden (Meritt, Wade-Gery, McGregor 1939/49). Der Versuch, den Melos-Obsidian
auf Melos selbst zu monopolisieren, darf als gelungen gelten (Torrence 1984). Dass sich
Steinwaffen im Gegensatz zu Metallwaffen und später Edelmetall nicht als „Geld“, i.e.
Steuerzahlungsmittel verwenden ließen, dürfte am Problem der nicht vorhandenen beliebigen
Teilbarkeit gelegen haben. Demnach wurde Obsidian auch nicht in dem Maße und schon gar
nicht über weite Distanzen gehandelt, wie es bei diesem vehement wichtigen und höchst
vielseitig (sogar als Spiegel) verwendbaren Material zu erwarten gewesen wäre (z.B.
zwischen Armenien und Anatolien), sondern musste letztlich stets möglichst in der Nähe
gewonnen werden (Pernicka 1992, 1997; Keller u.a. 1996).
Die Entwicklung bei Bronze verlief anders. Zunächst kann die Ökonomie des Bronzezeitalter
in dieser Form als gängig definiert gelten (Ratnagar 2001, 353):
„The 3rd-millenium Bronze Age economies were not only non-capitalist but also pre-market,
lacking commodification of goods and labour, with production and exchange often being
motivated by considerations other than maximization of net return... the management of
material things was ‘submerged’ in social values, human relationships, and social claims.“
Ratnagar verweist auf eine Stadt in Pakistan (Chagai) und auf Landstriche im iranischen
Belutschistan, wo es Kupfer- und Stein-Ressourcen gegeben hat. Auch war der Metallgehalt
der Erze „niedrig“ und die Plätze auch nur „schwierig“ zu erreichen (354).
Demnach überrascht diese Schlussfolgerung nicht (355):
„But while bronze produced better tools, they were not cheap; only elites could organize the
long distance procurement of ‚fantastically costly’ copper and tin, as both were scarce ... Craft
specialists (the smith was the first of them) worked in the household of the god or king. (...)
When this is added to the scarcity of copper and tin it becomes apparent why Bronze Age
economies were inherently outward looking and elite-centered.” Das hier angesprochene
Schmied- und Elite-Problem wird gleich behandelt werden.
28