Macht, der Staat und die Institution des Eigentums ... - miprox.de

wenn nicht durch Trennung der Metalle in dem, was „to be amongst the earliest, if not the
first refinery in the world“ genannt wird?
Inzwischen hat Craddock aufgrund weiterer metallurgischer Forschungen (Blei-Isotopen) eine
Kehrtwendung gezogen und berichtet aus Sardeis von einem „controlled (!) electron“, wonach
das Gold zunächst doch vom Silber getrennt und anschließend in einem Verhältnis von ca. 55
: 45 wieder zusammen geführt wurde (Craddock 2002). Daraus geht klar hervor, dass die
Standardisierung von Münzmetall und demnach der Feinheit der Münzen nur durch eine
Zentralmacht erfolgt sein kann. Diese hat zwar die Münzfabrikation „Münzmeistern“
überlassen, wie sie die Waffenfabrikation „Schmieden“ überließ, aber letztlich bestimmte sie
Feingehalt und Gewicht und ergo den Wert des Machtbeschaffungs- bzw. –erhaltungsmittels
Edelmetall gemessen an der dafür erwerbbaren Söldnerschaft.
Es ist bekanntlich eine Besonderheit der gesamten antiken Preisgeschichte, dass wir zwar über
die Preise von Alltagswaren bis zum Diokletianischen Preisedikt nur ganz vereinzelt
informiert werden, über Soldzahlungen jedoch ganz gut (vgl. zuletzt Sänger 2002).
Vergleichen wir – ganz gerundet gerechnet - einen Kroisos-Stater in Silber mit etwa 10
Gramm mit einem römischen Denar mit ca. 4 Gramm, dann erhalten wir für Augustus, der
einem Prätorianer 500 Denare im Jahr als Sold anwies (2 Kilo Silber), also den Gegenwert in
Silber von 200 Stateren des Kroisos. Da wir das Gold/Silber-Verhältnis für die Zeitspanne
Kroisos / Augustus bei 10 : 1 bis 12 : 1 ansetzen können (Hammer 1993, 20 nach Quiring
1948) war der legendäre Goldreichtum des Kroisos so immens nun auch wieder nicht: Er
dürfte mit 20 Goldstateren seiner „schweren Serie“ einen Mann ein Jahr lang unter Waffen
gehalten haben.
Ähnliches gilt für die anderen Mächte, die mit Elektron operierten wie Kyzikos, Mytilene,
Milet usw. (Bodenstedt 1976, 1981), bei denen das ohne jede Frage künstlich hergestellte
Elektron in seiner Mischung sogar staatsvertraglich geregelt war (Bengtson 1975, Nr. 228).
Die Mileter hatten dabei noch ein Depotbanken-System (Herodot VI, 86), das dem der
Karthager ähnelte (Huß 1989, 21).
Dass es beim einem Depotbankensystem bzw. Cheirographen-System unmöglich ohne Macht
und Vollstreckungsgewalt abgehen kann, versteht sich von selbst. Der Titelinhaber hat de
facto nichts als ein Stück Leder in der Hand. Wie sollte er jemals an das darin oder darauf
garantierte Depot kommen? Und schon sind wir erneut bei unserer grundsätzlichen Aussage:
Macht vor Geld.
Es mag erfrischen, an dieser Stelle aus den luziden Ausführungen von Stefanie Bell zu
zitieren (1998, 1), in denen in nuce die gesamte Steuergeldtheorie vereint ist:
"In short, not all money is created equal. Although the government, banks, firms and
households can create money denominated in the social unit of account, these monies are not
considered equally acceptable. Only the State, through its power to make and enforce tax
laws, can issue promises which its constituents must accept if they are to avoid penalties.
Acceptance of both State and bank money depends on their usefulness in settling tax and
other liabilities to the State. This makes them the 'decisive' money of the hierarchy and
enables them to circulate widely as means of payment and media of exchange. All other
money gains acceptance by virtue of its convertibility (at least potentially) into relatively
more acceptable promises. These monies are not accepted at State pay-offices and, thus, are
unlikely to become widely accepted means of payment."
42