Macht, der Staat und die Institution des Eigentums ... - miprox.de

Wir haben „Noten“, die „schuldkontraktlose – also nicht kreditäre – Verpflichtungen aus ...
Eigentum sind.“ Diese Noten werden an den im Kreditkontrakt entstehenden Schuldner weiter
gegeben und zwar in der Erfüllung dieses den Kredit überhaupt erst schaffenden (nicht etwa
erlöschenden) Kontraktes, wobei selbstverständlich der Schuldner uno actu seinerseits
Eigentum als Sicherheit stellen muss: „In Kreditkontrakten müssen also Gläubiger und
Schuldner Eigentümer sein.“
Nun tritt im HS-Modell, das den Zins erklären soll, „in einem Kreditkontrakt ... ein
temporärer Verlust an Eigentumsprämie auf“ (9). Daraus folgt dann logischerweise (58):
„Während des Geldnoten schaffenden Kreditkontrakts verliert mithin auch der Schuldner
ganz unvermeidlich Eigentumsprämie.“
Diese Prämie, die „nur unbelastetes Eigentum abwirft“ (57), verlieren also beide, Gläubiger
und Schuldner, vorausgesetzt das jeweilige Eigentum entspricht sich. Davon aber ist
auszugehen, da der Gläubiger die Zession von Titeln, die auf sein Eigentum zielen, nicht
gegen Titel zediert, die weniger werthaltig sind als die eigenen.
Außerdem könnte der Schuldner, der ja ebenfalls Eigentum gegen Verlust seiner
Eigentumsprämie belastet, seinerseits eigenes Geld schaffen, indem er wie sein Gläubiger
vorgeht und die Titel, die er auf sein unbelastetes Eigentum zieht, nicht per Kreditkontrakt mit
einem anderen Schuldner zu „Geld“ erklärt (Besicherung ist vorhanden), sondern sie sofort in
Umlauf setzt, also mit ihnen Kaufkontrakte erfüllt. Heinsohn und Steiger folgern zwar für ihr
Modell ganz richtig (58):
„Kaufkontrakte sind ... den Kreditkontrakten nachgeordnet. Ohne letztere würden sie nicht in
die Welt gelangen.“
Wie wir aber bereits beim ersten Gläubiger gesehen haben, ist bereits bei ihm durch die
Belastung seines Eigentums ein Kreditvertrag entstanden, bei dem der Betreffende diesen –
genannt „Verpflichtung“, alias „Verlust seiner Dispositionsfreiheit“ – mit sich selbst schließt.
Schon der aller erste „Geldschaffer“ könnte mit seinen Titeln, die er zediert, Kaufkontrakte
erfüllen. (Dies entspricht übrigens der Realität des Wirtschaftens, wo nicht etwa Kredit und
das davon abgeleitete „Geld“ vor Kauf kommt, sondern der Kauf immer vor der Zahlung; mit
dem Geld wird die Zahlungsverpflichtung bei Fälligkeit erfüllt oder nochmals: Gibt es keine
Zahlungsverpflichtungen, die zwingend Termin voraussetzen, wird auch kein Geld benötigt).
Der Verkäufer hätte dann – ohne weiteren Schuldner dazwischen – einen direkten Titel gegen
den ersten Eigentümer, dessen Wirkung (sofortige Direktvollstreckung, recte:
Pfandverwertung) er dadurch aufheben könnte, dass er dem Titelhalter seinerseits etwas zum
Kauf anbietet, was diesen zur (Rück-)Zession der Titel veranlassen könnte, um damit wieder
an seine Titel zu kommen.
Wir müssen also das Gläubiger-Schuldner-Paar näher betrachten, um herauszufinden, in was
der Gläubiger wirklich Gläubiger und in was der Schuldner wirklich Schuldner ist. Das kann
nicht das beiden gemeinsame Schicksal sein, jeweils die obendrein noch gleich hohe
Eigentumsprämie zu verlieren. Es kann nur am Geld bzw. am Zins selbst liegen, das beide
unterscheidet.
Die Stärke des Gläubigers ist nicht die Tatsache, dass er durch Belastung seines Eigentums
Geld schaffen kann, da dies der Schuldner genau so könnte, der dann – wenn wir das
54