Die deutsche humanitäre Hilfe im Ausland - Channel Research

Für den Kontext fragiler Staaten ist auf internationaler Ebene Klärungsbedarf bezüglich derBeziehungen zwischen den Fragile States Principles, den GHD-Prinzipien und der Paris27Declaration (siehe nachfolgender Abschnitt) identifiziert.Vereinbarungen zur Verbesserung der Wirksamkeit der EZFür die ENÜH gelten insbesondere die Paris Declaration und die Accra Agenda for Action alswichtige Referenzrahmen 28 (siehe auch Kapitel 3.2.1). Die Paris Declaration wurde im Jahr2005 auf dem zweiten High Level Forum in Paris verabschiedet, um die Wirksamkeit der EZzu stärken 29 . Diese Erklärung mit ihren Verpflichtungen wurde beim dritten High Level Forumim Jahr 2008 in Accra (Ghana) mit der Accra Agenda for Action (AAA) bestätigt 30 . Sowohl dieParis Declaration als auch die AAA adressieren die Besonderheiten der Zusammenarbeit mitfragilen Staaten. Sie fordern spezifische Verpflichtungen und die Notwendigkeit, dieMaßnahmen zur Unterstützung in fragilen Ländern dem Kontext entsprechend anzupassen.Initiativen zur Verbesserung der Professionalisierung und Qualität der HHAufgrund des Zuwachses an Akteuren in humanitären Krisen und problematischenErfahrungen mit HH in mehreren Großkrisen in den letzten Jahrzehnten hat sich eine Reihevon Initiativen der Professionalisierung und Verbesserung der Qualität in der HHangenommen 31 . Bereits in den späten 1980er Jahren beschäftigten sich etablierteHilfsorganisationen im Sudan mit dem Problem des schnellen Wachstums derOrganisationen und zu geringen Standards in der Arbeit. In den 1990er Jahren sind – auchbasierend auf den sehr negativen Erfahrungen in der internationalen Hilfe nach derRuandakrise – eine Reihe von Initiativen entstanden, die bessere Standards undprofessionellere HH zum Gegenstand haben. Die wohl bekanntesten Initiativen sinddiejenigen, die sich um die Standardisierung der HH bemühen (insbesondere Sphere-Standards), und solche, die sich mit Prinzipien und ethischen Grundsätzen beschäftigen(insb. der Red Cross Code of Conduct). Andere, insbesondere das ALNAP und dieHumanitarian Accountability Partnership (HAP), konzentrieren sich darauf, die Evaluierungund Rechenschaftslegung in der HH zu verbessern.2.3.4 Internationale KoordinierungDer Mangel an Koordinierung von HH vor Ort sowie das niedrige Niveau der Koordinierungbei der Zuweisung von Mitteln auf globaler Ebene sind seit langem als Schwächen deshumanitären Systems erkannt. Diese sollten mit dem im Jahr 2004 begonnenenReformprozess der internationalen HH und der Einführung des Cluster-Ansatzes 32verbessert werden. Das Problem liegt heute nach wie vor darin, dass trotz zahlreicherKoordinationsmechanismen vor Ort 33 und erreichter Verbesserungen, die Koordinationtendenziell auf (sektor-)spezifische und operative Bereiche konzentriert bleibt, anstatt27 OECD DAC INCAF (2011b), S. 128 Mündliche Auskunft BMZ, Referat 401 (April 2011)29 High Level Forum (2005)30 High Level Forum (2008)31 Siehe Band II, Anlage 3.4 für Details zu den verschiedenen Initiativen32 Für mehr Informationen siehe Band II, Anlage 3.433 Siehe zum Beispiel Details in den sechs Fallstudienberichten.8