HSW - Das Hochschulwesen

Hochschulforschung HSW
PPeetteerr FFaauullssttiicchh
Perspektiven wissenschaftlicher Weiterbildung
Folgen für die Infrastruktur der Hochschulen im Bereich Wissenstransfer
Auf die Frage, wohin sich die wissenschaftliche Weiterbildung
in der Bundesrepublik Deutschland entwickeln wird,
gibt es selbstverständlich keine abschließende Antwort.
Wir finden eher eine Suche nach Pfaden aus einem Irrgarten
als einen breiten Königsweg. Hintergrund dafür ist, dass
sich eine Vielzahl divergierender Trends und gegenläufiger
Prozesse überlagern und so die Gesamtentwicklung ins
Schwingen bringen. Resultat ist eine zunehmende Instabilität
sowohl des Systems der Weiterbildung als auch der
Hochschule. Wissenschaftliche Weiterbildung bewegt sich
an der Schnittstelle zwischen diesen beiden Partialsystemen
und ist insofern besonderen Risiken ausgesetzt. Dies macht
eine koordinierte Strategie sinnvoll, welche für die Adressaten
der Weiterbildungsangebote Transparenz und Auswahlsicherheit
schafft. Deshalb hat die Deutsche Gesellschaft für
wissenschaftliche Weiterbildung und Fernstudium (DGWF)
Empfehlungen zu „Perspektiven wissenschaftlicher Weiterbildung
in Deutschland aus Sicht der Einrichtungen an
Hochschulen“ (2005) vorgelegt, um dem Expansionsprozess
wissenschaftlicher Weiterbildung Kontinuität zu geben
und gleichzeitig neue Initiativen zu entfalten.
Nach Gesetzeslage ist wissenschaftliche Weiterbildung
Kernaufgabe der Hochschulen in Deutschland. Sie ist Strukturprinzip
von Lehre und des Transfers von Forschung. Im
Gegensatz zu der verbreiteten Unterstellung einer geringen
Weiterbildungsbeteiligung hat dieses Aktivitätsspektrum an
Hochschulen bereits erhebliches Gewicht: im „Hochschulkompass“
der Hochschulrektorenkonferenz findet man über
1.500 Einträge in der Rubrik „Weiterführende Studienangebote“.
(Im Vergleich dazu sind etwa 9.000 grundständige
Studienmöglichkeiten verzeichnet.) Es werden außerdem
mehr als 300 Weiterbildungsinstitutionen im Hochschulkontext
ausgewiesen. Eine Recherche der „Deutschen Gesellschaft
für wissenschaftliche Weiterbildung und Fernstudium“
(DGWF) schätzt die jährlichen Teilnahmefälle auf fast
100.000. Zusätzlich weist die Gasthörerstatistik der Hochschulen
etwa 40.000 Teilnehmende aus. Die Gesamtzahl
dürfte noch wesentlich höher sein (Bade-Becker u.a. 2004).
Wenn wir uns der Perspektiven wissenschaftlicher Weiterbildung
vergewissern wollen, geht es um Gestaltungsmöglichkeiten
und -ansätze zu identifizieren erstens darum,
übergreifenden Regulationsmechanismen bezogen auf die
Kopplung zwischen politischem System und gesellschaftlichen
Partialsystemen zu bestimmen. Zweitens, muss das
Partialsystem Weiterbildung genauer betrachtet werden
und die darin ablaufenden Prozesse der Reorganisation.
Drittens, können wir dann die Haupttrends bezogen auf das
Hochschulsystem zusammenfassend betrachten und – viertens
– die entsprechenden divergierenden Teilprozesse verfolgen.
Daraus ergeben sich Anforderungen an die Einrichtungen
wissenschaftlicher Weiterbildung.
Peter Faulstich
In his article on Perspectives in Scientific Further Education:
Consequences for the Infrastructure of Higher
Education Institutes in the Field of Knowledge Transfer,
Peter Faulstich reveals some contradictory and
overlapping trends. Particularly for scientific further
education at higher education institutes, the introduction
of Master's structures has had serious consequences
for its existing positioning. This situation has led to
such an expansion in the spectrum of functions to be
met that only a permanent, scientifically organized infrastructure
can solve these tasks: It is necessary to set
up central institutes for scientific further education.
1. Von der vorausschauenden Rahmenplanung
zu evaluativen Qualitätssicherungssystemen
Seit mittlerweile einem Jahrzehnt beobachten wir eine Entwicklung
im Verhältnis von politischer Gestaltung und gesellschaftlichen
Teilsystemen, welche von der Vorstellung
zentraler, synoptischer Planung immer mehr abgeht. Angesichts
der fortdauernden Finanzkrise des Staates ist es
schon von den notwendigwerdenden Ressourcen her gesehen
nicht mehr möglich, politische Regulation durch geplante
Steuerung durchzusetzen. Neben dem Ressourcenproblem
gibt es außerdem noch vielfältig ungelöste Fragen
der übergroßen Komplexität und Intransparenz von Teilbereichen.
Dies hat dazu geführt, dass eine vorausschauende Planung
immer weniger möglich ist und deshalb eine „Herrschaft
zweiten Grades“ als Regulationsmechanismus angezogen
wird: die nachträgliche Evaluation von Resultaten und Prozessen.
Evaluation bedeutet die Bewertung der Güte von
Entwicklungen und Ergebnissen, wobei klar ist, dass diese
immer Wertmaßstäbe, also Kriterien braucht. Qualitätsmanagement
kann also generell als Verfahren betrachtet werden,
um die Wahrscheinlichkeit, dass ein Produkt gut ist,
zu erhöhen.
Nichtsdestoweniger handelt es sich dabei um einen Mechanismus
von Kontrolle und Herrschaft. Mit einem Begriff von
Foucault könnte man dies als „Gouvernementalität“ bezeichnen:
Die Hineinverlagerung von Herrschaft in die Partialsysteme,
bzw. in die psychischen Strukturen der Akteure.
Diesen Regulationsmechanismus finden wir sowohl in
der Weiterbildung als auch in der Hochschule: Qualitätssicherung
und Akkreditierungsverfahren sind angesagt.
68 HSW 2/2006