Individuelle Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen in ...

Aus dem Institut für Sozialmedizin 

der Medizinischen Universität zu Lübeck 

Direktor: Prof. Dr. med. Dr. phil. H. Raspe 

Individuelle Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen in 

Deutschland : Hintergründe, Angebote, 

Patientenerfahrungen 

Inauguraldissertation 

zur 

Erlangung der Doktorwürde 

der Universität zu Lübeck 

-Aus der Medizinischen Fakultät- 

vorgelegt von 

Heinke Rehder 

aus Flensburg 

Lübeck 2008

1. Berichterstatter: Prof. Dr. med. Dr. phil. Hans-Heinrich Raspe 

2. Berichterstatter: Priv.-Doz. Dr. med. Dimitrios Psathakis, M.B. A 

Tag der mündlichen Prüfung: 14.09.2009 

Zum Druck genehmigt. Lübeck, den 14.09.2009 

gez. Prof. Dr. med. Werner Solbach 

-Dekan der Medizinischen Fakultät-

Inhaltsverzeichnis 


I Einleitung …………………………………………………………..………………… 1 

1 Einführung in die Thematik …………………………...………………... 1 

1.1 Historische Entwicklung individueller Gesundheitsleistungen (IGeL) 

und Leistungsbegrenzungen ……………………………...……………... 1 

1.2 Individuelle Gesundheitsleistungen 2007/ 2008 …..…………...……….. 5 

1.3 Probleme der Definition individueller Gesundheitsleistungen ...……….. 6 

1.3.1 Listenzugehörigkeit der IGeL: eine unvollständige Übersicht ...……….. 7 

1.4 Studienlage zu individuellen Gesundheitsleistungen ………...…………. 10 

1.4.1 Umfragen unter GKV-Versicherten ………………………...…………... 10 

1.4.2 Umfragen unter Ärzten …………………………………………………..14 

1.4.3 Zusammenfassung zur IGeL-Studienlage ………………...…………….. 15 

1.5 Studienlage zu Leistungsbegrenzungen ………………...………………. 15 

1.5.1 Bevölkerungsumfragen ………………………………...……………….. 15 

1.5.2 Umfragen unter GKV-Versicherten …………………...………………... 16 

1.5.3 Arztseitige Verordnungen ……………………………..………….…….. 18 

1.5.4 Zusammenfassung zur Studienlage von Leistungsbegrenzungen ...…….. 19 

1.6 Bevölkerungsseitige Zufriedenheit mit deutschen Ärzten und dem 

deutschen Gesundheitssystem …………………………………………... 19 

1.7 Reaktionen auf IGeL: Befürworter und Kritiker ………………………... 20 

1.7.1 Befürworter individueller Gesundheitsleistungen ………………………. 20 

1.7.1.1 MedWell Gesundheits-AG ……………………………………………… 20 

1.7.1.2 IGEL-Praxis® …………………………………………………………... 22 

1.7.1.3 Igelarzt …………………………………………………………………... 22 

1.7.1.4 Frielingsdorf Consult ………………………………………………….... 22 

1.7.1.5 Roland Berger Strategy Consultants …………………………………..... 23 

1.7.1.6 Privatärztliche VerrechnungsStellen (PVS) ………………………...…. 23 

1.7.1.7 Weizel und Wolff …………………………………………………...…... 24 

1.7.2 Kritiker individueller Gesundheitsleistungen ……………………………25 

1.7.2.1 Verbraucherzentralen und Ombudsvereine .……………………………. 25 

1.7.2.2 Stiftung Warentest ………………………………………………………. 27


1.7.2.3 Medizinjournalisten ……………………………………………………... 27 

1.7.2.4 Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der 

Krankenkassen e.V. (MDS) ………………………………………...…... 29 

1.7.3 Kritische Befürworter individueller Gesundheitsleistungen ……………. 29 

1.7.3.1 Bundesärztekammer ………………………………………………...…... 29 

1.7.3.2 DocCheck AG ………………………………………………...………… 31 

1.7.3.3 Gesetzliche Krankenkassen ……………………………………………... 31 

1.8 Arzt-Patienten-Beziehung …………………………………………...….. 32 

1.8.1 IGeL und Medizin-Ethik …………………………………………...…… 32 

1.9 Fragestellungen …………………………………………………...…….. 34 

II Material und Methoden ………………………………..…………………………… 35 

2.1. Studienablauf ……………………………………………………………. 35 

2.1.1 Prüfung durch die Ethikkommission ……………………………………. 36 

2.2 Grundlagen des Surveyinstrumentes ……………………………………. 36 

2.3 Fragebogenentwicklung ……………………………………………….... 37 

2.3.1 Entwicklungen des Surveyinstrumentes …………………………………37 

2.3.1.1 Grundstrukturen des Fragebogens ………………………………………. 37 

2.3.2 Kognitives Interview …………………………………………………..... 38 

2.3.2.1 Methodik kognitiver Interviews ………………………………………… 38 

2.3.2.2 Durchführung kognitiver Interviews …………………………………..... 39 

2.3.2.3 Fragebogenrevisionen nach dem kognitiven Interview ……………….... 41 

2.3.3 Stichprobenziehung des Bevölkerungssurveys in Lübeck …………….. 42 

2.3.4 Postalische Pretests …………………………………………………...… 42 

2.3.4.1 Durchführung Pretest 1 ……………………………………………...….. 42 

2.3.4.2 Inhalte Pretest 1 …………………………………………………………. 43 

2.3.4.3 Ergebnisse Pretest 1 ………………………………………………...…... 43 

2.3.4.3.1 Rücklaufquoten …………………………………………………..…….. 43 

2.3.4.3.2 Telefonische Nonresponderbefragung Pretest 1 ………………...……… 44 

2.3.4.3.3 Revisionen nach dem ersten Pretest …………………………..………... 44 

2.3.5 Durchführung Pretest 2 ……………………………………...………….. 45 

2.3.5.1 Inhalte Pretest 2 ……………………………………………..………….. 45 

2.3.5.2 Ergebnisse Pretest 2 ………………………………………...…………... 46


2.3.5.2.1 Rücklaufquoten …………………………………………...…………….. 46 

2.3.5.2.2 Revisionen nach dem zweiten Pretest …………………...……………… 46 

2.3.6 Durchführung Pretest 3 ………………………………...……………….. 46 

2.3.6.1 Rücklaufquoten ………………………………………...……………….. 47 

2.3.6.2 Telefonische Nonresponderbefragung Pretest 3 ……..………………… 47 

2.3.6.3 Screeningbogenergebnisse Pretest 3 ………………...………………….. 48 

2.3.6.4 Folgebögen Pretest 3 ………………………………..………………….. 50 

2.3.6.5 Rücklaufquoten Folgebögen Pretest 3 …………………………………...50 

2.3.6.6 Folgebogenergebnisse Pretest 3 …………………..……………………. 50 

2.3.6.7 Revisionen nach dem dritten Pretest ……………..…………………….. 50 

2.4. Darstellung des Surveyinstrumentes in seiner Endversion ……………... 50 

2.5 Durchführung Bevölkerungssurvey …………………………………….. 52 

2.5.1 Telefonische Nonresponderbefragung Bevölkerungssurvey ………….... 53 

2.6 Datenerfassung und Statistik …………………………………………..... 53 

2.7 Umgang mit fehlenden Werten………………………………………….. 53 

III Ergebnisse ………………………………………………………………………..... 57 

3.1 Ergebnisse der Screeningbefragung ………………………………..…... 57 

3.1.1 Stichprobenbeschreibung der Screeningbefragung ………………..…… 57 

3.1.2 Rücklauf der Screeningbefragung ………………………………..…….. 57 

3.1.3 Nonresponseanalyse der Screeningbefragung …………………………... 58 

3.1.4 Versicherungsstatus der Screeningteilnehmer (N=1422) ……………….. 58 

3.1.5 Ergebnisse der GKV-versicherten Screeningteilnehmer (N=1224) …….. 58 

3.1.5.1 Schulbildung und Erwerbstätigkeit GKV-versicherter 

Screeningteilnehmer …………………………………………………….. 59 

3.1.5.2 Gesundheitszustand GKV-Versicherter ……………...…………………. 60 

3.1.5.3 Erfahrungen GKV-Versicherter mit Zusatzleistungen und 

Leistungsbegrenzungen ……………………………...………………….. 61 

3.1.6 Vergleich der Screeningteilnehmer mit anderen 

Bevölkerungsstichproben……………………………………………….. 62 

3.1.7 Zusammenhang der Erfahrungen von IGeL und/oder 

Leistungsbegrenzungen mit soziodemographischen bzw. 

gesundheitlichen Merkmalen GKV-Versicherter ………………………..64

3.1.7.1 Individuelle Gesundheitsleistungen – Lebenszeitprävalenz in 

Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen und dem 


Gesundheitszustand ……………………………………………………... 64 

3.1.7.2 Individuelle Gesundheitsleistungen – Zwölfmonatsprävalenz in 

Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen und dem 

Gesundheitszustand ……………………………………………………... 65 

3.1.7.3 Leistungsbegrenzungen – Lebenszeitprävalenz in Abhängigkeit 

von soziodemographischen Merkmalen und dem Gesundheitszustand .... 66 

3.1.7.4 Leistungsbegrenzungen – Zwölfmonatsprävalenz in Abhängigkeit 

von soziodemographischen Merkmalen und dem Gesundheitszustand .... 67 

3.2 Postalische und telefonische Nachbefragung der 

Screeningnonresponder………………………………………………….. 68 

3.2.1 Ergebnisse der postalischen Nachbefragung der 

Screeningnonresponder (N=96) …………………………………...……. 68 

3.2.2 Ergebnisse der telefonischen Nachbefragung der 

Screeningnonresponder ………………………………………...……….. 69 

3.3 Gegenüberstellung der Teilnehmer und Nichtteilnehmer aus der 

Screeningbefragung und den Nachbefragungen………………………… 70 

3.4 Ergebnisse der Lübecker Folgebefragung zu Details der erfahrenen 

Zusatzleistungen und Leistungsbegrenzungen in den vergangenen 

zwölf Monaten ………………………………………………………….73 

3.4.1 Rücklauf der Folgebefragung …………………………………………… 73 

3.4.2 Nonresponseanalyse der Folgebefragung ………………………………..73 

3.4.3 Ergebnisse GKV-versicherter Folgebefragungsteilnehmer ………...…... 74 

3.4.3.1 Ergebnisse GKV-Versicherter zu Zusatzleistungen in den vergangenen 

zwölf Monaten (N=347) ………………………………………………… 74 

3.4.3.1.1 Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit 

Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate (N=347) ……...... 74 

3.4.3.1.2 Arztseitiges Angebot bzw. patientenseitige Nachfrage von 

Zusatzleistungen innerhalb letzter zwölf Monate …………...………….. 75 

3.4.3.1.3 Art angebotener, nachgefragter und durchgeführter 

Zusatzleistungen (N=347) ………………………………………………. 76 

3.4.3.1.4 Nebenwirkungen (N=279) und Kosten (N=303) von Zusatzleistungen ... 77 

3.4.3.1.5 Ziele der Durchführung von Zusatzleistungen (N=347) …………...…… 78


3.4.3.1.6 Erklärungen für Privatbezahlungen von Zusatzleistungen (N=347) ……. 79 

3.4.3.1.7 Erbringung von Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf 

Monate (N=347) ………………………………………………………… 80 

3.4.3.1.8 Erneute Inanspruchnahme, Weiterempfehlung und Wunsch nach 

Erweiterung des GKV-Leistungskatalogs ……………...……………….. 81 

3.4.3.2 Ergebnisse GKV-Versicherter zu Leistungsbegrenzungen in den 

vergangenen zwölf Monaten …………………………..……………….. 82 

3.4.3.2.1 Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit 

Leistungsbegrenzungen innerhalb letzter zwölf Monate (N=131) ……… 82 

3.4.3.2.2 Fachärzte mit Leistungsbegrenzungen ………………...………………... 83 

3.4.3.2.3 Offene vs. verdeckte Leistungsbegrenzungen …………………………... 83 

3.4.3.2.4 Von Begrenzungen betroffene Leistungsbereiche (N=119) ……………..83 

3.4.3.2.5 Gesundheitliche Nachteile aufgrund von 

Leistungsbegrenzungen (N=121) ……………………………………….. 84 

3.4.3.2.6 Frühere GKV-Kostenaufnahme der aktuell begrenzten 

Leistungen (N=121) …………………………………..………………... 84 

3.4.3.2.7 Begründungen für Leistungsbegrenzungen (N=131) …………………….84 

3.4.3.2.8 Verständnis für erhaltene Begründungen (N=104) …...………………… 85 

3.4.3.2.9 Kombination von Leistungsbegrenzungen und IGeL-Angebot (N=117) . 85 

3.4.3.2.10 Begründung der Ablehnung von Selbstzahlerleistungen, die 

Leistungsbegrenzungen folgten ………………………………………….87 

3.5 Zusammenfassungen der Ergebnisse …………………………...………. 87 

3.5.1 Kernergebnisse der Screeningbefragung ………………………………... 87 

3.5.2 Kernergebnisse der Folgebefragung ……………………………………..88 

IV Stärken und Grenzen der Studie, Beantwortung der Fragen, Diskussion 

und Ausblicke ……………………………………………………..………………. 89 

4.1 Stärken der Studie ………………………………..…………………….. 89 

4.2 Grenzen der Studie …………………………..…………………………. 89 

4.3 Fragestellung 1 .………………………..……………………………….. 91 

4.3.1 Prävalenzen individueller Gesundheitsleistungen ………………………. 91 

4.3.2 Fachärzte ……………………………………...………………………… 93 

4.3.3 Leistungsbereiche ……………………………………………………….. 94


4.3.4 Ziele ……………………………………………………………………... 95 

4.3.5 Begründung der Privatliquidation ………..…………………………….. 95 

4.4 Fragestellung 2 ……………………..………………………………….. 96 

4.4.1 Prävalenzen von Leistungsbegrenzungen ………………………………. 96 

4.4.2 Fachärzte ………………………...……………………………………… 97 

4.4.3 Leistungsbereiche ……………………………………………………….. 97 

4.4.4 Begründungen …………………………………………………………... 97 

4.4.5 Implizite vs. explizite Leistungsbegrenzung ……………………………. 99 

4.4.6 Folgen …………………………………………………………………… 99 

4.5 Fragestellung 3 …………………………………………………………. 100 


4.6.1 Schulbildung ……………………………………………………………. 100 

4.6.2 Berufliche Stellung ……………………………………………………… 101 

4.6.3 Geschlecht ………………………………………………………………. 102 

4.6.4 Alter …………………………………………………………………….. 103 

4.6.5 Gesundheitszustand ………………………………………………..…… 103 


4.7.1 Allgemeine Bewertung …………………………………………………. 105 

4.7.2 Hinweise der Bundesärztekammer ……………………………………… 105 

4.8 Ausblick, Schlussfolgerungen und Empfehlungen ……………………... 106 

V Zusammenfassung …………………………………………………………………... 110 

5.1 Hintergrund ……………………………………………………………... 110 

5.2 Ziele …………………………………………………………………….. 110 

5.3 Methodik ………………………………………………………………... 111 

5.4 Ergebnisse ………………………………………………………………. 111 

5.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ….……………………………... 112 

VI Literaturverzeichnis …………………..……………………………………..…….. 113 

VII Projektbezogene Veröffentlichungen…………………………………………….. 123 

VIII Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen ………….….……………………... 124


IX Anhangsverzeichnis ………………………………………………...……………. 127 

X Danksagung ……………………………………………………………………...…. 174 

XI Lebenslauf ………………………………………………………………………… 175

Abkürzungsverzeichnis 

AG Arbeitsgemeinschaft 

ÄK Ärztekammer 

ÄZQ Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin 

AOK Allgemeine Ortskrankenkassen 

AZ Aktenzeichen 

bspw. beispielsweise 

BÄK Bundesärztekammer 

BKK Betriebskrankenkasse 


BUB-Richtlinien Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und 

Behandlungsmethoden 

bzw. beziehungsweise 

Continentale 

Krankenversicherung 

a.G 

Continentale Krankenversicherung allgemeine Gesellschaft 

DKV Deutsche Krankenversicherung 

DM Deutsche Mark 

DNEbM Deutsches Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin 

DIW Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung 

DRV Deutsche Rentenversicherungen 

EBM Einheitlicher Bewertungsmaßstab für ärztliche Leistungen 

EEG Elektroenzephalogramm 

EKG Elektrokardiogramm 

et al. et alii 

etc. et cetera 

Freiburg i. Br Freiburg im Breisgau 

G-BA Gemeinsamer Bundesausschuss 

GEK Gmünder Ersatzkasse 

GfK Gesellschaft für Konsumforschung 

GKV Gesetzliche Krankenversicherung 

GKV-Katalog Gesetzlicher Krankenversicherungs-Katalog 

GMG Gesundheitsmodernisierungsgesetz 

GmbH Gemeinschaft mit beschränkter Haftung 

GOÄ Gebührenordnung für Ärzte

GSG Gesundheitsstrukturgesetz 

i.Br. im Breisgau 

IGeL Individuelle Gesundheitsleistungen 


IQWiG Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im 

Gesundheitswesen 

KBV Kassenärztliche Bundesvereinigung 

KV Kassenärztliche Vereinigung 

LE Leistungsbegrenzungen 

LKW Lastkraftwagen 

M Mittelwert 

MBO Musterberufsordnung 

MDS Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen 

MEGO MedWell Gebührenordnung 

N Fallzahl 

NOG Neuordnungsgesetz 

p.a. per anno 

PKV Private Krankenversicherung 

PSA-Wert Prostataspezifischer Antigen- Wert 

PVS Privatärztliche VerrechnungsStellen 

TNS Emnid Taylor Nelson Sofres Emnid 

TÜV Technischer Überwachungs-Verein 

S. Seite 

SD Standardabweichung 

SGB V Sozialgesetzbuch V 

SOEP Sozio-oekonomisches Panel 

SPSS Statistical Package for the Social Sciences 

u.a. unter anderem 

VfA Verband forschender Arzneimittelhersteller 

vgl: vergleiche 

vs. versus 

WIdO Wissenschaftliches Institut der allgemeinen Ortskrankenkassen 

WIP Wissenschaftliches Institut der Privaten 

Krankenversicherungen 

12m zwölf Monate

I Einleitung 

1 Einführung in die Thematik 

I Einleitung 1 

1.1 Historische Entwicklung individueller Gesundheitsleistungen (IGeL) und Leis- 

tungsbegrenzungen 

Im Jahre 1992 wurde von der damaligen Bundesregierung das Gesundheitsstrukturgesetz 

(GSG) verabschiedet, welches 1993 in Kraft trat. Das Gesetz hatte zum Ziel, mit Hilfe von 

Reformpunkten eine Kostenreduktion im Gesundheitswesen und eine strukturelle Verände- 

rung in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zu bewirken (AOK-Bundesverband, 

2008). 

Zu den Reformpunkten zählten u.a. die Budgetierungen der Ausgaben für Krankenhaus- 

leistungen, der ärztlichen und zahnärztlichen Behandlungen, der Vergabe von Arznei- und 

Heilmittel sowie der Verwaltungskosten der Krankenkassen. 

Die Zuzahlungen seitens der Versicherten für Zahnersatz, Arznei- und Hilfsmittel wurden 

angehoben. Die Arztzahlen sollten mittels verschärfter Bedarfsplanung und Zulassungsbe- 

schränkungen exakter gesteuert werden können. Die ambulante und stationäre Versorgung 

wurden mit Hilfe ambulanter Operationen stärker zusammengeführt. Gleichzeitig wurde 

das Selbstkostendeckungsprinzip im Krankenhaus aufgehoben und durch ein neues Ent- 

geltsystem mit Fallpauschalen und Sonderentgelten ersetzt. 

Bei den Krankenkassen wurde mittels freier Kassenwahl aller Versicherten ein Wettbe- 

werb eingeführt (AOK-Bundesverband, 2008). In den Jahren 1993 und 1994 sorgte das 

Gesundheitsstrukturgesetz für einen kräftigen Überschuss der Krankenkassen (1993: 5,32 

Milliarden Euro; 1994: 1,11 Milliarden Euro). Doch aufgrund der zunehmend schlechteren 

konjunkturellen Entwicklung und der ansteigenden Arbeitslosigkeit machten die Kranken- 

kassen im Jahre 1995 ein Minus von 3,55 Milliarden Euro. Der durchschnittliche Beitrags- 

satz stieg von 13,2 Prozentpunkten im Jahre 1995 auf 13,5 Prozentpunkte im Jahre 1996 

(AOK-Bundesverband, 2008). 

Mit dem im Jahre 1996 von der Bundesregierung beschlossenen Beitragsentlastungsgesetz 

verpflichtete die Regierung die Gesetzlichen Krankenkassen zwar zu einer Senkung ihres 

Beitragssatzes um 0,4 Prozentpunkte zum 1. Januar 1997, dennoch wurden erneut die Zu- 

zahlungen der Versicherten hinsichtlich Arznei- und Verbandmittel sowie Kuren und An- 

schluss-Rehabilitationen erhöht. Der Kassenzuschuss (z. B. für Brillen) wurde gänzlich


gestrichen und das Krankengeld von 80 auf 70 Prozent des Bruttoentgelts und maximal 90 

Prozent des Nettoentgelts gesenkt (AOK-Bundesverband, 2008). 

Mit Hilfe des ersten und zweiten GKV-Neuordnungsgesetzes vom 1. Juli 1997 sollten er- 

neut Regelungen zur Kostensenkung im Gesundheitssystem erstellt werden. 

Das Gesetz sah vor, die Belastungsgrenzen für Zuzahlungen neu zu gestalten. Für chro- 

nisch Kranke wurde eine Härtefallregelung eingeführt. Zudem wurde ein Sonderkündi- 

gungsrecht für Kassenmitglieder im Falle einer Beitragserhöhung ihrer Kasse eingerichtet. 

Bei Zahnersatz und kieferorthopädischen Behandlungen Jugendlicher sollten ein Kostener- 

stattungsprinzip sowie ein Festzuschuss eingeführt werden. Für die Finanzierung der In- 

standhaltung der Krankenhäuser war seitens der Versicherten ein „Notopfer“ von jeweils 

20 DM in den Jahren 1997-1999 vorgesehen. 

Das regionale Budget für Arznei- und Hilfsmittel wurde aufgehoben und arztgruppenspezi- 

fische Richtgrößen eingeführt. Die Zulassungsbeschränkung für Ärzte wurde gelockert 


Die niedergelassenen Vertragsärzte forderten im Jahre 1996 erstmals eine Übersicht derje- 

nigen ärztlichen Leistungen, die aktuell nicht zum Leistungsumfang der Gesetzlichen 

Krankenkassen gehörten (Hermanns et al., 2004). 

Der Vorstand der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) beschloss 1997, zusammen 

mit ärztlichen Verbänden und Berufsverbänden, einen Katalog sogenannter „individueller 

Gesundheitsleistungen“ zu erstellen. Die Erstellung des Kataloges geschah ohne 

Mitwirken der Gesetzlichen Krankenkassen (Hermanns et al., 2004). 

Im Jahre 1998 wurde das Konzept der individuellen Gesundheitsleistungen erstmalig vom 

damaligen Vorsitzenden der Kassenärztlichen Bundesvereinigung Dr. Winfried Schorre 

vorgestellt (Schorre, Pressekonferenz der KBV, 1998). Das Konzept enthielt einen Katalog 

mit rund 70 ärztlichen Leistungen. Als ein maßgebliches Kriterium zur Aufnahme in den 

Katalog galt damals, „dass es sich dabei um ärztliche Leistungen handelt, die nach der ge- 

setzlichen Definition des Leistungskataloges nicht zum Leistungsumfang der Gesetzlichen 

Krankenversicherung gehören“. 

Schorre betonte, dass es sich bei den IGe-Leistungen „nicht etwa um eine Leistungsaus- 

grenzung von Maßnahmen, die den Versicherten bislang zustehen würden, sondern aus- 

schließlich um eine klarstellende Leistungsabgrenzung“ handele. Auf gar keinen Fall sollte 

das Konzept mit einer „Zwei-Klassen-Medizin“ verwechselt werden, denn die Versorgung 

aller ernsthaften Erkrankungen sei durch die Gesetzlichen Krankenkassen abgedeckt.


Schorre verdeutlichte, dass das Konzept der IGe-Leistungen „zur Transparenz im Gesund- 

heitswesen beitrage, indem wir diejenigen Leistungen benennen, die nicht in die Zustän- 

digkeit der Gesetzlichen Krankenversicherung fallen. Wir wollen die notwendigen Vor- 

raussetzungen schaffen, damit individuelle gesundheitliche Bedürfnisse außerhalb der 

GKV-Zuständigkeit aufgrund souveräner Entscheidungen unserer Mitbürgerinnen und 

Mitbürger gezielt wahrgenommen werden können“. Die Leistungen außerhalb der GKV- 

Zuständigkeit sollten aus einer leistungsrechtlichen Grauzone herausgeholt werden, um 

auch in diesen Bereichen qualitätssichernde Maßnahmen ein- und durchzuführen (Schorre, 

Pressekonferenz der KBV, 1998). 

Windeler (2006), Bereichsleiter für Evidenz-basierte Medizin im Medizinischen Dienst der 

Spitzenverbände der Krankenkassen (MDS), sieht im ursprünglichen IGeL-Konzept der 

KBV lediglich die Kompensation für damals sinkende Einnahmen der Vertragsärzte. 

Am 1. Januar 2004 trat das von der damaligen Bundesregierung beschlossene 

Gesundheitsmodernisierungsgesetz (GMG) in Kraft. Hintergründe hierfür waren der dama- 

lige Anstieg des durchschnittlichen Beitragssatzes der Krankenkassen. Trotz der bereits 

durchgeführten GKV-Gesundheitsreform im Jahre 2000, dem Arzneimittelausgaben- 

Begrenzungsgesetz 2002 sowie dem Beitragssicherungsgesetzes 2003 stiegen die Beitrags- 

sätze von 13,6% im Jahre 2000 über 13,7% im Jahre 2001 auf 14,0% im Jahre 2002 


Zu den Änderungen des GMG zählten u.a. die Zuzahlungen der Patienten, die nun 10% der 

Kosten zu grundsätzlich allen Leistungen, aber höchstens zehn Euro und mindestens fünf 

Euro, entrichten sollten. Die Belastungsobergrenze für Zuzahlungen betrug 2%, für chro- 

nisch Kranke 1% des jährlichen Bruttoeinkommens. Die vollständige Zuzahlungsbefreiung 

bestimmter Personengruppen entfiel. 

Das Sterbegeld, Entbindungsgeld sowie die medizinisch nicht notwendige Sterilisation 

wurden gestrichen. Der Zuschuss einer künstlichen Befruchtung halbierte sich. 

Vom Jahre 2005 an sollte sich jeder Versicherte hinsichtlich Zahnersatzleistungen privat 

absichern. Das Krankengeld musste ab dem Jahre 2006 selbst aufgebracht werden. 

Die Kassen erhielten jetzt für versicherungsfremde Leistungen einen Zuschuss aus Steuer- 

mitteln. Ihnen wurde das Anbieten von Bonusprogrammen erlaubt. Zudem durften den 

freiwillig Versicherten eine Beitragsrückzahlung und ein Selbstbehalt gewährt und in Zu- 

sammenarbeit mit Privatversicherern eine Zusatzversicherung angeboten werden.


Ein neu gegründetes Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen 

(IQWiG) sollte im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) den Nutzen medi- 

zinischer Leistungen überprüfen. 

Die Vergütung der Apotheken wurde neu geregelt. Für jedes verschreibungspflichtige 

Arzneimittel erhielten die Apotheker jetzt ein einheitliches Abgabehonorar pro Packung. 

Die nicht-verschreibungspflichtigen Medikamente wurden gänzlich aus dem Leistungska- 

talog der Krankenkassen gestrichen. Eine Ausnahme stellten Kinder bis zu einem Alter 

von zwölf Jahren dar (AOK-Bundesverband, 2008). 

Für die Versicherten kam es mit der Einführung des Gesundheitsstrukturgesetzes und des 

Gesundheitsmodernisierungsgesetzes zu einer Erhöhung der privaten Zuzahlungen bei 

Arznei-, Verbands-, Heil- und Hilfsmitteln sowie bei Kuren, Rehabilitationen und Kran- 

kenhausaufenthalten. Zudem wurden ausgewählte Leistungen, die zuvor von den Kassen 

getragen wurden, gänzlich gestrichen. Ein zunehmender Teil dieser Leistungen wurde nun 

ausschließlich als IGeL an Selbstzahler abgegeben. 

Für die Vertragsärzte bedeutete die Einführung des Gesundheitsstrukturgesetzes die Bud- 

getierung zahlreicher Ausgabenbereiche vertragsärztlicher Leistungen. Als Folge dessen 

kam es zu einem dramatischen Verfall des Punktwertes vertragsärztlicher Leistungen, der 

maßgeblich für die ärztliche Vergütung ist. Das Einkommen der Ärzte wurde bei steigen- 

den Praxiskosten rückläufig (Hess und Klakow-Franck, 2005). 

Vor dem Hintergrund des Rückgangs der ärztlichen Einkommen wurden die „Weichen“ 

für das Konzept der „individuellen Gesundheitsleistungen“ (IGeL) gestellt. Die Absicht 

bestand darin, „neben den vertragsärztlichen Leistungen ein weiteres wirtschaftliches 

Standbein zu etablieren“ (Klakow-Franck, 2006; S. 704). 

Es sollte aus einer Vielfalt von Behandlungs-und Untersuchungsmethoden bestehen, die 

nicht in den Leistungskatalog der Gesetzlichen Krankenversicherung fielen (Klakow- 

Franck, 2006). 

Aus dem damaligen IGeL-Konzept von 1998 mit rund 70 gelisteten IGe-Leistungen sind 

im Jahre 2007 über 300 IGe-Leistungen geworden (Krimmel, 2007).

1.2 Individuelle Gesundheitsleistungen 2007/ 2008 


Individuelle Gesundheitsleistungen werden gegenwärtig von Vertragsärzten in ihren Pra- 

xen angeboten oder von Patienten selbst erfragt. Im deutschen Gesundheitswesen haben sie 

sich zu einer immer häufiger werdenden Erscheinung entwickelt. Mit Hilfe gezielter Wer- 

bung im Internet und Portalen wie www.medwell.de, www.igelarzt.de oder www.igel- 

praxis.de wird auf die unterschiedlichsten Produkte der IGeL aufmerksam gemacht. Einige 

Anbieter erstellen aktuelle Ranglisten mit wirtschaftlich bewerteten IGe-Leistungen 

(Steenhusen, 2008), oder Seiten mit „Tipps und Tricks“ zur Erstellung einer IGeL-Praxis 

hinsichtlich Ausstattung, Lage, Praxisorganisation und Anforderungen an die Mitarbeiter 

etc. (Goldmann, 2008). Mittlerweile existieren Zeitschriften wie „IGeL-aktiv“ oder „IGeL- 

Plus“, die über die neuesten Nachrichten rund um den IGeL-Markt berichten. Seitens Inte- 

ressierter kann jährlich ein IGeL-Kongress besucht werden, der über Themen, wie z. B. 

„Präventionsangebote als Schlüssel zum zweiten Gesundheitsmarkt“, berichtet oder die 

Teilnahme an Workshops zu Themen wie „Mit patientenorientierter Praxisführung zum 

IGeL- Erfolg“ anbietet (IGeL-Kongress, 2007). 

Hierbei adressieren IGeL unterschiedlichste Ziele, Gesundheitsstörungen und Hoffnungen. 

Dazu zählen z.B. die Sicherung von Gesundheit mit zahlreichen zusätzlichen Früherken- 

nungsuntersuchungen, die Steigerung des Wohlbefindens und der Schönheit, Wellness und 

ästhetische Chirurgie sowie der Erhalt der Jugend mittels zahlreicher Anti-Aging- 

Programme (Raspe, 2006). 

Brenner (2005) schätzte das Kaufkraftpotenzial zahlungsbereiter Patienten bzw. Kunden 

auf jährlich wenigstens 2,8 Mrd. Euro. 

Klauber (2007) und Zok (2005) nehmen an, dass der bisherige Umsatz in Praxen rund eine 

Milliarde Euro erreicht. Zok vermutet weiterhin, dass Ärzte im Schnitt 10% ihres Praxis- 

einkommens mit IGeL erwirtschaften könnten. 

Es wird deutlich, dass sich mit den individuellen Gesundheitsleistungen und deren immer 

häufigeren Erscheinungsbild ein Zweiter Gesundheitsmarkt entwickelt hat, der mit einem 

erheblichen ökonomischen Potenzial einhergeht.

1.3 Probleme der Definition individueller Gesundheitsleistungen 


Der Vergleich der individuellen Gesundheitsleistungen von 1998 mit den heutigen IGe- 

Leistungen von 2007/2008 wirft die Frage nach einer aktuellen Definition auf. Des Weite- 

ren stellt sich die Frage nach dem Vorhandensein einer aktuellen Auflistung von Leistun- 

gen. 

Die Bundesärztekammer (BÄK) versteht die individuellen Gesundheitsleistungen als „ärzt- 

liche Leistungen, die generell oder im Einzelfall nicht der Leistungspflicht der GKV unter- 

liegen, aus ärztlicher Sicht erforderlich oder empfehlenswert, zumindest aber vertretbar 

sind und von Patientinnen und Patienten ausdrücklich gewünscht werden“ (Bundesärzte- 

kammer, 2006; S.39). 

Die BÄK formuliert in ihrer Definition die Vorraussetzung der ärztlichen Vertretbarkeit 

und schreibt gleichzeitig dem Patienten eine aktive Rolle zu. Zudem erfolgt die Definition 

in Anlehnung an das aktuelle Leistungsspektrum der Gesetzlichen Krankenversicherung. 

Die zu erfüllenden Leistungsspektren der Gesetzlichen Krankenversicherungen und deren 

Leistungserbringer werden anhand des Fünften Buches des Sozialgesetzbuches im §70 

„Qualität, Humanität und Wirtschaftlichkeit“ beschrieben. Hier heißt es: „(1) Die Kran- 

kenkassen und die Leistungserbringer haben eine bedarfsgerechte und gleichmäßige, dem 

allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechende Versorgung 

der Versicherten zu gewährleisten. Die Versorgung der Versicherten muss ausreichend und 

zweckmäßig sein, darf das Maß des Notwendigen nicht überschreiten und muss in der 

fachlich gebotenen Qualität sowie wirtschaftlich erbracht werden. (2) Die Krankenkassen 

und die Leistungserbringer haben durch geeignete Maßnahmen auf eine humane Kranken- 

behandlung ihrer Versicherten hinzuwirken“ (Sozialgesetzbuch, 2008). 

Die Literaturrecherche nach weiteren IGeL-Definitionen wird durch das Fehlen einer ein- 

heitlichen IGeL-Definition erschwert. 

Die zahlreichen Institutionen, die sich einer IGeL-Definition annehmen, verwenden ihrer- 

seits unterschiedlichste Formulierungen. Zu den Institutionen, die über IGeL-Definitionen 

berichten, zählen u.a. die Landesärztekammern, die Kassenärztlichen Vereinigungen, das 

Deutsche Ärzteblatt, die Verbraucherzentralen und Krankenkassen sowie einige wenige 

Autoren. 

Das Problem einer einheitlichen Definition beruht zum einen auf dem weiten Spektrum 

und der Heterogenität der IGe-Leistungen. Zum anderen wird es durch die Anlehnung der


Definitionen an den Leistungskatalog der Gesetzlichen Krankenversicherungen mitbedingt. 

Obwohl die Leistungsarten der Gesetzlichen Krankenversicherung mit Hilfe des SGB V 

§11 festgelegt sind, unterliegt der Leistungskatalog allein durch Gesetzgebung einer fort- 

laufenden Veränderung. Hier bestimmt beispielsweise der Gemeinsame Bundesausschuss 

(G-BA) anhand vorgegebener Richtlinien den Inhalt des Leistungskataloges der Gesetzli- 

chen Krankenversicherungen und somit gleichzeitig den Ein- bzw. Ausschluss medizini- 

scher Leistungen. Zudem bestehen zusätzliche Unterschiede der Leistungskataloge inner- 

halb der einzelnen Krankenkassen, so dass einige Kassen eine bestimmte IGeL als Leis- 

tung übernehmen, während sie aus dem Katalog einer anderen Krankenkasse ausgeschlos- 

sen sein kann. Des Weiteren ist zu beachten, dass GKV-Versicherte zusätzlich Privatversi- 

cherungen abschließen und damit eventuell ausschließlich IGeL abdecken können. 

Zusammenfassend lassen sich IGeL durch folgende Merkmale charakterisieren (Raspe, 

2006): 

• Es handelt sich um nicht-gewerbliche Leistungen von Vertragsärzten (aber auch 

Krankenhausärzten), die sich sowohl an kranke als auch gesunde GKV-Versicherte 

wenden, die aber nicht zum Leistungskatalog der GKV gehören. 

• Sie können im Einzelfall zwar sinnvoll sein (z.B. Reiseimpfungen), gehören aber 

nicht zur medizinischen Grundversorgung. 

• Sie werden durch den Arzt angeboten oder aber von den Versicherten selbst nach- 

gefragt. 

• Sie müssen von den Versicherten selbst bezahlt werden und stellen somit eine zu- 

sätzliche Einnahmequelle der Ärzte dar. 

1.3.1 Listenzugehörigkeit der IGeL: eine unvollständige Übersicht 

Der Versuch einer umfassenden Systematisierung aller IGeL stellt sich ebenfalls als 

schwierig dar, denn: „Die IGel-Liste gibt es nicht. Der Begriff IGeL ist nicht geschützt und 

hat somit keine weiteren Bedeutungsregeln, er regelt somit nichts und dient in erster Linie 

der Vermarktung“ (Harder, 2005; S. 10). Grundsätzlich gilt: „Im Grunde kann jeder Arzt 

Behandlungs- und Diagnoseverfahren entwickeln und außerhalb der GKV seinen Patienten 

anbieten. Die Vielfalt kennt dabei kaum Grenzen“ (ebenda, S. 12). 

Die „MedWell GesundheitsAG“ erfasst in ihrem Verzeichnis über 330 Selbstzahler- 

Angebote für die Arztpraxis (Krimmel, 2007). Die AG schlägt für eine Systematisierung 

der IGeL die „Vital-Gliederung in fünf Bereiche vor: Vorsorge und Prävention, Innovation


und Spitzenmedizin, Top-Service und Komfortmedizin, Alternativ-und Umweltmedizin, 

Lifestyle-und Wellnessmedizin.“ 

Neben Krimmel versuchten weitere Autoren (z. B. Hermanns et al., 2004) eine IGeL-Liste 

zu erstellen. Hier wurden Kommentare zu den einzelnen Leistungen sowie ausführliche 

„Abrechnungstipps“ gegeben. 

Eine weitere Liste wurde in einem „IGeL-Kompendium für die Arztpraxis“ vom Deut- 

schen Ärzteverlag veröffentlicht (Hess und Klakow-Frank, 2005). Das Kompendium ent- 

hält, anders als die Listen von Krimmel und Hermanns, keine Leistungen, die vom Ge- 

meinsamen Bundesausschuss (G-BA) beraten und nicht anerkannt wurden. 

Die Bundesärztekammer selbst erstellte sogar eine Broschüre speziell für Gynäkologen 

„Was sind GKV-und was sind Individuelle Gesundheitsleistungen? - Ein Leitfaden für die 

Frauenarzt-Praxis“ (Bundesärztekammer, 2005). 

Weitere Listen sind im Internet zu finden. Unter der Internetadresse www.igelarzt.de ist 

ein Empfehlungskatalog von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und ärztlichen Be- 

rufsverbänden zusammengestellt. Zwölf Kategorien der IGe-Leistungen werden hier auf- 

geführt (Steenhusen, 2008; vgl. Tabelle 1). Im „ABC–der Krankenkassen.de“ werden ne- 

ben einer Definition von IGeL zehn verschiedene Kategorien in einer Liste zusammenge- 

fasst (Web Consult Lorenz GbR, 2008; vgl. Tabelle 1). Die Zeitschrift Arzt & Wirtschaft 

erstellte sogar eine Marktübersicht der rentabelsten IGe-Leistungen im Jahre 2005 (Arzt & 

Wirtschaft, 2005). 

Die Private VerrechnungsStelle (PVS) der Ärzte in Niedersachsen brachte mit ihrer Bro- 

schüre „IGeL select“ eine Liste ausgewählter individueller Gesundheitsleistungen in zehn 

Katalogfeldern heraus (PVS/IGeL select, 2004; vgl. Tabelle 1). 

Der Medizinische Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. stellte ebenfalls 

einige Leistungen zusammen und brachte ein umfangreiches Informationsmaterial für Pati- 

enten heraus (Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V., 2008). 

Die Tabelle 1 gibt eine unvollständige Übersicht vorhandener IGeL-Systematisierungen 

einiger Institutionen wieder.

Tabelle 1: Systematisierung individueller Gesundheitsleistungen einiger Institutionen 

MEGO PVS ABC der Krankenkassen Igelarzt 

VITAL- 

Gliederung: 

Vorsorge und 

Prävention 

Innovation und 

Spitzenmedizin 

Top-Service und 

Komfortmedizin 

Alternativ-und 

Zehn Katalogfelder: Zehn Kategorien: Zwölf Kategorien: 


Vorsorgeuntersuchungen Vorsorgeuntersuchungen Klinische Vorsorge- 

Neuartige Untersuchungs- 

und Behandlungsverfah- 

ren 

Ärztliche Serviceleistun- 

gen 

Psychotherapeutische 

Angebote 

Laboratoriumsdiagnosti- 

sche Wunschleistungen 

Sonstige Wunschleistun- 

gen 

Neuartige Untersuchungs- 

und Behandlungsverfahren 

untersuchungen und 

Vorsorge- 

untersuchungen mittels 

apparativer Verfahren 

Neuartige Untersu- 

chungs- und Behand- 

lungsverfahren 

Ärztliche Serviceleistungen Ärztliche Serviceleis- 

Psychotherapeutische An- 

gebote 



tungen 

Psychotherapeutische 

Angebote 



Sonstige Wunschleistungen Sonstige Wunschleis- 

tungen 

Alternative Heilmedizin Alternative Heilmedizin, Alternative Heilmedizin 

Umweltmedizin Umweltmedizin Umweltmedizin Umweltmedizin 

Lifestyle-und 

Wellness - 

medizin 

Medizinisch-kosmetische 

Leistungen 

Freizeit, Urlaub, Sport, 

Beruf 

Medizinisch-kosmetische 

Leistungen 


Beruf 

Medizinisch- 

kosmetische Leistungen 


Beruf 

Ärztliche Leistungen zur 

Steigerung des Wohlbe- 

findens 

Legende: MEGO= MedWell Gebührenordnung, Krimmel, 2007; PVS= Privatärztliche VerrechnungsStellen, 

2004; ABC der Krankenkassen=Web Consult Lorenz GbR, 2008; Igelarzt= Steenhusen, 2008 und Kassenärztliche 

Bundesvereinigung (KBV) 

Die Übersicht enthält sowohl medizinisch sinnvolle und notwendige Leistungen, wie z. B. 

die der reisemedizinischen Beratung (z.B. Malariaprophylaxe bei Fernreisen in betroffene 

Gebiete), die allerdings als individuelle Planung dem Einzelnen zuzurechnen sind, als auch 

Leistungen, die vom Gemeinsamen Bundesausschuss beraten und aufgrund fehlender Evi- 

denz oder fehlenden Nutzens nicht anerkannt wurden. Hierzu zählt z.B. die extrakorporale 

Stoßwellentherapie bei orthopädischen Krankheitsbildern.


Andere Leistungen der Übersicht gehören wiederum nicht mehr in den Bereich der Medi- 

zin, wie z.B. die der Leistungen zum Entfernen von Tätowierungen oder die der Diätbera- 

tung ohne Vorliegen einer Erkrankung. Diese Art von Leistungen dient ausschließlich dem 

individuellen Wohlbefinden und der Schönheit. 

Trotz Fehlens einer einheitlichen IGeL-Definition und einer umfassenden ausführlichen 

IGeL-Liste wurden bereits einige Studien zu individuellen Gesundheitsleistungen durchge- 

führt. 

1.4 Studienlage zu individuellen Gesundheitsleistungen 

1.4.1 Umfragen unter GKV-Versicherten 

Nach einer repräsentativen Untersuchung des Wissenschaftlichen Instituts der Allgemeinen 

Ortskrankenkassen (WIdO) im Jahre 2005 hatten unter knapp 3000 Versicherten der Ge- 

setzlichen Krankenkassen 23% innerhalb eines Jahres mindestens eine private Leistung 

angeboten bekommen oder in Anspruch genommen (ohne Zahnärzte; Zok und Schuld- 

zinski, 2005). 

Unter Berücksichtigung der Größe einzelner Arztgruppen anhand des Bundesarztregisters 

unterbreiteten Frauen-und Augenärzte die meisten Angebote, gefolgt von Urologen, Or- 

thopäden und Hautärzten. Die Fachärzte der Neurologie und Allgemeinmedizin zeigten 

eher Zurückhaltung. Weitere Analysen der WIdO-Studie erbrachten zudem eine deutliche 

soziale Abhängigkeit des Angebots privater Zusatzleistungen. Höher gebildeten und ein- 

kommensstarken Patienten wurden häufiger zusätzliche Privatleistungen angeboten als 

wirtschaftlich schlechter Gestellten. Der Gesundheitszustand sowie das Alter der Versi- 

cherten wirkten sich nicht auf das ärztliche Angebot von Zusatzleistungen aus. Die IGeL- 

Angebote wurden vor allem von jungen Ärzten und solchen aus Gemeinschaftspraxen un- 

terbreitet (Zok und Schuldzinski, 2005). 

Eine aktuelle Untersuchung des WIdO bestätigte die Daten aus dem Jahr 2005 weitgehend. 

Im Jahre 2007 hatten unter etwa 3000 befragten gesetzlich Versicherten 25,2% innerhalb 

eines Jahres mindestens eine private Leistung angeboten bekommen oder in Anspruch ge- 

nommen (ohne Zahnärzte). Die meisten Angebote unterbreiteten unter Berücksichtigung 

der Größe einzelner Arztgruppen anhand des Bundesarztregisters erneut Frauen-und Au- 

genärzte, gefolgt von den Urologen, Orthopäden und Hautärzten. Die Allgemeinmediziner 

zeigten sich erneut eher zurückhaltend (Zok, 2007). Weitere Analysen ergaben zudem, 

dass bestimmte IGeL-Angebote an unterschiedliche Personenkreise bevorzugt vergeben


wurden. So wurden beispielsweise die ergänzenden Krebsfrüherkennungsuntersuchungen 

bei Frauen vor allem den zwischen 30- und 50-jährigen angeboten. Die Anzahl der Ange- 

bote für die Augeninnendruckmessung nahm entsprechend mit dem Alter der Patienten zu. 

Wie bereits in der letzten Untersuchung zeigte sich erneut eine deutliche soziale Differen- 

zierung beim Angebot von IGeL. Höher gebildeten und einkommensstarken Patienten 

wurden weit häufiger zusätzliche Privatleistungen angeboten. Die Ergebnisse der Untersu- 

chung ergaben zudem, dass die Erbringung individueller Gesundheitsleistungen teilweise 

deutliche Mängel aufweist. Beispielsweise wurden in nur 36,4% der genannten Fälle zwi- 

schen dem Arzt und dem Patienten eine schriftliche Vereinbarung getroffen (Zok, 2007). 

Dazu hatte die Bundesärztekammer im Jahre 2006 eine Anleitung zum „Umgang mit indi- 

viduellen Gesundheitsleistungen“ erstellt, in der „Hinweise für das Erbringen individueller 

Gesundheitsleistungen“ zusammengefasst worden waren. Diese umfassten u.a. neben sach- 

lichen Informationen ebenfalls eine korrekte und transparente Indikationsstellung, eine 

seriöse Beratung sowie die Pflicht eines schriftlichen Behandlungsvertrages zwischen Arzt 

und Patient (Bundesärztekammer, 2006; vgl. Anhang 5 ab Seite 153). 

Die Tabelle 2 fasst die WIdO-Daten des Anteils Versicherter mit IGeL-Erfahrungen inner- 

halb der letzten zwölf Monate zusammen (Zok, 2007). 

Tabelle 2: Anteil der Versicherten mit IGeL-Erfahrungen innerhalb der letzten 12m 

Versicherte 

insgesamt 

Nach Haushaltsnettoein- 

kommen in Euro 

< 1000 1000- 


Abbildung 1: Anteil der jeweiligen Arztgruppen mit IGe-Leistungen unter GKV-Versicherten inner- 

halb der letzten 12 m (WIdO 2007)# 

Praktischer Arzt/Allgemeinmediziner 

Quelle: WIdO, 2007 

Frauenarzt 

Augenarzt 

Urologe 

Hautarzt 

Orthopäde 

Internist 

Sonstige Fachrichtungen 

0 100 200 300 400 500 600 700 

Durchschnittliche Anzahl IGeL Angebote per anno 

Legende: #gemäß Größe der einzelnen Arztgruppen (nach Bundesarztregister); ohne Zahnärzte 

12m=zwölf Monate 

Bevölkerungsumfragen zum Thema IGeL werden auch von der Bertelsmann-Stiftung initi- 

iert. Nach Daten des Gesundheitsmonitors der Bertelsmann-Stiftung hatten im Jahre 2004 

von N=2418 befragten Versicherten 5,6% ein IGeL-Angebot zu allgemeinen Leistungen 

und Beratungen erhalten. Weitere 8,4% der Versicherten erhielten ein IGeL-Angebot zu 

Untersuchungen (z.B. Fitnesscheck), 2,4% zu Therapien, 4,1% zur Vorsorge (z.B. Risiko- 

profil-Erstellung) sowie 10,9% zu anderen Leistungen. Weitere Analysen ergaben, dass 

rund die Hälfte der jeweiligen Angebote von den Versicherten abgelehnt wurden (Böcken 

und Braun, 2006). 

Eine erneute Untersuchung der Bertelsmann-Stiftung im darauf folgenden Jahr 2005 ergab 

mehr als eine Verdopplung bei der Unterbreitung privat zu zahlender Angebote: Von 

N=1232 befragten Versicherten hatten jetzt 12,5% ein IGeL-Angebot zu allgemeinen Leis- 

tungen und Beratungen erhalten. Weitere 35,7% der Versicherten erhielten ein IGeL- 

Angebot zu Untersuchungen (z.B. Fitnesscheck), 5,7% zu Therapien, 8,2% zur Vorsorge 

(z.B. Risikoprofil-Erstellung) sowie 22,0% zu anderen Leistungen. Wieder wurde rund die 

Hälfte der IGeL-Angebote seitens der Versicherten abgelehnt (Böcken und Braun, 2006). 

Weitere Analysen des Gesundheitsmonitors von 2004 und 2005 ergaben, dass Personen 

mit einem schlechteren Gesundheitszustand häufiger privat zu zahlende Leistungen ange- 

boten bekamen als Gesündere. Während sich bei Zok und Schuldzinski der Gesundheitszu-


stand und das Alter der Versicherten nicht auf das ärztliche Angebot von Zusatzangeboten 

auswirkte (Zok und Schuldzinski, 2005). 

Zudem erhielten Versicherte der oberen Einkommensklasse sowie Versicherte der älteren 

Generation häufiger ein Angebot privater Zusatzleistungen als Versicherte der unteren 

Einkommensklasse oder jüngeren Alters. Versicherte der unteren Einkommensklasse nah- 

men diese Angebote seltener in Anspruch als die Versicherten der oberen Einkommens- 

klasse (Böcken und Braun, 2006). 

Eine repräsentative telefonische Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesverei- 

nigung unter 4315 Bürgern im Mai und Juni 2006 zeigte, dass 16% der gesetzlich versi- 

cherten Personen von sich aus innerhalb der letzten zwölf Monate ihren Arzt nach einer 

IGe-Leistung gefragt hatten. Angesprochen wurde das Thema beim Facharzt mit anteilig 

53% etwas häufiger als bei Hausärzten (45%). Unter Frauen war die Nachfrage höher als 

unter Männern, wobei insbesondere die jüngere Generation häufiger nachfragte. Außerdem 

wuchs die Nachfrage mit dem Bildungsniveau und einem städtischen Wohnort. 

Bei 19% aller Kassenpatienten machte der Arzt innerhalb der letzten 12 Monate ein Ange- 

bot zu IGe-Leistungen. Hierbei gingen 30% der Angebote vom Hausarzt und 67% vom 

Facharzt aus. Frauen bekamen weit häufiger als Männer ein Angebot. Zudem erhielten 

Menschen mit höherem Bildungsniveau sowie insbesondere Bewohner großer Städte häu- 

figer ein IGeL-Angebot (Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für 

KBV, 2006). 

Nach einer aktuellen Studie der Roland Berger Strategy Consultants (Kartte und Neumann, 

2007) zur Inanspruchnahme bzw. zum Kauf von Produkten des Zweiten Gesundheitsmark- 

tes stellten unter den 1000 befragten Teilnehmern zwischen 18 und 70 Jahren (selbst) be- 

zahlte Vorsorgeuntersuchungen mit 39,7% einen wesentlichen Bereich dar. 

Hinsichtlich der finanziellen Kosten standen zusätzliche Vorsorgeuntersuchungen (66,0%) 

an der Spitze der Ausgabebereitschaft, gefolgt von Sport (Sportbekleidung, Sportverein, 

Ausrüstung; 61,0%), Wellness (44,7%) sowie Nahrungsergänzungsmitteln und Vitamin- 

produkten (43,0%).

1.4.2 Umfragen unter Ärzten 


Neben Versicherungsumfragen wurden auch Untersuchungen unter Ärzten durchgeführt. 

Laut einer Befragung unter knapp 8000 niedergelassenen Ärzten und Zahnärzten durch die 

Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) und der Stiftung Gesundheit stimmten 49% der 

Aussage „voll und ganz“ zu, „Ohne individuelle Gesundheitsleistungen ist meine Praxis 

auf Dauer nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben“, wobei 74% der antwortenden Ärzte 

bereits IGeL in ihren Praxen anboten (GfK/Stiftung Gesundheit 2005). 

Auch eine nicht repräsentative Onlineumfrage der Privatärztlichen VerrechnungsStellen 

(PVS) und der Ärzte-Zeitung wies auf die wachsende Bedeutung der IGeL für die Kassen- 

ärzte hin. An der Umfrage beteiligten sich N=308 Ärzte verschiedener Fachrichtungen, v.a. 

Allgemeinärzte, Gynäkologen, Orthopäden und Internisten; etwa die Hälfte war in Einzel- 

praxen tätig. Rund 74% der Ärzte antworteten, dass „die individuellen Gesundheitsleistun- 

gen für die Patientenversorgung immer wichtiger werden“. Rund 83% hielten IGeL für die 

Zukunft ihrer Praxis für zunehmend wichtiger (Privatärztliche VerrechnungsStellen, 2005). 

Zudem wuchs laut Onlineumfrage ebenfalls der Anteil derjenigen Ärzte, die apparatege- 

stützte Zusatzleistungen anboten (61,5%) sowie der Anteil der finanziellen Beteiligung des 

Praxispersonals am IGeL-Erfolg (45,4%; Ärzte Zeitung, 2005). 

Ähnliche Trends lässt eine (wenn auch erneut nicht repräsentative) Umfrage der Zeitschrift 

„Ärztliche Praxis“ über die Zukunft der Hausärzte im Herbst 2005 erkennen: Dazu wurden 

aus der Grundgesamtheit der 64944 deutschen Ärzte die Leser der „Ärztlichen Praxis“ (ge- 

schätzte Lesereichweite: N=27190) befragt. Es antworteten 9,2% (N=5168) der Grundge- 

samtheit bzw. 3,9% (N=2506) des Leserkreises. Die Frage, ob „Hausärzte künftig stärker 

als bisher IGeL anbieten werden“ bejahten von 1197 gültigen Teilnehmern 70% (Patzer, 

2006; S. 10). Die Frage nach künftigen IGeLn oder der Erweiterung von IGeL-Angeboten 

beantworteten von 1062 gültigen Teilnehmern 55% mit „ja“ (ebenda, S.18). 

Auch ökonomische Analysen belegen die wachsende Relevanz individueller Gesundheits- 

leistungen für die Ärzteschaft. Eine repräsentative Untersuchung zum IGeL-Markt belegt 

den Anstieg der wirtschaftlichen Bedeutung individueller Gesundheitsleistungen (Warne- 

bier, 2006). Unter 187 teilnehmenden Praxen hatte knapp ein Drittel einen Jahresumsatz 

mit IGe-Leistungen zwischen 10.000€ und 50.000 €. Der durchschnittliche Umsatz mit 

IGe-Leistungen lag bei rund 21.000 € pro Jahr.

1.4.3 Zusammenfassung zur IGeL-Studienlage 


Zusammenfassend lassen die Studien individueller Gesundheitsleistungen erkennen, dass 

der Anteil an Angeboten bzw. an Nachfragen privater Zusatzleistungen eine jährliche Zu- 

nahme zeigt. Zudem wird deutlich, dass eine vermehrte Angebotsunterbreitung mit höherer 

Bildung bzw. höherem Einkommen in enger Verbindung steht. 

Auch die Ärzteschaft berichtet einen deutlichen Aufwärtstrend im Vertrieb der IGeL sowie 

die wachsende wirtschaftliche Relevanz, die die IGeL für einzelne Praxen mit sich bringen. 

1.5 Studienlage zu Leistungsbegrenzungen 

Auch das Thema „Leistungsbegrenzungen“ wurde anhand verschiedener Bevölkerungs- 

und Versichertenbefragungen untersucht. 

1.5.1 Bevölkerungsumfragen 

In einer Bevölkerungsumfrage des Bertelsmann-Gesundheitsmonitors wurden im Jahre 

2002 knapp 2100 Personen eines Access Panels befragt (Teilnehmerbereitschaft 71%). 

Dabei beantworteten 14% der Bevölkerung (bzw. 16% der GKV-Versicherten) die Frage 

nach einer verweigerten ärztlichen Leistung aus Kostengründen beim letzten Arztbesuch 

mit „ganz sicher“ (ein Drittel) oder „vielleicht“ (zwei Drittel). Weitere Analysen ergaben, 

dass nur 1% der privat Versicherten über verweigerte ärztliche Leistungen berichtete. Zu- 

dem erfuhren Mitglieder der unteren sozialen Schichten in rund 17%, hingegen Mitglieder 

der oberen sozialen Schichten in 11% der Fälle eine Verweigerung ärztlicher Leistungen 

(Böcken et al., 2002). 

Von ärztlichen Verweigerungen am stärksten betroffen waren dabei „Personen mit aner- 

kannten Behinderungen oder länger andauernden Erkrankungen und körperlicher Gebrech- 

lichkeit, die über eine Einschränkung ihrer Alltagsaktivitäten klagen“. An zweiter Stelle 

lagen GKV-Versicherte mit „seltenen, heftigen und kurzen Erkrankungsepisoden sowie 

relativ wenigen Arztkontakten“ (ebenda, S. 101). 

Zu den am häufigsten verweigerten ärztlichen Leistungen gehörten die Nicht- oder Nicht- 

mehrverschreibungen von Arzneimitteln. Im Jahre 2002 wurden insgesamt 7% der gesetz- 

lich Krankenversicherten (5% „einmal“ und 2% „mehrmals“) innerhalb der letzten zwölf 

Monate die Ausstellung eines Rezepts verweigert, welches die Versicherten für sich als 

notwendig erachteten. 

Weitere Analysen ergaben, dass die Nichtverordnungen der Arzneimittelrezepte unabhän- 

gig von der sozialen Schicht und dem Bildungsniveau waren. Ein Unterschied zeigte sich


allerdings in Hinblick auf die Versicherung. Die privat Versicherten gaben im Erhebungs- 

zeitraum zwischen November 2001 und Mai 2002 keinerlei Nichtverordnungen von Arz- 

neimittelrezepten an. 

Als ärztliche Begründungen für die Nichtverordnungen wurden den GKV-Versicherten in 

zwei Dritteln der Fälle wirtschaftliche Gründe, in einem Drittel der Fälle medizinische 

Gründe genannt. In 12% der Fälle erhielten die Versicherten angeblich überhaupt keine 

Begründung (Böcken et al., 2002). 

Die arztseitigen Begründungen sind in der Abbildung 2 zusammengefasst. 

Abbildung 2: Arztseitige Begründung für die Nichtverordnung von Arzneimittelrezepten 

wirtschaftliche Gründe 

medizinische Gründe 

andere Gründe 

keine Begründung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 

Prozent 

Quelle: Gesundheitsmonitor 2002; In: Böcken et al., 2002; S. 103 

Als Alternative der Nichtverordnung eines Arzneimittelrezepts erhielten die Versicherten 

in jeweils 34% der Fälle eine Überweisung ins Krankenhaus oder die Verschreibung eines 

anderen Medikamentes. In 23% der Fälle erhielten sie keinerlei Verschreibungen und in 

2% der Fälle wurde eine Überweisung zu einem anderen Arzt ausgestellt, in 7% der Fälle 

erhielten die Versicherten keine der genannten Alternativen (Böcken et al., 2002). 

1.5.2 Umfragen unter GKV-Versicherten 

In einer von der Gmünder Ersatzkasse (GEK) in Auftrag gegebenen repräsentativen Befra- 

gung GEK-Versicherter zum Thema Ablehnung von Sachleistungen als Folge von Budge- 

tierungen hatten unter 4024 antwortenden Versicherten, 57,9%(N=2299) der Befragten im 

vierten Quartal 1999 eine Behandlung beim Arzt in Anspruch genommen. Unter diesen 

gaben 27,4% an, bisher erhaltene Arznei-, Heil- und Hilfsmittel verweigert oder aber auf 

das Jahr 2000 verschoben bekommen zu haben. 11% der Befragten wurden bisher erhalte- 

ne Arzneimittel verweigert, ohne ein Angebot einer alternativen Behandlungsmöglichkeit


zu erhalten. Als Begründung gab der Arzt bei Ablehnungen ohne Alternativen in 68% der 

Fälle die Budgetierung der Leistung und das damit verbundene Risiko einer Zahlung sei- 

nerseits an (Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen 

im Bundesministerium für Gesundheit und soziale Sicherung, 2001). Auf die Frage nach 

Auswirkungen der Leistungsablehnungen bzw. -verschiebungen gaben 24,2% der Befrag- 

ten an, „viele“ oder „sehr viele“ spürbare gesundheitliche Nachteile zu haben. 46,7% der 

Befragten beschafften sich die abgelehnten Leistungen auf eigene Rechnung, 12,1% der 

Befragten erhielten die abgelehnten Leistungen (nach einem Arztwechsel) von einem ande- 

ren Arzt (Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen im 

Bundesministerium für Gesundheit und soziale Sicherung, 2001). 

In einer repräsentativen Umfrage zu Leistungsbegrenzungen, die Emnid für den Verband 

forschender Arzneimittelhersteller (VfA) im Jahre 2002 durchführte, wurden 1932 Teil- 

nehmer telefonisch befragt. Unter den 87% gesetzlich versicherten Teilnehmern hatten sich 

66% (N=1132) innerhalb des Erhebungszeitraumes einer ärztlichen Behandlung unterzo- 

gen. Hierbei wurden in 9% der Fälle die Verordnung eines Arzneimittels abgelehnt oder 

verschoben. Weitere Analysen ergaben, dass die Wahrscheinlichkeit einer Arzneimittelab- 

lehnung bei chronisch Kranken besonders hoch war. Im Jahre 2002 erlebten 13% der chro- 

nisch kranken Patienten eine Ablehnung oder Verschiebung von Arzneimittelverordnungen 

(TNS Emnid für VfA, 2002). Insgesamt wurden 12,9% der gesetzlich Versicherten, die 

innerhalb des Erhebungszeitraumes einen Arzt besuchten, schon einmal oder mehrmals 

eine Gesundheitsleistung (wie Arzneimittelverordnung, ärztliche Untersuchungen und Be- 

handlungen) verweigert oder verschoben. Der Anteil jemals abgelehnter Gesundheitsleis- 

tungen betrug bei chronisch Kranken 17,8%. Als Begründung für Nichtverordnungen von 

Arzneimitteln nannten 69% der Befragten, die gesetzlich versichert waren, Kostengründe 

wie „Das Arzneimittel war zu teuer“ oder „Die Kasse zahlt es nicht mehr“. Weniger häufig 

wurden Begründungen wie die „fehlende medizinische Notwendigkeit“ (5%), die „schlech- 

tere Verträglichkeit“ (2%) oder die „unzureichende Wirkung“ (1%) genannt. Bei Ableh- 

nung eines Medikamentes erhielten die Versicherten in nur 50% der Fälle ein Alternativ- 

produkt verschrieben. In 41% der Fälle erhielten die Patienten eine Ablehnung des Medi- 

kamentes ohne entsprechende Alternative. Um dennoch das Medikament zu erhalten, 

musste seitens der Patienten ein anderer Arzt aufgesucht oder das Medikament privat be- 

zahlt werden. Die Frage nach gesundheitlichen Nachteilen durch die Arzneimittelableh-


nungen bejahten 31% der Betroffenen, 68% der Befragten erlebten durch die Arzneimit- 

telablehnung keine gesundheitlichen Nachteile (TNS Emnid für VfA, 2002). 

Im Rahmen einer erneuten repräsentativen Emnid–Umfrage im Auftrag des VfA im Jahr 

2004 berichteten 26% der 1004 telefonisch befragten Teilnehmer, Leistungsbegrenzungen 

erfahren zu haben. Davon waren 56% Heilmittel und 44% Medikamente (TNS Emnid, 

2004). 

Nach repräsentativen Untersuchungen der Privaten Krankenversicherung 

(PKV)/Continentale Krankenversicherung a.G. (2003-2007) zur Erfahrung von Leistungs- 

begrenzungen, hatten im Jahre 2003 von 1072 befragten GKV-Versicherten 37% jemals 

eine Leistungsbegrenzung erlebt (PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G., 2003). Im 

Jahre 2004 waren es von 1067 gesetzlich Versicherter hingegen nur 30%. In 74% der Fälle 

handelte es sich um eine Einschränkung der Medikamente und in 54% der Fälle um eine 

Einschränkung der Behandlungen. Im Jahre 2005 stieg die Zahl der berichteten Leistungs- 

begrenzungen unter 1090 befragten GKV-Versicherten auf 43% an. Ein ähnlicher Prozent- 

satz befragter Versicherter berichtete von jemals erlebten Leistungsbegrenzungen auch im 

Jahre 2006 (43% von N=1062) bzw. 2007 (41% von N=1090). Bei den unterschiedlichen 

Altersgruppen gaben 46% der 50-59 jährigen besonders häufig solche Erfahrungen an. Des 

Weiteren gaben Befragte aus Westdeutschland mit 44% häufiger eine Leistungsbegren- 

zung an als Befragte der ostdeutschen Länder (33%). Berufstätige berichteten mit 44% 

häufiger vom Erleben der Leistungsbegrenzungen als Nicht-Berufstätige mit einem Anteil 

von 39%. Familien mit einem Vier- oder Mehr-Personen-Haushalt berichteten mit 52% 

weitaus häufiger das Erleben von Leistungsbegrenzungen als Haushalte mit nur einer Per- 

son (34%). Des Weiteren gaben Befragte mit einem Haushaltsnettoeinkommen von über 

2500 Euro mit 48% häufiger die Erfahrung von Leistungsbegrenzungen an, als diejenigen 

mit einem niedrigeren Haushaltsnettoeinkommen (37%). Der sprunghafte Anstieg von er- 

lebten Leistungsbegrenzungen zeigt daher auch im Jahre 2007 keine Umkehrung 

(PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G, 2007). 

1.5.3 Arztseitige Verordnungen 

Auch hinsichtlich des Verordnungsverhaltens zeichnen sich differenzierte Muster ab. 

Eine Untersuchung des Wissenschaftlichen Instituts der Privaten Krankenversicherungen 

(PKV/WIP) hinsichtlich der Arzneimittelversorgung von Privatversicherten und der Ver- 

ordnung neuer Wirkstoffe zeigte, dass, sowohl bei Einzelbetrachtung der neu erschienenen


Wirkstoffe vom Jahre 2003 und 2004 als auch beim Vergleich der Innovationsquote und 

der indikationsbezogenen Innovationsquote, Privatversicherte anteilsmäßig mehr neue 

Wirkstoffe erhielten als Kassenpatienten (Wild, 2007). 

1.5.4 Zusammenfassung zur Studienlage von Leistungsbegrenzungen 

Auch die Studien zu Leistungsbegrenzungen zeigen, insgesamt betrachtet, einen Anstieg 

nicht verordneter, verweigerter bzw. verschobener Leistungen. Besonders deutlich zeigt 

sich der Trend hinsichtlich der Nichtverordnung von Heilmitteln und Medikamenten. 

1.6 Bevölkerungsseitige Zufriedenheit mit deutschen Ärzten und dem deutschen Ge- 

sundheitssystem 

Trotz wachsender Anteile von Selbstzahlerleistungen und zunehmenden Erfahrungen mit 

Leistungsbegrenzungen belegen Umfragen, dass die deutsche Bevölkerung insgesamt zu- 

frieden mit ihrer Ärzteschaft ist und ihr vertraut (Deutsches Ärzteblatt, August 1997; Juli 

1999; März 2000; August 2006; infratest dimap 2006; Gebuhr, 2006; Deutsches Verbände 

Forum KBV 2006). 

Hinsichtlich des Vertrauens ins deutsche Gesundheitssystem bietet sich eine andere Stu- 

dienlage. Die deutsche Bevölkerung scheint das „Vertrauen in ihr Gesundheitssystem zu 

verlieren“ (TNS Emnid für VfA, 2002). Nach einer repräsentativen Emnid–Umfrage für 

den VfA waren unter 1932 telefonisch befragten Teilnehmern (davon 87% gesetzlich Ver- 

sicherte und 12% privat Versicherte) 69% der gesetzlich Versicherten und 73% der privat 

Versicherten der Meinung, in Deutschland bestünde eine „Zwei-Klassen-Medizin“. Wei- 

terhin waren 71% der Befragten der Überzeugung, als Kassenpatient eine schlechtere Ge- 

sundheitsversorgung zu erhalten als ein Privatpatient. Laut Emnid ist das Vertrauen in das 

deutsche Gesundheitssystem erschüttert (TNS Emnid für VfA, 2002). Die Versicherten 

scheinen ihren Ärzten, nicht jedoch dem Gesundheitssystem per se zu vertrauen. 

Laut der Roland Berger Strategy Consultants Studie (2007) zufolge vertrauen Patienten 

insbesondere Vertretern des „klassischen Gesundheitssystems“ wie „Arzt, Apotheker und 

Krankenversicherung“ (Kartte und Neumann, 2007; S. 29). Als weitere Institutionen gro- 

ßen Vertrauens galten unabhängig prüfende Einrichtungen, wie etwa Stiftung Warentest 

oder der Technische Überwachungs-Verein (TÜV). Die Frage „Auf wessen Empfehlung 

würden Sie beim Kauf von Gesundheitsprodukten vertrauen?“ beantworteten die 1000 be- 

fragten Teilnehmer zwischen 18 und 70 Jahren am häufigsten mit der Antwort „Arzt“


(86%), gefolgt von „Apotheke“ (79%), „persönliches Umfeld“ (72%), „Stiftung Waren- 

test“ (71%), „Krankenkasse“ (62%) sowie „Bücher“ (49%) und „Internet“ (26%; Kartte 

und Neumann, 2007; S. 30). 

Zusammenfassend zeigen Umfragen eine hohe bevölkerungsseitige Zufriedenheit mit deut- 

schen Ärzten und deutschem Gesundheitssystem trotz zunehmender Leistungsbegrenzun- 

gen und einem wachsenden Anteil an Selbstzahlerleistungen. 

1.7 Reaktionen auf IGeL: Befürworter und Kritiker 

Die vorangehenden Aufführungen zeigen: Die öffentlich geführte Debatte um die indivi- 

duellen Gesundheitsleistungen ist noch immer nicht beendet. Hierbei stoßen Meinungen 

von Befürwortern und Kritikern aufeinander. 

Andere nehmen in der Diskussion um IGeL eher eine gewisse „Zwischenstellung“ ein. Sie 

betrachten das IGeL-Konzept an sich zwar als positiv, begegnen ihm im Umgang jedoch 

mit Kritik und Vorsicht. 

1.7.1 Befürworter individueller Gesundheitsleistungen 

1.7.1.1 MedWell Gesundheits-AG 

Die MedWell Gesundheits-AG (2008) bezeichnet sich selbst als „ein Unternehmen neuer 

Art, das sich die Entwicklung des privatmedizinischen Zweiten Gesundheitsmarkts zum 

Nutzen von Patienten und Ärzten zum Ziel gesetzt hat“. 

Aufgrund der ansteigenden Finanzierungsprobleme der Krankenversicherungen sieht die 

AG die Lösung in der Eröffnung eines Konzeptes zur individuell angepassten Privatmedi- 

zin (im Sinne individueller Gesundheitsleistungen). Durch die Entwicklung von Angeboten 

„hochinnovativer medizinischer Konzepte, Dienstleistungen und Produkte sowie durch den 

Aufbau eines auf Qualität und Fairness verpflichteten Praxisverbund von MedWell Part- 

ner-Ärzten“ könne dieses Konzept der gerechten Privatmedizin umgesetzt werden. Der 

Qualitätsverbund enthält bislang rund 1200 Partner-Ärzte, die sich vertraglich auf be- 

stimmte „Grundwerte für eine verbraucherfreundliche Privatmedizin und auf strenge Re- 

geln in Βezug auf Transparenz, Fairness und Verbraucherschutz“ verpflichtet haben 

(MedWell Gesundheits-AG, 2008). 

Das grundlegende Prinzip der MedWell Gesundheits-AG lautet: Eine „Optimierte, an den 

speziellen Bedürfnissen des Einzelnen orientierte Privatmedizin, transparent, fair und von 

hoher Qualität“. Das von der MedWell Gesundheits-AG neu entwickelte Konzept möchte


dabei „weder den Katalog der Gesetzlichen Krankenversicherung noch das Solidarprinzip 

in Frage stellen“. 

Im Internet bietet die AG sowohl Ärzten als auch Patienten ein spezielles Portal, welches 

ausgewählte Informationen rund um das Thema IGeL, moderne Medizin und medizini- 

schen Fortschritt enthält. 

Patienten erhalten u.a. Informationen zur Definition der IGeL, deren Abrechnungs-und 

Vertragseigenschaften sowie eine Liste zahlreicher IGeL-Beispiele in der Erwachsenen- 

und Kinderversorgung. Leistungen, wie z.B. die erweiterte Krebsvorsorge, die Sportmedi- 

zin, der Neugeborenen-Audio-Check, die Schiel-Vorsorge, Anti-Aging und Raucherent- 

wöhnung werden von der AG als durchaus sinnvoll erachtet. Laut AG sollte jeder Versi- 

cherte die Möglichkeit besitzen, am medizinischen Fortschritt teil zu haben. Die AG sieht 

es sogar als „unethisch, die Versicherten über die Möglichkeit der modernen Medizin, die 

über die Kassenmedizin hinausgehen, im Unklaren zu lassen“. 

Die von der Gesundheits-AG im Internet aufgeführten IGe-Leistungen werden nach The- 

men, wie z. B Partnerschaft, Wellness und Beauty, Stress und Umwelt sowie 

Herz/Kreislauf gelistet und mit Überschriften wie „Spaß ohne Reue mit dem Traumpartner 

- Ausschluss sexuell übertragbarer Krankheiten“, „Das erste Foto-Shooting - Ihr Baby im 

Ultraschall-Bild“, „Der erste Herzschlag Ihres Babys - Vitalitätsuntersuchung des Fötus“, 

„Steht die Abwehr? - Die Untersuchung des Immunsystems“, „Die Zell-Polizei im Visier - 

der Anti-Oxidantien-Status“, „Nicht nur für Manager - der große Gesundheitscheck“ sowie 

„Damit es nicht zu eng wird in den Adern - die Schlaganfall-Vorsorge“ betitelt (MedWell 

Gesundheits-AG, 2007). 

Um die gelisteten Leistungen finanzieren zu können, bietet die AG gleichzeitig den soge- 

nannten „OPTIMED®“ Versicherungstarif der Deutschen Krankenversicherung (DKV) an 

(MedWell Gesundheits-AG, 2008). Der Tarif wird als Komfort eines Privatpatienten ange- 

boten und verspricht z.B. schnellere Terminvergabe, kürzere Wartezeiten in der Praxis 

sowie ausführliche Arztgespräche. 

Um den für den Einzelnen medizinisch sinnvollen Nutzen zu gewährleisten, hat die AG ein 

eigenes Verzeichnis von individuellen Gesundheitsleistungen, die sogenannte MEGO 

(MedWell Gebührenordnung; Krimmel, 2007), entwickeln lassen. In diesem Verzeichnis 

befinden sich ausschließlich Leistungen, die zuvor auf den Nutzen des Patienten und deren 

Zugehörigkeit in die Privatmedizin geprüft wurden (MedWell-Gesundheits-AG, 2008). Die 

Abgrenzung der IGeL von denen der Leistungen der Gesetzlichen Krankenversicherung 

erfolgt laut Krimmel (2007) anhand von festgelegten Kriterien. Hierzu zählen: „a) Ist die


Leistung im EBM enthalten?, b) Ist sie als Vorsorge- oder Früherkennungsleistung in den 

Früherkennungs- bzw. Gesundheitsuntersuchungsrichtlinien enthalten?, c) Ist die Leistung 

in der Anlage B der BUB-Richtlinien enthalten oder ist sie noch in der Beratung?, d) Fällt 

die Leistung unter den im SGB V definierten Leistungsumfang der GKV?, e) Steht der 

Leistung eine im Sinne des SGB V wirtschaftlichere Behandlungsmethode gegenüber?“ 

(Krimmel, 2007; S.13). 

1.7.1.2 IGEL-Praxis® 

Auch Goldmann (2008), Herausgeber der IGEL-Praxis® im Internet, sieht in den individu- 

ellen Gesundheitsleistungen durchaus wichtige und sinnvolle medizinische und ärztliche 

Leistungen, die aber von Krankenkassen und Sozialgemeinschaften nicht bezahlt werden 

sollen. Als ein klassisches Beispiel nennt Goldmann die reisemedizinische Impfung, die 

bei einem teuren Tropenflug selbst bezahlt werden sollte. Die IGEL-Praxis® im Internet 

bietet neben Listen von IGe-Leistungen ebenfalls Seiten mit „Tipps und Tricks“ zur Erstel- 

lung einer IGeL-Praxis hinsichtlich Ausstattung, Lage, Praxisorganisation und Anforde- 

rungen an die Mitarbeiter etc. (Goldmann, 2008). 

1.7.1.3 Igelarzt 

Steenhusen (2008), Herausgeber der Internetseite www.Igelarzt.de, bietet, mit seinem Por- 

tal aktuelle Informationen rund um den IGeL-Markt. Zusätzlich kann eine nach Fachärzten 

gegliederte IGeL-Liste sowie eine aktuelle IGeL-Rangliste, in der die jeweiligen Leistun- 

gen hinsichtlich ihrer Wirtschaftlichkeit (nicht ihrer Wissenschaftlichkeit) bewertet wur- 

den, abgerufen werden. Des Weiteren wirbt er mit einer von www.igelarzt.de erstellten 

individuellen Homepage und dem Abonnement eines Newsletters. 

1.7.1.4 Frielingsdorf Consult 

Das Unternehmen Frielingsdorf Consult (2008) bietet in seiner Akademie einen speziellen 

Kurs als IGeL-Manager/in an. Die Unternehmer sehen IGeL bei vielen niedergelassenen 

Ärzten „als eine sinnvolle medizinische Ergänzung zum Leistungsangebot der GKV in der 

Praxis oder in einem ausgelagerten Institut an“. Laut Frielingsdorf Consult bestünden gute 

Chancen für den Ausbau privatärztlicher Tätigkeiten. Bei vielen Praxen bliebe der Erfolg 

allerdings durch ein zu großes und undurchdachtes Angebot aus. Der Kurs zum/zur IGeL- 

Manager/in soll Praxismitarbeitern Thematiken dieser Art von IGeL-Experten vermitteln 

und einen Überblick des IGeL-Umfanges liefern.

1.7.1.5 Roland Berger Strategy Consultants 


Kartte (2007) sieht in privat finanzierten Gesundheitsleistungen als Zweiten Gesundheits- 

markt nicht mehr nur die traditionellen Zusatzangebote, wie zusätzliche Vorsorgeuntersu- 

chungen oder Homöopathie, sondern ebenfalls die breite Beteiligung anderer Lebensberei- 

che, wie beispielsweise Lebensmitteln, Kleidung oder Tourismus. Laut Kartte sei der 

Trend zum gesundheitlichen Bewusstsein deutlich, doch Politik und Unternehmen würden 

Chancen, die der Zweite Gesundheitsmarkt mit sich bringe nicht ausreichend nutzen. Mit 

einer gezielten Marktförderung seitens der Politik könnten sowohl Bevölkerungsgesund- 

heit grundlegend verbessert als auch neue Arbeitsplätze geschaffen werden (Roland Berger 

Strategy Consultants, 2007). In einem Land stark alternder Bevölkerung sei die Gesundheit 

und somit der lange Verbleib auf dem Arbeitsmarkt besonders wichtig. Um als Unterneh- 

men den Zweiten Gesundheitsmarkt erfolgreich zu nutzen, sollten laut, Neumann (2007), 

die „Fünf Gesundheitstypen“ aus der Roland Berger Strategy Consultants Studie bekannt 

sein, um ein korrektes Ansprechen der Kunden mit dem jeweiligen Produkt zu gewährleis- 

ten. Zu den „Fünf Gesundheitstypen“ gehören „Die rundum Aktiven“, „Die sorglosen 

Sportler“, „Die traditionellen Minimalisten“, „Die passiven Zauderer“ und „Die selbstkriti- 

schen Interessierten“ (Kartte und Neumann, 2007; S. 11-19). 

Laut Kartte würden sich, z. B. die „selbstkritisch Interessierten“, eher wissenschaftliche 

Informationen wünschen, während wiederum die „rundum Aktiven“ eher Wellnessangebo- 

te ansprächen. 

1.7.1.6 Privatärztliche VerrechnungsStellen (PVS) 

Die Privatärztlichen VerrechnungsStellen (PVS, 2004) sehen in den individuellen Gesund- 

heitsleistungen die Lösung für den stark wachsenden, von den Gesetzlichen Krankenkas- 

sen nicht zu tragenden Gesundheitsmarkt. Dieser stelle zurzeit den „am stärksten wachsen- 

den Markt“ dar, der immer mehr durch Angebot und Nachfrage bestimmt würde. Doch 

aufgrund der Budgetierung in der Kassenmedizin und der negativen Finanzlage der Kas- 

sen, ausgelöst durch Arbeitslosigkeit, negative Lohnentwicklung sowie miserable Finanzen 

der öffentlichen Haushalte, könne lediglich das medizinisch Notwendige geleistet werden. 

Die Situation der Gesetzlichen Krankenkassen werde des Weiteren durch die wachsende 

Nachfrage medizinischer Leistungen, den medizinischen Fortschritt, eine ansteigende Indi- 

vidualisierung sowie ein steigendes Privatvermögen verschärft. Als Lösung sieht die PVS 

den Ausbau einer Privatmedizin, die den „notwendigen Mittelzufluss zur bedarfsgerechten 

Entfaltung der gesundheitlichen Ansprüche der Patienten im Rahmen der Fortschritte der


Medizin sicherstellen kann“ (PVS, 2004; S. 7). Die Aufstellung eines Kataloges individu- 

eller Gesundheitsleistungen, der außerhalb der GKV-Zuständigkeit liegt, sorgt für eine 

Ordnungsfunktion hinsichtlich der „Abgrenzung ärztlich empfehlenswerter oder vertretba- 

rer Wunschleistungen von den medizinisch notwendigen GKV-Leistungen“ (ebenda, S. 7). 

Gleichzeitig kann eine Grenze zu den medizinisch möglichen „Außenseiterleistungen“ 

(z.B. Ozon-Therapie, Neuraltherapie etc.) gezogen werden. 

Die Abgrenzung von gesetzlichen Kassenleistungen zu IGe-Leistungen und somit einer 

Privatliquidation gesetzlich Versicherter bedarf laut PVS einer genauen Betrachtung. Für 

die Leistungen außerhalb der vertragsärztlichen Versorgung gilt: „Die vertragsärztliche 

Versorgung umfasst keine Leistungen, für welche die Krankenkassen nicht leistungspflich- 

tig sind oder deren Sicherstellung anderen Leistungserbringern obliegt. Dies gilt insbeson- 

dere für Leistungen, die nach der Entscheidung des Bundesausschusses der Ärzte und 

Krankenkassen von der Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung ausge- 

schlossen wurden“ (ebenda, S. 11). Zudem sind bei der Privatliquidation gesetzlich Versi- 

cherter zahlreiche Bedingungen zu beachten. Dazu zählen u.a.: das Vorhandensein einer 

schriftliche Bestätigung des Patienten bzw. des Versicherten, die ausführliche Information 

hinsichtlich Aufklärung und Kosten der Leistungen sowie das Verbot einer Zuzahlungsfor- 

derung für einzelne Leistungen. Mit der Broschüre „IGeL select - IGeL-Leistungen in Ihrer 

Praxis“ bietet die PVS einen Leistungskatalog mit zehn Rubriken ausgewählter IGe- 

Leistungen an, die hinsichtlich Auswahl und Durchführung eine Hilfe anbieten soll (PVS, 

2004). 

1.7.1.7 Weizel und Wolff 

Die Rechtsanwältin Weizel (2004) sieht in den individuellen Gesundheitsleistungen eine 

gute Möglichkeit, die finanziellen Auswirkungen der Gesundheitsreform für die Vertrags- 

ärzte und Vertragsärztinnen aufzufangen. IGeL „dienen dazu, die Wünsche der gesetzlich 

versicherten Patienten zu befriedigen, wenn diese über das Spektrum des beschränkten 

gesetzlichen Leistungsangebot hinausgehen“ (Weizel, 2004; S. 388). Der Katalog von IGe- 

Leistungen, der bereits 1998 von der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und Berufsver- 

bänden erstellt wurde, gilt laut Weizel lediglich als Orientierung. Die Zusammenstellung 

des Leistungsangebotes dürfe durchaus „erfinderisch sein“, müsse jedoch einigen Regeln 

entsprechen. Dem Angebot individueller Gesundheitsleistungen sollte eine gründliche Pla- 

nung vorausgehen. Diese sollte aus folgenden Schritten bestehen: „1. Schritt: Welche 

IGeL-Leistungen können angeboten werden? 2. Schritt: Wie kann ich die Patienten darauf


aufmerksam machen? 3. Schritt: Bevor es losgeht, umfassende Aufklärung!“ (ebenda, S. 

389). 

Laut Wolff (2005) werden sich die Arztpraxen in nahe gelegener Zukunft dem Wettbe- 

werb, und mit diesem der wachsenden Bedeutung der individuellen Gesundheitsleistungen, 

stellen müssen. Die Patienten werden verpflichtet, ihrer Gesundheit eigenverantwortlich zu 

begegnen. Für das erfolgreiche Erbringen von IGeL in der Praxis sind, laut Wolff, einige 

wichtige Grundlagen bzw. Grundregeln erforderlich. An erster Stelle stehe die Patientenbe- 

fragung. Nur mit Hilfe ausreichender Kommunikation mit dem Patienten könne ein mögli- 

cher Bedarf an IGeL und eine Verbesserung hinsichtlich Ablauf und Qualität ermittelt 

werden. An zweiter Stelle stehe die Überzeugung. Nur wenn alle Praxismitarbeiter eine 

ausreichende Motivation besäßen, sei das geplante IGeL-Konzept in der Praxis durchführ- 

bar. Um z. B. die Motivation der Helferinnen zu steigern, könne eine Umsatzbeteiligung 

oder ein Angebot für entsprechende Fortbildungen arrangiert werden. Des Weiteren zähle 

ein ausreichendes Qualitätsmanagement und eine entsprechende Kostenplanung sowie 

Kostenrechnung zu den Grundlagen eines funktionierenden IGeL-Konzeptes in der Praxis 

(Wolff, 2005). 

1.7.2 Kritiker individueller Gesundheitsleistungen 

Neben zahlreichen Befürwortern der Selbstzahlerleistungen zeichnet sich ein vielfarbiges 

Bild kritischer Gegenstimmen ab. Dazu zählen neben Verbraucherzentralen und Ombuds- 

vereinen auch die Stiftung Warentest, Medizinjournalisten sowie der Medizinische Dienst 

der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. (MDS) und dessen Ethiker. 

1.7.2.1 Verbraucherzentralen und Ombudsvereine 

Die Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen berichtet in ihrem Projektbericht „Modell- 

projekt Bürgerorientierung des Gesundheitswesens“ von Versicherten, die immer häufiger 

zum Thema „Privat zu zahlende Zusatzleistungen“ Rat suchen (Meinel et al., 2000). Hier- 

bei wird u.a. von Frauenärzten in Nordrhein-Westfalen berichtet, die mit Flugblättern ihre 

Patientinnen darauf hinwiesen, „dass die gesetzliche Vorsorgeuntersuchung nicht ausrei- 

chend sei“ und deshalb „eine ganze Reihe von zusätzlichen Untersuchungen als Komplett- 

packet oder einzeln gegen Privatrechnung“ anboten (ebenda, S. 24). Die Verbraucherzent- 

rale ist sich sicher, dass es sich hier um einen Verstoß „gegen das Verbot der missbräuchli- 

chen Ausnutzung des besonderen Vertrauensverhältnisses der Arzt-Patienten-Beziehung“ 

handelt (Meinel et al., 2000; S. 24).


Weitere Fälle der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen werden von Schuldzinski 

(2000) beschrieben. Ein eindrucksvoller Fall berichtet von einem Patienten, der während 

eines Zahnarztbesuchs eine Wunde verschlossen bekommen sollte und noch während der 

Behandlung nach dem zu verwendenden Material gefragt wurde. Hierbei stellte der Zahn- 

arzt die Auswahl zwischen dem Material der AOK oder aber der Verwendung von Seide, 

was jedoch eine Kostenzulage von fünf Deutschen Mark bedeutete. Laut Schuldzinski 

macht der beschriebene Fall die Probleme ärztlicher Zusatzleistungen besonders deutlich, 

denn „der Patient befindet sich in einer Lage in der er rasch Hilfe benötigt und keine Zeit 

zum Überlegen hat. Über Alternativen ist ihm wenig bekannt“ (ebenda, S. 3). Des Weite- 

ren informiere der Arzt den Patienten keineswegs objektiv hinsichtlich der jeweiligen Vor- 

und Nachteile des Nahtmaterials und stelle gar die Qualität des GKV-Materials in Frage. 

Der Preis der Leistung sei in keinem Fall transparent dargestellt und mit keiner weiteren 

Begründung erklärt. Eine schriftliche Vereinbarung werde nicht abgeschlossen (Schuld- 


Auch die Verbraucherzentrale Schleswig-Holstein berichtet von Fällen, in denen Ärzte 

ihren Patienten Nahrungsergänzungsmittel, teure Trinkwasserfilter oder Diätprodukte an- 

boten und somit einer zusätzlichen gewinnbringenden Tätigkeit nachgingen. Die Verbrau- 

cherzentrale erstellte hinsichtlich des Verkaufs einen Fragebogen für die Verbraucher, um 

die Ergebnisse den Politikern und Ärztekammern zu übermitteln und somit diese Art von 

Verkauf zu stoppen (Hagen und Bock, 2006). 

Ebenfalls der Ombudsverein Schleswig Holstein erhält zum Thema IGeL immer zahlrei- 

chere Beschwerden seitens der Patienten. 

Der Verein beschreibt Fälle von gesetzlich Versicherten, die sich in Praxen „gedemütigt 

fühlten, weil sie genötigt wurden, alles Mögliche privat zu zahlen, damit sie in der Praxis 

angemessen behandelt“ wurden (Ombudsverein, 2005; S. 10). Des Weiteren beschreibt der 

Verein Fälle, in denen die GKV-Versicherten von langen Wartezeiten für einen Facharzt- 

termin berichten, obwohl es sich um eine dringende Untersuchung handelte. 

In Hinblick auf die individuellen Gesundheitsleistungen ist es den Ombudsleuten wichtig, 

dass „jede Behandlung auf einer vertrauensvollen Arzt-Patienten-Beziehung beruht und 

das IGeL dem Patienten in seiner Behandlung oder seiner individuellen Gesundheitsvor- 

sorge tatsächlich nutzen“ (ebenda, S. 22).

1.7.2.2 Stiftung Warentest 


Die Stiftung Warentest (2004) untersuchte zahlreiche diagnostische individuelle Gesund- 

heitsleistungen, die als Früherkennungsuntersuchungen auf dem IGeL-Markt angeboten 

werden, hinsichtlich ihrer Wirksamkeit. 

Zu den, laut Stiftung Warentest, als „nicht geeignet“ geltenden Vorsorgeuntersuchungen 

für Männer zählten: die zur Früherkennung des Prostatakrebses durchgeführte Ultraschall- 

untersuchung der Prostata, die Ultraschalluntersuchung der Bauchraumorgane und die 

Blutuntersuchung zur Früherkennung des Prostata-, Nieren- und Blasenkrebses ohne Vor- 

liegen eines konkreten Krankheitsverdachts (Stiftung Warentest, 2004). 

Bei den Vorsorgeuntersuchungen für Frauen wurden sowohl die zur Früherkennung von 

Gebärmutter-, Eierstock-, Nieren- und Blasenkrebs durchgeführte Blutbestimmung ohne 

Vorliegen eines konkreten Krankheitsverdachtes als auch die vaginale Ultraschalluntersu- 

chung zur Früherkennung von Gebärmutterkörperkrebs sowie die Ultraschalluntersuchung 

der Eierstöcke zur Früherkennung von Eierstockkrebs als „nicht geeignet“ bewertet. Die 

Ultraschalluntersuchungen der übrigen Bauchraumorgane ohne das Vorliegen eines kon- 

kreten Krankheitsverdachts galten ebenfalls als „nicht geeignet“. 

Zur Früherkennung des Brustkrebses wurde die Ultraschalluntersuchung der Brust als al- 

leinige Methode als „nicht bewiesen“ eingestuft (Stiftung Warentest, 2004). Eine Blutun- 

tersuchung für die Bestimmung von Tumormarkern galt als „umstritten“ (Stiftung Waren- 

test, 2004). 

1.7.2.3 Medizinjournalisten 

Auch Medizinjournalisten äußern sich kritisch zum Thema der individuellen Gesundheits- 

leistungen. 

Der Autor Jörg Blech (2005) sieht in den individuellen Gesundheitsleistungen „völlig ü- 

berflüssige Prozeduren, die man beim Arzt aus eigener Tasche bezahlen soll“. Laut Blech 

sei in manchen Praxen das gesamte Personal auf den Verkauf der „zweifelhaften Angebote 

getrimmt“. Die Arzthelferinnen und Ärzte würden entsprechende Fortbildungen und Kon- 

gresse besuchen, auf denen sie „von der Körpersprache bis zur Wortwahl“ ein optimales 

Verkaufsgespräch erlernen würden (Blech, 2005; S. 135). Um einem eventuell aufkom- 

menden schlechten Gewissen vorzubeugen, würden beispielsweise Arzthelferinnen aktiv 

am IGeL-Umsatz beteiligt. Mit Hilfe der IGeL-Einnahmen würden „jährliche Betriebsaus- 

flüge und gemeinsame Abendessen“ finanziert (Blech, 2005; S. 77).


Der Gewinn des heutigen Marktes der individuellen Gesundheitsleistungen sei nicht mehr 

nur den Ärzten vorenthalten. Mittlerweile würden sich ebenfalls in großer Anzahl Anbieter 

wie „Gerätehersteller und Geschäftsleute, pharmazeutische Firmen und Verkaufstrainer“ 

auf den Markt drängen, die die Ärzte regelrecht zum „igeln“ animierten (ebenda, S. 74-75). 

Laut Blech befänden sich die IGeL-Ärzte jedoch in einer durchaus schwierigen Lage. Die 

Leistungen, die die Ärzte an ihren Patienten durchführen wollten, würden trotz sorgfältiger 

Prüfung als medizinisch nicht notwendig bzw. ohne medizinischen Nutzen angesehen. Der 

Gemeinsame Bundesausschuss, in dem, neben den Krankenkassen die Ärzteschaft selbst 

vertreten ist, habe die jeweiligen Leistungen abgelehnt. Zudem bestehe für die Ärzteschaft 

ein generelles Werbeverbot hinsichtlich ihrer Dienstleistungen, und der Patient müsse sei- 

nem Arzt eine Erklärung unterschreiben, dass er allein den Wunsch nach der jeweiligen 

IGe-Leistung geäußert habe. Sei am Ende der Patient nun noch wirklich erkrankt und su- 

che seinen Arzt auf, dürfe dieser ihm gar keine private Zahlung in Rechnung stellen. Die 

Vermittlung von IGeL sei demnach als komplett widersinnig zu betrachten, denn der Arzt 

verkaufe sein Produkt an einen zuvor für gesund erklärten Patienten (ebenda, S. 76). 

Blech berichtet von bestimmten IGe-Leistungen, die er selbst als „Schelmenstücke der 

Schulmedizin“ (ebenda, S. 82-84) bezeichnet. Hierzu zählt er u.a. die „Eigenblut- 

Behandlung“, bei der den Patienten Blut aus der Vene entnommen wird und dieses entwe- 

der mit Licht bestrahlt oder mit Luft versetzt wird, bevor es in den Blutkreislauf der Patien- 

ten zurückgelangt. Als Indikation der „Eigenblut-Behandlung“ werden „Durchblutungsstö- 

rungen und Entzündungen aller Art“ genannt. Als ein weiteres „Schelmenstück“ sieht 

Blech die „hämatogene Oxidationstherapie“. Bei dieser Methode wird das entnommene 

Blut „mit Sauerstoff aufgeschäumt“ und mit ultraviolettem Licht bestrahlt, bevor es dann 

zurück in die Vene oder direkt in den Muskel des Patienten zurückgespritzt wird (ebenda, 

S. 83). Auch die „Ozontherapie“ wird von Blech kritisiert. Hierbei wird das vom Patienten 

entnommene Blut mit dem Oxidations- und gleichzeitigen Bleichmittel Ozon in Kontakt 

gebracht. Gelangt das Blut zurück in den Kreislauf, soll es dort „den Zellstoffwechsel akti- 

vieren“ (ebenda, S. 83). Laut Aussage der IGeL-Ärzte sei die Verträglichkeit gut, und es 

bestünden kaum Nebenwirkungen. Lediglich die vorhandenen Krankheiten sollten behan- 

delt werden. Untersuchungen des Gemeinsamen Bundesausschusses hinsichtlich der Sinn- 

haftigkeit der aufgeführten Methoden ergaben keinerlei Belege für eine vorhandene Wirk- 

samkeit. Neuere Studien würden bislang nicht veröffentlicht, und weitere Nebenwirkungen 

seien nicht untersucht. Dem Medizinischen Dienst würden sogar des Öfteren Fälle mit der


Ansteckung von Hepatitisviren auf Seiten der mit Eigenblut behandelten Patienten bekannt 

(ebenda, S. 84). 

1.7.2.4 Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. (MDS) 

Der Medizinische Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. (MDS) hat die 

wachsende Unsicherheit der Patienten erkannt. Er bietet den Versicherten ein umfassendes 

Informationsmaterial hinsichtlich individueller Gesundheitsleistungen an. Mit der Broschü- 

re „Individuelle Gesundheitsleistungen (IGeL). Grundlegende Informationen“ werden Fra- 

gen wie „Was sind IGeL?“ und „Was unterscheidet IGeL von GKV-Leistungen?“ beant- 

wortet (MDS, 2008). Der MDS beschreibt IGeL u.a. als Leistungen, die „vom G-BA bisher 

nicht bewertet wurden oder deren Einführung sogar vom G-BA nach sorgfältiger umfas- 

sender Prüfung wegen unzureichenden medizinischen Nutzens abgelehnt worden“ sind 

(ebenda, S. 3). Der MDS weist seine Versicherten darauf hin, dass „bei IGeL ein erhöhtes 

Risiko bestünde, unzureichend geprüfte, risikoreiche und/oder nutzlose medizinische Leis- 

tungen zu erhalten“ (ebenda, S. 3). Besonders häufig würden unter den IGe-Leistungen 

diagnostische Leistungen angeboten, wie z.B. zusätzliche Vorsorgeuntersuchungen und 

Gesundheits-Check-up-Untersuchungen. Diese erschienen sowohl für den Patienten als 

auch für den Arzt als attraktiv, denn ein „Man kann ja mal gucken“ (ebenda, S. 3) schade 

niemandem. Die vielfältigen Risiken solcher Untersuchungen und gar die Konsequenzen 

falsch positiver Ergebnisse würden dabei meist nicht ausreichend bedacht. Ein falsch posi- 

tives Ergebnis könne unter Umständen weitere Untersuchungen oder sogar eine Operation 

nach sich ziehen. Bei den meisten angebotenen IGe-Leistungen sei letztlich nicht geklärt, 

ob sie mehr Nutzen als Schaden nach sich zögen. Der MDS betont, dass jeder Versicherte 

natürlich das Recht habe, sich ebenfalls für Leistungen mit entsprechenden Risiken zu ent- 

scheiden. Der Entscheidung sollte aber unbedingt mit einer umfangreichen Aufklärung 

hinsichtlich der Vor-und Nachteile dieser Leistung einhergehen. Finde diese nicht statt, 

sollte der Versicherte den IGe-Leistungen mit Vorsicht und Zurückhaltung begegnen 

(MDS, 2008). 

1.7.3 Kritische Befürworter individueller Gesundheitsleistungen 

1.7.3.1 Bundesärztekammer 

In der Diskussion um die individuellen Gesundheitsleistungen nimmt unter anderem die 

Bundesärztekammer eine Art „Zwischenstellung“ ein. Zum einen sind die individuellen 

Gesundheitsleistungen durch die Bundesärztekammer mit auf den Weg gebracht worden.


Zum anderen steht die Bundesärztekammer in der Verantwortung, dass „ihre Ärzte“ ein 

seriöses IGeL-Angebot in ihren Praxen führen. 

Aufgrund der zunehmend öffentlich geführten Diskussion und der steigenden Verunsiche- 

rung bezüglich des arztseitigen Umgangs mit individuellen Gesundheitsleistungen reagier- 

te die Bundesärztekammer, wie bereits oben beschrieben, mit der Veröffentlichung einer 

Anleitung zum „Umgang mit individuellen Gesundheitsleistungen“ im Beschlussprotokoll 

des 109. Ärztetages 2006 (Bundesärztekammer, 2006; vgl. Anhang 5 ab Seite 153). 

Hier werden IGeL konkret definiert (Definition BÄK; vgl. Anhang 3 auf Seite 146). Au- 

ßerdem wurden, wie erwähnt, zehn „Hinweise für das Erbringen individueller Gesund- 

heitsleistungen“ zusammengefasst. Diese umfassen Hinweise und „Tipps“ zur sachlichen 

Information, zu zulässigen Leistungen, zur korrekten und transparenten Indikationsstel- 

lung, zur seriösen Beratung, zur Aufklärung, zur angemessenen Informations-und Bedenk- 

zeit für den Patienten, zum schriftlichen Behandlungsvertrag, zur Koppelung bei sonstigen 

Behandlungen, zur Einhaltung von Gebietsgrenzen und Qualität sowie zur korrekten Li- 

quidation mittels der Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ; Bundesärztekammer, 2006). 

Die aus den Reihen der Bundesärztekammer stammenden Autorinnen Hess und Klakow- 

Franck (2005) sehen in den individuellen Gesundheitsleistungen ein Gesamtkonzept „zur 

Etablierung eines zusätzlichen Leistungsspektrums bzw. eines Zweiten Gesundheitsmark- 

tes, das den GKV-Leistungskatalog systematisch ergänzen soll“ (ebenda, S. 1). 

Für die Entstehung des „Zweiten Gesundheitsmarktes“ in Deutschland spielen laut Hess 

und Klakow-Frank verschiedene Entwicklungen eine Rolle: 

Die Gesundheit habe in der deutschen Gesellschaft einen hohen Stellenwert, so dass es zu 

einem stetig wachsenden Bedarf und zu einer steigenden Nachfrage nach Gesundheitsleis- 

tungen komme. Um den Bedarf einerseits und der Nachfrage andererseits gerecht zu wer- 

den, müsse das Solidarsystem der Gesetzlichen Krankenversicherung zu höheren finanziel- 

len Mitteln greifen. Diese Mittel seien jedoch, im Grunde genommen, gar nicht vorhanden. 

Es entstehe ein Konflikt „zwischen dem unbegrenzten Wunsch nach Gesundheit, der zu- 

nehmenden Anspruchshaltung der Bürger und den begrenzten finanziellen Ressourcen der 

Krankenkassen“ (ebenda, S. 1). In diesem Spannungsfeld bewegen sich Arzt und Patient 

während des gesamten Behandlungsprozesses.

1.7.3.2 DocCheck AG 


Der Mediziner und Vorstandsvorsitzende der DocCheck AG, Antwerpes (2006), warnt bei 

der Durchführung individueller Gesundheitsleistungen vor einem undurchsichtigen Ange- 

bot in einer Praxis. Wer unterschiedlichste Leistungen anbiete, die kaum noch Bezug zur 

Praxis besäßen, könne schnell das Vertrauen seiner Patienten verlieren. „IGeLn mit Ge- 

fühl“ hieße der Schlüssel zum Erfolg. Das IGeL-Sortiment sollte so gestaltet werden, dass 

es den Patienten sinnvoll erscheine, aber gleichzeitig zum Arzt und seiner Praxis passe. 

Einen weiteren wichtigen Grundsatz stelle zudem die ausreichende Kommunikation zwi- 

schen dem Arzt und seinem Patienten dar. Nur wer objektiv und ehrlich die Beratung der 

Vor- und Nachteile der jeweiligen Leistungen vollziehe, könne die Akzeptanz der IGe- 

Leistungen in seiner Praxis erreichen. Die in Verkaufsseminaren gelehrten optimalen 

sprachlichen Ausdrücke und Körpersprachen könnten zwar im Verkaufsgespräch durchaus 

hilfreich sein, allerdings auch das Gegenteil bewirken. Ein Patient, der in einem Verkaufs- 

gespräch geradezu überredet werde, könne sich im Nachhinein über seine Zusage sichtlich 

ärgern, und sich über Arzt und Praxis z.B. in seinem Familien und Bekanntenkreisen kri- 

tisch äußern. (Antwerpes, 2006). 

1.7.3.3 Gesetzliche Krankenkassen 

Gesetzliche Krankenkassen wie die Barmer Ersatzkasse reagierten auf die Verunsicherun- 

gen und Nachfragen ihrer Versicherten mit umfangreichen Informationsmaterialien. Mit 

Beiträgen wie „Regeln fürs Igeln“ und einer ausführlichen „Checkliste fürs Igeln“ bemüht 

sich die Krankenkasse um eine umfangreiche Aufklärung hinsichtlich individueller Ge- 

sundheitsleistungen (Barmer, 2005). Die Barmer Ersatzkasse versichert ihren Mitgliedern, 

dass die „medizinisch notwendigen Behandlungen, einschließlich der erforderlichen Dia- 

gnostik“ (ebenda, S. 14) von ihnen übernommen würden. In den individuellen Gesund- 

heitsleistungen sieht die Barmer Ersatzkasse Leistungen, „die zwar wünschenswert, aber 

nicht medizinisch notwendig sind“ (ebenda, S. 14). Gegen das Angebot solcher Leistungen 

habe die Ersatzkasse grundsätzlich nichts einzuwenden, denn die medizinischen Möglich- 

keiten seien äußerst umfassend. „Das Interesse der Patienten an ihrer Gesundheit ist genau- 

so legitim wie der Versuch der Ärzte, Einkommensquellen außerhalb der Vergütung für 

ihre vertragsärztliche Tätigkeit zu erschließen“ (ebenda, S. 14). Jedoch wird auch hier auf 

Durchführungsregeln verwiesen: „Wenn Arzt und Patient gemeinsam „igeln“, muss dies 

Spielregeln folgen, damit die Interessen beider Seiten berücksichtigt werden“ (ebenda, S. 

14).

1.8 Arzt-Patienten-Beziehung 


Doch welchen Einfluss üben die IGe-Leistungen auf die Arzt-Patienten-Beziehung genauer 

aus? 

Der Patient sucht den Arzt auf, weil er zur Lösung seines Problems auf das Wissen und 

Geschick des Arztes angewiesen ist. „Der Patient gewährt dem Arzt Einblick in persönli- 

che und intime Bereiche, er erlaubt ihm, seinen Körper zu berühren…“. „Der Patient ver- 

traut dem Arzt sein Wohlergehen und sein Leben an. Dieser erwartet nicht nur eine techni- 

sche Lösung, sondern auch Beratung, Beistand und Führung“ (Klemperer, 2006; S. 1-2). 

Vom Arzt wird erwartet, dass er diese Abhängigkeit und Verletzlichkeit des Patienten 

nicht ausnutzt. 

Im Rahmen der gesellschaftlichen Entwicklung hat sich die Rolle des Patienten verändert. 

Mitte des 20. Jahrhunderts gab der Patient dem Arzt lediglich Auskunft über seine auftre- 

tenden Krankheitszeichen, ansonsten hatte er kaum Mitspracherecht bei seiner Behand- 

lung. Dies entsprach eher einer untergeordneten, passiven Rolle in der Arzt- und Patien- 

tenbeziehung und entspricht nicht mehr den heutigen Bedürfnissen der Patienten. 

Der Patient des 21. Jahrhunderts wünscht Informationen und insbesondere die Beteiligung 

an Entscheidungen im Sinne des so genannten „shared decision-making“ (Klemperer, 

2005; Bertelsmannstiftung, 2005). Er möchte, dass seine emotionalen Bedürfnisse und 

seine derzeitige Lebenssituation mit einbezogen werden (Klemperer, 2006). 

Durch das steigende Angebot an individuellen Gesundheitsleistungen seitens der Ärzte 

scheint diese Arzt-Patienten-Beziehung verändert, eventuell sogar in Frage gestellt. Wie 

kann ein Patient, trotz gesellschaftlichen Wandels seiner Rolle, als medizinischer Laie 

dennoch beurteilen, ob die individuellen Gesundheitsleistungen wirklich sinnvoll bzw. 

besser sind als die Leistung seiner Gesetzlichen Krankenkasse? 

1.8.1 IGeL und Medizin-Ethik 

Im medizinethischen Zusammenhang sieht der Komplementärmediziner Ernst (2006) IGeL 

als ethisch vertretbar an, sobald diese „belegbar und reproduzierbar dem Patienten mehr 

Nutzen als Schaden bringen“ (ebenda, S. 41). Laut Ernst sollten solche Methoden, die für 

zahlreiche Indikationen verwendet werden, auf ihre Sinnhaftigkeit hin genauer untersucht 

werden. Als ein Beispiel hierfür sieht Ernst die Akupunktur: Studiendaten belegten, dass 

die Methode bei richtiger Anwendung im Falle von Rückenschmerzen einen durchaus zu 

verzeichnenden Nutzen zeige. Die Akupunktur als Indikation der Raucherentwöhnung ein- 

zusetzen zeige allerdings keinerlei Wirkung (Ernst, 2006).


Raspe (2006) sieht hinsichtlich der ethischen Beurteilung von medizinischen Leistungen 

deren Evidenzlage als tragendes Element. Das Deutsche Netzwerk Evidenzbasierter Medi- 

zin e. V. (2008) bezeichnet die evidenzbasierte Medizin als „gewissenhaften, ausdrückli- 

chen und vernünftigen Gebrauch der gegenwärtig besten externen, wissenschaftlichen Evi- 

denz für Entscheidungen in der medizinischen Versorgung individueller Patienten“ (Deut- 

sches Netzwerk Evidenzbasierter Medizin e.V., 2008). 

Laut Raspe (2006) gilt für medizinische Leistungen „Je weniger überzeugend diese sind, 

um so schärfer stellt sich die Frage nach ihrer Indikation“. 

Auch der Gemeinsame Bundesausschuss bezieht sich in seinen Entscheidungen auf die 

vorliegenden Wirksamkeitsnachweise und den Nutzen. Wie bereits oben erwähnt, be- 

stimmt er anhand von Richtlinien den Inhalt des Leistungskataloges der Gesetzlichen 

Krankenversicherungen. Somit beschließt der G-BA den Ein- bzw. Ausschluss medizini- 

scher Leistungen aus dem GKV-Katalog (G-BA, 2008). Die Aufnahme neuer therapeuti- 

scher und diagnostischer Verfahren in den Leistungskatalog wird vor allem anhand der 

Evidenzlage gemessen. Anhand wissenschaftlicher Informationen zur jeweiligen Methode 

werden „Aussagekraft und klinische Relevanz überprüft“. Auf diese Art und Weise sollen 

die Unwirksamkeit und der eventuelle Schaden der Methoden verhindert werden (G-BA, 

2008). 

Die individuellen Gesundheitsleistungen zählen zu denjenigen Leistungen, die durch den 

G-BA nicht anerkannt wurden, da keine ausreichenden Wirksamkeitsnachweise vorlagen. 

Doch warum sollten bei den individuellen Gesundheitsleistungen andere Kriterien vorherr- 

schen, als bei den übrigen medizinischen Leistungen des GKV-Kataloges? Die im GKV- 

Katalog enthaltenen Leistungen unterliegen doch auch den Richtlinien des Gemeinsamen 

Bundesausschuss und somit der evidenzbasierten Medizin. Die evidenzbasierte Medizin 

soll zum einen die Medizin als eine Wissenschaft schützen. Des Weiteren soll der Patient 

hierdurch vor einer eventuellen Unwirksamkeit oder gar einem Schaden geschützt werden. 

Die evidenzbasierte Medizin sorgt mit Hilfe gültiger Informationen hinsichtlich Wirksam- 

keit, Nutzen, aber auch Nebenwirkungen von Leistungen für die Voraussetzung der Patien- 

tenselbstbestimmung (Raspe, 2006). 

Die in den vergangenen Jahren in der deutschen Gesundheitspolitik stets kontrovers ge- 

führten Diskussionen um die weitere Finanzierung des finanziell „maroden“ deutschen 

Gesundheitssystems und die damit verbundenen Realisierungen zahlreicher Reformen las- 

sen die Aktualität des Themas der individuellen Gesundheitsleistungen und der Leistungs-


begrenzungen erkennen. Beide Phänomene sind zu einem häufigen Erscheinungsbild im 

deutschen Gesundheitswesen geworden. Ihr aktuelles Ausmaß soll anhand dieser Studie 

betrachtet werden. 

1.9 Fragestellungen 

Um die bislang wenigen bevölkerungsbezogenen Daten zum Angebot, der Inanspruch- 

nahme sowie der Bewertung von IGe-Leistungen und Leistungsbegrenzungen zu sichern 

und zu erweitern, fokussiert die vorliegende Studie auf folgende Fragen: 

1.Wie häufig, bei welchen Fachärzten, in welchen Leistungsbereichen, mit welchen 

Zielstellungen und mit welchen Begründungen werden GKV-Versicherten in Kas- 

senarztpraxen individuelle Gesundheitsleistungen angeboten, von ihnen nachge- 

fragt sowie tatsächlich in Anspruch genommen? 

2. Wie häufig, bei welchen Fachärzten, in welchen Leistungsbereichen, aus wel- 

chen Gründen, auf welche Art und Weise und welche Folgen berichten GKV- 

Versicherte von Begrenzungen medizinischer Leistungen in Kassenarztpraxen? 

3. Wie häufig berichten und wie bewerten GKV-Versicherte eine Kombination von 

Leistungsbegrenzungen und anschließenden Angeboten individueller Gesundheits- 

leistungen? 

4. Lassen sich soziodemographische und gesundheitliche Determinanten verstärkter 

Leistungsbegrenzungen und/oder individueller Gesundheitsleistungen identifizie- 

ren? 

5. Wie bewerten GKV-Versicherte das Angebot und die Durchführung individuel- 

ler Gesundheitsleistungen allgemein und vor dem Hintergrund der zehn „Hinweise 

für das Erbringen individueller Gesundheitsleistungen“ aus dem Beschlussprotokoll 

der Bundesärztekammer (2006)?

II Material und Methoden 

2.1 Studienablauf 

II Material und Methoden 35 

Die Idee der Arbeit konnte innerhalb des Projektes „Zur Wahrnehmung und Bewertung 

von Leistungsbegrenzung und IGe-Leistungen in Arztpraxen“ verwirklicht werden, das im 

Rahmen der Förderinitiative Versorgungsforschung von der Bundesärztekammer (BÄK) 

gefördert und am Institut für Sozialmedizin der Universität Lübeck durchgeführt wird. Un- 

tersucht werden das Angebot, die Inanspruchnahme und die Bewertung individueller Ge- 

sundheitsleistungen sowie die Häufigkeit und die Bewertung von Leistungsbegrenzungen 

in Vertragsarztpraxen aus Sicht der gesetzlich krankenversicherten Bevölkerung. Dazu 

werden Bewohner aus Lübeck und Freiburg i. Br. mittels eines standardisierten Instrumen- 

tes befragt. Die Surveyergebnisse werden anschließend in Fokusgruppen näher beleuchtet. 

Die Laufzeit erstreckt sich vom 01.07.2006 bis zum 31.03.2009. Den genauen Studienab- 

lauf enthält Abbildung 3. 

Die vorliegende Arbeit konzentriert sich ausschließlich auf die Darstellung der Lübecker 

Ergebnisse des postalischen Surveys. 

Abbildung 3: Studienablauf des Projekts „Zur Wahrnehmung und Bewertung von Leistungsbegren- 

zung und IGe-Leistungen in Arztpraxen“ 

quantitative 

Phase 

qualitative 

Phase 

Fragebogen 

Kognitiver Pretest / Quantitative Pretests 

Hansestadt 

Lübeck 

N=2448 

Bevölkerungssurvey 

Fokusgruppen 

Vergleiche: 

- ältere Personen vs. jüngere Personen 

- Frauen vs. Männer 

- Kranke vs. Gesunde 

Legende: N=Anzahl der Teilnehmer; i.Br.=im Breisgau; vs.=versus 

Freiburg, 

i Br. 

N=2450

2.1.1 Prüfung durch die Ethikkommission 


Das Studienprotokoll sowie die Studienunterlagen wurden von der Ethikkommission der 

Medizinischen Fakultät der Universität zu Lübeck geprüft. Laut eines Schreibens vom 

21.09.2006 hatte die Kommission „gegen die Durchführung der Studie keine Bedenken“ 

(AZ 06-141, vgl.Anhang 2 auf S. 145). 

2.2 Grundlagen des Surveyinstrumentes 

Für die Entwicklung eines geeigneten Fragebogens wurde auf Items vorliegender Studien 

zu IGeL und Leistungsbegrenzungen zurückgegriffen. In einer grundlegenden Literaturre- 

cherche zeigte sich, dass bislang wenige repräsentative bevölkerungsbezogene Daten so- 

wohl zu IGe-Leistungen als auch zu Leistungsbegrenzungen vorlagen. Standardisierte Er- 

hebungsinstrumente zu diesem Themenfeld fehlen gänzlich. Für eine erste Orientierung 

zur Itemzusammenstellung bot sich die Studie „Private Zusatzleistungen in der Arztpraxis, 

Ergebnisse aus Patientenbefragungen“ an (Zok und Schuldzinski, 2005). Dabei wurden im 

Jahr 2005 repräsentativ 3000 GKV-Versicherte telefonisch nach der Privatliquidation in 

der Arztpraxis befragt. Zur Vertiefung der Ergebnisse führte das wissenschaftliche Institut 

der AOK (WIdO) gemeinsam mit der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen in drei 

ausgewählten Verbraucherzentralen eine schriftliche Befragung von 891 Personen durch. 

Die Integration von WIdO-Fragen in das Erhebungsinstrument der vorliegenden Arbeit 

wurde von den Autoren Zok und Schuldzinski ausdrücklich genehmigt. 

Für die Erstellung eines Fragenkatalogs zur Erfassung von Leistungsbegrenzungen gaben 

vor allem die Studien der Continentale-Krankenversicherung a.G. und TNS Emnid im Auf- 

trag des Verbands forschender Arzneimittelhersteller (VfA) grundlegende Hinweise. Hier- 

bei werden seit 2003 jährlich zwischen 1000 und 1100 GKV-Versicherte ab 25 Jahren re- 

präsentativ zu ihren Erfahrungen mit Leistungsbegrenzungen befragt (Continentale- 

Studien 2003-2006). Weitere Orientierung lieferte die TNS Emnid Studie „Innovation und 

Gesundheit“ (TNS Emnid, 2004), in deren Rahmen 1004 Personen ab einem Alter von 14 

Jahren telefonisch befragt worden waren.

2.3 Fragebogenentwicklungen 

2.3.1 Entwicklungen des Surveyinstrumentes 


Die Entwicklung des Surveyinstrumentes erfolgte vierstufig über eine Phase kognitiver 

Interviews und drei nachgeschalteten postalischen Pretests. Die im dritten Pretest geprüfte 

Version wurde nahezu unverändert für die Hauptstudie, die Bevölkerungsbefragung an 

2448 Lübeckern und 2450 Freiburgern, übernommen. 

Als Ergebnis des ersten Pretests wurde das Instrument zudem in einen Screeningbogen 

geteilt, der das Vorliegen von individuellen Gesundheitsleistungen und Leistungsbegren- 

zungen allgemein abklären sollte, und nachgeschaltete umfangreichere Fragebögen, die 

ausschließlich Detailfragen zu IGeL und/oder Leistungsbegrenzungen enthielten. 

2.3.1.1 Grundstrukturen des Fragebogens 

Der Fragebogen beschreibt, quantifiziert und klassifiziert Erfahrungen und Bewertungen 

mit und von individuellen Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen seitens der 

Bevölkerung in vertragsärztlichen Praxen. Zudem sollten eventuelle Zusammenhänge in- 

dividueller Gesundheitsleistungen bzw. Leistungsbegrenzungen mit soziodemographischen 

Merkmalen der antwortenden Personen sowie ihre Auswirkungen auf das Bild des Arztes 

und seiner Profession, das Bild von Patienten vs. Kunden, der Arzt-Patienten-Beziehung, 

das Bild der Gesetzlichen Krankenversicherung sowie der GKV-Leistungen herausgearbei- 

tet werden. 

Die erste Fragebogenversion bestand aus zwölf Seiten mit 50 Fragen zu den Themenberei- 

chen: allgemeiner Gesundheitszustand (vier Fragen), Krankenversicherung (drei Fragen), 

Arztbesuche (zwei Fragen), individuelle Gesundheitsleistungen (zwei Fragen), Inan- 

spruchnahme individueller Gesundheitsleistungen (sieben Fragen), Bewertung individuel- 

ler Gesundheitsleistungen (eine Frage), Nutzen und Nebenwirkungen individueller Ge- 

sundheitsleistungen (vier Fragen), Kosten individueller Gesundheitsleistungen (vier Fra- 

gen), Erfahrungen mit individuellen Gesundheitsleistungen jemals (eine Frage), Erleben 

von Leistungseinschränkungen jemals / innerhalb der letzten 12 Monate (zwölf Fragen), 

Auswirkungen von individuellen Gesundheitsleistungen (drei Fragen) sowie Fragen zur 

Soziodemographie (acht Fragen). 

Mit der ersten Version dieses Fragebogens wurde mit ausgewählten Probanden ein kogni- 

tives Interview durchgeführt.

2.3.2 Kognitives Interview 

2.3.2.1 Methodik kognitiver Interviews 


Im Gegensatz zu einem konventionellen qualitativen Pretest, der eventuelle technische 

Probleme, grobe Unverständlichkeiten, Akzeptanz und Antworttendenzen erkennen lässt, 

soll das kognitive Interview die kognitiven Prozesse bei der Beantwortung eines Fragebo- 

gens wiedergeben. Hierbei sind die zentralen Fragestellungen (Mittag et al., 2003): 

• Was stellt sich der Proband unter den einzelnen Frage vor, 

• woher hat er seine Informationen und 

• wie versucht er genau diese Informationen aus seinem Gedächtnis abzurufen? 

Kognitive Interviews werden in der Entwicklungsphase eines Fragebogens eingesetzt. Mit 

Hilfe des Einblicks in die kognitiven Prozesse des Probanden sollen Hinweise auf die un- 

terschiedlichsten Frage-Probleme gefunden werden (Prüfer und Rexroth, 2005). 

Die Standardmethoden des kognitiven Interviews sind die „think-aloud-Technik“, das 

„probing“ zum Fragenverständnis und das „confidence rating“ zur Überprüfung der Ver- 

lässlichkeit einer Antwort (Mittag et al., 2003). 

1. Think-aloud: Die Probanden werden gebeten, „laut zu denken“. Sie sollen alle Gedanken 

darlegen, die sie zu dieser Antwort bewegen bzw. bewogen haben. Es wird unterschieden, 

„ob dies unmittelbar während der Befragung bzw. der Beantwortung des Fragebogens er- 

folgt (concurrent think-aloud), oder ob die Befragten im Nachhinein aufgefordert werden 

zu berichten, wie sie zu der jeweiligen Antwort gekommen sind (retrospective think- 

aloud)“ (Mittag et al., 2003; S. 57). 

2. Probing: Die vom Probanden gegebene Antwort wird vom Interviewer mit Hilfe einer 

oder mehrere Zusatzfragen hinterfragt, um die nötigen „Informationen zum Frageverständ- 

nis oder zur Art der Informationsgewinnung zu erhalten“ (ebenda, S. 57). Das „probing“ 

kann ebenso wie die „think-aloud Technik“ sofort im Anschluss der Fragebeantwortung, 

aber auch retrospektiv erfolgen. 

Das „think-aloud“ und „probing“ genau voneinander abzugrenzen, fällt schwer. Besonders 

beim retrospektiven „think-aloud“ verschwimmen diese Grenzen fast vollständig. 

3. Confidence rating: Hier soll der Grad der Verlässlichkeit einer Antwort auf Faktfragen 

eingeschätzt werden. Dies geschieht meist „mit Hilfe einer vorgegebenen Skala, z.B.: Was


würden Sie sagen: Ist Ihre Angabe sehr genau, ziemlich genau, eher ungenau oder grob 

geschätzt?“ (ebenda, S. 57). 

Die Vorteile der Techniken des kognitiven Interviews bestehen in der schnellen Durch- 

führbarkeit, den niedrigen Kosten und der Möglichkeit, Fragebögen in unterschiedlichen 

Entwicklungsstadien zu prüfen. 

Die Nachteile der Techniken bestehen eindeutig in der Beschränkung auf einzelne Items 

und dem hohen Unsicherheitsrisiko bezüglich der Generalisierbarkeit der Ergebnisse auf- 

grund der geringen Fallzahl (Mittag et al., 2003). 

2.3.2.2 Durchführung kognitiver Interviews 

Zwischen August und September 2006 interviewten cand. med. Heinke Rehder und Dipl.- 

Psych. Susanne Schlademann insgesamt siebzehn Probanden. Dabei wurden sowohl Reha- 

bilitanden als auch Personen der Normalbevölkerung interviewt. Elf dieser Probanden, 

zwischen 20 und 79 Jahren, stammten aus dem sozialen Umfeld der Interviewer. Die 

verbleibenden sechs Personen (drei Männer, drei Frauen; Alter 42-76) wurden in einer 

gynäkologischen und orthopädischen Station der Asklepiosklinik in Bad Schwartau rekru- 

tiert. Die Probanden wurden von ihrer behandelnden Ärztin nach ihrer Bereitschaft zur 

Teilnahme an dem kognitiven Interview gefragt. 

Die Unterlagen des kognitiven Interviews bestanden neben dem im Kapitel 2.3.1.1 auf 

Seite 37 beschriebenen Fragebogen aus einem zweieinhalbseitigen Anschreiben, welches 

gleichzeitig als Studieninformation des Forschungsprojekts diente. Darin wurde auch auf 

die Freiwilligkeit der Studienteilnahme und die Datenschutzbestimmungen hingewiesen 

sowie eine von der Projektgruppe erstellte Definition (Definitionssammlung vgl. Anhang 

3, ab S. 146) der individuellen Gesundheitsleistungen gegeben. Des Weiteren enthielten 

die Unterlagen zwei Exemplare einer Einwilligungserklärung zur Studie (ein Exemplar zur 

Unterschrift und Rücksendung, ein Exemplar zum Verbleib beim Probanden) sowie den 

zwölfseitigen Fragebogen. Tabelle 3 enthält eine Kurzbeschreibung der interviewten 

Stichprobe.

Tabelle 3: Anzahl der Teilnehmer am kognitiven Interview (N=17) 

Altersgruppe N 

♀ 

N 

♂ 

20-29 1 1 

30-39 2 / 

40-49 / 2 

50-59 1 3 

60-69 3 2 

>70 2 / 

∑= 17 


Legende: N=Anzahl der Teilnehmer; ♀=weibliche Teilnehmer; ♂=männliche Teilnehmer; >70=über 70 

Die Interviews beschränkten sich auf das „concurrent think-aloud“ und das „probing“ zu- 

vor ausgewählter Items. 

Zum „concurrent think-aloud“ wurden die Probanden folgendermaßen aufgefordert: 

• „Bitte versuchen Sie „laut zu denken“ .Sagen Sie uns bitte alles, was Ihnen 

dazu durch den Kopf geht.“ 

• Füllte ein Proband eine Seite des Fragebogens aus, ohne jegliches Kommen- 

tar abzugeben, wurde er gefragt: „ Haben Sie verstanden, worum es in den 

Fragen geht? Haben Sie alle Fragen verstanden? Haben Sie verstanden, wie 

Sie ankreuzen sollten? Waren die Antwortvorgaben verständlich? Gab es 

für Sie Unklarheiten oder Schwierigkeiten beim Ausfüllen dieser Seite? Ha- 

ben Sie sich über bestimmte Fragen gewundert?“ 

Im Abschnitt des „probing“ im kognitiven Interview wurden den Probanden standardisierte 

Zusatzfragen zu ausgewählten Items gestellt. Inhalte der ausgewählten Items waren Fragen 

hinsichtlich der Nichtverordnungen von medizinischen Leistungen, dem Gewinn der IGe- 

Leistungen für das deutsche Gesundheitssystem sowie die Frage nach der Aufnahme von 

IGe-Leistungen in den GKV-Katalog. 

Nach der Beantwortung der ausgewählten Items wurde der Proband zusätzlich gefragt: „Ist 

Ihnen die Beantwortung der Frage eher leicht oder eher schwer gefallen?“ und: „Wie sind 

Sie zu Ihrem Urteil gekommen (z.B. eigene Erfahrungen?)“. 

Den Abschluss des kognitiven Interviews bildeten allgemeine Fragen zum Ausfüllen des 

Fragebogens: 

• „Wie fanden Sie es, den Fragebogen auszufüllen?

• War die Studieninformation verständlich? 

• War die Größe der Freitextfelder ausreichend? 


• Wie beurteilen Sie die Lesbarkeit, waren Schriftgröße und Zeilenabstand ausrei- 

chend?“ 

2.3.2.3 Fragebogenrevisionen nach dem kognitiven Interview 

Besonders den Interviewpartnern der älteren Generation bereitete der Fragebogen sowohl 

inhaltliche als auch layoutbezogene Schwierigkeiten. Einige Probanden mussten vollstän- 

dig durch den Fragebogen geführt werden. 

Die Mehrheit der Probanden empfand den Bogen als zu lang und zeitaufwendig. Zudem 

wurden viele Begrifflichkeiten und Fragen nicht verstanden, wie z.B. die Definition der 

individuellen Gesundheitsleistungen im Anschreiben, eine gestufte Frage hinsichtlich der 

Arztbesuche, die Beurteilung des Nutzens und der Nebenwirkungen individueller Gesund- 

heitsleistungen sowie Begrifflichkeiten wie „der Gewinn der individuellen Gesundheits- 

leistungen für das deutsche Gesundheitssystem“ und der „Leistungskatalog der Kranken- 

kassen“. Layoutbezogen wurden die eingesetzte Schriftgröße und der Zeilenabstand als zu 

klein empfunden. 

Anhand dieser Ergebnisse wurde der Fragebogen inhaltlich und layouttechnisch revidiert. 

Es wurde eine zweigestufte Version entwickelt, die aus einem Screeningbogen und einem 

Folgebogen bestand. Der Screeningbogen enthielt allgemeine Fragen zu IGeL, Leistungs- 

einschränkungen und zur Soziodemographie, der Folgebogen beinhaltete ausschließlich 

Detailfragen zu individuellen Gesundheitsleistungen. Dieser sollte von den Probanden nur 

beantwortet werden, wenn sie im Screeningbogen angegeben hatten, innerhalb der letzten 

zwölf Monate IGeL angeboten bekommen bzw. selbst nachgefragt zu haben. Die Untertei- 

lung in zwei Bögen sollte eine deutliche Aufwandsverkürzung bewirken, insbesondere für 

diejenigen Probanden, die bislang keinerlei Erfahrungen mit individuellen Gesundheitsleis- 

tungen gemacht hatten. 

Diverse Items mussten aufgrund von Verständnisproblemen umformuliert bzw. gänzlich 

entfernt werden. Entfernt wurden u.a. die Items „Wer hat die IGe-Leistungen zur Sprache 

gebracht?“, „Zu welchem Zeitpunkt sind Ihnen die Leistungen angeboten worden?“, „Wie 

beurteilen Sie Ihren Nutzen aus den individuellen Gesundheitsleistungen, die Sie in den


letzten 12 Monaten erhielten?“, „Wie lange hat der Nutzen angehalten?“, „ Wenn Neben- 

wirkungen bestanden, welche genauen Nebenwirkungen waren das und bei welchen Leis- 

tungen?“ sowie „ In welchen Bereichen wurden Ihnen die vorenthaltenen Leistungen spä- 

ter als IGe-Leistungen angeboten?“. Umformuliert wurde beispielsweise die Frage nach 

Arztbesuchen in den vergangenen zwölf Monaten. Hier wurde eine Facharztliste mit einer 

Abfrage kombiniert, bei welchem der aufgeführten Fachärzte IGeL angeboten und/oder 

selbst nachgefragt wurden. Erweitert und umformuliert wurde die Frage nach dem Ziel 

bzw. Anlass der IGeL. Die Frage zu den Auswirkungen der IGeL auf das deutsche Ge- 

sundheitssystem und die Frage, ob die IGeL in den Leistungskatalog der gesetzlichen 

Krankenkassen aufgenommen werden sollten, wurde überarbeitet und zusammengefasst. 

Demnach wurden die Befragten um eine Stellungsnahme gebeten, ob und welche IGeL 

von den Krankenkassen übernommen werden sollten. Bei den Umformulierungen wurde 

insgesamt auf einen vereinfachten sprachlichen Ausdruck geachtet. 

Hinsichtlich des Layouts wurde die Lesbarkeit verbessert, indem die Schriftgröße, die Frei- 

textfelder sowie der Zeilenabstand vergrößert wurden. 

2.3.3 Stichprobenziehung des Bevölkerungssurvey in Lübeck 

Bei der Stichprobenziehung handelte es sich um eine systematische Stichprobenziehung 

mit fester Schrittlänge. Hierbei wurden von den Einwohnermeldeämtern Lübecks und 

Freiburgs jeweils 2748 Lübecker und 2750 Freiburger ausgewählt. Einschlusskriterien wa- 

ren die deutsche Staatsbürgerschaft, Alter zwischen 20-79 Jahren und Erstwohnsitz in Lü- 

beck bzw. Freiburg. 

2.3.4 Postalische Pretests 

2.3.4.1 Durchführung Pretest 1 

Nachdem die Hinweise des kognitiven Interviews eine grundlegende Revision des Befra- 

gungsinstrumentes zur Folge hatten, sollte der überarbeitete Fragebogen mittels eines ers- 

ten postalischen Pretests an der Lübecker Bevölkerung erprobt werden. 

Auf diesem Weg sollten die Akzeptanz des Bogens, potenzielle technische Probleme beim 

Ausfüllen, die Verständlichkeit der Fragen sowie mögliche Antworttendenzen abgeschätzt 

werden. 

Im Rahmen eines ersten Pretests wurden im Oktober 2006 N=100 Lübecker mit den revi- 

dierten Studienunterlagen angeschrieben. Dafür wurde mittels systematischer Zufallsaus-


wahl aus der Liste der N=2748 vom Einwohnermeldeamt Lübeck übermittelten Einwohner 

jeder 27. Fall zur Teilnahme am ersten Pretest selektiert. Die Nonresponder wurden einma- 

lig (drei Wochen nach Erstversand) postalisch erinnert. 

2.3.4.2 Inhalte Pretest 1 

Die Unterlagen des ersten Pretests bestanden aus einem zweiseitigen Anschreiben, welches 

gleichzeitig Informationen zur Studie, eine von der Projektgruppe erstellte Definition (De- 

finitionssammlung, vgl. Anhang 3, ab S. 146) der IGe-Leistungen und darüber hinaus zwei 

Exemplare einer Einwilligungserklärung zur Studienteilnahme (eines zur Rücksendung, 

eines zum Verbleib beim Probanden)enthielt. Des Weiteren einen Screeningbogen und 

einen Folgebogen, der ausschließlich Detailfragen zu individuellen Gesundheitsleistungen 

umfasste. 

Der vierzehnseitige Screeningbogen erfasste, mittels 32 Items, Informationen zum subjek- 

tiven Gesundheitszustand, zur Krankenversicherung, zu Arztbesuchen in den vergangenen 

zwölf Monaten, zu angebotenen bzw. selbst nachgefragten IGeL, zum Erleben von Leis- 

tungsbegrenzungen, zu den Auswirkungen individueller Gesundheitsleistungen sowie zur 

Soziodemographie (Alter, Geschlecht, Familienstand, Schulbildung, Berufsausbildung, 

Erwerbstätigkeit und Muttersprache). 

Der Folgebogen zu den individuellen Gesundheitsleistungen umfasste, mit Bezug auf die 

vergangenen zwölf Monate, insgesamt zehn Items zur Durchführung angebotener bzw. 

nachgefragter IGeL, zur arztseitigen Erklärung der privaten Zahlung, zu den Zielen der 

Durchführung, zur subjektiven Bewertung des Angebotes und der Durchführung der IGeL, 

zu den Kosten und dem Preis-Leistungs-Verhältnis, sowie das Urteil zu einer erneuten In- 

anspruchnahme der IGeL und ihre Weiterempfehlung an Freunde bzw. Verwandte. 

2.3.4.3 Ergebnisse Pretest 1 

2.3.4.3.1 Rücklaufquoten 

Die Rücklaufquote lag bei 32% (N=32). N=14 (14,0%) Teilnehmer antworteten spontan, 

N=18 (18,0%) Teilnehmer nach dem Erhalt einer versandten Erinnerung. N=7 (7,0%) er- 

teilten eine Absage zur Studienteilnahme und N=61 (61%) Teilnehmer zeigten keine Reak- 

tionen auf die versandten Bögen.

2.3.4.3.2 Telefonische Nonresponderbefragung Pretest 1 


Nach der Komplettierung des ersten postalischen Pretests belief sich die Nichtteilnehmer- 

rate auf 61%. Um die Gründe der hohen Nichtteilnehmerzahlen zu eruieren, sollte eine 

Auswahl von Nichtteilnehmern telefonisch kontaktiert werden. 

Um eine zufällige Auswahl zu treffen, wurden die Nichtteilnehmer gefiltert, einer Zufalls- 

zahl zugeordnet, fortlaufend nummeriert und jede dritte Adresse selektiert (N=22). 

Die Suche der Telefonnummern erfolgte mittels des im Internet zugänglichen deutschen 

Telefonbuchs (Deutsche Telekom Medien GmbH, 2008). Die Telefoninterviews waren 

nicht standardisiert. Mit Hilfe offener Fragen wurden die Nichtteilnehmer nach ihren per- 

sönlichen Gründen für die Nichtteilnahme an der Studie befragt. 

Von denen für das Interview zufällig ausgewählten N=22 Nonrespondern konnten lediglich 

acht Telefonnummern der Nichtteilnehmer im Telefonbuch ermittelt werden. 

Trotz mehrmaliger Versuche wurden drei der acht Nichtteilnehmer nicht persönlich er- 

reicht. 

Ein Telefoninterview wurde mit fünf der ausgewählten Nichtteilnehmer geführt. Als per- 

sönliche Begründung für die Nichtteilnahme wurden fehlendes Vertrauen in die Studie, 

Zweifel am Datenschutz, kein Interesse, keine Zeit bzw. eine private Krankenversicherung 

angegeben. 

2.3.4.3.3 Revisionen nach dem ersten Pretest 

Die Rücklaufquote von nur 32% nach einem Erinnerungsschreiben ließ einen deutlichen 

Änderungs-, insbesondere Komprimierungsbedarf des Instrumentes erkennen. Zunächst 

wurde das Anschreiben auf eine Seite verkürzt und der Text sprachlich vereinfacht. Im 

selben Zuge wurde ein separates Informationsblatt zur Studieninformation erstellt. Die 

Einwilligungserklärung wurde für verzichtbar erklärt. Mit der Rücksendung des ausgefüll- 

ten Fragebogens an das Institut für Sozialmedizin wurde die Einwilligung als gegeben an- 

genommen. Die Unterteilung in einen Screeningbogen und Detailfragebögen wurde beibe- 

halten. Als neuer Aspekt wurde die zeitliche Nachschaltung der Detailfragebögen einbezo- 

gen. Demnach sollte das Antwortverhalten im Screeningfragebogen ausschlaggebend für 

das Ausfüllen eines zweiten, detaillierten Fragebogens sein: Ausschließlich Probanden, die 

im Screening berichteten, in den vergangenen zwölf Monaten IGeL angeboten bzw. nach- 

gefragt oder Leistungseinschränkungen erfahren zu haben, sollten einen Detailfragebogen


zu IGeL bzw. zu Leistungseinschränkungen erhalten. Auf dem Weg eines kurzen Scree- 

nings sollte die Teilnahmebereitschaft, insbesondere unter Nichtbetroffenen, erhöht wer- 

den. 

IGeL wurden nun als „medizinische Zusatzleistungen, die privat bezahlt werden müssen“, 

umschrieben. Des Weiteren wurden soziodemographische Angaben reduziert, indem die 

Fragen nach Geschlecht, Alter und Partnerschaft herausgenommen wurden. 

2.3.5 Durchführung Pretest 2 

Nachdem die Hinweise des ersten Pretests eine erneute Revision des Befragungsinstrumen- 

tes zur Folge hatten, sollte der überarbeitete Screeningbogen mittels eines zweiten postali- 

schen Pretests nochmals an der Lübecker Bevölkerung erprobt werden. 

Im Rahmen des zweiten Pretests wurden im Dezember 2006 N=100 Lübecker mit den re- 

vidierten Studienunterlagen angeschrieben. Dafür wurde mittels systematischer Zu- 

fallsauswahl aus der verbliebenen Liste der N=2648 vom Einwohnermeldeamt Lübeck 

übermittelten Einwohner jeder 26. Fall zur Teilnahme am zweiten Pretest selektiert. Die 

Nonresponder wurden zweimalig (drei bzw. sechs Wochen nach Erstversand) postalisch 

erinnert. Dem zweiten Erinnerungsschreiben wurde ein standardisierter Bogen zur Begrün- 

dung der Nichtteilnahme an der Studie beigefügt. Der Bogen bot die Möglichkeit, anhand 

vorgefertigter Items und Freitextfeldern die Gründe der Nichtteilnahme zu erläutern (vgl. 

Anhang 4 auf S. 151). 

2.3.5.1 Inhalte Pretest 2 

Die Unterlagen des zweiten Pretests bestanden aus einem einseitigen Anschreiben, einer 

zweiseitigen Studieninformation sowie einem Screeningbogen. 

Der fünfseitige Screeningbogen erfasste mittels, 16 Items, Informationen zum subjektiven 

Gesundheitszustand, zur Krankenversicherung, zu den Arztbesuchen in den vergangenen 

zwölf Monaten, zu angebotenen bzw. selbst nachgefragten IGeL, zum Erleben von Be- 

handlungseinschränkungen, zur Soziodemographie (Schulbildung, Berufsausbildung, Fa- 

milienstand, Muttersprache, Erwerbstätigkeit, monatliches Nettoeinkommen) sowie zur 

Teilnahme an einem Gruppengespräch.

2.3.5.2 Ergebnisse Pretest 2 

2.3.5.2.1 Rücklaufquoten 


Die Rücklaufquote betrug jetzt 59% (N=59). Ein Teilnehmer erteilte seine Absage zur Stu- 

dienteilnahme, und N=40 (40%) Teilnehmer zeigten keine Reaktionen auf die versandten 

Bögen. 

2.3.5.2.2 Revisionen nach dem zweiten Pretest 

Die Rücklaufquote von 59% nach zwei versandten Erinnerungen sprach für den Erfolg der 

vorgenommenen Änderungen. 

In der jetzt folgenden vierten Version des Screeninginstrumentes wurde maßgeblich an der 

Reihenfolge der Itemanordnung gearbeitet. 

Der Text des Anschreibens wurde nochmals sprachlich vereinfacht und im selben Zuge die 

Studieninformation auf eine Seite verkürzt. Sie diente nun ausschließlich als Informations- 

blatt für „Häufig gestellte Fragen zur Studie Gesundheitsversorgung“. Hier wurden Fragen 

wie „Woher haben wir Ihre Anschrift?“, „Ist die Teilnahme freiwillig?“ oder „Wird der 

Datenschutz beachtet?“ beantwortet (vgl. Anhang 4 ab S. 149). 

2.3.6 Durchführung Pretest 3 

Vor der Aussendung des postalischen Bevölkerungssurveys in Lübeck und Freiburg sollte 

das Surveyinstrument in einem dritten qualitativen Pretest in beiden teilnehmenden Städten 

erprobt werden. Dadurch sollte ein eventueller regionaler Unterschied hinsichtlich der 

Teilnahmebereitschaft erfasst werden. 

Im Rahmen des dritten Pretests wurden im Januar 2007 N=100 Lübecker und N=100 Frei- 

burger mit den revidierten Studienunterlagen angeschrieben. Dafür wurde mittels systema- 

tischer Zufallsauswahl aus der verbliebenen Lübecker Liste der N=2548 vom Einwohner- 

meldeamt Lübeck übermittelten Einwohner jeder 25. Fall und aus der Liste der N=2750 

vom Einwohnermeldeamt Freiburg übermittelten Einwohner jeder 27. Fall zur Teilnahme 

am dritten Pretest selektiert. Die Nonresponder wurden zweimalig (drei bzw. sechs Wo- 

chen nach Erstversand) postalisch erinnert. 

Dem zweiten Erinnerungsschreiben wurde erneut der standardisierte Bogen zur Begrün- 

dung der Nichtteilnahme an der Studie beigefügt.


Anfang März 2007 wurde an diejenigen Probanden, die im Screening angegeben hatten, 

innerhalb der letzten zwölf Monate eine IGe-Leistung angeboten bzw. selbst nachgefragt 

zu haben und/oder eine Leistungsbegrenzung erlebt zu haben, ein Folgebogen versandt. 

Die Nonresponder wurden zweimalig (drei bzw. sechs Wochen nach Erstversand) posta- 

lisch erinnert. 

2.3.6.1 Rücklaufquoten 

Die Rücklaufquote betrug im dritten Pretest 54,0% (N=108). Von den 200 ausgewählten 

Probanden erteilten N=21 (10,5%) eine Absage zur Studienteilnahme. N=2 (1,0%) Pro- 

banden waren nicht erreichbar bzw. verstorben und N=69 (34,5%) zeigten keine Reaktion 

auf die versandten Bögen. 

2.3.6.2 Telefonische Nonresponderbefragung Pretest 3 

Nach der Komplettierung des dritten Pretest belief sich die Nichtteilnehmerrate auf 34,5% 

(N=69). Um die Gründe der Nichtteilnahme im dritten Pretest zu eruieren, sollten, wie be- 

reits im ersten Pretest, die Nichtteilnehmer telefonisch kontaktiert werden. Das Telefonin- 

terview wurde im dritten Pretest mittels eines standardisierten Telefonleitfadens geführt. 

Mit Bezug auf die vergangenen zwölf Monate erfasste dieser anhand sechs geschlossener 

Fragen Informationen zur Krankenversicherung, zum Arztbesuch, zu Leistungseinschrän- 

kungen, zum Angebot, zur Nachfrage und Durchführung von Zusatzleistungen, zum Ge- 

sundheitszustand sowie zum höchsten Schulabschluss (vgl. Anhang 4 auf S. 152). 

Die Suche der Telefonnummern erfolgte mittels des im Internet zugänglichen deutschen 

Telefonbuchs (Deutsche Telekom Medien GmbH, 2008). 

Von den 69 Nichtteilnehmern konnten 38 Telefonnummern ermittelt werden. Bei den übri- 

gen 31 Nonrespondern war kein Eintrag im Telefonbuch vermerkt. Es wurden bis zu drei 

Anrufversuche unternommen. 

Aus den 38 angerufenen Nummern resultierten neun Interviews, neun Absagen, zwölf 

Teilnehmer waren nicht erreichbar, zwei Teilnehmer wollten den Fragebogen zusenden 

und sechs Teilnehmer hatten einen falschen Eintrag im Telefonbuch. 

Unter den Interviewteilnehmern hatten zwei Teilnehmer angegeben, innerhalb der letzten 

zwölf Monate Erfahrungen bezüglich individueller Gesundheitsleistungen gemacht zu ha- 

ben. Einer der Teilnehmer hatte innerhalb der letzten zwölf Monate Erfahrungen mit Leis- 

tungsbegrenzungen gemacht.

2.3.6.3 Screeningbogenergebnisse Pretest 3 

Den dritten Pretest beantworteten insgesamt 108 Teilnehmer. 

Die Screeningbogenergebnisse werden in der Tabelle 4 aufgeführt. 

Tabelle 4: Screeningbogenergebnisse Pretest 3 

Parameter 

Gültige 

jemals Zusatzleistungen Angebot/Nachfrage 103 

jemals Leistungsbegrenzungen 105 

Arztbesuch letzte 12 Monate 106 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate: letzte 

12 Monate Leistungsbegrenzungen 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate: letzte 

12 Monate Zusatzleistungen 

Angebot/Nachfrage 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate und Zusatz- 

leistungsangebot oder –nachfrage: Zusatzleis- 

tung durchgeführt? 

Muttersprache 103 

Krankenversicherung 108 

private Zusatzversicherung zur GKV- 

Versicherung 

N 

88 

88 

33 

88 


Antwortkategorie N % 

nein 

ja 

unsicher/weiß nicht 


ja 


ja 



ja 



ja 


ja 


deutsch 

andere 

gesetzlich pflichtversichert 

gesetzlich freiwillig versichert 

gesetzlich familienversichert 

andere Krankenversicherung 

privat vollversichert 


ja 

49 

45 

9 

71 

23 

11 

92 

14 

68 

18 

2 

51 

34 

3 

23 

10 

100 

3 

58 

18 

12 

11 

9 

60 

28 

47,6 

43,7 

8,7 

67,6 

21,9 

10,5 

86,8 

13,2 

77,3 

20,5 

2,.3 

58,0 

38,6 

3,4 

69,7 

30,3 

97,1 

2.,9 

53,7 

16,7 

11,1 

10,2 

8,3 

68,2 

31,8

Fortsetzung Tabelle 4 

höchster Schulabschluss 108 

aktuelle bzw. letzte berufliche Stellung 105 

zur Zeit erwerbstätig 108 

Skala gültige N 

Gesundheitszustand (Skala 1 „sehr gut“ bis 

5 „schlecht“ 

jemals ärztlich festgestellte Erkrankungen 

(Summe) 

106 

108 

aktuell behandelte Erkrankungen (Summe) 108 

Legende: N=Anzahl der Teilnehmer 


Volks-/Hauptschule 

Abitur 

Realschule/Mittlere Reife 

Fachhochschulreife 

anderen 

Polytechnische Oberschule 

Angestellter 

sonstiges 

Arbeiter 

Selbständiger 

Beamter 

ja, ganztags 

nein, Altersrente 

ja, mind. halbtags 

nein, arbeitslos/erwerbslos 

anderes 

ja, weniger als halbtags 

nein, Hausfrau/Hausmann 

nein, in Ausbildung 

nein, EU/BU Rente 

ja, aber z. Zt. krankgeschrie- 

ben 

Mittelwert (M), 

Standardabweichung (SD) 

M 

SD 

M 

SD 

M 

SD 

36 

28 

26 

13 

3 

2 

52 

17 

15 

11 

10 

34 

27 

14 

7 

7 

6 

4 

4 

3 

2 

2,5 

0,9 

2,4 

2,2 

1,.3 

1,7 

33,3 

25,9 

24,1 

12,0 

2,8 

1,9 

49,5 

16,2 

14,3 

10,5 

9,5 

31,5 

25,0 

13,0 

6,5 

6,5 

5,6 

3,7 

3,7 

2,8 

1,9

2.3.6.4 Folgebögen Pretest 3 


Die Teilnehmer des Screeningbogens, die innerhalb der letzten zwölf Monate beim Arzt 

waren und angaben, in dieser Zeit eine IGe-Leistung angeboten bekommen bzw. selbst 

nachgefragt zu haben und/oder eine Leistungseinschränkung erlebt zu haben, bekamen 

einen Folgebogen zugesandt (N=39). 

Insgesamt erhielten 21 der Befragten einen Folgebogen zu Details bezüglich der individu- 

ellen Gesundheitsleistungen, fünf Befragte einen Folgebogen zu Leistungsbegrenzungen 

und 13 Befragte erhielten sowohl zu den individuellen Gesundheitsleistungen als auch 

Leistungsbegrenzungen einen Folgebogen. 

2.3.6.5 Rücklaufquoten Folgebögen Pretest 3 

Die Rücklaufquote der Folgebögen im dritten Pretest betrug 79,5% (N=31). N=4 (10,3%) 

Befragte erteilten eine Absage. 

2.3.6.6 Folgebogenergebnisse Pretest 3 

Von den insgesamt N=52 versandten Folgebögen antworteten nach maximal zwei Erinne- 

rungen N=31 Probanden. Auf eine detaillierte Darstellung der Ergebnisse wird an dieser 

Stelle verzichtet, da die Akzeptanz der Bögen entscheidend war und als gut bewertet wer- 

den kann. 

2.3.6.7 Revisionen nach dem dritten Pretest 

Im Anschluss an den dritten Pretest wurde die endgültige Version des Surveyinstrumentes 

fertig gestellt. Das Anschreiben, die Studieninformationen und der Screeningbogen wurden 

komplett aus dem dritten Pretest übernommen. 

Weitere Änderungen erfolgten lediglich in den Folgebögen der IGe-Leistungen und Leis- 

tungsbegrenzungen. 

2.4 Darstellungen des Surveyinstrumentes in seiner Endversion 

Das Surveyinstrument mit Screeningbogen, Folgebogen zu individuellen Gesundheitsleis- 

tungen sowie Folgebogen der Leistungsbegrenzungen befindet sich im Anhang 1 ab Seite 

127. Die Dimensionen und Quellen der eingesetzten Fragebögen sind in der Tabelle 5 zu- 

sammengefasst.

Tabelle 5: Dimensionen und Quellen der eingesetzten Fragebögen 

Befragung Dimensionen Item- 

Screening- 

fragebogen 

Detail- 

fragebogen 

IGeL 

Nr. 

Quelle 


Prävalenzen IGeL 1, 5 in Anlehnung an WIdO (Zok & Schuldzinski 2005) 

Prävalenzen LB 2, 4 eigene Formulierung 

Arztbesuche 3 eigene Formulierung 

Durchführung IGeL 6 eigene Formulierung 

Allgemeiner Gesund- 

heitszustand 

7 Sozio-oekonomisches Panel (DIW 2007) 

chronische Erkrankungen 8 Komorbiditätenliste (Sangha et al. 2003) 

Muttersprache 9 eigene Formulierung 

Krankenversicherung 10 eigene Formulierung 

Schulausbildung, berufli- 

che Stellung, Erwerbstä- 

tigkeit 

11, 12, 

13 

in Anlehnung an die Empfehlungen der Arbeits- 

gruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ 

und „Reha-Ökonomie“ (DRV 1999) 

Facharztbesuche 1 eigene Formulierung 

Fachärzte IGeL- 

Angebot/Nachfrage 

Art der angebotenen / 

nachgefragten / durchge- 

führten Leistungen 

2, 3 eigene Formulierung 

4, 5 in Anlehnung an WIdO (Zok & Schuldzinski 2005) 

und IGeL-Listen (Krimmel 2007, Hess & Klakow- 

Franck 2005) 

Nebenwirkungen 6 eigene Formulierung 

Ziele 7 in Anlehnung an IGeL-Listen (Krimmel 2007, Hess 

& Klakow-Franck 2005) 

Begründungen, Kosten 8, 9 in Anlehnung an WIdO (Zok & Schuldzinski 2005) 

Bewertung der Erbrin- 

gung 

erneute Inanspruchnah- 

me, Weiterempfehlung 

Aufnahme in GKV- 

Leistungskatalog 

und TNS Emnid für VFA (2001) 

10 in Anlehnung an WIdO (Zok & Schuldzinski 2005) 

und BÄK (2006) 


13 eigene Formulierung


Detail- Facharztbesuche 1 eigene Formulierung 

fragebogen 

LB 

Fachärzte LB 2 eigene Formulierung 

offene/verdeckte LB, 

Leistungsbereiche 



subjektive Nachteile 5 in Anlehnung an TNS Emnid für VFA (2001) 

frühere GKV-Übernahme 6 eigene Formulierung 

arzt-/patientenseitige 

Begründungen 

Verständnis für arztseiti- 

ge Begründungen 

IGeL-Angebot versagter 

Leistungen 

7 in Anlehnung an TNS Emnid für VFA (2001) und 

Gesundheitsmonitor (Böcken et al. 2002) 

8 eigene Formulierung 

9 in Anlehnung an Gesundheitsmonitor (Böcken et al. 

2002) und Gmünder Ersatzkasse (SVR-Gutachten 

2001) 

Durchführung IGeL 10 eigene Formulierung 

Begründung der Nicht- 

durchführung 

11 in Anlehnung an WIdO (Zok & Schuldzinski 2005) 

Legende: WIdO=Wissenschaftliches Institut der Ortskrankenkassen; IGeL=Individuelle Gesundheitsleistungen; 

LB=Leistungsbegrenzungen; VFA=Verband Forschender Arzneimittelhersteller; 

BÄK=Bundesärztekammer 

2.5 Durchführung Bevölkerungssurvey 

Die Aussendung des Bevölkerungssurveys erfolgte Ende Februar 2007. Insgesamt wurden 

die verbliebenen 2448 Lübecker angeschrieben. Die Nonresponder wurden zweimalig 

(zwei bzw. vier Wochen nach Erstversand) postalisch erinnert. Die zweite Erinnerung ent- 

hielt zusätzlich den Bogen für die Begründung zur Nichtteilnahme an der Studie, wie er 

bereits im zweiten und dritten Pretest eingesetzt wurde. 

Mitte April 2007 wurde an diejenigen Teilnehmer, die im Screening angaben, innerhalb 

der letzten zwölf Monate eine IGe-Leistung angeboten bekommen bzw. selbst nachgefragt 

zu haben und/oder eine Leistungseinschränkung erlebt zu haben, der Detailfragebogen zu 

individuellen Gesundheitsleistungen bzw. Leistungsbegrenzungen ausgesandt. 

Insgesamt erhielten 341 Teilnehmer einen Folgebogen zu individuellen Gesundheitsleis- 

tungen, 93 Teilnehmer einen Folgebogen zu Leistungsbegrenzungen und 142 Teilnehmer 

erhielten beide Folgebögen. 

Die Nonresponder wurden wieder zweimalig (zwei bzw. vier Wochen nach Erstversand) 

postalisch erinnert.

2.5.1 Telefonische Nonresponderbefragung Bevölkerungssurvey 


Um die Gründe der Nichtteilnahme zu eruieren, sollten die Nichtteilnehmer, wie bereits im 

ersten und dritten Pretest, telefonisch nachbefragt werden. Die Telefoninterviews wurden 

mittels des standardisierten Telefonleitfadens geführt (vgl. Anhang 4 auf Seite 152). 

Die Nonresponder der Screeningbefragung, die keinerlei Reaktion zeigten und weder über 

postalische Erinnerungsschreiben noch über die postalische Nachbefragung erreicht wer- 

den konnten, bildeten die Grundlage der telefonischen Nachbefragung. Es wurde eine nach 

ID-Code sortierte Nonresponderdatei erstellt. Anschließend wurden PC-generierte Zufalls- 

zahlen vergeben. Sie wurden nachfolgend aufsteigend sortiert und legten dadurch die Rei- 

henfolge der Telefonversuche fest. Anschließend erfolgte die webbasierte Recherche der 

Telefonnummern über das Online-Telefonbuch der Deutschen Telekom (Deutsche Tele- 

kom Medien GmbH, 2008). Parallel begannen die leitfadengestützten Telefoninterviews. 

Sie wurden von Heinke Rehder, Christel Zeuner und Susanne Richter im Juni und Juli 

2007 geführt. Als Target wurden 40 Interviews festgesetzt und es wurden maximal drei 

Anrufversuche unternommen. Der Interviewleitfaden bestand aus sechs Kernfragen der 

Screeningbefragung (Krankenversicherung, Arztbesuche in den vergangenen zwölf Mona- 

ten, Erfahrungen mit IGe-Leistungen in den vergangenen zwölf Monaten, Erfahrungen mit 

Leistungsbegrenzungen in den vergangenen zwölf Monaten, allgemeiner Gesundheitszu- 

stand (Skala 1-5) und höchster Schulabschluss). 

2.6 Datenerfassung und Statistik 

Die Daten der Fragebögen wurden mittels eines PC-basierten Scanprogramms (Teleform 

10.0, ElectricPaper GmbH, Lüneburg) eingelesen und in das Statistikprogramm SPSS (Sta- 

tistical Package for the Social Sciences) Version 14.0 überführt. Mittels des SPSS- 

Programmes wurden die Daten deskriptiv ausgewertet. Kategoriale Daten wurden anhand 

Viel-Felder-Tafeln und Chi-Quadrat-Tests analysiert. Im Falle metrischer Variablen wur- 

den Mittelwerte mit Standardabweichungen berechnet und mit Student´s t-Test für unab- 

hängige Stichproben auf Unterschiede geprüft. Als kritischer Wert wurde eine Irrtums- 

wahrscheinlichkeit α=5% festgelegt. 

2.7 Umgang mit fehlenden Werten 

Vorhandene fehlende Angaben wurden innerhalb der jeweiligen Tests aus den Berechnun- 

gen ausgeschlossen. Einige Parameter wurden im Listenformat erfragt (Komorbiditäten-


liste von Sangha et al. 2003, Item 8 im Screeningfragebogen; Bewertung der Durchführung 

der IGe-Leistungen, Item 10 im IGeL-Detailfragebogen). In anderen Studien wurde beo- 

bachtet, dass oftmalig ausschließlich die zutreffenden Aussagen („Ja“-Antworten) angege- 

ben werden, während das Nichtauftreten eines Vorkommnisses („Nein-Antwort“) nicht 

dargelegt wird. Werden diese „checklist-misconception effects“ nicht berücksichtigt, 

kommt es zu einer Überschätzung der Parameterausprägung (Meyer et al. 2006, Mittag et 

al. 2005). Bei Items im Listenformat richteten wir uns mit der Bildung von Summenscores 

an die beschriebenen Verhaltensweisen von Meyer et al. (2006) und Mittag et al. (2005): 

Hatte im Rahmen eines Items im Listenformat ein/e Teilnehmer/in mindestens eine „Ja- 

Antwort“, dagegen keine „Nein-Antwort“ gegeben, wurden die fehlende Werte als „Nein- 

Antworten“ („nicht zutreffend“) in die Untersuchung mit aufgenommen. 

Wurden wiederum sowohl „Ja-Antworten“ als auch mindestens eine „Nein-Angabe“ ge- 

macht, erhielten diese Fälle mit fehlenden Angaben die Definition missing values und 

wurden aus den betreffenden Untersuchungen ausgeschlossen. 

Bei der Prüfung der Komorbiditätenliste von Sangha et al. (2003) lagen in 6,3 % (N=90 

von N=1422 Fällen) systematische Fehlwerte im Sinne eines „checklist-misconception 

effects“ vor, N=15 (1,1%) weitere Fälle wiesen unsystematische fehlende Werte auf 

Einzelitemebene auf. Die Liste zur Bewertung der IGeL-Durchführung wurde ebenfalls auf 

den „checklist-misconception effect“ hin untersucht. Hier trat der Effekt in 2,1% der Fälle 

auf (N=6 von N=289 Fällen), während in drei weiteren Fällen (1,0%) unsystematische 

Fehlwerte vorlagen. Insgesamt reduziert sich der Anteil fehlender Werte bei Berücksich- 

tung des „checklist misconception effects“ in beiden Listen substanziell und verdeutlicht 

die Notwendigkeit, sich mit Fehlwerten gezielt auseinanderzusetzen. 

Tabelle 6 enthält eine Aufstellung der fehlenden Werte der Screening- und Folgebefragun- 

gen auf Itemebene. Hier zeigen sich deutliche Unterschiede im Antwortverhalten, die bei 

der Interpretation der Daten berücksichtigt werden müssen. So ist beispielsweise der Anteil 

fehlender Werte in einigen Fragen größer als zehn Prozent (z.B. Ziele der durchgeführten 

IGeL, implizite/explizite Leistungsbegrenzung). In anderen Fällen tritt ein anderes Prob- 

lem auf: Die tatsächliche Durchführung der angebotenen / nachgefragten IGeL wurde über 

eine Liste erfasst. Hierbei können fehlende Angaben aufgrund der Nichtinanspruchnahme 

von IGeL zustande kommen, oder andererseits unsystematische Fehlwerte bedeuten. Eine 

Trennung der beiden Möglichkeiten kann nicht vorgenommen werden (vgl. Tabelle 6).

Tabelle 6: Anteil fehlender Werte (missing values) auf Itemebene 

Screeningbefragung (N=1422 Responder) 

Fragen- 

Nr. 

Item 


Anteil missing values 

N % 

1 IGeL jemals 50 3,5 

2 Leistungsbegrenzungen jemals 18 1,3 

3 Arztbesuch 12m 10 0,7 

4 IGeL 12m a 22 1,7 

5 Leistungsbegrenzungen 12m a 27 2,1 

6 Durchführung IGeL 12m a, b 3 0,6 

7 allgemeiner Gesundheitszustand 10 0,7 

8 jemals ärztlich festgestellte Erkrankungen c 

Bluthochdruck 

Durchblutungsstörungen 

Bronchialasthma 

chronische Bronchitis 

Magenschleimhautentzündung 

Diabetes 

erhöhte Blutfette 

Nierenerkrankung 

Arthrose 

entzündliche Gelenkerkrankungen 

Osteoporose 

Krebserkrankung 

Depression 

andere psychische Erkrankung 

9 Muttersprache 29 2,0 

10 Krankenversicherung 23 1,6 

11 höchster Schulabschluss 10 0,7 

12 letzte berufliche Stellung 99 7,0 

13 aktueller Erwerbstätigkeitsstatus 17 1,2 

Folgebefragung IGeL (N=347 GKV-versicherte Responder) 

Fragen- 

Nr. 

Item 

25 

43 

39 

43 

38 

34 

41 

46 

47 

72 

46 

43 

42 

69 


1,8 

3,0 

2,7 

3,0 

2,7 

2,4 

2,9 

3,2 

3,3 

5,1 

3,2 

3,0 

3,0 

4,9 

N % 

1 Facharztbesuche (Liste) 0 0 

2, 3 Fachärzte Angebote oder Nachfrage IGeL d 17 4,9 

4 angebotene oder nachgefragte IGeL 24 6,9 

5 Durchführung IGeL e (58) (16,7)



6 Nebenwirkungen durchgeführter IGeL f 25 8,7 

7 Ziel durchgeführter IGeL f 34 11,8 

8 Begründung IGeL f 5 1,7 

9 Kosten IGeL 12m f 6 2,1 

10 Bewertung Durchführung IGeL c, f 3 1,0 

11 erneute IGeL-Inanspruchnahme f, g 12 4,2 

12 Empfehlung an Freunde/Verwandte f, g 25 8,7 

13 Aufnahme in GKV-Leistungskatalog f, g 14 4,8 

Folgebefragung Leistungsbegrenzungen (N=131 GKV-versicherte Responder) 

Fragen- 

Nr. 

Item 


N % 

1 Facharztbesuche (Liste) 2 1,5 

2 Fachärzte Leistungsbegrenzungen 9 6,9 

3 implizite/explizite Leistungsbegrenzung 14 10,7 

4 Leistungsbereiche 12 9,2 

5 gesundheitliche Nachteile 10 7,6 

6 frühere GKV-Leistungen 10 7,6 

7 Begründung der Leistungsbegrenzungen 

nur arztseitige Begründungen 

nur patientenseitige Begründungen 

8 Verständnis für arztseitige Begründung h 8 7,1 

9 versagte Leistung als IGeL angeboten 14 10,7 

10 Durchführung IGeL i 1 2,0 

11 Nichtdurchführung IGeL j 0 0 

Legende: 

12m= vergangene zwölf Monate; IGeL=individuelle Gesundheitsleistungen; 

a) war nur auszufüllen von N=1270 Versicherten mit Arztbesuch in den vergangenen zwölf Monaten („ja“ 

bei Frage 3) 

b) war nur auszufüllen von N=483 Versicherten mit IGeL-Angebot/-Nachfrage beim Arztbesuch in den 

vergangenen zwölf Monaten (Antwort „ja“ auf Fragen 3 und 5 im Screeningbogen) 

c) nach Bereinigung um „checklist misconception effect“ (vgl. Kapitel 2.7 ab Seite 53) 

d) als missing values gelten alle Fälle, in denen sowohl Frage 2 als auch Frage 3 im IGeL-Folgebogen 

keine Angaben enthielten 

e) Anteil missing values kann nicht quantifiziert werden, da Nichtankreuzen sowohl Nichtinanspuchnahme 

als auch missing value bedeuten kann (betrifft N=58) 

f) reduziert um N=58 Fälle aus e) 

g) bezogen auf erstgenannte von bis zu drei IGeL 

h) bezogen auf alle N=112 Fälle, die laut Frage 7 im Folgebogen zu Leistungsbegrenzungen eine arztseitige 

Begründung erhielten 

i) bezogen auf alle N=51 Fälle, denen versagte Leistung als IGeL angeboten wurde (Frage 8 im Folgebogen 

zu Leistungsbegrenzungen) 

j) bezogen auf alle N=17 Fälle, denen versagte Leistung als IGeL angeboten wurde und die diese IGeL 

nicht in Anspruch nahmen 

13 

19 

63 

9,9 

14,5 

48,1

III Ergebnisse 

III Ergebnisse 57 

Die nachfolgenden Ergebnisse beziehen sich ausschließlich auf den Lübecker Bevölke- 

rungssurvey. 

3.1 Ergebnisse der Screeningbefragung 

3.1.1 Stichprobenbeschreibung der Screeningbefragung 

Insgesamt wurden N=2448 Einwohner Lübecks zur Screeningbefragung angeschrieben. 

Die Tabelle 7 enthält detaillierte Angaben. 

Tabelle 7 :Stichprobenbeschreibung der zum Screeningbogen angeschriebenen Lübecker (N=2448) 

Merkmal Mittelwert (M), Standardabweichung (SD) 

Alter M (SD) 49,5 (16,4) 

Merkmal Antwortkategorie N % 

Altersgruppen 

Geschlecht 

3.1.2 Rücklauf der Screeningbefragung 

20-40 Jahre 

41-60 Jahre 

61-79 Jahre 

weiblich 

männlich 

Die Rücklaufquote der Lübecker Screeningbefragung betrug nach zwei Erinnerungen 

58,1% (N=1422). Tabelle 8 enthält eine ausführliche Darstellung des Antwortverhaltens. 

Tabelle 8: Antwortverhalten der Screeningbefragung 

785 

916 

747 

1260 

1188 

Antwortverhalten Häufigkeit (N) Prozent 

direkt geantwortet 802 32,8 

auf 1.Erinnerung geantwortet 422 17,2 

auf 2. Erinnerung geantwortet 198 8,1 

Absagen, davon 

• telefonisch/Notiz 

• postalische Nonresponsebegründung (Bogen) 

nicht erreichbar, verstorben 15 0,6 

keine Reaktion 808 33,0 

gesamt 2448 100 

203 

107 

96 

8,3 

32,1 

37,4 

30,5 

51,5 

48,5

3.1.3 Nonresponseanalyse der Screeningbefragung 


Die Nonresponseanalyse zeigte signifikante Unterschiede zwischen Teilnehmern und 

Nichtteilnehmern hinsichtlich des Alters und des Geschlechts. Die Teilnehmer waren im 

Mittel knapp vier Jahre älter als die Nichtteilnehmer. Frauen nahmen signifikant häufiger 

teil als Männer. Tabelle 9 enthält detaillierte Daten. 

Tabelle 9: Nonresponseanalyse Screeningbogen 

Variable statistische Größe 

Alter N 

M 

SD 

Variable Kategorie Gesamt N 

Geschlecht weiblich 

männlich 

Gesamt N Responder Nonresponder Unterschied 

2448 1422 

2448 765 

657 

51,4 

16,0 

1026 

46,8 

16,4 

Responder Nonresponder 

N % N % 

53,8 

46,2 

Legende: N=Anzahl der gültigen Teilnehmer, M=Mittelwert, SD=Standardabweichung 

3.1.4 Versicherungsstatus der Screeningteilnehmer (N=1422) 

495 

531 

48,2 

51,8 

T; p 

6,92; 

Abbildung 4: Versicherungsstatus der GKV-versicherten Screeningteilnehmer (N=1224) 

gesetzlich 

pflichtversichert 

gesetzlich freiwillig 

versichert 

gesetzlich 

familienversichert 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 

Prozent 


3.1.5.1 Schulbildung und Erwerbstätigkeit GKV-versicherter Screeningteilnehmer 

Unter den Lübecker GKV-Versicherten gab bei N=1219 gültigen Antworten die Mehrheit 

an, als höchsten Schulabschluss einen Volks-oder Hauptschulabschluss absolviert zu haben 

(N=509; 41,8%), gefolgt von der mittleren Reife (N=379; 31,1%) und dem Abitur (N=170; 

13,9%). Abbildung 5 stellt den jeweils höchsten Schulabschluss der GKV-versicherten 

Screeningresponder dar. Die einzelnen Prozentangaben finden sich im Anhang 6 auf Seite 

156. 

Abbildung 5: Höchster Schulabschluss teilnehmender GKV-Versicherter (N=1219) 


Realschule/Mittlere Reife 

Abitur 


Anderen 

Keinen 

Polytechnische Oberschule 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 

Prozent 

Aktuell erwerbstätig waren N=567 GKV-versicherte Screeningteilnehmer (46,7% von 

N=1215 gültigen Antworten). Keine momentane Erwerbstätigkeit gaben N=605 (49,8%) 

an. Die verbliebenen N=43 (3,5%) Teilnehmer berichteten, anders beschäftigt zu sein. Ta- 

belle 10 fasst die Ergebnisse zusammen.

Tabelle 10: Erwerbstätigkeitsstatus der GKV-versicherten Screeningresponder 


aktuell erwerbstätig Häufigkeit (N) Prozent 

ja, ganztags 381 31,4 

ja, mindestens halbtags 114 9,4 

ja, weniger als halbtags 61 5,0 

ja, aber zur Zeit krankgeschrieben 11 0,9 

nein, Hausmann/Hausfrau 102 8,4 

nein, in Ausbildung 34 2,8 

nein, arbeitslos/erwerbslos 86 7,1 

nein, Erwerbs-/Berufsunfähigkeitsrente 33 2,7 

nein, Altersrente 350 28,8 

anderes 43 3,5 

Zum aktuellen oder letzten Arbeitsverhältnis äußerten sich N=1138 gesetzlich versicherte 

Teilnehmer. Von ihnen war die Mehrheit aktuell oder zuletzt in einem Angestelltenver- 

hältnis beschäftigt (N=655; 57,6%). Als Arbeiter waren N=288 (25,3%) der Teilnehmer 

beschäftigt. Eine selbständige Tätigkeit gaben N=73 (6,4%), ein Beamtenverhältnis N=14 

(1,2%) der Teilnehmer an. Sonstige Beschäftigungsverhältnisse (z.B. Altersteilzeit) berich- 

teten N=108 (9,5%) der Befragten. Die Abbildung 6 veranschaulicht diese Daten. Genaue- 

re Prozentangaben finden sich im Anhang 6 auf Seite 156. 

Abbildung 6: Aktuelle bzw. letzte berufliche Stellung GKV-versicherter Teilnehmer 

Angestellter 

Arbeiter 

Sonstiges 


Beamter 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 

Prozent 

3.1.5.2 Gesundheitszustand GKV-Versicherter 

Ihren Gesundheitszustand beurteilten die gesetzlich versicherten Screeningresponder auf 

einer fünfstufigen Skala im Mittel mit 2,7. Im Mittel gaben die Responder zwei ärztlich 

festgestellte chronische Erkrankungen an und wurden aktuell wegen einer dieser Erkran- 

kungen ärztlich behandelt. Tabelle 11 fasst den aktuellen Gesundheitszustand der gesetz- 

lich versicherten Teilnehmer zusammen.

Tabelle 11: Gesundheitszustand der gesetzlich versicherten Screeningteilnehmer 

Skala gültige N 


Mittelwert (M), 

Standardabweichung (SD) 

Gesundheitszustand (Skala 1 „sehr gut“ bis 5 „schlecht“) 1218 M (SD) 2,7 (1,0) 

jemals ärztlich festgestellte Erkrankungen (Summe) 1224 M (SD) 2,3 (2,0) 

aktuell behandelte Erkrankungen (Summe) 1224 M (SD) 1,3 (1,6) 

3.1.5.3 Erfahrungen GKV-Versicherter mit Zusatzleistungen und Leistungsbegren- 

zungen 

Unter den Lübecker GKV-Versicherten hatten N=620 jemals eine Zusatzleistung angebo- 

ten bekommen oder selbst nachgefragt (52,2% von N=1187 gültigen Antworten). 

Eine Leistungsbegrenzung hatten N=323 der Befragten jemals erlebt (26,6% von N=1214 

gültigen Antworten). N=1100 (90,1%) hatten innerhalb der letzten zwölf Monate einen 

Arzt aufgesucht. Von ihnen berichteten N=226 (20,8%) im Rahmen dieser Arztbesuche 

eine Leistungsbegrenzung erfahren bzw. N=448 (41,5%) eine Zusatzleistung angeboten 

bekommen oder selbst nachgefragt zu haben. Abbildung 7 illustriert diese Daten. Detail- 

lierte Prozentangaben befinden sich im Anhang 7auf Seite 157. 

Abbildung 7: Lebenszeitprävalenz und Zwölfmonatsprävalenz angebotener bzw. selbst nachgefragter 

Zusatzleistungen und erlebter Leistungsbegrenzungen unter GKV-versicherten Screeningteilnehmern 

Zusatzleistungen 

LB 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 

Prozent 

innerhalb letzten 12m 

jemals 

Legende: LB=Leistungsbegrenzungen, 12m=innerhalb der vergangenen zwölf Monate 

Von den Teilnehmern, die in den vergangenen zwölf Monaten eine Zusatzleistung angebo- 

ten bekommen oder selbst nachgefragt hatten, ließen N=321 (72,0%) die Zusatzleistung 

tatsächlich durchführen.


3.1.6 Vergleich der Screeningteilnehmer mit anderen Bevölkerungsstichproben 

Die Bewertung und Einordnung der Befragungsergebnisse erleichtert ein Vergleich zentra- 

ler Variablen unserer Screeningresponder mit anderen Bevölkerungsstichproben. Hierzu 

werden drei Datenquellen herangezogen: 

Eine erste Vergleichsbasis bietet der telefonische Gesundheitssurvey 2003 (Kohler und 

Ziese, 2004; Kohler et al., 2005). Dabei wurden 8318 Personen über 18 Jahre unter ande- 

rem zu den Bedingungen verschiedener chronischer Erkrankungen befragt. Im direkten 

Vergleich zu ihnen gaben unsere Screeningresponder anhand der Komorbititätenliste von 

Sangha et al. (2003) deutlich häufiger an, schon einmal eine ärztliche Diagnose Bluthoch- 

druck, Asthma, entzündliche Gelenkerkrankungen bzw. Arthrose erhalten zu haben. In 

einigen anderen chronischen Erkrankungen zeigten sich ähnliche Prävalenzen (z.B. chroni- 

sche Bronchitis, erhöhte Blutfette), in wieder anderen Fällen waren die Screeningresponder 

seltener betroffen als die Vergleichsstichprobe (z.B. Osteoporose). 

Eine zweite Vergleichsmöglichkeit bieten die Daten des Rückenschmerzsurveys (Schmidt 

et al., 2007). In dieser bevölkerungsbezogenen Befragung wurden im Jahre 2003 insgesamt 

9267 18- bis 79jährige Einwohner fünf deutscher Städte (Bochum, Göttingen, Heidel- 

berg/Rhein-Neckar-Kreis, Lübeck und Marburg) postalisch zur Prävalenz und zum Schwe- 

regrad von Rückenschmerzen befragt. 

Das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) stellt eine dritte Bezugsoption dar (DIW, 2007). 

Diese jährliche Wiederholungsbefragung unter Privathaushalten wird seit 1984 durchge- 

führt und liefert Mikrodaten für die sozial- und wirtschaftswissenschaftliche Grundlagen- 

forschung. Im Jahr 2006 wurden insgesamt 27 658 Personen befragt. Darunter sind 21 379 

Westdeutsche, auf die sich unsere Screeningdaten zum Schulabschluss und der beruflichen 

Stellung beziehen lassen. Im Direktvergleich zeigen sich für die Schulbildung in allen drei 

Befragungen relativ ähnliche Häufigkeitsverteilungen. Die Selbsteinschätzung des allge- 

meinen Gesundheitszustandes wurde, wie im SOEP, mittels einer fünfstufigen Skala 

(DIW, 2007) erfasst. Hier zeigen sich im SOEP und unserer Screeningbefragung nahezu 

deckungsgleiche Verteilungen, die Bevölkerungsstichprobe des Rückenschmerzsurveys 

2003 schilderte einen anteilig etwas besseren Gesundheitszustand. 

Insgesamt sind unsere Screeningteilnehmer in den aufgeführten Variablen anderen Bevöl- 

kerungsstichproben ähnlich und können als repräsentativ angesehen werden. Tabelle 12 

stellt die Daten gegenüber.

Tabelle 12: Vergleich der Screeningresponder mit anderen Bevölkerungsstichproben 

Variable Kategorie 

IGeL 

Screening 

Responder 

Lübeck 

(N=1422) 

N % 


Vergleichsstichproben 

GSTel 

2003b 

% 

RS- 

Surveyc 

% 

Geschlecht weiblich 765 53,8 53,4 53,7 -- 

höchster Schulabschluss 

berufliche 

Stellung 

aktuelle Erwerbstätigkeit 

chronische Erkrankungen 

a 

SOEPd 

% 

gering 565 40,4 -- 41,2 46,8 

mittel 438 31,3 -- 30,1 25,9 

hoch 387 27,6 -- 28,7 27,3 

Arbeiter 299 22,6 -- 18,8 25,2 

Angestellter 686 51,9 -- 50,2 51,3 

Beamter 96 7,3 -- 8,8 7,8 

Selbständiger 109 8,2 -- 9,1 11,3 

sonstiges 133 10,1 -- 13,1 4,5 

ja, ganztags 472 33,6 -- 40,8 

ja, mind. halbtags 126 9,0 -- 10,2 

ja, weniger als halbtags 63 4,5 -- 5,5 

ja, aber z.Zt. krankgeschrieben 13 0,9 -- -- 

nein, Hausmann/Hausfrau 115 8,2 -- 9,0 

nein, in Ausbildung 43 3,1 -- 8,7 

nein, arbeitslos/erwerbslos 91 6,5 -- 4,8 

nein, BU/EU-Rente 36 2,6 -- 2,6 

nein, Altersrente 392 27,9 -- 14,8 

anderes 54 3,8 -- 3,6 

Bluthochdruck 1397 37,2 27,1 -- -- 

Durchblutungsstörungen Herz, Herzinfarkt 

1379 6,1 2,7 -- -- 

Asthma 1383 10,6 5,7 -- -- 

chronische Bronchitis 1379 7,5 8,2 -- -- 

Magenschleimhautentzündung / 

Magengeschwür 

1384 17,1 -- -- -- 

Diabetes 1388 8,9 5,8 -- -- 

erhöhte Blutfette 1381 26,3 28,9 -- -- 

Nierenerkrankung 1376 9,2 -- -- -- 

Arthrose 1375 26,1 18,7 -- -- 

entzündliche Gelenkerkrankungen 1350 9,9 4,3 -- -- 

Osteoporose 1376 5,6 14,8 -- --


allgemeiner Gesundheitszustand 


Krebserkrankung 1379 6,1 -- -- -- 

Depression 1380 12,5 -- -- -- 

andere psychische Erkrankung 1353 7,9 -- -- -- 

sehr gut 128 9,1 -- 11,6 9,6 

gut 525 37,2 -- 43,5 37,3 

zufrieden stellend 507 35,9 -- 30,3 34,3 

weniger gut 200 14,2 -- 12,1 14,1 

schlecht 52 3,7 -- 2,3 4,8 

Legende: 

M=Mittelwert, SD=Standardabweichung 

a) Prävalenzen bereinigt um „checklist misconception effect“ (vgl. 2.7 ab Seite 53; Meyer et al. 2006; 

Mittag et al. 2005); 

b) GSTel 2003=Telefonischer Gesundheitssurvey 2003 in der erwachsenen Bevölkerung ohne Altersbeschränkung 

(N=8318; 53.4% Frauen; Kohler & Ziese 2004; Kohler, Rieck, Borch & Ziese 2005); 

c) RS-Survey=multiregionaler Rückenschmerzsurvey 2003 (N=9267; Schmidt et al. 2007); 

d) SOEP=Sozio-oekonomisches Panel 2003 bzw. 2006; N=21379 Befragte in Westdeutschland ab Lebensalter 

17 Jahre (DIW 2007) 

3.1.7 Zusammenhang der Erfahrungen von IGeL und/oder Leistungsbegrenzungen 

mit soziodemographischen bzw. gesundheitlichen Merkmalen GKV-Versicherter 

3.1.7.1 Individuelle Gesundheitsleistungen – Lebenszeitprävalenz in Abhängigkeit 

von soziodemographischen Merkmalen und dem Gesundheitszustand 

Die Screeningteilnehmer mit höherer Schulbildung berichteten signifikant häufiger, schon 

einmal eine individuelle Gesundheitsleistung angeboten bekommen bzw. selbst nachge- 

fragt zu haben als die Screeningteilnehmer mit niedrigerer Schulbildung. Im Hinblick auf 

die berufliche Stellung berichteten Angestellte, Beamte und Selbständige wesentlich häufi- 

ger, schon einmal eine individuelle Gesundheitsleistung angeboten bekommen bzw. selbst 

nachgefragt zu haben als Arbeiter. Die IGeL-Lebenszeitprävalenz wies weiterhin deutliche 

Geschlechtsunterschiede auf. So berichteten 59,5% (N=398) der weiblichen, jedoch nur 

42,9% (N=222) der männlichen Teilnehmer, jemals eine IGeL angeboten bzw. selbst 

nachgefragt zu haben. Bei der Betrachtung der Variable „Alter“ wurden alle Screeningteil- 

nehmer einer von drei Alterskategorien zugewiesen. Diese unterteilten sich in eine jüngere 

(20 bis 40 jährige), in eine mittlere Alterskategorie (41 bis 60 jährigen) sowie in eine höhe- 

re Alterskategorie, in der die über 60 jährigen Teilnehmer zusammengefasst waren. Die 

Teilnehmer der mittleren Alterskategorie berichteten besonders häufig, schon einmal eine 

IGeL angeboten bekommen bzw. selbst nachgefragt zu haben. Teilnehmer, die zum Befra- 

gungszeitpunkt wegen mindestens einer chronischen Erkrankung (Komorbiditätenliste 

nach Sagha et al. 2003) in Behandlung waren, gaben etwas häufiger an, schon einmal IGeL


angeboten bekommen bzw. selbst nachgefragt zu haben als andere (gesündere) Befragte. 

Tabelle 13 enthält detaillierte Angaben. 

Tabelle 13: Lebenszeitprävalenz individueller Gesundheitsleistungen in Abhängigkeit von der Schul- 

bildung, der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand 

Variable Kategorie Gesamt 

N 

Schulbildung 

berufliche 

Stellung 

höher 

niedriger 

Beamter 

Angestellter 


Arbeiter 

sonstiges 


männlich 

Alter 20-40 Jahre 

41-60 Jahre 

Gesundheitszustand 

61-79 Jahre 

gesund 

krank 

1182 383 

IGeL jemals angeboten bekommen 

/ selbst nachgefragt 

ja nein unsicher / 

weiß nicht 

N % N % N % 

235 

1105 10 

377 

39 

110 

46 

1187 398 

222 

1187 150 

264 

206 

1187 258 

362 

58,0 

45,0 

71,4 

58,8 

55,7 

39,7 

44,7 

59,5 

42,9 

45,5 

58,7 

50,6 

47,8 

56,0 

251 

270 

4 

243 

28 

160 

49 

243 

280 

158 

173 

192 

256 

267 

38,0 

51,7 

28,6 

37,9 

40,0 

57,8 

47,6 

36,3 

54,1 

47,9 

38,4 

47,2 

47,4 

41,3 

26 

17 

0 

21 

3 

7 

8 

28 

16 

22 

13 

9 

26 

18 

3,9 

3,3 

0 

3,3 

4,3 

2,5 

7,8 

4,2 

3,1 

6,7 

2,9 

2,2 

4,8 

2,8 

Unterschied 

Chi 2 ; p 

22,2; 


Die Teilnehmer der mittleren Altersgruppe gaben besonders häufig an, in den vergangenen 

zwölf Monaten Erfahrungen mit IGeL gemacht zu haben. Kränkere gaben geringfügig häu- 

figer als Gesündere an, in den vergangenen zwölf Monaten eine IGeL angeboten bekom- 

men oder selbst nachgefragt zu haben. Die Prävalenzen unterscheiden sich lediglich um 

3,5%. Dass der Unterschied dennoch statistische Konsequenz erreicht, ist teilweise dem 

unterschiedlich hohen Anteil Antwortunsicherer zuzuschreiben. Tabelle 14 enthält detail- 

lierte Angaben. 

Tabelle 14: Zwölfmonatsprävalenz individueller Gesundheitsleistungen in Abhängigkeit von der 

Schulbildung, der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand 


Schulbildung 

berufliche 

Stellung 

höher 

niedriger 

Beamter 

Angestellter 


Arbeiter 

sonstiges 


männlich 


41-60 Jahre 


61-79 Jahre 


krank 

1075 281 

IGeL 12m angeboten bekommen 

/ selbst nachgefragt 


weiß nicht 

N % N % N % 

164 

1001 7 

276 

29 

76 

35 

1079 299 

149 

1079 110 

181 

157 

1079 169 

279 

47,3 

38,0 

58,3 

46,3 

46,8 

31,4 

38,5 

47,6 

33,0 

38,9 

44,7 

40,2 

39,5 

42,9 

305 

308 

5 

313 

31 

159 

55 

320 

294 

164 

217 

233 

247 

367 

51,3 

60,3 

41,7 

52,7 

50,0 

65,7 

60,4 

51,0 

65,2 

58,0 

53,6 

59,6 

57,7 

56,4 

8 

9 

0 

6 

2 

7 

1 

9 

8 

9 

7 

1 

12 

5 

1,3 

1,9 

0 

1,0 

3,2 

2,9 

1,1 

1,4 

1,8 

3,2 

1,7 

0,3 

2,8 

0,8 

Unterschied 

Chi 2 ; p 

19,1; 


einmal Leistungsbegrenzungen erfahren zu haben. Ältere Screeningteilnehmer gaben sel- 

tener die Erfahrung einer Leistungsbegrenzung an als jüngere Teilnehmer. Der Gesund- 

heitszustand scheint keinen merklichen Einfluss auf die Lebenszeitprävalenz von Leis- 

tungsbegrenzungen zu haben. Die Prävalenzen unterscheiden sich kaum, die statistische 

Signifikanz ist daher eher dem vergleichsweise großen Unterschied Antwortunsicherer 

zuzuschreiben. Er fällt unter Gesünderen fast doppelt so hoch aus wie unter Kränkeren. 

Tabelle 15 zeigt eine Veranschaulichung der Daten. 

Tabelle 15: Lebenszeitprävalenz von Leistungsbegrenzungen in Abhängigkeit von der Schulbildung, 

der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand 


Schulbildung 

berufliche 

Stellung 

höher 

niedriger 

Beamter 

Angestellter 


Arbeiter 

sonstiges 


männlich 


41-60 Jahre 


61-79 Jahre 


krank 

1209 199 

jemals Leistungsbegrenzungen erfahren 


weiß nicht 

N % N % N % 

124 

1131 4 

176 

28 

79 

26 

1214 202 

1214 

121 

102 

143 

78 

1214 140 

183 

29,7 

23,0 

28,6 

27,0 

38,9 

27,7 

24,3 

29,6 

22,7 

31,0 

31,1 

18,4 

25,7 

27,3 

404 

371 

8 

412 

38 

187 

70 

416 

363 

182 

269 

328 

338 

441 

60,3 

68,8 

57,1 

63,1 

52,8 

65,6 

65,4 

61,1 

68,2 

55,3 

58,5 

77,2 

62,1 

65,8 

67 

44 

2 

65 

6 

19 

11 

64 

48 

45 

48 

19 

66 

46 

10,0 

8,2 

14,3 

10,0 

8,3 

6,7 

10,3 

9,4 

9,0 

13,7 

10,4 

4,5 

12,1 

6,9 

Unterschied 

Chi 2 ; p 

9,5; 

0,009 

8,5; 

0,386 

7,8; 

0,020 

52,5; 


über 60jährigen gaben seltener Leistungsbegrenzungen in den zurückliegenden zwölf Mo- 

naten an als jüngere Screeningteilnehmer. Der Gesundheitszustand hat keine merklichen 

Auswirkungen auf die Zwölfmonatsprävalenz von Leistungsbegrenzungen. Die Prävalen- 

zen Gesünderer und Kränkerer unterscheiden sich nicht, statistische Signifikanz wird auf- 

grund des deutlich höheren Anteils Antwortunsicherer unter den Gesünderen erreicht. Aus- 

führliche Daten enthält Tabelle 16. 

Tabelle 16: Zwölfmonatsprävalenz von Leistungsbegrenzungen in Abhängigkeit von der Schulbildung, 

der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand 


Schulbildung 

berufliche 

Stellung 

höher 

niedriger 

Beamter 

Angestellter 


Arbeiter 

sonstiges 


männlich 


41-60 Jahre 


61-79 Jahre 


krank 

1081 137 

89 

1007 3 

Leistungsbegrenzungen 12m erfahren 


weiß nicht 

N % N % N % 

125 

16 

57 

17 

1085 143 

83 

1085 67 

102 

57 

1085 87 

139 

23,1 

18,3 

25,0 

21,0 

25,4 

23,2 

18,7 

22,6 

18,4 

23,6 

25,2 

14,4 

20,3 

21,2 

405 

365 

8 

421 

39 

177 

66 

442 

331 

183 

267 

323 

293 

480 

68,2 

74,9 

66,7 

70,8 

61,9 

72,0 

72,5 

69,8 

73,2 

64,4 

65,9 

81,6 

68,5 

73,1 

52 

33 

1 

49 

8 

12 

8 

48 

38 

34 

36 

16 

48 

38 

8,8 

6,8 

8,3 

8,2 

12,7 

4,9 

8,8 

7,6 

8,4 

12,0 

8,9 

4,0 

11,2 

5,8 

Unterschied 

Chi 2 ; p 

6,0; 

0,05 

6,9; 

0,541 

2,9; 

0,232 

35,9; 


gen Fragebogen, der potentielle Gründe für die Nichtteilnahme an der Studie standardisiert 

erfasste. Knapp ein Zehntel sandte den Bogen zurück (N=96, 60,4% Frauen, Alter in Jah- 

ren M=51,0; SD=16,2). 

Die meisten Ablehner wollten keine Auskunft zu ihren Erfahrungen bzw. zu ihrem Ge- 

sundheitszustand geben, hatten Datenschutzbedenken oder hatten keine Erfahrungen mit 

Zusatzleistungen bzw. Leistungsbegrenzungen gemacht. Eine detaillierte Aufstellung der 

Ablehnungsgründe enthält Tabelle 17. Hierbei ist zu beachten, dass Mehrfachnennungen 

möglich waren. 

Tabelle 17: Postalische Begründungen für die Nichtteilnahme an der Studie (N=96) 

Begründung 

Häufigkeit 

(N) 

Prozent 

(%) 

Ich möchte keine Angaben zu meinen Erfahrungen machen. 41 42,7 

Ich möchte keine Angaben zu meiner Gesundheit machen. 37 38,5 

Ich habe Sorge, dass trotz der zugesicherten Anonymität meine Daten an Dritte 

weitergegeben werden. 

Ich habe bisher keinerlei Erfahrung mit solchen Leistungen oder Einschränkungen 

gemacht. 

29 30,2 

29 30,2 

Ich habe keine Zeit. 15 15,6 

Ich finde das Thema dieser Studie nicht wichtig. 7 7,3 

Ich bin gesundheitsbedingt nicht in der Lage, den Fragebogen auszufüllen. 7 7,3 

sonstiges (z.B. privat versichert, keine Fragebögen erwünscht, keine Arztbesuche, 

Trauerfall) 

16 16,7 

3.2.2 Ergebnisse der telefonischen Nachbefragung der Screeningnonresponder 

Nach der Komplettierung der Screeningbefragung sowie der postalischen Nachbefragung 

lagen bei N=805 (33,0%) der Lübecker Stichprobe keine Reaktionen vor. Sie bildeten die 

Basis der telefonischen Nachbefragung. Es wurden N=154 zufällig ausgewählte Nichtteil- 

nehmer angerufen, um 42 Interviews zu erhalten. Von den 42 geführten Interviews wurden 

N=38 Interviews beim Erstgespräch und N=4 Interviews bei einem zweiten Anrufversuch 

erhalten. Die Tabelle 18 fasst den Antwortstatus der Telefoninterviews zusammen.

Tabelle 18: Antwortstatus der Telefoninterviews 

Antwortstatus 

Telefoninterviews 


Häufigkeit 

(N) 

Prozent 

(%) 

Interview 42 27,3 

Wunschtermin für erneuten 

Anrufversuch 

8 5,2 

Absage 22 14,3 

falsche Telefonnummer 9 5,8 

nicht erreichbar 73 47,4 

gesamt 154 100 

Die 42 Interviewteilnehmer waren im Mittel M=52,5 Jahre alt (SD=15,9), ihr Gesundheits- 

zustand lag dabei im Mittel bei M=2,4 (SD=1,1). 52,4% (N=22) der Interviewteilnehmer 

waren männlichen bzw. 47,6% (N=20) weiblichen Geschlechts. Die Mehrzahl der Teil- 

nehmer hatte einen Haupt- oder Volksschulabschluss (46,3%; N=19) und war gesetzlich 

krankenversichert (83,3%; N=35; privat versichert: 14,3%; N=6; anders versichert: 2,4%; 

N=1). Unter den GKV-versicherten Interviewteilnehmern berichteten 94,3% (N=33) über 

einen Arztbesuch in den vergangenen zwölf Monaten. Unter ihnen hatten innerhalb der 

letzten zwölf Monate jeweils 24,2% (N=8) der Versicherten eine Leistungsbegrenzung 

erfahren bzw. eine Zusatzleistung angeboten bekommen oder selbst nachgefragt. 

3.3 Gegenüberstellungen der Teilnehmer und Nichtteilnehmer aus der Screening- 

befragung und den Nachbefragungen 

Aus Bevölkerungsumfragen im Kontext chronischer Rückenschmerzen ist bekannt, dass 

die Teilnahmebereitschaft unter Betroffenen deutlich höher ist als unter nicht bzw. weniger 

stark Betroffenen (Hüppe, Müller und Raspe, 2007). Direktresponder weisen dabei höhere 

Prävalenzraten auf als Spätresponder bzw. über Nachbefragungen erreichte Nonresponder. 

Auch in der vorliegenden Untersuchung nahmen möglicherweise bevorzugt Versicherte 

teil, die schon einmal Erfahrungen mit IGe-Leistungen bzw. mit Leistungsbegrenzungen 

gemacht hatten. Eine derartige Verzerrung des Antwortverhaltens könnte zu einer Über- 

schätzung der Prävalenzen führen. Daher wurden postalische und telefonische Nachbefra- 

gungen durchgeführt. Zur Abschätzung eines möglichen Nonresponsebias werden daher im 

Folgenden die Responder der postalischen Screeningbefragung und der postalischen bzw. 

telefonischen Nachbefragungen gegenübergestellt. 

Im postalischen Survey sowie der postalischen Nachbefragung nahmen deutlich mehr 

Frauen als Männer teil, während die Telefoninterviews häufiger von Männern gegeben


wurden. Jüngere nahmen seltener teil und zählten eher zu den Spätrespondern der postali- 

schen Befragung. Die mittlere Altersgruppe wurde besonders gut durch telefonische Nach- 

befragungen erreicht (möglicherweise aufgrund eines hohen Anteils Erwerbstätiger mit 

guter telefonischer Erreichbarkeit in den frühen Abendstunden). 

Die Lebenszeitprävalenz individueller Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen 

wurde ausschließlich im postalischen Survey erhoben. Es zeigten sich Hinweise auf einen 

Nonresponsebias: Die IGeL-Prävalenz war unter Primärrespondern deutlich höher als unter 

Befragten, die auf Erinnerungsschreiben reagierten, während sich im Falle von Leistungs- 

begrenzungen dieser Trend nicht zeigte. 

Auch in der Zwölfmonatsprävalenz von IGe-Leistungen zeichnete sich ein ähnliches Bild 

ab, denn mit späterer Response sank die Prävalenz: Hatten unter den Direktrespondern 

noch 41% Erfahrungen mit IGeL in den vergangenen zwölf Monaten berichtet, so waren es 

unter den Erinnerten noch 38% (Ersterinnerung) bzw. 34% (Zweiterinnerung). Unter den 

telefonisch kontaktierbaren Nonrespondern lag die Prävalenz bei weitaus niedrigeren 24%. 

Für Leistungsbegrenzungen war hingegen kein eindeutiger Trend erkennbar. 

Zusammenfassend weisen diese Ergebnisse auf einen Nonresponsebias hin, der eine Präva- 

lenzüberschätzung für IGeL wahrscheinlich macht und bei der Dateninterpretation berück- 

sichtigt werden muss. Tabelle 19 veranschaulicht den Vergleich der Teilnehmer und Nicht- 

teilnehmer der Screeningbefragung, sowie der postalischen und telefonischen Nachbefra- 

gung.


Tabelle19: Vergleich der Teilnehmer und Nichtteilnehmer der Screeningbefragung sowie der postali- 

schen und telefonischen Nachbefragung 

Variable Kategorie 

Ge- 

Gesamt- 

stichpro- 

be 

N=2448 

Responder 

Screeningfragebogen 

Gesamt 

N=1422 

direkt 

N=802 

auf 1. 

Erinne- 

rung 

N=422 

auf 2. 

Erinne- 

rung 

N=198 

Responder 

postalische 

Nachbefra- 

gung 

N=96 

Responder 

telefonische 

Nachbefra- 

gung 

N=42 

% % % % % % % 

weiblich 51,5 53,8 52,7 56,6 52,0 59,4 47,6 

schlecht männlich 48,5 46,2 47,3 43,4 48,0 40,6 52,4 

Alter 

Gesund- 

heits- 

zustand 

Erfah- 

rungen 

IGeL 

jemals 

Erfah- 

rungen 

LB je- 

mals 

Arztbe- 

20-40 32,1 26,9 25,1 24,9 38,4 32,3 23,8 

41-60 37,4 38,5 38,5 38,6 37,9 37,5 40,5 

61-79 30,5 34,7 36,5 36,5 23,7 30,2 35,7 

sehr gut -- 9,1 8,4 9,3 4,3 -- 21,4 

gut -- 37,2 39,8 33,8 33,5 -- 35,7 

zufrieden 

stellend 

weniger 

gut 

-- 35,9 34,8 38,6 34,5 -- 26,2 

-- 14,2 13,0 14,5 18,0 -- 9,5 

schlecht -- 3,7 3,9 3,8 2,6 -- 7,1 

ja -- 48,8 53,4 43,6 40,8 -- 

nein -- 47,2 43,2 52,5 51,8 „keine Er- -- 

unsicher -- 4,1 3,4 5,9 7,3 fahrungen“ -- 

ja -- 24,3 25,2 21,6 26,4 30,2 

-- 

nein -- 67,6 66,3 68,5 66,3 -- 

unsicher -- 8,8 8,6 9,9 7,3 

ja -- 89,9 91,3 87,9 88,7 -- 88,1 

such 12m nein -- 10,1 8,7 12,1 11,3 -- 4,9 

Erfah- 

rungen 

IGeL 

12m # 

Erfah- 

rungen 

ja -- 41,5 45,2 37,7 33,6 -- 24,2 

nein -- 56,9 53,8 61,0 61,5 -- 75,8 

unsicher -- 1,6 1,0 1,3 4,9 -- 0 

ja -- 20,8 20,7 18,6 26,0 -- 24,2 

nein -- 71,2 71,0 74,0 66,4 -- 72,7 

LB 12m # unsicher -- 7,9 8,3 7,4 7,5 -- 3,0 

Legende: IGeL=individuelle Gesundheitsleistungen; LB=Leistungsbegrenzungen; 12m= in den vergangenen zwölf 

Monaten; #) Angaben beziehen sich ausschließlich auf GKV-Versicherte mit Arztbesuch 12m; 

--


3.4 Ergebnisse der Lübecker Folgebefragung zu Details der erfahrenen Zusatzleis- 

tungen und Leistungsbegrenzungen in den vergangenen zwölf Monaten 

3.4.1 Rücklauf der Folgebefragung 

Insgesamt gaben N=576 Screeningteilnehmer Erfahrungen mit IGe-Leistungen und/oder 

Leistungsbegrenzungen in den vergangenen zwölf Monaten an. Davon berichteten N=341 

Teilnehmer ausschließlich das Angebot bzw. die Nachfrage von Zusatzleistungen, N=93 

Teilnehmer die Erfahrung mit Leistungsbegrenzungen und N=142 Teilnehmer gaben an, 

beide Aspekte erfahren zu haben. Diese Teilnehmer erhielten Detailfragebögen zu IGeL 

und/oder Leistungsbegrenzungen. 

Die Rücklaufquote der insgesamt N=576 ausgesandten Folgebögen betrug 74,3% (N=428). 

Tabelle 20 enthält eine ausführliche Darstellung des Antwortverhaltens. 

Tabelle20: Antwortverhalten der Folgebogenbefragung (N=576) 

Antwortverhalten Häufigkeit 

(N) 

Prozent 

(%) 

direkt geantwortet 229 39,8 

auf 1.Erinnerung geantwortet 139 24,1 

auf 2. Erinnerung geantwortet 60 10,4 

Absagen 30 5,2 

nicht erreichbar, verstorben 4 0,7 

keine Reaktion 114 19,8 

gesamt 576 100 

3.4.2 Nonresponseanalyse der Folgebefragung 

Die Teilnehmer der Folgebefragung (Tn: M=52,4; SD=15,9) waren im Mittel sechs Jahre 

älter als die Nichtteilnehmer (NTn: M=46,2; SD=15,9; T=-4,2; p

Tabelle 21: Nonresponseanalyse der Folgebefragung 

Variable statistische 

Größe 

Alter N 

M 

SD 

Gesundheitszustand N 

M 

SD 



männlich 

Schulbildung höher 

niedriger 


Gesamt N Responder Nonresponder Unterschied 

T; p 

576 428 

52,4 

15,3 

575 427 

576 275 

153 

572 272 

2,7 

0,9 

148 

46,2 

16,0 

148 

2,8 

1,0 

Responder Nonresponder 

N % N % 

152 

75,5 

72,2 

75,3 

72,0 

89 

59 

89 

59 

24,5 

27,8 

24,7 

28,0 

-4,2; 


te am häufigsten Allgemeinmediziner/Praktische Ärzte, Augenärzte bzw. Gynäkologen. 

Abbildung 8 gibt einen Überblick. Detaillierte Prozentangaben befinden sich im Anhang 8 

auf Seite 158. 

Abbildung 8: Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit Zusatzleistungen inner- 

halb der letzten zwölf Monate (N=347) 

Allgemeinmed./Prakt. Arzt 

Legende: Allgemeinmed.=Allgemeinmediziner; Prakt. Arzt=Praktischer Arzt; HNO-Arzt=Hals-Nasen-Ohren 

Arzt 

3.4.3.1.2 Arztseitiges Angebot bzw. patientenseitige Nachfrage von Zusatzleistungen 

innerhalb letzter zwölf Monate (N=347) 

Unter denjenigen Versicherten, die in den letzten zwölf Monaten eine bestimmte Facharzt- 

richtung aufsuchten, wurden arztseitige IGeL-Angebote anteilig am häufigsten von Augen- 

ärzten, Gynäkologen sowie Orthopäden unterbreitet. So wurde mehr als der Hälfte aller 

GKV-Versicherter, die einen Augenarztbesuch in den vergangenen zwölf Monaten berich- 

teten, bei einem dieser Besuche eine IGe-Leistung angeboten (64,5%; N=129). Bezogen 

auf Gynäkologen betrug der Anteil 46,8% (N=88), bei Orthopäden lag er bei 24,6% 

(N=33). 

Augenarzt 

Gynäkologe 

Orthopäde 

Internist 

Hautarzt 

Radiologe 

HNO-Arzt 

Urologe 

Neurologe/Psychiater 

Chirurg 

Homöpath 

Psychotherapeut 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10 

Prozent 

0 


richtung aufsuchten, wurden patientenseitige IGeL-Nachfragen anteilig am häufigsten bei 

Gynäkologen (33,5%; N=63), Hautärzten (33,3%; N=33) sowie Augenärzten (31,3%;


N=63) gestellt. Die arztseitigen Angebote bzw. patientenseitigen Nachfragen von Zusatz- 

leistungen werden in Abbildung 9 illustriert. Detaillierte Prozentangaben werden im An- 

hang 9 bzw. Anhang 10 ab Seite 159 beschrieben. 

Abbildung 9: Arztseitiges Angebot bzw. patientenseitige Nachfrage von Zusatzleistungen innerhalb 

der letzten zwölf Monate # 

Legende: # bezogen auf Versicherte, die den jeweiligen Facharzt in den vergangenen zwölf Monaten aufsuchten; 

Allgemeinmed.=Allgemeinmediziner; Prakt. Arzt=Praktischer Arzt 

3.4.3.1.3 Art angebotener, nachgefragter und durchgeführter Zusatzleistungen 

(N=347) 

Augenarzt 

Gynäkologe 

Orthopäde 

Internist 

Urologe 

Allgemeinmed./Prakt.Arzt 

Hautarzt 

Neurochirurg/Chirurg 

Neurologe 

Arztangebot 

Patientennachfrage 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10 

Prozent 

0 

Unter den vom Arzt angebotenen Zusatzleistungen nahmen die Leistungen der Augenin- 

nendruckmessung (42,7%; N=148), der Ultraschalluntersuchungen (25,1%; N=87) sowie 

die Verordnung von Medikamenten bzw. Heil- oder Hilfsmitteln (17,6%; N=61) den größ- 

ten Anteil ein. Zu den Leistungen, die am häufigsten vom Patienten nachgefragt wurden, 

zählten die Verordnungen von Medikamenten bzw. Heil- oder Hilfsmitteln (13,8%; N=48), 

die Augeninnendruckmessung zur Glaukomfrüherkennung (8,4%; N=29) sowie Blutunter- 

suchungen bzw. Laborleistungen (8,1%; N=28). Den größten Anteil der tatsächlich durch- 

geführter IGe-Leistungen machten Augeninnendruckmessung zur Glaukomfrüherkennung 

(38,6 %; N=134), Ultraschalluntersuchungen (21,0%; N=73) sowie die Verordnung von 

Medikamenten bzw. Heil- oder Hilfsmitteln (20,7%; N=72) aus. Die Abbildung 10 stellt


die Art der vom Arzt angebotenen, vom GKV-Versicherten nachgefragten sowie tatsäch- 

lich durchgeführten Zusatzleistungen dar. Profundere Prozentangaben finden sich in den 

Anhängen 11, 12 bzw. 13 ab der Seite 161. 

Abbildung 10: Art der angebotenen, nachgefragten und durchgeführten Zusatzleistungen (N=347) 

Augeninnendruckmessung 

Ultraschall 

Verordnung Med./Heilmittel 

Krebsfrüherkennung 

Blutuntersuchung/Laborleistung 

alternative Heilmeth. 

Knochendichtemessung 

Vitamin-/Aufbauspritzen 

Reisemedizin 

Beratung 

Zusatzdiagnostik SS 

spezielle SL (Gutachten etc.) 

Wunsch-EEG/EKG 

kosmetische SL 

Legende: Verordnung Med./Heilmittel=Verordnung von Medikamenten und Heilmitteln; 

EEG=Elektroenzephalogramm; EKG=Elektrokardiogramm; SS=Schwangerschaft; SL=Serviceleistungen; 

Heilmeth.=Heilmethoden 

3.4.3.1.4 Nebenwirkungen (N=279) und Kosten (N=303) von Zusatzleistungen 

Von den N=321 Versicherten, die laut Screeningbefragung im Anschluss an eine Nachfra- 

ge bzw. an ein Angebot eine IGe-Leistung tatsächlich durchführen ließen, gab der über- 

wiegende Teil (94,3%; N=263) an, dass die IGe-Leistungen keine Nebenwirkungen gehabt 

hätten. Die Tabelle 22 enthält detaillierte Daten. 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 

Prozent 

Arztangebot 

Patientennachfrage 

durchgeführte IGeL


Tabelle 22: Nebenwirkungen der durchgeführten Zusatzleistungen innerhalb der letzten 12 Monate 

Nebenwirkungen N (von N=279) % (von N=279) 

ja 10 3,6 

nein 263 94,3 

unsicher/ weiß nicht 6 2,2 

Die Gesamtkosten der durchgeführten Zusatzleistungen innerhalb des letzten Jahres belie- 

fen sich bei der Mehrheit der Versicherten auf unter 100 Euro. Die Tabelle 23 fasst die 

Gesamtkosten der Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate zusammen. 

Tabelle 23: Gesamtkosten der durchgeführten Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate 

Gesamtkosten N (von N=303) % (von N=303) 

≤50 € 121 39,9 

51–100 € 91 30,0 

101–200 € 56 18,5 

201–500 € 27 8,9 

501–1.000 € 6 2,0 

1001–2.000 € 1 0,3 

>2.000 € 1 0,3 

3.4.3.1.5 Ziele der Durchführung von Zusatzleistungen (N=347) 

Als häufigste Ziele des Durchführens von Zusatzleistungen wurden „Frühzeitige Erken- 

nung möglicher Krankheiten oder Krankheitsrisiken“ (48,7%; N=169), „Behandlung be- 

stehender Erkrankungen“ (25,9%, N=90) sowie „alternative Heilmethoden nutzen z.B. 

Ajurveda, Bachblütentherapie“ (4,9%; N=17) angegeben. Abbildung 11 verdeutlicht diese 

Ergebnisse graphisch. Detaillierte Prozentwerte sind im Anhang 14 auf Seite 164 aufge- 

führt.

Abbildung 11: Ziele für Durchführung von Zusatzleistungen (N=347) 

frühzeitiges Erkennen von Krankh. und Krankheitsr. 

Behandlung bestehender Erkrankungen 

alternative Heilmethoden nutzen 

spezielle Laboruntersungen 

körperliche Abwehrkräfte stärken 

Reisevorbereitung/Impfung 

seeliche Gesundheit erhalten 

besondere SL des Arztes nutzen 

körperlich attraktiver werden 

Eignungsuntersuchungen 

Schutz/Behandlung umweltbed.Erkrankungen 

neue Untersuchungs- und Behandlungsverfahren 


0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 

Prozent 

Legende: Krankh. und Krankheitsr.=Krankheiten und Krankheitsrisiken; SL= Serviceleistungen; umweltbed. 

= umweltbedingter Erkrankungen 

3.4.3.1.6 Erklärungen für Privatbezahlungen von Zusatzleistungen (N=347) 

Die Notwendigkeit der privaten Bezahlung von Zusatzleistungen wurde Patienten am häu- 

figsten damit erklärt: „Die Leistung wird von der gesetzlichen Krankenkasse nicht mehr 

übernommen“ (56,8%; N=197), gefolgt von „Die Leistung wird von der gesetzlichen 

Krankenkasse noch nicht übernommen“ (29,1%; N=101) sowie „Die Leistung wird von 

der Kasse nur übernommen, wenn ein Krankheitsverdacht vorliegt. Das war bei mir nicht 

der Fall“ (15,9%; N=55). 6,1% der GKV-versicherten Patienten wurde die Notwendigkeit 

der Privatliquidation mit einem erschöpften Praxisbudget begründet. Die Abbildung 12 

fasst die von Versicherten angegebenen Erklärungen für Privatbezahlungen der Zusatzleis- 

tungen zusammen. Nähere Prozentangaben befinden sich im Anhang 15 auf Seite 165.


Abbildung 12: Erklärung für Privatbezahlungen von Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf 

Monate (N=347) 

Legende: GKV=Gesetzliche Krankenversicherung 

3.4.3.1.7 Erbringung von Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate 

(N=347) 

Die Leistung wird von der gesetzlichen Krankenkasse 

nicht mehr übernommen. 


noch nicht übernommen. 

GKV übernimmt nur bei Krankheitsverdacht 

Die Methode hat mehr Nutzen 

Die Methode ist genauer, schonender oder sicherer als die, 

die von der gesetzlichen Krankenkasse bezahlt wird 

andere Begründungen 

Das Budget der Praxis ist erschöpft und somit muss die 

Leistung privat bezahlt werden 

weiß nicht / kann mich nicht genau erinnern 

keine Begründung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 

Prozent 

Die patientenseitige Beschreibung der Erbringung der Zusatzleistungen orientierte sich an 

den zehn Hinweisen der Bundesärztekammer (vgl. Kapitel 1.4.1 auf S. 10; Kapitel 1.7.3.1 

auf Seite 29; vgl. Anhang 5 ab S. 153). Die meisten GKV-Versicherten berichteten, über 

den möglichen Nutzen (87,2%; N=272) sowie über die Kosten (86,9%; N=271) der Zu- 

satzleistungen aufgeklärt worden zu sein. Weiterhin hatte ein Großteil der Befragten aus- 

reichend Zeit gehabt, sich für oder gegen die IGe-Leistungen zu entscheiden (82,2%; 

N=249). Defizite zeigten sich hingegen bspw. bei der schriftlichen Aufklärung bzw. bei 

Informationen und Vereinbarung vor Behandlungsbeginn. In knapp einem Drittel der Fälle 

kritisierte der Arzt während der Aufklärung über Zusatzleistungen die GKV-Leistungen, 

und 15,9% der GKV-Versicherten fühlte sich durch das Angebot der Zusatzleistungen ver- 

ängstigt oder verunsichert. Die Abbildung 13 stellt den prozentualen Anteil der GKV-


Versicherten dar, die den jeweiligen positiven bzw. negativen Aspekt der arztseitigen 

Erbringung von Zusatzleistungen berichten. Differenzierte Prozentwerte finden sich im 

Anhang 16 auf Seite 166. 

Abbildung 13: Anteil positiver und negativer Aspekte bei der Erbringung von Zusatzleistungen inner- 

halb der letzten zwölf Monaten unter GKV-Versicherten (N=347) 

Aufklärung über Nutzen 

Aufklärung über Kosten 

ausreichende Entscheidungszeit 

Rechnung erhalten 

ausreichend Zeit für Information 

Aufklärung über Risiken 

schriftliche Information erhalten 

schriftl. Vereinbarung vor Behandlungsbeginn erhalten 

Hinweis zum Recht auf Zweitmeinung 

GKV-Leistungen kritisiert 

Patienten verunsichert oder verängstigt 

Leistungen übertrieben positiv dargestellt 

Produkte verkauft 

zur Annahme der Leistungen gedrängt worden 

Legende: GKV=Gesetzliche Krankenversicherung 

3.4.3.1.8 Erneute Inanspruchnahme, Weiterempfehlung und Wunsch nach Erweite- 

rung des GKV-Leistungskatalogs 

negative Aspekte der Erbringung 

positive Aspekte der Erbringung 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 

Anteil "ja"-Antworten in Prozent 

In Abhängigkeit von der Einzelleistung würden zwischen 64,5% und 74,8% der GKV- 

Versicherten, die in den vergangenen zwölf Monaten eine IGe-Leistung durchführen lie- 

ßen, die entsprechenden Zusatzleistungen erneut in Anspruch nehmen. Zwischen 44,9% 

und 61,8% der GKV-Versicherten würden diese Zusatzleistungen auch an Freunde und 

Verwandte weiterempfehlen. Die Aufnahme von Zusatzleistungen in den Leistungskatalog


Gesetzlicher Krankenkassen befürworteten, unter N=310 gültigen Antworten, 84,2% der 

befragten GKV-Versicherten. Gegen eine Aufnahme der durchgeführten Zusatzleistungen 

in den GKV-Leistungskatalog sprachen sich 4,8% der Versicherten aus, weitere 11,0% der 

Befragten waren sich in dieser Frage unsicher. Befürwortet wurde vorrangig die Erweite- 

rung des GKV-Leistungsspektrums um diejenigen Leistungen, die der/die jeweilige Versi- 

cherte selbst als privat bezahlte Zusatzleistung in Anspruch genommen hatte. 

3.4.3.2 Ergebnisse GKV-Versicherter zu Leistungsbegrenzungen in den vergangenen 

zwölf Monaten 

3.4.3.2.1 Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit Leistungsbe- 

grenzungen innerhalb letzter zwölf Monate (N=131) 

Die gesetzlich versicherten Teilnehmer, die Leistungsbegrenzungen bei einem Arztbesuch 

innerhalb der vergangenen zwölf Monate berichtete, suchten in diesem Zeitraum am häu- 

figsten einen Allgemeinmediziner/Praktischen Arzt (77,9%, N=102), Gynäkologen 

(46,6%; N=61) bzw. den Orthopäden (46,6%; N=61) auf. Abbildung 14 zeigt diese Daten. 

Ausführliche Prozentangaben sind im Anhang 17 auf Seite 165 aufgelistet. 

Ähnliche Daten hatten sich bereits in Bezug auf Zusatzleistungen ergeben, mit nur leichten 

Abweichungen in der Rangfolge (vgl. Abbildung 8 auf S. 75). 

Abbildung 14: Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit Leistungsbegrenzungen 

innerhalb letzter zwölf Monate (N=131) 

Allg.med./Prakt. Arzt 

Gynäkologe 

Orthopäde 

Augenarzt 

Hautarzt 

Internist 

Radiologe 

HNO-Arzt 

Neurologe 

Chirurg 

Urologe 

Homöopath 

Psychotherapeut 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 

Prozent 

Legende: Allg.med.=Allgemeinmediziner; Prakt. Arzt=Praktischer Arzt; HNO-Arzt=Hals-Nasen-Ohren Arzt

3.4.3.2.2 Fachärzte mit Leistungsbegrenzungen 



richtung aufsuchten, wurde eine Leistungsbegrenzung am häufigsten von Seiten eines Or- 

thopäden (54,1%; N=33), Augenarztes (45,3%; N=24) sowie eines Hautarztes (37,5%; 

N=15) berichtet (vgl. Abbildung 15). Anhang 18 auf Seite 168 enthält detaillierte Prozent- 

werte. 

Abbildung 15: Anteil Fachärzte mit Leistungsbegrenzungen (N=131) # 

Orthopäde 

Augenarzt 

Hautarzt 

Allgmeinmed./Prakt. Arzt 

Gynäkologe 

Chirurg 

Urologe 

Internist 

Neurologe 

Legende:# bezogen auf Versicherte, die den jeweiligen Facharzt in den vergangenen zwölf Monaten aufsuchten; 

Allgemeinmed.=Allgemeinmediziner; Prakt. Arzt=Praktischer Arzt; HNO-Arzt=Hals-Nasen-Ohren Arzt 

3.4.3.2.3 Offene vs. verdeckte Leistungsbegrenzungen 

Möglicherweise hatten Versicherte im betrachteten Zeitraum mehrfach Leistungsbegren- 

zungen erlebt, die jedoch deutlich unterschiedlich erfahren wurden. Daher waren bei der 

Erfassung verdeckter bzw. offener Leistungsbegrenzungen Mehrfachnennungen möglich. 

66,4% (N=87) der befragten GKV-Versicherten gaben an, dass der Arzt offen geäußert 

habe, er könne die Leistung nicht oder nicht mehr verordnen bzw. durchführen. Weitere 

26,7% (N=35) der befragten GKV-Versicherten gaben an, nicht direkt mit dem Arzt dar- 

über gesprochen zu haben, jedoch eine Behandlung erwartet zu haben, die ihnen nicht oder 

nicht mehr verordnet wurde. 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 

Prozent 

3.4.3.2.4 Von Begrenzungen betroffene Leistungsbereiche (N=119) 

Als häufigste Leistungsbegrenzungen innerhalb des letzten Jahres wurden Nichtverord- 

nungen von Heilmitteln (55,5%; N=66) bzw. Nichtverordnungen von Medikamenten 

(47,1%; N=56) berichtet. Die Leistungsbegrenzungen von Kuren/Rehabilitationen (9,2%; 

N=11) und Hilfsmitteln (5,0%; N=6) wurden seltener angeführt. Abbildung 16 stellt die


prozentualen Anteile der betroffenen Leistungsbereiche graphisch dar. Nähere prozentuale 

Werte sind im Anhang 19 auf Seite 169 zusammengefasst. 

Abbildungen 16: Art der Leistungsbegrenzungen innerhalb letzter zwölf Monate (N=119) 

In Form von Freitext wurden als weitere Gebiete der Leistungsbegrenzungen vor allem 

diagnostische Leistungen (18,5%) und Vorsorgeleistungen (10,1%) angegeben. 

3.4.3.2.5 Gesundheitliche Nachteile aufgrund von Leistungsbegrenzungen (N=121) 

Unter den befragten Versicherten berichteten 56,2% (N=68) von gesundheitlichen Nachtei- 

len aufgrund der erfahrenen Leistungsbegrenzungen. Keine gesundheitlichen Nachteile 

empfanden hingegen 19,8% (N=24), während sich 24,0% (N=29) der Befragten ihrer Ant- 

wort unsicher waren. 

3.4.3.2.6 Frühere GKV-Kostenaufnahme der aktuell begrenzten Leistungen (N=121) 

Unter den GKV-versicherten Befragten mit Leistungsbegrenzungen in den vergangenen 

zwölf Monaten hatte weit über die Hälfte (78,5%; N=95) die vorenthaltenen Leistungen 

zuvor schon einmal auf Kosten der Krankenkasse verordnet bekommen. Weitere 17,4% 

(N=21) der Teilnehmer hatten auch zuvor die vorenthaltenen Leistungen nicht auf Kosten 

der Krankenkasse erhalten und 4,1% (N=5) der Befragten waren sich ihrer Antwort unsi- 

cher. 

Heilmittel 

Medikamente 

Kuren/Rehabilitationen 

Hilfsmittel 

0 5 10 15 20 25 30 

Prozent 

35 40 45 50 55 60 

3.4.3.2.7 Begründungen für Leistungsbegrenzungen (N=131) 

Die am häufigsten von den gesetzlich versicherten Teilnehmern genannten, arztseitigen 

Begründungen für Leistungsbegrenzungen waren „Die Leistung wird von der Krankenkas- 

se nicht mehr erstattet“ (52,7%; N=69), „Das Budget des Arztes war überlastet oder ausge- 

schöpft“ (30,5%; N=40) sowie „Die Leistung war medizinisch nicht notwendig“ (13,7%; 

N=18). Insgesamt 4,6% (N=6) der Versicherten berichten, vom Arzt keine Begründung für


die Leistungsbegrenzung erhalten zu haben. Unter den von den Versicherten selbst genann- 

ten Begründungen für Leistungsbegrenzungen wurden in absteigender Reihenfolge am 

häufigsten genannt: „Das Budget des Arztes war überlastet oder ausgeschöpft“ (26,0%; 

N=34), „Die Leistung wird von der Krankenkasse nicht mehr erstattet“ (16,8%; N=22) 

sowie „Die Wirksamkeit der Leistung ist unzureichend gesichert“ (8,4%; N=11). Die Ab- 

bildung 17 fasst die jeweiligen Arzt-und Patientenbegründungen zusammen. Der Anhang 

22 auf Seite 170 zeigt eine genauere Zusammenfassung der einzelnen Prozentwerte. 

Abbildung 17: Arzt-und patientenseitige Begründung für Leistungsbegrenzungen (N=131) 

Das Budget des Arztes war überlastet/ausgeschöpft 

Die Leistung wird durch die GKV nicht mehr erstattet 

Die Wirksamkeit der Leistung ist unzureichend gesichert 

sonstige Begründungen 

Die Leistung erhalte ich bei einem anderen Arzt 

Leistung wird durch GKV noch nicht erstattet 

Leistungsübernahme durch GKV nur bei Krankheit.verd. 

keine Begründung erhalten 

Leistung war dem Arzt nicht bekannt 

Leistung med.nicht notwendig 

Nebenwirkungen zu stark 

Legende: GKV=Gesetzliche Krankenversicherung; Krankh.verd.=Krankheitsverdacht; med.=medizinisch 

3.4.3.2.8 Verständnis für erhaltene Begründungen (N=104) 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 

Prozent 

Unter den befragten Versicherten, die eine Begründung für die Leistungsbegrenzung er- 

hielten (N=104), zeigte mehr als die Hälfte kein Verständnis für die arztseitige Begrün- 

dung (59,6%; N=62), 17,3% (N=18) der Teilnehmer zeigten Verständnis und weitere 

23,1% (N=24) der Versicherten waren sich ihrer Antwort unsicher. 

Arztaussage 

Patientenaussage 

3.4.3.2.9 Kombination von Leistungsbegrenzungen und IGeL-Angebot (N=117) 

Von den GKV-Versicherten, die eine Leistungsbegrenzung in den vergangenen zwölf Mo- 

naten berichteten, bekamen insgesamt 43,6% (N=51) die nicht verordneten Leistungen als


privat zu zahlende Zusatzleistungen angeboten, davon 34,2% (N=40) direkt im Anschluss 

an die erfahrene Leistungsbegrenzung. 26,5% (N=31) der befragten Teilnehmer wurden 

die Leistungen überhaupt nicht angeboten und 9,4% (N=11) der Teilnehmer bekamen et- 

was anderes vom Arzt verordnet. Die Abbildung 18 stellt die detaillierten Daten über- 

blicksartig dar. Eingehende Prozentwerte finden sich im Anhang 24 auf Seite 171. 

Abbildung 18: Kombination von Leistungsbegrenzungen mit Selbstzahlerangeboten (N=117) 

„Wenn Sie an die Leistungen denken, die Ihnen in Arztpraxen als Krankenkassenleistung verweigert wurden: 

Wurden Ihnen diese Leistungen später in Arztpraxen als private Zusatzleistungen (auf eigene Kosten) angeboten?“ 

ja, gleich im Anschluss 

ja, zu einem anderen Termin 

ja, von einem anderen Arzt 

nein, überhaupt kein Angebot 

nein, Arzt hat mir etwas anderes verordenet 

nein, zu einem späteren Zeitpunkt als GKV- 

Leistung erhalten 

nein, Arzt hat mich zu einem anderen Arzt 

überwiesen 


anderes 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 

Prozent 

anderes 

versagte Leistungen nicht als IGeL angboten 

versagte Leistungen als IGeL angeboten 

Legende: IGeL=individuelle Gesundheitsleistung; GKV=Gesetzliche Krankenversicherung 

Von den N=56 GKV-Versicherten, denen eine begrenzte Leistung als Zusatzleistung ange- 

boten wurde, ließen 60,7% (N=34) die IGe-Leistung anschließend tatsächlich durchführen.


3.4.3.2.10 Begründung der Ablehnung von Selbstzahlerleistungen, die Leistungsbe- 

grenzungen folgten 

Unter den GKV-Versicherten, die eine begrenzte Leistung als Selbstzahlerleistung angebo- 

ten bekamen und diese nicht durchführen ließen (N=51), gab die Mehrzahl der Befragten 

an, dass ihnen die Leistungen zu teuer waren (64,7%; N=33). Weitere 11,8% (N=6) waren 

sich noch unschlüssig, und 15,7% (N=8) gaben andere Gründe an. Die Abbildung 19 stellt 

die Begründungen der Nichtdurchführung zusammenfassend dar. Detaillierte Prozentanga- 

ben sind im Anhang 26 auf Seite 172 zu finden. 

Abbildung 19: Gründe für das Nichtdurchführen der begrenzten Leistungen auf eigene Kosten (N=51) 

Die Leistungen waren 

mir zu teuer 

anderes 

noch unschlüssig 

nicht ausreichend 

informiert gefühlt 

Zusatzleistungen 

erschienen zu riskant 

Zusatzleistungen hätten 

zu wenig Nutzen 

3.5 Zusammenfassungen der Ergebnisse 

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 

3.5.1 Kernergebnisse der Screeningbefragung 

Prozent 

An der Screeningbefragung nahmen N=1422 der N=2448 Angeschriebenen teil (Rücklauf- 

quote 58,1%). Unter den Teilnehmern waren N=1224 GKV-Versicherte. 

Unter den gesetzlich Versicherten betrug die Lebenszeitprävalenz angebotener bzw. selbst 

nachgefragter individueller Gesundheitsleistungen 52,2% (N=620), die Lebenszeitpräva- 

lenz von Leistungsbegrenzungen belief sich auf 26,6% (N=323). 

Die Zwölfmonatsprävalenz individueller Gesundheitsleistungen betrug unter den GKV- 

versicherten Teilnehmern 41,5% (N=448), im Falle von Leistungsbegrenzungen waren es 

20,8% (N=226). Bezogen auf die letzten zwölf Monate berichteten Screeningteilnehmer 

mit einem schlechteren Gesundheitszustand bzw. mit höherer Schulbildung häufiger von


einem Angebot bzw. der Nachfrage individueller Gesundheitsleistungen als gesundheitlich 

besser Gestellte bzw. geringer Gebildete. Des Weiteren wurden Angebot und Nachfrage 

von IGeL häufiger durch Frauen bzw. Teilnehmer der mittleren Altersgruppe berichtet. 

Frauen und Teilnehmer mit höherer Schulbildung hatten besonders häufig Leistungsbe- 

grenzungen erfahren, während ältere Screeningteilnehmer seltener solche Erfahrungen 

angaben. 

3.5.2 Kernergebnisse der Folgebefragung 

Screeningteilnehmer, die in den vergangenen zwölf Monaten Erfahrungen mit IGe- 

Leistungen bzw. Leistungsbegrenzungen berichteten, wurden mit Detailfragebögen ange- 

schrieben (N=576). An der Folgebefragung beteiligten sich N=428 (Rücklaufquote 

74,3%), darunter N=400 gesetzlich Versicherte. 

Am häufigsten unterbreiteten Augenärzte, Gynäkologen und Orthopäden ein Angebot in- 

dividueller Gesundheitsleistungen. Zu den am häufigsten unterbreiteten Angeboten zählten 

die Leistungen der Augeninnendruckmessung, der Ultraschalluntersuchung sowie der Ver- 

ordnung von Medikamenten bzw. Heil- oder Hilfsmitteln. Bei der Erbringung der IGe- 

Leistungen wurden die Hinweise der Bundesärztekammer zur Aufklärung sowie ausrei- 

chenden Entscheidungszeit für oder gegen die IGe-Leistungen häufig umgesetzt. Defizite 

bestanden hingegen in den Bereichen der schriftlichen Aufklärung und Vereinbarung vor 

Behandlungsbeginn. Zudem fühlten sich die Befragten häufig durch das Angebot von Zu- 

satzleistungen verängstigt oder verunsichert. Des Weiteren wurden die Leistungen der Ge- 

setzlichen Krankenkassen kritisiert. 

Von Leistungsbegrenzungen berichteten die Folgebogenteilnehmer am häufigsten beim 

Besuch von Orthopäden, Augenärzten und Hautärzten, dabei besonders im Bereich der 

Verordnung von Heilmitteln bzw. Medikamenten. Mehr als die Hälfte berichtete, gesund- 

heitliche Nachteile aufgrund der Leistungsbegrenzungen erfahren zu haben. Sowohl arzt- 

als auch patientenseitig wurden die Leistungsbegrenzungen am häufigsten mit den Aussa- 

gen begründet „Die Leistung wird von der Krankenkasse nicht mehr erstattet“ bzw. „Das 

Budget des Arztes war überlastet oder ausgeschöpft“. Unter den GKV-Versicherten, die 

eine Leistungsbegrenzung in den vergangenen zwölf Monaten berichteten, bekamen insge- 

samt 43,6% die nicht verordneten Leistungen direkt im Anschluss oder zu einem späteren 

Zeitpunkt als IGe-Leistung angeboten. Von ihnen nahmen etwa zwei Drittel das IGeL- 

Angebot tatsächlich wahr.

IV Diskussion 89 

IV Stärken und Grenzen der Studie, Beantwortung der Fragen, Diskus- 

sion und Ausblicke 

4.1 Stärken der Studie 

Die so genannten individuellen Gesundheitsleistungen (IGeL) und Leistungsbegrenzungen 

sind in Kassenarztpraxen zu einer immer häufiger werdenden Erscheinung im deutschen 

Gesundheitssystem geworden. 

Die Studienlage zu individuellen Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen ist zu 

weiten Teilen auf „graue Literatur“ begrenzt. Unsere Studie wurde entwickelt und durch- 

geführt, um neutrale, wissenschaftsinitiierte und bevölkerungsbezogene Daten zu generie- 

ren. Unsere Befragungsergebnisse bestätigten teilweise die Daten früherer Studien und 

liefern gleichzeitig eine Vielzahl neuer Erkenntnisse: 

Im Vergleich zu früheren Studien differenziert unsere Untersuchung wesentlich umfassen- 

der zwischen Angebot und Nachfrage der IGeL. Sie ermöglicht erstmals facharztgruppen- 

spezifische Aussagen zur Zwölfmonatsprävalenz angebotener bzw. nachgefragter IGeL. 

Eine weitere Datenlücke konnte im Hinblick auf tatsächlich in Anspruch genommene Ein- 

zelleistungen sowie ihre jeweiligen Zielsetzungen geschlossen werden. Auch hinsichtlich 

der Leistungsbegrenzungen lieferte unsere Studie erstmals Daten zu facharztgruppenspezi- 

fischen Zwölfmonatsprävalenzen. Gleichzeitig kann mit Hilfe einer differenzierten Frage- 

stellung zwischen offener und verdeckter Begrenzung seitens der Ärzte unterschieden wer- 

den. Weiterhin wurde die Kombination von Leistungsbegrenzungen mit dem gleichzeitigen 

bzw. späteren Angebot individueller Gesundheitsleistungen erfasst. 

Eine weitere Besonderheit der Studie liegt in der Definition der Begrifflichkeiten: Die Stu- 

die setzte kein Vorverständnis individueller Gesundheitsleistungen und Leistungsbegren- 

zungen voraus. Die Definition geschah neutral, aus gesammelter, umfassender Literatur 

und ohne eine genaue Anlehnung an die wissenschaftliche Definition der Bundesärzte- 

kammer. Es wurden kognitive Interviews und postalische Pretests durchgeführt, um die 

Definitionen dem patientenseitigen Verständnis anzunähern. 

4.2 Grenzen der Studie 

Das Thema individueller Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen stellt sich 

durch seine Aktualität als ein dynamisches Feld dar. Die Ergebnisse unserer Studie ent- 

sprechen somit lediglich einer Momentaufnahme, die stetigem Wandel unterliegen kann. 

Des Weiteren handelt es sich um einen regionalen (im Gegensatz zu bundesweit) geführten


Survey. Möglicherweise lässt auch die in der Literatur uneinheitliche Definition der IGeL, 

zusammen mit der von uns entwickelten Definition, Grenzen der Studie erkennen. Die 

große Bandbreite individueller Gesundheitsleistungen führt dazu, dass einzelne Themen- 

gebiete innerhalb der Fragebögen nur eingeschränkt operationalisierbar sind. Zudem sind 

aufgrund der einmaligen Studiendurchführung die Reliabilität und die Validität der Frage- 

bögen nicht eindeutig geklärt. 

Schlussendlich kann ein Selektionsbias im Rahmen der Screeningbefragung nicht ausge- 

schlossen werden, da sich lediglich 58,1% an der Screeningbefragung beteiligten. Mögli- 

cherweise antworteten bevorzugt Teilnehmer, die Erfahrungen mit Zusatzleistungen und 

Leistungsbegrenzungen gemacht hatten (Lebenszeitprävalenzen 52,2% bzw. 26,6%; 

Zwölfmonatsprävalenzen 41,5% bzw. 20,8%, jeweils unter GKV-Versicherten). In der 

Folgebefragung antworteten 74% aller Kontaktierten; auch hier ist ein Nonresponsebias 

generell nicht auszuschließen, wenn auch geringeren Potenzials als in der Screeningbefra- 

gung. 

Aus Bevölkerungsumfragen zum chronischen Rückenschmerz ist bekannt, dass Betroffene 

deutlich teilnahmebereiter sein können als Nichtbetroffene. Eine Nichtberücksichtigung 

der Nonresponder kann zu erheblichen Prävalenzüberschätzungen führen (Hüppe, Müller 

und Raspe, 2007). Um einen potenziellen Nonresponsebias abzuschätzen, können in einem 

ersten Schritt Direktresponder der Screeningbefragung mit Spätrespondern verglichen 

werden. Für die Zwölfmonatsprävalenz von IGe-Leistungen zeichnete sich ein deutlicher 

Nonresponsebias ab, denn mit späterer Response sank die Prävalenz: Hatten unter den Di- 

rektrespondern noch 41% Erfahrungen mit IGeL in den vergangenen zwölf Monaten be- 

richtet, so waren es unter den Erinnerten noch 38% (Ersterinnerung) bzw. 34% (Zweiterin- 

nerung). Unter den telefonisch kontaktierbaren Nonrespondern lag die Prävalenz bei weit- 

aus niedrigeren 24%. Für Leistungsbegrenzungen war hingegen kein eindeutiger Trend 

erkennbar (vgl. Tabelle 19 auf Seite 72). 

In einem zweiten Schritt können postalische sowie telefonische Nachbefragungen der 

Screening-Nonresponder betrachtet werden. In der postalischen Nachbefragung berichtete 

knapp ein Drittel (30,2%) aller Teilnehmer, keinerlei Erfahrungen mit Zusatzleistungen 

oder Leistungsbegrenzungen gemacht zu haben. In der Screeningbefragung verneinte ein 

ähnlicher Anteil (36,1%; N=513 von N=1422 Respondern) sowohl die Frage nach Erfah- 

rungen mit IGeL als auch die Frage nach Erfahrungen mit Leistungsbegrenzungen. 

In der telefonischen Nachbefragung (N=42) gaben jeweils 24,2% (N=8) an, in den vergan- 

genen zwölf Monaten eine IGeL bzw. eine Leistungsbegrenzung erfahren zu haben. D.h.,


die Zwölfmonatsprävalenz von Zusatzleistungen war hierbei deutlich geringer als in der 

postalischen Screeningbefragung (41,5%). Die Ergebnisse der telefonischen Nachbefra- 

gung weisen auf eine Prävalenzüberschätzung von Zusatzleistungen in der postalischen 

Screeningbefragung hin. Die Erfahrungen mit Leistungsbegrenzungen hingegen wiesen 

vergleichbare Prävalenzen auf. 

Zusammenfassend weisen diese Ergebnisse auf einen Nonresponsebias hin, der eine Präva- 

lenzüberschätzung für IGeL wahrscheinlich macht und bei der Dateninterpretation berück- 

sichtigt werden muss. In einem nächsten Schritt könnten systematische wave-Analysen 

und Modellierungen der „wahren“ Prävalenzen unter Nutzung der Nachbefragungsdaten 

vorgenommen werden (vgl. Hüppe, Müller und Raspe, 2007; Latza et al., 2004). 

4.3 Fragestellung 1: 

Wie häufig, bei welchen Fachärzten, in welchen Leistungsbereichen, mit welchen 

Zielstellungen und mit welchen Begründungen werden GKV-Versicherten in Kassen- 

arztpraxen individuelle Gesundheitsleistungen angeboten, von ihnen nachgefragt so- 

wie tatsächlich in Anspruch genommen? 

4.3.1 Prävalenzen individueller Gesundheitsleistungen 

In unserer Screeningbefragung hatte etwa die Hälfte der GKV-Versicherten schon einmal 

eine Zusatzleistung angeboten bekommen oder selbst nachgefragt (52,2%; N=620 von 

N=1187 gültigen Antworten). Unter den Teilnehmern, die innerhalb der letzten zwölf Mo- 

nate einen Arzt aufgesucht hatten (N=1100, 90,1%), berichteten N=448 (41,5%), im Rah- 

men dieser Arztbesuche eine Zusatzleistung angeboten bekommen oder selbst nachgefragt 

zu haben (Kapitel 3.1.5.3; S. 61). Zum Vergleich: In den Studien des Wissenschaftlichen 

Instituts der AOK (WIdO) berichteten im Jahre 2005 23,1% der befragten N=3000 GKV- 

Versicherten von angebotenen oder in Rechnung gestellten ärztlichen Privatleistungen in 

den letzten zwölf Monaten (Zok und Schuldzinski, 2005), im Jahre 2007 waren es 25,2% 

(Zok, 2007). 

Von den Screeningteilnehmern, die in den vergangenen zwölf Monaten eine Zusatzleistung 

angeboten bekommen oder selbst nachgefragt hatten, ließen N=321 (72,0%) die Zusatzleis- 

tung tatsächlich durchführen (Kapitel 3.1.5.3; S. 61). In einer nicht repräsentativen schrift- 

lichen Befragung durch das WIdO und die Verbraucherzentralen Nordrhein-Westfalens im 

Jahre 2005 war die Inanspruchnahme etwas geringer: Hier nahmen unter N=891 Befra-


gungsteilnehmern, die in den vergangenen zwölf Monaten eine Zusatzleistung angeboten 

oder in Rechnung gestellt bekommen hatten, 59,0% die Zusatzleistungen in Anspruch. 

In Bezug auf die oben berichteten aktuellen telefonischen Bevölkerungsbefragungen des 

WIdO erscheint die Zwölfmonatsprävalenz unserer postalischen Screeningbefragung mit 

41,5% vergleichsweise hoch. Dafür kann es verschiedene Erklärungen geben: 

Zum einen ist beim Vergleich unserer Daten mit den WIdO-Befragungen einschränkend zu 

berücksichtigen, dass die WIdO-Befragungen nicht erfassten, ob die GKV-Versicherten in 

den vergangenen zwölf Monaten überhaupt beim Arzt gewesen waren. Die WIdO-Daten 

beinhalten möglicherweise Fälle, in denen IGe-Leistungsangebote bzw. IGeL-Nachfragen 

verneint wurden, da der/die Befragte im Bezugszeitraum keinen Arzt besucht hatte. In un- 

serer Befragung hingegen wurde zunächst erfragt, ob ein Versicherter in den vergangenen 

zwölf Monaten beim Arzt gewesen war. Nur wenn diese Frage bejaht wurde, sollten An- 

gaben zu Angeboten/Nachfragen von Zusatzleistungen bzw. zu Erfahrungen mit Leis- 

tungsbegrenzungen gemacht werden. Wenn man die Zwölfmonatsprävalenz im Rahmen 

der WIdO-Umfragen ausschließlich auf GKV-Versicherte mit Arztbesuchen in den ver- 

gangenen zwölf Monaten bezöge, erreichte sie möglicherweise höhere Werte und näherte 

sich unseren Daten. 

Zum anderen ist die höhere Zwölfmonatsprävalenz von Zusatzleistungen in unserer Studie 

eventuell auch auf die Art der Befragung zurückzuführen. Im Gegensatz zu den telefoni- 

schen WIdO-Befragungen wurde unser Bevölkerungssurvey postalisch durchgeführt. Ver- 

schieden Studien belegen, dass sich das Antwortverhalten in telefonischen und postali- 

schen Befragungen teilweise deutlich voneinander unterscheidet (z.B. Sibbald et al. 1994; 

Feveile, Olsen und Hogh, 2007). Im Rahmen einer aktuellen Studie wurden postalische 

Befragung und Telefoninterview im randomisierten Design gegenübergestellt (Feveile, 

Olsen und Hogh, 2007). Dabei zeigte sich unter anderem, dass Frauen und jüngere Befrag- 

te über postalische Befragungen besser erreicht werden als über Telefoninterviews. Diese 

Ergebnisse decken sich mit unseren Daten der Screeningbefragung und der telefonischen 

Nonresponder-Nachbefragungen. Da Frauen deutlich häufiger IGeL-Angebote bzw. IGeL- 

Nachfragen berichten als Männer, könnten die Prävalenzunterschiede auch durch die höhe- 

re Teilnahmebereitschaft von Frauen in unserer Befragung bedingt sein.

4.3.2 Fachärzte 


Unter denjenigen Versicherten, die innerhalb der letzten zwölf Monate eine bestimmte 

Facharztrichtung aufgesucht hatten, wurden IGeL anteilig am häufigsten von Seiten der 

Augenärzte, Gynäkologen sowie Orthopäden unterbreitet (Kapitel 3.4.3.1.2 ab S. 75). 

In den WIdO-Studien 2005 und 2007 sind ähnliche Ergebnisse erkennbar. Dabei wurden 

jedoch absolute statt relative Häufigkeiten berichtet, d.h. die facharztspezifisch unter- 

schiedliche Inanspruchnahmehäufigkeit muss bei der Interpretation zusätzlich berücksich- 

tigt werden. Im Jahre 2005 waren auch hier die Gynäkologen (2005: 32,4%; 2007: 34,5%) 

und die Augenärzte (2005: 19,0%; 2007: 16,8%) auf den ersten Rängen der Privatleis- 

tungsangeboten, gefolgt von Allgemeinmedizinern (2005: 16,0%; 2007: 18,1%) und Or- 

thopäden (2005: 8,2%; 2007: 7,9%). Eine durch das WIdO aufgestellte Modellrechnung 

bezüglich der Anzahl der IGeL-Angebote pro Arzt und Jahr lässt die häufigsten IGeL- 

Angebote erkennen. Bei der Modellierung wurde die Größe der jeweiligen Arztgruppen 

laut Bundesarztregister berücksichtigt. Die häufigsten Angebote erfolgten durch Augenärz- 

te (2005: 594 Angebote p.a.; 2007: 600 Angebote p.a.), Frauenärzte (2005: 541 Angebote 

p.a.; 2007: 662 Angebote p.a.) und Urologen (2005: 450 Angebote p.a.; 2007: 417 Ange- 

bote p.a.; Zok und Schuldzinski, 2005; Zok, 2007). 

Einen ähnlichen Trend hinsichtlich der Angebotsunterbreitung von Zusatzleistungen zeigte 

die Studie der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV, 2006; vgl. Seite 13). Dabei 

wurden 19% aller GKV-Patienten innerhalb der letzten zwölf Monate Angebote zu IGe- 

Leistungen unterbreitet. Hierbei gingen 30% der Angebote vom Hausarzt und 67% vom 

Facharzt aus. Unter den Fachärzten standen, wie auch in unserer Studie, Frauenärzte 

(44%), Orthopäden (20%) und Augenärzte (18%) an erster Stelle, gefolgt von Hautärzten 

(7%) und Urologen (7%) sowie Internisten bzw. Kardiologen (5%; Mannheimer For- 

schungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für KBV, 2006; vgl. Kapitel 1.4 ab Seite 10). 

Patientenseitige IGeL-Nachfragen erfolgten in unserer Studie anteilig am häufigsten bei 

Gynäkologen (33,5%), Hautärzten (33,3%) bzw. Augenärzten (31,3%; Kapitel 3.4.3.1.2; S. 

75). Die WIdO-Studien gingen in ihrer Befragung lediglich global auf die von den Teil- 

nehmern nachgefragten Zusatzleistungen ein, nicht aber auf der Ebene der einzelnen Fach- 

ärzte. Daher liegen hierzu keine detaillierten Vergleichsdaten vor. In der KBV-Umfrage 

(2006) gaben insgesamt 16% der gesetzlich versicherten Personen an, von sich aus inner- 

halb der letzten zwölf Monate ihren Arzt nach einer IGe-Leistung gefragt zu haben. Dabei 

wurde das Thema beim Facharzt mit anteilig 53% etwas häufiger als bei Hausärzten (45%)


angesprochen (Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für KBV, 

2006; vgl. Kapitel 1.4 ab Seite 10). 

4.3.3 Leistungsbereiche 

Bezogen auf die N=601 Versicherten mit Arztbesuchen und IGeL-Angebot oder IGeL- 

Nachfrage in den vergangenen zwölf Monaten nahmen im Lübecker Bevölkerungssurvey 

unter den vom Arzt angebotenen Zusatzleistungen die Augeninnendruckmessung (42,7%), 

Ultraschalluntersuchungen (25,1%) sowie die Verordnung von Medikamenten bzw. Heil- 

oder Hilfsmitteln (17,6%) den größten Anteil ein. Zu den Leistungen, die am häufigsten 

vom Patienten nachgefragt wurden, zählten die Verordnungen von Medikamenten bzw. 

Heil-oder Hilfsmitteln (13,8%), die Augeninnendruckmessung (8,4%) sowie Blutuntersu- 

chungen bzw. Laborleistungen (8,1%; Kapitel 3.4.3.1.3; S. 76). 

Da im Fragenkomplex der WIdO-Studien nicht nach Angebot und Nachfrage differenziert 

wurde und sich die prozentualen Anteile auf die Gesamtheit der Befragten bezieht, können 

die Ergebnisse nicht klar mit unseren Daten in Bezug gesetzt werden. Deutlich wird jedoch 

eine ähnliche Tendenz: In den WIdO-Studien berichteten GKV-Versicherte anteilig am 

häufigsten von angebotenen bzw. nachgefragten Ultraschalluntersuchungen (2005: 21,8%; 

2007: 19,7%), von Augeninnendruckmessungen (2005: 16,0%; 2007: 14,6%) bzw. von 

ergänzenden Krebsfrüherkennungen bei Frauen (2005: 10,5%; 2007: 13,8%; vgl. Zok und 

Schuldzinski; Zok, 2007). 

Zur Vertiefung der Daten der repräsentativen telefonischen WIdO-Umfrage folgte die ge- 

naue Aufschlüsselung zwischen arztseitigem Angebot und patientenseitiger Nachfrage 

2005 in einer nicht-repräsentativen schriftlichen Befragung von N=891 Teilnehmern durch 

das WIdO und die Verbraucherzentralen Nordrhein-Westfalens. Unter den vom Arzt ange- 

botenen Zusatzleistungen nahmen die Leistungen der Augeninnendruckmessung (22,4%), 

der Krebsfrüherkennung (18,5%) und die der alternativen Heilmethoden (10,3%) den größ- 

ten Anteil ein (von N=547 gültigen Antworten). Unter den patientenseitigen Nachfragen 

wurden am häufigsten die Leistungen der Krebsfrüherkennung (14,1%), der alternativen 

Heilmethoden (12,3%), der Augeninnendruckmessung (11,8%) sowie der Reiseimpfungen 

(9,8%) genannt (von N=271 gültigen Antworten; Zok und Schuldzinski, 2005). 

Auch bei der Gegenüberstellung unserer Daten mit denen der nicht-repräsentativen Befra- 

gung des WIdO und der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalens zeigen sich Parallelen. 

So steht die Augeninnendruckmessung in beiden Studien bei den arztseitigen Angeboten


von Zusatzleistungen an erstgenannter Stelle und wird ebenfalls bei patientenseitiger Nach- 

frage an zweiter bzw. dritter Stelle aufgeführt. 

Auch in der Befragung der KBV nahmen, unter den vom Arzt angebotenen Zusatzleistun- 

gen, die Leistungen der Krebsvorsorge (19%), die Ultraschall-und Laserbehandlung (15%) 

sowie alternative Heilmethoden (11%) die ersten Ränge ein (Mannheimer Forschungs- 

gruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für KBV, 2006). Im Gegensatz zu unserer Studie frag- 

ten die Teilnehmer der KBV-Studie am häufigsten nach Krebsvorsorge (17%), alternativen 

Heilmethoden (14%), zusätzlichen Blutuntersuchungen (10%), sowie nach Ultraschall- und 

Laserbehandlungen. 

Im Lübecker Bevölkerungssurvey machten den größten Anteil der tatsächlich durchgeführ- 

ten IGe-Leistungen die Augeninnendruckmessung zur Glaukomfrüherkennung (38,6%; 

N=134), Ultraschalluntersuchungen (21,0%; N=74) sowie die Verordnung von Medika- 

menten bzw. Heil-oder Hilfsmitteln (20,7%; N=72) aus (Kapitel 3.4.3.1.3; S. 76). In den 

Studien des WIdO und der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalens wurden die in An- 

spruch genommenen Leistungen noch nicht differenziert erfasst, so dass dazu keine Ver- 

gleichsdaten vorliegen. 

4.3.4 Ziele 

Hinsichtlich dieser Daten ist die Studie innovativ. In der Literatur gibt es keinerlei Hinwei- 

se auf die patientenseitige Zielsetzung der Durchführung individueller Gesundheitsleistun- 

gen. 

Als häufigste Ziele des Durchführens von Zusatzleistungen wurden „Frühzeitige Erken- 

nung möglicher Krankheiten oder Krankheitsrisiken (48,7%; N=167), „Behandlung beste- 

hender Erkrankungen“ (25,9%; N=90) sowie „alternative Heilmethoden nutzen, z.B. Ajur- 

veda, Bachblütentherapie“ (4,9%; N=17) angegeben (Kapitel 3.4.3.1.5; S. 78). Für den 

überwiegenden Teil der Versicherten dienten die durchgeführten IGe-Leistungen zur Vor- 

sorge bzw. als ergänzende therapeutische Maßnahmen. 

4.3.5 Begründung der Privatliquidation 

In unserer Studie wurde den Teilnehmern die Notwendigkeit der privaten Bezahlung von 

Zusatzleistungen am häufigsten damit erklärt: „Die Leistung wird von der gesetzlichen 

Krankenkasse nicht mehr übernommen“ (56,8%; N=197), gefolgt von „Die Leistung wird


von der gesetzlichen Krankenkasse noch nicht übernommen“ (29,1%; N=101) sowie „Die 

Leistung wird von der Kasse nur übernommen, wenn ein Krankheitsverdacht vorliegt. Das 

war bei mir nicht der Fall“ (15,9%; N=55). Weiteren 6,1% der GKV-Versicherten wurde 

die Notwendigkeit der Privatliquidation mit einem erschöpften Praxisbudget begründet 

(Kapitel 3.4.3.1.6; S.79). 

In den Daten der nicht-repräsentativen schriftlichen Befragung durch WIdO und den 

Verbraucherzentralen Nordrhein-Westfalens nahmen ebenfalls die Begründungen „Die 

Leistung wird von der GKV nicht bzw. nicht mehr übernommen“ (58,0%) sowie „Die 

Leistung würde von der Kasse nur übernommen, wenn Verdachtsmomente vorliegen“ 

(13,0%) die ersten Ränge ein, gefolgt von „Die Methode ist genauer als die von der GKV“ 

(12,4%) und „Die vorgeschlagene Methode hat mehr Nutzen“ (6,9%, Zok und Schuld- 



Wie häufig, bei welchen Fachärzten, in welchen Leistungsbereichen, aus welchen 

Gründen, auf welche Art und Weise und welche Folgen berichten GKV-Versicherte 

von Begrenzungen medizinischer Leistungen in Kassenarztpraxen? 

4.4.1 Prävalenzen von Leistungsbegrenzungen 

Eine Leistungsbegrenzung hatten N=323 der GKV-versicherten Befragten schon einmal 

erlebt (26,6% von N=1214 gültigen Antworten). N=1100 (90,1%) hatten innerhalb der 

letzten zwölf Monate einen Arzt aufgesucht. Von ihnen berichteten N=226 (20,8%), im 

Rahmen dieser Arztbesuche, eine Leistungsbegrenzung erfahren zu haben (vgl. Kapitel 

3.1.7.3 und 3.1.7.4 ab S. 66). 

Uneinheitliche Werte zeigten sich in früheren Befragungen: Im Rahmen des Bertelsmann- 

Gesundheitsmonitors 2002 gaben 14% der Bevölkerung (bzw. 16% der GKV- 

Versicherten) die Verweigerung ärztlicher Leistungen aus Kostengründen beim letzten 

Arztbesuch an (Böcken et al., 2002). Innerhalb einer Studie im Auftrag des Verbandes For- 

schender Arzneimittelhersteller wurde insgesamt 12,9% der gesetzlich Versicherten, die 

innerhalb des Erhebungszeitraumes einen Arzt besuchten, schon einmal oder mehrmals 

eine Gesundheitsleistung (wie Arzneimittelverordnung, ärztliche Untersuchungen und Be- 

handlungen) verweigert oder verschoben (TNS Emnid für VfA, 2002; vgl. Kapitel 1.5.2 ab 

Seite 16). Im Jahre 2004 berichteten sogar 26% der Teilnehmer, Leistungsbegrenzungen 

erfahren zu haben (TNS Emnid, 2004).


Auch die jährlich geführten repräsentativen Untersuchungen der Privaten Krankenversi- 

cherung (PKV)/Continentale Krankenversicherung a.G. berichten von ähnlichen Tenden- 

zen hinsichtlich erlebter Leistungsbegrenzungen. Hatten im Jahre 2003 noch 37% der be- 

fragten GKV-Versicherten schon einmal eine Leistungsbegrenzung erlebt, sank die Zahl 

zwar im darauf folgen Jahr auf 30%, stieg allerdings im Jahre 2005 bis auf 43% an, wel- 

ches sich in den Jahren 2006 und 2007 nicht wesentlich änderte (2006: 43%; 2007: 41%; 

vgl. Kapitel 1.5.2 ab Seite 16). 

4.4.2 Fachärzte 

In diesem Bereich zeigt sich unsere Studie erneut als innovativ. In der Literatur gibt es 

keinerlei weitere Hinweise, bei welchen Ärzten eine Leistungsbegrenzung stattfand. Unter 

denjenigen Versicherten, die in den letzten zwölf Monaten eine bestimmte Facharztrich- 

tung aufsuchten, wurde eine Leistungsbegrenzung am häufigsten beim Orthopäden 

(54,1%), beim Augenarzt (45,3%) sowie beim Hautarzt (37,5%) berichtet (vgl. Kapitel 

3.4.3.2.2; S.83). 

4.4.3 Leistungsbereiche 

Als häufigste Leistungsbegrenzungen innerhalb des letzten Jahres wurden Nichtverord- 

nungen von Heilmitteln (55,5%) bzw. Nichtverordnungen von Medikamenten (47,1%) 

berichtet. Die Leistungsbegrenzungen von Kuren/Rehabilitationen (9,2%) und Hilfsmitteln 

(5,0%) wurden seltener angeführt (siehe Kapitel 3.4.3.2.4; S. 83). 

Auch andere Studien, wie die Emnid Befragung für den VfA 2004, berichteten, am häu- 

figsten würden Heilmittel (56%) und Medikamente (44%) versagt, gefolgt von Leistungen 

der Gesundheitsfürsorge (37%), Kuren und Rehabilitationen (36%) sowie Hilfsmittel, wie 

z.B. Gehhilfen (TNS Emnid, 2004). In der Studie der PKV/Continentale Krankenversiche- 

rung 2004 berichteten 30% der Teilnehmer, Leistungsbegrenzungen erfahren zu haben, 

unter diesen in 74% der Fälle Medikamente bzw. in 54% der Fälle Behandlungen versagt 

würden (PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G., 2004). 

4.4.4 Begründungen 

Die von den gesetzlich versicherten Teilnehmern weitaus am häufigsten genannte arztseiti- 

ge Begründung für Leistungsbegrenzungen war „Die Leistung wird von der Krankenkasse 

nicht mehr erstattet“ (52,7%). An zweiter bzw. dritter Stelle rangierten die Begründungen 

„Das Budget des Arztes war überlastet oder ausgeschöpft“ (30,5%) sowie „Die Leistung


war medizinisch nicht notwendig“ (13,7%). Insgesamt 4,6% der Versicherten berichten, 

vom Arzt keine Begründung für die Leistungsbegrenzung erhalten zu haben. 

Nach Meinungen der Versicherten waren folgende Begründungen ursächlich der Leis- 

tungsbegrenzungen: „Das Budget des Arztes war überlastet oder ausgeschöpft“ (26,0%), 

„Die Leistung wird von der Krankenkasse nicht mehr erstattet“ (16,8%) sowie „Die Wirk- 

samkeit der Leistung ist unzureichend gesichert“ (8,4%; siehe Kapitel 3.4.3.2.7; S. 84). 

Insgesamt scheinen sich in den arzt-und patientenseitigen Erklärungen die Einschnitte und 

Änderungen der Gesundheitsreformen abzubilden, z.B. die Deckelung der ärztlichen Ver- 

ordnungen sowie die Einschränkungen des GKV-Leistungskataloges, die in Kapitel 1 ab 

Seite 1 detailliert beschrieben wurden. 

Unter den befragten GKV-Versicherten, die eine Begründung für die Leistungsbegrenzun- 

gen erhielten (N=104), zeigte mehr als die Hälfte kein Verständnis für die arztseitige Be- 

gründung (59,6%; vgl. Kapitel 3.4.3.2.8; S. 85). 

Ähnliche Tendenzen hinsichtlich der arztseitigen Begründungen zeigten sich in der älteren 

Befragung der Gmünder Ersatzkasse (GEK). Hier gab der Arzt als Begründung, bei Ab- 

lehnungen ohne Alternativen, in 68% der Fälle, die Budgetierung der Leistung und das 

damit verbundene Risiko einer Zahlung seinerseits an (Sachverständigenrat zur Begutach- 

tung der Entwicklung im Gesundheitswesen im Bundesministerium für Gesundheit und 

soziale Sicherung, 2001). 

Im Bertelsmann-Gesundheitsmonitor wurden als ärztliche Begründungen für die Nichtver- 

ordnungen bei GKV-Versicherten in zwei Dritteln der Fälle wirtschaftliche Gründe ge- 

nannt, in einem Drittel der Fälle medizinische Gründe. Im Vergleich zu unserer Studie 

berichteten im Gesundheitsmonitor 2002 weitaus mehr Versicherte, überhaupt keine Be- 

gründung erhalten zu haben (4,6% versus 12%; Böcken et al., 2002). 

Auch in weiteren Studien, wie die durch Emnid geführte Studie für den Verband forschen- 

der Arzneimittelhersteller (VfA) im Jahre 2002, nannten 69% der GKV-versicherten Be- 

fragten als Begründung für Nichtverordnungen von Arzneimitteln Kostengründe, wie „Das 

Arzneimittel war zu teuer“ oder „Die Kasse zahlt es nicht mehr.“ Weniger häufig wurden 

Begründungen, wie die „fehlende medizinische Notwendigkeit“ (5%), die „schlechtere 

Verträglichkeit“ (2%) oder die „unzureichende Wirkung“ (1%) genannt (TNS Emnid für 

VfA, 2002). 

In allen betrachteten Studien werden die Nichtverordnungen sowohl durch Patienten als 

auch durch Ärzte eher wirtschaftlich als medizinisch begründet.

4.4.5 Implizite vs. explizite Leistungsbegrenzung 


Unter den befragten GKV-Versicherten, die in den letzten zwölf Monaten vor der Befra- 

gung Leistungsbegrenzungen bei einem Arztbesuch erlebt hatten, gaben 66,4% an, der 

Arzt habe offen geäußert, er könne die Leistung nicht oder nicht mehr verordnen bzw. 

durchführen. Weitere 26,7% berichteten, nicht direkt mit dem Arzt darüber gesprochen zu 

haben, jedoch eine Behandlung erwartet zu haben, die ihnen nicht oder nicht mehr verord- 

net wurde (vgl. Kapitel 3.4.3.2.3; S.83). In zwei Drittel der Fälle wurde die Leistungsbe- 

grenzung offen (explizit) durch den Arzt angesprochen, während etwa ein Drittel eine ver- 

deckte Begrenzung berichtete, die sich auf unerfüllte Patientenerwartungen bezieht. 

Mit diesen Daten schließt unsere Studie erneut Erkenntnislücken. In der Literatur existie- 

ren keine detaillierten Vergleichsdaten zur impliziten vs. expliziten Leistungsbegrenzun- 

gen. 

4.4.6 Folgen 

Unter den befragten GKV-Versicherten berichteten mehr als die Hälfte (56,2%) von ge- 

sundheitlichen Nachteilen aufgrund der erfahrenen Leistungsbegrenzungen (siehe Kapitel 

3.4.3.2.5; S. 84). 

Auch andere Arbeiten wie beispielsweise die der Gmünder Ersatzkasse (GEK) oder die 

von Emnid für den Verband forschender Arzneimittelhersteller durchgeführten Studie, 

berichteten von gesundheitlichen Nachteilen aufgrund von Leistungsbegrenzungen, aller- 

dings in geringerem Ausmaß. In der Studie der GEK gaben etwa ein Viertel (24,2%) der 

Befragten an, „viele“ oder „sehr viele“ spürbare gesundheitliche Nachteile aufgrund der 

Leistungsablehnungen bzw. -verschiebungen gehabt zu haben (Sachverständigenrat zur 

Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen im Bundesministerium für Gesund- 

heit und soziale Sicherung, 2001), in der Emnid Studie für den Verband forschender Arz- 

neimittelhersteller (VfA) 2002 bejahten 31% der Betroffenen die Frage nach gesundheitli- 

chen Nachteilen durch die Arzneimittelablehnungen (TNS Emnid für VfA, 2002).



Wie häufig berichten und wie bewerten GKV-Versicherte eine Kombination von 

Leistungsbegrenzungen und anschließenden Angeboten individueller Gesundheits- 

leistungen? 

Von den GKV-Versicherten, die eine Leistungsbegrenzung in den vergangenen zwölf Mo- 

naten berichteten, bekamen insgesamt 43,6% die nicht verordneten Leistungen als privat 

zu zahlende Zusatzleistungen angeboten, davon 34,2% direkt im Anschluss an die erfahre- 

ne Leistungsbegrenzung. Insgesamt 26,5% der befragten Teilnehmer wurden die Leistun- 

gen überhaupt nicht angeboten und 9,4% der Teilnehmer bekamen etwas anderes vom Arzt 

verordnet (vgl. Kapitel 3.4.3.2.9; S. 85). 

Von den N=56 GKV-Versicherten, denen eine begrenzte Leistung als Zusatzleistung ange- 

boten wurde, ließen etwa zwei Drittel die IGe-Leistung anschließend tatsächlich durchfüh- 

ren. 

Unter den GKV-Versicherten, die eine begrenzte Leistung als Selbstzahlerleistung angebo- 

ten bekamen und diese nicht durchführen ließen (N=51), gab die Mehrzahl der Befragten 

an, dass ihnen die Leistungen zu teuer waren (64,7%). Weitere 11,8% waren sich noch 

unschlüssig, und 15,7% gaben andere Gründe an. 

In dieser Frage liefert die Studie erstmals ausführliche Daten. Detaillierte Vergleichsdaten 

zur Kombination von Leistungsbegrenzungen und IGe-Leistungen liegen nicht vor. Ledig- 

lich ein Hinweis ist aus der Literatur bekannt. Demnach wurden bis zu einem Drittel der 

Versicherten, die Nichtverordnungen erfuhren, die versagten Medikamente später auf Pri- 

vatrechnung angeboten (Braun, 2001). 


Lassen sich soziodemographische und gesundheitliche Determinanten verstärkter 

Leistungsbegrenzungen und/oder individueller Gesundheitsleistungen identifizieren? 

4.6.1 Schulbildung 

Sowohl die Lebenszeit- als auch die Zwölfmonatsprävalenzen individueller Gesundheits- 

leistungen und Leistungsbegrenzungen waren unter den Screeningteilnehmer mit Abitur, 

Fachhochschulreife bzw. Realschulabschluss signifikant höher als unter Teilnehmern mit 

Hauptschulabschluss bzw. ohne Schulabschluss (vgl. ab Kapitel 3.1.7 ab Seite 64). Mögli- 

cherweise reflektieren höher Gebildete differenzierter über ihre Erfahrungen beim Arztbe-


such als geringer Gebildete. Eine weitere Erklärung könnte darin liegen, dass sich höher 

Gebildete eher für gesundheitspolitische Themen interessieren und an der Befragung mit- 

wirkten. Dieser Selektionsbias ist nicht auszuschließen und kann im Rahmen der Studie 

nicht abschließend geklärt werden, da von den Nonrespondern keine Daten zur Schulbil- 

dung vorliegen. 

Auch in den Daten der WIdO-Studien 2005 und 2007 zeigten sich höhere Prävalenzen bei 

Teilnehmern höherer Schulbildung hinsichtlich in Anspruch genommener bzw. angebote- 

ner Zusatzleistungen als bei Teilnehmern einfacherer Schulbildung (2005: einfache Schul- 

bildung: 15,7%; mittlere Schulbildung: 25,3%; hohe Schulbildung: 30,7%; 2007: einfache 

Schulbildung: 16,8%; hohe Schulbildung: 33,4%; Zok und Schuldzinski, 2005; Zok, 

2007). Ähnliche Tendenzen ergab die Befragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung 

im Jahre 2006. Auch hier bekamen Teilnehmer mit höherer Schulbildung häufiger eine 

Zusatzleistung angeboten als Teilnehmer mit niedrigerer Schulbildung (Mannheimer For- 

schungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für KBV, 2006). 

Die deutlich höhere Prävalenz von Leistungsbegrenzungen bei Teilnehmern höherer 

Schulbildung wurde ebenfalls in einer Studie der Continentalen Krankenversicherung im 

Jahre 2004 beschrieben. Unter den Teilnehmern mit Abitur berichteten 33%, unter denen 

mit Volksschulabschluss oder keinem Abschluss 26% der Teilnehmer, schon einmal Leis- 

tungsbegrenzungen erfahren zu haben (PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G, 

2004). 

4.6.2 Berufliche Stellung 

Beruflich höher Gestellte berichteten wesentlich häufiger als geringer Gestellte, schon 

einmal bzw. bei einem Arztbesuch in den vergangenen zwölf Monaten eine individuelle 

Gesundheitsleistung angeboten bekommen bzw. selbst nachgefragt zu haben (Angestellte 

58,8% bzw. 46,3%; Beamte 71,4% bzw. 58,3%; Selbständige 55,7% bzw. 46,8%; hinge- 

gen Arbeiter: 39,7% bzw. 31,4%). Detaillierte Daten enthalten Kapitel 3.1.7.1 bis Kapitel 

3.1.7.4 ab Seite 64. 

Möglicherweise erhalten beruflich höher Gestellte aufgrund ihres (angenommenen) höhe- 

ren Nettoeinkommens mehr arztseitige IGe-Leistungsangebote. 

In den WIdO-Studien 2005 und 2007 fand sich keine genaue Differenzierung der Berufs- 

gruppen, sondern eine Einteilung nach Haushaltsnettoeinkommen. Teilnehmer mit höhe- 

rem Einkommen erhielten häufiger ein Angebot privat zu zahlender Zusatzleistungen als 

andere (2005: 17,6% Teilnehmer unterer Einkommensgruppe (


höchster Einkommensgruppe (> 4000€); 2007: 14,9% Teilnehmer unterer Einkommens- 

gruppe (bis 1000€); 37,0% Teilnehmer höchster Einkommensgruppe (> 4000€); Zok und 

Schuldzinski, 2005; Zok, 2007). 

Ähnliche Tendenzen wurden auch in einer Studie der Bertelsmann-Stiftung deutlich (Bö- 

cken und Braun, 2006; vgl. Kapitel 1.4 ab S. 10). 

Auf die Erfahrung von Leistungsbegrenzungen schien sich die berufliche Stellung hinge- 

gen nicht auszuwirken. Hier zeigten sich weder in der Lebenszeit -noch in der Zwölfmo- 

natsprävalenz signifikante Unterschiede zwischen den Berufsgruppen. 

Studien der Continentalen Krankenversicherung berichteten hingegen von einer deutlich 

höheren Prävalenz von Leistungsbegrenzungen unter Teilnehmern mit höherer beruflicher 

Stellung bzw. höherem Haushaltsnettoeinkommen. Beklagten im Jahre 2004 nur 34% der 

Teilnehmer mit einem Haushaltsnettoeinkommen von mehr als 2500 € eine Leistungsbe- 

grenzung, stieg der Anteil in den Jahren 2005 und 2006 auf 52% bzw. 55% der befragten 

Teilnehmer und stabilisierte sich bei 48% (2007). Die Teilnehmer mit einem Haushaltsnet- 

toeinkommen von unter 1000 € bis 1500 € berichteten hingegen lediglich in 37% der Fälle 

von erlebten Leistungsbegrenzungen (PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G, 2004- 

2007). 

4.6.3 Geschlecht 

Die Lebenszeitprävalenzen individueller Gesundheitsleistungen waren unter den Frauen 

(59,5% bzw. 47,6%) signifikant höher als unter Männern (42,9% bzw. 33,0%; vgl. ab Ka- 

pitel 3.1.7 ab Seite 64). Frauen gaben auch eine höhere Lebenszeitprävalenz von Leis- 

tungsbegrenzungen als Männer (29,6% vs. 22,7%)an, während die Zwölfmonatsprävalenz 

berichteter Leistungsbegrenzungen keine Geschlechterunterschiede aufwies (22,6% vs. 

18,6%; siehe ab Kapitel 3.1.7 ab S.64). 

Die Daten der WIdO-Studie 2005 und die Studie der Kassenärztlichen Bundesvereinigung 

berichteten ebenfalls von höheren Prävalenzen bei Frauen (Frauen: 27,1%; Männer: 

18,1%; Zok und Schuldzinski, 2005; Frauen zwischen 35-59 Jahren: 24%; Männer zwi- 

schen 35-59 Jahren: 16%; Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für 

KBV, 2006). 

Ähnliche Tendenzen hinsichtlich höherer Lebenszeitprävalenzen von Leistungsbegrenzun- 

gen bei Frauen berichteten Studien der Continentalen Krankenversicherung. Im Jahre 2003 

gaben unter den befragten Teilnehmern 42% der Frauen, aber nur 30% der Männer an,


Leistungsbegrenzungen erfahren zu haben (PKV/Continentale-Krankenversicherung a.G, 

2003 und 2004). 

Die höheren Lebenszeitprävalenzen von individuellen Gesundheitsleistungen und Leis- 

tungsbegrenzungen bei Frauen könnten möglicherweise dadurch erklärt werden, dass Frau- 

en häufiger mit dem Gesundheitswesen in Kontakt treten. So werden Vorsorgeuntersu- 

chungen von Frauen häufiger in Anspruch genommen als von Männern. 

4.6.4 Alter 

Die mittlere Altersgruppe der 41 bis 60 jährigen Screeningteilnehmer berichteten beson- 

ders häufig, schon einmal bzw. in den letzten Monaten vor der Befragung eine IGeL ange- 

boten bekommen bzw. selbst nachgefragt zu haben (vgl. Kapitel 3.1.7.1ab S. 65). Die er- 

höhten Prävalenzen in dieser Altersgruppe könnten aus einem gesteigerten Vorsorgebe- 

dürfnis resultieren, das Jüngere (noch) nicht verspüren bzw. das bei Älteren über alters- 

grenzenabhängige GKV-Leistungen abgedeckt wird. 

Etwas andere Ergebnisse erbrachte die Studie der Bertelsmann-Stiftung in den Jahren 2004 

und 2005. Hierbei bekamen gerade die 60 jährigen und älteren Versicherten häufiger ein 

IGeL-Angebot (21,4%), als die jüngeren Teilnehmer (16% der 30-45 Jährigen; Böcken und 

Braun, 2006). 

Im Gegensatz zu diesen Ergebnissen wiesen die Daten der WIdO-Studie 2005 keinen Zu- 

sammenhang des Alters mit der Prävalenz des Angebots medizinischer Zusatzleistungen 

nach (Zok und Schuldzinski, 2005; vgl. Kapitel 1.4 ab Seite 10). 

Hinsichtlich der Leistungsbegrenzungen gaben die über 60 jährigen Screeningteilnehmer 

signifikant seltener an, schon einmal bzw. in den zurückliegenden zwölf Monaten Leis- 

tungsbegrenzungen erfahren zu haben als jüngere Screeningteilnehmer (vgl. Kapitel 

3.1.7.4 ab S. 67). Eine ähnliche Tendenz zeigten ebenfalls Befragungen der Continentalen 

Krankenversicherung: Innerhalb der Altersgruppe der ab 60 jährigen wurde seltener von 

Leistungsbegrenzungen berichtet als unter den jüngeren Teilnehmern (PKV/Continentale- 

Krankenversicherung a.G, 2003-2007). 

4.6.5 Gesundheitszustand 

Chronisch Kranke wiesen signifikant höhere Lebenszeit- und Zwölfmonatsprävalenzen 

individueller Gesundheitsleistungen auf als gesunde GKV-Versicherte: Screeningrespon- 

der, die zum Zeitpunkt der Screeningbefragung wegen mindestens einer chronischen Er- 

krankung in ärztlicher Behandlung waren, wurden signifikant häufiger IGe-Leistungen


angeboten als Gesunden (definiert als Versicherte, die aktuell nicht wegen chronischer 

Erkrankungen behandelt wurden; vgl. Kapitel 3.1.7.1 und Kapitel 3.1.7.2 ab S. 64). 

Analysen des Gesundheitsmonitors der Bertelsmann-Stiftung von 2004 und 2005 ergaben 

ähnliche Ergebnisse. Personen mit einem schlechteren Gesundheitszustand berichteten 

ebenfalls häufiger als Gesündere, privat zu zahlende Leistungen angeboten bekommen zu 

haben. In den WIdO-Daten zeigte sich hingegen kein klarer Zusammenhang zwischen Ge- 

sundheitszustand und dem ärztlichen Angebot von Zusatzleistungen (Zok und Schuld- 


Der Anteil Versicherter, der Leistungsbegrenzungen jemals bzw. in den vergangenen zwölf 

Monaten vor der Befragung erfuhr, war unter Gesunden und Kranken zwar signifikant ver- 

schieden, prozentual gesehen aber ähnlichen Ausmaßes. Bemerkenswert ist, dass unter den 

Gesunden der Anteil von Versicherten, der sich in diesen Fragen unsicher war, etwa dop- 

pelt so hoch war wie unter den Kranken (vgl. Tabelle 15 und 16 ab S. 67). Chronisch Kran- 

ke reflektieren möglicherweise aufgrund ihrer gesundheitlichen Problemlagen und häufige- 

ren Arztkontakten mehr über Leistungseinschränkungen und erleben Veränderungen durch 

die Gesundheitsreformen in deutlicherem Ausmaß als (davon weniger betroffene) Gesun- 

de. 

Deutlichere Zusammenhänge zeigten Studien der Bertelsmannstiftung. Darin wurde 2002 

berichtet, dass „Personen mit anerkannten Behinderungen oder länger andauernden Er- 

krankungen und körperlicher Gebrechlichkeit, die über eine Einschränkung ihrer Alltags- 

aktivitäten klagen“, am stärksten von ärztlichen Verweigerungen betroffen waren. An 

zweiter Stelle lagen GKV-Versicherte mit „seltenen, heftigen und kurzen Erkrankungsepi- 

soden sowie relativ wenigen Arztkontakten“ (Böcken et al., 2002; S 101; vgl. Kapitel 1.5.1 

ab S. 15). Ähnliche Tendenzen ließen sich bei einer durch Emnid für den Verband for- 

schender Arzneimittelherstellerhersteller (VfA) geführten Studie aufzeigen. Im Jahre 2002 

erlebten 13% der chronisch kranken Patienten eine Ablehnung oder Verschiebung von 

Arzneimittelverordnungen (TNS Emnid für VfA, 2002; vgl. Kapitel 1.5.1 ab S. 15).



Wie bewerten GKV-Versicherte das Angebot und die Durchführung individueller 

Gesundheitsleistungen allgemein und vor dem Hintergrund der zehn „Hinweise für 

das Erbringen individueller Gesundheitsleistungen“ aus dem Beschlussprotokoll der 

Bundesärztekammer (2006)? 

4.7.1 Allgemeine Bewertung 

Rückschlüsse auf die allgemeine Bewertung der durchgeführten IGe-Leistung erlauben die 

Fragen zur erneuten Inanspruchnahme der Leistung sowie zur Weiterempfehlung an 

Freunde und Verwandte. Demnach würden in Abhängigkeit von der Einzelleistung zwi- 

schen 64,5% und 74,8% der GKV-Versicherten, die in den vergangenen zwölf Monaten 

eine IGe-Leistung durchführen ließen, die entsprechende Zusatzleistungen erneut in An- 

spruch nehmen. Daraus lässt sich ableiten, dass knapp drei Viertel der Befragungsteilneh- 

mer mit der IGeL relativ zufrieden waren. Hinsichtlich der Weiterempfehlung von Zusatz- 

leistungen zeigten sich zwischen 44,9% und 61,8% der GKV-Versicherten überzeugt ge- 

nug, dass sie die Leistungen an Freunde und Verwandte weiterempfehlen würden. 

4.7.2 Hinweise der Bundesärztekammer 

Die patientenseitige Beschreibung der Erbringung von Zusatzleistungen orientierte sich an 

den zehn Hinweisen der Bundesärztekammer. Diese werden im Anhang 5 ab Seite 153 

ausführlich dargestellt. Unsere Studie operationalisierte und erfasste erstmals in umfassen- 

der Weise alle genannten Forderungen, während sich frühere Befragungen auf Einzelas- 

pekte beschränkten (z.B. Zok und Schuldzinski 2005; Zok 2007). Anhang 16 auf Seite 166 

enthält, neben detaillierten Daten unserer Befragung, auch eine Zuordnung der Items zu 

den korrespondierenden Forderungen der Bundesärztekammer. 

Hinsichtlich der positiven Aspekte bei der arztseitigen Erbringung von Zusatzleistungen, 

berichteten in unserer Studie die meisten GKV-Versicherten, über den Nutzen (87,2%) 

sowie über die Kosten (86,9%) der Zusatzleistungen aufgeklärt worden zu sein. Dies ent- 

sprach hinsichtlich der Anforderungen seitens der Bundsärztekammer, den Hinweisen der 

zulässigen Leistungen (Hinweis-Nr. 2), der korrekten und transparenten Indikationsstel- 

lung (Hinweis-Nr.3) sowie der Aufklärung (Hinweis-Nr.5; vgl. Anhang 5 auf S.153; bzw. 

Anhang 16 auf S. 166).


Weiterhin hatte ein Großteil unserer Befragten ausreichend Zeit, sich für oder gegen die 

IGe-Leistungen zu entscheiden (82,2%), was der Forderung nach einer angemessenen In- 

formations- und Bedenkzeit (Hinweis-Nr.6) entsprach. 

Defizite zeigten sich hinsichtlich der Hinweise zur Risikoaufklärung (Hinweis-Nr. 5), der 

schriftlichen Behandlungsverträge (Hinweis-Nr.7) sowie dem Hinweis auf eine Zweitmei- 

nung (Hinweis-Nr. 6). Hier erhielten lediglich 37,6% unserer Befragten eine schriftliche 

Aufklärung bzw. Informationen, 21,5% eine schriftliche Vereinbarung vor Behandlungs- 

beginn und 12,4 % der Befragten den Hinweis auf das Einholen einer Zweitmeinung. Des 

Weiteren kritisierte, in knapp einem Drittel der Fälle, der Arzt die GKV-Leistungen wäh- 

rend seiner Aufklärungen für Zusatzleistungen, stellte diese übertrieben positiv dar 

(12,4%), oder verkaufte im Rahmen des Angebotes Produkte (9,0%), was den Anforderun- 

gen einer sachlichen Information (Hinweis-Nr. 1) nicht entsprach (vgl. Anhang 5 auf S. 

153 bzw. Anhang 16 auf S. 166). 

Das Gebot einer seriösen Beratung (Hinweis-Nr. 4) wurde ebenfalls in einigen Fällen 

missachtet, indem 15,9% unserer Befragten durch die Zusatzleistungen verängstigt oder 

verunsichert oder sogar in 7,5% der Fälle zur Annahme der Leistungen gedrängt worden 

waren (vgl. Anhang 5 auf S. 153 bzw. Anhang 16 auf S. 166). 

Ähnliche, wenn auch weitaus weniger umfassende Daten, zeigten die WIdO-Studien 2005 

bzw. 2007: Im Jahre 2005 berichtete ein Großteil der Teilnehmer ausreichend Zeit gehabt 

zu haben, sich für oder gegen die Zusatzleistungen zu entscheiden (76,1%; Zok und 

Schuldzinski, 2005). Eine Rechnung erhielten 2005 85,2% (unter N=467 gültigen Teil- 

nehmern; Zok und Schuldzinski, 2005). Im Jahre 2007 wurde in den Arztpraxen für „jede 

fünfte erbrachte IGe-Leistung (21,1%) keine Rechnung ausgestellt“ (Zok, 2007). Defizite 

zeigten sich auch hier bei der schriftlichen Vereinbarung vor Behandlungsbeginn: In deut- 

lich weniger als der Hälfte der Fälle, berichteten die Teilnehmer, mit dem Arzt eine schrift- 

liche Vereinbarung getroffen zu haben, vor Durchführung der Leistung (2005:39,4%; 

2007: 36,4%; Zok und Schuldzinski, 2005; Zok 2007; vgl. Kapitel 1.4 ab S. 10). 

4.8 Ausblick, Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Die aktuelle Datenlage macht es deutlich: Individuelle Gesundheitsleistungen und Leis- 

tungsbegrenzungen sind ein Teil des heutigen Gesundheitssystems geworden. Wie bereits 

in anderen Studien belegt, zeigte sich auch in unserer Studie, dass sowohl IGeL als auch 

Leistungsbegrenzungen in Deutschland zunehmen. Mit anderen Studien weitestgehend 

übereinstimmend waren die Angaben zu den Fachärzten, die IGeL anboten bzw. die jewei-


lig genannten Leistungen. Der oben diskutierten Einschränkung der Studie, regionalspezi- 

fische Daten erhoben zu haben, kann entgegengehalten werden, dass die gleichzeitige 

Ausweitung des Surveys auf Süddeutschland (Freiburg i. Br.) ähnliche Daten bzw. Präva- 

lenzen erbrachte wie in Lübeck. 

Aufgrund der Bandbreite potenzieller medizinischer Leistungen waren einige Aspekte der 

IGeL und Leistungsbegrenzungen nicht in postalischen Fragebögen abbildbar. So lassen 

sich beispielsweise Fragen zum Nutzen der durchgeführten IGeL im Falle von Vorsorge- 

untersuchungen nicht gleichermaßen gut beurteilen wie hinsichtlich therapeutischer Maß- 

nahmen. Zur Beantwortung offen gebliebener Fragen wird der quantitativen Studienphase 

eine qualitative Studienphase folgen. 

In beiden Städten sollen jeweils vier Fokusgruppen à acht Teilnehmer/innen stattfinden, 

die nach Geschlecht und Schulbildung stratifiziert werden. Alle Gruppen sollen hinsicht- 

lich des Alters und des Gesundheitszustandes möglichst ähnlich gut durchmischt sein. Die 

Fokusgruppen werden sich beispielsweise den Fragen des wahrgenommenen Nutzens der 

Leistungen, der Gesprächssituation sowie der Auswirkungen auf das Vertrauen der Patien- 

ten widmen sowie Hinweise, Wünsche und Vorstellungen aus Patientensicht erarbeiten. 

Sie sollen in patientenzentrierten Empfehlungen zum ärztlichen Umgang mit IGeL und 

Leistungsbegrenzungen resultieren, die der Ärzteschaft und ihren GKV-Patienten zur Ver- 

fügung gestellt werden. Die Empfehlungen sollen bereits bestehende Ansätze um die Pati- 

entensicht ergänzen. Zu diesen Ansätzen zählen beispielsweise die zehn Hinweise der 

Bundesärztekammer zur Erbringung individueller Gesundheitsleistungen (Bundesärzte- 

kammer, 2006) bzw. ein Patientenwegweiser zur Entscheidung über den Nutzen von IGeL, 

den das Ärztliche Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) in Zusammenarbeit mit dem 

Deutschen Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin (DNEbM) bis Ende 2008 erarbeitet. 

Die verbindliche Regulierung des Umgangs mit individuellen Gesundheitsleistungen er- 

scheint dringend notwendig. Evidenzbasierung, Qualität und Transparenz stellen Grundan- 

forderungen sowohl für individuelle Gesundheitsleistungen als auch für den Bereich der 

Leistungsbegrenzungen dar. Klare Kriterien und Begründungen für Leistungsbegrenzun- 

gen und offene Diskussionen über die Allokation begrenzter Mittel sind Grundvorausset- 

zungen für die Akzeptanz von Entscheidungen und die Wahrung der Vertrauensbasis in der 

Arzt-Patienten-Beziehung. 

Von der Indikationsstellung, Beratung, Aufklärung über die Durchführung bis hin zur Ab- 

rechnung der IGeL sollte dem Recht des Patienten auf nachvollziehbare, verständliche und 

vollständige Informationen und Rechtsverbindlichkeit Rechnung getragen werden.


Hier stellt sich die Frage, wer, in welcher Form, unabhängige Informationen liefern kann 

und soll. Diese Frage soll unter anderem in der qualitativen Studienphase berührt werden 

und wird an dieser Stelle theoretisch skizziert: 

Grundsätzlich käme der ärztlichen Aufklärung die tragende Rolle zu, jedoch findet sie im 

Falle individueller Gesundheitsleistungen im Spannungsfeld ethischer Verpflichtungen und 

wirtschaftlicher Interessen statt und kann nicht unabhängig sein. An dieser Stelle sind die 

Verbände und Standesvertretungen zum Handeln aufgerufen. Eine erste Grundlage stellen 

die zehn Hinweise der Bundesärztekammer zum Umgang mit individuellen Gesundheits- 

leistungen dar, die als Codex für die Ärzteschaft verstanden werden können (vgl. Anhang 5 

ab S. 153). 

Unsere Studie machte deutlich, dass bereits eine Reihe dieser Hinweise seitens der Ärzte 

umgesetzt werden, während andere Bereiche einen deutlichen Handlungsbedarf erkennen 

lassen. Eine zweite Basis ist die Stellungnahme der DEGAM vom Dezember 2007, in der 

das aktive Anbieten individueller Gesundheitsleistungen gänzlich abgelehnt wird 

(DEGAM, 2007). 

Die Gesetzlichen Krankenkassen könnten ebenfalls eine tragende Rolle der Patientenin- 

formation übernehmen. Sie sind in der Pflicht, Versicherte über den Inhalt und Umfang 

ihres Leistungskatalogs aufzuklären und vor Falschinformationen zu schützen, sowohl in 

Bezug auf individuelle Gesundheitsleistungen als auch auf Leistungsbegrenzungen. Dieser 

Ansatz hat jedoch deutliche Grenzen, denn ihm wirkt möglicherweise der zunehmende 

Wettbewerb zwischen den Krankenkassen entgegen. So werden aus Wettbewerbsgründen 

teilweise klassische IGeL (wie Bestandteile der Reisemedizin) in den GKV- 

Leistungskatalog übernommen, führen zu Unschärfen und damit zur Verunsicherung der 

Versicherten. Konkurrierende Krankenkassen werden keine neutrale Patienteninformation 

zu Fragen des Leistungskatalogs, d.h. auch IGeL und Leistungsbegrenzungen, liefern kön- 

nen. 

Aus den genannten Gründen könnten öffentliche, unabhängige Patienteninformationsstel- 

len und Verbraucherschutzorganisationen im wachsenden sogenannten „Zweiten Gesund- 

heitsmarkt“ eine zentrale Rolle der Informationsvermittlung und Rechtsaufklärung ein- 

nehmen, sofern dieses Feld nicht privaten Interessensorganisationen überlassen werden 

soll. 

Letzten Endes muss jeder Versicherte für sich abwägen, wessen Informationen ihm glaub- 

würdig erscheinen. Diese Entscheidung mag im Einzelfall sehr unterschiedlich sein. Der 

Schärfung des kritischen Blicks, einem zentralen Thema des „shared decision making“,


wird sich auch zukünftig jeder einzelne Patient und Versicherte verstärkt widmen müssen. 

Jene IGeL, die als „Ausfransungen eines grauen Marktes“ (Flintrop und Gerst, 2005) be- 

zeichnet werden, leben auch von der Unwissenheit und dem Informationsdefizit der Be- 

troffenen.

V Zusammenfassung 

5.1 Hintergrund 

V Zusammenfassung 110 

Als Individuelle Gesundheitsleistungen (IGeL) bezeichnet man nicht-gewerbliche Leistun- 

gen von Vertragsärzten (aber auch Krankenhausärzten), die sich sowohl an kranke als auch 

an gesunde Versicherte der Gesetzlichen Krankenkassen wenden, gleichzeitig aber nicht in 

den Leistungskatalog der GKV gehören. Individuelle Gesundheitsleistungen werden durch 

den Arzt angeboten oder aber von Versicherten selbst nachgefragt. Zudem müssen sie von 

den Versicherten selbst bezahlt werden und stellen somit eine zusätzliche Einnahmequelle 

für den Arzt dar. 

Ein IGeL-Katalog wurde erstmalig 1998 durch die Kassenärztliche Bundesvereinigung 

vorgestellt. Was mit einem IGeL-Konzept mit rund 70 gelisteten Leistungen begann, ist 

heute im Jahre 2007 zu einem Katalog mit über 300 IGe-Leistungen und zu einer immer 

häufiger werdenden Erscheinung im deutschen Gesundheitssystem geworden. Eine genaue 

Datenlage der individuellen Gesundheitsleistungen existiert nicht, nur einige wenige Stu- 

dien belegen, dass Angebot und Nachfrage der IGeL stetig zunehmen (vgl. Kapitel 1.4, ab 

Seite 10). Als Leistungsbegrenzungen bezeichnet man Leistungen, die Versicherte nicht 

oder nicht mehr von ihrem Arzt verordnet bekamen, obwohl sie diese subjektiv benötigt 

hätten. Anfänge von Leistungsbegrenzungen zeigten sich mit Einführung des Gesundheits- 

strukturgesetzes im Jahre 1993, fortführend mit dem Gesundheitsmodernisierungsgesetz 

im Jahre 2004. Im Zuge dessen kam es auf Seiten der Versicherten zu einer deutlichen Er- 

höhung der privaten Zuzahlungen bzw. zu einer gänzlichen Streichung von Leistungen, die 

zuvor von Krankenkassen getragen wurden. Ein zunehmender Teil dieser Leistungen wur- 

de nun ausschließlich als IGeL an Selbstzahler abgegeben. 

5.2 Ziele 

Um die wenigen Studien bevölkerungsbezogener Daten von individuellen Gesundheitsleis- 

tungen und Leistungsbegrenzungen mit aktuellen neutralen Daten zu vervollständigen und 

zu prüfen, wurde die vorliegende Studie mit Hilfe von Fragestellungen u.a. nach Häufig- 

keiten, Fachärzten und Leistungsbereichen von IGeL und Leistungsbegrenzungen entwi- 

ckelt und durchgeführt. Des Weiteren wurde hinsichtlich Begründungen, Zielstellungen 

sowie der Zusammenhänge beider Phänomene mit soziodemographischen und gesundheit- 

lichen Determinanten ermittelt. Zudem fand eine Bewertung individueller Gesundheitsleis-


tungen vor dem Hintergrund der von der Bundesärztekammer erstellten zehn „Hinweisen 

für das Erbringen individueller Gesundheitsleistungen“ statt. 

5.3 Methodik 

Bei der Studie handelte es sich um einen Bevölkerungssurvey in Lübeck und Freiburg, 

wobei die vorliegende Arbeit sich ausschließlich auf den Lübecker Bevölkerungssurvey 

bezieht. Einschlusskriterien waren die deutsche Staatsbürgerschaft, Alter zwischen 20-79 

Jahren und Erstwohnsitz in Lübeck bzw. Freiburg. Der Survey wurde zweistufig geführt. 

Zunächst fand eine Screeningbefragung zur Abschätzung der Prävalenz von IGeL und 

Leistungsbegrenzungen statt. Responder, die Erfahrungen mit IGeL und/oder Leistungsbe- 

grenzungen angaben, erhielten einen zweiten Fragebogen, der Details dazu erfasste. Die 

Nonresponder wurden in beiden Stufen jeweils bis zu zwei Mal postalisch erinnert (zwei 

bzw. vier Wochen nach Erstversand). Die Auswertung erfolgte überwiegend deskriptiv- 

explorativ. 

5.4 Ergebnisse 

Die Rücklaufquote der Screeningbefragung betrug 58,1%. Unter den gesetzlich Versicher- 

ten betrug die Lebenszeitprävalenz angebotener bzw. selbst nachgefragter individuellen 

Gesundheitsleistungen 52,2%, die Lebenszeitprävalenz von Leistungsbegrenzungen belief 

sich auf 26,6%. Die Zwölfmonatsprävalenz individueller Gesundheitsleistungen betrug 

unter den GKV-versicherten Teilnehmern 41,5%, im Falle von Leistungsbegrenzungen 

20,8%. Bezogen auf die vergangenen zwölf Monate berichteten Screeningteilnehmer mit 

einem schlechteren Gesundheitszustand bzw. mit einer höheren Schulbildung häufiger von 

einem Angebot bzw. der Nachfrage individueller Gesundheitsleistungen als gesundheitlich 

besser Gestellte bzw. geringer Gebildete. Des Weiteren wurden Angebot und Nachfrage 

von IGeL häufiger durch Frauen bzw. Teilnehmer der mittleren Altersgruppe berichtet. 

Frauen und Teilnehmer mit höherer Schulbildung hatten besonders häufig Leistungsbe- 

grenzungen erfahren, während ältere Screeningteilnehmer seltener solche Erfahrungen 

angaben. Die Rücklaufquote in der Folgebefragung betrug 74,3%. Am häufigsten unter- 

breiteten Augenärzte, Gynäkologen und Orthopäden ein Angebot individueller Gesund- 

heitsleistungen. Zu den häufigsten unterbreiteten Angeboten zählten die Leistungen der 

Augeninnendruckmessung, der Ultraschalluntersuchung sowie der Verordnung von Medi- 

kamenten bzw. Heil-oder Hilfsmitteln. Bei der Erbringung der IGe-Leistungen wurden die 

Hinweise der Bundesärztekammer zur Aufklärung sowie ausreichenden Entscheidungszeit


für oder gegen die IGe-Leistungen häufig umgesetzt. Defizite bestanden hingegen in den 

Bereichen der schriftlichen Aufklärung und der Vereinbarung vor Behandlungsbeginn. 

Zudem fühlten sich einige Befragte durch das Angebot von Zusatzleistungen verängstigt 

oder verunsichert. Auch wurden teilweise die Leistungen der Gesetzlichen Krankenkassen 

kritisiert. Von Leistungsbegrenzungen berichteten die Folgebogenteilnehmer am häufigs- 

ten beim Besuch von Orthopäden, Augenärzten und Hautärzten, dabei besonders im Be- 

reich der Verordnung von Heilmitteln bzw. Medikamenten. Mehr als die Hälfte berichtete, 

gesundheitliche Nachteile aufgrund der Leistungsbegrenzungen erfahren zu haben. Laut 

Aussage der Befragten wurden die Leistungsbegrenzungen, sowohl arzt-als auch patienten- 

seitig, am häufigsten mit den Aussagen begründet „Die Leistung wird von der Kranken- 

kasse nicht mehr erstattet“ bzw. „Das Budget des Arztes war überlastet oder ausge- 

schöpft“. Unter den GKV-Versicherten, die eine Leistungsbegrenzung in den vergangenen 

zwölf Monaten berichteten, bekamen insgesamt 43,6% die nicht verordneten Leistungen 

direkt im Anschluss oder zu einem späteren Zeitpunkt als IGe-Leistung angeboten. Von 

ihnen nahmen etwa zwei Drittel das IGeL-Angebot tatsächlich wahr. 

5.5 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Die verbindliche Regulierung des Umgangs mit individuellen Gesundheitsleistungen er- 

scheint dringend notwendig. Evidenzbasierung, Qualität und Transparenz stellen Grundan- 

forderungen sowohl für individuelle Gesundheitsleistungen als auch für den Bereich der 

Leistungsbegrenzungen dar. Unabhängige Patienteninformationen sind weder von Ärzten 

(im Spannungsfeld wirtschaftlicher Interessen und ethischer Verpflichtungen) noch von 

Krankenkassen (in Konkurrenz um den Umfang des Leistungskatalogs) zu erwarten. Neut- 

rale, öffentliche Patienteninformationsstellen und Verbraucherberatungen müssen im 

„Zweiten Gesundheitsmarkt“ an Bedeutung gewinnen, sofern dieses Feld nicht privaten 

Interessensgruppen überlassen werden soll.

VI Literaturverzeichnis 

Antwerpes F: Igeln mit Gefühl. 

http://news.doccheck.com/de/article/131360-igeln-mit-gefuehl/ 

(letzter Zugriff am 01.12.2008) 

VI Literaturverzeichnis 113 

Arzt& Wirtschaft: IGeL- Marktübersicht 2005, Rendite-Tuning für die Praxis. Arzt und 

Wirtschaft 2005: 9 

Ärzte Zeitung: Kampagne gegen IGeL gefährdet Gesundheit. Ärzte Zeitung 2007; (9) 

http://aerztezeitung.de/suchen/default.aspx?query=Kampagne%20gegen%20IGeL 

%20gef%C3%A4hrdet%20Gesundheit 


Ärzte Zeitung: IGeL-Angebote sind kein Kurzzeitphänomen. Ärzte Zeitung 2005; 2005 

(214): 18 

AOK-Bundesverband: 1993: Gesundheitsstrukturgesetz (GSG). 

www.aok-bv.de/politik/reformwerkstatt/reformgeschichte/index_06183.html 


AOK-Bundesverband: 1997: Beitragsentlastungsgesetz und 1. und 2. NOG. 



AOK-Bundesverband: 2004: Gesundheitsmodernisierungsgesetz (GMG). 



Barmer Ersatzkasse: Regeln fürs Igeln. Barmer Ersatzkasse, Gesundheitsmagazin. 2005; 4: 

14-16


Blech J: Sinnlos unterm Messer. Das Geschäft mit überflüssiger Medizin. Der Spiegel 

2005; 35: 134-135 

Blech J: Heillose Medizin. Fragwürdige Therapien und wie Sie sich davor schützen 

können. Frankfurt am Main 2005: S. Fischer Verlag GmbH; 71- 86 

Böcken J, Braun B, Schnee M: Die ambulante Versorgung aus Sicht von Bevölkerung und 

Ärzteschaft. Gütersloh 2002: Bertelsmann-Stiftung; 97-111 

Böcken J, Braun B: Anreize zur Verhaltenssteuerung im Gesundheitswesen. Effekte bei 

Versicherten und Leistungsanbietern. Gütersloh, Bremen 2006: Bertelsmann- 

Stiftung; 42-47 

Braun B: Die medizinische Versorgung des Diabetes mellitus Typ 2 - unter – über – oder 

fehlversorgt. Befunde zur Versorgungsqualität einer chronischen Krankheit aus 

Patientensicht. Schwäbisch-Gmünd/Bremen 2001 

Brenner G: Der zweite Gesundheitsmarkt. In: Hess R, Klakow- Franck R (Hrsg.): IGeL- 

Kompendium für die Arztpraxis. Köln 2005: Deutscher Ärzte-Verlag GmbH; 15-28 

Bundesärztekammer-Rechtsabteilung: Broschüre: Was sind GKV-und was individuelle 

Gesundheitsleistungen? - Ein Leitfaden für die Frauenarzt-Praxis. 2005: 

Bundesärztekammer Rechtsabteilung; 3-24 

Bundesärztekammer: Beschlussprotokoll des 109. Ärztetages in Magdeburg. Magdeburg 

2006: Bundesärztekammer; 38-41 

Deutsches Ärzteblatt: Hohe Zufriedenheit mit den Kassenärzten. Deutsches Ärzteblatt 

1997; 94 (33): A-2104 

Deutsches Ärzteblatt: Patientenbefragung: Vertrauen in ärztliche Beratung. Deutsches 

Ärzteblatt 1999; 96 (27:16): A-1812


Deutsches Ärzteblatt: Berliner Befragung von Patienten: gute Noten. Deutsches Ärzteblatt 

2000; 97 (10): 580 

Deutsches Ärzteblatt: Beim Arzt gut aufgehoben. Deutsches Ärzteblatt 2006; 103: 31-32 

Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin (DEGAM): DEGAM gegen das aktive 

Anbieten von IGeL, 21.11.2007. 

http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/147458/ 


Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW): SOEP-Monitor 2006. Zeitreihen zur 

Entwicklung von Indikatoren zu zentralen Lebensbereichen. Berlin, Juni 2007. 

http://www.diw.de/documents/dokumentenarchiv/17/61953/soepmonitor_person20 

06-linked.pdf (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

Deutsches Netzwerk evidenzbasierter Medizin: Evidenzbasierte Medizin. 

http://www.ebm-netzwerk.de/grundlagen/definitionen/ 


Deutsche Telekom Medien GmbH: Das Telefonbuch. 

http://www4.dastelefonbuch.de/?other=&cmd=&la=de&sp=54&aktion=25 


Ernst E: Hrgs. Harder B: Auf dem Prüfstand. Gibt es eine „andere“ Medizin, neben EbM 

und Meta- Studien? IGeL aktiv 2006; 8: 41 

Feveile H, Olsen O, Hogh A: A randomized trial of mailed questionnaires versus telephone 

interviews: Responsepattems in a survey. BMC Med Res Mezhodol 2007; 7:27 

Flintrop J, Gerst T. Individuelle Gesundheitsleistungen. Ausfransungen eines grauen 

Marktes. Deutsches Ärzteblatt, 2005; 102(8): A469-A472 

Frielingsdorf Consult: IGeL- Manager/in. 

http://frielingsdorf.biz/index.php/igelmanagerin/ (letzter Zugriff am 01.12.2008)

G-BA/ Gemeinsamer Bundesausschuss: Aufgaben und Struktur. 

http://www.g-ba.de/ (letzter Zugriff am 01.12.2008) 


Gebuhr K: Das Arzt- Patient- Verhältnis. Ort 2006: Brendan-Schmittmann-Stiftung; 

3; 20-24 

Gesellschaft für Konsummittelforschung (GfK) und der Stiftung Gesundheit: Ärzte im 

Zukunftsmarkt Gesundheit. 

http://www.stiftung-gesundheit.de/PDF/studien/Studie-Aerzte_im 

Zukunftsmarkt_Gesundheit.pdf (letzter Zugriff am 10.10.2008) 

Goldmann W: IGEL- Praxis®: Individuelle GesundheitsLeistungen. 

http://www.igel-praxis.de/beratung/beratung_01.html 


Harder B: Der große IGeL- Check. München 2005: Knauer Ratgeber Verlag; 10-20 

Hagen Th, Bock S: Wenn der Arzt zum Händler wird. Kiel 2006: Verbraucherzentrale 

Schleswig Holstein e.V. 

Hermanns P-M, Filler G, Roscher B: Konzeption und Historie der Individuellen 

Gesundheitsleistungen (IGeL) in: IGeL- Liste, Kommentierte Ausgabe mit 

Abrechnungstipps; Landsberg/Lech 2004: Hüthig Jehle Rehm GmbH; 91-100 

Hess R, Klakow-Franck R: IGeL-Kompendium für die Arztpraxis. Köln 2005: Deutscher 

Ärzte-Verlag GmbH; 1-25; 87-148 

Hüppe A, Müller K, Raspe H: Is he occurrence of back pain decreasing? Two regional 

postal surveys a decade apart. E J Public Health 2007; 17: 318-322 

IGeL-Kongresse: 10. Deutscher IGeL-Kongress 2007. 

http://www.igel-kongress.de/?Archiv2007/ (letzter Zugriff am 01.12.2008)


Infratest dimap: Gesundheitspolitisches Stimmungsbild in Deutschland. Ergebnisse einer 

repräsentativen Umfrage 2006. 

http://www.infratest-dimap.de/?id=291#01 (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

Kartte J, Neumann K: Der Zweite Gesundheitsmarkt. Die Kunden verstehen, 

Geschäftschancen nutzen. Deutschland 2007: Roland Berger Strategy Consultants; 

1-42 

Klakow-Franck R: Individuelle Gesundheitsleistungen im ambulanten Bereich. Zur 

ärztlichen Fortbildung Qualität Gesundheitswesen. Elsevier 2006; 100: 703-706 

Klemperer D: Vom Paternalismus zur Partnerschaft: Der Arztberuf im Wandel. 

Professionalisierung im Gesundheitswesen. 2006: Pundt J, Verlagsgruppe H. 

Huber; 61-75 

Klemperer D, Bertelsmann Stiftung (Hrgs.): Shared Decision Making. Gütersloh/Bremen 

2005: Bertelsmann-Stiftung; 4-6 

Kohler M, Ziese T: Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Telefonischer 

Gesundheitssurvey des Robert Koch-Instituts zu chronischen Krankheiten und 

ihren Bedingungen. Deskriptiver Ergebnisbericht. Berlin 2004: Robert-Koch- 

Institut 

Kohler M, Rieck A, Borch S, Ziese T: Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des 

Bundes. Erster telefonischer Gesundheitssurvey des Robert Koch-Instituts – 

Methodische Beiträge. Berlin 2005: Robert-Koch-Institut 

Krimmel L, Kleinken B: MEGO 2007,Gebührenverzeichnis für individuelle 

Gesundheitsleistungen. Landsberg/Lech 2006: Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm 

GmbH; 11-16 

Latza U, Stang A, Bergmann M, Kroke A, Sauer S, Holle R, Kamtsiuris P, Terschüren C, 

Hoffmann W: Zum Problem der Response in epidemiologischen Studien in 

Deutschland (Teil I). Gesundheitswesen 2004; 66: 326-336


Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld GmbH für Kassenärztliche 

Bundesvereinigung (KBV): Versichertenbefragung der Kassenärztlichen 

Bundesvereinigung. Mannheim 2006: Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld 

GmbH; 17-22 

Medizinischer Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. 45116 Essen: 

Individuelle Gesundheitsleistungen“ (IGeL) Grundlegende Informationen. 

http://www.mds-ev.de/media/pdf/IGeL-Grundsatzpapier-Endfassung.pdf 


MedWell Gesundheits-AG: Das Unternehmen. 

http://www.medwell.de/gesundheits_ag.php?get=/unternehmen_medwell.php4. 


http://www.medwell.de/medwell-unternehmen_63.php 


MedWell Gesundheits-AG: Individuelle Gesundheitsleistungen (IGeL)-Privatmedizin für 

alle. http://www.medwell.de/sitemap.php (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

Meinel H, Nink K, Schuldzinski W: Modellprojekt Bürgerorientierung des 

Gesundheitswesen .Projektbericht der Verbraucherzentrale NRW e.V. 

Berichtszeitraum: 01.05.1998-30.06.2000. Düsseldorf 2000: Verbraucherzentrale 

NRW e.V.; 23-25 

Meyer T, Schäfer I, Matthis C, Kohlmann T, Mittag O: Missing data due to a ‘checklist 

misconception-effect’. Soz Präv Med 2006; 51: 34-42 

Mittag O, Böhmer S, Deck R, Ekkernkamp M, Hüppe A, Telbis-Kankainen H, Raspe A, 

Raspe H: Fragen über Fragen: cognitive survey in der Fragebogenentwicklung. 

Sozialmedizinische Präventivmedizin 2003; (48): 55-64


Mittag O, Meyer T, Deck R, Kohlmann T, Matthis C, Schäfer I, Raspe H: Fehlende Werte 

in der Somatisierungsskala des SCL-90-R durch „Listenfrage-Effekt“. Häufigkeit in 

verschiedenen Surveys und Vergleich verschiedener Imputationsmethoden. 

Gesundheitswesen 2005; 67: 155-158 

Ombudsverein: Bericht des Patienten Ombudsmann/-frau Schleswig Holstein e.V.; Bad 

Segeberg 2005: Ombudsverein Schleswig Holstein; 10-11; 21-22 

Patzer K-H: So sieht der Hausarzt die Zukunft. Ärztliche Praxis 2006; 4; 5: 2-24 

PKV/ Emnid: Continentale-Studie 2003: Zusatzversicherung: Leistung im 

Mittelpunkt. Dortmund 2003: Continentale-Krankenversicherung a.G; 11-12 

PKV/Emnid: Continentale–Studie 2004: Die Deutschen und ihr Gesundheitssystem: 

Unzufriedenheit und Ängste. Dortmund 2004: Continentale-Krankenversicherung 

a.G;14-15 

PKV/Emnid: Continentale–Studie 2005: Versicherungsvergleiche-Anhänger und Kritiker. 

Dortmund 2005: Continentale- Krankenversicherung a.G; 15-16 

PKV/Emnid: Continentale–Studie 2006: Gesundheitsreform-die Meinung der 

Bevölkerung. Dortmund 2006: Continentale- Krankenversicherung a.G; 32-33 

PKV/Emnid: Continentale–Studie 2007: Privatversicherte zum Wechselzeitraum: Qualität 

steht im Mittelpunkt. Dortmund 2007: Continentale- Krankenversicherung a.G; 33 

Private VerrechnungsStellen (PVS) der Ärzte und Zahnärzte in Niedersachsen, IGeL 

select: IGeL-Leistungen in Ihrer Praxis. Eine Auswahl ärztlicher Leistungen 

außerhalb der GKV-Zuständigkeit. Lüneburg 2004: PVS; 6-47 

Prüfer P, Rexroth M: Kognitive Interviews, ZUMA How-to-Reihe 2005; (15): 3-19 

PVS/Ärzte Zeitung: IGeL–Umfrage 2005: Aktualisierung der Praxis Umfrage. IgeLn 

immer ein Gewinn? www.igel-umfrage.de (letzter Zugriff am 01.12.2008)


Raspe H: Individuelle Gesundheitsleistungen in der vertragsärztlichen Versorgung. Ethik 

in der Medizin 2006; Springer Medizin Verlag GmbH; 18: 1-15 

Roland Berger Strategy Consultants: Der Zweite Gesundheitsmarkt. Presseerklärung, 

Berlin/ München, 5.Juli 2007. 

http://www.rolandberger.com/press/en/html/releases/517- 

press_archive2007_sc_content/Study_on_the_secondary_healthcare_market_de.ht 

ml 


Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen im 

Bundesministerium für Gesundheit und soziale Sicherung für Gmünder 

Ersatzkasse: Defizite in der Arzneimittelversorgung in Deutschland. Bremen 2001: 

Zentrum für Sozialpolitik der Universität Bremen; 6-7 

Sangha O, Stucki G, Liang MH, Fossel AH, Katz JN: The Self-Administered Comorbidity 

Questionnaire: a new method to assess comorbidity for clinical and health services 

research. Arthritis Rheum 2003; 49(2): 156-163 

Schmidt CO, Raspe H, Pfingsten M, Hasenbring M, Basler HD, Eich W, Kohlmann T: 

Back pain in the German adult population: prevalence, severity, and 

sociodemographic correlates in a multiregional survey. Spine 2007; 32(18): 2005- 

2011 

Schorre W: KBV- Vorstellung des Konzeptes der individuellen Gesundheitsleistungen. 

Pressekonferenz vom 18.03.1998 

http://www.daviva.de/spektrum/kbv_igelkonzept.html 


Sibbald B, Addington-Hall J, Brenneman D, Freeling P: Telephone versus postal surveys 

of general practitioners: methodological considerations Br J Gen Pract 1994; 44 

(384): 297-300


Schuldzinski W: Vortrag für die AgV-Tagung „Kunde Patient- armer Kranker“ am 

18.09.2000 in Berlin. IGeL Leistungen- Beispiele aus der Praxis einer Verbraucher- 

Zentrale. Nordrhein-Westfalen 2000: Verbraucherzentralen Nordrhein-Westfalen; 

2-5 

Sozialgesetzbuch Fünftes Buch: Sozialgesetzbuch Fünftes Buch Gesetzliche 

Krankenversicherung, SGB V §70. 

http://www.sozialgesetzbuch.de/gesetze/05/index.php?norm_ID=0507000 


Stiftung Warentest: IGeL Medizinmarkt. test extra Gesundheit 2004; 5: 84-92 

Steenhusen R: igelarzt.de–Ihr Partner im Selbstzahlermarkt. 

http://www.igelarzt.de/igelarzt.html (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

Steenhusen R: Empfehlungskatalog der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und der 

ärztlichen Berufsverbände. 

http://www.igelarzt.de/igelarzt.html (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

TNS Emnid für den Verband forschender Arzneimittelhersteller: Innovation und 

Gesundheit. Bielefeld 2004: TNS Emnid; 12-14 

TNS Emnid für den Verband forschender Arzneimittelhersteller: Gesundheitspolitik und 

Arzneimittelversorgung. Bielefeld 2002: TNS Emnid; 4-7; 27-33 

Verband Deutscher Rentenversicherungsträger: Förderschwerpunkt 

„Rehabilitationswissenschaften“ , Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische 

Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“. DRV- Schriften 1999; 16 

Verband forschender Arzneimittelhersteller e.V.: Patienten beklagen Zwei- Klassen 

Medizin. http://www.vfa.de/de/presse/artikel/emnid_ges_u_amv_2002_pat.html 

(letzter Zugriff am 01.12.2008)


Warnebier P: Wirtschaftliche Untersuchung zum IGeL- Markt. Hohe wirtschaftliche 

Bedeutung der IGeL- Leistungen steigt. Ärztepost 2006; 3; 22-23 

Web Consult Lorenz GbR: ABC der Krankenkassen. Individuelle Gesundheitsleistungen. 

http://www.abc-der-krankenkassen.de/IGEL.htm (letzter Zugriff am 01.12.2008) 

Weizel I: Ausgleich zur Gesundheitsreform. IGeLn in der Hausarztpraxis. Notfall & 

Hausarztmedizin 2004; 30(7+8): B388- B389 

Windeler J: Individuelle Gesundheitsleistungen - Spagat zwischen Markt und Medizin. 

GGW 2006; 6(2): 17-27 

Wild F: Arzneimittelversorgung von Privatversicherten: Die Verordnung von neuen 

Wirkstoffen. Köln 2007: Wissenschaftliches Institut der Privaten 

Krankenversicherung; 3-22 

Wolff, v. A: Individuelle Gesundheitsleistungen: Die Kosten im Blick behalten. Deutsches 

Ärzteblatt/Praxis 2005; 1: 4-7 

Zok K, Schuldzinski W: Private Zusatzleistungen in der Arztpraxis. Ergebnisse aus 

Patientenbefragungen. Bonn 2005: Wissenschaftliches Institut der Allgemeinen 

Ortskrankenkassen, Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen 

Zok K: In Arztpraxen wächst der Markt an privaten Zusatzleistungen. Bonn 2005: 

Wissenschaftliches Institut der AOK Verbraucherzentrale NRW; 1-4 

Zok K: IGeL-Markt wächst weiter- Zusatz-Angebote beim Arzt erfolgen nicht immer 

rechtlich korrekt. Bonn 2007: Wissenschaftliches Institut der AOK 

Verbraucherzentrale NRW;1-2; 1-4

VII Projektbezogene Veröffentlichungen 

VII Projektbezogene Veröffentlichungen 123 

Richter S, Rehder H, Raspe H: Erfahrungen GKV-Versicherter mit individuellen Gesund- 

heitsleistungen und Leistungsbegrenzungen in Arztpraxen. Deutsches Ärzteblatt

VIII Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 

VIII Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen 124 

Tabelle 1: Systematisierung individueller Gesundheitsleistungen einiger 

Institutionen ...……………………...………………………………...... 9 

Tabelle 2: Anteil der Versicherten mit IGeL-Erfahrungen innerhalb der letzten 

12 m ...…………………………...…………………………………….. 11 

Tabelle 3: Anzahl der Teilnehmer am kognitiven Interview ……...………………. 40 

Tabelle 4: Screeningbogenergebnisse Pretest 3 ...……………..…………………... 48 

Tabelle 5: Dimensionen und Quellen der eingesetzten Fragebögen………………. 51 

Tabelle 6: Anteil fehlender Werte (missing values) auf Itemebene……………….. 55 

Tabelle 7: Stichprobenbeschreibung der zum Screeningbogen angeschriebenen 

Lübecker ...……………………………………..………………………. 57 

Tabelle 8: Antwortverhalten der Screeningbefragung ...………………………...… 57 

Tabelle 9: Nonresponseanalyse Screeningbogen ………………………………...... 58 

Tabelle 10: Erwerbstätigkeitsstatus der GKV-versicherten Screeningresponder .…. 60 

Tabelle 11: Gesundheitszustand der gesetzlich versicherten 

Screeningteilnehmer ...……………………….………………..……….. 61 

Tabelle 12: Vergleich der Screeningresponder mit anderen 

Bevölkerungsstichproben………………………………………………. 63 

Tabelle 13: Lebenszeitprävalenz individueller Gesundheitsleistungen in 

Abhängigkeit von der Schulbildung, der beruflichen Stellung, dem 

Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand ……………..…… 65 

Tabelle 14: Zwölfmonatsprävalenz individueller Gesundheitsleistungen in 

Abhängigkeit von der Schulbildung, der beruflichen Stellung, dem 

Geschlecht, dem Alter und dem Gesundheitszustand ………….………. 66 

Tabelle 15: Lebenszeitprävalenz von Leistungsbegrenzungen in Abhängigkeit von 

der Schulbildung, der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, dem Alter 

und dem Gesundheitszustand ...........…………………………………... 67 

Tabelle 16: Zwölfmonatsprävalenz von Leistungsbegrenzungen in Abhängigkeit 

Von der Schulbildung, der beruflichen Stellung, dem Geschlecht, 

dem Alter und dem Gesundheitszustand ...………………….…………. 68 

Tabelle 17: Postalische Begründungen für die Nichtteilnahme an der Studie …....... 69


Tabelle 18: Antwortstatus der Telefoninterviews ……………….………………….. 70 

Tabelle 19: Vergleich der Teilnehmer und Nichtteilnehmer der Screeningbefragung 

sowie der postalischen und telefonischen Nachbefragung………………72 

Tabelle 20: Antwortverhalten der Folgebogenbefragung …………………………... 73 

Tabelle 21: Nonresponseanalyse der Folgebefragung …………………………….... 74 

Tabelle 22: Nebenwirkungen der durchgeführten Zusatzleistungen innerhalb der 

letzten 12 Monate ………………………………………..…………….. 78 

Tabelle 23: Gesamtkosten der durchgeführten Zusatzleistungen innerhalb der 

letzten zwölf Monate ……………………………………..…................. 78 

Abbildung 1: Anteil der jeweiligen Arztgruppen mit IGe-Leistungen unter 

GKV-Versicherten innerhalb der letzten 12 m (WIdO 2007)# ............... 12 

Abbildung 2: Arztseitige Begründung für die Nichtverordnung von 

Arzneimittelrezepten …………………………………………………... 16 

Abbildung 3: Studienablauf des Projekts „Zur Wahrnehmung und Bewertung von 

Leistungsbegrenzungen und IGe-Leistungen in Arztpraxen“ ……….… 35 

Abbildung 4: Versicherungsstatus der GKV-versicherten Screeningteilnehmer ….… 59 

Abbildung 5: Höchster Schulabschluss teilnehmender GKV-Versicherter …………... 59 

Abbildung 6: Aktuelle bzw. letzte berufliche Stellung GKV-versicherter 

Teilnehmer ..………………………………………………………..….. 60 

Abbildung 7: Lebenszeitprävalenz und Zwölfmonatsprävalenz angebotener bzw. 

selbst nachgefragter Zusatzleistungen und erlebter 

Leistungsbegrenzungen unter GKV-versicherten 

Screeningteilnehmern ..…………...…………………………………… 61 

Abbildung 8: Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit 

Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate ….…………….... 75 

Abbildung 9: Arztseitiges Angebot bzw. patientenseitige Nachfrage von 

Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monate #. ........................... 76 

Abbildung 10: Art der angebotenen, nachgefragten und durchgeführten 

Zusatzleistungen ..……………………………....................................... 77 

Abbildung 11: Ziele für Durchführung von Zusatzleistungen ……………………….... 79 

Abbildung 12: Erklärung für Privatbezahlungen von Zusatzleistungen innerhalb der 

letzten zwölf Monate …………………………………………………... 80


Abbildung 13: Anteil positiver und negativer Aspekte bei der Erbringung von 

Zusatzleistungen innerhalb der letzten zwölf Monaten unter 

GKV-Versicherten ……………………………………………………... 81 

Abbildung 14: Anteil Facharztbesuche gesetzlich versicherter Teilnehmer mit 

Leistungsbegrenzungen innerhalb letzter zwölf Monate ………………. 82 

Abbildung 15: Anteil Fachärzte mit Leistungsbegrenzungen …………………………. 83 

Abbildung 16: Art der Leistungsbegrenzungen innerhalb letzter zwölf Monate ……… 84 

Abbildung 17: Arzt-und patientenseitige Begründung für Leistungsbegrenzungen …... 85 

Abbildung 18: Kombination von Leistungsbegrenzungen mit Selbstzahlerangeboten ... 86 

Abbildung 19: Gründe für das Nichtdurchführen der begrenzten Leistungen auf 

eigene Kosten …………………………………….…………………….. 87

Anhang 1:Screeningbogen und Folgebögen zu IGe-Leistungen bzw. 

Leistungsbegrenzungen 

IX Anhangsverzeichnis 127


















Anhang 2: Prüfung durch die Ethikkommission 


Anhang 3: Definitionssammlung individueller Gesundheitsleistungen: 

IX Anhangsverzeichnis 146 

Definition der individuellen Gesundheitsleistungen durch die Bundesärztekammer im 

Beschlussprotokoll des 109. Ärztetags in Magdeburg im Mai 2006: 

„Individuelle Gesundheitsleistungen sind danach zu verstehen als ärztliche Leistungen, 

• die generell oder im Einzelfall nicht der Leistungspflicht der GKV unterliegen, 

• aus ärztlicher Sicht erforderlich oder empfehlenswert, zumindest aber vertretbar 

sind 

• und von Patientinnen und Patienten ausdrücklich gewünscht werden.“ 

Verwendete Definitionen im Bevölkerungssurvey 

Definitionen im kognitiven Interview 

Im Anschreiben des kognitiven Interviews wurden individuelle Gesundheitsleistungen 

folgendermaßen definiert bzw. beschrieben: 

Was sind individuelle Gesundheitsleistungen? 

IGeL sind Leistungen, die nicht von der Krankenkasse übernommen werden. Sie müssen 

privat bezahlt werden. Dabei ist es egal, ob ein Patient diese Leistung aus 

Eigenverantwortung für die Gesundheit in Anspruch nimmt (z.B. bestimmte 

Vorsorgeuntersuchungen) oder ob eine Untersuchung vorgeschrieben ist (z.B. eine 

Tauglichkeitsuntersuchung für einen LKW-Führerschein). Zu den IGeL zählen Impfungen 

vor Fernreisen, eine Dickdarmspiegelung vor dem 55. Lebensjahr, zusätzliche 

Ultraschalluntersuchungen in der Schwangerschaft, Ajurveda und vieles andere. Manche 

dieser Untersuchungs-und Behandlungsmethoden werden von Patienten gewünscht, andere 

werden von Ärzten in ihren Praxen angeboten. 

Definitionen der Pretests 

Pretest 1 

In der Studieninformation zum ersten Pretest wurden individuelle Gesundheitsleistungen 


Was sind individuelle Gesundheitsleistungen? 

IGeL sind Leistungen, die nicht von der Krankenkasse übernommen werden. Sie müssen 

privat bezahlt werden. Dabei ist es egal, ob ein Patient diese Leistung aus


Eigenverantwortung für die Gesundheit in Anspruch nimmt (z.B. bestimmte 


Tauglichkeitsuntersuchung für einen LKW-Führerschein). Zu den IGeL zählen Impfungen 

vor Fernreisen, eine Dickdarmspiegelung vor dem 55. Lebensjahr, zusätzliche 

Ultraschalluntersuchungen in der Schwangerschaft, Ajurveda und vieles andere. Manche 

dieser Untersuchungs-und Behandlungsmethoden werden von Patienten gewünscht, andere 

werden von Ärzten in ihren Praxen angeboten. 

Pretest 2 

In der Studieninformation zum zweiten Pretest wurden individuelle Gesundheitsleistungen 


Privat zu bezahlende Zusatzleistungen: 

Wenn Sie in einer gesetzlichen Krankenkasse versichert sind, werden die meisten 

Untersuchungen, Behandlungen und Verordnungen von Ihrer Krankenkasse bezahlt. 

Neben diesen „Kassenleistungen“ gibt es bestimmte ärztliche Leistungen, die aus 

verschiedenen Gründen nicht von der Krankenkasse erstattet werden. Sie müssen 

grundsätzlich vom Patienten selbst bezahlt werden. Dabei ist es egal, ob ein Patient diese 

Leistungen aus Eigenverantwortung für die Gesundheit in Anspruch nimmt (z.B. extra 


Tauglichkeitsuntersuchung für einen LKW-Führerschein). Diese privat zu bezahlenden 

Zusatzleistungen werden auch als „individuelle Gesundheitsleistungen“ (kurz: IGeL) 

bezeichnet. Manchmal werden diese Untersuchungs- und Behandlungsmethoden von 

Patienten gewünscht, manchmal werden sie von Ärzten in ihren Praxen angeboten. 

Solche Zusatzleistungen sind beispielsweise: 

• Früherkennungsuntersuchungen 

z.B. Augeninnendruckmessung, Ultraschall, 

Knochendichtemessung 

• Freizeit, Urlaub, Sport 

z.B. reisemedizinische Beratung bzw. Impfung, 

sportmedizinische Untersuchungen 

• Laborleistungen auf 

Patientenwunsch 

z.B. Blutgruppenbestimmung, 

Zusatzdiagnostik in der 

Schwangerschaft 

• ärztliche Serviceleistungen 

z.B. Beratung zur 

Raucherentwöhnung bzw. Diät,

• Medizinisch-kosmetische Leistungen 

z.B. Anti-Aging 

Pretest 3 


Bescheinigungen für Kindergarten / 

Schule / Sportverein bzw. bei 

Reiserücktritt 

In der Studieninformation zum dritten Pretest wurden individuelle Gesundheitsleistungen 


Oder haben Sie auch das schon erlebt: Sie sind beim Augenarzt. Den Sehtest erhalten Sie 

wie gewohnt als Kassenleistung. Dann aber kommt der Ratschlag: „Wir sollten auch noch 

den Augeninnendruck messen, das kostet Sie aber 20 Euro.“ - „Zahlt das denn nicht die 

Kasse?“ Auch ein solches Zusatzangebot erhielt wahrscheinlich ein Viertel der 

Bevölkerung schon einmal!


Anhang 4: Studieninformation des Bevölkerungssurveys; Gelber Bogen-Ablehnungsgründe 

der Studie; Telefonleitfaden 

Studieninformationen 

UNIVERSITÄTSKLINIKUM SCHLESWIG-HOLSTEIN 

Campus Lübeck 

Institut für Sozialmedizin 

Warum ist Ihre Meinung wichtig? 

Häufig gestellte Fragen zur Studie 

„Gesundheitsversorgung“ 

Die ständigen Neuerungen im Gesundheitssystem bekommen vor allem Sie als Patient zu 

spüren. Nur mit Ihrer Unterstützung können wir herausfinden, wie sich die 

Gesundheitsversorgung aus Sicht der Patienten inzwischen verändert hat. Daher bitten wir 

Sie um Ihre Teilnahme an unserer Befragung. 

Woher haben wir Ihre Anschrift? 

Ihr Name und Ihre Anschrift wurden zufällig aus dem Einwohnermelderegister 

ausgewählt. Dieses Vorgehen ist durch das Landesmeldegesetz (§27 Abs.5) rechtlich 

abgesichert. Danach darf Ihr Einwohnermeldeamt sogenannte „Bevölkerungsstichproben“ 

ziehen und zu Forschungszwecken Adressen zur Verfügung stellen. 

Ist die Teilnahme freiwillig? 

Natürlich ist die Teilnahme an der Umfrage absolut freiwillig. Durch eine kurze 

schriftliche Mitteilung an uns können Sie jederzeit und ohne Angabe von Gründen aus der 

Studie aussteigen, ohne dass Ihnen dadurch Nachteile entstehen. In diesem Fall werden 

keine weiteren Daten von Ihnen erhoben. Auf Wunsch werden auch Ihre bisherigen Daten 

vollständig gelöscht. 

Wird der Datenschutz beachtet? 

Selbstverständlich werden alle Bestimmungen des Datenschutzgesetzes eingehalten. Für 

die Datenverarbeitung ist Prof. Raspe, Direktor des Institutes für Sozialmedizin, 

verantwortlich. Die Datenerhebung erfolgt ausschließlich für dieses Forschungsprojekt. 

Zugriff auf Ihre Daten haben nur Mitarbeiter dieser Studie, sie sind zur Verschwiegenheit 

verpflichtet. Die Daten sind vor fremdem Zugriff geschützt. Die Datenauswertung erfolgt


pseudoanymisiert, d.h. ohne Bezug zu Ihrem Namen oder Ihrer Anschrift. Stattdessen wird 

eine Nummer verwendet. Ihr Name und Ihre Anschrift werden am Ende der Befragung 

(spätestens jedoch nach drei Jahren) gelöscht. 

Wer finanziert die Studie? 

Die ständigen Neuerungen im Gesundheitssystem verunsichern sowohl Ärzte als auch 

Patienten. Um zu untersuchen, wie sich die Gesundheitsversorgung inzwischen verändert 

hat, stellen verschiedene öffentliche Einrichtungen Gelder zur Verfügung. Unsere Studie 

wird über einen Forschungstopf der Bundesärztekammer bezahlt. 

Entstehen Ihnen Kosten? 

Nein, Ihnen entstehen keine Kosten. Den ausgefüllten Fragebogen können Sie im 

beigefügten Rückumschlag an das Institut für Sozialmedizin in Lübeck zurückzusenden. 

Dafür benötigen Sie keine Briefmarke, das Porto wird von unserem Institut übernommen.

Bogen für die Ablehnungsgründe der Studie 

UNIVERSITÄTSKLINIKUM SCHLESWIG-HOLSTEIN 

Institut für Sozialmedizin 


Ich möchte nicht an Ihrer Studie zu privat bezahlten medizinischen Zusatzleistungen und 

Leistungseinschränkungen teilnehmen. 

Der Grund hierfür ist (bitte ankreuzen, mehrere Angaben sind möglich): 

Ich möchte keine Angaben zu meinen Erfahrungen machen. 

Ich möchte keine Angaben zu meiner Gesundheit machen. 

Ich habe bisher keinerlei Erfahrung mit solchen Leistungen oder Einschränkungen 

gemacht. 

Ich bin gesundheitsbedingt nicht in der Lage, den Fragebogen auszufüllen. 

Ich habe keine Zeit. 

Ich finde das Thema dieser Studie nicht wichtig. 

Ich habe Sorge, dass trotz der zugesicherten Anonymität meine Daten an Dritte 

weitergegeben werden. 

sonstiges (bitte kurz erläutern): 

�………………………………………………………………...…………………………. 

………… 

Wir wissen, dass Befragungen wie in unserer Studie bei einigen Menschen Unbehagen 

auslösen. Hier haben Sie die Möglichkeit, Ihrem Ärger Luft zu machen: 

�………………………………………………………………...…………………………. 

………… 

Sie helfen uns, wenn Sie den Bogen im beigefügten kleinen Rückumschlag 

zurücksenden. Das Porto übernehmen wir. Vielen Dank!

Telefonleitfaden 

IGeL – Screening-Survey -- Nonresponder-Telefoninterview-Leitfaden 

Guten Tag, mein Name ist ................ . 


Ich rufe aus dem Institut für Sozialmedizin der Universität Lübeck an und würde gerne mit 

............. sprechen. 

falls Betroffener nicht zu sprechen: 

Wann kann ich sie/ihn am besten erreichen? 

Ich werde es dann/später noch einmal versuchen. 

Ende Februar dieses Jahres haben wir innerhalb eines Forschungsprojektes etwa 5000 zufällig 

ausgewählten Lübecker und Freiburger Einwohnern einen Fragebogen zur Gesundheitsversorgung 

zugeschickt. Darin ging es vor allem um ihre Erfahrungen mit medizinischen Zusatzleistungen und 

Leistungseinschränkungen beim Arztbesuch. 

Damit wir die ausgefüllten Fragebögen auch korrekt auswerten können, bräuchten wir einige 

wenige Auskünfte von denjenigen, die nicht geantwortet haben. 

Ich habe (nur) maximal 6 Fragen an Sie, es wird nicht länger als 5 min dauern: 

1) Sind Sie „privat“, „gesetzlich“, oder in einer „anderen Krankenversicherung“ wie Beihilfe, 

Heilsfürsorge oder Künstlersozialkasse versichert? 

2) Waren Sie in den vergangenen 12 Monaten beim Arzt? Bitte lassen Sie dabei Zahnärzte, 

Heilpraktiker und reine Privatärzte unberücksichtigt. ( „ja“, „nein“) 

3) Sind Ihnen Ihrer Meinung nach in den vergangenen 12 Monaten in einer Arztpraxis 

medizinische Leistungen nicht verordnet worden, die Sie eigentlich benötigt hätten (z.B. 

Arzneimittel, Untersuchungen)? Bitte lassen Sie dabei Zahnärzte, Heilpraktiker und reine 

Privatärzte unberücksichtigt. ( „ja“, „nein“, „unsicher/weiß nicht“) 

4) Haben Sie in den vergangenen 12 Monaten in einer Arztpraxis Zusatzleistungen 

angeboten bekommen oder selbst nachgefragt, die Sie dort selbst bezahlen sollten 

(z.B. Augeninnendruckmessungen)? Bitte lassen Sie wieder Zahnärzte, Heilpraktiker 

und reine Privatärzte unberücksichtigt. ( „ja“, „nein“, „unsicher/weiß nicht“) 

5) Wie würden Sie Ihren Gesundheitszustand im Allgemeinen beschreiben? Würden Sie sagen, 

er ist zurzeit „sehr gut“, „gut“, „zufrieden stellend“, „weniger gut“ oder „schlecht“? 

6) Welchen höchsten Schulabschluss haben Sie? (Haupt-/Volksschule, Realschule, 

Rachhochschulreife, Hochschulreife, anderer Abschluss) 

Das war schon alles. Sie haben uns sehr geholfen! 

Ich bedanke mich ganz herzlich für Ihre Mitarbeit und wünsche noch einen schönen 

Nachmittag/Abend/Tag!


Anhang 5: Beschlussprotokoll der Bundesärztekammer vom 109. Ärztetag in 

Magdeburg im Mai 2006: 

Hinweise für das Erbringen individueller Gesundheitsleistungen aus dem 

Beschlussprotokoll der Bundesärztekammer vom 109. Ärztetag in Magdeburg im Mai 

2006: 

„Jedes Angebot individueller Gesundheitsleistungen muss der hohen ärztlichen 

Verantwortung gegenüber Patientinnen und Patienten Rechnung tragen, die auch bei nicht 

notwendigen Leistungen nicht zu Kunden werden. Nur ein seriöses Anbieten individueller 

Gesundheitsleistungen kann das für den Erfolg jeder Heilbehandlung unverzichtbare 

Vertrauensverhältnis zwischen Patienten und Ärzten erhalten. Daher muss in jedem Falle 

den Anforderungen des Berufsrechts Rechnung getragen werden, das eine gewissenhafte 

Versorgung mit geeigneten Untersuchungs- und Behandlungsmethoden gebietet (§ 11 Abs. 

1 MBO) und es verbietet, diagnostische oder therapeutische Methoden unter 

missbräuchlicher Ausnutzung des Vertrauens, der Unwissenheit, der Leichtgläubigkeit 

oder der Hilflosigkeit von Patientinnen und Patienten anzuwenden (§ 11 Abs. 2 MBO). 

Davon ausgehend sind bei Angebot und Erbringen individueller Gesundheitsleistungen 

folgende Gebote zu beachten: 

1. Sachliche Information 

Sachliche Informationen über das jeweilige Angebot individueller Gesundheitsleistungen 

sind zulässig. Sie dürfen den Leistungsumfang der GKV nicht pauschal als unzureichend 

abwerten. Unzulässig sind marktschreierische und anpreisende Werbung und eine 

Koppelung sachlicher Informationen über individuelle Gesundheitsleistungen mit 

produktbezogener Werbung. Individuelle Gesundheitsleistungen dürfen nicht aufgedrängt 

werden. Gleiches gilt, wenn die Information durch das Praxispersonal erfolgt. 

2. Zulässige Leistungen 

Das Angebot individueller Gesundheitsleistungen muss sich beziehen auf Leistungen, die 

entweder notwendig oder aus ärztlicher Sicht empfehlenswert bzw. sinnvoll, zumindest 

aber vertretbar sind. Es darf sich nicht um gewerbliche Dienstleistungen handeln. 

3. Korrekte und transparente Indikationsstellung 

Bei Leistungen, die bei entsprechender Indikation als Leistungen der GKV zu erbringen 

sind, besteht eine besondere Verantwortung, eine etwaige Indikation korrekt und zugleich 

transparent zu stellen. Das gilt insbesondere deshalb, weil oftmals keine klare


Grenzziehung möglich ist und weil Patientinnen und Patienten ohne transparente 

Darlegung der Indikationsstellung deren Richtigkeit kaum überprüfen und nicht 

eigenverantwortlich über die Inanspruchnahme einer individuellen Gesundheitsleistung 

entscheiden können. 

4. Seriöse Beratung 

Jegliche Beratung im Zusammenhang mit individuellen Gesundheitsleistungen muss so 

erfolgen, dass die Patientin oder der Patient nicht verunsichert oder gar verängstigt wird, 

dass nicht zur Inanspruchnahme einer Leistung gedrängt wird und dass keine falschen 

Erwartungen hinsichtlich des Erfolges einer Behandlung geweckt werden. 

5. Aufklärung 

Die erforderliche Aufklärung richtet sich nach den für die Patientenaufklärung generell 

geltenden Regeln. Bei Leistungen, die nicht dem anerkannten Stand der medizinischen 

Wissenschaft entsprechen, muss umfassend über mögliche Alternativen sowie darüber 

aufgeklärt werden, warum eine Behandlung mit nicht anerkannten Methoden in Betracht 

zu ziehen ist. Eine besondere ärztliche Darlegungslast besteht bei Leistungen, die durch 

Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses von der Leistungspflicht der 

GKV ausgeschlossen sind oder die aus ärztlicher Sicht nicht als empfehlenswert oder 

sinnvoll zu betrachten sind. Im Übrigen besteht eine Pflicht zur wirtschaftlichen 

Aufklärung über die zu erwartenden Behandlungskosten. 

6. Angemessene Informations- und Bedenkzeit 

Das Recht der Patientinnen und Patienten, eine Zweitmeinung einzuholen, muss nicht nur 

respektiert werden, ggf. sollten sie sogar aktiv auf diese Möglichkeit hingewiesen werden. 

Ebenfalls sollten sie darüber informiert werden, dass sie leistungsrechtliche Fragen ggf. 

mit ihrer Krankenkasse oder mit Dritten klären können. Dem Patienten und der Patientin 

muss vor Abschluss des Behandlungsvertrages eine der Leistung angemessene Bedenkzeit 

gewährt werden. 

7. Schriftlicher Behandlungsvertrag 

Für den Fall, dass individuelle Gesundheitsleistungen von Vertragsärzten gegenüber 

gesetzlich Krankenversicherten erbracht werden, schreibt der Bundesmantelvertrag einen 

schriftlichen Behandlungsvertrag zwingend vor. Er sollte die Leistungen anhand 

von Gebührenpositionen der Amtlichen Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) konkretisieren 

und den Steigerungssatz festlegen sowie den ausdrücklichen Hinweis enthalten, dass die 

Leistungen mangels Leistungspflicht der GKV privat zu honorieren sind. Ein solcher


Behandlungsvertrag sollte auch in Fällen geschlossen werden, in denen er nicht zwingend 

vorgeschrieben ist. 

8. Koppelung mit sonstigen Behandlungen 

Von Ausnahmen abgesehen sollten individuelle Gesundheitsleistungen nicht in 

Zusammenhang mit Behandlungsmaßnahmen zu Lasten der GKV, sondern grundsätzlich 

davon getrennt erbracht werden. 

9. Einhaltung von Gebietsgrenzen und Qualität 

Ärztinnen und Ärzte müssen die Grenzen ihres jeweiligen Fachgebiets auch bei Erbringen 

individueller Gesundheitsleistungen beachten. Qualitätsanforderungen 

der GKV sind zu beachten, wenn sie zugleich dem medizinischen Standard entsprechen. 

10. GOÄ-Liquidation 

Die Rechnungsstellung bezüglich individueller Gesundheitsleistungen erfolgt nach 

allgemeinen Regeln. Dementsprechend ist Grundlage für die Behandlungsabrechung 

ausschließlich die GOÄ. Pauschale Vergütungen sind unzulässig.“


Anhang 6: Soziodemographische Charakteristika gesetzlich versicherter 

Screeningteilnehmer (N=1224) 

Parameter gültige N Antwortkategorie N % 

höchster Schulabschluss 1219 

zur Zeit erwerbstätig 1215 

zur Zeit erwerbstätig (dichotom) 1215 

private Zusatzversicherung GKV-Versicherter 1109 

Krankenversicherung 1224 


Realschule/Mittlere 

Reife 

Abitur 


Anderen 

Keinen 

Polytechnische 

Oberschule 

ja, ganztags 

nein, Altersrente 

ja, mind. halbtags 

nein, 

Hausfrau/Hausmann 

nein, 

arbeitslos/erwerbslos 

ja, weniger als halbtags 

anderes 

nein, in Ausbildung 

nein, EU/BU Rente 

ja, aber zurzeit 

krankgeschrieben 


ja 

anderes 


ja 

gesetzlich 

pflichtversichert 

gesetzlich freiwillig 

versichert 

gesetzlich 

familienversichert 

509 

379 

170 

111 

21 

16 

13 

381 

350 

114 

102 

86 

61 

43 

34 

33 

11 

605 

567 

43 

921 

188 

939 

149 

136 

41,8 

31,1 

13,9 

9,1 

1,7 

1,3 

1,1 

31,4 

28,8 

9,4 

8,4 

7,1 

5,0 

3,5 

2,8 

2,7 

0,9 

49,8 

46,7 

3,5 

83,0 

17,0 

76,7 

12,2 

11,1

Fortsetzung Anhang 6 

Muttersprache 1198 

aktuelle bzw. letzte berufliche Stellung 1138 

deutsch 

anderes 

Angestellter 

Arbeiter 

Sonstiges 



Beamter 

Legende: N=Anzahl der gültigen Teilnehmer, EU=Erwerbsunfähigkeit, BU=Berufsunfähigkeit 

Anhang 7: Erfahrungen der gesetzlich krankenversicherten Screeningteilnehmer 

(N=1224) mit Zusatzleistungen und Leistungsbegrenzungen 

Parameter gültige N Antwortkategorie N % 

jemals Zusatzleistungen Angebot/Nachfrage 1187 

jemals Leistungsbegrenzungen 1214 

Arztbesuch letzte 12 Monate 1221 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate: letzte 12 

Monate Leistungsbegrenzungen 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate: letzte 12 

Monate Zusatzleistungen Angebot/Nachfrage 

falls Arztbesuch letzte 12 Monate und 

Zusatzleistungsangebot oder –nachfrage: 

Zusatzleistung durchgeführt? 

Legende: N=gültige Teilnehmer 

1085 

1079 

446 

ja 



ja 



ja 


ja 



ja 



ja 


1175 

23 

655 

288 

108 

73 

14 

620 

523 

44 

323 

779 

112 

1100 

121 

226 

773 

86 

448 

614 

17 

321 

125 

96,0 

1,9 

57,6 

25,3 

9,5 

6,4 

1,2 

52,2 

44,1 

3,7 

26,6 

64,2 

9,2 

90,1 

9,9 

20,8 

71,2 

7,9 

41,5 

56,9 

1,6 

72,0 

28,0


Anhang 8: Anteil von Facharztbesuchen gesetzlich versicherter Teilnehmer mit 

Zusatzleistungen in den vergangenen zwölf Monaten (N=347) 

Fachärzte N (von N=347 gültigen) % (von N=347gültigen) 

Praktischer Arzt/ Arzt für Allgemeinmedizin 227 65,4 

Augenarzt 200 57,6 

Frauenarzt / Gynäkologe 188 54,2 

Orthopäde 134 38,6 

Arzt für Innere Medizin / Internist 115 33,1 

Hautarzt 99 28,5 

Röntgenarzt/Radiologe 71 20,5 

Hals-Nasen-Ohrenarzt 57 16,4 

Urologe 38 11,0 

Nervenarzt / Neurologe / Psychiater 36 10,4 

anderer Arzt 37 10,7 

Chirurg 36 10,4 

Arzt für Naturheilverfahren /Homöopathie 12 3,5 

Psychotherapeut 8 2,3 

anderer Arzt 5 1,4 

Summenwert N=347 

M=3,6 

SD=1,7 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; M=Mittelwert; SD=Standardabweichung


Anhang 9: Arztseitiges Angebot von Zusatzleistungen in den vergangenen zwölf 

Monaten (N=347) 

Fachärzte 

N gesamt 

(von 

N=347) 

% von 

Gesamtrespondern 

(N=347) 

% von Versicherten, die 

diesen Facharzt besuchten 

(12m) 

Augenarzt 129 37,1 64,5 

Gynäkologe 88 25,3 46,8 

Orthopäde 33 9,5 24,6 

Internist 26 7,5 22,6 

Allgemeinarzt/Praktischer Arzt 26 7,5 11,5 

Hautarzt 11 3,2 11,1 

Urologe 5 1,4 13,2 

Neurochirurg / Chirurg 3 0,9 8,3 

Neurologe 1 0,3 2,7 

Hausarzt 3 0,9 -- 

Naturheilverfahren 2 0,6 -- 

Pulmologe 2 0,6 -- 

Homöopath 1 0,3 -- 

(Kieferorthopäde) 1 0,3 -- 

(Zahnarzt) 1 0,3 -- 

anderes -- -- -- 

Hals-Nasen-Ohren-Arzt -- -- -- 

Psychotherapeut -- -- -- 

keine Angaben 36 10,3% -- 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; 12m=innerhalb der letzten zwölf Monate


Anhang 10: Patientenseitige Nachfrage von Zusatzleistungen in den vergangenen 

zwölf Monaten (N=347) 

Fachärzte 

N gesamt 

(von 

N=347) 

% von 

Gesamt- 

respondern 

(N=347) 


diesen Facharzt 

besuchten (12m) 


Hautarzt 33 9,5 33,3 

Augenarzt 63 18,1 31,3 

Urologe 11 3,2 29,0 

Psychotherapeut 2 0,6 25,0 

Orthopäde 26 7,5 19,4 

Allgemeinarzt/Praktischer Arzt 33 9,5 14,5 




Hals-Nasen-Ohren-Arzt 1 0,3 1,8 

Radiologe 1 0,3 1,4 


Homöopath 1 0,3 -- 

anderes 3 0,9 -- 

Phlebologe 2 0,6 -- 

Pädiater 2 -- -- 

Naturheilverfahren - -- -- 

keine Angaben 232 66,7 -- 



Anhang 11: Art von arztseitigen Angeboten individueller Gesundheitsleistungen in 

den vergangenen zwölf Monaten (N=347) 

Arztseitige Angebote N (von 

N=347 

gültigen) 

% (von 

N=347 

gültigen) 

Augeninnendruckmessung (zur Glaukom-Früherkennung) 148 42,7 

Ultraschalluntersuchung 87 25,1 

Verordnung eines Medikamentes, Heil- oder Hilfsmittels (z.B. Massagen, 

Krankengymnastik, Gehhilfen) 

zusätzliche Krebsfrüherkennung (z.B. PSA-Wert-Bestimmung bei 

Männern) 

61 17,6 

50 14,4 

Blutuntersuchungen / Laborleistungen 49 14,1 

andere Angebote 1 48 13,8 

alternative Heilmethoden (z.B. Ajurveda, Magnetfeldtherapie, 

Bachblütentherapie) 

18 5,2 

Knochendichtemessung 15 4,3 

andere Angebote 2 15 4,3 

Vitamin-/ Aufbauspritzen 12 3,5 

Impfungen, Reisemedizin 11 3,2 

Beratungsangebote (z.B. Diät, Raucherentwöhnung) 7 2,0 

Zusatzdiagnostik in der Mutterschaftsvorsorge (z.B. „Baby-Fernsehen“) 7 2,0 

Hirnstrommessung (EEG) oder Belastungs-EKG auf Patientenwunsch 6 1,7 

spezielle Serviceleistungen (z.B. Gutachten, Eignungstest) 6 1,7 

kosmetische Leistungen (z.B. Anti-Aging) 4 1,2 


M=1,6 

SD=1,2 



Anhang 12: Art patientenseitiger Nachfrage individueller Gesundheitsleistungen in 

den vergangenen zwölf Monaten (N=347) 

Patientenseitige Nachfragen N (von 

Verordnung eines Medikamentes, Heil- oder Hilfsmittels (z.B. Massagen, 

Krankengymnastik, Gehhilfen) 

N=347 

gültigen) 

% (von 

N=347 

gültigen) 

48 13,8 




andere Nachfragen 1 23 6,6 


Männern) 

22 6,3 





11 3,2 





andere Nachfragen 2 7 2,0 

Zusatzdiagnostik in der Mutterschaftsvorsorge (z.B. „Baby-Fernsehen“) 4 1,2 



M=0,8 

SD=1,1 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; z.B.=zum Beispiel; PSA=Prostataspezifisches 

Antigen; EEG=Elektroenzephalogramm; EKG=Elektrokardiogramm; M=Mittelwert; 

SD=Standardabweichung

Anhang 13: Art und Summe durchgeführter Leistungen (N=347) 

Leistungen 


N (von N=347 

gültigen) 

% (von N=347 

gültigen) 



Verordnung eines Medikamentes, Heil- oder Hilfsmittels (z.B. 

Massagen, Krankengymnastik, Gehhilfen) 

72 20,7 

andere Leistung 1 61 17,6 


Männern) 

45 13,0 




24 6,9 



andere Leistung 2 14 4,0 



Zusatzdiagnostik in der Mutterschaftsvorsorge (z.B. „Baby- 

Fernsehen“) 

6 1,7 





M=1,5 

SD=1,2 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; z.B.=zum Beispiel; PSA=Prostataspezifisches 

Antigen; EEG=Elektroenzephalogramm; EKG=Elektrokardiogramm; M=Mittelwert; 


Anhang 14: Ziele für die Durchführung von Zusatzleistungen 

Ziele 

frühzeitige Erkennung möglicher Krankheiten oder Krankheitsrisiken (z.B. 

Ultraschall) 


N (von 

N=347 

gültigen) 

% (von 

N=347 

gültigen) 

169 48,7 

Behandlung bestehender Krankheiten 90 25,9 


alternative Heilmethoden nutzen (z.B. Ajurveda, Bachblütentherapie) 17 4,9 

spezielle Laboruntersuchungen durchführen lassen (z.B. 

Blutgruppenbestimmung) 

15 4,3 

körperliche Abwehrkräfte stärken (z.B. Vitamin-/Aufbauspritzen) 14 4,0 

Reisevorbereitung, Impfung 12 3,5 

seelische Gesundheit erhalten (z.B. Stressbewältigung) 11 3,2 

besondere Serviceleistungen des Arztes nutzen (Gutachten, zusätzlicher 

Hausbesuch, Zweitmeinung auf Patientenwunsch) 

6 1,7 

körperlich attraktiver werden (z.B. Anti-Aging) 5 1,4 

Eignungsuntersuchung (z.B. LKW-Führerschein, Sportmedizin) 5 1,4 

Schutz vor/Behandlung von umweltbedingten Erkrankungen (z.B. 

Schimmelpilzanalyse in Wohnräumen) 

neuartige Untersuchungs- und Behandlungsverfahren nutzen (z.B. 

Lichttherapie bei Winterdepression) 


2 0,6 

1 0,3 

M=1,1 

SD=0,9 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; z.B.=zum Beispiel; LKW=Lastkraftwagen; 

M=Mittelwert; SD=Standardabweichung


Anhang 15: Angegebene Erklärungen für Privatbezahlungen von Zusatzleistungen 

(N=347) 

Erklärungen N (von 


nicht mehr übernommen. 


noch nicht übernommen. 

Die Leistung wird von der Kasse nur übernommen, wenn 

ein Krankheitsverdacht vorliegt. Das war bei mir nicht 

der Fall. 

N=347gültigen) 

% (von N=347 

gültigen) 

197 56,8 

101 29,1 

55 15,9 

Die Methode hat mehr Nutzen. 29 8,4 

Die Methode ist genauer, schonender oder sicherer als 

die, die von der gesetzlichen Krankenkasse bezahlt wird. 

28 8,1 

andere Begründungen 23 6,6 

Das Budget der Praxis ist erschöpft und somit muss die 

Leistung privat bezahlt werden. 

21 6,1 

weiß nicht / kann mich nicht genau erinnern 19 5,5 

keine Begründung 17 4,9 

N=347 

M=1,4 

SD=0,8 



Anhang 16: Anteil von „Ja-Antworten“ bei Erbringung von Zusatzleistungen in den 

vergangenen zwölf Monaten 

Anteil „ja“-Antworten 

Wurden Sie durch Ihren Arzt über den Nutzen der 

Zusatzleistungen aufgeklärt? 

Wurden Sie durch Ihren Arzt über die Kosten der 

Zusatzleistungen aufgeklärt? 

Hatten Sie genügend Zeit, sich für oder gegen die 

Zusatzleistungen zu entscheiden? 

Haben Sie nach der Behandlung eine Rechnung über die 

Zusatzleistungen erhalten? 

Hatten Sie genügend Zeit, sich über die Zusatzleistungen 

zu informieren? 

Wurden Sie durch Ihren Arzt auch über mögliche 

Risiken der Zusatzleistungen aufgeklärt? 

Haben Sie schriftliche Informationen zu den 

Zusatzleistungen erhalten? 

Wurden während der Aufklärung die Leistungen der 

gesetzlichen Krankenversicherung kritisiert? 

Haben Sie vor Behandlungsbeginn mit dem Arzt eine 

schriftliche Vereinbarung zu den Zusatzleistungen 

getroffen? 

Hat Sie die Aufklärung über die Zusatzleistungen 

verängstigt oder verunsichert? 

Wurden die Zusatzleistungen während der Aufklärung 

übertrieben positiv dargestellt? 

Wurden Sie während der Aufklärung über 

Zusatzleistungen auf Ihr Recht hingewiesen, sich eine 

Zweitmeinung einzuholen (z.B. eines anderen Arztes, 

der Krankenkasse, von Bekannten)? 

Wurden Ihnen im Rahmen der Zusatzleistungen 

Produkte verkauft (z.B. Medikamente, Vitamine)? 

Wurden Sie zur Annahme der Zusatzleistungen 

gedrängt? 

gültige 

N 

N (gültige 

Teilneh- 

mer) 

% (von 

gültigen 

N) 

Hinweis- 

Nr. BÄK 

312 272 87,2 2/3 

312 271 86,9 5 

303 249 82,2 6 

301 230 76,4 10 

302 210 69,5 6 

282 119 42,2 5 

303 114 37,6 5/6 

296 88 29,7 1 

297 64 21,5 7 

301 48 15,9 4 

298 37 12,4 1 

291 36 12,4 6 

299 27 9,0 1 

305 23 7,5 4

Fortsetzung Anhang 16 

Summe positiver Bewertungen 

N=347 

M=7,5 

SD=3,0 


Legende: Hinweis-Nr. BÄK=Hinweisnummer aus zehn Geboten der Bundesärztekammer; vgl. Anhang 5 ab 

Seite 153; N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; M=Mittelwert; SD=Standardabweichung 

Anhang 17: Anteil der Facharztbesuche mit Leistungsbegrenzungen innerhalb der 

letzten 12 Monate (N=131) 

Fachärzte N (von N=131gültigen) % (von N=131gültigen) 

Praktischer Arzt/ Arzt für Allgemeinmedizin 102 77,9 

Frauenarzt / Gynäkologe 61 46,6 

Orthopäde 61 46,6 

Augenarzt 53 40,5 

Hautarzt 40 30,5 

Arzt für Innere Medizin / Internist 39 29,8 

Röntgenarzt / Radiologe 24 18,3 

Hals-Nasen-Ohrenarzt 20 15,3 

Nervenarzt / Neurologe / Psychiater 17 13,0 

anderer Arzt: 17 13,0 

Chirurg 15 11,5 

Urologe 12 9,2 

Arzt für Naturheilverfahren / Homöopathie 6 4,6 

Psychotherapeut 5 3,8 

anderer Arzt: 1 0,8 


M=3,6 

SD=1,7 



Anhang 18: Anteil der besuchten Fachärzte mit Leistungsbegrenzungen in den 

vergangenen zwölf Monaten (N=131) 

Fachärzte 

N gesamt 

(von 

N=131) 

% von 

Gesamtrespondern 

(N=131) 


diesen Facharzt besuchten 

(12m; vgl. Frage 1) 

Orthopäde 33 25,2 54,1 

Augenarzt 24 18,3 45,3 

Hautarzt 15 11,5 37,5 

Praktischer Arzt/ Arzt für 

Allgemeinmedizin 

37 28,2 36,3 



Urologe 3 2,3 25,0 




HNO-Arzt 3 2,3 -- 

Kinderarzt 2 1,5 -- 

Venerologe 1 0,8 -- 

Psychotherapeut -- -- -- 

(Zahnarzt) -- -- -- 

anderes -- -- -- 

Naturheilverfahren -- -- -- 

Homöopath -- -- -- 

keine Angaben 50 38,2 -- 



Anhang 19: Arten von Leistungsbegrenzungen in den vergangenen zwölf Monaten 

(N=119) 

Art der Leistungen N (von N=119 

gültigen) 

% (von N=119 

gültigen) 

Heilmittel 66 55,5 

Medikamente 56 47,1 

Kuren/Rehabilitationen 11 9,2 

Hilfsmittel (Hörgeräte, Gehilfen, Einlagen) 6 5,0 

Andere Leistungen: 

Medikamente 

Ärztliche Behandlungen/Untersuchungen/Diagnostiken 

Andere Hilfsmittel 

Vorsorge/Prävention 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent 

Anhang 20: Gesundheitliche Nachteile durch Leistungsbegrenzungen (N=121) 

Gesundheitliche Nachteile N (von N=121 gültigen) % (von N=121 gültigen) 

ja 68 56,2 


Unsicher/ weiß nicht 29 24,0 


Anhang 21: Vorenthaltene Leistungen zuvor auf Kosten der Krankenkasse erhalten 

(N=121) 

Kosten N (von N=121 gültigen) % (von N=121 gültigen) 

ja 95 78,5 




3 

22 

3 

12 

2,5 

18,5 

2,5 

10,1


Anhang 22: Arzt-und patientenseitige Begründungen für Leistungsbegrenzungen 

(N=131) 

Begründungen Gesamt- 

Patientenaussagen 

N/% (von N=131 

gültigen) 

Gesamt- 

Arztaussagen 

N/% (von N=131 

gültigen) 

Das Budget des Arztes war überlastet oder ausgeschöpft 34/26,0 40/52,7 

Leistung wird von der Krankenkasse nicht mehr erstattet 22/16,8 69/52,7 

Die Wirksamkeit der Leistung ist unzureichend gesichert 11/8,4 8/6,1 

Sonstige Begründungen 8/6,1 6/4,6 

Die Leistung erhalte ich bei einem anderen Arzt 5/3,8 7/5,3 

Die Leistung wird von der Krankenkasse noch nicht erstattet 3/2,3 15/11,5 

Die Leistung darf von der Kasse nur übernommen werden, 

wenn ein Krankheitsverdacht vorliegt. Das war bei mir nicht der 

Fall 

3/2,3 17/13,0 

Keine Begründung erhalten 3/2,3 6/4,6 

Die Leistung war dem Arzt nicht bekannt 2/1,5 2/1,5 

Die Leistung war medizinisch nicht notwendig 1/0,8 18/13,7 

Die Nebenwirkungen waren zu hoch 1/0,8 2/1,5 

Sonstige Begründungen: 

Nebenwirkungen 

Rationierung 

Budget 

Keine Wirksamkeit 

Keine Krankenkassenleistung 

Summenwert 

1/0,8 

4/3,1 

3/2,3 

2/1,5 

1/0,8 

N=131 

M=0,7 

SD=0,8 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; M=Mittelwert; SD=Standardabweichung 

N=131 

M=1,5 

SD=1,1

Anhang 23: Verständnis für erhaltene Begründungen (N=104) 


Verständnis N (von N=104 gültigen) % (von N=104 gültigen) 

ja 18 17,3 




Anhang 24: Kombination von Leistungsbegrenzungen und IGeL-Angebot (N=117) 

Späteres Anbieten als IGeL N (von 117 

gültigen) 

% (von 117 

gültigen) 

ja, gleich im Anschluss 40 34,2 

nein, mir wurde die Leistung überhaupt nicht angeboten 31 26,5 

Der Arzt hat mir etwas anderes verordnet 11 9,4 

Ich erhielt die Leistung zu einem späteren Termin doch noch auf 

Kosten der Krankenkasse 

10 8,5 

ja, zu einem anderen Termin 6 5,1 

anderes 6 5,1 

ja, von einem anderen Arzt 5 4,3 

Der Arzt hat mich zu einem anderen Arzt überwiesen 4 3,4 



Anhang 25: Tatsächlich später durchgeführte Leistung auf eigene Kosten (N=56) 

Tatsächlich durchgeführt N (von N=56 gültigen) % (von N=56 gültigen) 

ja 34 60,7 


Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent


Anhang 26: Begründungen für das Nichtdurchführen der Leistungen auf eigene 

Kosten (N=51) 

Begründungen N (von N=51 

gültigen) 

% (von N=51 

gültigen) 

Die Leistungen waren mir zu teuer 33 64,7 


Ich bin mir noch unschlüssig 6 11,8 

Ich fühlte mich nicht ausreichend informiert 4 7,8 

Ich war der Meinung die Zusatzleistungen hätten zu wenig Erfolg 

bzw. Nutzen 

2 3,9 

Die Zusatzleistungen erschienen mir zu riskant 2 3,9 


M=1,1 

SD=0,7 


Anhang 27: Ergebnisse des Telefoninterviews der Nonresponder 

Parameter 

Geschlecht: 

weiblich 

männlich 

Schulbildung: 

Haupt-/Volksschule 

Realschule 

Fachhochschule 

Hochschulreife 

anderer Abschluss 

Krankenversicherung: 

privat 

gesetzlich 

anderes 

falls GKV- Versichert (N=35): Arztbesuch letzte 12m: 

ja 



falls Arztbesuch 12m und GKV-Versicherter (N=33): Leistungsbegrenzungen letzte 12m: 

ja 



falls Arztbesuch 12m und GKV-Versicherter (N=33): IGeL 12m: 

ja 



Skala 


Alter in Jahren 

N % 

20 

22 

19 

12 

3 

6 

1 

6 

35 

1 

33 

2 

8 

24 

1 

8 

25 

- 

47,6 

52,4 

46,3 

29,3 

7,3 

14,6 

2,4 

14,3 

83,3 

2,4 

94,3 

5,7 

24,2 

72,7 

3,0 

24,2 

75,8 

M=2,4 

- 

SD=1,1 

M=52,5 

SD=15,9 

Legende: N=Anzahl gültiger Teilnehmer; %=Prozent; 12m=innerhalb letzter zwölf Monate; M=Mittelwert; 


X Danksagung 

X Danksagung 174 

An erster Stelle möchte ich Professor Heiner Raspe für die Bereitstellung des interessanten 

Themas sowie seiner stetigen Anregungen während der Auswertung und Anfertigung mei- 

ner Arbeit danken. 

Ein ganz besonderer Dank gilt meiner Betreuerin Dr. Susanne Richter, ohne deren Mithilfe 

meine Arbeit niemals gelungen wäre. Ich danke ihr herzlich für ihre unglaubliche Geduld 

und Ausdauer und dafür, dass sie stets an mich geglaubt und mir Mut gemacht hat. Vielen 

Dank, Susanne! Ein weiteres großes Dankeschön gilt unserer Dokumentarin Christel Zeu- 

ner. Ohne Frau Zeuner wären die Vorbereitung, das Kuvertieren und die Auswertung von 

ca. 12.000 Fragebögen nicht möglich gewesen. Zudem bedanke ich mich recht herzlich bei 

allen anderen Mitarbeitern des Instituts für Sozialmedizin in Lübeck, die zum Gelingen 

meiner Arbeit beigetragen haben. Des Weiteren möchte ich den Fragebogenteilnehmern 

ein großes Dankeschön aussprechen, ohne deren Teilnahme meine Arbeit nicht entstanden 

wäre. 

Im Besonderen danke ich meinem Freund Björn Jacobsen, der mir stets die Kraft und den 

Halt gegeben hat, ohne die ich das Medizinstudium nicht hätte bewältigen können. 

Am Ende danke ich außerdem ganz besonders meinen Eltern Gunda und Günther Rehder, 

ohne deren Unterstützung mein Studium nicht möglich gewesen wäre. Ich danke Euch, 

dass auch ihr stets an mich geglaubt habt.

XI Lebenslauf 

Persönliche Daten 

Name: Heinke Rehder 

Geburtsdatum: 01.08.1979 

Geburtsort: Flensburg 

XI Lebenslauf 175 

Schulausbildung 

1990-1999 Gymnasium: Kurt-Tucholsky-Schule in Flensburg 

Berufsausbildung 

1999-2002 Krankenpflegeschule St. Franziskus-Hospital in 

Flensburg, Abschluss: Krankenschwester 

Hochschulausbildung 

2002-2008 Studium der Humanmedizin am Universitätsklinikum 

Schleswig-Holstein, Campus Lübeck 

24.08.2004 Physikum 

10/11.2008 2. Abschnitt der Ärztlichen Prüfung 

Promotion 

06/2005 – 12/2008 „Individuelle Gesundheitsleistungen und 

Leistungsbegrenzungen in Deutschland“, Betreuer 

Prof. Dr. med. Dr. phil. Raspe, Universitätsklinikum 

Schleswig-Holstein, Campus Lübeck 

Famulaturen 

02.2005 – 03.2005 Prof. Dr. Neugebauer, Chirurgische Klinik, St. 

Franziskus-Hospital in Flensburg 

02.2006 Prof. Dr. Feller, Institut für Pathologie, 

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, 

Campus Lübeck 

02.2006 – 03.2006 Prof. Dr. Seppelt, PD Dr. Loch, Urologische Klinik, 

Diakonissenkrankenhaus in Flensburg 

08.2006 – 09.2006 PD Dr. Lindstedt, Klinik für Anästhesiologie, 

Diakonissenkrankenhaus in Flensburg 

02.2007 – 03.2007 M. Hartjen, Facharzt für Allgemeinmedizin 

Praktisches Jahr 

08.2007 - 12.2007 Prof. Dr. Zillikens, Klinik für Dermatologie, 

Allergologie und Venerologie, Universitätsklinikum 

Schleswig Holstein, Campus Lübeck 

12.2007 – 02.2008 Prof. Dr. Buchmann, Chirurgische Klinik, Stadtspital 

Waid in Zürich, Schweiz 

02.2008 – 03.2008 Prof. Dr. Schürmann, Klinik für Allgemein-, Gefäß 

und Viszeralchirurgie, Klinikum Itzehoe 

04.2008 - 07.2008 Prof. Dr. Kentsch, Innere Medizin, Klinikum Itzehoe

Individuelle Gesundheitsleistungen und Leistungsbegrenzungen in ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?