Artenschutzrechtliche Prüfung Vögel - in der Gemeinde Rosendahl

öKon GmbH, Münster Seite 3312 Anhang Artenschutzrechtliche Protokolle12.1.1 Greifvögel (Habicht, Mäusebussard, Sperber, Turmfalke)Art: Habicht (Accipiter gentilis), Mäusebussard (Buteo buteo), Sperber (Accipiter nisus), Turmfalke (Falcotinnunculus)1. Schutz- und GefährdungsstatusEurop. VogelartxAnhang IV - Artstreng geschützte Artxsonstige bes. geschützte ArtErhaltungszustand in der atlantische Region: G kontinentale Region- G (günstig) x- U (ungünstig-unzureichend)- S (ungünstig-schlecht)Rote Liste Deutschland Kat.: *Rote Liste NRW Kat.: V, VSMTB 3909(Horstmar)Erhaltungszustand in der lokalen Population- A günstig / hervorragend- B günstig / gut- C ungünstig/mittel-schlecht2. Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)Kurze Beschreibung des vom Vorhaben betroffenen Vorkommens der Art (Fortpflanzungs- oder Ruhestätten,lokale Population) sowie der zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens auf das Vorkommen. im Wald nördlich / nordöstlich des potenziellen Windeignungsbereiches (pWEB) wurde ein Mäusebussardreviernachgewiesen. Für einen Wald unmittelbar östlich des pWEB besteht ein Brutverdacht fürMäusebussarde. Auf einer Hofstelle im östlichen 500 m-Radius wurde ein Turmfalkenpaar verortet. Darüberhinaus sind auch Habicht und Sperber als Nahrungsgast im UG präsent. insbesondere für Mäusebussard und Turmfalke, weniger für Habicht und Sperber ist ein erhöhtesSchlagrisiko anzunehmen.3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des Risikomanagements3.1 Baubetrieb (z.B. Bauzeitenbeschränkung) keine erforderlich3.2 Projektgestaltung (z.B. Querungshilfen) ggf. Anpassen der Lageplanung: Rotorblätter dürfen Waldflächen nicht überstreichen intensive Nutzung des Fußbereichs der WEA (Verringerung der Aufenthaltsdauer im Rotorbereich undsomit Minderung des Kollisionsrisikos)3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen (z.B. vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen) keine erforderlich Empfehlung: Entwicklung von Nahrungsflächen für Greifvögel abseits des geplanten und anderer Windparks3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements (z.B. besondere BauoderFunktionskontrollen, Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen, Monitoring)Kurze Angaben zu 3.1 bis 3.4 (z. B. Anmerkungen zur Art, Wirkungszeitpunkt und Effizienz der ausgewähltenbzw. zum Ausschluss verworfener Vermeidungsmaßnahmen, Verweis auf andere Unterlagen). Es wurden teilweise nur Reviermittelpunkte dargestellt, die Horstbäume sind z.T. nicht bekannt und könnenvon Jahr zu Jahr wechseln. Eine konkrete Lageplanung liegt noch nicht vor.4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände(unter Voraussetzung der Beachtung/Umsetzung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)FFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja nein4.1 Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet (§ 44 (1) Nr. 1)?(außer bei unabwendbaren Kollisionen oder infolge von 4.3)x