Artenschutzrechtliche Prüfung Vögel - in der Gemeinde Rosendahl

öKon GmbH, Münster Seite 6gruppen als Schutzziel definiert. Nach den Vorgaben des Windenergieerlasses (MWEBWV NRW2011) vom 11.07.2011 und den artenschutzfachliche Empfehlungen der Länderarbeitsgemeinschaftder Vogelschutzwarten (LAG-VSW 2008) kann je nach Schutzziel und betroffenen Arten dieEinhaltung von Mindestabständen notwendig werden (vgl. Kap. 5.4).3.1 FFH- und EU-Vogelschutzgebiete (Natura 2000)Das nächste EU-Vogelschutzgebiet, die „VSG Feuchtwiesen im nördlichen Münsterland“ (DE-3810-401), liegt mit über 11 km Abstand fernab der Planung (LANUV NRW 2013a). In der weiterenUmgebung des Plangebietes befinden sich die zwei FFH-Gebiete „Wald bei Haus Burlo“ (DE-3909-302) und „Herrenholz und Schöppinger Berg“ (DE-3909-301).Tab. 1:Geb. Nr.DE-3909-302DE-3909-301Angaben zu Vogelarten in den benachbarten FFH-Gebieten gemäßStandarddatenbogenNameHerrenholz undSchöppingerBergWald bei HausBurloEntfernung zum pot.Windeignungsbereich(pWEB) Vogelarten Status~2,5 km nordöstlich Uhu brütend~0,8 km westlich --- ---3.2 NaturschutzgebieteIm Untersuchungsgebiet befinden sich insgesamt zwei Naturschutzgebiete, ein drittes wird imSüdosten tangiert. Der potenzielle Windeignungsbereich liegt umfasst einen kleinen Zipfel desNaturschutzgebietes „Rockeler Wald“. Das NSG „Laubfroschweiher Höpingen“ liegt im Süden desUG, das NSG „Bockler Berg“ tangiert die südöstliche UG-Grenze.Tab. 2:Angaben zu gemeldeten Vogelarten in den Naturschutzgebieten des UGEntfernung zum pot.Windeignungsbereich(pWEB)in der SchutzgebietsmeldungaufgeführteVogelartenWaldohreuleSchwarzspechtHohltaubeGeb. Nr. NameStatusNSG = bedeutenderCOE-063 Rockeler Wald Teil innerhalb des WEBLebensraum für dieseArtenCOE-064LaubfroschweiherHöpingen lich / südwestlich~180 m süd-- -COE-065 Bockler Berg ~500 m südöstlich - -Für das NSG Rockeler Wald, welches zum Teil innerhalb des potenziellen Windeignungsbereichesliegt, sind die planungsrelevanten Arten Waldohreule und Schwarzspecht im Zusammenhang mitder Einstufung des NSG als avifaunistisch bedeutsamen Lebensraum aufgeführt.3.3 Faunistische Daten aus BiotopkatastermeldungenIn einigen Meldungen zu den im Informationssystem des Landesamtes für Natur, Umwelt und VerbraucherschutzNordrhein-Westfalen (LANUV NRW) erfassten schutzwürdigen und geschütztenBiotopen sowie Schutzgebieten sind faunistische Daten hinterlegt. Im Rahmen der vorliegendenartenschutzrechtlichen Betrachtung sollen ggf. vorliegende Daten zu planungsrelevanten Artenberücksichtigt werden.

öKon GmbH, Münster Seite 7Im Untersuchungsgebiet liegen sechs schutzwürdige Biotope des Biotopkatasters Nordrhein-Westfalen (BK) (LANUV NRW 2013b, Internetanfrage vom 02.04.2013) in den teilweise gesetzlichgeschützte Biotope (GB) vorkommen:BK-3909-0034 „Waldflächen nördlich und südlich des NSG Rockeler Wald“, inklusive:o GB-3909-014 Fließgewässerbereich (natürlich, naturnah o. unverbaut)BK-3909-0042 „Buchenwäldchen in Rockel“BK-3909-0016 „Hecken zw. Rockel, Darfeld und Höpingen“BK-3909-0129 „Buchenwald beim Hof Palz“BK-3909-0049 „Bachlauf östlich Hof Palz“BK-3909-0032 „Hecken zw. Rockel und Altenburg“BK-3909-044 „Tümpel östlich von Palz“, inklusive:o GB-3909-425 stehende Binnengewässer (natürlich o. naturnah, unverbaut)Lediglich der im Plangebiet liegende schutzwürdige Biotop „Waldflächen nördlich und südlich desNSG Rockeler Wald“ (BK-3909-0034) inklusive des gesetzlich geschützten Biotops GB-3909-014und der schutzwürdige Biotop „Bachlauf östlich Hof Palz“ (BK-3909-0049) liegen teilweise innerhalbdes potenziellen Windeignungsbereiches.Meldungen von Vogelvorkommen sind in den Meldungen des Informationssystems für die im UGliegenden Biotopkatasterflächen nicht hinterlegt (LANUV NRW 2013b). Allerdings umfasst der Biotop„Waldflächen nördlich und südlich des NSG Rockeler Wald“ (BK-3909-0034) das gesamteNSG „Rockeler Wald“, für das in der Gebietsbeschreibung Waldohreule, Schwarzspecht und Hohltaubeaufgeführt sind (siehe oben).3.4 Planungsrelevante Arten des Messtischblatts 3909 (Horstmar)Das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW (LANUV NRW) hat für Nordrhein-Westfalen eine naturschutzfachlich begründete Auswahl so genannter „planungsrelevanter Arten“getroffen, um den Prüfaufwand in der Planungspraxis zu reduzieren (KIEL 2005).Planungsrelevante Vogelarten können von dem Vorhaben durch folgende Wirkfaktoren negativbeeinträchtigt werden:Flächeninanspruchnahme / -versiegelung,Kulissenwirkung (Verdrängungseffekt, Meideverhalten, Aufgabe von Brutplätzen),Direkte Tötung durch Vogelschlag an Mast und Rotorblättern,baubedingte Störungen (Verdrängung / Vergrämung durch Licht und Lärm),betriebsbedingte Störungen (z.B. Leuchtfeuer, Schlagschatten),indirekte Effekte (nachträgliche Begleiteffekte durch Wegeausbau, Wartungsarbeiten, etc.).Häufig auftretende planungsrelevante Vogelarten lassen sich verschiedenen Biotopstrukturen zuordnen:- Hofstelle / Gebäude: Mehl- und Rauchschwalbe, Schleiereule- Gartengelände / Obstwiesen: Gartenrotschwanz, Steinkauz- Wald / Park / gehölzreiche Gärten: Habicht, Mäusebussard, Sperber, Waldkauz- offene (Acker-)Feldflur: Feldlerche, Kiebitz, Rebhuhn, Wachtel- Grünland: Braunkehlchen, Wiesenpieper, Kiebitz, Großer Brachvogel- Still- / Fließgewässer: Eisvogel, Enten, Gänse, Nachtigall

öKon GmbH, Münster Seite 8- sporadische Nahrungsgäste: Graureiher, Mäusebussard, TurmfalkeIm Informationssystem des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz sind Informationenüber das Vorkommen planungsrelevanter Arten auf Messtischblattebene dargestellt (LANUVNRW 2013c). Das Messtischblatt 3909 (Horstmar) befindet sich in der atlantischen Region. In demMesstischblatt sind 26 planungsrelevante Vogelarten dargestellt, von denen der überwiegende Teilim Untersuchungsgebiet auftreten kann. Eine Übersicht hierzu liefert die Tab. 2:Tab. 2:1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.Planungsrelevante Vogelarten für das Messtischblatt 3909 (Horstmar)ErhaltungszustandArtStatusin NRW(ATL)BemerkungEisvogel sicher brütend GFeldlerchesicher brütendFeldschwirl sicher brütend GFlussregenpfeifer sicher brütend UGartenrotschwanz sicher brütend U↓Graureiher sicher brütend GHabicht sicher brütend GKiebitz sicher brütend GKleinspecht sicher brütend GMäusebussard sicher brütend GMehlschwalbe sicher brütend G↓Nachtigall sicher brütend GPirol sicher brütend U↓Rauchschwalbe sicher brütend G↓Rebhuhn sicher brütend URotmilan sicher brütend SSchleiereule sicher brütend GSchwarzspecht sicher brütend GSperber sicher brütend GSteinkauz sicher brütend GTurmfalke sicher brütend GTurteltaube sicher brütend U↓Uhu sicher brütend U↑Wachtel sicher brütend UWaldkauz sicher brütend GWaldohreule sicher brütend Gpotenziell betroffene, planungsrelevante Arten sind fett markiertG = günstig, U = ungünstig, S = schlecht, + = vorhanden, - = nicht nachgewiesen, ↓ = Tendenz sich verschlechternd,↑ = Tendenz sich verbessernd, unbek. = unbekanntATL = atlantische Region, KON = kontinentale RegionVerschiedene Vogelarten sind noch nicht in den Listen der planungsrelevanten Arten für die Messtischblätter(LANUV NRW 2013c) aufgeführt, obwohl sie in dem jeweiligen Messtischblatt verbrei-

öKon GmbH, Münster Seite 9tet sind und zu den planungsrelevanten Arten nach KIEL (2005) gehören. Dies betrifft beispielsweisedie Waldschnepfe, den Baumpieper und den Feldsperling. Auch im Untersuchungsgebiet könnendie genannten Arten vorkommen. In der vorliegenden artenschutzrechtlichen Prüfung werdensie daher berücksichtigt.3.5 Zentrale Fundkartei der SchlagopferVögel kollidieren mit den Masten von WEA oder werden von den Rotorblättern in der Luft geschlagen.Es bestehen allerdings erhebliche methodische Schwierigkeiten bei der Erfassung von Totfunden.Systematische Nachsuchen werden durch die Landnutzung unter den Anlagen, das Absammelndurch Aasfresser und die schiere Größe der Gebiete erschwert. Ein Teil der Fundopferdatenbesteht aus reinen Zufallsfunden. Trotz eingeschränkter Datenlage können über die bislangdokumentierten Verluste Tendenzen über die Vogelschlagempfindlichkeit einzelner Arten getroffenwerden. Die für Deutschland umfassendste Sammlung von Schlagopfern führt die Staatliche VogelschutzwarteBrandenburg (DÜRR 2013):Tab. 3:Vogelverluste an Windenergieanlagen in DeutschlandArt NRW DeutschlandFeldlerche Alauda arvensis 1 69Feldsperling Passer montanus 13Graureiher Ardea cinerea 5Habicht Accipiter gentilis 5Kiebitz Vanellus vanellus 4Mäusebussard Buteo buteo 11 233Rauchschwalbe Hirundo rustica 16Sperber Accipiter nisus 11Turmfalke Falco tinnunculus 6 54Waldkauz Strix aluco 1 2Waldohreule Asio otus 1 7Daten der zentralen Fundkartei der Staatlichen Vogelschutzwarte im LGUV Brandenburg (DÜRR 2013, Stand vom23. April 2013) – Auszug für im UG nachgewiesene oder im Infosystem des LANUV NRW gemeldete planungsrelevanteArtenDie Tab. 3 beschränkt sich auf die Darstellung der in NRW planungsrelevanten Arten der zentralenFundkartei, die im Untersuchungsgebiet für die vorliegende Planung nachweislich vorkommen o-der im Informationssystem des LANUV NRW für geschützte oder schutzwürdige Gebiete im UGaufgeführt sind.Die Fundkartei der Schlagopfer nach DÜRR (2013) ist deutlich umfangreicher. Die Datenbank beinhaltetim Wesentlichen Zufallsfunde. Nur in begrenztem Umfang flossen Daten aus gezielten,stichprobenartigen Nachsuchen ein. Ein Teil der Daten stammt aus behördlicherseits festgelegtenBegleituntersuchungen oder auch von im Rahmen von Forschungsvorhaben systematisch betriebenenNachsuchen. Die Datenbank gibt daher nur einen Bruchteil der tatsächlich verunglücktenTiere wieder. Hochrechnungen sind aufgrund der sehr kleinen Stichprobe zurzeit noch nicht möglich(LUGV 2013).4 Avifaunistische BestandsaufnahmenIn Abstimmung mit der Unteren Landschaftsbehörde des Kreises Coesfeld wurde eine intensiveKartierung der Raumnutzung des Gebietes durch Vögel durchgeführt. Es wurden sowohl die Brutvögeldes Gebietes als auch Durchzügler, Rastvögel und Wintergäste erfasst.

öKon GmbH, Münster Seite 104.1 Methodik4.1.1 BrutvogelkartierungDie Brutvogelkartierung in einem Radius von 500 m um den potenziellen Windeignungsbereichumfasste 8 Begehungen in der Zeit von März 2012 bis Anfang Juli 2012 (siehe Tab. 4). Die Erfassungder Brutvögel erfolgte nach standardisierten Methoden (SÜDBECK et al. 2005), i.d.R. in denMorgenstunden (6.00-9.00 h) zur Zeit des intensivsten Vogelgesangs.Zwei der 8 Brutvogelkartierungen wurden abends / nachts durchgeführt, um auch die Vorkommendämmerungs- bzw. nachtaktiver Arten (z.B. Eulen, Rebhuhn) erfassen zu können. Diese Begehungenfanden am 21.03.2012 und 14.06.2012 statt. Hierbei kamen zur Erfassung verschiedenerArten (z.B. Eulen, Rebhuhn, Wachtel) Klangattrappen zum Einsatz.Im Vorfeld der abendlichen Brutvogelkartierung am 21.03.2012 wurde eine Horstbaumsuche imUntersuchungsgebiet durchgeführt. Auch bei den weiteren Begehungen wurde auf Horstbäumegeachtet.Die Untere Landschaftsbehörde (ULB) des Kreises Steinfurt berichtete Anfang Mai 2013 von einerBeobachtung zweier Rotmilane am Bockler Berg (8.5.2012) im südöstlichen UG. Am 07.05.2013wurde auf den Hinweis der ULB hin eine zusätzliche Begehung durchgeführt, um die bis zu diesemZeitpunkt erlangten Kenntnisse zum Vorkommen des Rotmilans im Umfeld des Vorhabens nochmalszu überprüfen.Die kartographische Verortung der Ergebnisse beschränkt sich auf die Darstellung planungsrelevanterArten. Alle Revier anzeigenden Merkmale dieser Vögel wurden mit genauer Ortsangabeprotokolliert. Trotz intensiver Erfassung sind Nachweisdefizite grundsätzlich nicht auszuschließen.Tab. 4: Brutvogelkartierung 2012Datum Art der Begehung Anmerkungen21.03.2012 Brutvogelkartierung (1) abends / nachts Eulen- Erfassung mittels Einsatz von Klangattrappe28.03.2012 Brutvogelkartierung (2)12.04.2012 Brutvogelkartierung (3)27.04.2012 Brutvogelkartierung (4)06.06.2012 Brutvogelkartierung (5)14.06.2012 Brutvogelkartierung (6) abends / nachts Jungeulen-Erfassung22.06.2012 Brutvogelkartierung (7)04.07.2012 Brutvogelkartierung (8)07.05.2013 zusätzliche Brutvogelbegehung Überprüfung eines Hinweises auf ein Rotmilan-Vorkommen4.1.2 RastvogelkartierungDie Erfassung von Zug- und Rastvögeln im Radius von 1.000 m um den potenziellen Windeignungsbereicherfolgte in der Zeit von September 2012 bis Anfang April 2013 mit insgesamt 12 Begehungen(siehe Tab. 5). Die Erfassung der Zug- und Rastvögel erfolgte vornehmlich zu Zeitendes intensivsten Vogelzuges. Potenzielle Rastplätze wurden gezielt aufgesucht. Die Darstellungbeschränkt sich auf markante Truppgrößen insbesondere Windenergie sensibler Arten.Die Begehungen zur Kartierung der Rast- und Zugvögel wurden gleichzeitig genutzt, um im unbelaubtenZustand Horstbäume zu erfassen.

öKon GmbH, Münster Seite 11Tab. 5: Rastvogelkartierung 2012-13Datum Art der Begehung Anmerkungen18.09.2012 Zug- und Rastvogelkartierung (1)10.10.2012 Zug- und Rastvogelkartierung (2)06.02.2012 Zug- und Rastvogelkartierung (3)13.02.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (4) Die Tageszeiten der Erfassung wurden variiert (morgens, mittags,21.02.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (5) abends). Die Frühjahrstermine 2012 wurden zudem für die Horstbaumsuchegenutzt.27.02.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (6)07.03.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (7)13.03.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (8)19.03.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (9)26.03.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (10)28.03.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (11)03.04.2013 Zug- und Rastvogelkartierung (12)4.2 ErgebnisseInsgesamt wurden im Rahmen der avifaunistischen Untersuchung 61 Vogelarten, darunter 18 planungsrelevanteArten nach KIEL (2005), erfasst. Mindestens 31 Arten konnten sicher als Brutvogeldes Untersuchungsgebietes angesprochen werden. Bei weiteren 3 Arten ist unsicher, ob sie innerhalbdes Untersuchungsgebietes gebrütet haben oder sich lediglich kurzzeitig oder unverpaart imGebiet aufgehalten haben. Die übrigen 27 Arten sind aufgrund ihres Auftretens außerhalb derBrutzeit und ihrer Habitatansprüche rein als Nahrungsgast oder Durchzügler anzusprechen. Zusätzlichist zu beachten, dass ein nicht unerheblicher Anteil der Arten der Brutvögel ebenfalls alsDurchzügler im Gebiet auftritt.

öKon GmbH, Münster Seite 12Tab. 6:Liste aller im Untersuchungsgebiet nachgewiesenen VogelartenDeutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRW*StatusAnmerkung1. Amsel Turdus merula * B häufiger Brutvogel im UG2. Bachstelze Motacilla alba V B mäßig häufiger Brutvogel im UG3. Blaumeise Parus cyanus * B häufiger Brutvogel im UG4. Bluthänfling Carduelis cannabina V NG sporadischer Nahrungsgast im UG5. Buchfink Fringilla coelebs * B häufiger Brutvogel im UG6. Buntspecht Dendrocopos major * B mäßig häufiger Brutvogel im UG7. Dohle Corvus monedula * NG regelmäßiger Nahrungsgast im UG8. Dorngrasmücke Sylvia communis * B mäßig häufiger Brutvogel im UG9. Eichelhäher Garrulus glandarius * B mäßig häufiger Brutvogel im UG10. Elster Pica pica * NG regelmäßiger Nahrungsgast im UG11. Feldlerche Alauda arvensis 3S B4 BP im UG festgestellt, 1 davon imPlangebiet, ein weiteres unmittelbaran der Plangebietsgrenze, zur ZugzeitTrupps mit bis zu 100 Individuen12. Feldsperling Passer montanus 3 NG sporadischer Nahrungsgast im UG13. Fitis Phylloscopus trochilus V B seltener Brutvogel im UG14. Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla * B mäßig häufiger Brutvogel im UG15. Gelbspötter Hippolais icterina V BV16. Gimpel Pyrrhula pyrhulla * DZ/NGEin singendes Männchen an demTeich im Zentrum des UGDurchzügler oder sporadischer Nahrungsgast17. Goldammer Emberiza citrinella V B mäßig häufiger Brutvogel im UG18. Graugans Anser anser * NG/DZDurchzügler oder sporadischer Nahrungsgast19. Graureiher Ardea cinerea * NG regelmäßiger Nahrungsgast20. Grünfink Carduelis chloris * B seltener Brutvogel im UG21. Grünspecht Picus viridis * NGsporadischer Nahrungsgast im UG,brütet vermutlich südlich des UG(Rufnachweis)22. Habicht Accipiter gentilis V NG/DZzur Zugzeit beobachtet (evtl. Durchzügler),sonst Nahrungsgast23. Haussperling Passer domesticus V Bmäßig häufiger Brutvogel an Hofstellenim UG24. Heckenbraunelle Prunella modularis * B mäßig häufiger Brutvogel im UG25. Heringsmöwe Larus fuscus R DZ/NG einmalige Beobachtung, überfliegend26. Hohltaube Columba oenas * NG/BV Nahrungsgast im UG, Brutverdacht27. Jagdfasan Phasianus colchicus * B mäßig häufiger Brutvogel im UG28. Kernbeißer Coccothraustes coccothraustes* DZ/NG29. Kiebitz Vanellus vanellus 3S Bvermutlich nur als Nahrungsgast imWinter im UG1 BP südlich der Hofstelle Frahlingöstlich des Plangebietes, im Durchzugmaximal beobachtete Individuenzahleines Tages bei ~180 Individuenim UG (03.04.2013)30. Kleiber Sitta europaea * B mäßig häufiger Brutvogel im UG31. Kohlmeise Parus major * B mäßig häufiger Brutvogel im UG

öKon GmbH, Münster Seite 13Deutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRW*StatusAnmerkung32. Kormoran Phalacrocorax carbo * DZ einmalige Beobachtung, überfliegend33. Lachmöwe Larus ridibundus * DZ/NG34. Mäusebussard Buteo buteo * B35. Mehlschwalbe Delichon urbica 3S BV/NG40 durchziehende, Nahrung suchendeIndividuen am 26.03.20131 BP am Rand des nördlichen Plangebiets,Brutverdacht für ein weiteresPaar südöstlich des Plangebietes,im Spätwinter erhöhte Individuenzahlenvon bis zu 8 Individuenim UG festgestelltNahrungsgast im UG, evtl. Brutvogelauf den Hofstellen im UG36. Misteldrossel Turdus viscivorus * B seltener Brutvogel im UG37. Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla * B häufiger Brutvogel im UG38. Nilgans Alopochen aegyptiacus . NG/DZ sporadischer Nahrungsgast39. Rabenkrähe Corvus corone * B seltener Brutvogel im UG40. Rauchschwalbe Hirundo rustica 3S Bmäßig häufiger Nahrungsgast im Plangebiet,brütet auf den umliegendenHofstellen41. Ringeltaube Columba palumba * B häufiger Brutvogel im UG42. Rohrammer Emberiza schoeniclus V DZeinmalige Beobachtung zur Zugzeit(28.03.2013)43. Rotkehlchen Erithacus rubecula * B häufiger Brutvogel im UG44. Schwanzmeise Aegithalus caudatus * B mäßig häufiger Brutvogel im UG45. Schwarzkehlchen Saxicola rubicola 3S DZeinmalige Beobachtung von 2 Männchenzur Zugzeit (28.03.2013)46. Singdrossel Turdus philomelos * B mäßig häufiger Brutvogel im UG47. Sperber Accipiter nisus * NG/BV48. Star Sturnus vulgaris V NG/DZ49. Steinkauz Athene noctua 3 Bregelmäßiger Nahrungsgast im UG,aufgrund des Lebensraumpotenzialsvermutlich auch als Brutvogel präsent,jedoch kein Nachweissporadischer Nahrungsgast, im DurzzugTrupps bis zu 70 Individuen1 BP bei Kotten an östlicher Plangebietsgrenze,Sichtnachweis und 1Brutverdacht auf Hofstelle im westlichenUG, Rufnachweis50. Stieglitz Carduelis carduelis * B seltener Brutvogel im UG51. Stockente Anas platyrhynchos * NG Nahrungsgast im UG52. Sturmmöwe Larus canus * DZ/NGDurchzügler oder sporadischer Nahrungsgast53. Sumpfmeise Parus palustris * B Seltener Brutvogel im UG54. Türkentaube Streptopelia decaocto * NG sporadischer Nahrungsgast im UG55. Turmfalke Falco tinnunculus VS B56. Wacholderdrossel Turdus pilaris * DZ57. Waldkauz Strix aluco * B58. Weidenmeise Parus montanus * BV/NG59. Wintergoldhähnchen Regulus regulus * BV/NG1 BP im östlichen UG, außerhalbdes Plangebietesim März 2013 rastende Trupps mit biszu 150 Individuen beobachtet2 Reviere mit Bruterfolg, 1 nördlich desPlangebietes mit Nachweis von 3-4Ästlingen, 1 östlich mit Nachweis vonmind. 1 ÄstlingNahrungsgast, ggf. auch Brutvogel desUGNahrungsgast, ggf. auch Brutvogel desUG

öKon GmbH, Münster Seite 14Deutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRW*StatusAnmerkung60. Zaunkönig Troglodytes troglodytes * B häufiger Brutvogel im UG61. Zilpzalp Phylloscopos collybita * B häufiger Brutvogel im UGgrau unterlegte Zeilen kennzeichnen nach der Roten Liste NRW gefährdete Vogelarten, gegenüber WEA sensible Artensind fett markiertStatus: B = Brutvogel im Untersuchungsgebiet, BV = Brutverdacht, DZ = Durchzügler, NG = Nahrungsgast.*RL NRW: Rote Liste Nordrhein-Westfalen (SUDMANN et al. 2009)Gefährdungskategorie: 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, R = Arealbedingt selten,V = Vorwarnliste, S = Naturschutzabhängig, W = gefährdete, wandernde Art, * = nicht gefährdet, (!) = Bestand in NRWmit bundesweiter Verantwortung.Die beobachteten Vögel unterscheiden sich in ihren Habitatpräferenzen. Sie sind in Körperbau undVerhalten an Biotopstrukturen bzw. Landschaftselemente angepasst und können vornehmlich indiesen Lebensräumen beobachtet werden. Der Untersuchungsraum wird über die Lebensraumansprücheder vorgefundenen Vögel in folgende Strukturen eingeteilt.Wald (Arten der geschlossenen Wälder, z.B. Habicht, Wintergoldhähnchen)Halboffene Feldflur (Arten strukturreicher Gehölzsaumbiotope, z.B. Baumpieper, Gartenrotschwanz,Feldsperling)Offene Feldflur (Offenlandarten, Kulissenflüchter, z.B. Feldlerche, Schafstelze, Kornweihe)Siedlungen (Kulturfolger, z.B. Haussperling, Hausrotschwanz)Gewässer (Wasservögel, z.B. Kormoran, Stockente, Lachmöwe)Die Vorkommen der planungsrelevanten Arten im Untersuchungsgebiet werden im Folgenden,gegliedert nach den oben aufgeführten Lebensräumen, eingehend beschrieben.4.2.1.1 Arten des WaldesWaldvögel sind Arten, die mehr oder weniger regelmäßig in Wäldern brüten und auf Gehölze als wesentlicheHabitatstrukturen angewiesen sind (FLADE 1994). In strengem Sinn können als echte Waldvögel nur Arten verstandenwerden, die weitgehend an großflächige zusammenhängende Baumbestände (>5 ha) gebunden sind und in Siedlungenund halboffenen Landschaften nur unstet siedeln oder vollkommen fehlen. Zu den Waldvögeln können auchbaumbrütende Großvögel (Greifvögel, Reiher, Störche, Kolkraben u.a.m.) gerechnet werden, die Territorien von übereinem km 2 haben. Im engeren Sinne sind jedoch nur 29 Arten als Waldvögel zu zählen, die Wälder oder auchwaldähnliche Grünanlagen (Parks, Friedhöfe) anderen Habitate vorziehen.Nach FLADE (1994) sind als Leitarten (vorw.) der Laubwälder folgende Arten anzusprechen: Zwergschnäpper,Haselhuhn, Mittelspecht, Waldlaubsänger, Trauerschnäpper, Sumpfmeise, Grauspecht, Kleiber, Gartenbaumläufer.Leitarten (vorw.) der Nadelwälder sind folgende Arten: Sperlingskauz, Auerhuhn, Rauhfußkauz, Fichtenkreuzschnabel,Sommergoldhähnchen, Wintergoldhähnchen, Tannenmeise, Haubenmeise, Zeisig.Als Begleiter treten auf: Schwarzspecht, Waldbaumläufer, Rotkehlchen, Eichelhäher, Singdrossel, Mönchsgrasmücke,Zaunkönig, Buchfink, Ringeltaube und Buntspecht.Vor allem die großen Waldflächen im nördlichen Untersuchungsgebiet bieten Waldarten geeignetenLebensraum. Im übrigen UG sind die Wäldchen und Feldgehölze aufgrund der geringen Größefür viele klassische Waldarten weniger geeignet.

öKon GmbH, Münster Seite 15Tab. 7:Planungsrelevante Arten des Waldes im UntersuchungsgebietWissenschaftlicherNameRLNRWDeutscher NameStatusANMERKUNG1. Habicht Accipiter gentilis V DZ/NGsporadischer Nahrungsgast im UG,kein Reviernachweis1 BP am Rand des nördlichen Plangebiets,2. Mäusebussard Buteo buteo * NGBrutverdacht für ein weite-res Paar südöstlich des Plangebieteskein Nachweis, allerdings in der Gebietsmeldung3. Schwarzspecht Dryocopus major *S ---des NSG Rockeler Waldaufgeführt4. Sperber Accipiter nisus * NG regelmäßiger Nahrungsgast im UGkein Nachweis, allerdings in der Gebietsmeldung5. Waldohreule Asio otus * ---des NSG Rockeler Waldaufgeführt6. Waldkauz Scolopax rusticola * BVFett hervorgehoben = windenergiesensible Arten2 Reviere mit Bruterfolg, 1 nördlich desPlangebietes mit Nachweis von 3-4Ästlingen, 1 östlich mit Nachweis vonmind. 1 ÄstlingIm Norden des UG, unmittelbar südöstlich des NSG Rockeler Wald, wurde ein vom Mäusebussardbesetzter Horst vorgefunden. Über diesem nahe der Grenze des potenziellen Windeignungsbereichesgelegenen Horststandort waren mehrfach Balz- und Territorialflüge des ansässigenPaares zu beobachten.Möglicherweise ist dem südlichen Untersuchungsgebiet ein weiteres Mäusebussard-Revier zuzuordnen.Hier wurden südlich und südwestlich des potenziellen Windeignungsbereiches zwei Horsteund eine regelmäßige Präsenz von Mäusebussarden festgestellt, jedoch ohne dass im Rahmender durchgeführten Begehungen ein konkreter Nachweis für eine Brut erbracht werden konnte.Auch Habicht und Sperber wurden mehrfach im UG beobachtet. Mangels beobachteter Revieranzeigender Verhaltensweisen können beide Arten lediglich als Nahrungsgast des UG´s angesprochenwerden. Vor allem für den häufig im Gebiet angetroffenen Sperber ist ein Brutvorkommenjedoch nicht gänzlich auszuschließen.Der Waldkauz wurde im UG über Ästlingsfunde mit 2 Revieren nördlich und (nord)östlich des potenziellenWindeignungsbereiches nachgewiesen. Die Ästlinge wurden rund 180 m und 50 m vonden Grenzen des potenziellen Windeignungsbereiches vorgefunden (vgl. Karte 1).Die Präsenz der in den Gebietsmeldungen für den Rockeler Wald genannten Arten Schwarzspechtund Waldohreule konnte im Rahmen der 2013 durchgeführten Brutvogeluntersuchung fürdas Untersuchungsgebiet nicht bestätigt werden.Zu den an Wald gebundenen Arten, die im Rahmen der Untersuchung nachgewiesen wurden gehörenauch eine Reihe von weit verbreiteten Singvögeln und der Buntspecht.Als Art des Waldes kann auch der für das ~2,5 km entfernte FFH-Gebiet „Herrenholz und SchöppingerBerg“ als Brutvogel gemeldete Uhu bezeichnet werden. Für das UG gelang jedoch keinNachweis.4.2.1.2 Arten der halboffenen FeldflurLineare Gehölz- und Saumbiotope wie Hecken und Baumreihen sind charakteristisch für eine halboffene Feldflur undgliedern angrenzende landwirtschaftliche Nutzflächen. Hecken stellen wichtige Teillebensräume für Vögel u.a. Tiere dar,die sich den strukturierten halboffenen ländlichen Lebensraum mit einem hohen Anteil an Acker- und Grünlandflächenerschlossen haben. Während die Gehölze eine Brutraum-, Ansitz-, Singwarten- (Revierbildungs-), Nahrungs- undSchutzfunktion haben, dienen die offenen Freilandflächen vornehmlich der Nahrungsaufnahme.

öKon GmbH, Münster Seite 16Nach FLADE (1994) sind als Leitarten der halboffenen Feldflur folgende Arten anzusprechen: Neuntöter, Grauammer,Steinkauz, Wachtel, Ortolan.Als Begleiter treten auf: Amsel, Goldammer, Dorngrasmücke, Buchfink, Fitis, Gartengrasmücke, Heckenbraunelle undFasan.Das Untersuchungsgebiet weist noch einige für die Münsterländische Parklandschaft typische Heckenstrukturenund kleinere Wälder auf, die maßgeblich zur Gliederung des UGs beitragen. Stellenweisesind in der augenscheinlich noch nicht oder in geringem Maße durch Flurbereinigunggeprägten Landschaft noch saumartige Ausläufer und Randstrukturen erhalten.Die halboffene Landschaft bietet vielen weit verbreiteten Singvogelarten und den im Folgendendokumentierten planungsrelevanten Vögeln geeignete Strukturen.Tab. 8:Planungsrelevante Arten der halboffenen Feldflur im UntersuchungsgebietDeutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRWStatusANMERKUNG1. Baumpieper Anthus trivialis 3 B1 BP an Waldrand östlich des Plangebietes2. Feldsperling Passer montanus 3 NG sporadischer Nahrungsgast im UG3. Steinkauz Athene noctua 3 B1 BP bei Kotten an östlicher Plangebietsgrenze,Sichtnachweis, und 1 BV aufHofstelle im westlichen UG, Rufnachweis1 BP im östlichen UG, außerhalb4. Turmfalke Falco tinnunculus VS Bdes PlangebietesFett hervorgehoben = windenergiesensible Arten, grau hinterlegt = bedrohte Arten nach RL NRWDer Turmfalke wurde regelmäßig im UG nachgewiesen und hat 2013 in einem Gebäude einerkleinen Hofstelle im östlichen 500 m-Radius um den potenziellen Windeignungsbereich gebrütet(vgl. Karte 1). Mehrfach wurden im Nahbereich der Hofstelle zwei Altvögel mit Revier anzeigendemVerhalten gesichtet. Später gelang an einem Gebäude auch der Nachweis zweier vor einer Einflugöffnungsitzender Jungvögel.Auch der Steinkauz ist mit mindestens einem Brutpaar im UG präsent. Nachweise gelangen aneinem unbewohnten Gebäude rund 600 m nordöstlich der Hofstelle Gövert und knapp außerhalbdes 500 m-Radius westlich von Haus Rockel (Rufnachweis).Weitere Brutvögel der halboffenen Landschaft im Untersuchungsgebiet sind eine Vielzahl weit verbreiteterund ungefährdeter Singvögel sowie Fasan, Grünspecht und Ringeltaube.Insgesamt wären in der vergleichsweise strukturreichen Halboffenlandschaft weitere Arten wie z.B.Neuntöter oder Rebhuhn zu erwarten gewesen. Nachweise dieser Arten blieben jedoch (trotz Einsatzeseiner Klangattrappe für Rebhuhn) aus.Im Zentrum des Untersuchungsgebietes wurden außerhalb der Brutzeit und sporadisch Nahrungsuchende Feldsperlinge beobachtet. Die Tiere hielten sich häufig in niedrigen, straßenbegleitendenHecken auf. Die Brutplätze dieser Nischenbrüter liegen wahrscheinlich in Gehölzen oder Gebäudenischender umliegenden Hofstellen.4.2.1.3 Arten der offenen FeldflurAckerflächen und Felder stellen den individuen- und artenärmsten Vogellebensraum dar. Maßgeblich hierfür ist einoftmals hoher ackerbaulicher Nutzungsdruck mit kurzen Bewirtschaftungsintervallen einhergehend mit dem Fehlenextensiv genutzter Strukturen wie Brachen oder Saumstreifen als Nahrungs- und Rückzugshabitat. Vogelarten die angroßflächig baumfreie Biotope, wie Steppenlandschaften, Überschwemmungsflächen und Trockengebiete gebunden sindnutzen in Mitteleuropa Ackerflächen als Sekundärhabitate.Nach FLADE (1994) sind als Leitarten der offenen Feldflur folgende Arten anzusprechen: Grauammer, Wachtel,Großtrappe.

öKon GmbH, Münster Seite 17Als Begleiter treten auf: Rebhuhn, Feldlerche.Das Offenland im Untersuchungsgebiet wird dominiert von Ackerwirtschaft. Der Grünlandanteil istsehr gering. Das UG umfasst kleinere, durch Hecken, Feldgehölze und Baumreichen gegliederte,beackerte Bereiche, stellenweise aber auch große Schläge.Tab. 9:Planungsrelevante Arten der offenen Feldflur im UntersuchungsgebietWissenschaftlicherNameRLNRW*Deutscher NameStatusANMERKUNG4 BP im UG festgestellt, 1 davon imPlangebiet, ein weiteres unmittelbar1. Feldlerche Alauda arvensis 3S B an der Plangebietsgrenze, zur ZugzeitTrupps mit bis zu 100 Individuen1 BP südlich der Hofstelle Frahlingöstlich des Plangebietes, im Durchzug2. Kiebitz Vanellus vanellus 3S Bmaximal beobachtete Indivi-duenzahl eines Tages bei ~ 180Individuen im UG (03.04.2013)3. Schwarzkehlchen Saxicola rubecula 3S DZeinmalige Beobachtung von 2 Männchenzur ZugzeitFett hervorgehoben = windenergiesensible Arten, grau hinterlegt = bedrohte Arten nach RL NRWDer Bestand typischer Offenlandarten wie Kiebitz und Feldlerche ist im UG sehr gering. Im500 m-Radius um den potenziellen Windeignungsbereich wurden lediglich 1 Brutpaar des Kiebitzund 4 Brutpaaren der Feldlerche nachgewiesen.Das einzige Kiebitzrevier liegt abseits der potentiellen Standorte für die geplanten WEA im östlichenUG (500 m-Radius) südlich der Hofstelle Frahling. Zur Zugzeit hielten sich in den Tallagendes östlichen UG regelmäßig durchziehende Kiebitze auf.Die Feldlerchenreviere liegen vor allem im nördlichen UG, ein einzelnes wurde im südlichen UGwestlich der Hofstelle Pohlkemper festgestellt. Zur Zugzeit wurden im UG bis zu 100 Individuenstarke Feldlerchentrupps erfasst.Neben den planungsrelevanten Arten sind auch häufige und weit verbreitete Arten des Offenlandeswie Bachstelze und Jagdfasan im UG präsent.Zur Zugzeit wurden im Gebiet auch zwei durchziehende Schwarzkehlchen festgestellt. Zur Brutzeitgelangen keine Nachweise.4.2.1.4 Arten der Siedlungen und GebäudeKulturfolgende Vogelarten (z.B. Amsel, Haussperling, Turmfalke, Rauchschwalbe, Hausrotschwanz) besiedelnmenschliche Siedlungen und Gebäude, diese werden dabei ebenso dicht oder sogar dichter von Brutvögeln besiedelt alsdie angestammten Primärhabitate.Menschliche Siedlungsstrukturen sind sehr vielfältig und heterogen, gemeinsam sind ihnen folgende Habitatfaktoren:Gebäude, Bäume, Strauchrabatten mit einem hohen Anteil exotischer Pflanzen, intensive Pflege der Grünflächen,dadurch bedingt ein Mangel an Totholz und anderen natürlichen Strukturen, ständige Anwesenheit des Menschen unddamit verbundene Störungen und Fütterungen, Verlärmung, relativ geringe Dichte von Prädatoren (Fraßfeinden) sowieein reiches Angebot an künstlichen Nisthöhlen (Nistkästen und Gebäude) (FLADE 1994).Nach FLADE (1994) sind als Leitarten der Siedlungen folgende Arten anzusprechen: Haussperling, und Mauersegler,Türkentaube, Straßentaube, Turmfalke, Dohle, Mehlschwalbe und Schleiereule.Als stete Begleiter treten auf: Amsel, Grünfink und Star.Der Kernbereich des Untersuchungsgebietes ist nahezu frei von Gebäuden. Lediglich an der östlichenGrenze des potenziellen Windeignungsbereiches befindet sich ein unbewohntes Gebäude.Weitere landwirtschaftliche Gebäude befinden sich im Randbereich des Untersuchungsgebietes.

öKon GmbH, Münster Seite 18Tab. 10: Planungsrelevante Arten der Siedlungen und Gebäude imUntersuchungsgebietDeutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRW*Status1. Mehlschwalbe Delichon urbica 3S BV/NG2. Rauchschwalbe Hirundo rustica 3S Bgrau hinterlegt = bedrohte Arten nach RL NRWANMERKUNGNahrungsgast im UG, ggf. Brutvogelauf den Hofstellen im UGmäßig häufiger Brutvogel im UG, brütetauf den umliegenden HofstellenIm Untersuchungsgebiet wurden zur Brutzeit regelmäßig jagende Rauchschwalben beobachtet.Mehlschwalbenbeobachtungen waren dagegen relativ selten. Die Brutvorkommen von Schwalbensind oft an landwirtschaftliche Betriebe mit Rinderhaltung geknüpft. Eine gezielte Nachsuche vonSchwalbennestern fand nicht statt. Es ist aber davon auszugehen, dass die Brutvorkommen derbeobachteten Rauchschwalben auf Hofstellen im Randbereich des Untersuchungsgebietes zufinden sind. Die Brutvorkommen weiterer an Gebäude gebundener Arten wie Haussperling, Dohleund Hausrotschwanz werden ebenfalls dort vermutet.4.2.1.5 Arten der GewässerVogelarten der Binnengewässer zeigen eine sehr enge Bindung an offene stehende Wasserflächen oder Fließgewässerund die von ihnen gestaltete Uferbereiche. Als Arten der stehenden Gewässer sind nach FLADE (1994) Lappentaucher,Entenvögel inklusive Gänse und Schwäne, Rallen, Flussregenpfeifer, Lachmöwe und Seeschwalben sowie der Eisvogelzu nennen. Als Arten der Fließgewässer treten neben den genannten Arten auch Uferläufer, Uferschwalbe,Gebirgsstelze, Wasseramsel sowie einige begleitende Arten wie Rohrsänger und Zaunkönig auf.Das Untersuchungsgebiet ist relativ arm an Gewässern. Die Entwässerungsgräben speisen den„Rockelscher Mühlenbach“, der von Süden her das Kerngebiet durchfließt und im Westen in den„Mühlenbach“ mündet.Größere Stillgewässer fehlen im Untersuchungsgebiet. Im Bereich einer ehemaligen Hofstelle imZentrum des UG befindet sich ein vollständig von Gehölzen umgebener Teich.Die Präsenz Gewässer gebundener Vogelarten ist weitgehend auf durchziehende oder überfliegendeIndividuen beschränkt. In Einzelfällen konnten auch Nahrung suchende Graureiher undGraugänse beobachtet werden. Brutnachweise Gewässer gebundener Arten blieben aus.Tab. 11: Planungsrelevante Arten der Gewässer im UntersuchungsgebietDeutscher NameWissenschaftlicherNameRLNRW*Status1. Graugans Anser anser * NG/DZANMERKUNGDurchzügler oder sporadischer Nahrungsgast2. Graureiher Ardea cinerea * NG regelmäßiger Nahrungsgast im UG3. Heringsmöwe Larus fuscus R DZ einmalige Beobachtung, überfliegend4. Kormoran Phalacrocorax carbo * DZ einmalige Beobachtung, überfliegend5. Lachmöwe Larus ridibundus * NG6. Sturmmöwe Larus canus * DZ DurchzüglerFett hervorgehoben = windenergiesensible Arten, grau hinterlegt = bedrohte Arten nach RL NRW4.2.1.6 Zug- und Gast- und Rastvögel40 durchziehende, Nahrung suchendeIndividuen am 26.03.2013Im Rahmen der Zug- und Rastvogelkartierungen wurden insbesondere die planungsrelevantenArten dokumentiert. Markante Ansammlungen rastender, nicht planungsrelevanter Vogelartenwurden ebenfalls aufgenommen. In der nachstehenden Tabelle sind alle Arten aufgeführt, die währendden Kartierungen Zugverhalten zeigten oder sicher als Rast- oder Gastvogel angesprochenwerden konnten.

öKon GmbH, Münster Seite 19Tab. 12: Artenliste der nachgewiesenen Zug-, Rast- und GastvögelNr. dt. Name wiss. Name RL NRW Anmerkung1. Feldlerche Alauda arvensis 3Szur Zugzeit Trupps mit bis zu 100Individuen festgestellt2. Graugans Anser anser * Kleine Trupps zur Zugzeit überfliegend3. Habicht Accipiter gentillis Vzur Zugzeit beobachtet (evtl. Durchzügler),sonst Nahrungsgast4. Heringsmöwe Larus fuscus R einzelnes Individuum auf dem Durchzug5. Kiebitz Vanellus vanellus 3Smaximal beobachtete Individuenzahlbei einer Begehung betrug ~180 Individuen(03.04.2013)6. Kormoran Phalacrocorax carbo * einmalige Beobachtung, überfliegend7. Lachmöwe Larus ridibundus *8. Mäusebussard Buteo buteo *9. Star Sturnus vulgaris V10. Wacholderdrossel Turdus pilaris *am 26.03.2013 ~40 durchziehende,Nahrung suchende Individuenim Spätwinter erhöhte Individuenzahlenvon bis zu 8 Individuen im UGfestgestelltzur Zugzeit Trupps mit bis zu 70 Individuenim UG festgestelltim Durchzug Trupps mit bis zu 150 Individuenbeobachtetgrau unterlegte Zeilen kennzeichnen bedrohte Tierarten, windenergiesensible Arten sind fett markiertRL NRW: Rote Liste Nordrhein-Westfalen (SUDMANN et al. 2009)Gefährdungskategorie: 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, R = Arealbedingt selten,V = Vorwarnliste, S = Naturschutzabhängig, W = gefährdete, wandernde Art, * = nicht gefährdet,, (!) = Bestand in NRW mitbundesweiter Verantwortung.Die Zug- und Rastvogelkartierungen ergaben keine besonderen Vorkommen durchziehender oderrastender Vogelarten. Rastansammlungen planungsrelevanter Arten wurden für Feldlerchen, Kiebitzeund Mäusebussarde festgestellt. Insbesondere beim Kiebitz konnte im Frühjahr 2013 für dasMünsterland ein witterungsbedingter Zugstau beobachtet werden. Auch im Untersuchungsgebietwurde Anfang April mit insgesamt ~ 180 Individuen ein Maximum durchziehender Kiebitze erfasst,verglichen mit anderen Gebieten des Münsterlandes und unter Berücksichtigung der Größe desUG ist die Zahl jedoch nicht als überdurchschnittlich hoch zu bezeichnen.Während des Kiebitzzuges waren deutlich mehr Kiebitze im Untersuchungsgebiet präsent als zurBrutzeit. Im Durchzugsgeschehen hielten sich die Kiebitze im Wesentlichen in den Tal- und Tieflagendes Untersuchungsgebietes auf, vor allem in einer Tallage im östlichen UG hielten sich regelmäßigkleine Trupps durchziehender Kiebitze auf. Bei Störungen oder Gefahr war ein Auffliegendieser Trupps mit anschließendem ungerichteten Überfliegen des benachbarten Offenlandes zubeobachten. Diese Flüge fanden i.d.R. unterhalb des Rotorbereiches moderner WEA statt.Abgesehen von einem erhöhten Mäusebussardvorkommen in den Wintermonaten 2012/13 bliebenüberdurchschnittliche Feststellungen ziehender Greifvögel aus. Auch ein überdurchschnittlichesAuftreten sonstiger Großvögel (z.B. Gänse, Schwäne, Kormorane etc.) zur Zugzeit wurde nichtfestgestellt.Der Kranich als Schmalfrontzieher wurde (methodisch bedingt) auf keiner der Begehungen nachgewiesen.Da sich das gesamte Gemeindegebiet der Gemeinde Rosendahl innerhalb des westeuropäischenZugweges von Kranichen befindet, ist jeweils im November/Dezember und Februar/Märzmit durchziehenden Kranichen in diesem Bereich zu rechnen. Das Plangebiet liegt jedocham Rande des etwa 200 km breiten Hauptzugkorridors.

öKon GmbH, Münster Seite 20Das Aufkommen durchziehender Singvögel (z.B. Feldlerche, Wacholderdrossel, Star) kann im Untersuchungsgebietebenfalls als durchschnittlich beschrieben werden.5 Auswirkungen des Vorhabens auf Vögel5.1 Baubedingte WirkungenZum Bau von Windenergieanlagen gehört neben der Räumung des Baufeldes, dem Bau der Fundamenteund der Installation auch der Ausbau von Straßen und Zuwegungen. Gegebenenfallswerden Flächen als Stellplatz für Kräne und andere Baugeräte benötigt. Während der Bauphasewird es zu Störungen durch Präsenz und Bewegungen von Menschen und Fahrzeugen sowiedurch Lärm und Staubentwicklung kommen.Wenn die Bauarbeiten während der Fortpflanzungszeit (Revierbildungs-, Brut- und Aufzuchtszeit)von Vögeln durchgeführt werden, kann es zur störungsbedingten Aufgabe einer bereits begonnenenBrut kommen. Ebenfalls können durch die Nähe einiger der geplanten Anlagen zu benachbartenWaldbeständen Störungen der nachgewiesenen in Gehölzbeständen brütenden Vogelartennicht ausgeschlossen werden. Insbesondere bei einem Beginn der Bauarbeiten zur Brutzeit bestehtdie Gefahr der Aufgabe einer begonnenen Brut und somit der Verlust der Jungvögel. Grundsätzlichkönnen die Bauarbeiten für die Errichtung der WEA auch rastende Wintergäste vertreibenoder ein Meideverhalten für einige Arten verursachen.Mögliche baubedingte artenschutzrechtliche Konflikte durch WEA mit Vögeln:- Zerstörung von Nestern, Gelegen- störungsbedingte Aufgabe von Revieren streng geschützter Arten (z.B. Kiebitz, Greifvögel, Eulen)- störungsbedingter Verlust von Entwicklungsformen (Eier, Jungvögel) besonders und streng geschützterArten- populationsrelevante Störung von rastenden, streng geschützten Arten5.2 Anlagebedingte WirkungenWindenergieanlagen sind Bauwerke, für die es in der Natur keine Entsprechung gibt. Insofernkonnten die einzelnen Vogelarten kein spezifisches Reaktionsverhalten auf solche Anlagen hinentwickeln (NLT 2011). Neben dem möglicherweise für ansässige Brutvögel erhöhten Kollisionsrisikoist auch eine mögliche Lebensraumentwertung zu berücksichtigen. Unter anderem zeigenUntersuchungen in von Kiebitzen besiedelten Windparks mehrheitlich einen Verdrängungseffektdurch Windenergieanlagen (STEINBORN & REICHENBACH 2008, STEINBORN & REICHENBACH 2011).Für Zug- und Rastvögel kann das Meideverhalten zu einer Einengung oder zum Verlust bedeutenderRastgebiete führen. Darüber hinaus können Vögel im Zuggeschehen zu erheblichen seitlichenoder vertikal ausgerichteten Ausweichreaktionen gezwungen werden. Der hierdurch bedingt ggf.(kumulativ betrachtet) deutlich erhöhte Energieaufwand kann für das einzelne Individuum oderauch in der Summe für eine Population erhebliche nachteilige Auswirkungen haben.Mögliche anlagebedingte artenschutzrechtliche Konflikte durch WEA mit Vögeln:- erhöhtes Kollisionsrisiko (Mastenkollision)- Lebensraumentwertung durch artspezifisches Meideverhalten gegenüber Vertikalstrukturen- Lebensraumverlust durch erforderlichen Ausbau des Wegenetzes- ggf. indirekt bedingte Lebensraumentwertung bei Erfordernis einer ökologischen Entwertung desStammfußbereiches als vorbeugende Maßnahme zum Schutz von Greifvögeln

öKon GmbH, Münster Seite 21- populationsrelevante Meidereaktionen von Durchzüglern5.3 Betriebsbedingte WirkungenInsbesondere für wenig wendige Großvogelarten (z.B. Weißstorch, Mäusebussard, Uhu) sowieFlugjäger in der offenen Landschaft (z.B. Rotmilan), welche die Anlagen nicht oder zu spät alsGefahr erkennen, besteht ein generelles Risiko, an einer WEA zu verunglücken (NLT 2011).Ebenso kann ein Windpark für durchziehende, nicht mit dem Gebiet vertraute Arten, eine erhöhteGefahr bedeuten.Die zentrale Schlagopferdatei der Staatlichen Vogelschutzwarte Brandenburg dokumentiert, dassVögel aller Arten an WEA verunglücken können. Es häufen sich aber Totfunde insbesondere dergroßen Arten (vgl. DÜRR 2013). Obwohl die Daten der Zentralen Fundkartei nur einen sehr geringenTeil die Zahl der tatsächlich geschlagenen Individuen wiederspiegeln (vgl. Kap. 3.5), könnenanhand der absoluten Populationsgröße in einem Gebiet und der Zahl der gefundenen SchlagopferTendenzen abgeleitet werden. So entsteht durch die dokumentierte Schlaghäufigkeit und derPopulationsgröße die Einstufung bestimmter Arten als besonders „windenergiesensible Arten“.Nach Interpretation des LANUV NRW liegt ein artenschutzrechtlicher Konflikt vor, wenn trotz Berücksichtigungvon Vermeidungsmaßnahmen das Risiko der Kollision an den geplanten Anlagendie lokale Population der betreffenden Art gefährdet (LANUV NRW 2012). Vor allem bei seltenenArten / Populationen mit geringen Individuenzahlen kann auch die Gefährdung von Einzeltieren einartenschutzrechtliches Problem bedeuten. Da bei den ziehenden Arten i.d.R. die Lokalpopulationnicht ermittelt werden kann, ist ein artenschutzrechtlicher Konflikt für diese Arten nur unter Berücksichtigungder Gesamtpopulation abschätzbar. Zum Beispiel werden Rastplätze von Zugvögeln andenen über 1 % der Gesamtpopulation einer Art anzutreffen sind, besonders berücksichtigt.Über das Schlagrisiko hinaus wird für in der Nähe von WEA brütende Vögel, vor allem bei Offenlandarten,ein verringerter Bruterfolg vermutet. Als mögliche Ursache des verringerten Bruterfolgskommen vor allem die Zunahme von Störungen durch Wartungsarbeiten, Spaziergänger und Neugierigein Betracht. Der Einfluss der permanenten Geräuschkulisse führt möglicherweise dazu,dass sich nähernde Räuber nicht mehr wahrgenommen werden. Daneben scheuen Vögel möglicherweiseauch den Bereich des Schlagschattens, den der Rotor auf den Erdboden projiziert. Einsolches Verhalten kann sich als Reaktion auf Schattenbewegungen als überlebenswichtiges Verhaltenbei solchen Arten herausgebildet haben, die mit Beutegreifern aus der Luft rechnen müssen.Mögliche betriebsbedingte artenschutzrechtliche Konflikte durch WEA mit Vögeln:- erhöhtes Schlagrisiko- Lebensraumentwertung durch z.B. Lärm, Schlagschatten der Rotorblätter, Leuchtfeuer, Störungen(Wartungsarbeiten)5.4 AbstandsempfehlungenAuf Grundlage der vorliegenden Erkenntnisse der Beeinträchtigung von Vögeln durch WEA hat dieLänderarbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten (LAG VSW) Abstände von Windenergieanlagenzu avifaunistisch bedeutsamen Gebieten definiert (LAG-VSW 2008). Avifaunistisch bedeutsameGebiete sind demnach Schutzgebiete für Vögel, bedeutende Vogellebensräume und auchBrutplätze einzelner windenergiesensibler Arten (vgl. Tab. 13 + Tab. 14).Tab. 13: Abstandsempfehlungen nach LAG VSW (2008) zu VogellebensräumenAb-stän-VogellebensraumEuropäische Vogelschutzgebiete (EU-SPA)Abstand der WEAPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 m

öKon GmbH, Münster Seite 22Alle Schutzgebietskategorien nach nationalem Naturschutzrecht mit Vogelschutzim SchutzzweckFeuchtgebiete internationaler Bedeutung entsprechend Ramsar-KonventionGastvogellebensräume internationaler, nationaler und landesweiter BedeutungBrutvogellebensräume nationaler, landesweiter und regionaler Bedeutung(z.B. Wiesenlimikolen-Lebensräume)Schlafplätze (Kranich Grus grus > 1 %-Kriterium, Schwäne Cygnus sp. >1%-Kriterium, Gänse Anser sp., Branta sp. > 1 %-Kriterium)Hauptflugkorridore zwischen Schlaf- und Nahrungsplätzen (Kranich Grusgrus, Schwäne Cygnus sp., Gänse Anser sp., Branta sp.)ZugkonzentrationskorridoreEinstandsgebiete und Hauptflugkorridore der Großtrappe Otis tardaGewässer oder Gewässerkomplexe > 10 haPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 mPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 mPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 mPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 m3.000 m Ausschlussbereich (6.000 mPrüfbereich)FreihaltenFreihalten1.000 m AusschlussbereichPufferzone 10-fache Anlagenhöhe, mind.jedoch 1.200 mDer nordrhein-westfälische Windenergieerlass vom 11.07.2011 (MWEBWV NRW 2011) benenntlediglich „Naturschutzrechtlich bedeutsame Gebiete“ zu denen in Abhängigkeit von den Erhaltungszielenund dem Schutzzweck des Gebietes eine Pufferzone zur Rotorblattspitze der nächstgelegenenWEA eingehalten werden soll:„Naturschutzrechtlich bedeutsame GebieteAbstände zwischen naturschutzrechtlich bedeutsamen Gebieten und dem nächstgelegenen Punkt der Rotorflächen(Rotorblattspitze) der Windenergieanlage als Pufferzone:a)Nationalparke, Nationale Naturmonumente, Naturschutzgebiete, flächenhafte Naturdenkmale, FFH-Gebiete, gesetzlichgeschützte Biotope gem. §§ 30 BNatschG und 62 LG, sowie geschützte Landschaftsbestandsteile gemäß § 47 LG NRW:Pufferzone in Abhängigkeit von den Erhaltungszielen und dem Schutzzweck des Gebietes.b)Sofern die unter a) genannten Gebiete insbesondere dem Schutz von Fledermausarten oder europäischen Vogelartendienen sowie bei Europäischen Vogelschutzgebieten:Pufferzone i. d. R. 300 m.Im Einzelfall kann in Abhängigkeit von den Erhaltungszielen oder dem Schutzzweck des Gebiets ein niedriger oderhöherer Abstandswert festgesetzt werden. Ein größerer Abstand kann insbesondere gegenüber der Windenergienutzungempfindlichen Vogelarten angebracht sein.“Für den im Einzelfall angebrachten größeren Abstand für windenergiesensible Vogelarten hatebenfalls die LAG VSW Abstandsempfehlungen erarbeitet (s. Tab. 14). Diese Werte können zurEinschätzung eines überdurchschnittlich hohen Kollisionsrisikos herangezogen werden.Tab. 14: Abstandsempfehlungen nach LAG-VSW (2008) zu Brutplätzen ausgewählterArtenAbstände zu Brutplätzenbestimmter ArtenArt, ArtgruppenAbstand der WEARaufußhühner Tetraoninae1.000 mKormoran Phalacrocorax carbo, Brutkolonien 1.000 m (4.000 m)Rohrdommel Botaurus stellaris 1.000 m (4.000 m)Zwergdommel Ixobrychus minutus 1.000 m (4.000 m)Reiher Ardeidae, Brutkolonien 1.000 m (4.000 m)Schwarzstorch Ciconia nigra 3.000 m (10.000 m)Weißstorch Ciconia ciconia 1.000 m (6.000 m)Fischadler Pandion haliaetus 1.000 m (4.000 m)Schreiadler Aquila pomarina6.000 m

öKon GmbH, Münster Seite 23AbArt, ArtgruppenAbstand der WEAKornweihe Circus cyaneus 3.000 m (6.000 m)Wiesenweihe Circus pygargus 1.000 m (6.000 m)Rohrweihe Circus aeruginosus 1.000 m (6.000 m)Schwarzmilan Milvus migrans 1.000 m (4.000 m)Rotmilan Milvus milvus 1.000 m (6.000 m)Seeadler Haliaeetus albicilla 3.000 m (6.000 m)Baumfalke Falco subbuteo 1.000 m (4.000 m)Wanderfalke Falco peregrinusKranich Grus grusWachtelkönig Crex crex1.000; Baum- und Bodenbrüter 3.000 m1.000 m1.000 mGoldregenpfeifer Pluvalis apricaria 1.000 m (6.000 m)Möwen Laridae, Brutkolonien 1.000 m (4.000 m)Seeschwalben Sternidae, Brutkolonien 1.000 m (4.000 m)Sumpfohreule Asio flammeus 1.000 m (6.000 m)Uhu Bubo bubo 1.000 m (6.000 m)(in Klammern: „Prüfbereich“ (LAG-VSW 2008), Radien um jede einzelne WEA, innerhalb derer zu prüfen ist, ob beientsprechendem Lebensraumtyp Nahrungshabitate der betreffenden Art (Artengruppe) vorhanden sind)Die oben genannten Abstandsempfehlungen werden insbesondere für die Beurteilung des erhöhtenKollisionsrisikos für diese windenergiesensiblen Arten herangezogen. Ohne eine genaue Kartierungder Raumnutzung des betroffenen Brutpaares und der Jungtiere muss innerhalb des angegebenenAbstandes von einem signifikant erhöhten Kollisionsrisiko für diese Art ausgegangenwerden.6 Artenschutzrechtliche Bewertung6.1 Vogellebensräume und naturschutzrechtliche bedeutsame GebieteNach dem Windenergie-Erlass (MWEBWV NRW 2011) ist bei der Planung von WEA zu zumSchutz von Fledermäusen oder Vögeln ausgewiesenen Gebieten in der Regel ein Abstand von300 m einzuhalten.Zusätzlich zu den Vorgaben des Windenergie-Erlasses sind bei der Bewertung die Empfehlungender Länderarbeitsgemeinschaft der Vogelschutzwarten für näher bestimmte avifaunistisch bedeutsameVogellebensräume und Brutplätze ausgewählter windenergie sensibler Vogelarten zu berücksichtigen.Im vorliegenden Fall sind ein im rund 2,5 km nordöstlich des Windeignungsbereiches gelenenenFFH-Gebiet „Herrenholz und Schöppinger Berg“ gemeldetes Brutvorkommen des Uhu sowie dasNSG „Rockeler Wald“, das als avifaunistisch bedeutsamer Lebensraum für Arten wie Waldohreule,Schwarzspecht und Hohltaube beschrieben ist, relevant.Der empfohlene Mindestabstand von 1.000 m zu dem im FFH-Gebiet brütenden Uhu wird durchdie Planung nicht unterschritten.Der Rockeler Wald ist in erster Linie für streng Wald gebundene Arten, wie die im Meldebogenaufgeführten Arten Waldohreule, Schwarzspecht und Hohltaube, von Bedeutung. Diese Arten haltensich vorwiegend im Wald oder am Waldrand auf und fliegen selten oder gar nicht in Höhen desRotorbereiches moderner WEA. Eine erhöhte Gefährdung dieser Arten durch WEA ist nicht anzunehmen.Bei der Planung ist jedoch mindestens sicherzustellen, dass die Rotoren der WEA keineWaldflächen überstreichen und dass ein ausreichender Abstand zu den nachgewiesenen Horstendes Mäusebussards eingehalten wird.

öKon GmbH, Münster Seite 25seln sind Brutvögel der Wälder und Feldgehölze. Diese Arten halten sich zur Brutzeit ebenso wiedie Spechte vorzugsweise innerhalb der Gehölzbestände auf. Flüge über dem Offenland werdenmeist in geringer Höhe stattfinden, so dass eine erhöhte Schlaggefährdung für die nicht planungsrelevantenWaldvögel nicht abzuleiten ist.Artenschutzrechtliche Konflikte mit den oben genannten planungsrelevante Arten durch sekundäreEffekte, wie den Ausbau von Straßen und baubedingten Lärm und Fahrzeugbewegungen sindaufgrund der Lage der Brutplätze außerhalb des potenziellen Windeignungsbereich ebenfalls nichtzu erwarten.6.2.2 Arten der halboffenen FeldflurFür den Turmfalken kann wie beim Mäusebussard (siehe 6.2.1) ohne vorsorgende Maßnahmeneine erhöhte Schlaggefährdung angenommen werden. Durch lenkende Maßnahmen (z.B. intensiveNutzung der Fußbereiche der WEA, Schaffung von Nahrungsflächen abseits von WEA) kanndas Schlagrisiko für den Turmfalken minimiert werden.Die weiteren im UG nachgewiesenen planungsrelevanten Arten Baumpieper, Feldsperling undSteinkauz werden nicht als schlaggefährdet eingestuft. Zwar steigt auch der Baumpieper beimSingflug hoch, er erreicht jedoch i.d.R. nicht die Höhen des Rotorbereiches. Feldsperling undSteinkauz fliegen in aller Regel deutlich darunter.6.2.2.1 Externer Hinweis RotmilanDie Untere Landschaftsbehörde des Kreises Steinfurt hat darauf hingewiesen, dass ein Paar Rotmilaneeinmalig am 8. Mai 2012 im Bereich des NSG Bocklerberg gesichtet wurde. Daraus leitetdie ULB einen potenziellen Brutverdacht ab und bat um eine Überprüfung.Nach SÜDBECK (2005) kehrt der Rotmilan ab Anfang Februar bis Mitte März in die deutschen Brutgebiete zurück. AbMärz, zumeist Anfang/Mitte April, beginnt der Rotmilan mit dem Nestbau. Somit wäre spätestens ab Mitte März mit derPräsenz von Rotmilanen in ihren Brutgebieten zu rechnen. Brutvorkommen können bis Mitte Juli nachgewiesen werden(vgl. Wertungsgrenzen Brutvogelerfassung nach SÜDBECK 2005).Alle acht in 2012 durchgeführten Begehungen zur Erfassung der Brutvögel sowie eine zusätzlicheBegehung zur Überprüfung des ULB-Hinweises im Mai 2013 fanden innerhalb der Brutzeit vonRotmilanen statt. Dies gilt auch für vier der in 2013 durchgeführten Zug- und Rastvogelbegehungen.Insgesamt wäre also bei insgesamt 13 Begehungen mit Sichtbeobachtungen oder einemRufnachweis zu rechnen gewesen. Der Rotmilan wurde bei keiner dieser Begehungen im UG festgestellt.Allerdings wurde der Rotmilan zweimal im Rahmen einer anderen Vogeluntersuchung im Bereichdes Höpinger Berges östlich des UG beobachtet. Eine Beobachtung gelang am 28. März 2012(abendliche Beobachtung eines gen Norden fliegenden Individuums), eine weitere Anfang Juni(Nahrung suchendes Individuum). Jeweils handelte es sich um ein Einzeltier, das keine Revieranzeigenden Verhaltensweisen zeigte.Auch für das benachbarte UG Höpinger Berg reichen die Beobachtungen angesichts der zahlreichenBegehungen zur Brutzeit nicht für einen Brutverdacht aus. Für das UG der vorliegenden Planunglässt sich ein Brutverdacht ebenfalls nicht ableiten. Es ist davon auszugehen, dass es sichbei den Beobachtungen um Rotmilane aus einem weiter entfernt liegenden Revier gehandelt hat.Die Untersuchungsgebiete Altenburg und Höpinger Berg sind benachbart. Das NSG Bocklerbergliegt zwischen den beiden Plangebieten. In beiden Gebieten wurden in der Brutperiode 2012 einschließlichder Rastvogeltermine 26 Begehungen zur Brutzeit von Rotmilanen durchgeführt. Insgesamtwurden Rotmilane nur dreimal gesichtet. Eine Brut in den beiden Untersuchungsgebietenwurde daher ausgeschlossen.

öKon GmbH, Münster Seite 266.2.3 OffenlandartenDer Kiebitz zählt zu den Arten, die vertikale Strukturen und insofern auch die Nähe zu WEA meiden.Kiebitze gelten als Kulissenflüchter. Unter anderem zeigen Untersuchungen in von Kiebitzenbesiedelten Windparks mehrheitlich einen Verdrängungseffekt durch Windenergieanlagen(STEINBORN & REICHENBACH 2008, STEINBORN & REICHENBACH 2011). Der sensible Meidebereichist mit 100 m um die WEA anzusetzen, bei den neuen, deutlich höheren neuen Anlagentypen istvorläufig und vorsorglich von erhöhten Meideabständen auszugehen. Bei der Anlage von WEA imAbstand von weniger als 150 m zum Brutplatz von Kiebitzen wird daher von dem Abrücken derKiebitzbrutplätze von der WEA bzw. von einem Revierverlust ausgegangen.Auch benachbart zum potenziellen Windeignungsbereich brütende Kiebitze sind daher artenschutzrechtlichzu berücksichtigen. Im vorliegenden Fall liegt das einzige im UG festgestellte Kiebitzrevierüber 400 m vom potenziellen Windeignungsbereich entfernt und ist daher nicht ausgleichspflichtig.Die Zahl der rastenden Kiebitze im Gebiet ist in Relation zur Gesamtzahl der durchziehenden Kiebitzeim Kreis Coesfeld sehr gering. Das Untersuchungsgebiet weist keine besondere Bedeutungfür ziehende oder rastende Kiebitze auf. Die in der Umgebung des Plangebietes liegenden Ackerflächenbieten ausreichend geeignete Ausweichflächen, so dass keine erhebliche Beeinträchtigungdurchziehender Kiebitz zu erwarten ist.Die Feldlerche gilt als Kulissenflüchter, der die Nähe zu geschlossenen vertikalen Strukturen wieGehölzstrukturen oder Gebäuden meidet (JENNY 1990). Nach (STEINBORN & REICHENBACH 2008)zeigen jedoch verschiedene Untersuchungen, dass Feldlerchen die Nähe zu Windenergieanlagennicht meiden. Mit 69 Schlagopfern ist die Feldlerche gemäß Fundopferkartei durch Vogelschlag anWEA mäßig gefährdet (DÜRR 2013). Diese Zahl ist angesichts der noch weiten Verbreitung der Artverhältnismäßig zu betrachten. Für Nordrhein-Westfalen ist in der Zentralen Fundkartei nur einSchlagopfer einer Feldlerche gemeldet. Zur Lenkung und langfristigen Stützung der Feldlerchenbeständeim Untersuchungsgebiet empfiehlt es sich dennoch Feldlerchenlebensräume an andererStelle außerhalb des Windparks einzurichten. Gleichzeitig kann die oben beschriebene ökologischeEntwertung der WEA-Fußbereiche als vorbeugende Vermeidungs- / Minderungsmaßnahmegegen Greifvogelschlag (siehe oben) auch eine Schlag-Gefährdung der Feldlerche reduzieren, sodass ein erhöhtes Tötungsrisiko vermieden wird. Durch die Entwertung verloren gehende Potenzialesind durch artspezifische Ausgleichsmaßnahmen für Feldlerchen auszugleichen (s. Kap. 8.5).Die durchziehenden Schwarzkehlchen sind nicht in erhöhtem Maße Schlag- oder Kollisionsgefährdet.Da das Schwarzkehlchen nicht Brutvogel des UG ist, können auch andere artenschutzrechtlicheKonflikte (z.B. Lebensraumentwertung) mit dem Vorhaben ausgeschlossen werden.6.2.4 Arten der Siedlungen und GebäudeNur selten wurden wenige Rauch- und Mehlschwalben im Untersuchungsgebiet beobachtet. Siejagen in unterschiedlichen Höhen über den Ackerflächen nach Insekten. Aufgrund ihres großenAktionsbereiches sind Schwalben über allen Flächen des Untersuchungsgebietes anzunehmen.Da die Brutplätze dieser Arten nicht im Plangebiet liegen und besondere Biotope (z.B. Insektenanziehende Wasserflächen), ist für diesen Bereich keine erhöhte Frequentierung zu erwarten.Obwohl Schwalben je nach Wetterlage und Verfügbarkeit von Insekten auch in Höhe des Rotorbereichesjagen, scheinen die Schwalbenarten wenig schlaggefährdet zu sein. In der ZentralenFundkartei (DÜRR 2013a) ist angesichts der Häufigkeit beider Arten nur die relativ geringe Anzahlvon 16 Totfunden (Rauchschwalbe) und 23 Totfunden (Mehlschwalbe) belegt. Artspezifische Vermeidungsmaßnahmenwerden nicht notwendig.6.2.5 Arten der GewässerDa keine Brutvorkommen und nur einzelne Nachweise durchziehender oder Nahrung suchenderplanungsrelevanter Gewässer gebundener Arten festgestellt wurden und das Gebiet keine bedeut-

öKon GmbH, Münster Seite 27samen Nahrungs- oder Rastplätze dieser Artengruppe umfasst, sind artenschutzrechtliche Konfliktemit Arten der Gewässer nicht zu erwarten.6.2.6 Sporadische NahrungsgästeNeben den Brutvögeln und regelmäßigen Durchzüglern wurde im Gebiet auch die Präsenz vonsporadisch auftretenden Nahrungsgästen (z.B. Graureiher, Lachmöwe) festgestellt. Diese Artenwurden bei der Nahrungsaufnahme vor allem auf bzw. über den Ackerflächen nachgewiesen. DasSchlagrisiko ist bei der unregelmäßigen Nutzung des Gebietes nicht als signifikant erhöht anzusehen.Eine Lenkung der Flugbewegungen und Aufenthaltsbereiche kann durch das Angebot vonattraktiven Nahrungsflächen abseits der Windenergieanlagen erreicht werden. Analog zur Lenkungder Greifvogelbestände können auch diese Arten auf Flächen außerhalb des Windparks umgeleitetwerden, so dass keine negativen Auswirkungen auf diese Arten zu erwarten sind.6.2.7 ZuggeschehenIm Rahmen der Untersuchungen wurden keine überdurchschnittlichen Anzahlen an Durchzüglernfestgestellt. Die Zahl der beobachteten Rastvögel erreichte bei keiner Art eine populationsrelevanteIndividuenzahl.Eine besondere Geländesituation, die als Leitlinie für Zugvögel dienen könnte, bzw. Zugkonzentrationszonensind nicht erkennbar. Ebenso sind bedeutsame Rastgebiete aus den Beobachtungennicht ableitbar. Die wiederholt von rastenden Kiebitzen genutzten Flächen liegen abseits des Plangebietes.Weiterhin befinden sich ausreichend große Ackerflächen außerhalb des Plangebietes, sodass keine Hinweise darauf vorliegen, dass rastende Feldlerchen erheblich gestört werden.In den Wintermonaten sind anhand der festgestellten Individuenzahlen mehrere Mäusebussardeals Wintergäste präsent. Die Tiere nutzen das gesamte Untersuchungsgebiet und waren regelmäßigauch im Plangebiet anzutreffen. Ein signifikant erhöhtes Schlagrisiko kann für diese überwinterndenIndividuen nicht festgestellt werden. Analog zu den Maßnahmen für die ansässigen Greifvögelist aber eine Minderung der Schlaggefährdung durch das Angebot attraktiver Nahrungsflächenaußerhalb des Plangebietes notwendig.Kraniche wurden zwar nicht festgestellt, sind aber als regelmäßige Durchzügler anzunehmen. Offenbarsind Kraniche aufgrund ihrer Flughöhe selten mit Rotoren von WEA konfrontiert oder könnenrelativ gut ausweichen. Angesichts der hohen Zahlen von bis zu 240.000 Kranichen, die jedesJahr Deutschland überfliegen (PRANGE 2010), zeigt die zentrale Fundkartei der Schlagopfer (DÜRR2012), die für ganz Deutschland bislang 5 Kranich-Schlagopfer dokumentiert hat, eine relativ geringeSchlaggefährdung des Kraniches durch Windenergieanlagen. Vermeidungsmaßnahmen sindnach derzeitigem Kenntnisstand nicht notwendig. Sollten aber wider Erwarten, z.B. aufgrund derHöhe der neuen Anlagetypen, Hinweise auf erhöhte Schlagopferzahlen auftauchen, müssen weitereMaßnahmen, wie z.B. Abschaltzeiten zu besonders hoch frequentierten Zugtagen, mit der UnterenLandschaftsbehörde abgestimmt werden.Das Schlagrisiko kann für einzelne ziehende Arten, z.B. für Greifvögel, Wachteln und Singvögeldurch geeignete Maßnahmen, wie der Schaffung von Nahrungsflächen / Leitkorridoren abseits vonWEA zusätzlich reduziert werden.6.2.8 Alle Artgruppen betreffendFür alle Arten im unmittelbaren Nahbereich der WEA bzw. der Zuwegungen zur WEA kann es ausder Geräuschentwicklung bei Betrieb der WEA, durch Schattenschlag, nachts durch die aufblinkendenLeuchtfeuer sowie durch störende Wartungsarbeiten und ggf. vermehrte Frequentierung indem zukünftig ausgebauten Wegenetz durch Erholungsuchende (z.B. Radfahrer, Spaziergänger,Hundehalter) betriebsbedingte Beeinträchtigungen bis hin zur Lebensraumentwertung geben.

öKon GmbH, Münster Seite 28Zumindest mögliche Störungen durch Wartungsarbeiten oder Erholungssuchende (mit oder ohneHund) sind insbesondere für die im UG festgestellten Reviere von Feldlerche und Steinkauz relevant.Sofern im nahen Umfeld dieser Reviere vorhandene oder geplante Zuwegungen verlaufen,die künftig (vermehrt) genutzt werden, entsteht für diese Reviere ein Vermeidungs-, MinderungsoderAusgleichsbedarf.Geeignete Maßnahmen können sein:- Angepasste Lageplanung (ausreichender Abstand der WEA und ihrer Zuwegungen zusensiblen Brutvorkommen)- Reduzierung der Störungen auf ein Minimum (z.B. durch Verbotsschilder, Schranken, Hinweisschilder,Sicht- / Lärmschutzpflanzungen o.ä.)- vorgezogener artspezifischer LebensraumausgleichDie Art der zu wählenden Maßnahme ist abhängig von der Lage- und Ausführungsplanung sowievon der betroffenen Art. Eine konkrete Lageplanung liegt noch nicht vor.Zur Brutzeit von Vögeln kann es baubedingt zum Verlust von Gelegen / Jungvögeln kommen.Hierbei ist nicht nur die Zerstörung von Gelegen, sondern auch die störungsbedingte Aufgabe vonGelegen oder Jungvögeln zu berücksichtigen. In der Zeit von Mitte März bis Ende Juni dürfen daherzum Schutz von brütenden Vögeln keine Bauarbeiten begonnen werden. Sofern die Arbeitenbis in die Brutzeit von Vögeln andauern, müssen sie kontinuierlich, ohne mehrtägige Pausen, fortgeführtwerden. Brutwillige Vögel können dann ausweichen. Ausweichmöglichkeiten sind in ausreichendemMaße vorhanden.7 Artenschutzrechtlich erforderliche MaßnahmenDie nachfolgenden Maßnahmen sind erforderlich, um artenschutzrechtliche Konflikte sicher zuvermeiden, zu mindern oder auszugleichen:BauzeitenregelungIn der Zeit von Mitte März bis Ende Juni dürfen zum Schutz von brütenden Vögeln keineBauarbeiten begonnen werden. Sofern die Arbeiten bis in die Brutzeit von Vögeln andauern,müssen sie kontinuierlich, ohne mehrtägige Pausen, fortgeführt werden. BrutwilligeVögel können dann ausweichen. Ausweichmöglichkeiten sind in ausreichendem Maße vorhanden.Entwertung des Fuß-Bereichs um die WEAVorsorglich ist eine Fläche im Radius von 100 m um jede WEA durch intensive Flächennutzungökologisch zu entwerten, d.h. dauerhaft für Kleinsäuger, Insekten und Kleinvögel unattraktivzu gestalten (z.B. durch intensive Ackernutzung bis an den Anlagenfuß), um eineAnlockung Nahrung suchender Greifvögel zu vermeiden. Nahrungsarme Flächen werdendurch intensiv genutzten Acker, versiegelte Flächen, kurz geschorene Vielschnitt-Rasenetc. geschaffen.Die Maßnahme dient auch der Vermeidung / Minderung der Schlag-Gefährdung andererArten, wie z.B. der Feldlerche (siehe oben). Intensiv genutzte Äcker mit dichtem Wuchsbieten der Feldlerche im Normalfall keine geeigneten Brutmöglichkeiten. Eine Brut im 100m-Umfeld der WEA und ein regelmäßiges Steigfliegen in den Rotorbereich und damit eineerhöhte Schlaggefährdung werden so vermieden.Abstand zu Wald

öKon GmbH, Münster Seite 29Zur Minderung der Schlaggefährdung von Greifvögeln und anderen Wald bewohnenden Artenist die Lageplanung so zu gestalten, dass von den Rotoren keine Waldfläche überstrichenwird.Lebensraumausgleich für die FeldlercheIn Abhängigkeit von der Lageplanung kann es durch die Flächenversiegelung und durchdie zum Schutz der Feldlerche und von Nahrung suchenden Greifvögeln erforderliche Entwertungdes 100 m-Radius um den WEA-Fuß zu Lebensraumverlust für das nachgewieseneFeldlerchenrevier kommen. Sofern eine WEA in einem Abstand von < 100 m vom Feldlerchen-Reviermittelpunkterrichtet wird, ist vorgezogen eine mind. 0,3 ha große Fläche zugunstender Feldlerche zur Verfügung zu stellen, z.B. in Form eines mind. 10 m breitenAckerbrachestreifens ohne Düngung oder den Einsatz von Pestiziden.Die Maßnahme ist dauerhaft umzusetzen, ist jedoch nicht zwangsläufig an eine bestimmteFläche zu binden. Da Feldlerchen Kulissenflüchter sind und bei der Wahl des Reviers Vertikalstrukturen(Gehölze, Gebäude, Strommasten), insbesondere geschlossene Vertikalstrukturen(Wälder, Feldgehölze, dichtwüchsige Baum-/Strauchhecken, hohe Gebäude)meiden, sind nur solche Flächen für die Maßnahme zu wählen, die sich > 100 m abseitsvon Vertikalstrukturen bzw. > 150 m abseits geschlossener Vertikalstrukturen befinden.SchlagopfermonitoringSofern wider Erwarten nach Errichtung der WEA vermehrt Schlagopfer gefunden/ gemeldet werden, ist ein nachträgliches Vogel- und Schlagopfermonitoring erforderlich,um den Sachstand zu klären und ggf. über Abschaltzeiten oder andere Maßnahmendie auftretenden artenschutzrechtlichen Konflikte zu heilen.8 Ökologische EmpfehlungDie nachfolgenden Maßnahmen sind artenschutzrechtlich nicht erforderlich, sie stellen eine überdie rechtlich erforderlichen Maßnahmen hinausgehende ökologische Empfehlung für möglicheweitere (freiwillige) Maßnahmen dar:Nahrungsflächenmanagement für GreifvögelZur zusätzlichen Lenkung der bestehenden Greifvogelvorkommen bietet sich die Anlageextensiver Saum-, Blüh- oder Krautstreifen, die Anpflanzung von Gehölzen und die Einrichtungvon Magergrünland oder Röhrichtbereichen an anderer externer Stelle an. Solche Flächensind ggf. abseits bekannter Brutplätze, möglichst außerhalb (geplanter) Windparke,einzurichten. Durch gezielte Auswahl der Flächen kann ggf. ein Leitkorridor abseits vonWindparks entwickelt werden.Dort, wo keine Beeinträchtigung gefährdeter Boden brütender Feldvogelarten wie z.B. Kiebitz,Feldlerche oder Rebhuhn zu erwarten ist, können ergänzend Sitzkrücken für Greifvögelaufgestellt werden, um die Jagdhabitate abseits von WEA aufzuwerten.Maßnahmen zur Stützung / Förderung von Arten der AgrarlandschaftVon dem Vorhaben sind in erster Linie Arten der Agrarlandschaft betroffen. Neben den planungsrelevantenArten sind auch häufige Arten betroffen. Zudem sind im UG einige typischeArten der Agrarlandschaft nicht (mehr) (z.B. Großer Brachvogel, Rebhuhn) oder nurin sehr geringen Zahlen anzutreffen (Kiebitz, Feldlerche). Eine Wiederbesiedlung bzw. dieVerbesserung der Bestandssituation kann ggf. durch gezielte artspezifische Maßnahmenerreicht werden.Geeignete Maßnahmen sind z.B.:

öKon GmbH, Münster Seite 30- Umwandlung von Acker in Extensivgrünland- Anlage von Blänken (wechselfeuchte Senken) im Offenland- Entwicklung von niedrigwüchsigen, extensiven Uferrandstreifen- Strukturanreicherung in ausgeräumter Agrarlandschaft durch Altgrasstreifen, Saumstreifenoder Strauchhecken- Produktionsintegrierte Maßnahmen (Ackerrandstreifen, doppelter Reihenabstand,Verzicht auf Düngung und Pestizide/Herbizide, Ackerbrachen etc.)9 Fazit der artenschutzrechtlichen PrüfungDie artenschutzrechtliche Prüfung kommt zu dem Ergebnis, dass durch die Errichtung von Windenergieanlagenim Plangebiet Altenburg - ohne Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen insbesonderezur Minimierung des Vogelschlagrisikos von Greifvögeln und zum Schutz von betroffenenBrutvögeln artenschutzrechtliche Konflikte und somit die Verletzung der Verbotstatbestände des§ 44 BNatSchG nicht auszuschließen sind. In Abhängigkeit von der Lageplanung ist ggf. zusätzlichfür die Feldlerche die Umsetzung vorgezogener artspezifischer Ausgleichsmaßnahmen (CEF-Maßnahmen) erforderlich.Die in NRW vorkommenden europäischen Vogelarten, die zwar dem Schutzregime des § 44 unterliegen,aber nicht zur Gruppe der planungsrelevanten Arten gehören, wurden artenschutzrechtlichnicht vertiefend betrachtet. Bei diesen Arten kann davon ausgegangen werden, dass wegen ihrerAnpassungsfähigkeit und des landesweit günstigen Erhaltungszustandes („Allerweltsarten“) beiden Eingriffen im Zuge dieses Bauvorhabens nicht gegen die Verbote des § 44 (1) BNatSchG2010 verstoßen wird.10 Artenschutzrechtliche ProtokolleFür die Artgruppe Greifvögel und die Arten Feldlerche und Steinkauz werden artenschutzrechtlicheProtokolle erstellt (siehe Anhang).

öKon GmbH, Münster Seite 3111 LiteraturBAUER, H.-G., BEZZEL, E. & W. FIEDLER (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Allesüber Biologie, Gefährdung und Schutz. Nonpasseriformes – Nichtsperlingsvögel. 2. Auflage.Aula-Verlag. Wiebelsheim.BNATSCHG: Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege vom 29.7.2009, BGBl. I S. 2542(Inkrafttreten am 01.03.2010).FLADE, M. (1994): Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands. IHW-Verlag.Eching.DÜRR, T. (2012): Daten aus der zentralen Fundkartei der Staatlichen Vogelschutzwarte (fortlaufendaktualisierte Exel-Datei, Stand 26.03.2013, am 15.05.2013 heruntergeladen unter:http://www.mugv.brandenburg.de/cms/detail.php/bb2.c.451792.de).JENNY, M. (1990): Territorialität und Brutbiologie der Feldlerche Alauda arvensis in einer intensivgenutzten Agrarlandschaft - J. Orn. 131: S. 241-265.KIEL, E-F. (2005). Artenschutz in Fachplanungen. Anmerkungen zu planungsrelevanten Arten undfachlichen Prüfschritten. LÖBF-Mitteilungen 2005 (1): 12-27. Recklinghausen.NLT (2011): Naturschutz und Windenergie. Hinweise zur Berücksichtigung des Naturschutzes undder Landschaftspflege sowie zur Durchführung der Umweltprüfung undUmweltverträglichkeitsprüfung bei Standortplanung und Zulassung von Windenergieanlagen.Hrsg.: Niedersächsischer Landkreistag (Stand Oktober 2011).LAG-VSW (2007): Abstandsempfehlungen zu bedeutsamen Vogellebensräumen sowieBrutplätzen ausgewählter Vogelarten. LÄNDER-ARBEITSGEMEINSCHAFT DERVOGELSCHUTZWARTEN. Berichte zum Vogelschutz 44: 151-153.LANUV NRW (2010): Vorschriften zum Schutz von Arten und Lebensräumen in Nordrhein-Westfalen. Broschüre des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- undVerbraucherschutz NRW vom September 2010. Düsseldorf.LANUV NRW (2012): Aspekte des Artenschutzes und der FFH-Verträglichkeit bei der Genehmigungvon Windenergieanlagen. Vortrag von Dr. Matthias Kaiser, FB24 Artenschutz - Vogelschutzwarte(LANUV) auf der Fachtagung „Windkraft in NRW“ am 10.11.2012 in Düsseldorf.LANUV NRW (2013a): Natura 2000-Gebiete in Nordrhein-Westfalen - Meldedokumente undKarten. (http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/natura2000-meldedok/de/start).LANUV NRW (2013b): Naturschutz-Fachinformationssystem „Schutzwürdige Biotope in Nordrhein-Westfalen (Biotopkataster NRW)“. (http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/bk/de/start).LANUV NRW (2013c): Naturschutz-Fachinformationssystem „Geschützte Arten in NRW“.(http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/artenschutz/de/start).LG NW (2010): Gesetz zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft(Landschaftsgesetz - LG) In der Fassung der Bekanntmachung vom 21. Juli 2000,GV. NRW. S. 568, zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 16. März 2010,GV. NRW. S. 185.LUGV (2013): Zentrale Fundkartei über Anflugopfer an Windenergieanlagen (WEA).(http://www.mugv.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.237952.de, abgerufen am 16.05.2013).MWEBWV NRW (2011): Erlass für die Planung und Genehmigung von Windenergieanlagen undHinweise für die Zielsetzung und Anwendung (Windenergie-Erlass) vom 11.07.2011.Gemeinsamer Runderlass des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, NaturundVerbraucherschutz des Landes Nordrhein – Westfalen (Az. VIII2 - Winderlass) und desMinisteriums für Wirtschaft, Energie, Bauen, Wohnen und Verkehr des Landes Nordrhein-

öKon GmbH, Münster Seite 32Westfalen (Az. X A 1 – 901.3/202) und der Staatskanzlei des Landes Nordrhein-Westfalen (Az.III B 4 – 30.55.03.01). Düsseldorf.STEINBORN, H. & M. REICHENBACH (2008): Vorher-Nachher-Untersuchung zum Brutvorkommen vonKiebitz, Feldlerche und Wiesenpieper im Umfeld von Offshore-Testanlgen bei Cuxhaven. http://arsu.de/de/media/Offshore_Testanlagen_und_Brutvoegel.pdf.STEINBORN, H. & M. REICHENBACH (2011): Kiebitz und Windenergieanlagen. Ergebnisse aus einersiebenjährigen Studie im südlichen Ostfriesland. Natur und Landschaft 43 (9), 261-270.SÜDBECK, P., ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T. SCHRÖDER, K. & SUDFELDT, C.(2005): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. - Radolfzell, 792 S.SUDMANN, S.R., C. GRÜNEBERG, A. HEGEMANN, F. HERHAUS, J. MÖLLE, K. NETTMEYER-LINDEN, W.SCHUBERT, W. VON DEWITZ, M. JÖBGES & J. WEISS (2009): Rote Liste der gefährdetenBrutvogelarten Nordrhein-Westfalens. 5. Fassung. NWO & LANUV (Hrsg.) Nordrhein-Westfälische Ornithologiengesellschaft (NWO) & Vogelschutzwarte des Landesamt für Natur,Umwelt und Verbraucherschatz NRW (LANUV NRW).Diese Vogeluntersuchung mit artenschutzrechtlicher Prüfung wurde von den Unterzeichnernnach bestem Wissen und Gewissen unter Verwendung der im Text angegebenen Unterlagenerstellt.(O. Miosga)Öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger derLandwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen fürNaturschutz, Landschaftspflege und Gewässerschutz(S. Gerdes)Dipl.-Landschaftsökologe(D. Krämer)Dipl.-Landschaftsökologe

öKon GmbH, Münster Seite 3312 Anhang Artenschutzrechtliche Protokolle12.1.1 Greifvögel (Habicht, Mäusebussard, Sperber, Turmfalke)Art: Habicht (Accipiter gentilis), Mäusebussard (Buteo buteo), Sperber (Accipiter nisus), Turmfalke (Falcotinnunculus)1. Schutz- und GefährdungsstatusEurop. VogelartxAnhang IV - Artstreng geschützte Artxsonstige bes. geschützte ArtErhaltungszustand in der atlantische Region: G kontinentale Region- G (günstig) x- U (ungünstig-unzureichend)- S (ungünstig-schlecht)Rote Liste Deutschland Kat.: *Rote Liste NRW Kat.: V, VSMTB 3909(Horstmar)Erhaltungszustand in der lokalen Population- A günstig / hervorragend- B günstig / gut- C ungünstig/mittel-schlecht2. Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)Kurze Beschreibung des vom Vorhaben betroffenen Vorkommens der Art (Fortpflanzungs- oder Ruhestätten,lokale Population) sowie der zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens auf das Vorkommen. im Wald nördlich / nordöstlich des potenziellen Windeignungsbereiches (pWEB) wurde ein Mäusebussardreviernachgewiesen. Für einen Wald unmittelbar östlich des pWEB besteht ein Brutverdacht fürMäusebussarde. Auf einer Hofstelle im östlichen 500 m-Radius wurde ein Turmfalkenpaar verortet. Darüberhinaus sind auch Habicht und Sperber als Nahrungsgast im UG präsent. insbesondere für Mäusebussard und Turmfalke, weniger für Habicht und Sperber ist ein erhöhtesSchlagrisiko anzunehmen.3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des Risikomanagements3.1 Baubetrieb (z.B. Bauzeitenbeschränkung) keine erforderlich3.2 Projektgestaltung (z.B. Querungshilfen) ggf. Anpassen der Lageplanung: Rotorblätter dürfen Waldflächen nicht überstreichen intensive Nutzung des Fußbereichs der WEA (Verringerung der Aufenthaltsdauer im Rotorbereich undsomit Minderung des Kollisionsrisikos)3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen (z.B. vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen) keine erforderlich Empfehlung: Entwicklung von Nahrungsflächen für Greifvögel abseits des geplanten und anderer Windparks3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements (z.B. besondere BauoderFunktionskontrollen, Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen, Monitoring)Kurze Angaben zu 3.1 bis 3.4 (z. B. Anmerkungen zur Art, Wirkungszeitpunkt und Effizienz der ausgewähltenbzw. zum Ausschluss verworfener Vermeidungsmaßnahmen, Verweis auf andere Unterlagen). Es wurden teilweise nur Reviermittelpunkte dargestellt, die Horstbäume sind z.T. nicht bekannt und könnenvon Jahr zu Jahr wechseln. Eine konkrete Lageplanung liegt noch nicht vor.4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände(unter Voraussetzung der Beachtung/Umsetzung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)FFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja nein4.1 Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet (§ 44 (1) Nr. 1)?(außer bei unabwendbaren Kollisionen oder infolge von 4.3)x

öKon GmbH, Münster Seite 34Art: Habicht (Accipiter gentilis), Mäusebussard (Buteo buteo), Sperber (Accipiter nisus), Turmfalke (Falcotinnunculus)4.2 Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- undWanderzeiten erheblich gestört, so dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Populationverschlechtern könnte (§ 44 (1) Nr. 2)?4.3 Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oderzerstört (§ 44 (1) Nr. 3), ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhangerhalten bleibt?4.4 Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur entnommen,sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört (§ 44 (1) Nr. 4), ohne dass deren ökologischeFunktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt?4.5 Wird die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten infolgevon 4.3 oder 4.4 im räumlichen Zusammenhang nicht mehr erfüllt [§ 44 (5)]?5. Erfordernis einer Abwägung / AusnahmeFFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja neinAusnahme nach § 45 (7) erforderlich, wenn mindestens eine der Fragen 4.1 bis 4.5 „ja“x6. Abwägungs- bzw. Ausnahmevoraussetzungen ja neina) Nur wenn Frage 5. „ja“6.1 Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interessesgerechtfertigt? *)Kurze Begründung des öffentlichen Interesses und Darstellung der Bedeutung der Lebensstättebzw. der betroffenen Population für den Erhaltungszustand der Art in der biogeografischenRegion.b) Nur wenn Frage 5. „ja“6.2 Sind keine zumutbaren Alternativen vorhanden?*Kurze Bewertung der geprüften Alternativen.6.3 Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten bzw. beiFFH-Anhang IV-Arten nicht verschlechtern bzw. günstig bleiben?Kurze Begründung, ggf. Beschreibung der Kompensatorischen Maßnahmen, Aussagen zur xEffizienz der ausgewählten bzw. zum Ausschluss verworfener Maßnahmen. Der Erhaltungszustand der lokalen Population der genannten Greifvögel wirdsich bei Umsetzung der o.a. Maßnahmen zur Vermeidung und Funktionserhaltungnicht durch das Vorhaben verschlechtern.Anmerkung: Die zitierten Paragraphen beziehen sich auf das Bundesnaturschutzgesetz.Fragen 6.1 und 6.2 beantwortet der Vorhabenträger. Der Gutachter liefert die naturschutzfachlichen Grundlagen.12.1.2 FeldlercheArt: Feldlerche (Alauda arvensis)1. Schutz- und GefährdungsstatusEurop. VogelartxAnhang IV - Artstreng geschützte Artsonstige bes. geschützte ArtErhaltungszustand in der atlantische Region: G↓ kontinentale Region- G (günstig) x- U (ungünstig-unzureichend)- S (ungünstig-schlecht)Rote Liste Deutschland Kat.: 3Rote Liste NRWKat.: 3SMTB 3909(Horstmar)Erhaltungszustand in der lokalen Population- A günstig / hervorragend- B günstig / gut- C ungünstig/mittel-schlecht2. Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)Kurze Beschreibung des vom Vorhaben betroffenen Vorkommens der Art (Fortpflanzungs- oder Ruhestätten,lokale Population) sowie der zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens auf das Vorkommen. im Untersuchungsgebiet zur Erfassung der Brutvögel (500 m-Radius) wurden 4 Feldlerchenreviere festgestellt. In Abhängigkeit von der konkreten Standortplanung Zerstörung von Brutplätzen möglich bei in der Brutzeit beginnendem Baubetrieb störungsbedingte artenschutzrechtliche Konflikte (Störungvon Gelegen, Lärm, Transporte) möglich. Störung durch Lärm, Licht, Schattenwurf sowie menschliche Aktivitäten (Wartungsarbeiten etc.) möglich. Erhöhtes Schlagrisiko. Lebensraumentwertung durch intensive Nutzung des Fußbereiches der Windenergieanlagen (im Zu-xxxx

öKon GmbH, Münster Seite 35Art: Feldlerche (Alauda arvensis)sammenhang mit der Planung erforderlich zur Minimierung des Schlagrisikos für die Feldlerche und fürGreifvögel).3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des Risikomanagements3.1 Baubetrieb (z.B. Bauzeitenbeschränkung) wenn ein kontinuierlicher Baubetrieb gewährleistet werden kann: Beginn der Bauarbeiten außerhalb derBrutzeit (Mitte März bis Juli), so dass brutwillige Feldlerchen ausweichen können, sonst Bau gänzlichaußerhalb der Brutzeit von Vögeln3.2 Projektgestaltung (z.B. Querungshilfen) intensive Nutzung des Fußbereichs der WEA, so dass eine Reviergründung im Bereich unterhalb derRotoren vermieden wird (Singflüge in den Rotorbereich werden so weitgehend vermieden, so dass keinerhöhtes Schlagrisiko besteht)3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen (z.B. vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen) in Abhängigkeit von der Lageplanung (wenn WEA < 100 m von Feldlerchenrevier geplant oder Zuwegungen/ Plätze < 50 m von Feldlerchenrevier): vorgezogene Anlage von extensiv genutzten Saumstreifen,Extensivgrünland, unbefestigten Sandwegen mindestens 100 m abseits von hohen Strukturen (z.B.WEA, Feldgehölzen/Wäldern, größeren Gebäuden, Baumreihen / Hecken).3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements (z.B. besondere BauoderFunktionskontrollen, Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen, Monitoring)Kurze Angaben zu 3.1 bis 3.4 (z. B. Anmerkungen zur Art, Wirkungszeitpunkt und Effizienz der ausgewähltenbzw. zum Ausschluss verworfener Vermeidungsmaßnahmen, Verweis auf andere Unterlagen). Es wurden Revierzentren kartiert, die genauen Neststandorte sind nicht bekannt. Neststandorte können sich jährlich verschieben. Eine konkrete Lageplanung liegt noch nicht vor.4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände(unter Voraussetzung der Beachtung/Umsetzung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)FFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja nein4.1 Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet (§ 44 (1) Nr. 1)?x(außer bei unabwendbaren Kollisionen oder infolge von 4.3)4.2 Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- undxWanderzeiten erheblich gestört, so dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Populationverschlechtern könnte (§ 44 (1) Nr. 2)?4.3 Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oderxzerstört (§ 44 (1) Nr. 3), ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhangerhalten bleibt?4.4 Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur entnommen,xsie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört (§ 44 (1) Nr. 4), ohne dass deren ökolo-gische Funktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt?4.5 Wird die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten infolgexvon 4.3 oder 4.4 im räumlichen Zusammenhang nicht mehr erfüllt [§ 44 (5)]?5. Erfordernis einer Abwägung / AusnahmeFFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja neinAusnahme nach § 45 (7) erforderlich, wenn mindestens eine der Fragen 4.1 bis 4.5 „ja“x6. Abwägungs- bzw. Ausnahmevoraussetzungen ja neina) Nur wenn Frage 5. „ja“6.1 Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interessesgerechtfertigt? *)Kurze Begründung des öffentlichen Interesses und Darstellung der Bedeutung der Lebensstättebzw. der betroffenen Population für den Erhaltungszustand der Art in der biogeografischenRegion.b) Nur wenn Frage 5. „ja“6.2 Sind keine zumutbaren Alternativen vorhanden?*Kurze Bewertung der geprüften Alternativen.6.3 Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten bzw. beiFFH-Anhang IV-Arten nicht verschlechtern bzw. günstig bleiben?Kurze Begründung, ggf. Beschreibung der Kompensatorischen Maßnahmen, Aussagen zur xEffizienz der ausgewählten bzw. zum Ausschluss verworfener Maßnahmen. Der Erhaltungszustand der lokalen Population der Feldlerche wird sich beiUmsetzung der o.a. vorgezogenen Maßnahmen zur Vermeidung und Funktionserhaltungdurch das Vorhaben nicht verschlechtern.Anmerkung: Die zitierten Paragraphen beziehen sich auf das Bundesnaturschutzgesetz.Fragen 6.1 und 6.2 beantwortet der Vorhabenträger. Der Gutachter liefert die naturschutzfachlichen Grundlagen.

öKon GmbH, Münster Seite 3612.1.3 SteinkauzArt: Steinkauz (Athene noctua)1. Schutz- und GefährdungsstatusEurop. VogelartxAnhang IV - Artstreng geschützte Artxsonstige bes. geschützte ArtErhaltungszustand in der atlantische Region: G kontinentale Region- G (günstig) x- U (ungünstig-unzureichend)- S (ungünstig-schlecht)Rote Liste Deutschland Kat.: 2Rote Liste NRWKat.: 3SMTB 3909(Horstmar)Erhaltungszustand in der lokalen Population- A günstig / hervorragend- B günstig / gut- C ungünstig/mittel-schlecht2. Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)Kurze Beschreibung des vom Vorhaben betroffenen Vorkommens der Art (Fortpflanzungs- oder Ruhestätten,lokale Population) sowie der zu erwartenden Auswirkungen des Vorhabens auf das Vorkommen. 1 Brutrevier befindet sich an der östlichen Grenze des potenziellen Windeignungsbereiches in Abhängigkeit von der Lageplanung ggf. störungsbedingte artenschutzrechtliche Konflikte während derBrutzeit (Lärm, Transporte)3. Beschreibung der erforderlichen Vermeidungsmaßnahmen, ggf. des Risikomanagements3.1 Baubetrieb (z.B. Bauzeitenbeschränkung) in Reviernähe (< 100 m zum Revier) Baubetrieb nur außerhalb der Brutzeit, also nur in der Zeit von Augustbis März durchzuführen, abseits des Reviers keine Einschränkungen erforderlich3.2 Projektgestaltung (z.B. Querungshilfen) keine3.3 Funktionserhaltende Maßnahmen (z.B. vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen) keine3.4 Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten, ggf. Maßnahmen des Risikomanagements (z.B. besondere BauoderFunktionskontrollen, Korrektur- und Vorsorgemaßnahmen, Monitoring)Kurze Angaben zu 3.1 bis 3.4 (z. B. Anmerkungen zur Art, Wirkungszeitpunkt und Effizienz der ausgewähltenbzw. zum Ausschluss verworfener Vermeidungsmaßnahmen, Verweis auf andere Unterlagen). eine konkrete Lageplanung liegt noch nicht vor aufgrund der geringen Sensibilität des Steinkauzes gegenüber WEA wurde lediglich der potenzielleWindeignungsbereich intensiv auf Vorkommen von Steinkauz überprüft, so dass abseits gelegene Reviere– die für die Betrachtung jedoch irrelevant sind – ggf. nicht erfasst wurden4. Prognose der artenschutzrechtlichen Tatbestände(unter Voraussetzung der Beachtung/Umsetzung der in Punkt 3. beschriebenen Maßnahmen)FFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja nein4.1 Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet (§ 44 (1) Nr. 1)?(außer bei unabwendbaren Kollisionen oder infolge von 4.3)x

öKon GmbH, Münster Seite 37Art: Steinkauz (Athene noctua)4.2 Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- undWanderzeiten erheblich gestört, so dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Populationverschlechtern könnte (§ 44 (1) Nr. 2)?4.3 Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, beschädigt oderzerstört (§ 44 (1) Nr. 3), ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhangerhalten bleibt?4.4 Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur entnommen,sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört (§ 44 (1) Nr. 4), ohne dass deren ökologischeFunktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt?4.5 Wird die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten infolgevon 4.3 oder 4.4 im räumlichen Zusammenhang nicht mehr erfüllt [§ 44 (5)]?5. Erfordernis einer Abwägung / AusnahmeFFH-Anhang IV-Art oder europäische Vogelart: ja neinAusnahme nach § 45 (7) erforderlich, wenn mindestens eine der Fragen 4.1 bis 4.5 „ja“x6. Abwägungs- bzw. Ausnahmevoraussetzungen ja neina) Nur wenn Frage 5. „ja“6.1 Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interessesgerechtfertigt? *)Kurze Begründung des öffentlichen Interesses und Darstellung der Bedeutung der Lebensstättebzw. der betroffenen Population für den Erhaltungszustand der Art in der biogeografischenRegion.b) Nur wenn Frage 5. „ja“6.2 Sind keine zumutbaren Alternativen vorhanden?*Kurze Bewertung der geprüften Alternativen.6.3 Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten bzw. beiFFH-Anhang IV-Arten nicht verschlechtern bzw. günstig bleiben?Kurze Begründung, ggf. Beschreibung der Kompensatorischen Maßnahmen, Aussagen zur xEffizienz der ausgewählten bzw. zum Ausschluss verworfener Maßnahmen. der Erhaltungszustand der lokalen Population des Steinkauzes wird sich beiUmsetzung der o.a. vorgezogenen Maßnahmen zur Vermeidung und Funktionserhaltungdurch das Vorhaben nicht verschlechtern.Anmerkung: Die zitierten Paragraphen beziehen sich auf das Bundesnaturschutzgesetz.Fragen 6.1 und 6.2 beantwortet der Vorhabenträger. Der Gutachter liefert die naturschutzfachlichen Grundlagen.xxxx

#I#I #I Ki_51_Ind.Rt_ca. 100_Ind.Ki_15_Ind.![Greifvogelhorst±BürgerwindparkAltenburgVogeluntersuchung 2012-13Räumliche AbgrenzungPotenzieller Windeignungsbereich(Suchraum 11 nach WOLTERSPARTNER, Februar 2012)Bp!PBp!PUntersuchungsradius RastvögelMb![![ ![ !P WkGreifvogelhorst(1000 m Puffer)!P GreifvogelhorstGreifvogelhorst#I Rt_ca. 80_Ind.VogeluntersuchungFl!P!P Reviermittelpunkt / Brutnachweis#I Fl_ca. 100_Ind. Fl !P Fl!P#I Ki_11_Ind.#I Wd_ca. 150_Ind.#I Wd_ca. 20_Ind.!P Ki!R Revier- / Brutverdacht#I S_ca. 20_Ind. #I Fl_ca. 10_ Ind. #I Lm_ca. 50_Ind.#I S_ca. 10_Ind.#I Ki_max. 8_Ind.#I Rk_ca. 15_Ind.#I![ HorstbaumWd_max. 150_Ind.StkWk Tf#0größere oder bemerkenswerteRastvogelansammlungen!P !P #I D_ca. 20_Ind. !P#I Ki_ca. 180_Ind.BpArtkürzel#I S_ca. 30_Ind.!PBa!R MbBpDFlKiFlLm!PMbRkRt#I Rk_ca. 20_Ind.S#I D_ca. 20_Ind.Sk![#I Rk_ca. 30_Ind.StiGreifvogelhorstSwkTf#I Wd_ca. 40_Ind.WdWk#I Ba_ca. 10_Ind.Bilddatenquelle: Geodatenbasis NRW, Bezirksregierung Köln, 2012#IMaßstab: 1:14.000 ÜbersichtskarteWd_ca. 40 ![ Ind.Steinkauz-Röhre#I Swk_2_Männchen#I Ba_ca. 15_IndöKon Angewandte Ökologie und#I Sti_ca. 15_Ind.Landschaftsplanung GmbHLiboristr. 1348 155 MünsterTel: (0251) 13 30 28 11Fax: (0251) 13 30 28 190 250 500 750 1.000Meter= Bachstelze= Baumpieper (3 Reviere)= Dohle= Feldlerche (4 Reviere)= Kiebitz (1 Revier)= Lachmöwe= Mäusebussard (1 Revier, 1 Revierverdacht)= Rabenkrähe= Ringeltaube= Star= Steinkauz (1 Revier)= Stieglitz= Schwarzkehlchen= Turmfalke (1 Revier)= Wacholderdrossel= Waldkauz (2 Reviere)Münster, 16.05.2013Untersuchungsradius Brutvögel(500 m Puffer)