Fürsorgeerziehung der 1950er und 1960er Jahre - AFET

Voraussetzungen für das Funktionieren des „Verschiebebahnhofs Heimerziehung“
schuf. Fast alle Biografien ehemaliger Heimkinder zeigen, dass die Drohung mit der
Verlegung in ein „schlimmeres“ Heim, das wirksamste Disziplinierungsmittel war, das
nicht nur angedroht, sondern auch praktiziert wurde.
Die hier dargestellte Praxis der „Heimunterbringung“ von Kindern und Jugendlichen
und besonders der Fürsorgeerziehung war zu jedem Zeitpunkt der vierziger bis
siebziger Jahre in der Fachöffentlichkeit bekannt und wurden immer wieder scharf
kritisiert, ohne dass diese Kritik zu flächendeckenden und tiefgreifenden
Veränderungen bei den Rechtsgrundlagen, den Organisationsformen und in der
Erziehungspraxis der Heimerziehung geführt hätte. Ich zitiere aus einer Rede der
Leiterin des Münchener Jugendamts, der Oberregierungsrätin Dr. Bamberger, die sie
unter dem Titel „Ist unsere Erziehungsanstalt reformbedürftig?“ auf einer Tagung
„Jugend und Recht“ im August 1950 gehalten hat:
„Die F.E. ist einmal schon deshalb problematisch, weil sie vom Anfang bis zum Ende
vom Ermessen abhängt. Das Jugendgerichtsgesetz hat klare feste Punkte, die dem
F.E.-Gesetz fehlen. Eine Bestimmung lautet: Verwahrloste und solche, die zu
Verwahrlosen drohen, kommen in die F.E. Wann kann man sagen, dass dies der Fall
ist? Was ist überhaupt Verwahrlosung? Der Begriff wird sehr verschieden gebraucht
und ist außerordentlich dehnbar, er ändert sich von Zeit zu Zeit, von Ort zu Ort, je
nach den Menschen, die ihn anwenden. Das tritt ganz besonders deutlich in
Erscheinung, wenn man F.E.-Akten von früher und von heute miteinander vergleicht.
Der Schwerpunkt der Verwahrlosung hat sich heute von den Eltern immer mehr auf
das Kind verschoben. Die Eltern tragen natürlich heute noch genauso Schuld an der
Verwahrlosung ihrer Kinder, aber das Erscheinungsbild ist ein anderes geworden.
Der Maßstab hat sich nach unten verschoben. In der öffentlichen Meinung haben wir
zwar eine genau umrissene Vorstellung dessen, was Verwahrlosung ist, nicht aber
bei denen, die berufen sind, das Verhalten zu beurteilen und die öffentliche Meinung
zu bilden.
Ähnlich schwankend ist eine zweite Bestimmung im F.E.-Gesetz, die festlegt, dass
F.E. nur dann anzuordnen ist, wenn sie Aussicht auf Erfolg hat, das kann man aber
doch erst dann sagen, wenn man wirklich alles versucht hat. Wer urteilt denn heute
darüber, ob Aussicht auf Erfolg besteht oder nicht? Es sind in der Praxis die Richter,
die oft genug nicht einmal Jugendrichter sind und von psychologischen und
pädagogischen Rücksichten oft völlig unbelastet sind (…) Eine dritte Voraussetzung
für die Einweisung in F.E. ist nach dem Gesetz das Verschulden der Eltern. Es ist
dies eine historisch zu verstehende Bestimmung. In der Praxis ist es aber doch ganz
gleich, ob die Eltern eine Schuld trifft oder nicht, wenn das Kind zu verwahrlosen
droht.
Eine vierte Bestimmung sieht F.E. vor, wenn die Kosten nur aus öffentlichen Mitteln
gedeckt werden können. Diese Bestimmung ist nicht nur sozial ungerecht, sondern
sie hat auch Wirkungen gezeitigt, die man bei Erlass des Gesetzes nicht gesehen
hat. Wenn öffentliche Kosten eintreten müssen, gibt es zwei Kostenträger: 1. die
Gemeinde als örtlichen Verband und 2. der Landesfürsorgeverband als überörtliche
Instanz. Durch den Versuch der Kostenabwälzung, vor allem von Seiten der
Gemeinde, kommt es oft vor, dass Kinder schon mit zwei Jahren in F.E. kommen und
diese dann ihr Leben lang als F.-Zöglinge durch die Welt laufen (…)
Auch das Verfahren der F.E. müsste geändert werden. Vorläufige F.E. soll nach dem
Gesetz angeordnet werden, wenn Gefahr im Verzug ist. Aus dieser vorläufigen kann
dann eine endgültige werden. Heute spricht man meist nur eine vorläufige F.E. aus,
weil das einfacher und reibungsloser geht. Die endgültige wird nur noch rein
21