Der Verband der Berufssoldaten der DDR - AGGI-INFO.DE

len Reifeprozesses, den solche Dokumente in den verschiedenen Stadien desGedankenaustauschs und der Interessenabwägung üblicherweise erfahren. In zweiPunkten unterschied sich die Satzung jedoch prinzipiell von den Anfangskonzepten.Diese sahen einen vor allem im politischen Raum agierenden Verband vor, der sichaus truppendienstlichen Angelegenheiten strikt heraushielt. Und sie wollten – trotzder frühen Begriffsvorgabe „Verband der Berufssoldaten“ und Reservistenverband –einen für alle aktiven Armeeangehörigen und Reservisten offenen Verband. Beideswar im ersten Anlauf nicht gelungen, und die Analyse der Ursachen führt zu denobjektiven Bedingungen in Gesellschaft und Armee, zu den oft widersprüchlichenInteressen der Armeeangehörigen und zu den Führungsschwächen in jenen Tagen.Die politische Zerrissenheit, ökonomische Leistungsschwäche und unklare Perspektiveder DDR, damit verbundene Erscheinungen des Werteverfalls, der sozialenVerunsicherung und politischen Orientierungslosigkeit in der Bevölkerung übertrugensich rasch auch auf die Armee. Sie führten hier – verstärkt durch den Verlust jeglichenBedrohungsbewußtseins und von zu verteidigenden Werten, befördert durchlanges Schweigen der Politik zu den Fragen der Streitkräfte und immer extremereVorstellungen von Abrüstung und Entmilitarisierung – zu einer tiefen Legitimationskriseder Armee und Motivationskrise der Soldaten.Auf diesem Boden entstand eine Art Psychose der Angst und Verunsicherung, inderen Folge subjektive Einzel- und Gruppeninteressen stark in den Vordergrundrückten und soziales Handeln zunehmend affektiv wurde. Das war eine grundlegendeBedingung dafür, daß rationale Konzepte nicht mehr angenommen, vitaleEigeninteressen und Spontaneität handlungsbestimmend wurden. Daher auch dasstark auf innerbetriebliche Fragen reduzierte Demokratieverständnis vieler sowie dienicht seltene Entartung in Disziplinlosigkeit und Meuterei oder in Ausgrenzungsozialer Gruppen. Es muß hier betont werden, daß Berufssoldaten sich dabei ehersezessionistisch verhielten als andere. In einer Meinungsumfrage im Januar 1990bestanden 56 Prozent der befragten Berufssoldaten auf gesonderten Interessenvertretungenfür Berufssoldaten sowie für Soldaten und Unteroffiziere, nur 14 Prozentbefürworteten eine gemeinsame Organisationsform. Die entsprechenden Werte beiSoldaten und Unteroffizieren lagen dagegen bei 35 bzw. 25 Prozent.Und schließlich wirkte das Gefühl vieler Armeeangehöriger, daß die damalige militärischeFührung in der Zeit der Wende eine ganze Armee im Stich gelassen habe,noch immer nach und belastete auch das Vertrauen in die Nachfolger. NeueBelastungen waren hinzugekommen – man denke etwa an Fälle, in denen Führungsentscheidungendie Truppe überraschten oder überforderten, über Medien bekanntoder von der Truppe nicht mitgetragen wurden. Hier ist an das Vorgehen einigerVerantwortlicher in der Frage der Mitgliedschaft in der SED/PDS oder an den §17des Entwurfs des neuen Wehrdienstgesetzes zu erinnern; in beiden Fällen wurde dieVerfassung verletzt und die politische Mündigkeit Unterstellter in Frage gestellt, waseinen Sturm der Entrüstung hervorrief. Der mit all dem verbundene Vertrauens- undAutoritätsverlust der Führung begünstigte das Streben, über Anhörungs- undVorschlagsrechte hinaus Mitsprache- und Einspruchsrechte zu fordern.Neben diesen allgemeinen gab es für die Orientierung auf Mitsprache in truppendienstlichenAngelegenheiten auch eine besondere Ursache, nämlich die zeitlichnahezu parallele Entstehung und schrittweise Etablierung einer „Gewerkschaftsorganisationder Armeeangehörigen“ (GOAA). Während der VBS erst unter demDruck der Basis zumindest auf örtlicher Ebene Mitsprache forderte, konzentriertesich die GOAA – ihrem Charakter entsprechend – von Anfang an ganz auf dieseForm der Interessenvertretung. Sie organisierte sich demzufolge ausschließlich in-