Das vergessene Gebot - Ev. Grunewald-Gemeinde

Im Islam besitzt das Kamel großes
Ansehen, weil es nach alter Überlieferung
den 100. Namen Gottes
kennt, aber für sich behält, denn es
kann ja nich t sprech en. Damit bleibt
Gott den Gläubigen letztlich ein Rätsel.
Wenn ihnen 99 Namen Gott es
bekannt sind, dann besagt diese
Überlieferung, dass Allah nich t in
einem einzigen Eigennamen zu fassen
ist. Oder anders: Gott besitzt so
viele Facett en, dass das Gött lich e sich
nich t mit einem Begriff , auch nich t
mit vielen Begriff en erfassen lässt,
sondern dass es sich dem Begreifen
letztlich entzieht.
Die Juden wählten zuvor in der hebräisch
en Bibel eine andere Methode,
um dieselbe Einsich t zu vermitt eln.
Auch in ihr fi nden sich versch iedene
Gott esnamen, besonders häufi g der
Name JAHWE, doch sind die Juden,
obwohl sie Gott personal verstehen,
gehalten, seinen Namen nich t auszusprech
en, weil jede Namensgebung
den Benannten festlegt, sogar eine
gewisse Verfügungsgewalt über
ihn beansprucht. Deswegen wird
der Name durch ein anderes Wort
ersetzt. Das geläufigste ist ‚Herr‘
(adonaj) (in der griech isch en Übersetzung
‚kyrios‘, in der lateinisch en
‚dominus‘). Freilich bewirkt diese
Ersetzung des Gott esnamens durch
‚Herr‘ erst rech t eine Eingrenzung
der Vorstellung. Die Anrede ‚Herr‘
lässt an den Hausherrn denken (Gott
als Herr des ‚Hauses Israel‘), zu dem
ein Treueverhältnis gegenseitiger
Verpfl ich tungen besteht, also auch
eine Verpfl ich tung Gott es gegenüber
den ihn Anbetenden, die auf seine
Zuwendung hoff en. Dabei war ursprünglich
etwas ganz anderes durch
das Sprechverbot beabsichtigt. Es
war beabsich tigt, zu vermitt eln, dass
Gott eben nicht ‚fassbar‘ ist, auch
sprach lich nich t. Der bekannte Satz in
Exodus 3,14 (bei Luther: ‚Ich werde
sein, der ich sein werde‘) verdeutlich t
nich t nur, dass Gott den Mensch en
immer begleitet, sondern auch , dass
Gott in keiner Weise berechenbar
oder verfügbar ist.
Titel
Überlegung zur Namensgebung Gott es
Von Peter Nusser
Für Christen geht es weniger um
den Gott esnamen als vielmehr um
Jesus, die geglaubte Inkarnation
Gott es. Jesus hat sich über Gott als
‚personale Mach t‘ nich t theoretisch
geäußert, sondern hat dessen Wirkungen
auf Mensch en benannt, ihn
z.B. als ‚lieben Vater‘ bezeichnet.
Auch von seiner eigenen Person lenkt
Jesus eher ab und betont statt der
eigenen Persönlichkeitsmerkmale
Verhaltensweisen, die alle Individuen
übernehmen können. Wenn er zu
seiner Nach folge auff ordert, denkt
er an sein Reden und Handeln. Seine
Ich -bin-Worte (der Weg, die Auferwe�
ung, das Brot usw.) verweisen
auf das, was er bewirken will. Auch
der nach österlich e Jesus (der Christus)
wird wesentlich eben an seinem
Verhalten erkannt (das Brot brech en,
die Sch rift deuten, andere ansprech
en, sich an den Wunden berühren
lassen); als wiedererkennbare Identi-
tät wirkt er auf seine Jünger wie ein
Fremder. Im Klartext heißt das doch ,
dass das Neue Testament jegliche
Form der Anbetung von Personen ablehnt,
dass allein das in den Evangelien
in Erinnerung gerufene Handeln
Jesu zählt. (Ist also - so die Frage eines
theologisch en Laien - die Vergött -
lich ung der Person Jesu durch eine
Vielzahl von Titeln wie ‚Gott es Sohn‘,
‚Sohn Davids‘ usw. in Wahrheit ein
Missverständnis dessen, worauf es
im Neuen Testament eigentlich ankommt?
Bestenfalls der Versuch , die
Bedeutung dieses Mensch en besser
zu begreifen?) Bewirken wollte und
will das Neue Testament eine Auferstehung
Jesu in die Vielzahl der
Mensch en hinein, damit sie dessen
lebensfördernde Verhaltensweisen
für sich entde� en, übernehmen und
an andere weitergeben.
In diesem Sinn lässt sich dann auch ,
um zur Problematik der Namensgebung
Gottes zurückzukehren, mit
dem Religionswissensch aft ler Klaus
Heinrich von Gott als dem ‚lebendig
mach enden Sein‘ sprech en.
November 2010 5