Der Pfandbrief 2011 | 2012 - Verband deutscher Pfandbriefbanken

Der Pfandbrief 2011 | 2012
Fakten und Daten zu Europas führendem Covered Bond

Mitgliedsinstitute des vdp

Der Verband deutscher Pfandbriefbanken e.V. (vdp) vertritt gegenwärtig
39 Mitglieder. Als Repräsentant seiner Mitgliedsinstitute nimmt der vdp die
Interessen der Pfandbrief banken gegenüber nationalen und europäischen
Entscheidungsgremien sowie gegenüber einer breiteren Fach öffentlichkeit
wahr. Als Spitzen organi sation der deutschen Pfandbriefbanken unterstützt
der vdp seine Mitglieder außerdem mit hoch spezialisierten Geschäfts-
lösungen.
Das Know-how des vdp ist auf die spezifischen Anforderungen der Pfandbriefemittenten
– den Pfandbrief und das deckungsfähige Kredit geschäft –
zugeschnitten. Der vdp fördert die wirtschaftlichen Belange der Mitgliedsinstitute
durch gezielte Lobbyaktivität in der Kapitalmarkt- und Steuerpolitik
sowie in allen politischen Bereichen, die für das Pfandbriefgeschäft relevant
sind. Er betreut seine Mitgliedsinstitute zudem in re gulatorischen Fragestellungen
und vertritt diese gegenüber den nationalen Aufsichtsbehörden. Im
Rahmen der Group Governance werden in den Verbandsgremien Informationen
und Erfahrungen aus den Mitglieds instituten ausgetauscht, aufbereitet
und zu Marktstandards entwickelt. Der vdp bietet seinen Mitgliedsinstituten
darüber hinaus Geschäftslösungen, die das besondere Kredit- und Emissionsgeschäft
der Pfandbrief banken unterstützen. Die Geschäftsaktivitäten der
vdp-Mitglieder profitieren von der anerkannten Expertise, der umfassenden
Vernetzung und den gut eingeführten Kommunikationsinstrumenten des vdp.

2
Inhalt
Aktuelle Informationen über den Pfandbrief
4 Vorwort
Jan Bettink | Präsident des Verbandes deutscher Pfandbriefbanken
6 Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
Jens Tolckmitt, Dr. Otmar Stöcker | Verband deutscher Pfandbriefbanken
20 Der Pfandbriefmarkt 2010/2011
Swen Prilla, Christian Walburg | Verband deutscher Pfandbriefbanken
28 Auswirkungen von Basel III auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft
Dirk Auerbach | KPMG AG
36 Quo vadis? Die aufsichtsrechtliche Behandlung des Pfandbriefs
unter Solvency II
Mathias Christoph Köhne | Gothaer Finanzholding AG
44 Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen
und Anwendungen
Franz Rudolf, Florian Hillenbrand | Unicredit Bank AG
56 Roundtable Pfandbriefbanken
moderiert von Michael Schulz | NORD/LB
64 Der Immobilienmarkt Deutschland –
Werthaltigkeitsgarant für Hypothekenpfandbriefe
Susanne Giesemann, Christoph Kettel | Eurohypo AG
74 Regulierung von Ratingagenturen – Zeit für neue Schwerpunkte?
Sascha Kullig | vdp, Horst Bertram | BayernLB

Porträts der vdp-Mitgliedsinstitute
84 Aareal Bank | Wiesbaden
86 BayernLB | München
88 Berlin-Hannoversche Hypothekenbank | Berlin
90 Bremer Landesbank | Bremen
92 COREALCREDIT BANK | Frankfurt am Main
94 DekaBank | Frankfurt am Main
96 Deutsche Apotheker- und Ärztebank | Düsseldorf
98 Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank | Hamburg
100 Deutsche Hypothekenbank | Hannover
102 Deutsche Kreditbank | Berlin
104 Deutsche Pfandbriefbank | Unterschleißheim
106 Deutsche Postbank | Bonn
108 Deutsche Schiffsbank | Bremen
110 Dexia Kommunalbank | Berlin
112 Düsseldorfer Hypothekenbank | Düsseldorf
114 DVB Bank | Frankfurt am Main
116 Eurohypo | Eschborn
118 Hamburger Sparkasse | Hamburg
120 HSH Nordbank | Hamburg
122 ING-DiBa | Frankfurt am Main
124 Kreissparkasse Köln | Köln
126 Landesbank Baden-Württemberg | Stuttgart
128 Landesbank Berlin | Berlin
130 Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) | Frankfurt am Main
132 M. M. Warburg & CO Hypothekenbank | Hamburg
134 Münchener Hypothekenbank | München
136 Nord/LB Norddeutsche Landesbank Girozentrale | Hannover
138 SaarLB Landesbank Saar | Saarbrücken
140 SEB | Frankfurt am Main
142 Sparkasse KölnBonn | Köln
144 UniCredit Bank HypoVereinsbank | München
146 VALOVIS BANK | Essen
148 Westdeutsche ImmobilienBank | Mainz
150 WestLB | Düsseldorf
152 WL BANK Westfälische Landschaft Bodenkreditbank | Münster
154 Wüstenrot Bank Pfandbriefbank | Ludwigsburg
156 Commerzbank | Frankfurt am Main
157 IKB Deutsche Industriebank | Düsseldorf
158 Santander Consumer Bank | Mönchengladbach
Weitere Informationen
159 Sonstige Pfandbriefemittenten
160 Die Methodologien der Ratingagenturen
163 Fact Book-Themen der Jahre 1996 – 2010
3

4
Vorwort
Sehr geehrte Leserin, sehr geehrter Leser,
die Schuldenkrise im Euro-Raum dominiert seit über einem Jahr die Stimmung am globalen
Kapitalmarkt. Der Pfandbrief hat sich, wie bereits zuvor in der Bankenkrise, auch
in diesem schwierigen Umfeld bewährt, seine Bedeutung als sicherer Hafen für Anlegergelder
ist nach wie vor unbestritten. Investoren schätzen die Sicherheit des Pfandbriefs,
seine Liquidität und seine Transparenz besonders in schwierigen Zeiten. Auch Politik
und Aufsicht sind sich der das gesamte Finanzsystem stabilisierenden Eigenschaften
des Pfandbriefs bewusst und tragen dem im sich abzeichnenden Regulierungsumfeld
Rechnung. Die Anzahl der Emittenten steigt und das Konzept qualitativ hochwertiger
gedeckter Bankschuldverschreibungen findet auch im Ausland kontinuierlich weitere
Verbreitung. Einschlägige Gesetzesvorhaben in den USA, Kanada sowie Australien und
Neuseeland künden vom Vormarsch gedeckter Refinanzierung der Banken.
Insgesamt bietet der Pfandbrief also zur Jahresmitte 2011 ein sehr positives Bild.
Doch es gibt keinen Grund für Selbstzufriedenheit. Dafür sind die Herausforderungen,
die die Kreditwirtschaft in den kommenden Jahren bewältigen muss, zu anspruchsvoll
und zu vielschichtig. Besonders die Refinanzierung wird angesichts der Vorschläge für
neue Eigenkapitalregeln für Banken und Versicherungen – bekannt unter Basel III und
Solvency II – zur zentralen strategischen Herausforderung der Kreditwirtschaft. Dies
betrifft besonders die ungedeckte Mittelaufnahme. So sollen ungedeckte Schuldverschreibungen
der Kreditinstitute beispielsweise bei den Liquiditätsvorschriften nach
Basel III schlechter gestellt werden als normale Unternehmensanleihen. Und auch der
Pfandbrief bleibt nicht unberührt: Während die regulatorischen Initiativen zwar die hohe
Qualität des Pfandbriefs grundsätzlich anerkennen, wird das kreditrisikoarme Deckungsgeschäft
in den Vorschlägen für die neuen Eigenkapitalpflichten der Banken nicht in
angemessener Weise berücksichtigt.
Sicher ist, dass Basel III und Solvency II die deutsche Kreditwirtschaft verändern
werden. Offen bleibt, ob damit auch tatsächlich Veränderungen angestoßen werden, die
in die von Politik und Aufsicht beabsichtigte Richtung gehen. Das liegt sicherlich auch
daran, dass die kumulierte Wirkung aller geplanten regulatorischen Initiativen bislang
nur völlig unzureichend analysiert worden ist. Eine effiziente Regulierung, die das Ziel
verfolgt, die Stabilität des Finanzsystems zu erhöhen, dürfte gerade Produkte wie den
Pfandbrief, der zu einer solchen Stabilisierung beitragen kann, nicht benachteiligen. Sie
müsste stattdessen Anreize für ihren Einsatz bieten.
Pfandbriefbanken sollten sich auch in Zukunft auf die jederzeitige und besondere
Ergiebigkeit ihres Refinanzierungsinstruments verlassen dürfen. Aufsicht und Politik
sind daher gefordert, bei der weiteren Ausgestaltung des europäischen Aufsichtsrahmens
die erforderlichen Stellschrauben zu justieren, um den Pfandbrief und das auf ihm

asierende Geschäft mit Augenmaß und zum Wohl der Finanzmarktstabilität zu
regulieren.
Angesichts der aktuellen Diskussionen bilden regulatorische Aspekte mit drei
Beiträgen einen Schwerpunkt der vorliegenden Ausgabe des Fact Books Pfandbrief.
Nach einer detaillierten Analyse der Auswirkungen von Basel III für das pfandbriefbasierte
Geschäft wird in einem Beitrag zu Solvency II auf die spezifischen Auswirkungen
des neuen Eigenkapitalregimes für Versicherungen mit Blick auf den
Pfandbrief eingegangen. Ratingagenturen und ihre Regulierung sind Gegenstand
eines weiteren Beitrags. Verbesserungsfähig erscheinen aus Sicht der Pfandbriefemittenten
insbesondere Transparenz und Kommunikation der Agenturen. Eine
kommende Novelle der entsprechenden EU-Verordnung sollte das aufgreifen.
Die Abbildung von Pfandbriefen in Wertpapierindizes ist ebenfalls Gegenstand
eines eigenen Beitrags. Nach der detaillierten Analyse einzelner Indizes schließen
die Autoren ihre Ausführungen mit Überlegungen zu Exchange Traded Funds (ETFs)
auf Pfandbriefe.
Mit dem Emittenten-Roundtable wird ein neues Format vorgestellt, das so in den
bisherigen Ausgaben des Fact Books nicht zu finden war. Die Experten mehrerer
Pfandbriefbanken stellen ihre Sicht der Dinge zu einem breit gefächerten Themenkreis
dar, mit dem ihre Häuser aktuell konfrontiert sind.
Deutsche Immobilienwerte stellen mit knapp 80 Prozent die Basis der Deckungsmassen
von Hypothekenpfandbriefen der Pfandbriefbanken. Das ist für uns Grund
genug, die jüngere Entwicklung und den Ausblick für einzelne Segmente des Immobilienstandortes
Deutschland in einem Beitrag zu analysieren. Dabei wird auch die
besondere Bedeutung des Beleihungswerts für die Stabilität des Immobilienmarkts
Deutschland herausgearbeitet.
Liebe Leserinnen und Leser, wir hoffen, dass wir Sie mit dieser Themenwahl
ansprechen und Ihnen eine spannende Lektüre bieten können. Allen Autoren danke
ich für ihren Einsatz und ihre Zeit bei der Erstellung der 16. Ausgabe des Fact Book
Pfandbrief.
Mit freundlichen Grüßen
Jan Bettink
präsident
Jan Bettink | präsident
5

6
Die rechtlichen Grundlagen
der Pfandbriefemission
Jens Tolckmitt, Dr. Otmar Stöcker | Verband deutscher Pfandbriefbanken

Pfandbriefe sind gedeckte, verzinsliche Schuldverschreibungen, die von
Kreditinstituten, die eine Erlaubnis zur Ausübung des Pfandbriefgeschäfts
haben (Pfandbriefbanken), emittiert und am Kapitalmarkt platziert werden.
Sie dienen diesen Kreditinstituten zur Refinanzierung bestimmter
durch Grundpfandrechte, Schiffshypotheken und Flugzeughypotheken
besicherter Kredite sowie von Forderungen gegen staatliche Stellen. Je
nach Art der Besicherung werden sie als Hypothekenpfandbriefe, Schiffspfandbriefe,
Flugzeugpfandbriefe sowie Öffentliche Pfandbriefe bezeichnet.
Pfandbriefe werden meist als Inhaber- aber auch als Namensschuldverschreibungen
ausgegeben.
Struktur einer Pfandbriefbank
KWG
Allgemeine Aufsicht auf Basis des Kreditwesengesetzes (KWG)
�
sonstiges Bankgeschäft
Hypothekendarlehen
– gewerblich
– wohnwirtschaftlich
Staatskredite
Schiffsfinanzierungen
Flugzeugfinanzierungen
�
�
�
�
�
nicht
deckungsfähig
sonstiges Funding
Besondere Aufsicht über Pfandbriefbanken
auf Basis des Pfandbriefgesetzes (PfandBG)
�
60 % des
Beleihungswertes
100 %
der Darlehen
60 % des
Beleihungswertes
60 % des
Beleihungswertes
�
Hypothekenpfandbriefe
�
Öffentliche Pfandbriefe
�
Schiffspfandbriefe
Flugzeugpfandbriefe
PfandBG PfandBG
Treuhänder prüft Deckungswerte
Die Pfandbriefbank vergibt Immobilien-, Schiffs-, Flugzeug- und Staatskredite. Diese Vermögenswerte
werden auf die Bilanz des Kreditinstituts genommen. Die nach dem PfandBG deckungsfähigen Kredite oder
Teile der Kredite werden samt der Sicherheiten in das jeweilige Deckungsregister eingetragen, das der
Treuhänder überwacht. Für jede der genannten Kreditarten gibt es ein separates Register. Die Gesamtheit
der in einem Deckungsregister eingetragenen Deckungswerte wird als Deckungsmasse bezeichnet. Auf
Basis der Deckungsmassen werden Pfandbriefe emittiert. Die Pfandbriefbank schuldet dem Pfandbriefinhaber
den zugesagten Zins und bei Fälligkeit die Rückzahlung des Nominalkapitals des Pfandbriefs. Im
Fall der Insolvenz der Pfandbriefbank haben die Pfandbriefinhaber ein Vorrecht an den in den Deckungsregistern
eingetragenen Vermögenswerten. Die Deckungsmassen und die Pfandbriefe werden nicht in das
Insolvenzverfahren der Bank einbezogen und dem Insolvenzverwalter unterstellt, sondern von einem Sachwalter
separat verwaltet.
�
�
�
KWG
7

8
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
Pfandbriefe werden auf Basis des Pfandbriefgesetzes (PfandBG) emittiert. Der Sinn und
Zweck des Gesetzes besteht darin, die hohe Sicherheit der Pfandbriefe zu gewährleisten. Zum
einen wird damit dem Bedürfnis bestimmter Investorenkreise nach einer sicheren Geldanlage
entsprochen. Zum anderen verfügen Emittenten mit Pfandbriefen aufgrund der niedrigen zu
zahlenden Risikoprämien über eine sehr günstige und zuverlässige Refinanzierungsquelle, die
es ihnen ermöglicht, den Kreditmarkt nachhaltig mit Krediten, deren Preise am Kapitalmarkt
orientiert sind, zu versorgen.
Die hohe Sicherheit des Pfandbriefs ergibt sich aus den Vorschriften des PfandBG sowie
den zum PfandBG erlassenen Verordnungen, deren wesentliche Elemente im Folgenden dargestellt
werden.
Aufsicht
Lizenzerteilung
Das Pfandbriefgeschäft, also die Ausgabe gedeckter Schuldverschreibungen auf Grund erworbener
Hypotheken, Schiffshypotheken und Flugzeughypotheken sowie Forderungen gegen
staatliche Stellen, ist ein Bankgeschäft. Die Erlaubniserteilung für das Pfandbriefgeschäft ist
an besondere Voraussetzungen geknüpft. So muss das Kreditinstitut über ein Mindestkernkapital
von 25 Mio. Euro und die Erlaubnis für das Kreditgeschäft gemäß Kreditwesengesetz
verfügen. Es muss ferner
über geeignete Regelungen und Instrumente des Risikomanagements der Deckungsmassen
und des entsprechenden Emissionsgeschäfts verfügen,
das Vorhaben der regelmäßigen und nachhaltigen Ausübung des Pfandbriefgeschäfts
nachweisen und
den angemessenen organisatorischen Aufbau und die Ausstattung bereit stellen.
Der Gesetzgeber bezweckt mit diesen besonderen Zulassungsvoraussetzungen, die Aufnahme
des Pfandbriefgeschäfts für das Kreditinstitut mit maßgeblichem Aufwand zu verbinden, so
dass es entsprechend ernsthaft und nachhaltig betrieben wird. Damit sollen opportunistische,
kurzfristig orientierte Geschäftsstrategien erschwert werden.
Eine Pfandbriefbank benötigt für jede der Pfandbriefgattungen eine eigene Lizenz,
muss also die jeweilige Expertise hinsichtlich der unterschiedlichen Deckungsgeschäfte
nachweisen.
Von großer Bedeutung ist die Bestimmung, die durch die PfandBG-Novelle 2010 in § 2
Abs. 4 (neu) PfandBG aufgenommen wurde, wonach die Banklizenz für die Deckungsmassen
erhalten bleibt, selbst wenn sie für die Bank im übrigen aufgehoben wird (vgl. hierzu
Abschnitt „Trennungsprinzip bei Insolvenz der Pfandbriefbank“, S. 16).
Laufende Aufsicht und Deckungsprüfungen
Neben der allgemeinen Bankaufsicht unterliegt eine Pfandbriefbank einer besonderen Aufsicht
durch die BaFin hinsichtlich der Einhaltung des PfandBG und der dazu erlassenen
Verordnungen. Die laufende Aufsicht wird von dem für das Kreditinstitut zuständigen Referat
der BaFin durchgeführt. Für die Funktion des Pfandbriefmarktes ist seine durchgängig hohe,
über alle Emittenten hinweg möglichst gleichförmige Sicherheit erforderlich. Deshalb muss
die besondere Aufsicht über die Pfandbriefbanken nach einheitlichen Grundsätzen erfolgen.

Um dies zu gewährleisten, wurde das „Pfandbriefkompetenzcenter I – Grundsatzfragen“ in
der BaFin geschaffen, das für die einheitliche Anwendung und Auslegung des PfandBG sorgt.
Neben der laufenden Aufsicht gibt es die so genannten Deckungsprüfungen, die regelmäßig
– i.d.R. alle zwei Jahre – stattfinden. Sie bezwecken, die in den Deckungsmassen befindlichen
Vermögenswerte stichprobenartig zu prüfen. Damit auch bei diesen Deckungsprüfungen
einheitliche Standards und Anforderungen eingehalten werden, werden sie vom „Pfandbriefkompetenzcenter
II – Deckungsprüfungen“ der BaFin durchgeführt bzw. überwacht.
Treuhänder
Bei jeder Pfandbriefbank sind außerdem Treuhänder zu bestellen, die darauf zu achten haben,
dass die vorschriftsmäßige Deckung der Pfandbriefe vorhanden ist und die Deckungswerte in
das jeweilige Deckungsregister eingetragen werden. Die Treuhänder werden von der BaFin
bestellt und unterliegen weder dem Weisungsrecht der Bank noch dem der BaFin, noch dem
der Pfandbriefgläubiger. Ihre Funktion wird ausschließlich durch das Gesetz bestimmt. Aus
sachlichen Gründen kann die BaFin die Bestellung widerrufen. Der Treuhänder kann daher als
unabhängiges Kontrollorgan betrachtet werden. Mit der PfandBG-Novelle 2010 wurde seine
Haftung im Falle grob fahrlässigen Handelns, die nicht durch Vertrag ausgeschlossen oder begrenzt
werden kann, auf eine Million Euro beschränkt, § 7 Abs. 5 Satz 2 und 3 PfandBG. Damit
wird es erstmalig möglich, eine Versicherung für seine Haftungspflichten abzuschließen.
Qualität der Deckungswerte
Nicht alle von einer Pfandbriefbank vergebenen Kredite sind deckungsfähig. Das PfandBG
schreibt ausdrücklich vor, welche Kredite und sonstigen Forderungen als Deckungswerte
genutzt werden können. Dabei wird i.d.R. zwischen den unterschiedlichen Pfandbriefarten
differenziert.
Hypotheken als Deckungswerte
Zur Deckung von Hypothekenpfandbriefen dürfen nur Hypotheken benutzt werden, die
bestimmte Erfordernisse erfüllen. Hypotheken gleichgestellt sind Grundschulden und ausländische
Sicherungsrechte, die eine vergleichbare Sicherheit bieten.
Die Grundpfandrechte können auf Grundstücken und auf grundstückgleichen Rechten
in Deutschland, in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat
des Abkommens über den EWR, in der Schweiz, in den USA, in Kanada oder in
Japan lasten. Beleihbar sind sowohl gewerbliche wie wohnungswirtschaftliche Immobilien.
Deckungsfähig sind auch solche Werte, die von anderen Kreditinstituten für die Pfandbriefbank
treuhänderisch gehalten werden, sofern sichergestellt ist, dass im Fall der Insolvenz
des Treuhänders ein Aussonderungsrecht der Pfandbriefbank besteht. Zur Förderung des
Verbriefungs- und des Pfandbriefgeschäfts wurden im Jahr 2005 im KWG mit dem sog. Refinanzierungsregistergesetz
Regelungen geschaffen, die die Insolvenzfestigkeit treuhänderisch
gehaltener Grundpfandrechte sicher stellen.
Für das deckungsfähige Auslandsgeschäft der Pfandbriefbanken ist außerdem zu beachten,
dass der Anteil der Finanzierungen, bei denen das Insolvenzvorrecht der Pfandbriefgläubiger
nicht sichergestellt ist, 10 % der Hypothekendeckungswerte nicht überschreiten darf. Die EU-
Staaten sind davon ausgenommen, da hier die Sicherstellung des Insolvenzvorrechts durch
EU-rechtliche Bestimmungen gewährleistet ist.
9

10
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
Beleihungswert vs. Marktwert
Wert
�
�
Zeit
Konservative Wertermittlung für Immobilien
Ermittlung des Beleihungswertes nach detaillierten gesetzlichen Regelungen
Basiert auf nachhaltigen Eigenschaften der Immobilie
Marktwert ist Obergrenze für Beleihungswert
Anlassbezogene Überprüfung des Beleihungswertes
Deckungsfähig sind Forderungen bis 60 % des Beleihungswertes
Marktwert
Beleihungswert
60 % Beleihungsgrenze
Eine der tragenden Säulen der Sicherheit des Hypothekenpfandbriefs ist, dass Immobilienfinanzierungen
nur bis zu der Beleihungsgrenze von 60% des Beleihungswertes in Deckung
genommen werden dürfen. Die Form der Beleihungswertermittlung, die Anforderungen an
die Qualifikation und die organisatorische Einbindung des Beleihungswertgutachters sind
umfassend im PfandBG und der Beleihungswertermittlungsverordnung (BelWertV) geregelt.
Der Beleihungswert berücksichtigt nur die langfristigen, nachhaltigen Merkmale einer
Immobilie, darf also spekulative Elemente nicht einbeziehen. Bezweckt wird damit, dass der
Beleihungswert im Gegensatz zum Marktwert möglichst keine Schwankungen aufweist. Der
Beleihungswert darf den Marktwert nicht überschreiten. Regelmäßig wird der Beleihungswert
jedoch unter dem Marktwert liegen. Der Abstand zwischen den Werten ist jedoch nicht immer
gleich, weshalb ein einfaches Abschlagsverfahren nicht möglich ist. Er wird vielmehr davon
bestimmt, welche Erwartungshaltung der Markt in die zukünftige Preisentwicklung der entsprechenden
Immobilie hat. Die Beleihungsgrenze von 60 % des Beleihungswertes bedeutet
jedoch nicht, dass ein Kredit, um deckungsfähig zu sein, nur bis zu dieser Höhe bestehen darf.
Vielmehr darf nur der deckungsfähige Teil diese Grenze nicht überschreiten. Dies kann erfolgen,
indem die Finanzierung in zwei Kredite, der eine bis zur 60 %-Grenze und der andere
darüber, aufgeteilt wird. Dies ist jedoch nicht erforderlich, eine ideelle Teilung ist auch möglich
und wird in der Praxis meist angewendet.
Schließlich müssen die beliehenen Immobilien gegen die nach Lage und Art des Objekts
erheblichen Risiken versichert sein.

Forderungen gegen öffentliche Stellen als Deckungswerte
Zur Deckung Öffentlicher Pfandbriefe dürfen nach § 20 PfandBG Geldforderungen aus der
Vergabe von Darlehen, aus Schuldverschreibungen oder aus einem vergleichbaren Rechtsgeschäft
verwendet werden. Als Schuldner kommen insbesondere in Betracht
Mitgliedstaaten der EU, Vertragsstaaten des EWR sowie deren unterstaatliche Stellen
(Gebietskörperschaften und Regionalregierungen);
die sog. Drittstaaten (Schweiz, Japan, Kanada und USA) und deren unterstaatliche Stellen,
soweit diesen die Bonitätsstufe 1 zukommt;
inländische Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts mit Anstaltslast und
Gewährträgerhaftung, mit einer Refinanzierungsgarantie oder dem gesetzlichen Recht zur
Erhebung von Gebühren, Umlagen und anderen Abgaben;
sog. öffentliche Stellen eines EU- oder EWR-Staates; öffentliche Stellen eines Drittstaates
nur dann, wenn diesen die Bonitätsstufe 1 zukommt;
Exportkreditversicherer mit Sitz in einem EU-/EWR-Staat, sofern der Versicherer die Anforderungen
an eine „öffentliche Stelle“ im Sinne von Art. 4 Nr. 18 der EU-Bankenrichtlinie
(RL 2006/48/EG) erfüllt;
die Europäische Zentralbank sowie multilaterale Entwicklungsbanken und internationale
Organisationen im Sinne der EU-Bankenrichtlinie (Bonitätsstufe 1 erforderlich);
die Zentralbanken der o.g. deckungsfähigen Staaten sowie – in begrenztem Umfang
– geeignete Kreditinstitute der Bonitätsstufe 1, welche in einem nach § 20 PfandBG
deckungsfähigen Staat ansässig sind.
Nach der Systematik der EU-Bankenrichtlinie (2006/48/EG) ist die Bonitätsstufe 1 die höchste
Qualitätsstufe für Zwecke der Eigenkapitalunterlegung, die wiederum Auswirkungen auf die
günstige Gewichtung des Pfandbriefes hat.
Nicht mehr deckungsfähig sind seit Juli 2005 Forderungen gegen öffentlich-rechtliche
Kreditinstitute, die über keine Gewährträgerhaftung und nur eine modifizierte Anstaltslast verfügen,
also insbesondere Sparkassen und Landesbanken. Als Forderung gegen Kreditinstitute
können sie jedoch in begrenztem Maße in Deckung genommen werden. Forderungen gegen
die genannten Schuldner bleiben deckungsfähig, wenn sie nach der Verständigung zwischen
der Bundesregierung und der Europäischen Kommission vom 22. März 2002 weiterhin über
eine staatliche Garantie verfügen (sog. Grandfathering).
Auch bei den Forderungen gegen staatliche Stellen gilt wie bei den Hypothekenforderungen
die 10 %-Grenze für Forderungen gegen Schuldner aus Drittstaaten, bei denen das Insolvenzvorrecht
der Pfandbriefgläubiger nicht sichergestellt ist.
Schiffshypotheken als Deckungswerte
Als Deckungswerte für Schiffspfandbriefe dürfen bestimmte Schiffshypotheken in Deckung
genommen werden, § 21 PfandBG. Die beliehenen Schiffe und Schiffsbauwerke müssen in
einem öffentlichen Register eingetragen werden. Die Schiffe dürfen nicht älter als 20 Jahre
sein. Auch Schiffsbeleihungen dürfen wie Immobilienbeleihungen nur bis zu einem Betrag
von 60 % des Beleihungswertes des Schiffes in Deckung genommen werden, wobei der Beleihungswert,
der ebenfalls ein nachhaltiger Wert ist, nach den in der Schiffsbeleihungswerter-
11

12
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
mittlungsverordnung niedergelegten Grundsätzen ermittelt werden muss. Für die Deckungsfähigkeit
von Schiffskrediten gelten besondere Anforderungen, wie z.B. Maximallaufzeiten der
Schiffskredite. Der Anteil von Beleihungen außerhalb der EU, bei denen das Insolvenzvorrecht
nicht sichergestellt ist, darf beim Schiffspfandbrief 20 % betragen. Damit wird man dem
Umstand gerecht, dass die Schiffe häufig im Ausland registriert sind und eine 10 %-Grenze
die Nutzung des Pfandbriefs für die Kreditinstitute und damit ihre Wettbewerbsfähigkeit unangemessen
beschränken würde.
Flugzeugpfandbriefe
Die durch die Novelle 2009 in das PfandBG eingeführten §§ 26a-26f stellen eine wesentliche
Neuerung für das Deckungsgeschäft dar, nämlich in der Zulassung von durch Flugzeughypotheken
gesicherten Darlehensforderungen als Deckungswerte für eine neue Pfandbriefgattung,
den „Flugzeugpfandbrief“. Wie für Hypothekenpfandbriefe, Öffentliche Pfandbriefe
und Schiffspfandbriefe liegt dem Flugzeugpfandbrief eine eigene, getrennte Deckungsmasse
zugrunde. Das Registerpfandrecht an einem Flugzeug ist ein ebenso qualitativ hochwertiges
und verlässliches Sicherungsrecht wie die Schiffshypothek. Die Zweitmärkte für Flugzeuge
sind liquide und effizient, so dass eine Verwertung von Flugzeugen sichergestellt ist. Das
Gesetz stellt – in enger Anlehnung an die Regelungen für die Deckungswerte von Schiffspfandbriefen
– hohe Anforderungen sowohl an die Besicherung der Finanzierungen als auch
an die Bewertung der einzelnen Flugzeuge und entspricht damit auch für den Flugzeugpfandbrief
dem hohen Schutzniveau der Gläubiger deutscher Pfandbriefe.
Forderungen gegen Kreditinstitute
Forderungen gegen geeignete Kreditinstitute können als sogenannte weitere Deckungswerte
für alle vier Arten von Pfandbriefen verwendet werden. Dies dient der Förderung der
Liquidität in den Deckungsmassen. Die Deckungsmassen bestehen aus einer Vielzahl von
Vermögenswerten mit unterschiedlichen Laufzeiten, Zinsen und Währungen. Die dagegen
ausstehenden Pfandbriefe können hinsichtlich der Laufzeiten, Zinsen und Währungen nicht
völlig kongruent zu den Deckungsmassen sein. In der Regel sind die Pfandbriefemissionen
beispielsweise nicht so kleinteilig wie die Vermögenswerte. Um diese Inkongruenzen auszugleichen,
ist es notwendig, liquide und flexible Vermögenswerte wie Forderungen gegen
Kreditinstitute in die Deckungsmassen aufnehmen zu können. Da jedoch die Deckungsmassen
in ihrem Grundcharakter nicht verändert werden sollen, dürfen Forderungen gegen Kreditinstitute
nur bis zu 10 % des Gesamtbetrages der jeweiligen Pfandbriefart ausmachen; die
Forderungen gegen ein Kreditinstitut sind zudem auf 2 % der Pfandbriefe begrenzt.
Mit der Novelle 2009 wurde durch eine Änderung des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 PfandBG für
Forderungen gegen Kreditinstitute die Bonitätsstufe 1 als qualitätssteigerndes Kriterium neu
eingeführt. Zudem wurde die Deckungsfähigkeit solcher Forderungen auf Kreditinstitute in
denjenigen Ländern beschränkt, die generell zum Kreis der deckungsfähigen Länder gehören.
Weiterhin wurde klargestellt, dass Darlehen mit Nachrangabrede nicht deckungsfähig sind.
Diese Beschränkungen gelten über die Regelungen in den § 19 Abs. 1 Nr. 2, § 20 Abs. 2 Nr. 2,
§ 26 Abs. 1 Nr. 3 und § 26f Abs. 1 Nr. 3 PfandBG für alle Pfandbriefarten, da diese Regelungen
insoweit auf § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 PfandBG verweisen.

Forderungen aus Derivateverträgen
Forderungen aus standardisierten Rahmenverträgen über Derivategeschäfte gegen geeignete
Kreditinstitute, Finanzdienstleistungsinstitute, Versicherungsunternehmen und zentrale
Gegenparteien bei einer Börse, beim Bund und mit Bundesländern können unter bestimmten
Voraussetzungen für alle Pfandbriefarten deckungsfähig sein, § 19 Abs. 1 Nr. 4, § 20 Abs. 2
Nr. 3, § 26 Abs. 1 Nr. 5 und § 26f Abs. 1 Nr. 5 PfandBG.
Aus der dargelegten natürlichen Inkongruenz von Deckungsmassen und Pfandbriefen können
sich Zins- und Währungsrisiken in den Deckungsmassen ergeben. Diese Risiken können
durch entsprechende gegenläufige Aktiva oder durch die Nutzung von Derivaten (Zins- und
Währungsswaps), die zwischen der Pfandbriefbank und einem Kontrahenten abgeschlossen
werden, neutralisiert werden. Je nach Entwicklung der Zinssätze und Währungskurse können
Derivate ihren Barwert kurzfristig verändern. Bei einem positiven Wert aus Sicht der Pfandbriefbank
ergibt sich eine Forderung der Pfandbriefbank gegen den Derivatepartner und bei
einem negativen Wert eine Verbindlichkeit der Pfandbriefbank gegenüber dem Derivatepartner,
die jedoch nur fällig wird, wenn der Derivatevertrag beendet wird. Entsprechende
Forderungen und Verbindlichkeiten werden auf täglicher Basis gegeneinander verrechnet
(sogenanntes Netting). Die in der Praxis verwendeten Standardverträge für Derivate sehen vor,
dass im Fall der Insolvenz eine der Parteien der anderen den Vertrag mit sofortiger Wirkung
kündigen kann. Dies führt dazu, dass die unter dem Rahmenvertrag abgeschlossenen Derivate
mit ihrem aktuellen Barwert glatt gestellt werden und die sich daraus ergebenden Ansprüche
der Vertragsparteien gegeneinander verrechnet werden, um den Nettoanspruch zu ermitteln.
Diese Konsequenz wäre mit der Sicherungssystematik des Pfandbriefs jedoch nicht vereinbar.
Diese besteht darin, dass trotz der Insolvenz der Pfandbriefbank die ausstehenden Pfandbriefe
nicht vorzeitig fällig werden, sondern aus den Zahlungsflüssen der in Deckung befindlichen
Werte bei Fälligkeit befriedigt werden sollen (s. Trennungsprinzip bei Insolvenz der Pfandbriefbank,
S. 16). Könnten die zur Abschirmung von Zins- und Währungsrisiken abgeschlossenen
Derivate vom Derivatepartner aber bei Insolvenz der Pfandbriefbank beendet werden,
wären die Deckungsmassen diesen Risiken ausgesetzt. Somit ist es erforderlich und dementsprechend
auch gesetzlich vorgeschrieben, dass die in Deckung genommenen Derivate in der
Insolvenz der Pfandbriefbank vom Derivatepartner nicht beendet werden dürfen. Um dies in
der Praxis zu erreichen, werden deshalb unter einem Rahmenvertrag Einzelverträge geschlossen,
denen die entsprechenden Derivate zugeordnet werden. Ist eine Pfandbriefbank beispielsweise
Emittentin von sowohl Hypothekenpfandbriefen als auch Öffentlichen Pfandbriefen,
können drei Einzelverträge geschlossen werden. Je einer für die Derivate, die der jeweiligen
Deckungsmasse und einer, der dem übrigen Vermögen der Pfandbriefbank zugeordnet ist. Ein
Netting erfolgt nur im Verhältnis der Derivateansprüche, die unter denselben Einzelvertrag
fallen. Im Fall der Insolvenz der Pfandbriefbank kann nur der Einzelvertrag zwischen dem
übrigen Vermögen der Pfandbriefbank und dem Derivatepartner beendet werden, während die
Einzelverträge mit den Deckungsmassen bestehen bleiben. Eine Beendigung dieser Einzelverträge
könnte erst dann erfolgen, wenn auch die jeweilige Deckungsmasse insolvent würde.
Die einzelnen Derivate sind in die jeweiligen Deckungsregister einzutragen. Da Derivate einen
negativen Wert haben können, können daraus Verbindlichkeiten gegen die Deckungsmasse
entstehen. Da von den Derivatepartnern verlangt wird, trotz der Insolvenz der Pfandbriefbank
13

14
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
die Derivateverträge nicht kündigen zu können, wurde zugestanden, dass ihre Ansprüche
mit denen der Pfandbriefgläubiger gleichgestellt sind. Um eine übermäßige Volatilität der
Deckungsmassen zu unterbinden und ihr Wesen nicht zu gefährden, darf die Forderung oder
die Verbindlichkeit aus der verrechneten Position der Derivate je Deckungsmasse – nach dem
Barwert berechnet – 12% sowohl der Deckungswerte als auch der ausstehenden Pfandbriefe
nicht überschreiten.
Deckungsregister
Die genannten Deckungswerte sind in Deckungsregister einzutragen, § 5 PfandBG. Für jede
Pfandbriefgattung ist ein gesondertes Register zu führen. Die Eintragung von Derivaten
bedarf der Zustimmung der Derivatepartner und des Treuhänders. Dies ergibt sich aus den
dargestellten Besonderheiten von Derivaten als Deckungswerte. Die Deckungsregister können
auch elektronisch geführt werden. Die Deckungsregister sind regelmäßig der BaFin zu übermitteln,
die diese aufbewahrt.
Dem Deckungsregister kommt eine große Bedeutung zu. Alle im Deckungsregister eingetragenen
Werte gehören zur jeweiligen Deckungsmasse und unterliegen im Fall der Insolvenz
der Pfandbriefbank der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis des Sachwalters. Die Einzelheiten
der Führung der Deckungsregister ergeben sich aus der Deckungsregisterverordnung.
Aktive Verwaltung der Deckungsmassen zur Sicherung der Deckungskongruenz
Die Sicherheit des Pfandbriefs ergibt sich insbesondere daraus, dass der Zahlungsanspruch
der Pfandbriefgläubiger gegen die Pfandbriefbank durch die Deckungsmassen besichert ist,
die im Fall der Insolvenz der Pfandbriefbank vorrangig den Pfandbriefgläubigern zur Befriedigung
ihrer Forderungen dienen sollen. Maßgeblich ist im Insolvenzfall daher, dass die
Deckungsmassen auch ausreichende Deckungswerte aufweisen, um die Ansprüche der Pfandbriefgläubiger
pünktlich befriedigen zu können. Dies wird zunächst dadurch erzielt, dass die
im Umlauf befindlichen Pfandbriefe nominal- und barwertig jederzeit durch entsprechende
Deckungsmassen gedeckt sind, § 4 PfandBG (Deckungskongruenz).
Die Durchführung der Barwertberechnung ist detailliert in der Barwertverordnung geregelt.
Darin sind drei Berechnungsmethoden mit unterschiedlichen fiktiven Veränderungen von
Zinssätzen und Wechselkursen, die bei der Ermittlung des Barwertes zu berücksichtigen sind,
zugelassen. Die Deckungsmassen werden also definierten Stressszenarien unterworfen, so
dass sich faktisch eine barwertige Überdeckung ergibt. Darüber hinaus muss barwertig eine
sichernde Überdeckung von 2 % der zu deckenden Pfandbriefverbindlichkeiten vorgehalten
werden, die in besonders liquiden Vermögenswerten anzulegen ist. Diese sichernde Überdeckung
dient im Fall der Insolvenz der Pfandbriefbank zur Abdeckung eintretender Risiken und
zu zahlender Verwaltungsaufwendungen sowie zur Steuerung der Liquidität. Darüber hinaus
steht es den Emittenten frei, eine weitere Überdeckung vorzuhalten. Die Ratingagenturen setzen
dies meist voraus, um den Pfandbriefen die beste Beurteilung zu erteilen.

Die Deckungsmassen sind anders als im Fall von Mortgage Backed Securities dynamisch,
d.h. ihre Zusammensetzung ändert sich im Zeitablauf entsprechend der Fälligkeiten und der
Hereinnahme neu registrierter Deckungswerte. So werden Kredite getilgt oder aus anderen
Gründen aus der Deckung genommen und durch neue ersetzt und neues Geschäft in
Deckung genommen, um neue Pfandbriefe zu emittieren. Diese Dynamik setzt voraus, dass
die Deckungsmassen zur jederzeitigen Einhaltung der Deckungskongruenz aktiv verwaltet
werden. Das PfandBG schreibt vor, dass die relevanten Risiken wie Adressenausfall-, Zinsänderungs-,
Währungs- und sonstige Marktpreisrisiken, operationelle Risiken und Liquiditätsrisiken
mittels geeigneter Systeme identifiziert, beurteilt, gesteuert und überwacht werden
müssen, § 27 PfandBG.
§ 27 PfandBG regelt allgemein den Umgang mit verschiedenen Risiken in den Deckungsmassen.
Während konkrete Begrenzungen von Zinsänderungs-, Währungs- und Kreditrisiken
erfolgen, wurde das Liquiditätsrisiko im PfandBG ursprünglich nicht konkret adressiert. Als
Liquiditätsrisiko wurde hier das Risiko definiert, dass im Fall der Insolvenz der Pfandbriefbank
die Deckungsmasse nicht in der Lage ist, ausreichend Liquidität zur Verfügung zu stellen,
um die in den nächsten Monaten fällig werdenden Pfandbriefe, z. B. großvolumige Jumbo-
Pfandbriefe, zeitgerecht zu bedienen. Rating-Agenturen und Investoren sahen im Fehlen einer
ausdrücklichen Regelung dazu eine Schwäche des PfandBG. Zur Abdeckung dieses Liquidi-
tätsrisikos forderten die Rating-Agenturen daher eine zusätzliche Überdeckung.
Vor diesem Hintergrund wurde durch die Novelle 2009 mit § 4 Abs. 1a PfandBG eine neue
Vorschrift zur Begrenzung des kurzfristigen Liquiditätsrisikos aufgenommen. Danach ist der
maximale kumulierte Liquiditätsbedarf der nächsten 180 Tage 1) durch Werte, die als sichernde
Überdeckung verwendet werden können, und andere liquide Deckungswerte zu sichern. Als
liquide gelten alle im Deckungsregister eingetragenen Finanzinstrumente, die vom Europäischen
System der Zentralbanken (ESZB) als notenbankfähig eingestuft werden (so genannte
EZB-fähige Werte). Diverse Volumengrenzen gelten für solche Werte nicht, die nur zur Liquiditätssteuerung
ins Deckungsregister eingetragen werden, § 4 Abs. 1a Satz 2 PfandBG.
Transparenz der Deckungsmassen
Um Investoren ein möglichst genaues und aktuelles Bild über die Zusammensetzung der
Deckungsmassen sowie der ausstehenden Pfandbriefe zu vermitteln, müssen Pfandbriefbanken
bestimmte Angaben vierteljährlich und zusätzliche Angaben jährlich veröffentlichen. Dies
beinhaltet etwa die regionale Verteilung der Deckungswerte, die Art der beliehenen Objekte,
die Schuldner staatlicher Verbindlichkeiten und den Betrag der mindestens 90 Tage rückständigen
Forderungen. Auf diese Weise können Pfandbriefgläubiger die Deckungsmassen
unterschiedlicher Pfandbriefbanken vergleichen. Darüber hinaus entfaltet die Publizität eine
gewisse Disziplinierungswirkung auf die Emittenten. Durch die Novelle 2010 des PfandBG
wurde eine Frist von einem Monat nach Quartalsende eingefügt, innerhalb derer diese Quartalsmeldung
zu erfolgen hat; für das 4. Quartal wurde diese Frist auf 2 Monate erweitert.
1) Der Gesetzentwurf sah ursprünglich einen Liquiditätspuffer von 90 Tagen vor (BT-DS 16/11130 v. 1.12.2008, S. 30). Da dies im Laufe
der Finanzkrise als zu wenig empfunden wurde, hat der Bundestag auf Vorschlag des ZKA diese Reserve auf 180 Tage erhöht.
15

16
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
Trennungsprinzip bei Insolvenz der Pfandbriefbank
Einen zentralen Bestandteil der Sicherungsmechanismen des PfandBG stellen die Regelungen
der §§30 ff. PfandBG dar, die das Schicksal der Deckungswerte und Pfandbriefe im Fall der
Insolvenz des Emittenten detailliert regeln. Sie bewirken, dass in der Insolvenz der Pfandbriefbank
die Deckungsmassen vorrangig den Pfandbriefgläubigern sowie unter bestimmten
Umständen den Derivategläubigern zur Befriedigung ihrer Forderungen zur Verfügung stehen
und somit von der Insolvenz der Pfandbriefbank nicht betroffen sind. Um dies sicherzustellen,
wurde im PfandBG ein detaillierter „Notfallplan“ geregelt. Dieser gilt auch dann, wenn nach
dem Restrukturierungsgesetz ein Brückeninstitut eingeschaltet wird (§36a PfandBG).
Insolvenzvorrecht der Pfandbriefgläubiger
Pfandbriefbank
Sonstige Assets
Hypothekendarlehen
Forderungen
gegen öffentliche
Schuldner
Schiffsdarlehen
Flugzeugdarlehen
�
Insolvenz
des Emittenten
Trennungsprinzip bei Insolvenz der Pfandbriefbank
keine vorzeitige Fälligkeit von Pfandbriefen
Pfandbriefe und Deckungsmassen werden nicht Teil der Insolvenzmasse
Bankerlaubnis bleibt erhalten für jeweilige Pfandbriefbank mit beschränkter Geschäftstätigkeit
Sachwalter verwaltet Deckungswerte und Pfandbriefe
Insolvenzverwalter
Sonstige Assets
Sachwalter
Hypothekendarlehen
Forderungen
gegen öffentliche
Schuldner
Schiffsdarlehen
Flugzeugdarlehen
Gläubiger
Sonstige Gläubiger
Hypothekenpfandbriefe
Öffentlicher
Pfandbriefe
Schiffspfandbriefe
Flugzeugpfandbriefe
Jeweils
Pfandbriefbank
mit
beschränkter
Geschäftstätigkeit

Separation der Deckungsmassen
Die Deckungsmassen fallen nicht in die Insolvenzmasse der Bank, sondern bilden für jede
der von dem Kreditinstitut emittierten Pfandbriefgattung einen besonderen Teil der Pfandbriefbank,
aus dem heraus die Forderungen der Pfandbriefgläubiger zu befriedigen sind,
§ 30 Abs. 1 PfandBG. Der Insolvenzverwalter der Bank hat daher keinen Zugriff auf die
Deckungsmassen und die Pfandbriefe werden nicht vorzeitig fällig. Bei Hypothekendarlehen,
die sich z.T. in und z.T. außerhalb der Deckungsmassen befinden, sieht das PfandBG vor,
dass die Zahlungsströme aus diesen Darlehen zunächst vollumfänglich an den Sachwalter
(s.u.) fließen. Der Insolvenzverwalter kann verlangen, dass auf seine Kosten die Zahlungsströme
getrennt werden und die Zahlungen auf den Außerdeckungsteil an ihn fließen.
Pfandbriefbank mit beschränkter Geschäftstätigkeit
Immer wieder wird nach der Rechtsnatur der Deckungsmassen im Fall der Insolvenz einer
Pfandbriefbank gefragt. Zuweilen wird geantwortet, dass die Deckungsmasse aus der Insolvenzmasse
herausgelöst und zu einem Sondervermögen verselbständigt wird. Dies wiederum
wird dann häufig dergestalt missverstanden, dass die Deckungsmasse zu einem SPV wird und
damit den Bankcharakter verliert.
Die Bundesregierung hat im Jahre 2009 eine Kleine Parlamentarische Anfrage genutzt,
um diese Unrichtigkeit klarzustellen. In ihrer Antwort (BT-Drs. 16/13823 v. 21.7.2009, Nr. 2)
bezeichnet sie den Begriff des Sondervermögens als unpassend und verwendet die Formulierung
„besonderer Teil der Pfandbriefbank“, um darzulegen, dass die vom Sachwalter verwalteten
Deckungswerte und Pfandbriefe einen einheitlichen Vermögensteil der Bank darstellen.
Dieser Rechtsgedanke wurde durch die PfandBG-Novelle 2010 weiter entwickelt, indem
in der Begründung zum Gesetzentwurf (BT Drs. 17/1720 v. 17.5.2010, S. 48) klargestellt
wird, dass eine Deckungsmasse im Fall der Insolvenz einer Pfandbriefbank nicht eine neue
juristische Person bildet, sondern ein besonderer Teil der Pfandbriefbank bleibt, für den die
Bezeichnung „Pfandbriefbank mit beschränkter Geschäftstätigkeit“ verwendet werden soll –
für jede Pfandbriefgattung gesondert.
Zudem wird mit § 2 Abs. 4 (neu) PfandBG bestimmt, dass die Banklizenz für die Deckungsmassen
erhalten bleibt, selbst wenn sie für die Bank im Übrigen aufgehoben wird.
Sachwalter
Bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die Bank werden auf Antrag der BaFin ein oder
mehrere Sachwalter vom Gericht am Sitz der Pfandbriefbank bestellt, § 30 Abs. 2 PfandBG.
Die Bestellung kann auch schon vor Eröffnung der Insolvenz erfolgen, wenn die Insolvenz
des Instituts zu befürchten ist und der Schutz der Pfandbriefgläubiger dies erforderlich macht.
Der Sachwalter ist eine natürliche Person, er hat die Verwaltungs- und Verfügungsgewalt über
die Deckungsmassen und vertritt die Interessen der Pfandbriefgläubiger. Die Schaffung des
Amtes des Sachwalters stärkt den Schutz der Pfandbriefgläubiger. Es wäre nicht sachgerecht,
wenn der Vorstand der insolventen bzw. insolvenzgefährdeten Bank die Deckungsmassen noch
weiter führen dürfte. Aufgrund der widerstreitenden Interessen von Pfandbriefgläubigern und
den übrigen Gläubigern der Pfandbriefbank könnte auch der Insolvenzverwalter die Interessen
der Pfandbriefgläubiger nicht ohne tiefgreifende Interessenkonflikte in zweckmäßiger Weise
vertreten.
17

18
Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission
Der Sachwalter hat mehrere Alternativen, die zeitgerechte Erfüllung der Forderungen der
Pfandbriefgläubiger sicherzustellen:
Er kann die Zahlungsflüsse der Deckungsmassen vereinnahmen und die ausstehenden
Verbindlichkeiten gemäß den Emissionsbedingungen bedienen. Er kann insbesondere
zur Beschaffung von Liquidität einzelne Vermögenswerte veräußern und hierfür ein Refinanzierungsregister
nutzen. Diese Form der Abwicklung würde so lange dauern, bis
alle Pfandbriefe zurückgezahlt wurden. Ein Überschuss würde an den Insolvenzverwalter
ausgekehrt werden.
Mit der Novelle 2009 wurde in § 30 Abs. 2 Satz 5, 2. Halbsatz PfandBG ausdrücklich
klargestellt, dass er ein Refinanzierungsdarlehen aufnehmen darf, um Liquidität zu
beschaffen.
In der Gesetzesbegründung zur Novelle 2010 (BT Drs. 17/1720 v. 17.5.2010, S. 48 u. 50)
wird deutlich gemacht, dass die generalklauselartige Umschreibung der Handlungskompetenzen
des Sachwalters auch die Emission von Schuldverschreibungen umfasst, die
mangels Rangregelung den gleichen Rang wie bereits vor einer Sachwalterernennung
emittierte Pfandbriefe hätten, der Sache nach also gedeckte Schuldverschreibungen mit
Pfandbriefqualität darstellen würden. Mit der neuen Regelung des § 2 Abs. 4 PfandBG
wird folglich die Grundlage gelegt, dass der Sachwalter diese Schuldverschreibungen
unter der Bezeichnung „Pfandbriefe“ emittieren könnte.
Durch die Novelle 2009 wurde mit § 31 Abs. 8 PfandBG klargestellt, dass der Sachwalter
auf die personellen und sachlichen Mittel der Pfandbriefbank zugreifen kann und der
Insolvenzmasse nur die dabei tatsächlich anfallenden Kosten erstatten muss.
Er hat Zugriff auf alle Zahlungen, die auf Deckungswerte geleistet werden; der Insolvenzverwalter
muss dies im Rahmen der gegenseitigen Zusammenarbeit sicherstellen (vgl.
auch § 31 Abs. 7 PfandBG). Dies gilt auch für Beträge oder Teilbeträge, die auf Außerdeckungsteile
von Deckungsdarlehen entfallen; die diesbezüglichen Beträge hat er auf
Verlangen an den Insolvenzverwalter herauszugeben; § 30 Abs. 3 Satz 3 PfandBG.
Er kann alle oder Teile der Deckungswerte einer Deckungsmasse und Verbindlichkeiten
aus den Pfandbriefen als Gesamtheit auf eine andere Pfandbriefbank übertragen. Dies
setzt die Zustimmung der BaFin voraus. Er kann hierbei mit einer anderen Pfandbriefbank
vereinbaren, dass er die Deckungsmassen treuhänderisch für diese hält. Diese Form der
Übertragung der Deckungsmassen erspart die Einhaltung aufwändiger Einzelübertragungen
und kann sehr schnell durchgeführt werden.
Die Frage der „Insolvenzfestigkeit der freiwilligen Überdeckung“ wird häufig von Ratingagenturen
aufgeworfen. Die von ihnen angewendeten Stress-Tests für die pünktliche
Bedienung der Pfandbriefe haben regelmäßig zur Folge, dass eine Pfandbriefbank eine
Überdeckung vorhalten muss, die über die gesetzlich angeordneten 2% hinausgeht.
Wenn in diesem Zusammenhang die Frage der Insolvenzfestigkeit dieser „Überdeckung“
aufgeworfen wird, so wird außer Acht gelassen, dass diese bei Zugrundelegung der unterstellten
Stress-Tests zwangsläufig Teil der gesetzlichen Deckung wäre. Wenn eine Rating-

agentur nicht an die vollständige Werthaltigkeit von Deckungswerten glaubt und deswegen
ein Überdeckungserfordernis errechnet, dann stellen in logischer Konsequenz aus der
Sicht der Ratingagentur diese Überdeckungswerte keine „freiwillige Überdeckung“ dar;
vielmehr sind sie Teil der (normalen) Deckung, da sie (aus der Sicht der Ratingagentur) für
die pünktliche Bedienung der Pfandbriefe benötigt werden. Folglich könnten sie schon gar
nicht unter den Anwendungsbereich des § 30 Abs. 4 PfandBG fallen. Darauf weist die Bundesregierung
in ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage zu Recht hin (vgl. BT-Drs. 16/13823
v. 21.7.2009, Nr. 6).
Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung
Soweit für die Deckungsmassen ein Insolvenzgrund vorliegt, kann auf Antrag der BaFin für
sie ein gesondertes Insolvenzverfahren eingeleitet werden. Sollten die Pfandbriefgläubiger
in diesem Verfahren nicht voll befriedigt werden, können sie verbleibende Forderungen im
Insolvenzverfahren über das sonstige Vermögen der Pfandbriefbank geltend machen. Mit der
PfandBG-Novelle 2010 wurde § 30 Abs. 6 PfandBG entsprechend ergänzt, so dass der Sachwalter
die hierzu erforderliche Anmeldung der aufschiebend bedingten Ausfallforderungen der
Pfandbriefgläubiger vornehmen kann.
19

20
Der Pfandbriefmarkt 2010/2011
Swen Prilla, Christian Walburg | Verband deutscher Pfandbriefbanken

Anleger suchen in wechselhaften Zeiten einen sicheren Hafen: Pfandbriefe
haben sich nach der Bankenkrise auch in der Staatsschuldenkrise,
die sich zum Ende der ersten Jahreshälfte 2011 zuspitzte, bewährt. Investoren
halten in schwierigen Zeiten zum Produkt, auch dank der hohen
Transparenz der Deckungswerte. Auf eine verbesserte Transparenz des
Sekundärmarktes zielt ein aktuelles Projekt der Pfandbriefbanken.
Staatsschuldenkrise belastet Stimmung an den Finanzmärkten, Pfandbriefe gesucht
Nachdem die Lösung der griechischen Schuldenkrise in der zweiten Jahreshälfte 2010 mit
dem Aufspannen des Rettungsschirms von IWF und EU in greifbare Nähe gerückt zu sein
schien, breitete sich die Staatsschuldenkrise weiter aus, als auch Irland im November 2010
den Rettungsschirm in Anspruch nahm. Im ersten Halbjahr 2011 rückten zusätzliche Mittelmeeranrainer
in den Fokus. In Griechenland verschlechterte sich die Situation weiter, bis
S&P Griechenland im Juni 2011 auf die Bonitätsnote CCC herabstufte. Die Differenzen der
Euro-Staaten und der Europäischen Zentralbank über die Lösung der Schuldenproblematik
Griechenlands, vor allem die von Deutschland geforderte Beteiligung privater Gläubiger
an einer Schuldenumstrukturierung, belasteten die Stimmung an den Finanzmärkten. Durch
die Ungewissheit über den weiteren Verlauf der Krise gewannen gedeckte Schuldverschreibungen
– insbesondere Pfandbriefe – zunehmend das Investoreninteresse.
Swapspreads im Vergleich*
bp
300
275
250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0
-25
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
iBoxx senior financials iBoxx all covered bonds iBoxx German Pfandbriefe
* der Vergleich wird duch unterschiedliche Durationen der einzelnen Indizes geringüfig verzerrt
Quelle: iBoxx; Commerzbank Research
21

22
Der Pfandbriefmarkt 2010/2011
Gedeckte Refinanzierung gewinnt an Bedeutung
Das hohe Interesse von Anlegern an Covered Bonds im Allgemeinen und Pfandbriefen im
Besonderen resultiert in einer Win-Win-Situation für refinanzierende Banken und Investoren.
Während für die Banken die Vorteile der günstigen gedeckten Refinanzierung gegenüber
senior-unsecured Anleihen an Bedeutung gewinnen, steht bei Investoren deren erhöhtes
Sicherheitsbedürfnis und daher die Sicherheit der Anlage im Vordergrund. Der Pfandbrief
profitiert dabei von seinem besonders konservativen Gesetzesrahmen, der eine konstant hohe
Qualität der Deckungsmassen fordert.
Der Erstabsatz der Pfandbriefe entwickelte sich positiv. Wurden im Jahr 2010 mit einem
Emissionsvolumen von 87 Mrd. Euro die Prognosen leicht unterschritten, liegt das Emissionsvolumen
des ersten Halbjahres 2011 mit 45 Mrd. Euro im Rahmen der Erwartungen. Dies
trifft sowohl für Hypothekenpfandbriefe (einschließlich Schiffspfandbriefe) und für Öffentliche
Pfandbriefe zu.
Erstabsatz 1. Halbj. 2007 1. Halbj. 2008 1. Halbj. 2009 1. Halbj. 2010 1. Halbj. 2011 **
Pfandbriefe Mrd. € Mrd. € Mrd. € Mrd. € Mrd. €
Hypothekenpfandbriefe* 9,5 31,6 34,2 26,2 21,9
Öffentliche Pfandbriefe 58,6 52,8 31,2 23,4 23,5
Pfandbriefe gesamt 68,1 84,4 65,4 49,6 45,4
* inkl. Schiffspfandbriefe Quelle: Deutsche Bundesbank, vdp
** vorläufige Zahlen
Auf einen schwungvollen Start in das Jahr 2011 folgte eine gewisse Beruhigung, wie sie
auch in den Vorjahren zu beobachten war. Gleichwohl hielt die gute Stimmung am Primärmarkt
für Pfandbriefe im Verlauf des ersten Halbjahres 2011 an. Wurden im Vorjahr überwiegend
mittlere Laufzeiten abgesetzt, kamen auch wieder längere Laufzeiten an den Markt.
Jumbo-Pfandbriefe erreichten im ersten Halbjahr 2011 einen Brutto-Absatz von knapp 20
Mrd. Euro und damit annährend das Zielvolumen des Gesamtjahres, das anlässlich der jährlichen
Umfrage unter den Mitgliedsbanken mit 22 Mrd. Euro prognostiziert worden war.
Das Umlaufvolumen am Pfandbriefmarkt ging im ersten Quartal 2011 um 10 auf 630 Mrd.
Euro zurück (-1,6%). Im ersten Quartal 2010 war der Bestand noch um 17 Mrd. auf 702 Mrd.
Euro gesunken (-2,4%).
Der Bestand Öffentlicher Pfandbriefe bildet sich weiter zurück, da die Fälligkeiten die
Neuemissionen weiter übersteigen. Die Konsolidierung im Staatsfinanzierungsgeschäft hält
unter anderem an, weil für fällige, ehemals staatlich garantierte Darlehen der Landesbanken
und Sparkassen kein deckungsfähiger Ersatz zur Verfügung steht, die Deckungsmassen also
schrumpfen. Die geplanten regulatorischen Vorgaben, beispielsweise die Leverage Ratio,
lasten zusätzlich auf der Staatsfinanzierung.

Monatlicher Erstabsatz 2010/2011
in Mrd. Euro
16
14
12
10
JUL. AUG. SEP. OKT. NOV. DEZ. JAN. FEB. MAR. APR. MAI* JUN.*
Jumbo-(Inhaber-) Pfandbriefe 0,5 0,6 1,1 1,0 0,4 0,0 7,9 1,4 3,0 1,5 6,0 0,0
Inhaber-Pfandbriefe 9,7 1,7 4,3 4,0 1,9 4,2 3,4 4,8 2,4 3,1 2,1 2,2
Namenspfandbriefe 1,2 0,7 2,0 1,1 1,2 1,9 2,3 1,1 0,7 1,7 0,4 1,4
Quelle: Deutsche Bundesbank, vdp, HVB
* vorläufige Zahlen
8
6
4
2
0
2010 2011
Eine positive Entwicklung ist bei Hypothekenpfandbriefen zu beobachten, deren Umlaufvolumen
gegenüber Ultimo 2010 von knapp 5 Mrd. Euro auf 232 Mrd. Euro zulegen konnte.
Unter dem Strich wurde der negative Nettoabsatz der Öffentlichen Pfandbriefe bis zum Ende
des ersten Quartals jedoch nicht durch entsprechend hohen positiven Netto-Absatz von
Hypothekenpfandbriefen kompensiert.
Die Entwicklung der Namenspfandbriefe knüpfte an den Trend der Vorjahre an. Die Möglichkeit,
Namenspfandbriefe flexibel und nicht standardisiert nach individuellen Anforderungen
zu gestalten stößt bei Investoren weiterhin auf gutes Interesse.
Zwar enfiel aufgrund des hohen Anteils an Jumbo-Pfandbriefemissionen im ersten Halbjahr
2011 nur ein Anteil von 17% des gesamten Emissionsvolumens auf Namenspfandbriefe.
Gleichwohl hält sich der Anteil im Umlauf befindlicher Namenspfandbriefe auf hohem Niveau,
da die Fälligkeiten Öffentlicher Pfandbriefe überwiegend (Jumbo-) Inhaberpapiere betrafen. So
lag der Anteil der Namenspfandbriefe am Umlaufvolumen Ende März 2011 knapp 41%.
23

24
Der Pfandbriefmarkt 2010/2011
Zins- und Spreadentwicklung im Zeichen der Finanzkrise
Ausgehend vom historischen Tiefpunkt zehnjähriger Bundesanleihen bei 2,1% im August
2010 bewegte sich die Rendite zum Jahresende wieder auf die 3%-Marke zu. Im Verlauf des
ersten Halbjahres 2011 verharrte sie knapp über 3%. Die sich gegen Ende des zweiten Quartals
zuspitzende Schuldenkrise in Griechenland bewirkte gleichwohl nur eine begrenzte Safehaven-Reaktion
und drückte die Rendite der 10-jährigen Bundesanleihe nur knapp unter 3%.
Das Auflodern der Staatsschuldenkrise zur Jahresmitte 2010 bedingte nur eine begrenzte
Reaktion der Pfandbriefspreads. Diese engten sich zum Jahresbeginn 2011 jedoch wieder ein
und zeigten sich seitdem weitgehend stabil gegenüber Bundesanleihen.
Pfandbrief-Renditen
in %
7
6
5
4
3
2
1
0
01. 1999
01. 2000
Quelle: Commerzbank, iBoxx
01. 2001
Fälligkeitsspannen: 1–3 Jahre 3–5 Jahre 5–7 Jahre
01. 2002
01. 2003
01. 2004
Die Spreadausweitungen in Peripheriestaaten fielen ungleich größer aus. Die Fokussierung
der Neuemission Investoren auf staatliche Bonitätsrisiken 1. Halbjahr dominierte 2010 auch den Kursverlauf 1. Halbjahr der 2009 Covered
Hypothekenpfandbrief*
Bond Märkte und war sicherlich ein Faktor für die starke Spreaddifferenzierung am Covered
Bond Markt. Die Anfang 2011 einsetzende Namens- Inhaber- Erholung von Staatsanleihen Namens- einzelner Inhaber- Peripherie-
pfandbrief pfandbrief Gesamt pfandbrief pfandbrief gesamt
länder führte auch bei den entsprechenden Covered Bonds zu einer gewissen Erholung.
Die < 1 Jahr zunehmende Beunruhigung über 0,0% das Ausmaß 6,6% und die 6,6% ausbleibende 0,1% Perspektive 1,7% einer 1,8%
Stabilisierung 1 bis unter 3 J. der griechischen Staatsschuld 0,5% 12,4% und deren 12,9% Auswirkungen 0,7% auf andere 14,1% Peripherie- 14,8%
Staaten 3 bis unter führte 5 J. zu erneuten Spreadausweitungen 1,3% 40,6% in diesen 41,9% Ländern. 2,2% Zu beobachten 20,7% ist, dass 22,9%
mit 5 bis abnehmender unter 10 J. Länderbonität der 3,3% Spread 22,7% zwischen 26,0% den jeweiligen 11,5% Staatsanleihen 18,0% und 29,5% den
entsprechenden 10 J. und darüber Covered Bonds abnimmt. 7,8% Vereinzelt 4,9% notierten 12,6% Covered 25,4% Bonds 5,6% sogar teurer 31,0%
als gesamt entsprechend lang laufende Staatsschuldtitel.
12,8% 87,2% 100,0% 39,9% 60,1% 100,0%
* inkl. Schiffspfandbriefe
Quelle: vdp Erhebungen
01. 2005
01. 2006
01. 2007
01. 2008
01. 2009
01. 2010
01. 2011

Pfandbrief-Bund-Spreads
in %
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
01. 1999
Swapspreads Jumbo Pfandbriefe und Jumbo Covered Bonds
in Basispunkten
07.2007
Quelle: LBBW, iBoxx
01. 2000
Quelle: Commerzbank, iBoxx
01.2008
01. 2001
01. 2002
Fälligkeitsspannen: 1–3 Jahre 3–5 Jahre 5–7 Jahre 7–10 Jahre
560
520
480
440
400
360
320
280
240
200
160
120
80
40
0
07.2008
Gesamtmarkt France Covered Legal Hypothekenpfandbriefe Öffenliche Pfandbriefe
Portugal Covered Spain Covered Single Sweden Covered
01. 2003
01.2009
01. 2004
01. 2005
07.2009
01. 2006
01.2010
01. 2007
01. 2008
07.2010
01. 2009
01. 2010
01.2011
01. 2011
07.2011
25

26
Der Pfandbriefmarkt 2010/2011
Covered Bond Ankaufprogramm der EZB erfolgreich abgeschlossen
Am 30. Juni 2010 beendete die EZB ihr Coverd-Bond-Ankaufprogramm. Die Käufe summierten
sich auf 60 Mrd. Euro, die sich auf 422 Anleihen verteilten und zu 27 % den Primärmarkt
sowie zu 73 % den Sekundärmarkt betrafen. Gleich nach der Ankündigung am 7. Mai 2009
waren positive Effekte für den Primär- und Sekundärmarkt zu erkennen. Nach Ansicht der
EZB wurden die mit dem Programm verbundenen Ziele erreicht: Das Programm verbesserte
die Marktliquidität, die sich annährend wieder auf dem Niveau von vor 2008 bewegte und
erleichterte die Refinanzierungsbedingungen für Kreditinstitute und Unternehmen. Es erleichterte
auch die Wiedereröffnung des Primärmarktes für Jumbo-Pfandbriefe. Gleichwohl wurde
nach Auswertungen der EZB das Gesamtvolumen der Bankenrefinanzierung nicht gesteigert,
sondern teure ungedeckte Refinanzierung durch günstigere Covered Bonds ersetzt und
die Refinanzierungskosten der Banken gesenkt. So wurden die Kreditinstitute ermutig ihr
Kreditvolumen aufrecht zu erhalten oder auszubauen. Auf dem Sekundärmarkt führte bereits
die Ankündigung des Programms zu einer deutlichen Spreadeinengung, die in den
einzelnen Jurisdiktionen jedoch unterschiedlich ausfiel. Der Abschluss des Programms
hat die Emissionsaktivität im weiteren Jahresverlauf nicht beeinträchtigt.
vdp-Transparenzinitiative der § 28 PfandBG-Daten stößt auf großes Interesse
Am 20. September 2010 starteten die vdp-Pfandbriefbanken die Veröffentlichung individueller
und aggregierter Transparenzdaten auf der vdp-Internetseite. Die Nachfrage und die Resonanz
von Investoren, Analysten und anderer Markteilnehmer unterstreichen den Erfolg dieser
Initiative. Dies veranschaulicht auch die Anzahl der Downloads. Per Ende Juni 2011 wurden
die Daten des ersten Quartals 2011 knapp 6.000 Mal heruntergeladen. Gerade die steigende
Zahl der Downloads im CSV-Format, das die automatisierte Weiterverarbeitung ermöglicht,
spricht für die hohe Akzeptanz der Transparenzinitiative. Im Fokus entsprechender Analysen
Mittlerweile wurde auf der Internetseite der § 28-Daten eine E-Mail-Alert Funktion eingerichtet,
die automatisch über neue Inhalte auf den Seiten informiert.
vdp-Initiative zur Verbesserung der Sekundärmarkt-Transparenz
Mit der Sekundärmarktinitiative sollen für Investoren und andere Interessierte auf der vdp-
Internetseite Spreadinformationen über Jumbo-Pfandbriefe angeboten werden. Ein externer
Dienstleister errechnet für alle Jumbo-Pfandbriefe mit einer Restlaufzeit von mehr als zwei
Jahren Durchschnitts-Spreads aus den Spreadmeldungen der einliefernden Banken (Spread
vs. Asset-Swap). Der vdp wird die Daten auf seiner Internetseite veröffentlichen. Die Veröffentlichung
ist sowohl in tabellarischer Form als auch grafisch als Punktewolke vorgesehen.

Die Datenlieferungen der Institute erfolgen an die Firma Moosmüller & Knauf, mit der bereits
bei der Berechnung der vdp-Pfandbriefkurven erfolgreich zusammengearbeitet wird. Um
Verzerrungen zu vermeiden, werden die zwei höchsten und niedrigsten Spreadmeldungen
je Jumbo-Pfandbrief für die Berechnung des Durchschnitts-Spreads gestrichen. Die Testphase
verläuft erfolgreich. Mittlerweile nehmen zehn Institute regelmäßig an den Datenlieferungen
teil. Nach der Live-Schaltung soll der Teilnehmerkreis unter den Syndikatsbanken auf bis zu
15 Institute vergrößert werden.
Die Initiative bietet ergänzend zu den im Rahmen der MiFID-Überarbeitung erwarteten
Transparenzvorschriften einen eigenständigen Nutzen, da sich Investoren auf einer einzigen
Internetseite einen Überblick über den gesamten Jumbo-Pfandbriefmarkt verschaffen können.
Um die während der Testphase zufriedenstellende Qualität der Spreadmeldungen weiter zu
optimieren und weitere Instituten möglichst noch in der Testphase in den Berechnungsprozess
zu integrieren, wird die Live-Schaltung der Jumbo-Spread-Veröffentlichung zum Ende des
dritten Quartals angestrebt. Ein kontinuierliches begleitendes Qualitätsmanagement soll die
Verlässlichkeit der Datenlieferungen und der veröffentlichten Ergebnisse gewährleisten.
27

28
Auswirkungen von Basel III
auf das pfandbriefbasierte
Kreditgeschäft
Dirk Auerbach | KPMG AG, Frankfurt am Main

Seit Ausbruch der Finanzkrise im Jahr 2007 sind als Reaktion auf die
zutage getretenen Probleme und Regulierungsschwachstellen eine Reihe
nationaler und internationaler Regulierungsinitiativen auf den Weg
gebracht worden mit dem Ziel, die Widerstandsfähigkeit des Bankensektors
zu erhöhen. Die jüngste und vermutlich auch bedeutendste dieser
Initiativen mündete in den vom Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht
entwickelten neuen Kapital- und Liquiditätsanforderungen („Basel III“),
die seit Dezember 2010 in ihrer endgültigen Version vorliegen. Basel III
hält an dem regulatorischen Grundkonzept von Basel II fest, sieht dabei
jedoch auch grundsätzlich wesentliche Anpassungen vor. Dazu zählen
insbesondere verschärfte Anforderungen an die regulatorische Kapitalqualität
und -quantität sowie die Erhöhung der Anrechnungsbeträge
für bestimmte Risikopositionen, insbesondere von Kontrahentenausfallrisiken.
Daneben sieht Basel III die Einführung einer risikounabhängigen
Verschuldungsobergrenze (Leverage Ratio) sowie quantitativer, kurz- und
mittelfristiger Liquiditäts-Mindeststandards vor.
Auf europäischer Ebene soll das Basel III Regelwerk im Rahmen eines
Änderungsrichtlinienentwurfs (CRD IV) umgesetzt werden, der im Juli
2011 den europäischen Gesetzgebungsprozess einläutete und an den
Europäischen Rat und das Europäische Parlament zur Konsultation weitergeleitet
wurde. Im Folgenden werden die für das Pfandbriefgeschäft
relevanten Aspekte der unter Basel III vorgesehenen Reformen der
regulatorischen Kapitalanforderungen und die daraus zu erwartenden
Auswirkungen auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft aufgezeigt.
Außerdem wird kurz die auf EU-Ebene geplante Überarbeitung der
Möglichkeiten der privilegierten Behandlung grundpfandrechtlich besicherter
Kredite, die zwar nicht Bestandteil des Basel III Regelwerks
ist, jedoch zusammen mit diesem im Rahmen des CRD IV-Änderungspaketes
umgesetzt werden soll, dargestellt. Die unter Basel III neu eingeführten
Liquiditätsanforderungen werden ebenfalls kurz dargestellt.
Basel III – Ausgewählte Änderungen
REGULATORISCHES KAPITAL UND SOLVABILITÄT
Anpassung der regulatorischen Kapitaldefinitionen und Kapitalquoten
Mit dem Ziel, die Verlustabsorptionsfähigkeit und damit die Widerstandsfähigkeit des Bankensektors
zu erhöhen, sieht das Basel III Regelwerk vor allem eine deutliche Erhöhung der Qualität
und der Quantität der aufsichtsrechtlichen Kapitalgrößen vor. Gleichzeitig soll durch eine
neue, prinzipienorientierte und damit weitgehend vom rechtlichen Kleid unabhängige Definition
der regulatorischen Kapitalbestandteile eine stärkere internationale Vereinheitlichung der
Mindestkapitalanforderungen erreicht werden.
29

30
Auswirkungen von Basel III auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft
Das neue Baseler Regelwerk kennt drei Kapitalkategorien: das harte Kernkapital (Common
Equity Tier 1), das zusätzliche Kernkapital (Additional Tier 1) und das Ergänzungskapital
(Tier 2). Jede dieser drei Kategorien wird über eine Liste von (kumulativ zu erfüllenden) Zugehörigkeitskriterien
definiert. Die Kategorie der Drittrangmittel (Tier 3) wird durch Basel III
vollständig abgeschafft.
Die Qualität des aufsichtsrechtlichen Kapitals wird zum einen dadurch gestärkt, dass diese
Zugehörigkeitskriterien deutlich restriktiver ausfallen als bisher – dies gilt insbesondere im
Hinblick auf die Anrechenbarkeit von hybriden Eigenkapitalinstrumenten. Hier wurden erste
Einschränkungen schon durch die jüngste Änderung des KWG zum 31.12.2010 vorgenommen,
mit der die europarechtliche CRD II Änderungsrichtlinie umgesetzt wurden. Basel III wird zu
darüber hinaus gehenden Einschränkungen führen. So dürfen unter Basel III grundsätzlich
nur noch unbefristete Hybridinstrumente ohne Tilgungsanreize als regulatorisches Kernkapital
berücksichtigt werden. Basel III sieht für die meisten der nach dem neuen Regelwerk nicht
mehr anrechenbaren Kernkapitalbestandteile eine zehnjährige Phase-Out-Phase beginnend ab
dem Jahr 2013 vor, die allerdings noch mit den wesentlich längeren Übergangsfristen aus der
Umsetzung der CRD II in Einklang gebracht werden muss. Nach der Empfehlung des Baseler
Ausschusses sollen auf das harte Kernkapital von Aktiengesellschaften in Abweichung von den
allgemeinen, rechtsformunabhängigen Zugehörigkeitskriterien dieser Kapitalkategorie nur
das gezeichnete Kapital und Rücklagen anrechenbar sein. Es gibt allerdings Anzeichen dafür,
dass diese recht umstrittene Einschränkung in der europarechtlichen Umsetzung des Basel III
Regelwerks nicht übernommen werden wird.
Zum anderen werden auch die bei der Bemessung des aufsichtsrechtlichen Kapitals zu
berücksichtigenden Abzugsposten neu definiert, wodurch vor allem auf ihre internationale
Harmonisierung hingewirkt werden soll. Der Abzug kann in Zukunft außerdem nur noch von
hartem Kernkapital erfolgen, nicht mehr, wie bisher teilweise möglich, hälftig von Kernkapital
und hälftig von Ergänzungskapital. Dies führt mit Blick auf die regulatorische Kapitalstruktur
zu einem Bedeutungsgewinn des harten Kernkapitals, welches wegen seiner ausgeprägten
Verlustabsorptionsfähigkeit als qualitativ besonders hochwertig angesehen wird. Basel III
sieht eine schrittweise Anpassung an die neuen Abzugserfordernisse beginnend ab 2014 bis
Anfang 2018 vor.
„hartes“ Kernkapital
Spezifische Kriterien
z.B. Aktien, einbehaltene Gewinne, stille
Einlagen, Genossenschaftsanteile
Abzugspositionen
u.a. Goodwill, latente Steuern, Investitionen
in eigene Aktien
�
Kernkapital
Ergänzungskapital
Spezifische Kriterien
Drittrangmittel
sonstiges Kernkapital
Spezifische Kriterien

Die Bedeutung des harten Kernkapitals wird durch ein weiteres Element von Basel III verstärkt:
Nach bisheriger Rechtslage muss das harte Kernkapital einen Mindestanteil von 50%
am gesamten Kernkapital aufweisen, dieses wiederum muss mindestens genauso hoch sein
wie das angerechnete Ergänzungskapital. Auf Adressrisiken bezogen bedeutet dies eine derzeitige
Mindestquote in Höhe von 2% der risikogewichteten Aktiva für das harte Kernkapital
und 4% für das gesamte Kernkapital. Während die regulatorische Mindestkapitalanforderung
für die Unterlegung von Adressrisiken auch unter Basel III unverändert bei 8% der risikogewichteten
Aktiva verbleibt, sind nach dem neuen Regelwerk mindestens 4,5% der risikogewichteten
Aktiva mit hartem Kernkapital und mindestens 6% mit Kernkapital zu unterlegen.
Die deutliche Verschärfung der Anforderungen an die Kernkapitalquoten wird ab 2013 bis
Anfang 2015 stufenweise wirksam.
Einführung zusätzlicher Eigenkapitalpuffer
Die regulatorische Mindestkapitalanforderung wird zukünftig durch die Einführung von zwei
neuen regulatorischen Eigenkapitalpuffern ergänzt, die vor allem die in der Finanzkrise problematische
prozyklische Wirkung des aktuellen Baseler Kapitalregimes reduzieren sollen.
So werden Banken zum einen dazu verpflichtet, in guten Zeiten über das regulatorische
Mindestkapital hinaus eine Kapitalreserve, den sog. Kapitalerhaltungspuffer, aufzubauen,
der dann in schlechten Zeiten Wertverluste auffangen kann, ohne dass eine Verletzung der
aufsichtsrechtlichen Mindestkapitalanforderungen droht. Wenn eine solche Verletzung droht,
müssen die Institute ggf. ihre Kreditvergabe einschränken bzw. Notverkäufe von Vermögensgegenständen
vornehmen, wodurch sich die Krisensituation „prozyklisch“ weiter verschärfen
kann. Der Kapitalerhaltungspuffer soll ausschließlich aus hartem Kernkapital bestehen und ab
2016 bis Januar 2019 stufenweise bis auf 2,5% der risikogewichteten Aktiva erhöht werden.
Wenn dann der Kapitalerhaltungspuffer nicht in voller Höhe vorgehalten wird, unterliegt das
Institut Ausschüttungsbeschränkungen, die umso strenger ausfallen, je stärker der vorgehaltene
Kapitalpuffer von der Zielvorgabe von 2,5% abweicht.
Der zusätzlich vorgesehene antizyklische Kapitalpuffer soll von den betroffenen Banken im
Gegensatz zum Kapitalerhaltungspuffer nicht dauerhaft, sondern nur in Perioden mit konjunkturell
exzessivem Kreditwachstum vorgehalten werden. Damit wird seitens der Aufsicht beabsichtigt
das Kreditwachstum einzudämmen und für den auf konjunkturelle Überhitzungsphasen
häufig folgenden Abschwung zusätzliche Kapitalreserven aufzubauen. Die Identifikation
von exzessivem Kreditwachstum wird dabei auf nationaler Ebene ebenso wie die Festsetzung
der genauen Höhe des vorzuhaltenden antizyklischen Kapitalpuffers erfolgen. Im Baseler
Regelwerk ist eine Maximalgröße von 2,5% der risikogewichteten Aktiva vorgesehen ist.
International tätige Banken sollen ihre antizyklische Kapitalpuffer-Anforderung als gewichtetes
Mittel aus den in den einzelnen Sitzstaaten der Forderungsschuldner geltenden nationalen
Anforderungen ableiten. Auch der antizyklische Kapitalpuffer soll grundsätzlich aus hartem
Kernkapital bestehen. Wird er nicht in der geforderten Höhe vorgehalten, sind Ausschüttungsbeschränkungen
vorgesehen.
Erhöhung der Anrechnungsbeträge für bestimmte Risikopositionen
Während die vorstehend skizzierten Vorgaben des Basel III-Regelwerks – mit Ausnahme der
beiden neu einzuführenden Kapitalpuffer – den Unterlegungssatz der risikogewichteten Aktiva
mit regulatorischem Eigenkapital bei 8% belassen und „nur“ eine Verschiebung zugunsten
höherwertiger Kapitalbestandteile induzieren, enthält das Regelwerk auch Vorschriften, die für
bestimmte Kategorien von Risikopositionen Erhöhungen der Anrechnungsbeträge für Risikoaktiva
relativ zum Status quo bewirken.
31

32
Auswirkungen von Basel III auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft
Entwicklung der regulatorischen Eigenmittelanforderungen nach Basel III
Kernkapaital
Conservation Buffer
(aus hartem Kernkapital)
Hartes Kernkapital
Hybridkapital
Ergänzungskapital
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
Antizyklischer Kapitalpuffer
Nicht mehr anerkennungsfähige
Kapitalinstrumente (Tier I + II)
Abzugsposten
2%
2%
4%
2%
2%
4%
3,5%
1%
3,5%
0,625%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Für Pfandbriefbanken, die Derivate in Deckung genommen haben, um Zins- oder Währungsrisiken
zu adressieren, dürfte dabei vor allem die Neuregelung der Unterlegung von Kontrahentenausfallrisiken
aus („OTC-“) Derivaten von Relevanz sein. Hier sieht das Basel III-
Regelwerk die Einführung einer regulatorischen Eigenkapitalanforderung für das CVA-Risiko
(„Credit Valuation Adjustment“) vor, worunter das Risiko von Minderungen des ökonomischen
Werts von Derivaten infolge von Bonitätsverschlechterungen der Derivate-Gegenpartei verstanden
wird. Im Regelfall wird der zugehörige Anrechnungsbetrag auf Ebene des Gesamtportfolios
an Derivaten unter Verwendung eines aufsichtsrechtlich vorgegebenen Formelausdrucks
bestimmt, in den insbesondere die mittels der für Zwecke der Eigenkapitalunterlegung
des Ausfallrisikos bereits genutzten Methode bestimmten EaD-Werte („Exposure at Default“
im Sinne eines bei Ausfall gefährdeten Betrags) sowie bonitätsabhängige Gewichtungssätze
eingehen. Im Bereich der über einen zentralen Kontrahenten abgeschlossenen Derivate soll
die bisherige Anrechnungsbefreiung aufgehoben werden, wobei allerdings zur Aufrechterhaltung
von Anreizen zugunsten der Abwicklung über zentrale Kontrahenten für solche Derivate
eine privilegierte Risikogewichtung vorgesehen ist. Jenseits dessen kommen auf IRBA-Institute
erhöhte Anrechnungsbeträge für Exposures gegenüber einer Mehrzahl von Unternehmen
des Finanzsektors zu, da das Basel III-Regelwerk innerhalb der Risikogewichts-Formel die
Maßgröße für deren systematisches Risiko anhebt.
Exkurs: Behandlung von Hypothekarkrediten nach CRD IV
Durch die CRD IV soll nicht nur das Basel III Regelwerk auf EU Ebene umgesetzt, sondern
auch eine weitere Vereinheitlichung des regulatorischen Rahmens in Europa durch Abschaffung
nationaler Wahlrechte und Ermessensspielräume (Schaffung eines „Single Rule Book“)
bewirkt werden. Für Pfandbriefbanken besonders relevant ist die in diesem Zusammenhang
geplante Überarbeitung der Möglichkeiten einer privilegierten Behandlung von grundpfand-
4%
1,5%
2,5%
4,5%
1,5%
2%
4,5%
1,5%
2%
1,25%
4,5%
1,5%
2%
1,875%
4,5%
1,5%
2%
0% bis 2,5% Hartes Kernkapital – nationales Wahlrecht
20%
10 Jahre Übergangsphase
40%
60%
60%
100%
2,5%
4,5%
1,5%
2%

echtlich besicherten Krediten im Rahmen der aufsichtsrechtlichen Risikogewichtung. Vorgeschlagen
wird:
einen sogenannten „Hard Test“ im Sinne des § 35 Abs. 3 Satz 2 SolvV (als Voraussetzung
für den Verzicht auf einen zahlungsfähigkeitsbezogenen Unabhängigkeitsnachweis im
Einzelfall) auch im Wohnimmobilienbereich einzuführen und
die privilegierten Risikogewichte an sich zu erhöhen, falls dies die Ausfallhistorien in dem
Mitgliedstaat nahelegen.
All diese Änderungen könnten, wenn sie tatsächlich umgesetzt werden, zu einer weiteren
Erhöhung des Bedarfs an regulatorischem Kapital führen.
EINFÜHRUNG EINER HÖCHSTVERSCHULDUNGSQUOTE (LEVERAGE RATIO)
Die im Basel III Rahmenwerk vorgesehene aufsichtsrechtliche Höchstverschuldungsquote
(Leverage Ratio) wurde vor dem Hintergrund der jüngsten Erfahrungen aus der Finanzkrise
mit dem Ziel konzipiert, einem exzessiven Schuldenaufbau im Bankensektor harten Einhalt zu
gebieten und damit realwirtschaftlich schmerzhaften Entschuldungsprozessen in Krisensituationen
vorzubeugen. Die Leverage Ratio (LR) soll die risikosensitiven Eigenkapitalanforderungen
des Baseler Regelwerkes hierbei als zusätzliches „Backstop-Measure“ ergänzen. Die Leverage
Ratio soll dabei gemäß CRD IV ab 2013 zunächst als Beobachtungskennzahl im Rahmen
des bankaufsichtlichen Überprüfungsprozesses der Säule II des Baseler Rahmenwerks implementiert
werden. In der ersten Jahreshälfte 2017, dem letzten Jahr der Beobachtungsphase,
soll bewertet werden, ob eine harte Leverage Ratio einzelne Geschäftsmodelle bzw. Kreditgeschäfte
in unzumutbarerer Weise belastet und über ihren Verbleib als Beobachtungskennziffer
in Säule II oder den Wechsel als harte aufsichtliche Kennziffer in Säule I entschieden werden.
Dabei ist ein frühes und belastbares commitment der Politik, in welche Richtung der Prozess
münden soll, entscheidend, um bereits kurzfristig zu erwartende, unerwünschte strategische
Weichenstellungen der Kreditwirtschaft zu vermeiden. Die Leverage Ratio wird definiert als
Leverage Ratio =
Kapital - Maßgröße
Exposure - Maßgröße
Das Basel III-Regelwerk sieht eine Mindesthöhe der Leverage Ratio von 3% vor, welche allerdings
noch unter dem Vorbehalt der endgültigen Kalibrierung steht. Ein korrespondierender
Vorbehalt gilt auch für die konkrete Definition der Leverage Ratio, und zwar gleichermaßen für
die Kapital-Maßgröße im Zähler als auch für die Exposure-Maßgröße im Nenner.
Gemäß derzeitiger Festlegung im Basel III-Regelwerk wird die Kapital-Maßgröße im Zähler
durch das Kernkapital (gemäß Basel III) bestimmt; im Zuge der Umsetzung von Basel III auf
EU-Ebene wird alternativ u.a. über eine Beschränkung auf das harte Kernkapital nachgedacht.
Die Exposure-Maßgröße umfasst – in Übereinstimmung mit dem relevanten Mengengerüst der
Solvabilitätsvorschriften – Bilanzaktiva, Derivate und außerbilanzielle Geschäfte. Bilanzaktiva
werden regelmäßig in Höhe ihres jeweiligen Buchwerts erfasst; für Derivate wird der relevante
Wertansatz unter Verwendung der (in den Solvabilitätsvorschriften bereits verankerten) Marktbewertungsmethode
bestimmt.
33

34
Auswirkungen von Basel III auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft
Hervorzuheben ist, dass Instrumente zur Kreditrisikominderung (z.B. Wertpapiersicherheiten,
Grundpfandrechte, Garantien) grundsätzlich nicht zur Minderung der Exposure-Größe des
abgesicherten Grundgeschäfts in Ansatz gebracht werden dürfen. Eine Ausnahme hiervon
macht das Basel III-Regelwerk lediglich für bestimmte Aufrechnungsvereinbarungen, insbesondere
im Derivategeschäft.
LIQUIDITÄTSPUFFER (LIQUIDITy COVERAGE RATIO)
Für den in Basel III vorgesehenen Liquiditätspuffer (Liquidity Coverage Ratio, LCR) sollen alle
Kreditinstitute künftig hochliquide Aktiva vorhalten, um ein dreißig Tage andauerndes Stressszenario
ohne funktionierende Refinanzierung zu überstehen. Neben Staatsanleihen sollen
auch Pfandbriefe – derzeit bis zu einer Höhe von 40% des Puffers und mit einem Abschlag
von 15% – als liquide Aktiva anerkennungsfähig sein. Hinsichtlich der genauen Anerkennungskriterien
der Pfandbriefe als hochliquide Vermögensbestandteile sind noch nicht alle
Details geklärt.
Offen ist, wie bei der Bemessung der Größe des Liquiditätspuffers die Liquidität des Pfandbriefs
in geeigneter Weise berücksichtigt werden kann. Die Parameter zur Berechnung des
Liquiditätsbedarfs sehen für Pfandbriefe derzeit einen sogenannten „Abflussfaktor“ von
100 Prozent vor. Damit wird unterstellt, dass Pfandbriefe im Krisenfall nicht als Refinanzierungsinstrument
zur Verfügung stehen, eine Anschlussfinanzierung für fällige Pfandbriefe
in einem solchen Szenario also unmöglich ist. Der Abflussfaktor müsste deutlich verringert
werden, um der historisch belegten Funktion des Pfandbriefs als Liquiditätslinie für Banken
in schweren Finanzkrisen angemessen Rechnung zu tragen.
An die Aktiva im Liquiditätspuffer werden zurecht hohe Anforderungen gestellt. Die Kriterien
für die Aufnahme von Pfandbriefen in den Liquiditätspuffer müssen dabei in geeigneter
Weise weiterentwickelt werden. Welche Kriterien es genau sein werden, soll im Rahmen
einer Beobachtungsphase bis Ende 2013 bestimmt werden. Auch die Parameter für
die Anerkennung von Pfandbriefen im Liquiditätspuffer werden dann endgültig festgelegt.
Hier bietet sich Gelegenheit, den maximalen Anteil von Pfandbriefen im LCR von derzeit
40% wie auch den vorgesehenen Haircut von 15% nochmals zu überdenken.
Auswirkungen von Basel III auf das pfandbriefbasierte Kreditgeschäft
Für die gesamte Kreditwirtschaft wird durch die erhöhten Anforderungen an die Qualität der
Eigenkapitalkomponenten, die neuen Kapitalpuffer und durch tendenziell höhere regulatorische
Abzugsposten mit der Umsetzung des Basel III Regelwerks ab 2013 regelmäßig eine
höhere regulatorische Eigenkapitalausstattung erforderlich sein. Soweit Kreditinstitute derzeit
nicht deutlich oberhalb der regulatorischen Mindestkapitalquote operieren, werden Kapitalerhöhungen
bzw. eine verstärkte Gewinnthesaurierung oder Reduzierungen der Risikopositionen
mittelfristig regelmäßig notwendig werden.
Insgesamt wird dies zu absolut höheren Eigen- und Gesamtkapitalkosten führen. Da für
gleiche Geschäftsaktivitäten mehr und vor allem teures Eigenkapital vorzuhalten ist, sinkt
für den Investor tendenziell die Eigenkapitalrendite. Da die Margen im pfandbriefbasierten

Kreditgeschäft, insbesondere der Staatsfinanzierung, tendenziell niedrig sind, werden auch
nur leicht ansteigende Refinanzierungskosten Aufwärtsdruck auf die Gestaltung der Kreditkonditionen
ausüben.
Sofern die Leverage Ratio ab 2018 als quantitative Mindestanforderung der Säule 1 implementiert
wird und damit neben die risikobasierten regulatorischen Eigenkapitalvorschriften
tritt, wird die Staatsfinanzierung hiervon aller Voraussicht nach besonders betroffen sein.
Denn dieses Geschäftsfeld ist generell kreditrisikoarm, was sich in entsprechend niedrigen
regulatorischen Risikogewichten, geringem regulatorischen Eigenkapital und folglich einem
relativ hohen Verschuldungsgrad widerspiegelt.
Die Leverage Ratio würde für spezialisierte Staatsfinanzierer schnell die Rolle der bindenden
Restriktion annehmen. Die faktische Bedeutung der risikobasierten regulatorischen
Eigenkapitalvorschriften würde damit nachhaltig gemindert. Es erscheint zumindest fraglich,
ob eine solche Konstellation mit der regulatorischen Intention eines „Backstop Measure“ vereinbar
und gewünscht ist.
Daneben wird, wenn die Leverage Ratio für das pfandbriefbasierte Geschäft eine bindende
Restriktion darstellt, zu ihrer Erfüllung eine zusätzliche Eigenkapitalunterlegung des Deckungs-
geschäftes erforderlich. Die hierdurch bedingte Verschiebung der Zusammensetzung der Refinanzierung
hin zu Kapitalinstrumenten mit höheren Renditeanforderungen lässt die Gesamtrefinanzierungskosten
steigen, was in die Kalkulation der Margenanforderungen eingeht. Im
Ergebnis dürfte sich das Finanzierungsangebot in der Staatsfinanzierung durch die Einführung
der Leverage Ratio verteuern.
Ausblick
Die aus den regulatorischen Änderungen voraussichtlich resultierende allgemeine Verteuerung
der Kreditkonditionen bedarf zur Folgenabschätzung der Einordnung in den Gesamtzusammenhang.
Dieser wird in Deutschland gegenwärtig wesentlich mitgeprägt von der ab dem Jahr
2011 einsetzenden Erhebung von Beiträgen zum Restrukturierungsfonds („Bankenabgabe“).
Da Refinanzierungsinstrumente mit Fremdkapitalcharakter mehrheitlich undifferenziert in
die Bemessungsgrundlage der Abgabe eingehen und die entsprechenden Aufwendungen im
Aktivgeschäft des Kreditinstituts erwirtschaftet werden müssen, führt bereits diese Regelung
zu einer Erhöhung der Kreditmargen, sofern das aktuelle Niveau der Jahresergebnisse gehalten
werden soll.
Dies führt zu der Frage, ob die beschriebenen Margenerhöhungen unter Berücksichtigung
des Nachfragerverhaltens, insbesondere in der Staatsfinanzierung zu realisieren sind. Die
Summe der beschriebenen Wirkungsmechanismen beeinflusst die pfandbriefbasierte Refinanzierung
ebenso wie das traditionell kreditrisikoarme Finanzierungsgeschäft der Pfandbriefbanken.
Der Verband deutscher Pfandbriefbanken hat seit Beginn der Konsultationen erklärt, dass
dies von den relevanten Entscheidungsträgern der Bankenaufsicht bei der finalen Ausgestaltung
der Leverage Ratio angemessen berücksichtigt werden muss.
35

36
Quo vadis? Die aufsichtsrechtliche
Behandlung des Pfandbriefs
unter Solvency II
Mathias Christoph Köhne | Gothaer Finanzholding AG

Mit Solvency II soll das gegenwärtig geltende europäische Versicherungsaufsichtsrecht
(Solvency I) reformiert werden. Ziel ist es, ein risikobasiertes und
marktwertorientiertes System zu etablieren, um die Aufsicht über die Risikotragfähigkeit
der europäischen Versicherungsunternehmen – und damit den
Schutz der Verbraucher – weiter zu verbessern.
Die Solvency II-Rahmenrichtlinie wurde bereits am 22. April 2009 im EU-
Parlament und am 10. November 2009 vom Europäischen Rat beschlossen.
Am 17. Dezember 2009 wurde sie schließlich im Amtsblatt der Europäischen
Union (EU) veröffentlicht. Konkretisiert wird die Richtlinie insbesondere
durch sogenannte delegierte Rechtsakte sowie Durchführungsrechtsakte.
Diese müssen noch vor dem voraussichtlichen Starttermin von Solvency II
am 01.01.2013 verabschiedet werden, um eine zusammenhängende Einführung
des neuen Aufsichtssystems zu gewährleisten.
Das neue Versicherungsaufsichtssystem beruht auf drei Säulen. Die erste Säule umfasst
die Eigenmittelausstattung eines Versicherers. Zur Bestimmung derselben wird den Versicherungsunternehmen
ein Standardansatz angeboten, mit welchem sie zukünftig ihre
Kapitalanforderungen bestimmen können. Die Alternative zu diesem Standardansatz ist ein
von der Aufsicht anerkanntes internes Risikomodell, welches unternehmensindividuell entwickelt
werden muss. Mit Hilfe diverser Studien hat die Europäische Kommission bzw. die
europäische Aufsichtsbehörde, EIOPA, die Entwürfe des Standardansatzes im Hinblick auf
seine Auswirkungen überprüft. Die zuletzt durchgeführte Auswirkungsstudie war die QIS5,
welche im Herbst 2010 europaweit erstellt wurde. Ergänzt wird der quantitative Ansatz der
Säule I durch qualitative Anforderungen an das Risikomanagement eines Versicherers, der
Säule II, sowie entsprechende Berichtspflichten der Säule III.
In diesem Beitrag wird in die Systematik von Solvency II eingeführt. Der Fokus liegt dabei
auf der Bestimmung der Kapitalanforderungen auf Basis des Standardansatzes innerhalb der
Säule I. Dabei werden die aus Pfandbriefperspektive relevanten Punkte kritisch beleuchtet.
Pfandbriefe spielen in der Kapitalanlage der deutschen Versicherer eine bedeutende Rolle.
Rund ein Viertel ihrer gesamten Kapitalanlagen entfielen zum Ende des Jahres 2010 auf diese
Produktgruppe. Die zukünftige aufsichtsrechtliche Behandlung des Pfandbriefs, welche mit
Seit delegierten 2003 nahm Rechtsakten die Taktzahl bzw. der durch Novellierungen verbindliche des technische Rechtsrahmens Standards für festgelegt die Pfandbrief- wird, ist
emittenten daher auch deutlich aus Investorensicht zu: die Abschaffung zweifelsfrei der von Gewährträgerhaftung Belang. Die zweite und die Modifizierung dritte Säule von der
Anstaltslast, Solvency II werden die zunehmende in diesem Bedeutung Beitrag weitgehend gemischter vernachlässigt.
gegenüber reinen Hypothekenbanken,
die Internationalisierung des Pfandbriefabsatzes und der aufkommende Wettbewerb mit ausländischen
Covered Bonds waren wesentliche Beweggründe des Gesetzgebers für die Schaffung
des Pfandbriefgesetzes, das Hypothekenbankgesetz, Öffentliches Pfandbriefgesetz sowie
das Schiffsbankgesetz im Jahr 2005 auf sich vereinte und grundlegend neu gestaltete. Über
die Abkehr vom Spezialbankprinzip hinaus wurden weitere Neuerungen wie eine verbesserte
Regulierung der Überdeckungsanforderungen, Transparenzvorschriften des § 28 PfandBG
sowie Anforderungen an das Liquiditätsmanagement der Deckungsmassen in das Gesetz aufgenommen.
Diese Maßnahmen wurden ermöglicht bzw. maßgeblich flankiert durch die Schaffung
der Rolle des Sachwalters im Jahr zuvor, durch den die insolvenzrechtliche Abschottung
der Deckungsmassen perfektioniert wurde.
Im Folgenden werden die praktischen und gesetzlichen Anforderungen an das Deckungsgeschäft
einer Pfandbriefbank im aktuellen regulatorischen Umfeld beschrieben und am Beispiel
einer zentralen Organisation des Deckungswesens gezeigt, wie diesen Anforderungen in
der Praxis Rechnung getragen werden kann.
37

38
Quo vadis? Die aufsichtsrechtliche Behandlung des Pfandbriefs unter Solvency II
Die Bestimmung der Kapitalanforderung unter Solvency II
Das Solvency Capital Reqirement (SCR) ist die aufsichtsrechtlich relevante Kapitalanforderung,
die die Unternehmen künftig erreichen müssen, um einem geregelten Geschäftsablauf nachgehen
zu dürfen. Mit der Minimum Capital Requirement (MCR) wird eine weitere Zielgröße
definiert, deren Unterschreiten die Einstellung des Neugeschäfts nach sich ziehen kann. Gegebenenfalls
kann dem Unternehmen auch die Geschäftsbetriebzulassung entzogen werden.
Zwischen SCR und MCR greift die sogenannte Aufsichtsleiter, mit welcher die Befugnisse der
Aufsicht in Abhängigkeit der Solvabilitätssituation eines Versicherers festgelegt werden. Die
Aufsichtsleiter soll einerseits sicherstellen, dass Versicherer von der Aufsichtsbehörde gleich
behandelt werden. Außerdem werden durch einen solchen Maßnahmenkatalog die aufsichtsrechtlichen
Eingriffe der Aufsichtsbehörde für die Unternehmen vorhersagbar. Je stärker das
SCR unterschritten wird, umso weitreichender sind die Befugnisse der Aufsicht.
Die Bestimmung der aufsichtsrechtlichen Kapitalanforderung innerhalb der Säule 1
geschieht auf Basis eines risikoorientierten Berechnungsansatzes. Konkret bedeutet dies,
dass ein Versicherer alle relevanten Risiken, welche er durch seinen Geschäftsbetrieb eingeht,
kalkulieren muss. Bei allen Risikotypen wird angenommen, dass der unterstellte Verlust mit
einer Wahrscheinlichkeit von 99,5% nicht überschritten wird. Die berechneten Risiken werden
anschließend mittels einer Korrelationsmatrix zusammengeführt. Da man richtigerweise
unterstellt, dass die unterschiedlichen Risiken in keinem vollständig positiven linearen Zusammenhang
stehen, sind die Korrelationskoeffizienten kleiner als 100%. Anders formuliert: die
Risiken materialisieren sich nicht gleichzeitig in voller Höhe.
Neben den versicherungstechnischen Risiken für die Sparten Leben, Gesundheit und
Nichtleben, müssen die Versicherer die von ihnen eingegangenen Markt- und Kontrahentenrisiken
berechnen. Das Marktrisiko setzt sich wiederum aus sechs Unterrisiken zusammen. Es
handelt sich dabei um das Zinsänderungsrisiko, das Aktienrisiko, das Immobilienrisiko, das
Spreadrisiko, das Fremdwährungsrisiko, und das Konzentrationsrisiko 1) . Die Vermögenswerte
eines Versicherers müssen den entsprechenden Unterrisiken zugeordnet werden. Für Pfandbriefe
und Covered Bonds spielen insbesondere das Zinsänderungs-, das Spread- und das
Konzentrationsrisiko eine Rolle.
Zinsänderungsrisiko
Das Zinsänderungsrisiko reflektiert das Risiko, dass sich das risikolose Marktzinsniveau
verändert und damit ein Rückgang bzw. ein Anstieg der Kurswerte festverzinslicher Vermögenswerte
auf beiden Bilanzseiten hervorgerufen wird. Je größer der Durationsunterschied
zwischen den zinsabhängigen Vermögenswerten auf der Aktivseite und den Verbindlichkeiten
auf der Passivseite ist, desto größer ist auch das Zinsänderungsrisiko des Versicherers. Eine
feststehende Kapitalanforderung für Pfandbriefe oder andere festverzinsliche Wertpapiere,
die aus dem Zinsänderungsrisiko resultiert, gibt es daher nicht. Falls die Durationen auf Aktivund
Passivseite genau aufeinander abgestimmt sind, kann die Kapitalanforderung aus dem
Zinsänderungsrisko prinzipiell sogar eliminiert werden. Das Schließen der Durationslücke
spielt gerade für Lebensversicherer eine große Rolle, da sie typischerweise relativ lang laufende
Verbindlichkeiten in ihren Beständen haben.
1) In der QIS5 musste ferner ein Illiquiditätsprämienrisiko berechnet werden. Dieses Risiko bezog sich ausschließlich
auf die Verbindlichkeiten eines Versicherers. Bei Redaktionsschluss stand noch nicht endgültig fest, ob das Illiquiditätsprämienrisiko
zukünftig tatsächlich im Standardmodell etabliert werden soll.

Spread- und Counterparty Risiko
Das Pendant zum Kreditrisiko in der Bankenregulierung ergibt sich unter Solvency II aus dem
Spread- und dem Gegenparteiausfallrisiko (Counterparty Default Risk). Titel, die dem Spreadrisiko
zugeordnet werden, brauchen jedoch nicht dem Gegenparteiausfallrisiko zugeteilt
werden und umgekehrt. Das Spreadrisiko greift das Risiko einer Credit Spread Ausweitung
auf. Es beschreibt demnach die resultierenden Marktwertveränderungen, welche sich durch
eine Erhöhung des Renditezuschlags oberhalb der risikolosen Zinsstrukturkurve ergeben. Es
betrifft den Großteil aller sich im Bestand befindlichen zinsabhängigen Schuldtitel inklusive
Asset Backed Securities sowie die durch Kreditderivate übertragenen Kreditrisiken. Unter
das Gegenparteiausfallrisiko fallen hingegen die Adressrisiken von Derivaten und anderer
risikomindernder Verträge, sowie alle Titel, die nicht dem Spreadrisiko zugeordnet werden.
Der zuletzt genannte Restposten umfasst im Wesentlichen die vergebenen Hypotheken- und
Policendarlehen.
Sowohl Öffentliche Pfandbriefe als auch Hypothekenpfandbriefe unterliegen dem Spreadrisiko.
Im Gegensatz zu allen anderen Zinstiteln, die dem Spreadrisiko zugeordnet werden,
galten für Pfandbriefe in der letzten Auswirkungsstudie QIS5 niedrige Risikofaktoren. Die
Voraussetzung ist, dass ein Covered Bond im Sinne der Richtlinie für Organismen für gemeinsame
Anlagen in Wertpapieren (OGAW) vorliegt und dass der Titel über ein AAA-Rating verfügt.
Damit soll dem besonders hohen Sicherheitscharakter dieser Papiere Rechnung getragen
werden. In der QIS5 betrug die Kapitalanforderung für einen als Nullkupon-Anleihe ausgestalteten
Pfandbrief mit einer Laufzeit von 10 Jahren rund 6%. Damit ist diese Anforderung
ca. drei Prozentpunkte niedriger als für eine unbesicherte Unternehmensanleihe höchster
Bonität, für welche rund 9% des entsprechenden Marktwertes hinterlegt werden musste
(vgl. Abbildung 1).
Abb. 1: Spreadrisiko I
Spreadrisiko: Kapitalanforderung in Prozent des Schuldtitels
auf Marktwertbasis
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Unternehmensanleihe (AAA) Pfandbrief (AAA)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 15 20 30 40 50
Laufzeit (Jahre)
39

40
Quo vadis? Die aufsichtsrechtliche Behandlung des Pfandbriefs unter Solvency II
Pfandbriefe mit einem AA-Rating oder schlechterer Bonitätseinstufung erfahren hingegen die
gleiche Behandlung wie ungedeckte Schuldtitel. Damit steigt die Kapitalanforderung für einen
zehnjährigen Pfandbrief auf rund 11%, sofern er mit AA bewertet ist, auf etwa 14% wenn
ein Rating von A vorliegt und sogar auf ca. 25%, falls das Rating nur BBB beträgt. Für Pfandbriefe
ohne ein anerkanntes Rating beläuft sich die Kapitalanforderung auf ungefähr 29% (vgl.
Abbildung 2). Bei privilegierter Risikogewichtung ist davon auszugehen, dass Anleger Pfandbriefe
und andere gedeckte Produkte den ungedeckten Anleihen bevorzugen werden.
Da der Berechnungsansatz des Spreadrisikos vom Rating und von der modifizierten
Duration eines Papiers abhängt, erhöht sich die Kapitalanforderung für festverzinsliche Wertpapiere
tendenziell mit schlechterem Rating und zusätzlich mit steigender Laufzeit. (vgl. Abbildung
2). Unter Vernachlässigung der sich durch die im Standardmodell getroffenen Korrelationsannahmen
ergebenden Diversifikationseffekte wächst die Kapitalanforderung für einen als
Nullkupon-Anleihe ausgestalteten AAA-Pfandbrief von etwa 3% für einen Titel mit fünfjähriger
Laufzeit, über 6% für zehnjährige Titel, auf ca. 11% für 20-jährige Titel. Während das Zinsänderungsrisiko
speziell Lebensversicherer mit hohen passivseitigen Durationen dazu anhält, das
Durationsniveau auf ihrer Aktivseite zu erhöhen, setzt das Spreadrisiko gegenteilige Anreize.
Abb. 2:
Spreadrisiko: Kapitalanforderung in Prozent des Pfandbriefs
auf Marktwertbasis
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Spreadrisiko II
AAA AA A BBB BB B or lower unrated
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 15 20 30 40 50
Laufzeit (Jahre)
Staatliche Schuldtitel aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) genießen bisher hingegen
eine Befreiung vom Spreadrisiko – unabhängig von ihrer Bonität. Auch für griechische
oder portugiesische Staatsanleihen war in der QIS5 keine Kapitalunterlegung erforderlich,
obwohl beide Staaten auf mehrere Herabstufungen der eigenen Bonität zurückschauen müssen.
Mit dieser Regelung wird den Staaten des EWR-Raums im Gegensatz zu den Emittenten
Öffentlicher Pfandbriefe ein Privileg eingeräumt, das vorwiegend politisch motiviert ist.
Immerhin lassen sich Kredit- bzw. Ausfallrisiken auf Grund der zuletzt geführten Diskussionen
um die Gläubigerbeteiligung bei hochverschuldeten Euro-Staaten zukünftig nicht mehr grundsätzlich
ausschließen. Die geplante Einführung von Umschuldungsklauseln („collective action
clauses“) unterstreicht dieses Argument.

Gegenparteiausfallrisiko
Hypothekendarlehen stehen in enger Verbindung mit Hypothekenpfandbriefen und werden
daher häufig als Substitut angesehen. Die resultierenden Kapitalanforderungen in der QIS5
waren jedoch nicht notwendigerweise identisch. Im Gegensatz zu Pfandbriefen wurden Hypothekendarlehen
dem Gegenparteiausfallrisiko zugeordnet. Die Bestimmung der Kapitalanforderung
hängt dort weder direkt von der Kreditwürdigkeit des Darlehensnehmers noch von
der Laufzeit eines Hypothekendarlehens ab. Sie richtet sich stattdessen nach dem Verhältnis
zwischen dem Marktwert der gebotenen Sicherheit (d.h. der Immobilie) und dem Marktwert
des Darlehens. Bei einer Besicherung des Darlehens durch die Immobilie von 100% beträgt
die Kapitalanforderung rund 4% (vgl. Abbildung 3). Dieses Niveau ist ungefähr vergleichbar
mit der Kapitalanforderung für einen als Nullkupon-Anleihe ausgestalteten AAA-Pfandbrief
mit siebenjähriger Laufzeit. Die mitunter geäußerte Befürchtung, dass Solvency II erhebliche
Wettbewerbsvorteile für Hypothekendarlehen gegenüber Pfandbriefen schafft, wäre somit
unzutreffend. Diese Aussage lässt sich jedenfalls dann treffen, wenn man berücksichtigt, dass
die überwiegende Mehrheit der gegenwärtig emittierten Pfandbriefe Laufzeiten von sechs bis
acht Jahren aufweist.
Abb. 3: Gegenparteiausfallrisiko
Gegenparteiausfallrisiko: Kapitalanforderung in Prozent des
Hypothekendarlehens auf Marktwertbasis
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
0%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 120% 130%
Verhältnis: Marktwert Sicherheit (Immobilie) / Marktwert Darlehen
Da Versicherern durch das Zinsänderungsrisiko zukünftig jedoch Anreize gesetzt werden, die
Duration ihrer Aktivseite in Abhängigkeit der Laufzeiten ihrer versicherungstechnischen Verpflichtungen
zu erhöhen, ist die zuvor getroffene Aussage angreifbar. Der Grund ist die Vernachlässigung
der Duration bei der Berechnung des Gegenparteiausfallrisikos im Solvency II
Standardmodell. Durch einen Aufbau bzw. die Aufstockung eines Portfolios mit langlaufenden
Hypothekendarlehen hat der Versicherer folglich die Möglichkeit, die Kapitalanforderung für
das Zinsänderungsrisiko zu minimieren ohne dafür an anderer Stelle bestraft zu werden. Die
Erhöhung des Durationsniveaus innerhalb eines Pfandbrief-Portfolios würde hingegen eine
zusätzliche Kapitalanforderung im Spreadrisiko generieren. Eine noch günstigere Lösung ließe
sich durch die Anlage in langlaufende staatliche Schuldtitel aus dem EWR-Raum erreichen.
41

42
Quo vadis? Die aufsichtsrechtliche Behandlung des Pfandbriefs unter Solvency II
In diesem Fall fielen neben den Kapitalanforderungen des Zinsänderungsrisikos keine zusätzlichen
Kosten an – weder durch das Spreadrisiko noch durch das Gegenparteiausfallrisiko.
Eine Besserstellung für Schuldtitel der EWR-Staaten ist bisher auch im Konzentrationsrisiko
verankert. Für diese ist bisher per se kein Konzentrationsrisiko zu berechnen, ungeachtet des
tatsächlichen Konzentrationsniveaus. Ein Konzentrationsrisiko im Sinne des Standardmodells
liegt dann vor, wenn ein Schwellenwert, der den maximal zulässigen Anteil eines Schuldners
an der gesamten Kapitalanlage misst, überschritten wird. Andere Formen, wie beispielsweise
geographische Konzentrationen oder Branchenkonzentrationen, werden bei der Berechnung
des Konzentrationsrisikos im Standardmodell nicht berücksichtigt.
Die zulässigen Schwellenwerte stehen grundsätzlich in Abhängigkeit des Emissionsratings
eines Wertpapiers. Für Pfandbriefe und andere Covered Bonds im Sinne der OGAW-Richtlinie
gilt ein maximaler Schwellenwert von 15% pro Gegenpartei, sofern das Rating mindestens AA
beträgt. Wird dieser Anteil übertroffen, so ergab sich in der QIS5 eine zusätzliche Kapitalanforderung
von 0,12% für jeden zusätzlichen Prozentpunkt oberhalb des überschrittenen Schwellenwertes.
Für Pfandbriefe mit dem Rating A betrug der zusätzliche Kapitalaufschlag 0,21%,
für BBB-geratete Pfandbriefe 0,27% und für Pfandbriefe mit noch schlechterem Rating
0,73%. Damit werden Pfandbriefe, ähnlich wie im Spreadrisiko, gegenüber anderen festverzinslichen
Wertpapieren privilegiert behandelt. Für diese gelten nämlich lediglich Schwellenwerte
von 3% oder 1,5% pro Emittent.
Fazit und Ausblick
Pfandbriefe sind eine besonders beliebte Anlageklasse deutscher Versicherungsunternehmen.
Rund 25% ihrer gesamten Kapitalanlagen entfielen zum Ende des Jahres 2010 auf diese Produktgruppe.
Ob dies so bleibt oder ob sich das Kapitalanlageverhalten der Assekuranz ändern
wird, hängt auch von den künftig geltenden aufsichtsrechtlichen Kapitalanforderungen für
Versicherer unter Solvency II ab. Die konkrete Ausgestaltung der Kapitalanforderungen erfolgt
durch sogenannte delegierte Rechtsakte sowie Durchführungsrechtsakte, welche noch vor
dem voraussichtlichen Starttermin von Solvency II am 01.01.2013 verabschiedet werden
müssen.
Die seit der letzten europaweit durchgeführten Auswirkungsstudie verankerte Besserstellung
des Pfandbriefs gegenüber nicht besicherten Unternehmensanleihen und anderen
Zinstiteln im Solvency II-Standardmodell ist grundsätzlich ein wichtiger Faktor für die deutsche
Versicherungsindustrie, um auch weiterhin als wichtige Investorengruppe auftreten zu
können. Allerdings sind die Voraussetzungen zur Anrechnung jener Besserstellung vergleichsweise
hoch und bislang noch nicht stringent umgesetzt. Es ist somit fraglich, warum innerhalb
des Spreadrisikos ausschließlich AAA-Ratings akzeptiert werden, damit Pfandbriefe in den
Genuss der Besserstellung kommen. Sofern eine Abhängigkeit vom Rating erwünscht ist,
sollte diese sinnvollerweise kongruent mit der Regelung des Konzentrationsrisikos sein und
daher zumindest auf AA-geratete Pfandbriefe, wenn nicht auf den gesamten Investment Grade
Bereich, ausgeweitet werden.

Trotz einer hypothetischen Ausweitung der bisher vorgeschlagenen Besserstellung des Pfandbriefs
auf weitere Rating-Klassen, könnte seine Attraktivität gegenüber konkurrierenden
Anlageklassen dennoch leicht sinken. Dies trifft insbesondere auf Versicherer zu, die sehr lang
laufende Verbindlichkeiten bedienen müssen und die Absicht haben, ihre aufsichtsrechtlichen
Kapitalanforderungen zu optimieren. Sowohl staatliche Schuldtitel als auch Hypothekendarlehen
benötigten in der QIS5 eine geringere Solvenzkapitalanforderung. Unter Vernachlässigung
sämtlicher anderer Entscheidungskriterien bei der Wahl des Kapitalanlage-Portfoilos würde
ein Investor diese Vermögenswerte also bevorzugen.
Neben den Solvenzkapitalanforderungen, die in diesem Beitrag hauptsächlich beleuchtet
wurden, reformiert Solvency II außerdem die Bewertung der Vermögenswerte für aufsichtsrechtliche
Zwecke. Von diesen ist auch der Pfandbrief betroffen. Unter Solvency II werden
künftig alle Kapitalanlagen auf Basis von Zeitwerten bewertet. Tendenziell wird dies die bilanzielle
Wertschwankung der Aktivseite erhöhen. Damit könnte unter Solvency II eine wesentliche
Begründung, Pfandbriefe als Namensschuldverschreibungen auszugestalten, entfallen.
Die vergrößerte Volatilität in der aufsichtsrechtlichen Bilanz könnte problematisch werden,
auch wenn die handelsrechtliche Rechnungslegung von Solvency II nicht betroffen ist. Gerade
Versicherern mit langfristigen Verbindlichkeiten werden unter Umständen Anreize gesetzt,
ihre Steuerung von Aktiv- und Passivseite auf kurzfristige Wertschwankungen in ihrer aufsichtsrechtlichen
Bilanz hin zu verändern, obwohl ihre Verpflichtungen erst in mehreren Jahren
bedient werden müssen.
Insgesamt betrachtet wird der Pfandbrief jedoch auch in Zukunft eine sehr wichtige Rolle
bei der Kapitalanlage-Allokation deutscher Versicherer spielen. Dafür sprechen seine ausgezeichnete
Bonität, seine stabilen Renditen und seine bewährte Infrastruktur.
43

44
Pfandbriefe in Wertpapierindizes
– aktuelle Entwicklungen
und Anwendungen
Franz Rudolf, Florian Hillenbrand | Unicredit Bank AG

Der Begriff „Benchmarks“ stammt aus dem Englischen und bedeutet
„Maßstab“. „Benchmarks“ sind demnach Referenz- oder Vergleichswerte
einer gemessenen Bestleistung, die als Vergleichsmaßstab herangezogen
werden und in Form einer Kennzahl ausgedrückt werden. Daraus leitet
sich der Begriff „Benchmark“ab, der den kontinuierlichen methodischen
Vergleich beispielsweise einer vordefinierten Performance im Vergleich
zur Performance des Referenzwertes beschreibt. Dabei ist festzulegen,
welcher Vergleichsmaßstab herangezogen werden soll (beispielsweise iBoxx
EUR German Covered Bonds oder Indizes mit einem bestimmten Laufzeitband,
z.B. 3-5 Jahre, etc.) und anhand welcher Indikatoren der Erfolg festgestellt
werden soll (z.B. Total Return oder absolute Spreadperformance).
Der Festlegung des Vergleichsmaßstabs, also der „Benchmarks“, kommt
hier besondere Bedeutung zu.
Aus Investorensicht sind bei der Auswahl der „richtigen“ Benchmark insbesondere die jeweiligen
Anlagerichtlinien zu berücksichtigen. Dies können neben Volumenkriterien (z.B. >EUR
1 Mrd.) insbesondere Ratingkriterien sein (z.B. nur AAA geratete Covered Bonds oder nur
Covered Bonds emittiert von Emittenten mit einem bestimmten Mindestrating), Länderallokationskriterien
(z.B. Euroraum etc.) oder Kriterien bezüglich der entsprechenden Rechtsgrundlage
(z.B. nur Covered Bonds mit speziellem Covered Bond Gesetz). Daraus resultiert eine
Vielzahl von Kombinationsmöglichkeiten, die teilweise in der Form umgesetzt werden, dass
bereits bestehende Indizes für den entsprechenden Investor angepasst werden und damit eine
individuelle Benchmark geschaffen wird. In unserem Fall handelt es sich also bei Benchmarking
um die vergleichende Bewertung des Anlageerfolges in einen bestimmten Pfandbrief/
Covered Bond gegenüber der Performance des jeweils relevanten Covered Bond-Index.
Klarstellung „Benchmark“
Zur Klarstellung des Begriffs „Benchmark“ möchten wir darauf hinweisen, dass in der gängigen
Terminologie der Covered Bond Welt der Begriff „Benchmark“ häufig auf das Kriterium
des Emissionsvolumen reduziert wird. Durch die Einführung des „Jumbo Pfandbriefs“ mit
Seit einem 2003 Mindestemissionsvolumen nahm die Taktzahl der Novellierungen von DM 1 Mrd. des im Rechtsrahmens Jahr 1995 und der für Fortführung die Pfandbrief- des Maremittentenkenzeichens
deutlich „Jumbo zu: Covered die Abschaffung Bond“ mit der einem Gewährträgerhaftung Mindestemissionsvolumen und die Modifizierung von EUR 1 Mrd. der
Anstaltslast, wird der Begriff die zunehmende „Benchmark Covered Bedeutung Bond“ gemischter häufig damit gegenüber in Verbindung reinen Hypothekenbanken,
gebracht. Im Laufe
die der Internationalisierung letzten 18 Monate wurde des Pfandbriefabsatzes der volumensbasierte und Begriff der aufkommende dann auch auf Wettbewerb Covered Bonds mit aus- mit
ländischen einem Mindestemissionsvolumen Covered Bonds waren wesentliche von EUR 500 Beweggründe Mio. ausgedehnt des und Gesetzgebers vom Markt für angenom- die Schaffungmen.
des Dies Pfandbriefgesetzes, zeigt sich auch in der das momentanen Hypothekenbankgesetz, Diskussion, Öffentliches ob beispielsweise Pfandbriefgesetz die Kriterien sowie der
das iBoxx Schiffsbankgesetz Covered Bond Indizes im Jahr von 2005 bislang auf sich EUR vereinte 1 Mrd. und Mindestemissionsvolumen grundlegend neu gestaltete. auf EUR Über 500
die Mio. Abkehr angepasst vom werden Spezialbankprinzip sollen. Neben hinaus Gesichtspunkten wurden weitere wie Neuerungen Sekundärmarktliquidität wie eine verbesserte zeigt die
Regulierung Bedeutung des der Anleihenvolumens Überdeckungsanforderungen, aber auch die Transparenzvorschriften Verknüpfung zum eigentlichen des § 28 Thema, PfandBG der
sowie Bedeutung Anforderungen von Wertpapierindizes, an das Liquiditätsmanagement da eine Verringerung der des Deckungsmassen Mindestemissionsvolumens in das Gesetz auf- im
genommen. Falle des iBoxx Diese Index Maßnahmen auch eine wurden Hinzunahme ermöglicht von derzeit bzw. maßgeblich 113 Covered flankiert Bonds mit durch einem die SchafVolufungmen von der Rolle EUR 74 des Mrd. Sachwalters nach sich im ziehen Jahr zuvor, würde. durch In diesem den die Artikel insolvenzrechtliche beziehen wir uns Abschottung im Folgen-
der den Deckungsmassen bei der Verwendung perfektioniert des Begriffs wurde. „Benchmark“ auf die Zugehörigkeit zu einem Index.
Im Folgenden werden die praktischen und gesetzlichen Anforderungen an das Deckungsgeschäft
einer Pfandbriefbank im aktuellen regulatorischen Umfeld beschrieben und am Beispiel
einer zentralen Organisation des Deckungswesens gezeigt, wie diesen Anforderungen in
der Praxis Rechnung getragen werden kann.
45

46
Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen und Anwendungen
Relevanz
Naturgemäß sind Indizes in der Performancemessung nicht für alle Investoren gleichermaßen
relevant. In den meisten Fällen ergibt sich eine Performancemesslatte durch ein gewisses Ausgabenprofil
wie beispielsweise bei Renten oder Lebensversicherern. Die Messlatte ergibt sich
hierbei aus den Rentenansprüchen und Bezugszeitpunkten bzw. an den Sterbetafeln sowie der
garantierten Mindestverzinsung. Im Fall von Bankinvestoren ist Performance relativ zu einem
Index ein der Liquidität oftmals untergeordnetes Ziel. Wenn überhaupt leitet sich aus dieser
Konstellation das ergebende Performanceziel aus den Fremdkapitalkosten ab. Eine Orientierung
an einem Index würde für diese Investorenschaft die Gefahr bergen, dass zwar möglicherweise
der Index geschlagen würde aber das extern durch Auszahlungsanforderungen
gegebene Perfomanceziel nicht erreicht würde, was im schlimmsten Fall existenzbedrohende
Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Konsequenterweise sind also Investoren, die sich
primär an extern gegebenen Indizes orientieren, nicht direkt von bestimmten Auszahlungsmustern
abhängig. Klassischerweise sind dies Asset Manager und Zentralbanken. Im Versicherungskontext
finden sich Index-orientierte Performancemaßgaben in aller Regel primär bei der
Vergabe von Spezialfondsmandaten.
Käufer von Covered Bonds nach Investorenklassen
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Banken/
Finanzinstitutionen
Quelle: Informa, ifr, UniCredit Research
Fonds Zentralbanken
„Maßkonfektionsindizes“ als Normalfall
2010 2011
andere Versicherungen/
Pensionsfonds
Gerade für die beiden letzteren Gruppen stellt sich jedoch die Frage ob extern gegebene
Marktindizes das korrekte Maß für die Performancemessung widerspiegeln. Da sich die
Anlagestrategie in aller Regel in eine Makrostrategie einbettet, die ebenfalls in der Regel
gewisse Länder im Vergleich zum Gesamtmarkt über- oder untergewichtet, sind Indizes „von
der Stange“ zur Performancemessung eher suboptimal. Eine Orientierung beispielsweise am
iBoxx EUR Covered Index führt bei einem Investor, der aufgrund seiner Makrostrategie beispielsweise
europäische Peripheriestaaten untergewichten muss, per definitionem zu einem

Tracking Error. Um dem Rechnung zu tragen erfolgt korrektes „Benchmarking“ durch individuell
errechnete Indizes – die sich möglicherweise aus Subindizes einer bereits bestehenden
Indexfamilie zusammensetzen.
Nachfolgend geben wir einen Überblick über ausgewählte Covered Bond Indizes, deren
Zusammensetzung und über die wichtigsten Indexregeln.
Citigroup Covered Bond Index
Citigroups Definition von Covered Bonds umfasst alle Pfandbriefe und Covered Bonds vornehmlich
in der Euro Region. Im Jahr 1997 führte Citigroup den „Jumbo Pfandbrief Index“
ein. Er ist Bestandteil des „Euro Broad Investment-Grade (EuroBIG) Index“ und in der Unterkategorie
„Collateralized“ vertreten. Citigroup legt dabei die Jumbokriterien wie beispielsweise
Mindestvolumen EUR 1 Mrd., festverzinslicher Kupon, und mindestens fünf Market Maker
zugrunde.
Barclays Covered Bond Indizes
Covered Bonds finden sich in mehreren Barclays Indizes. So sind sie insbesondere Bestandteil
des „Global Aggregate Bond Index“, in dem sie mit 4,1% des Gesamtvolumens per
Oktober 2009 vertreten waren, im „Pan European Aggregate Bond Index“ mit 10,6%, im
„Sterling Aggregate Bond Index“ mit 0,4%, im „Asia-Pacific Aggregate Bond Index“ sowie in
den aggregierten Indizes „U.S. Universal Bond Indices“ mit 0,2% und „Pan Euro Universal
Index“ mit 10,4%. Die wesentlichen Auswahlkriterien für die Einbeziehung von Anleihen in
den jeweiligen Index sind in der Regel ein ausstehendes Mindestvolumen von EUR 300 Mio.
(bzw. GBP 200 Mio. oder USD 300 Mio.), ein Rating im Investmentgrade Bereich, eine verbleibende
Mindestlaufzeit von einem Jahr, ein Festzinskupon sowie die öffentliche Platzierung der
Anleihe.
PEX
Der Pfandbriefindex PEX der Deutschen Börse besteht aus 30 idealtypischen synthetischen
Pfandbriefen mit ganzzahligen Laufzeiten von ein bis zehn Jahren und jeweils drei Kupontypen
mit 6%, 7,5% und 9%. Der PEX berechnet sich aus den Briefrenditen, zu denen die
Pfandbriefemittenten Umsätze getätigt haben bzw. zu denen sie Kurse gestellt haben. Darüber
hinaus bestehen Subindizes für die Laufzeitklassen 1 bis 10 Jahre. Jeder der 30 idealtypischen
Pfandbriefe wird mit seinem Marktanteil gewichtet. Die Gewichtungsmatrix wurde aus den
Marktstrukturen dreier Zinszyklen ermittelt und wird jährlich überprüft. Der PEX-Gesamtindex
wird in drei Schritten berechnet: (i) Berechnung von Zero Kupon Renditen (Spot Rates) aus
den gemeldeten Renditedaten, (ii) Bewertung von 30 synthetischen Pfandbriefen mit einer
Restlaufzeit von einem bis zehn Jahren und den drei Kuponklassen; (iii) Gewichtung dieser
30 Anleihepreise und Aggregation zum PEX-Preisindex. Eine Ableitung aus dem PEX stellt
der Performance-Index PEXP dar, der die Wertentwicklung eines hypothetischen Pfandbriefportefeuille
widerspiegelt, aus dem weder Geld abgezogen noch neues investiert wird. Nach
47

48
Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen und Anwendungen
der Kalkulation des Kursindex PEX findet also noch die Summation von Preisveränderung und
Zinsertrag statt. Die Wiederanlage der Zinserträge geschieht im gesamten Portefeuille, d.h. die
Aufteilung des Zuflusses erfolgt auf alle Papiere nach Maßgabe konstanter Gewichte.
Pex Renditen der Laufzeitbänder 3, 5, 7 und 10 Jahre
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
12.4.1987
12.4.1989
Quelle: Deutsche Börse, UniCredit Research
iBoxx Indizes
12.4.1991
12.4.1993
3 Jahre 5 Jahre 7 Jahre 10 Jahre
12.4.1995
12.4.1997
Die unter der Marke iBoxx geführte Indexfamilie wurde mit dem Ziel entwickelt, Benchmarks
für den Euro- und Sterling-Bondmarkt zu etablieren. Der „iBoxx € Covered“ ist Teil des „iBoxx
€ Collateralized“ (top-level Index). Seit 2003 hat iBoxx diverse Covered Bond Sub-Indizes etabliert.
Die Kriterien für die Einbeziehung von Anleihen richten sich nach Anleihentyp, Rating,
Restlaufzeit und ausstehendem Volumen. Im Falle von Covered Bonds bedeutet dies ein Rating
im Investmentgrade Bereich, eine Restlaufzeit von mindestens einem Jahr und ein ausstehendes
Volumen von (derzeit) EUR 1 Mrd. Covered Bonds werden in diesem Zusammenhang als
Anleihen definiert, die UCITS 22.4 oder ähnliche Direktiven erfüllen. Darüber hinaus qualifizieren
sich auch Covered Bonds, die eine Struktur aufweisen, die vom Markt als typische Covered
Bond Struktur empfunden werden. Die Kriterien, die vom Technical Committee berücksichtigt
werden sind die Struktur, Tradingmuster, Emissionsprozess, Liquidität und Spreadlevels. Derzeit
gibt es Covered Bond Sub-Indizes für Österreich, Kanada, Frankreich (France Covered
Legal und France Covered Structured), Deutschland (Hypothekenpfandbriefe und Öffentliche
Pfandbriefe), Irland, Italien, Niederlande, Norwegen, Spanien (Multi Cedulas und Single Cedulas),
Portugal, Sweden, Großbritannien, und USA. Die Covered Bonds aller anderen Länder
fließen in den „Other Covered“ Sub-Index ein. Neben den Sub-Indizes nach Ländern bildet
iBoxx auch Covered Bond Indizes nach Laufzeitbändern: 1-3 Jahre, 3-5 Jahre, 5-7 Jahre, 7-10
Jahre, und über 10 Jahren. Die Unterteilung nach Laufzeiten erfolgt für den iBoxx Covered
sowie für die Länder Deutschland, Frankreich, Spanien. Darüber hinaus stellt iBoxx auch Sub-
Indizes für Ratingkategorien zur Verfügung: iBoxx € Covered AAA, iBoxx € AA und iBoxx € A.
Der iBoxx Covered erzielt aufgrund seiner zahlreichen Sub-Indizes einen sehr hohen Detaillierungsgrad.
12.4.1999
12.4.2001
12.4.2003
12.4.2005
12.4.2007
12.4.2009

iBoxx Covered Bond Indizes (June 2011)
EUR bn
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Austria Covered
Canada Covered
Quelle: Deutsche Börse, UniCredit Research
iBoxx Index Familie
France Covered Legal
France Covered Structured
Hypothekenpfandbriefe
Ireland Covered
Italy Covered
Netherlands Covered
Norway Covered
Öffentliche Pfandbriefe
Other Covered
Pooled Cedulas
iBoxx € Overall (overall and maturity indices)
iBoxx € Sovereigns iBoxx Non-Sovereigns
iBoxx € Eurozone
iBoxx € Germany
iBoxx € France
iBoxx € Italy
iBoxx € Austria
iBoxx € Belgium
iBoxx € Finland
iBoxx € Greece
iBoxx € Ireland
iBoxx € Netherlands
iBoxx € Portugal
iBoxx € Spain
Quelle: iBoxx, UniCredit Research
iBoxx € Sub-Sovereigns
iBoxx € Sub-Sovereigns
Rating Indices
iBoxx € Supranationals
iBoxx € Agencies
iBoxx € Public Banks
iBoxx Regions
iBoxx Other Sovereigns
iBoxx Other Sub-Sovereigns
Portugal Covered
iBoxx € Non-Sovereigns
Rating Indices
Single Cedulas
Sweden Covered
UK Covered
US Covered
iBoxx € Collateralized iBoxx € Corporates
iBoxx € Collateralized
Rating indices
iBoxx € Covered
iBoxx € Covered Sub-Indices
iBoxx € Germany
iBoxx € Sub-Indices
iBoxx € Securitized
iBoxx € Other Collateralized
iBoxx € Corporates
Rating Indices
iBoxx € Corporates
Sector Indices
iBoxx € Financials
Rating Indices
iBoxx € Financial
Sub-Indices
iBoxx € Corporates
Market Sector Indices
49

50
Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen und Anwendungen
FTSE Index
Der Index der FTSE Gruppe für Covered Bonds firmiert unter der Bezeichnung „FTSE Global
Pfandbrief Index“ und hat Sub-Indizes für Deutschland, Spanien, Portugal, Frankreich, Luxemburg,
Irland, Italien, Österreich, Großbritannien, Niederlande, Sweden, Finnland und die USA.
Der Detaillierungsgrad ist wie im Falle des iBoxx sehr hoch und bildet Unterkategorien für
Laufzeiten (1-3 Jahre, 3-5 Jahre, 5-7 Jahre, 7-10 Jahre, und über 10 Jahre), sowie in Form von
Preisindizes wie auch Performanceindizes. Gemäß den Index Rules der FTSE werden Länderindizes
neben Deutschland auch für andere europäische Länder gebildet, deren Covered
Bonds eine vergleichbare Struktur und Qualität wie der deutsche Pfandbrief haben und in EUR
denominiert sind. Das ausstehende Mindestvolumen für Covered Bonds beläuft sich auf EUR
500 Mio.
FTSE Index Familie
FTSE Global Asset Backed Bond Indices
FTSE Pfandbrief Index
Austria Pfandbrief Index
Finland Pfandbrief Index
France Pfandbrief Index
Germany Pfandbrief Index
Ireland Pfandbrief Index
Italy Pfandbrief Index
Netherlands Pfandbrief Index
Portugal Pfandbrief Index
Luxembourg Pfandbrief Index
Spain Pfandbrief Index
Sweden Pfandbrief Index
UK Pfandbrief Index
US Pfandbrief Index
Maturity: 1-3, 3-5, 5-7, 7-10, 10+
Quelle: FTSE, Bloomberg, UniCredit Research

EuroMTS Index
Der Index der EuroMTS, „EMTXc: EuroMTS Covered Bond Index“, der in 2005 etabliert
wurde, beinhaltet Euro-denominierte Covered Bonds und setzt sich insgesamt aus 14 Indizes
zusammen. Neben dem EMTXc Aggregate (all maturity) Index, der alle Covered Bonds der
Sub-Indizes beinhaltet, gibt es Sub-Indizes für Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Spanien
und Irland. Für Deutschland existieren zwei weitere Sub-Indizes für Laufzeiten (3-5 Jahre,
5-7 Jahre) und zwei für unterschiedliche Deckungsmassen (Hypotheken, Öffentliche Deckung).
Für Spanien existiert außerdem der Sub-Index mit Laufzeiten zwischen 7-10 Jahren. Der
aggregierte Index verfügt über eine Historie zurück bis ins Jahr 2000. In die einzelnen Covered
Bond Indizes können Covered Bonds aufgenommen werden, die auf Hypothekendarlehen oder
Darlehen an öffentliche Schuldner basieren, einen Festzinskupon haben, endfällig sind und auf
der MTS Plattform quotiert werden. Der EuroMTS Covered Bond Index liefert auch der European
Mortgage Federation Daten zur Markttransparenz.
Struktur der EMTXc Index Familie
iBoxx EMTXc € Sub-Sovereigns
Aggregate
(3-5 years)
EMTXc Aggregate
(5-7 years)
EMTXc Aggregate
(7-10 years)
Quelle: euroMTS, UniCredit Research
EMTXc Aggregate (all-maturity)
EMTXc Germany
(all-maturity)
EMTXc Germany
(3-5 years)
EMTXc France
(all-maturity)
EMTXc Germany
(5-7 years)
EMTXc UK
(all-maturity)
EMTXc Öffentliche
(all-maturity)
EMTXc Spain
(all-maturity)
EMTXc Hypo
(all-maturity)
EMTXc Ireland
(all-maturity)
iBoxx € Sub-Sovereigns
51

52
Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen und Anwendungen
Morningstar
Der Morningstar European Covered Bond Index basiert auf UCITS 22(4). Zudem stellt
Morningstar folgenden Kriterienkatalog auf:
Mindestvolumen von EUR 1 Mrd.
Minimale Restlaufzeit 1 Jahr
Allerdings zeigt die Indexdefinition gewisse Inkonsistenzen, da zum einen das UCITS 22 (4)
Kriterium angelegt wird, jedoch das Kriterium einer von einer Bank emittierten Anleihe aufgeweicht
wird. Dem Kriterienkatalog wird genüge getan, wenn Investoren „in anderer Art
und Weise“ die im Hintergrund agierende Bank in Haftung nehmen können. Dies schließt die
Möglichkeit mit ein, dass ein Verbriefungsvehikel als Emittent auftritt, das von einer Bank
garantiert wird.
Morningstar Indexfamilie
Eurozone Government
Eurozone
Covered Bond
eb.rexx
Eurozone Core Bond
Quelle: Morningstar, UniCredit Research
Morningstar European Core Bond Indizes
Eurozone Corporate
UK Government
UK Core Bond
UK Corporate
Die eb.rexx-Indexfamilie bildet den Markt für festverzinsliche Anleihen ab, die in Euro denominiert
sind und auf der Handelsplattform Eurex Bonds gehandelt werden. Die Berechnung
der Indizes wird von der Deutschen Börse übernommen. Die eb.rexx-Indizes umfassen die
liquidesten Papiere aus den Sektoren Staatsanleihen („Government“), besicherte („Collateralized“)
und unterstaatliche Anleihen („Sub-Sovereigns“), die auf der Eurex Bonds-Plattform
gehandelt werden. Diese Rentenpapiere werden im eb.rexx Overall-Index zusammengefasst.
Die Indizes unterteilen sich weiter in die Segmente Governments und Non-Governments. Das
Non-Government-Segment umfasst im Wesentlichen Jumbo-Pfandbriefe, Länderanleihen und
Anleihen weiterer Emittenten. Es wird weiter untergliedert in die Segmente Collateralized
und Sub-Sovereigns. Für alle Indizes werden Gesamtindizes sowie die folgenden Laufzeitklassen
berechnet und verteilt: 1 Monat – 1 Jahr, 1,5 – 2,5 Jahre, 2,5 – 5,5 Jahre, 5,5 – 7,5 Jahre,
7,5 – 10,5 Jahre, 5,5 – 10,5 Jahre und über 10,5 Jahre. Der eb.rexx Jumbo Pfandbriefe beinhaltet
die 25 liquidesten Jumbo Pfandbriefe mit Restlaufzeiten zwischen 1,5 und 10,5 Jahren,
wobei je Emittent maximal fünf Anleihen berücksichtigt werden. Das maximale Gewicht eines
Emittenten nach Marktkapitalisierung beträgt in den eb.rexx Jumbo Pfandbriefe-Indizes 20%.
Eine gewisse Prominenz genießt der eb.rexx Jumbo Pfandbrief Index dadurch, dass er dem
größten auf Pfandbriefe basierenden ETF zugrunde liegt.

eb.rexx Indexfamilie
Quelle: UniCredit Research
eb.rexx Government
eb.rexx Government
Germany
eb.rexx
Money Market
eb.rexx
Other Government
eb.rexx Overall (Gesamt- und Lauftzeitindizes)
ETFs als praktische Anwendungen von Indizes
Eine praktische Anwendung von Indizes findet sich in der Verwendung von Exchange Traded
Funds (ETFs). Auf Covered Bonds, respektive Pfandbriefe, basierende ETFs wurden erstmals
2004 von iShares aufgelegt. Bis dato kamen aber Covered Bond basierte ETFs nicht über ihren
Nischenstatus hinaus. Aktuell besteht der Markt aus sechs Fonds mit einem Gesamtvolumen
von rund EUR 1,8 Mrd. Der Markt zeigt sich jedoch extrem konzentriert. Der älteste Covered
B0ond ETF weist ein Volumen von EUR 1,17 Mrd. auf.
Marktanteile ETF Emittenten (Assets under Management)
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
iShares
Lyxor
db x-trackers
Quelle: Blackrock, UniCredit Research
Credit Suisse AM
ZKB
UBS Global AM
eb.rexx Collateralized
Comstage
Eurozone
Covered Bond
Eurozone
Covered Bond
Amundi
eb.rexx Non-Government
Source
ETFlab
EasyETF
eb.rexx sub-Sovereigns
Swiss & Global AM
XACT
Others
53

54
Pfandbriefe in Wertpapierindizes – aktuelle Entwicklungen und Anwendungen
ÜBERSICHT COVERED BOND ETFs
Anlagespektrum Name Bloomberg Währung AuM Replication
Deutschland ISHARES EBREXX JUM PFANDB DE R1JKEX GT EUR 1178 Full*
Deutschland COMSTAGE ETF IBOXX GERMANY C540 GT EUR 10 Swap**
Deutschland DB X-TR II IBOXX GERM CV TR XBCT GT EUR 255 Swap
Europa LYXOR ETF EUROMTS CBA ECB FP EUR 119 Swap
Eurozone ISHARES MARKIT IBOXX EU CV B ICOV LN EUR 136 Full
Eurozone ISHARES MARKIT IBOXX EU CV B SCOV LN GBP 121 Full
* Full Replication bedeutet das tatsächliches 1:1 Investment in alle Indexbestandteile
** Swap-Based Replication entsteht durch die Zuhilfenahme eines Total-Return Swaps auf Ebene des Fonds
Interessant vor allem für kleinere Institutionelle und große Private
Quelle: Bloomberg, UniCredit Research
Obgleich Covered Bond ETFs im Vergleich zum Gesamtmarktvolumen eine untergeordnete
Rolle spielen, bieten sie dennoch gerade für kleine institutionelle Anleger bzw. größere Privatanleger
eine attraktive Investitionsmöglichkeit. Derzeit spaltet sich die Investorenschaft in
ca. 80% institutionelle Investoren, darunter insbesondere Nicht-Financials, und ca. 20%
Retailkunden. Der Grund warum sich kleinere Versicherungsunternehmen bis dato nicht
verstärkt in Fixed Income ETFs im Allgemeinen und in Covered Bonds ETFs im Besonderen
engagieren liegt zum einen daran, dass gerade diese Bereiche als eigene Kernkompetenz
angesehen werden und somit eine Direktanlage oder schärfer umrissene Spezialfonds vorgezogen
werden. Zum anderen sind selbst die Losgrößen, die kleinere Versicherer handeln zu
umfangreich, als dass dies im Rahmen von ETFs dargestellt werden könnte.
Für Investoren mit Losgrößen von bis zu EUR 1 Mio pro Order stellen jedoch insbesondere
Länderspezifische ETFs eine exzellente Basis für Core-Satellite Strategien dar, also der
Aufteilung einer Gesamtinvestition in eine breit diversifizierte Kerninvestition („Core“), die
eine Grundrendite mit ausreichender Sicherheit bieten soll, und mehrere Einzelinvestitionen
(„Satellite“) in der sich die spezifische Marktmeinung des Investors widerspiegelt. Länderspezifische
ETFs sind daher besonders gut geeignet, da sie eine gewisse Vorselektion erlauben.
Dies ist nötig, da trotz einiger Bemühungen – vor allem im Jahr 2006 – nie ein funktionierender
Markt für CDS auf Covered Bonds in Gang kam. Somit lässt sich auch innerhalb eines
Core-Satellite Ansatzes nur eine long-only Strategie verwirklichen. Zwar lässt sich mittels
einiger Kalkulation eine gemäß Ratingmodellen faire Hedge Ratio von Covered Bonds
vs. Senior CDS berechnen, jedoch bleibt das Basisrisiko und der Hedge müsste beständig
angepasst werden.
Im konkreten Beispiel der oben angeführten Covered Bond ETFs ließe sich jedoch eine
praktikable Strategie mit einem Kern aus Pfandbriefen darstellen. Eine Direktanlage kleiner
Losgrößen im Pfandbriefmarkt mag aufgrund des schrumpfenden ausstehenden Volumens
mit schlechteren Preiskonditionen einhergehen. Daher ist insbesondere für kleinere Losgrößen
eine Kernstrategie mittels ETFs sehr anzuraten. Über das Indexgewicht hinausgehende
Engagements in speziellen Namen innerhalb des Pfandbriefsegments oder Engagements in
einem europäischen Kontext würden dann als Satelliteninvestments dargestellt.

Die Frage nach der Replikationsform des ETFs offenbart sowohl Vor- als auch Nachteile der
jeweiligen Ausgestaltungsform. Während bei „Full Replication“ ein tatsächliches Investment
in alle Indexbestandteile in den jeweiligen Gewichtungen voliegt, besteht bei „Swap-based
Replication“ ein Total Return Swap auf Basis des zugrundeliegenden Index. Der Vorteil des
Full Replication besteht aus der klaren Struktur und der Unabhängigkeit von etwaigen Qualitätsschwankungen
des Kontrahenten im Total Return Swap. Dagegen liegt der Nachteil darin,
dass insbesondere bei relativ illiquiden Indexwerten der Net Asset Value sich stärker vom
Börsenpreis unterscheiden kann. Dahingegen ist das Gesamtvolumen eines „Swap-Based
Replicated“ ETF leichter skalierbar, da keine Stücke bewegt werden müssen sondern lediglich
das Nominal des Swaps angepasst werden muss.
Fazit
Aufgrund vielerlei Besonderheiten spielen Indizes im Fixed Income Markt im Allgemeinen
und im Besonderen im Covered Bond Markt im Vergleich mit Aktienmärkten eine untergeordnete
Rolle. Zum einen ergibt sich eine Indexzugehörigkeit in aller Regel aus einer Größendefinition
sowie einer gewissen Ratingklassifizierung und bleibt dann auch in aller Regel
über die gesamte Laufzeit hin gegeben. Dies gilt insbesondere für die im Bezug auf Ratings
relativ niedrig-volatilen Covered Bond Märkte. Neuaufnahmen und Ausschlüsse wie dies bei
Aktienmärkten häufig der Fall ist, kommen kaum vor. Zwar mag ein Covered Bond Indexstand
nachrichtlich von Informationsgehalt für alle Investorengruppen sein, jedoch besitzen sie nur
für ausgesuchte Investorengruppen direkte Relevanz im Rahmen der Performancemessung –
darunter insbesondere Asset Manager und Zentralbanken sowie besondere Investorengruppen,
die nicht einem extern gegebenen Auszahlungsprofil Rechnung tragen müssen. Da die
Investitionsstrategien in Covered Bonds in die Makroallokation eingebunden sind, sind Globalindizes
„von der Stange“ die zweitbeste Wahl im Vergleich zu individuell errechneten Indizes,
die wiederum aus Teilindizes globaler Indexfamilien zusammengesetzt werden können. Die
direkte Anwendung von Indizes im Rahmen von ETFs führt nach wie vor ein Schattendasein.
Zwar ist das Möglichkeitenspektrum – insbesondere was Core-Satellite-Strategien anbelangt –
äußerst flexibel und kosteneffizient, jedoch sind die Einschränkungen in Bezug auf handelbare
Größen und die Tatsache, dass nur long-only Strategien gefahren werden können, signifikant.
55

56
Roundtable
Pfandbriefbanken
moderiert von Michael Schulz | NORD/LB

Deckungswerte Ausgehend von einem aus sehr Peripherie-Staaten homogenen Spreadniveau, in den auf Deckungsmassen das sich der gesamte deutscher Covered-
Pfandbriefbanken, Bond-Markt vor dem Ausbruch die Indeckungnahme der Krise eingestellt von hatte, Gewerbefinanzierungen weiteten sich die Renditeaufschläge versus
privaten der Pfandbriefe Immobiliendarlehen gegen Swap im fünfjährigen sowie die Laufzeitenbereich Auswirkungen nach von der Basel Lehman-Insolvenz III auf die auf
Refinanzierung maximal rund 70 Basispunkte über Pfandbriefe aus. Das erschien sind einige zum damaligen der Themen, Zeitpunkt die und Investoren vor dem Hin-
aktuell tergrund, beschäftigen. dass die Spreads In aus dem einem Roundtable teils zweistelligen beziehen Minusbereich Experten kamen, aktiver für das Pfandbriefhäuserbriefsegment
durchaus Stellung dramatisch. zu diesen Im und Vergleich anderen zu den aktuellen Spreadbewegungen Fragen. Der in allen repräsen- anderen
tative Segmenten Querschnitt kamen die durch Ausweitungen die Emittentenlandschaft jedoch eher bescheiden macht daher. So die weiteten hohe sich Relevanz spani-
der sche Themen Cédulas und für französische die gesamte Covered Branche Bonds deutlich. auf Niveaus um Swap plus 130 Basispunkte aus,
irische ACS explodierten sogar zwischenzeitlich auf Swapspreads von knapp 400 Basispunkten.
Auch gegenüber Länderanleihen und Agencies nahmen sich die Ausweitungen der Pfandbriefspreads
eher verhalten aus. Der Spreadverlauf dieser beiden Anlageklassen lief über
weite Strecken Niedrige parallel Margen mit im dem Staatsfinanzierungsgeschäft der Pfandbriefe; dass sich und der Renditeabstand die angekündigten der gedeckten Auflagen
1. Anleihen aus aus Basel Deutschland III belasten in dieses der Spitze Geschäft. auf lediglich Was sind rund die 20 Folgen Basispunkte für das über Geschäftsmodell
Agencies und
Länderanleihen der Staatsfinanzierung ausweitete, zeugt und unserer damit für Einschätzung Öffentliche nach Pfandbriefe? von der hohen Wertschätzung,
die Investoren den Papieren entgegen bringen. Denn schon vor Ausbruch der Krise lagen
Horst Pfandbriefe Bertram auf (HB): Spreadbasis Bei laufzeitengerechter stets über Länder- Refinanzierung und Agency-Bonds, und der so Konzentration dass letztendlich auf gute im
Schuldner Verlauf der ist Krisenverschärfung und bleibt das Staatsfinanzierungsgeschäft nur eine leichte Verschlechterung ein margenarmes des Sentiments Geschäft. hinsichtlich Wir konzentrieren
dieser Anlageklasse uns seit 2009 konstatiert auf die werden Finanzierung musste. der öffentlichen Hand in Deutschland und den
deutschsprachigen Die Gründe für diese Raum. doch recht erfreuliche Entwicklung lagen vor allem in der Sichtweise
der Anleger auf Pfandbriefe per se, das deutsche Pfandbriefgesetz und den deutschen
Rafael Immobilienmarkt Galuszkiewicz begründet. (RG): Banken Die Geschichte werden dieses des Pfandbriefs, Geschäftsfeld der zukünftig mehr als noch 240 Jahre selektiver ohne
betreiben Zahlungsverzögerungen und ihre Portfolien oder aktiver gar Ausfälle steuern. die Unter Anleger den erfreut zu erwartenden hat, ließ in Basel deren III-Anforderun-
Köpfen
gen Gedankenspiele, und dem Bedarf die an etwas Level anderes 1-Assets zum werden Ergebnis Banken hätten, dem schlicht Geschäft nicht auch zu. weiterhin Zudem hatte im gewis- der
sen deutsche Umfang Immobilienmarkt verbunden bleiben. keine Erwähnenswert gravierenden Probleme, ist, dass da Öffentliche die (Miet-) Pfandbriefe Preisentwicklung bei auslän- keine
dischen Anzeichen Investoren einer Blasenbildung trotz der Schuldenkrise indizierte. Auch europäischer waren die Staaten Investoren besonders überzeugt, hohes dass Ansehen auf-
genießen. grund der systemischen Relevanz der Pfandbriefe für den Kapitalmarkt und als Anlageprodukt
im Rahmen der privaten Altersvorsorge alles getan werden würde, um auch nur den Ausfall
Bodo einer Winkler einzigen (BW): Zinszahlung Wir haben aus uns einem 2009 Pfandbrief aus dem zu Staatsfinanzierungsgeschäft verhindern. Diese Denkweise zurückgezogen.
erhielt Nah-
Sollte rung nicht es bei zuletzt der Umsetzung auch durch in die europäisches Bundesregierung, Recht keine die in Anpassung der Begründung geben, des etwa Finanzmarkt-
Ausnahmen
für stabilisierungsgesetzes risikoarmes Kommunalfinanzierungsgeschäft eine implizite Staatsgarantie bei der für Pfandbriefe Berechnung aussprach. der Leverage Pfandbriefe Ratio, können
wurden wir uns zwar eine durch Wiederaufnahme die generell negative der Geschäftstätigkeit Entwicklung des in gesamten diesem Bereich Covered-Bond-Marktes
nicht vorstellen.
Vor in Sippenhaft dem Hintergrund genommen, des Kreditbedarfs die eben angeführten vieler Kommunen Aspekte verhinderten bei gleichzeitig jedoch stark ein eingeschränk-
stärkeres
tem Abstürzen eigenen des Zugang Segments zum beziehungsweise Kapitalmarkt, ist es ein dringend kräftigeres geboten, Nach-Oben-Schießen dass sich die Politik der Swap- die Folgenspreads.
der Leverage Ratio für die Haushaltsfinanzierung deutscher Kommunen klarmacht. Denn
Pfandbriefbanken, Dann trat Anfang die Mai sich 2009 über die Europäische Ausgabe Öffentlicher Zentralbank Pfandbriefe (EZB) auf refinanzieren den Plan. Nach konnten, der
dürften Ankündigung künftig des als EZB-Kaufprogramms Finanzierer – ebenso im wie Volumen andere Staatsfinanzierer von insgesamt 60 – Mrd. in großem Euro (bis Umfang Ende ausJufallen.ni 2010) engten sich die Swapspreads der ausstehenden Covered-Bonds drastisch ein – auch
bei Pfandbriefen. Die gedeckten Bonds einiger deutscher Emittenten erreichten auf Swapspreadbasis
bereits wieder Niveaus, auf denen sie sich vor der Krise befanden. Auch die anderen
Segmente entwickelten sich seit Mai des vergangenen Jahres sehr positiv, und der Markt
zeigte eine deutlich ausgeprägtere Differenzierung einzelner Covered-Bond-Produkte – ein
Zustand, der auch mittel- bis langfristig Bestand haben dürfte. Denn wenn die Investoren
57

58
Roundtable Pfandbriefbanken
2.
Das Pfandbriefvolumen sinkt seit Jahren. Wie lange wird diese Tendenz anhalten?
Welche Auswirkungen hat dies auf das Investorenverhalten?
Tanja Stephan (TS): Es ist zwar richtig, dass das Pfandbriefvolumen seit dem Jahr 2000
kontinuierlich sinkt, allerdings ist diese Konsolidierung tatsächlich nur bei den Öffentlichen
Pfandbriefen zu beobachten. Ein anderes Bild zeigt sich bei Hypothekenpfandbriefen, deren
Volumen seit 1998 stets über € 220 Mrd. lag. Vor der Finanzmarktkrise wurden Öffentliche
Pfandbriefe von Investoren lange Zeit als Surrogat für Staatsanleihen gesehen und auch so
vermarktet. Dies hat sich verändert. Für Investoren tritt die Qualität und Diversifizierung der
Deckungsmassen und ein ausgewogenes Deckungsmanagement stärker in den Vordergrund.
Damit gehen Portfolioumschichtungen und -reduzierungen einer Reihe von Emittenten einher,
die insgesamt eine weitere Verminderung der öffentlichen Deckungsmassen und damit der
Emission Öffent-licher Pfandbriefe zur Folge haben werden.
HB: Die hohen Fälligkeiten in ehemals staatsgarantierten Krediten an Sparkassen und Landesbanken
werden in den kommenden Jahren dafür sorgen, dass bis Ende 2015 der Gesamtumlauf
weiter rückläufig sein dürfte.
3.
Die Staatsschuldenkrise hat in den vergangenen Monaten Emittenten Öffentlicher
Pfandbriefe ins Blickfeld der Investoren gerückt. Besonders kritisch werden Forderungen
an Peripherie-Staaten bewertet. Werden ausländische Deckungswerte künftig
aus den Deckungsmassen Öffentlicher Pfandbriefe verschwinden?
RG: Zunächst ist festzuhalten, dass in Anleihen der betroffenen Länder – allesamt Mitglieder
der Euro-Zone – aus Gründen der Portfoliodiversifikation investiert wurde. Entsprechend
moderat sind die Volumina gemessen am Gesamtbestand. Inwieweit ausländische Deckungswerte
künftig aus öffentlichen Deckungsmassen verschwinden werden, hängt von der jeweiligen
Ausrichtung des Geschäftsmodells der Pfandbriefbank ab.
TS: Jede Deckungsmasse ist ein Portfolio, welches vor allem unter Risiko-, Ertrags- und Liquiditätsgesichtspunkten
aktiv gemanaged werden muss. Das macht eine Diversifizierung unterschiedlicher
Bonitäten und Assetklassen unabdingbar. Ich denke nicht, dass es zielführend ist,
den Kreis der zulässigen Deckungswerte regional einzuschränken, eher im Gegenteil.
4.
Kleinteiliges Immobilienkreditgeschäft verschwindet bei einigen Pfandbrief-
emittenten. Gleichzeitig unterliegen gewerbliche Immobilienkredite größeren
Preisschwankungen. Was sind die Folgen für die Deckungsmassen?
RG: Diese Aussage trifft auf einige, aber nicht auf alle Pfandbriefemittenten zu. Einige sehen
seit jeher ihr Kerngeschäft in der privaten Wohnungsbaufinanzierung. Besonders in der
Finanzmarktkrise hat sich dieses Kerngeschäft und damit verbunden ein granulares Portfolio
als sehr nachhaltig und stabil erwiesen.

Michael Schulz, NordLB; Bodo Winkler, Berlin Hyp; Tanja Stephan, Aareal Bank; Horst Bertram, BayernLB;
Rafael Galuszkiewicz, Münchener Hypothekenbank (v. li. n. re.)
BW: Wenn man bei traditionellen Hypothekenbanken noch ein nennenswertes Volumen an
„Häuslebauer“-Krediten im Deckungsstock findet, handelt es sich entweder um Restbestände
oder um Darlehen von Primärbanken der jeweiligen kreditwirtschaftlichen Gruppe, zu der
die Hypothekenbank gehört. Natürlich wirkt eine hohe Granularität in den Deckungsstöcken
risikomindernd. Von Granularität ist aber auch zu sprechen, wenn eine Wohnimmobilie über
viele verschiedene Mietparteien verfügt. Der Anteil an Mietwohnungen ist in Deutschland
im europäischen Vergleich traditionell hoch, insbesondere in den Großstädten. Bei reinen
Gewerbeimmobilien gibt es eine höhere Korrelation der Preisentwicklung mit der gesamtwirtschaftlichen
Lage, jedoch mit wesentlichen regionalen Unterschieden. Aus Sicht des Pfandbriefgläubigers
ist am Ende wichtig, dass die Pfandbriefdeckung für die Bedienung aller im
Umlauf befindlichen Pfandbriefe ausreicht. Im Übrigen lohnt es, sich in Erinnerung zu rufen,
auf welchen Märkten die jüngste Krise entstand. Der deutsche Gewerbeimmobilienmarkt war
es nicht.
TS: Für Investoren steht die Stabilität und Zukunftsfähigkeit der Geschäftsmodelle der Pfandbriefemittenten
im Vordergrund. Dabei sind Modelle sowohl mit wohnungswirtschaftlichem
als auch gewerblichem Schwerpunkt möglich und tragfähig. Wichtig ist, dass die Emittenten in
ihrem Aktivgeschäft über die erforderliche Expertise verfügen und dieses durch ein modernes
Portfoliomanagement unterstützt wird. Dies hilft insgesamt, die Volatilität der Deckungsmassen
zu reduzieren. Den höheren Volatilitäten im gewerblichen Immobiliengeschäft wird bereits
durch die Beleihungswertermittlung Rechnung getragen, da der Beleihungswert als nachhaltiger
Wert einer gewerblichen Immobilie festgestellt wird, regelmäßig nennenswert unter ihrem
Marktwert liegt und damit auch deutlich weniger schwankungsanfällig ist.
5.
Rating oder kein Rating? Ratingagenturen stellen zunehmend höhere Anforderungen
an die Überdeckung, um ein erstklassiges Rating für Pfandbriefe zu vergeben.
Dies führt zu höheren Anteilen an teurer, ungedeckter Refinanzierung. Wie wird der
Zielkonflikt gelöst?
TS: Ratings und Ratingagenturen haben in der Finanzkrise viel an Glaubwürdigkeit verloren,
daran ändern auch veränderte Analysemodelle und Verfeinerungen der Ratingkonzepte nichts.
Für die Pfandbriefinvestoren sorgt neben den Ratings die Transparenz der Deckungsmassen
für zusätzliches Vertrauen. Gleichwohl sind Ratings ein aktuell nicht wegzudenkender Orientierungspunkt
im Kapitalmarkt – für Emittenten, Investoren aber auch für Regulatoren. Insge-
59

60
Roundtable Pfandbriefbanken
samt erscheint mehr Wettbewerb im Bereich Ratingagenturen wünschenswert. Bis zu einer
Etablierung einer neuen Agentur dürfte es jedoch viele Jahre dauern, denn diese müsste sich
erst Investorenvertrauen erarbeiten und müsste politisch gewollt sein.
HB: Um Pfandbriefe platzieren zu können, kommen Pfandbriefemittenten nicht an einem
Rating vorbei. Von regelmäßig und international emittierenden Banken werden sogar zwei
Ratings erwartet. Eine Lösung des Zielkonflikts ist folglich schwierig.
BW: Es ist leider Tatsache, dass Ratings von Covered Bonds heute in erster Linie von der Höhe
der Überdeckung abhängen und die Qualität des gesetzlichen Rahmens der Covered Bonds
nur noch eine untergeordnete Funktion spielt. Nachdem Fitch Anfang 2009 die Pfandbriefratings
von auf das gewerbliche Immobilienfinanzierungsgeschäft spezialisierten Pfandbriefbanken
auf „watch negative“ gesetzt hatte, haben wir uns bewusst für ein AA+ Rating entschieden.
Da es aber immer mehr statt weniger regulatorische Anforderungen an Investoren
gibt, die auf externen Ratings fußen, wird es für Emittenten auch in Zukunft notwendig sein,
ihre Pfandbriefe von einer der Agenturen raten zu lassen.
6.
Hinter geänderten Geschäftsstrategien einzelner Immobilienfinanzierer, die
Gewerbeimmobilien zu ihrem neuen Kerngeschäft küren, wittern Investoren
eine neue „Blase“. Wie wird der Zielkonflikt von gesicherten Einnahmen und
Risikosteigerungen sowie einem höheren Margendruck gelöst?
TS: Für uns ist die internationale gewerbliche Immobilienfinanzierung kein neues, sondern seit
zwanzig Jahren betriebenes Kerngeschäft. Die breite regionale Diversifizierung reduziert dabei
die Abhängigkeit von einzelnen Immobilienzyklen erheblich und erlaubt Pfandbriefinvestoren
die Anlage in ein professionell gemanagtes internationales Immobilienportfolio.
BW: Wir verstehen die Gewerbeimmobilienfinanzierung neben der Auslegung von Immobilienkrediten
an Wohnungsbauunternehmen und -genossenschaften zur Finanzierung von
Mehrfamilienhäusern schon seit vielen Jahren als Kerngeschäft. In den vergangenen Jahren
entfielen bei uns stets deutlich mehr als 90% des Neugeschäfts auf die Risikoklassen 1-7 der
DSGV-Masterskala. Vereinfacht ausgedrückt entspricht dies den Schulnoten „sehr gut“ und
„gut“. Ein konservatives Risikoprofil bleibt auch für die Zukunft unser Leitmotiv.
7.
Die Höhe des „richtigen“ Beleihungswertes wurde vor allem vor der Finanzmarktkrise
diskutiert. In vielen europäischen Ländern sind Beleihungsgrenzen von teilweise
deutlich über 60% zulässig. Zudem basieren diese oft auf dem Marktwert und
nicht auf dem in Deutschland maßgeblichen Beleihungswert. Ist eine Erhöhung der
Beleihungsgrenze vertretbar? Wie hoch sollte sie für gewerbliche Kredite und für
private Finanzierungen sein?
RG: Der Pfandbrief ist nicht zuletzt durch seinen konservativen Bewertungsansatz das qualitativ
hochwertigste Produkt der Covered Bond Welt. Aufgrund der nachweislich niedrigen
Risikovorsorge im privaten Wohnungsbaufinanzierungsgeschäft wäre eine Erhöhung des
Beleihungswertes durchaus vertretbar, Investoren würden weiterhin die hohe Qualität des
Pfandbriefes erkennen.

BW: Das deutsche Beleihungswertkonzept wird sowohl von den Ratingagenturen aber auch
von vielen Investoren nicht ausreichend gewürdigt, obwohl durch die Verwendung des Beleihungswertes
implizit eine zusätzliche Überdeckung gestellt wird. In Gesprächen mit Investoren,
insbesondere im Ausland, verwenden wir sicherlich ebenso wie andere Emittenten daher
regelmäßig viel Zeit auf die Erklärung des Beleihungswertes. Wir fühlen uns mit der seit langer
Zeit geltenden Beleihungsgrenze von 60% wohl.
8.
Informationsbereitstellung und Transparenz sind in den vergangenen Monaten
vorgetragene Forderungen der Investoren. Reichen die Informationen gemäß
§28 Pfandbriefgesetz aus, um die Stärken und Schwächen der Deckungsmasse
eines Pfandbriefes zu analysieren? Wie bewerten Sie die vom Covered Bond
Investor Council (CBIC) im Frühjahr zusammengestellten Anforderungen?
Sind sie realistisch?
HB: Die deutschen Emittenten sind durch die gesetzlich vorgeschriebenen §28-Meldungen
bezüglich der Informationen führend in Europa. Weitergehende Transparenzanforderungen,
wie z.B. seitens des CBIC, sind generell zu begrüßen. Die deutschen Emittenten werden intensive
Diskussionen führen, auf welchem Gebiet den Investoren sinnvoller Weise ein Mehr an
qualitativ hochwertigen Informationen geboten werden könnte. Dies könnte durch freiwillige
Angaben einzelner Häuser, der Erweiterung der §28 Reporte um einen freiwilligen Teil oder
eine Ausweitung der gesetzlichen Transparenzanforderungen erreicht werden.
RG: Grundsätzlich ist ein hoher Grad an Transparenz und regelmäßige Informationsbereitstellung
sinnvoll. Allerdings ist zu bedenken, dass die Geschäftsmodelle der Banken nicht
homogen sind und es schwer fallen wird, die Emittenten und deren Deckungsmassen mit Hilfe
zusätzlicher Daten in konsistenter Weise vergleichen zu können. Zumal die Deckungsmassen
kurzfristig recht statisch sind und regelmäßig keine signifikanten Veränderungen der Sicherheiten
festgestellt werden können. Der Austausch mit Investoren zeigt, dass weitere, über die
§28-Daten hinausgehende Fragen zu den Deckungsmassen selten gestellt werden.
9.
Bei der Analyse von der 28er-Daten stoßen Investoren schnell an die Grenzen der
Vergleichbarkeit der Informationen. Die gesetzlichen Vorschriften sind zwar ein
guter Leitfaden für die einheitliche Veröffentlichung, Harmonisierungserfordernisse
sind dennoch erkennbar, z.B. beim Ausweis der Ersatzdeckung. Ist eine einheitliche
Darstellung realistisch? Welche Informationen sollten zusätzlich selektiv
veröffentlicht werden?
BW: Meiner Ansicht nach stellen die Anforderungen des §28 PfandBG im europäischen Vergleich
nach wie vor die Benchmark hinsichtlich der gesetzlichen Bereitstellung von Deckungsstockdaten.
Wo sonst gibt es gesetzliche Bestimmungen, dass detaillierte Informationen über
die Struktur von Deckungsmassen in regelmäßigen Intervallen zur Verfügung zu stellen sind?
Darüber hinaus hat sich der vdp mit seiner Transparenzinitiative weitgehend für ein gemeinsames
Verständnis und einheitliche Definitionen der Deckungsstockreports eingesetzt. Um
die Vergleichbarkeit von Deckungsstockdaten zu erhöhen, muss man daher eher auf solche
schauen, die über die aktuellen Anforderungen in §28 PfandBG hinausgehen. Vorstellbar
61

62
Roundtable Pfandbriefbanken
wären z.B. Angaben zu Währungsanteilen, dem Anteil fixer und variabler Darlehen oder dem
prozentualen Anteil der fünf oder zehn größten Darlehensnehmer an den Deckungsmassen.
HB: Eine einheitliche Darstellung z.B. der Ersatzdeckung sollte ohne größere Probleme möglich
sein. Hier hat die Arbeit des entsprechenden vdp-Arbeitskreises schon erfreuliche Fortschritte
gebracht.
Die Finanzmarktkrise bewegt Investoren, heimische Anleihen denen
10. anderer Länder vorzuziehen. Welchen Eindruck haben Sie vom aktuellen
Investorenverhalten? Wie stark ist das Interesse ausländischer Investoren
am Pfandbrief?
TS: Seit der Finanzmarktkrise sehen sich Investoren die einzelnen Emittenten sehr intensiv an,
hinterfragen das zugrundeliegende Geschäftsmodell genau und analysieren Bilanzen detailliert.
Das Interesse ausländischer Investoren am Pfandbrief hat im Verlauf der Finanzmarktkrise
allgemein zugenommen, da sie der Qualität unseres Produkts vertrauen. Umgekehrt sind
deutsche Investoren auf der Suche nach höherer Rendite in jüngerer Zeit wieder verstärkt
in den Orderbüchern von Emissionen ausländischer Covered Bonds zu beobachten. Risikoaspekte
aufgrund schwächerer gesetzlicher Vorgaben rücken dabei in den Hintergrund.
RG: Seit über einem Jahr sehen wir einen kontinuierlichen Anstieg der ausländischen Investoren.
Sowohl ehemalige Investoren, als auch Neue. Allerdings beschränkt sich das Interesse
ausländischer Kapitalgeber fast ausschließlich auf Emissionen im Jumbo-Format.
11.
Eine schnelle und umfangreiche Informationsbereitstellung steht bei
Investoren ganz oben auf der Wunschliste. Wo könnten Investor Realations
Aktivitäten in Zukunft noch zulegen?
BW: Inzwischen gibt es fast in ganz Europa Covered Bond Gesetze oder Covered Bonds
werden auf privatrechtlicher, vertraglicher Grundlage emittiert. Es gibt kaum noch nennenswerte
europäische Banken, die nicht Covered Bond Emittent sind. Die Konkurrenz ist größer
geworden und gute Investor Relations Arbeit muss Investoren zeigen, dass es sinnvoll ist, in
die eigenen Emissionen zu investieren. Wer heute als Emittent nicht bereit ist, Investoren zu
besuchen und sich deren Fragen zu stellen, wird im Wettbewerb um die Anleger das Nachsehen
haben oder nur Nischen bedienen können. Wo IR zulegen kann, hängt daher davon ab,
was die einzelnen Emittenten hier bereits tun.
HB: Einige Informationen könnten generell schneller und häufiger zur Verfügung gestellt
werden. Letztendlich muss sich jede Bank, die Kapitalmarktinstrumente zur Platzierung anbietet,
an den Best Practise Standards führender börsennotierter Banken orientieren.

Was wird Ihrer Meinung nach in den kommenden Monaten im Fokus des Anleger-
12. interesses stehen?
RG: Investoren legen besonderes Augenmerk auf ein solides und nachhaltiges Geschäftsmodell.
Neben der Zusammensetzung und Dynamik der Deckungsmassen wird dieser Aspekt
auch zukünftig im Zentrum des Anlegerinteresses stehen.
TS: Investoren hinterfragen die Geschäftsmodelle der Banken im Allgemeinen und der Pfandbriefemittenten
im Speziellen. Dabei werden Einzelheiten zur Stabilität und zur Zukunftsfähigkeit
der jeweiligen Geschäftsstrategie eingefordert. Darüber hinaus werden Konsequenzen
regulatorischer Neuerungen wie Basel III und Solvency II verstärkt thematisiert. Nicht
zuletzt ist die weitere Entwicklung der Staatsschuldenkrise einschließlich ihrer Rückwirkungen
auf andere Fixed-Income Assetklassen ein Thema, das uns die nächsten Jahre weiter begleiten
wird. Gerade deshalb bleiben Pfandbriefe, eingebettet in einen starken rechtlichen Rahmen
und ein stabiles Geschäftsmodell der jeweiligen Emittenten, eine sichere Kapitalanlage, die
weiterhin im Fokus des Anlagerinteresses stehen wird.
63

64
Der Immobilienmarkt
Deutschland –
Werthaltigkeitsgarant
für Hypothekenpfandbriefe
Susanne Giesemann, Christoph Kettel | Eurohypo AG

Die Folgen der Finanz- und Wirtschaftskrise haben wesentlich zu der
jüngsten Erfolgsstory des lange Zeit als langweilig geltenden Hypothekenpfandbriefs
beigetragen. Nicht nur als solides und günstiges Refinanzierungsinstrument
der emittierenden Finanzinstitute, sondern auch
als wertstabiles Anlageprodukt erfährt der Pfandbrief angesichts eines
derzeit erhöhten Risikobewusstseins bei Investoren eine hohe Wertschätzung.
Diese liegen nicht nur in den gesetzlichen Anforderungen an
die Pfandbriefemission oder der Beleihungswertermittlung begründet.
Gerade in Abschwungphasen überzeugt vor allem die Werthaltigkeit
der Deckungsmassen. Die nähere Betrachtung des deutschen Immobilienmarktes
– im internationalen Vergleich ebenso wie in Bezug auf die
Entwicklung einzelner Segmente – belegt die Attraktivität dieses Wertpapiers.
Schließlich sind Hypothekenpfandbriefe zu etwa 80% mit
deutschen Immobilien besichert.
Die aktuelle Entwicklung des Transaktionsgeschehens spiegelt die Attraktivität des
deutschen Immobilienmarktes über die Grenzen hinaus wider. So hat sich das Investmentvolumen
2010 gegenüber dem Vorjahr verdoppelt und nähert sich damit wieder
einem Niveau an, das vor den außerordentlichen Boomjahren 2006/07 im langjährigen
Durchschnitt erzielt wurde. Neben London und Paris sind es vor allem deutsche
Ballungszentren, die wieder vermehrt ausländische Investoren anlocken.
Immobilientransaktionsvolumina Deutschland
Investmentvolumen (in Mrd. EUR)
70
60
50
40
30
20
10
0
Quelle: BNP Paribas
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Was die direkte Investition in Immobilienanlagen hierzulande attraktiv macht, kommt
aufgrund des hohen Anteils deutscher Sicherheiten an den Deckungsmassen von
Hypothekenpfandbriefen auch diesem indirekt zugute: Neben dem starken Wirtschaftsaufschwung
und einem robusten Arbeitsmarkt, an dem die Spuren der Wirtschaftskrise
nahezu vorbeigegangen zu sein scheinen, ist dies insbesondere auf die Neubewertung
der Rendite-Risikorelationen durch die Marktteilnehmer zurückzuführen, die für
Deutschland im internationalen Vergleich sehr positiv ausfallen.
65

66
Der Immobilienmarkt Deutschland – Werthaltigkeitsgarant für Hypothekenpfandbriefe
Geringe Strukturrisiken im internationalen Vergleich
Deutschland gehört weltweit zu einer kleinen Gruppe von Märkten, die ein sehr geringes
Risikopotenzial für mittel- bis langfristige Immobilieninvestments aufweisen. Dies belegt das
jährlich aktualisierte Eurohypo Real Estate Appraisal & Consulting (RAC) Immobilienmarktranking*,
das anhand eines Datenkranzes makroökonomischer und immobilienbezogener
Einflussgrößen langfristige Strukturrisiken identifiziert und zu einer Risikokennziffer
(Länderscore) verdichtet.
Strukturelle Risiken nationaler Immobilienmärkte im weltweiten Vergleich
Länderscore
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Länderscore 1= Immobilienmarkt mit sehr geringen Strukturrisiken; 10 = Immobilienmarkt mit sehr hohen Strukturrisiken
Quelle: Eurohypo RAC Research
Seit Ersterstellung des Rankings im Jahre 2005 nimmt Deutschland einen der vordersten
Plätze mit einem Länderscore von 2 (= sehr geringe strukturelle Risiken) ein. Neben der
Marktattraktivität (Marktgröße, Wohlstand etc.) punktet Deutschland vor allem mit seiner
politischen, rechtlichen und fiskalischen Stabilität. Marktwirtschaftliche Freiheit, Rechtssicherheit
und Markttransparenz schaffen in jeder Marktphase anlegerfreundliche Markteintrittsbedingungen
und -kosten grenzüberschreitender Investments. Effiziente Marktmechanismen
und eine diversifizierte Wirtschaftsstruktur bürgen dafür, dass nach Phasen zyklischer
Abschwünge die konjunkturellen Auftriebskräfte wieder an Breite gewinnen. Darüber hinaus
hat die Finanzkrise gezeigt, dass Deutschland über funktionsfähige öffentliche Institutionen
verfügt, die schnell und gezielt systemische Risiken identifizieren und mittels eines konzertierten
Krisenmanagements (z.B. Bankenrettungsfonds, Konjunkturpaket I/II) einzudämmen
* In seiner Aussage, methodischen Vorgehensweise, Kriterienauswahl und -gewichtung lehnt sich das Eurohypo
RAC Immobilienmarktranking stark an das Konzept des „Property and Market Rating“ der europäischen Sachverständigenorganisation
TEGoVA an.

vermögen. Über direkte (z.B. Infrastrukturinvestitionen) und indirekte (z.B. Vermeidung von
Kapitalengpässen durch Bankenstützung) Transmissionskanäle senkt dies die Gefahr von Werteinbußen
bei Immobilieninvestments nachhaltig, wie die folgende Betrachtung von Marktwertänderungen
belegt.
Stabile Wertentwicklung
Wurde zu Zeiten, als Ertragspotenziale im Vordergrund von Investitionsentscheidungen standen,
die stabile Wertentwicklung deutscher Gewerbeimmobilien als Manko gesehen, so hat
sich dieses nunmehr relativiert, verursacht durch das – in Abschwungphasen üblicherweise –
wieder erstarkende Risikobewusstsein.
Die Bedeutung des deutschen Immobilienmarktes als „sicherer Anlagehafen“ hat sich
bereits in vorangegangenen Rezessionen eindrucksvoll gezeigt.
Marktwertentwicklungen in etablierten Märkten im Zeitvergleich (Abschwungphasen)
Index
110
100
90
80
70
60
50
40
Deutschland Großbritannien Frankreich Spanien
USA
4 8 12 16 20 24 4 8 12 16 20 24 4 8 12 16 20 24
Quartale
4 8 12 16 20 24 4 8 12 16 20 24
Beginn ca. 1990 Beginn ca. H1 2001 Beginn ca. Ende 2007
Für die USA lag keine belastbare Zeitreihe für den ersten Teilzyklus ab 1990 vor.
Quelle: Eurohypo RAC Research, Makler
Die Graphik ermöglicht einen unmittelbaren Vergleich der letzten drei Abwertungsphasen hinsichtlich
Dauer (in Quartalen), Verlauf und Intensität der Wertkorrekturen der ausgewählten
Länder. Zur Abschwungphase zählt der Zeitraum zwischen dem ersten und letzten Quartal mit
nachhaltig negativer Wertentwicklung. Beim aktuellen Zyklus endet die Phase spätestens mit
dem Ende der vorliegenden Zeitreihe im 4. Quartal 2010. Demzufolge hat Spanien den Boden
bei den Marktwertkorrekturen noch nicht gefunden.
67

68
Der Immobilienmarkt Deutschland – Werthaltigkeitsgarant für Hypothekenpfandbriefe
In den Augen risikoaverser Immobilienanleger oder Investoren von Hypothekenpfandbriefen
hebt sich Deutschland in mehrfacher Hinsicht positiv hervor:
Die Wertverluste gewerblicher Immobilien sind aggregiert für Gesamtdeutschland stets
deutlich unter 40% geblieben. In der aktuellen Krise betrugen die Wertkorrekturen sogar
weniger als 20%, dem mit Abstand geringsten Wert unter den Vergleichsmärkten. Legt
man die bei der Beleihungswertermittlung konservative Regel „Marktwert = Obergrenze
des Beleihungswertes“ zugrunde, so ist die Deckungsfähigkeit der Pfandbriefe zu keinem
Zeitpunkt gefährdet gewesen (zur Beziehung Marktwert/Beleihungswert siehe auch Kasten
unten). Der Markt ist also unter dem Aspekt der Werthaltigkeit als sehr sicher einzustufen.
Im Gegensatz zu den übrigen vier etablierten Immobilienmärkten ähneln sich in Deutschland
alle drei Abschwünge hinsichtlich Abwertungsbedarf und zeitlichem Ablauf – unabhängig
von der Ursache des jeweiligen Abschwungs (immobilienmarktgetrieben oder nicht).
Aus Investorensicht ist dem deutschen Markt zudem eine hohe Berechenbarkeit zu attestieren.
Hier schlagen sich v.a. die geringe Volatilität seiner Vermietungsmärkte und das nachhaltige
Agieren seiner Marktakteure nieder, wie die aktuellen Entwicklungen einzelner
gewerblicher Segmente erneut bestätigen.
BELEIHUNGSWERT SCHAFFT SICHERHEIT
Bildet der stichtagsbezogene Marktwert im Regelfall die Basis für eine Investitionsentscheidung,
so ist der auf den Zeitraum der gesamten Beleihung bezogene Beleihungswert einer
Immobilie die Grundlage für die Refinanzierung eines Darlehens einer Pfandbriefbank durch
Hypothekenpfandbriefe.
Der Beleihungswert stellt somit einen langfristig stabilen Wert dar: Marktschwankungen,
insbesondere Abschwünge, sollen in diesem Wert bereits berücksichtigt sein. Grundsätzlich
gilt: der Beleihungswert darf den Marktwert nicht überschreiten.
Markt- und Beleihungswert werden mit Hilfe der gleichen Wertermittlungsverfahren ermittelt,
unterscheiden sich jedoch wesentlich in den zugrunde gelegten Annahmen. Dem Sicherheitsaspekt
des Pfandbriefes als mündelsichere Anlage Rechnung tragend, sind vom Gesetzgeber
bezüglich der Beleihungswertermittlung bestimmte Restriktionen vorgegeben. Bei
Ertragswertobjekten darf beispielsweise nur ein Mietertrag berücksichtigt werden, den jeder
Eigentümer nachhaltig erzielen kann. Schließlich sind für einzelne Bewertungsparameter
regulatorische Grenzen vorgegeben, z.B. Mindestgrößen für Bewirtschaftungskosten, Bandbreiten
für die Nutzungsdauer von Gebäuden sowie Untergrenzen von Kapitalisierungszinssätzen.
Im Sachwertverfahren sowie im Vergleichswertverfahren sind Sicherheitsabschläge
einzuhalten.
Das Konzept des Beleihungswertes, das an dauerhaften Eigenschaften der Immobilie
anknüpft, erlaubt es, grundsätzlich selbst Schwankungen, wie sie in der vergangenen Krise
beobachtet wurden, abzufangen, ohne dass das Deckungsprinzip verletzt wäre. Selbst für
Einzelfälle in sehr volatilen Märkten würde ein Verlust von 50% im Marktwert den deckungsfähigen
Anteil, der als Sicherheit des Pfandbriefes dient, nicht berühren. Sofern im Rahmen
von Preiseinbrüchen dennoch Verluste drohen sollten, ist der Beleihungswert für Zwecke der
Deckungsrechnung entsprechend anzupassen.
Beleihungswerte werden von Gutachtern ermittelt, die über den Nachweis einer besonderen
Qualifizierung für die Beleihungswertermittlung verfügen müssen. Dadurch ist gewährleistet,
dass die hohen Anforderungen an die Bewertung und damit auch die Pfandbriefqualität bei
der Beleihungswertermittlung stets Beachtung finden.

Aktuelle Entwicklungen an den Vermietungsmärkten
Büromärkte in Deutschland
Die deutschen Bürozentren partizipieren zunehmend am Wirtschaftsaufschwung und tragen
so zum wiedererwachten internationalen Interesse bei. Nahm der Vermietungsumsatz bereits
2010 im Vergleich zum Vorjahr deutlich zu (wenn auch von einem niedrigen Niveau aus kommend),
so scheinen zu Jahresbeginn 2011 auch die Leerstände ihren Wendepunkt erreicht zu
haben. Die mit Abstand höchste Leerstandsrate der wichtigsten deutschen Büromärkte verzeichnet
dabei weiterhin Frankfurt. Weiter steigende Flächenumsätze in Verbindung mit einem
geringen Neubauvolumen sollten die Leerstände jedoch sukzessive reduzieren.
Trotz der Dynamik des deutschen Wirtschaftswachstums ist vor dem Hintergrund der erlittenen
Einbrüche und der noch bestehenden Unsicherheiten nur eine verhaltene Besserung an
den Vermietungsmärkten zu erwarten. Von einem breit angelegten Aufschwung an den deutschen
Büromärkten wird frühestens in der zweiten Jahreshälfte 2012 ausgegangen.
Büromarktsituation und 12 Monatstrend
Vermietermarkt
Mietermarkt
Berlin
Quelle: Eurohypo RAC Research
Düsseldorf
� �
Frankfurt
� �
Demnach werden die Büromärkte auch im laufenden Jahr noch als Mietermärkte tendieren.
Mit anziehenden Mieten auf breiter Front ist noch nicht zu rechnen. Dem steht die weiterhin
hohe Flächenverfügbarkeit entgegen. Da das Vermietungsgeschehen auch zukünftig stark
von Flächenoptimierung motiviert sein dürfte, werden insbesondere ältere, modernen Anforderungen
nicht mehr entsprechende, ineffiziente Bestandsobjekte kaum marktgängig sein.
Zeitgemäße Objekte hingegen werden auch zukünftig Nachfrage finden. Da sich hochwertige
Flächen in besten Lagen am schnellsten verknappen, werden die Spitzenmieten mancherorts
leicht steigen. Unter dem Strich dürfte die polarisierte Marktentwicklung bzgl. moderner
Flächen in Top-Lagen und suboptimaler Objekte in sekundären Teilmärkten das laufende
Jahr kennzeichnen.
Hamburg
Köln
�
Leipzig
�
München
�
Stuttgart
�
69

70
Der Immobilienmarkt Deutschland – Werthaltigkeitsgarant für Hypothekenpfandbriefe
Umsatz und Leerstandsquote deutscher Bürozentren
Tsd. m2 4.000
Quelle: Eurohypo RAC Research, Makler
Einzelhandel
Der deutsche Einzelhandel ist im internationalen Kontext vergleichsweise gut durch die Krise
gekommen, obwohl Einzelhändler auch hierzulande Umsatzeinbußen hinnehmen mussten. So
profitiert der Markt von im Durchschnitt nicht übermäßig verschuldeten Konsumenten sowie
einem nach wie vor stabilen Arbeitsmarkt als wesentliche Stützen der Kaufkraft. Auch die
wirtschaftlichen Auftriebskräfte liegen klar über dem europäischen Durchschnitt, was sich in
einem zuletzt aufhellenden Konsumklima deutlich widerspiegelt.
Konsumklima und Einzelhandelsumsatz (real)
Index
15
10
5
0
-5
03.2003
3.000
2.000
1.000
0
03.2004
Quelle: Datastream, GfK
Umsatz; aggregiert (lS) Leerstandsquote; gewichtet (rS)
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
03.2005
03.2006
03.2007
03.2008
03.2009
03.2010
03.2011
Index
108
106
104
102
100
98
96
94
01.2003
01.2004
01.2005
01.2006
01.2007
01.2008
01.2009
%
12
10
8
6
4
01.2010
01.2011

Aufgrund solch gesunder Fundamentaldaten ist die Nachfrage nach Handelsflächen in
1a-Lagen vor allem von erfolgreichen internationalen Filialisten der Textilbranche bereits die
letzten Jahre durchgehend hoch. Diese verfolgen ihre Expansionsziele auch weiterhin. Dabei
bietet Deutschland mit seinen gewachsenen Innenstadtlagen, der großen Anzahl attraktiver
Shopping-Center und aufgrund seiner dezentralen Siedlungsstruktur ein breites Angebot an
Expansionsmöglichkeiten.
Knappes Flächenangebot in den begehrten Top-Lagen der Innenstädte sowie die unverändert
hohe Nachfrage nach eben diesen Flächen führt zu konstanten bzw. sogar leicht
steigenden Spitzenmieten. Abseits der 1a-Lagen sind allerdings Wiedervermietungen und
Leerstandsabbau relativ schwer zu realisieren, was die Mieten unter Druck setzt. Der Trend zu
innerstädtischen Shopping-Centern scheint ungebrochen und es befinden sich weitere Projekte
in der Pipeline.
Bereits 2010 ist der deutsche Einzelhandelsimmobilienmarkt insbesondere bei sicherheitsorientierten
Anlegergruppen wieder verstärkt in den Blickpunkt des Interesses gerückt und
hat dabei sogar das Transaktionsvolumen von Büroobjekten überflügelt. Investoren haben
dabei nicht mehr ausschließlich die absoluten Core-Immobilien im Fokus, sondern fragen auch
Objekte in guten Lagen mit kürzeren Mietvertragslaufzeiten oder geringen Leerständen nach.
Diese positive Dynamik sollte sich auch 2011 fortsetzten, was kurz- bis mittelfristig in weiter
sinkenden Renditen münden dürfte.
Hotel
Die Hotellerie ist sehr stark abhängig vom konjunkturellen Umfeld. Entsprechend stark war
der Einbruch während der Finanz- und Wirtschaftskrise auch hierzulande. Dabei belasteten
der Rückgang ausländischer Gäste und die eingeschränkte Geschäftsreisetätigkeit vor allem
das höherklassige Hotelsegment sowie Flughafenhotels. Dennoch ist hervorzuheben, dass
die Einbrüche in der deutschen Hotellerie nicht so stark ausgeprägt waren wie in anderen
europäischen Ländern.
Sowohl die mittelständische Struktur und die feste Verankerung der deutschen Wirtschaft
im Euroraum als auch die Senkung der Mehrwertsteuer für das Hotelgewerbe von 19% auf
7% bereiteten den Boden dafür, dass das Hotelgewerbe in Deutschland bereits 2010 überdurchschnittlich
vom konjunkturellen Aufschwung profitiert hat. Insgesamt waren so viele
Übernachtungen zu verzeichnen wie seit der Wiedervereinigung nicht mehr. Vor allem die
Zahlen ausländischer Gäste und Geschäftsreisender stiegen wieder deutlich. Dies wirkte sich
trotz höheren Bettenangebots positiv auf die Auslastungszahlen aus, die deutschlandweit um
5,8% stiegen. Diese positive Entwicklung konnte sowohl beim durchschnittlichen Netto-Zimmerpreis
(Average Room Rate, ARR) als auch beim durchschnittlichen Zimmerertrag (Revenue
per Available Room, RevPAR) beobachtet werden. So stiegen die ARR um 12,6 % und
der RevPAR um 19,1%. Der RevPAR lag damit deutlich über dem europäischen Durchschnitt
(+9,9%).
Dank der positiven Entwicklung kamen vor allem im letzten Quartal 2010 die Investoren
an den deutschen Hotelmarkt zurück. Das Transaktionsvolumen hat sich 2010 im Vergleich
zu 2009 nahezu verdoppelt. Dominierend sind vor allem eigenkapitalstarke Investoren sowie
Eigennutzer. Ausländische Investoren machten rund 50% des Investitionsumsatzes aus.
71

72
Der Immobilienmarkt Deutschland – Werthaltigkeitsgarant für Hypothekenpfandbriefe
RevPAR-Veränderung 2010 und 2009
%
30
20
10
0
-10
-20
-30
Berlin
Düsseldorf
Frankfurt
Quelle: Eurohypo RAC Research, IHA
Hamburg
Köln
Leipzig
Für den Jahresverlauf 2011 wird erwartet, dass das Transaktionsvolumen weiter ansteigt und
annäherungsweise das Vorkrisenniveau erreicht. Auch mit einer weiteren positiven Entwicklung
der Besucher- und Übernachtungszahlen wird gerechnet. Dementsprechend werden die
Zimmerauslastung und Zimmererträge ansteigen.
Logistik
Obwohl die Logistikbranche in der Wirtschaftkrise stark betroffen war, blieben die Auswirkungen
auf diesen Immobiliensektor begrenzt. Dabei profitierte der Markt von einer insgesamt
geringen spekulativen Bautätigkeit und damit einem Ausbleiben signifikanter Überkapazitäten.
Maßgeschneiderte Projektentwicklungen für Fremd- wie auch Eigennutzer bilden das Gros der
Entwicklungstätigkeit. Ferner blieb der Einzelhandel, der vergleichsweise unbeschadet durch
die Krise marschierte, als Nachfragestütze erhalten. Entsprechend stieg das Angebot verfügbarer
Flächen während der Krise nur moderat. Das Mietniveau zeigte sich auch in der Krise
gerade bei neuen, hochwertigen Objekten weitgehend stabil, da diese sich an den tatsächlichen
Gestehungskosten sowie möglichen Verkaufserlösen orientieren und daher weitgehend
frei von spekulativen bzw. stark zyklischen Elementen sind.
Im Zuge der überraschend kräftigen wirtschaftlichen Erholung hat sich die Nutzernachfrage
nach Logistikflächen deutlich gesteigert und erreichte 2010 sogar einen Umsatzrekord.
Damit wurden die Einbußen der Jahre 2008 und 2009 mehr als wettgemacht. Das Interesse der
Nutzer fokussiert sich dabei nach wie vor auf hochwertige und effiziente Objekte, wobei mit
der Verbreiterung der Nachfragebasis vermehrt auch nicht priorisierte Standorte und Qualitäten
bei der Auswahl möglicher Flächen herangezogen werden. Ein möglicher Mietanstieg wird
allerdings wohl sehr verhalten ausfallen, zumal rückläufige Renditen bei weitgehend konstanten
Herstellungskosten den Entwicklern wieder einen größeren Spielraum bei der Verhandlung
der Mieten geben.
Logistikimmobilien haben sich im vergangenen Jahrzehnt als alternatives Investment zu Büro-
oder Einzelhandelsimmobilien etabliert. Begleitet von nachgebenden Renditen ist das Preisniveau
für Logistikimmobilien im Trend gestiegen. Auch während der Finanzkrise haben die
Renditen nicht mehr das langfristige Niveau erreicht. Der korrespondierende Marktwertrückgang
lag bei unter 10%. Im Zuge der Erholung haben die Renditen 2010 bereits wieder nachgegeben
und dürften diesen Trend auch 2011 fortsetzen. Die hierfür notwendigen stimulierenden
Impulse stammen aus den hohen Wachstumserwartungen für die deutsche Wirtschaft.
München
Stuttgart
2010
2009

Wohnen
Der deutsche Wohnungsmarkt hat sich in der vergangenen Dekade als Hort der Stabilität
erwiesen. Nach den Korrekturen des Wiedervereinigungsbooms zeigte die Miet- und Preisentwicklung
kaum Schwankungen – bei allerdings regional differenzierten Trends. Im Unterschied
zu den meisten ausländischen Märkten profitierte der deutsche Wohnungsmarkt
während der Finanz- und Wirtschaftskrise von der hierzulande üblichen festverzinslichen
Finanzierung mit langen Laufzeiten, die den Einfluss kurzfristiger Veränderungen des Zinsumfeldes
für den Eigentümer ausschließt. Eine prozyklische Wirkung bleibt somit aus.
Mittlerweile verdichten sich sogar die positiven Zeichen für den deutschen Wohnungsmarkt,
Kaufpreise ebenso wie Mieten lagen 2010 leicht im Plus. Ursachen hierfür sind insbesondere
die gute Situation auf dem Arbeitsmarkt und die damit verbundene Einkommenssicherheit.
Das Wohnungseigentum stellt sich als krisensichere Anlage dar und bietet darüber
hinaus Inflationsschutz und Altersvorsorge zugleich. Entsprechend hat dieser positive Trend
im vergangenen Jahr an Breite gewonnen, nachdem er zunächst nur bei hochwertigen Objekten
und Neubauten in den großen Städten auszumachen war.
Preisindex „Selbst genutztes Wohneigentum“
Index 2003 = 100
108
106
104
102
100
98
Quelle: VDP Research
2003 2004
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gleichzeitig stoppte der langjährige Abwärtstrend der Baugenehmigungen und zeigt aktuell
wieder eine leichte Aufwärtstendenz. Eine Belastung des Marktes durch steigende Baufertigstellungen
dürfte sich daraus allerdings nicht ergeben. Die nur geringfügig anziehende Neubautätigkeit
konzentriert sich auf städtische Räume und bedient primär die hohe Nachfrage
nach modernem Wohnraum mit geringem Energiebedarf. Dabei generiert sich die Nachfrage
nicht nur aus potentiellen Eigennutzern, sondern auch einer anziehenden Mietnachfrage.
Dieser insgesamt positive Trend wird sich vor dem Hintergrund der demografischen Entwicklung
in 2011 und den Folgejahren fortsetzen. Trotz sinkender Bevölkerungszahlen wird
die Zahl der Haushalte weiter zunehmen und zusammen mit der anhaltenden Binnenmigration
die Nachfrage nach Wohnraum in den Ballungsräumen stimulieren, wohingegen in vielen
ländlichen Räumen die Nachfrage stagnieren wird.
73

74
Regulierung von Ratingagenturen –
Zeit für neue Schwerpunkte?
Sascha Kullig, vdp, Horst Bertram, BayernLB

Es ist Zeit für neue Schwerpunkte bei der Regulierung von Ratingagenturen
in der Europäischen Union. Klare Regeln zur Kommunikation der
Ratingagenturen mit den Marktteilnehmern und eine höhere Transparenz
der Agenturen hinsichtlich der von ihnen verwendeten Modelle sollten in
den Fokus rücken. Aktuell wird zudem die Bedeutung externer Ratings
für regulatorische Zwecke besonders kritisch hinterfragt.
Gelingt es nicht, zufriedenstellende Antworten auf diese Fragen zu
finden, müsse der Ansatz, von regulatorischer Seite nicht in die Methodologien
der Agenturen einzugreifen, hinterfragt werden, so die Autoren.
Anlass und Ziele der Regulierung
Die Finanzmarktkrise war ausschlaggebend dafür, auch in Europa eine Zulassungspflicht
für und Aufsicht über Ratingagenturen einzuführen. Geschehen ist dies durch die im September
2009 in Kraft getretene EU-Verordnung über die Regulierung von Ratingagenturen
1060/2009.
Ratingagenturen, so hieß es, seien für den Ausbruch der Finanzmarktkrise mit verantwortlich
gewesen. Die Bonitätswächter hätten unangemessen gute Ratings für strukturierte
Finanzmarktprodukte vergeben, so der Vorwurf. Ausschlaggebend dafür sei der Interessenkonflikt
der Agenturen gewesen, der darauf fuße, dass sie von den Unternehmen bezahlt
werden, die sie bewerten. Dadurch hätten die Agenturen Interesse an der Vergabe möglichst
guter Bonitätsnoten gehabt.
Vermeidung von Interessenkonflikten
Die kurze Entstehungsgeschichte der Verordnung erklärt, warum Politiker und Aufsichtsbehörden
bei der Regulierung von Ratingagenturen nur wenige Ziele verfolgten. Unter den
Prioritäten war die Qualitätsverbesserung der Ratings durch die Vermeidung von Interessenkonflikten,
oder zumindest deren Offenlegung, wenn sie unumgänglich sind. Ein Großteil der
Regulierungsvorschriften der Verordnung bezieht sich entsprechend auf Anforderungen an
das Geschäftsmodell und die Organisation der Ratingagenturen. Zudem sind die Vorschriften
zur Registrierung der Agenturen sehr umfangreich geraten.
Mehr Transparenz und mehr Wettbewerb
Ein weiteres Ziel bei der Verabschiedung der Verordnung war die Erhöhung der Transparenz
auf Seiten der Ratingagenturen. Die Ratingunternehmen sollen unter anderem ihre Methoden,
Modelle und Annahmen transparenter machen und z.B. ausführliche historische Ausfallquoten
veröffentlichen.
Schließlich hatten die europäischen Regulatoren mit der Verordnung eine Verbesserung
des Wettbewerbs verfolgt. Tatsächlich bilden die drei großen Agenturen Fitch, Moody’s sowie
Standard&Poor’s (S&P) weiterhin ein Oligopol ohne echten Wettbewerb. Die Forcierung des
Wettbewerbs stand ursprünglich auch im Fokus der ersten Überarbeitung der Verordnung
zur Regulierung von Ratingagenturen. Im Entwurf der EU-Kommission war vorgesehen, Emittenten
bzw. Originatoren von Verbriefungen zu verpflichten, sämtliche Informationen, die
sie einer von ihnen beauftragten Ratingagentur zur Verfügung stellen, auf einer passwortge-
75

76
Regulierung von Ratingagenturen – Zeit für neue Schwerpunkte?
schützten Internetseite einzustellen. Andere, nicht beauftragte Agenturen, sollten – sofern sie
bestimmte Voraussetzungen erfüllen – Zugang zu dieser Internetseite bekommen. Ziel war es,
damit das bei strukturierten Finanzprodukten früher nicht unübliche „Rating-Shopping“ zu
verhindern. Mit einer solchen Regel wäre ein level playing field mit den USA hergestellt worden,
wo eine sehr ähnliche Vorschrift bereits Ende 2009 erlassen wurde.
Allerdings wurde die finale Änderung der Verordnung zur Regulierung von Ratingagenturen
ohne diese Neuerung verabschiedet. Damit beinhaltet die Änderung der Verordnung, die
am 1. Juni 2011 in Kraft getreten ist, im Wesentlichen nur noch den Übergang der Aufsichtskompetenz
von den nationalen europäischen Aufsichtsbehörden auf die neu geschaffene europäische
Wertpapieraufsichtsbehörde ESMA (European Securities Markets Authority).
Praxiserfahrungen und Reformbedarf
Nicht zuletzt aufgrund ihrer umfassenden organisatorischen Anforderungen hat die Verordnung
weitreichende administrative Auswirkungen für die Ratingagenturen. Hat sich auch
für die Emittenten etwas geändert? Die Agenturen sind konservativer in ihren Annahmen
und zugleich pro-aktiver in ihrer Kommunikation geworden. Nach Ausbruch der Finanzkrise
haben sowohl Fitch als auch Moody’s und S&P ihre Annahmen und Stressszenarien mehrfach
verschärft. In Anbetracht der Erfahrungen aus der Finanzmarktkrise ist eine Verschärfung
bestimmter Annahmen eine geradezu zwingende Reaktion. Es ist verständlich, dass die Agenturen
sich nicht noch einmal vorwerfen lassen wollen, zu spät reagiert zu haben.
Zu frühe Ratingmaßnahmen und Veröffentlichungen
In manchen Punkten treibt das Handeln der Agenturen indes seltsame Blüten. So scheinen
sie Ankündigungen über bevorstehende Änderungen von Methoden bzw. Modellen und mögliche
Auswirkungen auf Pfandbriefe besonders früh veröffentlichen zu wollen: Die Agentur
S&P veröffentlichte im Februar 2009 einen Entwurf einer neuen Covered Bond-Ratingmethodologie
und kündigte an, dass etwa 68% aller ausstehenden Covered Bonds negativ von den
geplanten Änderungen betroffen sein könnten. Diese Nachricht sorgte für große Unruhe am
Covered Bond-Markt. Nachdem fast ein Jahr später die finale neue Methode veröffentlicht
und noch einmal einige Monate später die Überprüfung der ausstehenden Covered Bond-
Ratings abgeschlossen worden war, waren deutlich weniger Covered Bonds von negativen
Ratingmaßnahmen betroffen. Der Agentur kann dabei zu Gute gehalten werden, dass einige
Emittenten Optimierungen ihrer Deckungsmassen vorgenommen haben, um das Wunschrating
– in der Regel triple-A – zu halten.
Die Ratingagentur Fitch hatte im Oktober 2009 in einer Pressemitteilung erklärt, neun
Hypothekenpfandbriefe, deren Deckungswerte überwiegend aus gewerblichen Immobiliendarlehen
bestehen, auf die Überprüfungsliste zu setzen. Begründet wurde dieser Schritt
mit der Ankündigung, die Annahmen zu Risiken in der gewerblichen Immobilienfinanzierung
überprüfen zu wollen. Erst im Mai 2010 veröffentlichte Fitch ein Papier, das die neuen
Annahmen und das nun verwendete Modell erläutern sollte. Handeln die Agenturen zu früh

und verunsichern die Marktteilnehmer unnötig, oder stehen ihre Aktivitäten im Einklang mit
den geltenden Regeln? Artikel 8 Abs. 6 der EU-Verordnung verlangt von den Agenturen eine
öffentliche Bekanntmachung wenn sie ihre Methodologien oder Modelle ändern. Zudem müssen
sie ankündigen, wie viele Ratings von den Änderungen vermutlich betroffen sein werden.
Konsultationen zwingend vorschreiben
Offenbar wird der Verordnungstext hinsichtlich des relevanten Zeitpunkts von Veröffentlichungen
unterschiedlich interpretiert. Aus Sicht der Emittenten kann es nicht sein, dass eine
Agentur bereits dann Ratingmaßnahmen durchführt oder mögliche Maßnahmen ankündigt,
wenn sie gerade erst angefangen hat, über Änderungen der zugrundeliegenden Methodologie
oder der verwendeten Modelle nachzudenken. Die erwähnten Beispiele legen nahe, dass die
Agenturen das anders sehen. Daher sollte in der Verordnung klargestellt werden, dass eine
Ratingagentur erst an die Öffentlichkeit gehen darf, wenn sie ihre internen Überlegungen
soweit konkretisiert hat, dass sie sie den Marktteilnehmern darlegen kann.
Ebenso sollte in der Verordnung festgehalten werden, dass die Agenturen vor einer endgültigen
Implementierung neuer Methoden oder Modelle interessierten Marktteilnehmern die
Gelegenheit zur Stellungnahme geben müssen. So könnten z.B. auch Investoren ihren Beitrag
leisten und Missverständnisse vermieden werden. Obendrein hätten die Marktakteure Zeit,
sich auf die Neuerungen einzustellen.
Transparenz der verwendeten Modelle erhöhen
Auch in Punkto Transparenz der Ratingagenturen wird Nachbesserungsbedarf gesehen. Zwar
enthält die geltende Verordnung eine Reihe von Transparenzvorschriften für die Ratingagenturen.
Doch eines hat sich dadurch nicht geändert: die Methodologien und insbesondere die
verwendeten Modelle sind für dritte, d.h. für Emittenten, Investoren und andere Marktteilnehmer,
nicht schlüssig nachzuvollziehen; Plausibilitätsprüfungen sind mit den allgemeinen
Modellbeschreibungen kaum möglich. Damit ist ein wesentliches Ziel der Verordnung bisher
nicht vollständig erreicht worden.
Sicherlich sind Ratingagenturen bei der vollständigen Veröffentlichung ihrer Modelle auch
deshalb zurückhaltend, da sie ihr Know-how nicht preisgeben wollen und überdies befürchten,
Mandate zu verlieren. Dessen ungeachtet haben Investoren und Emittenten ein Recht darauf,
zu verstehen, wie die Modelle funktionieren. Welche Annahmen werden im Detail getroffen,
wie wirken sich diese in den Modellrechnungen aus, wie fließen bestimmte Daten in die
Modelle ein? Mit Blick auf den Pfandbrief wäre es z.B. sehr wichtig, die simulierten Ausfallwahrscheinlichkeiten
der Deckungswerte zu kennen. Wie sehen die von der Agentur verwendeten
Ausfallhistorien für Deckungswerte aus, auf welcher Basis beruhen die Annahmen?
Wünschenswert aus Sicht der Emittenten und Investoren wären detailliertere Veröffentlichungspflichten
der Ratingagenturen. Nur wenn Investoren das Zustandekommen eines
Ratings verstehen und nachvollziehen können, sind sie in der Lage, sich ein vollständiges Meinungsbild
zu verschaffen. Zudem können sie auf Basis identifizierter Stärken und Schwächen
einzelner Methodologien und Modelle Schlüsse für ihre eigenen Analysen ziehen und somit
unabhängiger von den Urteilen der Bonitätswächter werden.
77

78
Regulierung von Ratingagenturen – Zeit für neue Schwerpunkte?
Zielrating bleibt auch in Zukunft AAA/Aaa
Michael Schulz, NordLB
Noch vor wenigen Jahren galt die unausgesprochene Regel: „Covered Bonds sind AAA/Aaa
geratet und genießen damit ein uneingeschränkt hohes Ansehen bei Investoren“. Mit Blick
auf die aktuellen Bewertungen für öffentlich und hypothekarisch gedeckte Covered Bonds
gilt diese Regel jedoch nicht mehr für alle Jursidiktionen. Während die Ratings deutscher
Pfandbriefe im Vergleich zum Juni 2010 von den drei großen Agenturen Fitch, Moody’s und
Standard & Poor’s keine wesentlichen Änderungen erfahren haben, wurden die Bonitätseinstufungen
von Covered Bonds aus Portugal, Irland und Spanien binnen 12 Monaten teilweise
drastisch heruntergenommen. Befanden sich die ausstehenden Benchmarkemissionen irischer
Banken Anfang Juni 2010 – mit wenigen Ausnahmen – noch bei AAA/Aaa, so erhalten heute
nur noch zwei Programme von jeweils einer Ratingagentur die Bestnote. Weitaus dramatischer
hat sich die Ratinglandschaft in Portugal verändert. Noch vor einem Jahr verfügten alle
Covered Bond Programme (Benchmarkemissionen) über ein AAA/Aaa Rating von mindestens
einer Agentur. Anfang Juni 2011 konnte dies keine portugiesische Bank mehr von sich
behaupten. Die Ratings für Obrigações Hipotecárias und Obrigações Sector Público wurden in
der Zwischenzeit teilweise um bis zu acht Notches herabgestuft.
Dass die Covered Bond Ratings in Portugal, Irland und Spanien mehr und mehr unter
Druck geraten sind, kommt jedoch nicht von ungefähr. Seitdem auch Standard & Poor’s eine
Verbindung zwischen Emittenten- und Bondrating vornimmt, hängt die Bonität der ausstehenden
Covered Bonds nunmehr bei allen drei großen Agenturen mittelbar von der Einstufung
Public Sector EUR Benchmark Covered Bonds
(Stand: 30. Juni 2011)
Anzahl der Ratings
30
25
20
15
10
5
0
AAA/Aaa
AA+/Aa1
AA/Aa2
AA-/Aa3
A+/A1
A/A2
A-/A3
Quelle: NORD/LB Fixed Income Research
BBB+/Baa1
BBB/Baa2
BBB/Baa3
BB+/Ba1
BB/Ba2
BB-/Ba3
Mortgage EUR Benchmark Covered Bonds
(Stand: 30. Juni 2011)
Fitch Moody's SAP Fitch Moody's SAP
Anzahl der Ratings
70
60
50
40
30
20
10
0
AAA/Aaa
AA+/Aa1
AA/Aa2
AA-/Aa3
A+/A1
A/A2
A-/A3
BBB+/Baa1
BBB/Baa2
BBB/Baa3
BB+/Ba1
BB/Ba2
BB-/Ba3

der emittierenden Bank ab. Kommt es also zu einem Downgrade des Finanzinstituts, ausgelöst
beispielsweise durch eine Verschlechterung der Sektoreinschätzung in einem Land, geraten
automatisch die Bewertungen für die Anleihen in Gefahr. Als Warnsignal für eine mögliche
Herabstufung dient folglich neben dem „Negative Outlook“ vor allem eine Platzierung auf der
„Watch Liste“ mit negativem Vorzeichen. Es lohnt sich also, einen Blick auf den Ausblick zu
werfen.
Bei den von Fitch gerateten Emittenten mit Benchmarktransaktionen stand per Ende Juni
2011 bei immerhin 13% ein negativer Ausblick zu Buche. Moody’s und S&P vergaben sogar für
42% bzw. 48% der von ihnen betrachteten Benchmarkemittenten einen „Negative Outlook“.
In den kommenden Monaten wird sich das Ratingkarrussell weiter drehen. Es ist zu erwarten,
dass es vor allem in Portugal, Irland, Griechenland und Spanien zu abermaligen Downgrades
im Bankensektor kommen wird. Die betroffenen Covered Bond Emittenten werden sich
aufgrund der angesprochenen Verbindung zu ihrem jeweiligen Rating für ungedeckte Schuldverschreibungen
nicht vor einer Herabstufung ihrer gedeckten Papiere schützen können.
Investoren haben dies unseres Erachtens im Blick, auch wenn zu erwartende Ratingherabstufungen
immer wieder zu Spreadausweitungen führen. Beispiele einzelner Emittenten belegen
daneben, dass gute Covered Bond Programme nicht zwangsweise die Bestnote benötigen,
um von Investoren nachgefragt zu werden. Emittenten werden jedoch auch in Zukunft bemüht
sein, ein Rating von AAA/Aaa zu erreichen. Aktuell verfügt noch immer der weitaus größte Teil
der Benchmarktransaktionen am Covered Bond Markt über das Spitzenrating von AAA/Aaa.
Bei Fitch, Moody’s und S&P waren dies Ende Juni 2011 96% bzw. 77% und 83% für
Public Sector Covered Bonds und 71% bzw. 65% und 82% für Mortgage Covered Bonds.
Benchmark Issuer Ratings
(Stand: 30. Juni 2011)
Anzahl der Ratings
30
25
20
15
10
5
0
AAA/Aaa
AA+/Aa1
AA/Aa2
AA-/Aa3
A+/A1
A/A2
A-/A3
BBB+/Baa1
BBB/Baa2
Fitch Moody's SAP
BBB/Baa3
BB+/Ba1
BB/Ba2
BB-/Ba3
79

80
Regulierung von Ratingagenturen – Zeit für neue Schwerpunkte?
Externe Ratings anderer Agenturen akzeptieren
Kritisch wird die Weigerung der Agenturen gesehen, externe Ratings anderer Bonitätswächter
anzuerkennen. Ein Beispiel hierfür sind Derivate. Derivate zur Absicherung von Zins- und
Währungsrisiken bei Pfandbriefen und den entsprechenden Deckungsmassen werden von
den Agenturen nur anerkannt, wenn der Derivatepartner ebenfalls über ein Rating der entsprechenden
Agentur verfügt. In Zeiten, in denen viele Banken nicht zuletzt aus Kostengründen
nicht mehr von allen drei Ratingagenturen geratet sind, erweist sich diese Anforderung
schnell als Hindernis.
Darüber hinaus verlangen die Agenturen ein so genanntes vertragliches „Replacement“.
Danach muss in den Derivateverträgen geregelt sein, dass der Derivatepartner einen neuen
Derivatepartner suchen muss, wenn er selbst bestimmte Ratinganforderungen nicht mehr
erfüllt. Auch dieser „Ersatzderivatepartner“ muss über ein Rating der Agentur verfügen. Diese
Vorgehensweise dürfte auch wettbewerbsrechtlich zumindest problematisch sein.
Als Zwischenfazit lässt sich festhalten, dass es an der Zeit ist, im Rahmen einer Novelle
der bestehenden Verordnung zur Regulierung von Ratingagenturen neue Schwerpunkte zu
setzen. Neben einer Erhöhung der Transparenz bei den verwendeten Modellen muss die
Kommunikation der Agenturen mit anderen Marktteilnehmern deutlich stärker in den Fokus
rücken. Auch die Weigerung der Agenturen, externe Ratings Dritter anzuerkennen, sollte
adressiert werden.
Kein Zwang zu Zweitrating
Das Ziel, Interessenkonflikte zu vermeiden, ist indes so umfassend in der Verordnung geregelt,
wie es im bestehenden Ratingsystem überhaupt möglich scheint. Keine Verbesserung können
wir in dem zur Diskussion stehenden Zwang, Produkte von mindestens zwei Agenturen raten
zu lassen, erkennen. Dies weist unseres Erachtens in die falsche Richtung, da sich die Bedeutung
externer Ratings für regulatorische Zwecke noch erhöhen würde, ohne dass dem ein
adäquater Nutzen gegenüberstünde. Letztlich triebe es insbesondere Kosten und Aufwand der
gerateten Institutionen in die Höhe. Auch der Wettbewerb würde mit einer solchen Vorschrift
nicht erhöht werden, da die Vergabe von Zweitratings mit hoher Wahrscheinlichkeit an eine
der drei etablierten Agenturen gehen würde. Selbst eine Stiftung, wie bisweilen angeregt, die
über die Ratingvergabe entscheiden sollte, käme nicht an den etablierten Agenturen vorbei.
Denn Ratingagenturen leben von ihrem guten Ruf und ihrem Track Record. Beides müsste
eine neue Agentur erst aufbauen. Es ist nicht vorstellbar, dass eine Stiftung Emittenten zwingen
könnte, einer unbekannten Agentur einen Ratingauftrag zu erteilen. Kaum anders stellt
sich die Situation dar, wenn eine Ratingstiftung eigene Ratings erstellen soll, wie es alternativ
vorgeschlagen wird. Auch diese Stiftung müsste sich ihre Reputation erst erarbeiten, bevor
die Erstellung von Ratings rentabel oder zumindest kostenneutral erbracht werden könnte.
Gleichwohl soll der Versuch, eine neue Agentur aufzubauen, damit nicht von vornherein zum
Scheitern verurteilt werden.

Bedeutung externer Ratings für regulatorische Zwecke reduzieren –
Notenbanken Bonitätsurteile veröffentlichen lassen
Angesichts der vielschichtigen Probleme im Zusammenhang mit Ratingagenturen ist es
erforderlich, die Bedeutung externer Ratings für regulatorische Zwecke zu reduzieren. Dabei
scheint ein Weg der kleinen Schritte das Maß der Dinge zu sein. So könnten z.B. nationale
Notenbanken im Euroraum ihre internen Bonitätsbeurteilungsverfahren für Wirtschaftskredite
auf Pfandbriefe und Covered Bonds ausweiten. Diese Urteile müssten keinen allgemeingültigen
Charakter haben. Vielmehr wäre es ausreichend, wenn sie für die Zulassung von Pfandbriefen
als EZB-Sicherheiten genutzt werden könnten.
Sollte es – auch mittelfristig – nicht gelingen Alternativen zur heutigen Bedeutung der
Ratingagenturen für regulatorische Zwecke aufzuzeigen, muss der bisherige Regulierungsansatz,
nicht in die Ratingmethoden an sich eingreifen zu wollen, hinterfragt werden. Schließlich
werden auch alle internen Ratings der Banken bankaufsichtlich geprüft und abgenommen. Trotz
aller Bedenken und Schwierigkeiten, die mit regulatorischen Eingriffen in die Ratingmethoden
verbunden wären, sollte eine Gleichbehandlung interner Bankenratings und externer Bonitätsurteile
von Agenturen angestrebt werden. Ein hoheitlicher Eingriff in die Methodologien wäre
gleichwohl nur die zweitbeste Lösung.
81

82
82
Porträts der vdp-Mitgliedsinstitute

84 Aareal Bank | Wiesbaden
86 BayernLB | München
88 Berlin-Hannoversche Hypothekenbank | Berlin
90 Bremer Landesbank | Bremen
92 COREALCREDIT BANK | Frankfurt am Main
94 DekaBank | Frankfurt am Main
96 Deutsche Apotheker- und Ärztebank | Düsseldorf
98 Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank | Hamburg
100 Deutsche Hypothekenbank | Hannover
102 Deutsche Kreditbank | Berlin
104 Deutsche Pfandbriefbank | Unterschleißheim
106 Deutsche Postbank | Bonn
108 Deutsche Schiffsbank | Bremen
110 Dexia Kommunalbank | Berlin
112 Düsseldorfer Hypothekenbank | Düsseldorf
114 DVB Bank | Frankfurt am Main
116 Eurohypo | Eschborn
118 Hamburger Sparkasse | Hamburg
120 HSH Nordbank | Hamburg
122 ING-DiBa | Frankfurt am Main
124 Kreissparkasse Köln | Köln
126 Landesbank Baden-Württemberg | Stuttgart
128 Landesbank Berlin | Berlin
130 Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) | Frankfurt am Main
132 M. M. Warburg & CO Hypothekenbank | Hamburg
134 Münchener Hypothekenbank | München
136 Nord/LB Norddeutsche Landesbank Girozentrale | Hannover
138 SaarLB Landesbank Saar | Saarbrücken
140 SEB | Frankfurt am Main
142 Sparkasse KölnBonn | Köln
144 UniCredit Bank HypoVereinsbank | München
146 VALOVIS BANK | Essen
148 Westdeutsche ImmobilienBank | Mainz
150 WestLB | Düsseldorf
152 WL BANK Westfälische Landschaft Bodenkreditbank | Münster
154 Wüstenrot Bank Pfandbriefbank | Ludwigsburg
156 Commerzbank | Frankfurt am Main
157 IKB Deutsche Industriebank | Düsseldorf
158 Santander Consumer Bank | Mönchengladbach
83

84
Die Aareal Bank Gruppe mit Hauptsitz in Wiesbaden ist einer der führenden internationalen Immobilienspezialisten.
Sie ist mit Mitarbeitern aus über 30 Nationen auf drei Kontinenten – in Europa, Nordamerika und Asien – vertreten.
Die im MDAX gelistete Aareal Bank AG ist die Muttergesellschaft des Konzerns. Unter ihrem Dach sind die
Unternehmen der Gruppe in den Geschäftssegmenten Strukturierte Immobilienfinanzierungen und Consulting /
Dienstleistungen gebündelt.
Im Geschäftssegment Strukturierte Immobilienfinanzierungen begleitet die Aareal Bank Gruppe nationale und
internationale Kunden bei ihren Immobilienprojekten auf drei Kontinenten. Ihre Stärke ist dabei die Kombination
aus lokaler Marktexpertise und branchenspezifischem Know-how. Neben Fachleuten vor Ort verfügt die Bank über
Expertenteams für Logistik-, Shoppingcenter- und Hotelfinanzierungen. Dies ermöglichst es ihr, maßgeschneiderte
Finanzierungskonzepte anzubieten, die den speziellen Anforderungen ihrer Kunden in Europa, Nordamerika und
Asien entsprechen.
Die Aareal Bank hat sich im Kapitalmarkt als aktiver und zuverlässiger Emittent von Pfandbriefen, Schuldscheinen
und Schuldverschreibungen etabliert.
Im Segment Consulting/Dienstleistungen bietet die Aareal Bank Gruppe Lösungen für die Wohnungs- und gewerbliche
Immobilienwirtschaft sowie für die Energie- und Entsorgungswirtschaft. Diese umfassen spezialisierte Bankdienstleistungen
und Electronic Banking sowie die automatisierte Abwicklung von Massenzahlungsverkehr und die
Optimierung weiterführender Prozesse. Darüber hinaus bietet sie Beratung, Software und Services für die Optimierung
der IT-gestützten Geschäftsprozesse bei Immobilienunternehmen und deren Umfeld. Dabei profitiert sie von
mehr als 50 Jahre Erfahrung. Das Angebotsportfolio ist konsequent auf die Bedürfnisse der Kunden ausgerichtet.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Fitch AAA AAA F1 A–
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Öffentliche Pfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel insgesamt
Öffentliche Pfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
* Aareal Bank Konzern
2010
in Mio. €
41.217
22.884
19.195
6.673
5.744
9.857
5.032
k. A.
k. A.
23.048
3.010
8.091
4.687
7.260
1.000
3.943
265
2.155
812
711
3.177
1.909
480
560
509
366
239
105
134
76
2009
in Mio. €
39.569
21.838
18.164
3.843
3.251
9.348
4.796
k. A.
k. A.
23.126
2.811
7.368
5.367
7.580
2.000
5.403
33
2.301
2.530
539
3.297
2.028
482
559
460
361
237
150
87
49
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: ARLG.DE; Bloomberg: ARL
Ansprechpartner:
Head of Treasury: Dr. Tammo Diemer Tel.: +49 611 348-3001 tammo.diemer@aareal-bank.com
Asset-Liability-Management: Tanja Stephan Tel.: +49 611 348-3883 tanja.stephan@aareal-bank.com
Head of Money Markets: Michael Hamp Tel.: +49 611 348-3861 michael.hamp@aareal-bank.com
Head of Capital Markets: Tobias Engel Tel.: +49 611 348-3851 tobias.engel@aareal-bank.com
Capital Markets: Jan Siemon Tel.: +49 611 348-3852 jan.siemon@aareal-bank.com
Head of Investor Relations: Jürgen Junginger Tel.: +49 611 348-2636 juergen.junginger@aareal-bank.com

Aareal Bank AG
Paulinenstraße 15
65189 Wiesbaden
Telefon: +49 611 348-0
Telefax: +49 611 348-2549
Internet:www.aareal-bank.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings (Fitch)
AAA
AA
A
BBB
ohne Rating (Fitch)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
Aktionäre, Anteile:
Aareal Holding Verwaltungsgesellschaft mbH, 28,9 %
– 6,9 % Bayerische Beamten Lebensversicherung a.G.
– 6,9 % Swiss Life AG
– 5,2 % Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder
– 4,7 % Dr. August Oetker KG
– 2,7 % Deutscher Ring Lebensversicherungs-AG und
Deutscher Ring Sachversicherungs-AG
– 1,4 % Deutscher Ring Krankenversicherungsverein a.G.
– 1,1 % Condor Lebensversicherungs-AG
Rest Streubesitz
31.12.2010
in Mio. € in %
3.375
1.302
224
50
25
1.774
202
1.990
0
269
31
883
813
70
3.014
0
361
0
365
316
263
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
8.489
1.004
7.485
1.361
600
761
15
756
7.718
705
427
306
7.051
617
773
460
802
1.251
3.148
973
1.267
1.719
1.505
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28, Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
37
7
2
1
53
6
59
0
8
1
26
24
2
89
0
11
31.12.2010
in Mio. € in %
100
12
88
100
44
56
0
9
91
8
5
4
83
7
9
5
10
15
37
31.12.2009
in Mio. €
3.179
2.389
239
8
0
543
113
2.024
0
196
32
814
744
70
2.847
0
332
0
368
357
219
31.12.2009
in Mio. €
8.150
1.063
7.087
1.401
618
783
14
793
7.343
725
462
326
6.637
426
725
406
671
1.270
3.139
1.032
1.813
2.211
1.948
85

86
Die BayernLB ist mit einer Bilanzsumme von EUR 316,4 Mrd. die führende bayerische Geschäftsbank für
große und mittelständische Kunden in Deutschland und Europa und für Privatkunden. Sie ist ein tragender
Bestandteil der Sparkassen-Finanzgruppe in Bayern und versteht sich als leistungsstarke Regionalbank
mit europäischer Ausrichtung und internationaler Expertise.
Erfolgreiche und langjährige Beziehungen zu deutschen und internationalen Großkunden zeichnen die
BayernLB aus. Bei Finanzierungsgeschäften mit der Öffentlichen Hand und institutionellen Anlegern
konzentriert sich die BayernLB überwiegend auf ihre Kernmärkte Bayern und Deutschland.
Das Immobiliengeschäft ist eine der tragenden Säulen im Geschäftsmodell der BayernLB. Es beinhaltet
langfristige gewerbliche Immobilienfinanzierungen und -dienstleistungen sowie ausgewählte Bauträger-
und Portfoliofinanzierungen. Das Immobiliengeschäft und die Qualität der Deckungsstöcke haben für die
BayernLB als bedeutender Pfandbriefemittent eine übergeordnete strategische Bedeutung. Regionale
Schwerpunkte des Geschäfts sind Deutschland, ausgewählte europäische Standorte sowie die Begleitung
deutscher mittelständischer Kunden in das europäische und außereuropäische Ausland.
In Bayern werden die mittelständischen Kunden in enger Kooperation mit den Sparkassen betreut. Dazu
ergänzende Finanzierungs- und Dienstleistungslösungen bieten die Tochtergesellschaften Real I.S. AG
(Real I.S.), Bayerische Landesbank Immobilien-Beteiligungsgesellschaft GmbH & Co. KG (BayernImmo)
sowie die LB Immobilienbewertungsgesellschaft mbH (LBImmoWert) als Kompetenzzentrum für Immobilienbewertungen
und -research an. Auf die Bilanzsumme von EUR 316,4 Mrd. entfallen rund EUR 80
Mrd. auf den Immobiliensektor (private Immobilienfinanzierung rund EUR 27 Mrd., gewerbliche Finanzierungen
rund EUR 50 Mrd. und EUR 3 Mrd. auf Immobilienleasing).
Die BayernLB ist eine etablierte Emittentin von Kapitalmarktprodukten am nationalen und internationalen
Kapitalmarkt und bietet den Investoren ein weites Spektrum von Privatplatzierungen bis zu Jumbo-Pfandbriefen
und Benchmarkemissionen. Mit ihren Öffentlichen Pfandbriefen und Hypothekenpfandbriefen gehört
die Bank zu den führenden Daueremittenten in Deutschland. Das Volumen der im Markt befindlichen
Anleihen und sonstigen verbrieften Verbindlichkeiten der BayernLB beläuft sich zum 31.12.2010 auf knapp
EUR 80 Mrd. Von der BayernLB waren zu diesem Zeitpunkt EUR 7,8 Mrd. an Hypothekenpfandbriefen
und EUR 31,7 Mrd. an Öffentlichen Pfandbriefen ausstehend. Darüber hinaus emittiert die Konzerntochter
Deutsche Kreditbank (DKB) Hypothekenpfandbriefe und Öffentliche Pfandbriefe.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Fitch AAA AAA F1+ A+
Moody‘s Aaa (watch negative) Aaa (watch negative) P-1 (watch negative) A1 (watch negative)
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme (Konzern)
Staatskredit Bestand (ohne öffentlich-rechtliche Kreditinstitute)
Verbriefte Verbindlichkeiten
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Eigenmittel (KWG)
Kernkapital (KWG)
Kernkapitalquote
Eigenmittelquote (Gesamtkennziffer)
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
Ergebnis vor Steuern
2010
in Mio. €
316.354
27.816
79.468
7.760
31.733
10.500
19.200
13.900
11,2%
15,5%
1.942
1.462
-696
885
2009
in Mio. €
338.818
23.209
92.968
7.596
38.024
13.150
21.400
14.800
10,9%
15,7%
2.561
-2.125
-3.277
-2.765

BayernLB
Brienner Str. 18
80333 München
Telefon: +49 89 2171-01
Telefax: +49 89 2171-23578
Internet: www.bayernlb.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
Präsenz in elektronischen Medien: Bloomberg, Reuters, etc.
Eigentümer:
Freistaat Bayern (ca. 94 %)
Sparkassenverband Bayern (ca. 6 %)
(über BayernLB Holding AG)
31.12.2010
in Mio. € in %
43.857
935
12.064
8.505
18.774
3.579
1.498
2.081
2.549
14.674
13.530
12.825
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
31.12.2010
in Mio. € in %
9.970
2.811
7.159
23.269
886
1.501
1.250
7.219
400
2.609
2.850
2.678
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) Hypothekenregister nach PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
2)
Nominalvolumen1) nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße5) bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) 100
28,2
71,8
96,3
3,7
15,1
12,5
72,4
Ansprechpartner:
Josef Gruber
Leiter Group Treasury
Tel.: +49 89 2171-25438 josef.gruber@bayernlb.de
Horst Bertram
Leiter Investor Relations
Tel.: +49 89 2171-23440 horst.bertram@bayernlb.de
Dr. Jörg Senger
Leiter Capital Markets
Tel.: +49 89 2171-26524 joerg.senger@bayernlb.de
Jürgen Pohl
Leiter Collateral Management
Tel.: +49 89 2171-23166 juergen.pohl@bayernlb.de
Miriam Scuka
Leiterin Funding Execution
Tel.: +49 89 2171-23509 miriam.scuka@bayernlb.de
Thomas Jebsen Tel.: +49 89 2171-27295 thomas.jebsen@bayernlb.de
Georg Jewgrafow
Bereichsleitung Immobilien
Tel.: +49 89 2171-22612 georg.jewgrafow@bayernlb.de
100
2,1
27,5
19,4
42,8
8,2
41,9
58,1
31.12.2009
in Mio. €
46.277
1.112
11.843
6.559
23.788
3.335
1.429
1.906
3.091
11.344
10.181
9.792
31.12.2009
in Mio. €
9.808
3.005
6.803
25.456
902
1.667
1.341
6.800
400
2.612
2.855
2.617
87

88
Die Berlin Hyp gehört zu den führenden Pfandbriefbanken in Deutschland. Sie ist an fünf Standorten
im gesamten Bundesgebiet sowie an ausgewählten Standorten im Ausland (Amsterdam, London, Paris,
Prag und Warschau) vertreten. Kerngeschäftsfeld ist die Immobilienfinanzierung in Deutschland mit
Fokus auf Renditeobjekte. Im gemeinsamen Geschäftsfeld Immobilienfinanzierung mit der Landesbank
Berlin AG profitieren unsere Kunden von den Vorteilen zweier Banken: Individuelle Betreuung, Schnelligkeit
und Flexibilität eines Spezialinstituts sowie Größe, Finanzkraft und umfassende Produktpalette einer
Universalbank.
Rating: Hypothekenpfandbriefe Öffentliche Pfandbriefe Senior Unsecured Short-Term Individual
Fitch AA+ AAA AA- F1+ C/D
Moody‘s Aa1 Aaa - - -
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon: Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon: Ausland
Staatskredit Bestand
davon: Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon: Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
nachrangige Verbindlichkeiten
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Aufwand aus Gewinnabführung
Jahresüberschuss
*alle Werte auf Einzelabschlussbasis
Präsenz in elektronischen Medien: www.berlinhyp.de
Ansprechpartner:
Treasury
Sven Schukat Tel.: +49 30 2599-9510 sven.schukat@berlinhyp.de
Thomas Meister
Investor Relations
Tel.: +49 30 2599-9513 thomas.meister@berlinhyp.de
Bodo Winkler Tel.: +49 30 2599-9521 bodo.winkler@berlinhyp.de
2010
in Mio. €
40.738
17.464
5.906
11.558
3.107
3.457
793
2.664
1.041
7.671
822
210
0
25.952
11.229
9.235
5.488
9.875
4.047
2.930
167
832
82
36
1.199
829
0
370
215
74,3
159
71
88
86
2
2009
in Mio. €
41.291
15.648
6.069
9.579
2.208
2.392
483
1.909
1.253
9.138
1.114
805
0
28.494
10.217
12.843
5.434
13.750
3.091
2.017
417
600
10
47
1.320
729
200
391
214
76,6
141
63
79
0
59

Berlin-Hannoversche Hypothekenbank AG
Budapester Straße 1
10787 Berlin
Telefon: +49 30 2599-90
Telefax: +49 30 2599-9131
Internet: www.berlinhyp.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB/Ba/BB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Aktionär:
Landesbank Berlin AG (100 %)
9.157
4.316
4.057
164
0
209
411
102
5.302
27
1.748
922
1.056
801
255
- - -
- - -
- - -
1.313
1.235
1.141
993
1) inkl. „weitere Deckungswerte” i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
10.653
2.690
7.963
6.319
1.525
364
3.067
7.222
4.217
1.513
3.190
1.733
320
544
4
335
6
524
2.114
1.538
1.597
1.201
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
47,1
44,3
1,8
0,0
2,3
4,5
1,1
57,9
0,3
19,1
10,1
11,5
8,8
2,8
13,4
11,4
9,4
31.12.2010
in Mio. € in %
100
25,2
74,8
80,6
19,4
3,4
28,8
67,8
39,6
14,2
29,9
16,3
18,5
31,4
0,2
19,3
0,3
30,2
- - -
13,7
13,6
9,7
31.12.2009
in Mio. €
14.464
5.184
6.430
574
228
0
648
102
7.072
63
3.513
2.236
1.478
1.229
249
- - -
- - -
- - -
1.590
1.621
1.542
1.397
31.12.2009
in Mio. €
10.177
2.774
7.403
7.079
1.296
432
3.332
6.413
4.172
1.509
3.449
1.047
234
323
4
188
5
293
644
797
764
578
89

90
Mit einem Geschäftsvolumen von rund 41 Mrd. Euro in 2010 und über 1.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern
in Bremen und Oldenburg ist die Bremer Landesbank die größte Regionalbank zwischen Ems
und Elbe. Sie nimmt gleichzeitig die Aufgaben einer Landesbank, einer Sparkassenzentralbank und einer
Geschäftsbank wahr.
Träger der Bremer Landesbank sind die NORD/LB Norddeutsche Landesbank mit einem Anteil von 92,5%
am Stammkapital und die Freie Hansestadt Bremen mit einem Anteil von 7,5%.
Die Bremer Landesbank versteht sich als Universalbank. Sie tritt als regionale Geschäftsbank mit überregionalem
Spezialgeschäft bei gleichzeitiger Wahrung ihrer Funktion als Landesbank und Sparkassenzentralbank
auf.
Nordwestdeutschland ist der Kern ihres Geschäftsgebietes. Von hier aus unterstützt die Bank ihre regionalen
und überregionalen Kunden in Europa mit erstklassigen Lösungen bei der Realisierung ihrer finanziellen
Ziele. Hierzu nutzt die Bank aktiv die Marktführerschaft des Sparkassen-Finanzverbundes. Ihre
Vertriebsaktivitäten konzentriert die Bank auf vier Geschäftsfelder: Firmenkunden, Privatkunden, Financial
Markets, Spezialfinanzierungen. Zusätzlich zu den vier Geschäftsfeldern kommt die Bank mit ihren Beteiligungen
ihrer besonderen Verantwortung für die Region Nordwest nach. Den Schwerpunkt des Beteiligungsportfolios
bilden regionale wie überregionale Spezialinstitute der Finanzwirtschaft, insbesondere des
Sparkassen-Finanzverbundes. Die Bremer Landesbank trägt mit ihren Beteiligungen gleichermaßen zur
Erfüllung des öffentlichen Auftrags und der Stärkung des regionalen Wirtschaftsraumes bei. Ihr bodenständiges
Wirtschaften und ihre soliden Zahlen machen die Bremer Landesbank zudem zu einem verlässlichen
Partner und Förderer von Initiativen, Projekten und gemeinnützigen Einrichtungen im Nordwesten.
Rating: Hypotheken- Öffentliche ungarantierte kurzfristige ungarantierte langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s – – P-1 Aa2 C
Fitch – – F1 A C
Ausgewählte Finanzdaten
2010
in Mio. €
Bilanzsumme
34.801
Hypothekenbestand
1.531
Staatskredit Bestand
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
5.130
Hypothekenpfandbriefe inkl. Schiffspfandbriefe 1.073
3.337
6.604
0
164
267
455
586
287
1.713
0
500
347,2
-161,3
253,2
-130,1
123,1
48
1)
Öffentliche Pfandbriefe2) sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Schiffspfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss inkl. AfA Sachanlage und immaterielle Anlagewerte
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
1) zzgl. bis 18.07.2005 begebene Hypothekenpfandbriefe in Höhe von 400 Mio. € per 31.12.2010 bzw. 593 Mio. € per 31.12.2009.
2) zzgl. bis 18.07.2005 begebene Öffentliche Pfandbriefe in Höhe von 2.917 Mio. € per 31.12.2010 bzw. 3.363 Mio. € per 31.12.2009.
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: BREMERLB01
Ansprechpartner:
Handel
Kay Fischer Tel.: +49 421 332-2929 kay.fischer@bremerlandesbank.de
Herfried Knief Tel.: +49 421 332-2464 herfried.knief@bremerlandesbank.de
Aktiv-/Passivmanagement
Uwe Kaupert
Investor Relations
Tel.: +49 421 332-3102 uwe.kaupert@bremerlandesbank.de
Fred Walther Tel.: +49 421 332-2453 fred.walther@bremerlandesbank.de
2009
in Mio. €
33.787
1.507
5.268
995
3.663
6.776
0
8
343
1.109
1.928
805
1.579
0
500
330,2
-152,7
251,3
-128,5
122,9
48

Bremer Landesbank
Kreditanstalt Oldenburg - Girozentrale -
Domshof 26
28195 Bremen
Telefon: +49 421 332-0
Telefax: +49 421 332-2322
Internet: www.bremerlandesbank.de
Deckungsregister Staatskredit 1)
Nominalvolumen 2)
nach Darlehensnehmer
Bund und Länder
Gemeinden
Sonstige
davon: Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Ausland (EU)
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Deckungsregister Schiffskredit
Nominalvolumen 1)
Risikobarwert 4)
Deckungsregister Hypothekarkredit 1)
Nominalvolumen 2)
nach Objekttypen Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5) bis 0,5 Mio. €
von 0,5 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 4)
bis 0,5 Mio. €
von 0,5 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
Registerländer (Seeschiffe) Bahamas
Deutschland
Gibraltar
Griechenland
Liberia
Malta
Marshall Islands
Niederlande
Panama
Türkei
Zypern
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
Risikobarwert 4)
Träger:
NORD/LB Norddeutsche
Landesbank - Girozentrale (92,5%)
Freie Hansestadt Bremen (7,5%)
31.12.2010
in Mio. € in %
3.755
387
1.820
1.548
1.050
0
445
864
870
859
1) ohne den gemäß § 50 PfandBG gekapselten Altbestand in Höhe von 3.272 Mio. € per 31.12.2010 bzw. 3.799 Mio. € per 31.12.2009,
der sukzessive in die neue Deckung überführt wird.
2) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. §§ 4, 4a Abs. 1a und 20, Abs. 2 PfandBG / Sichernde Überdeckung, Liquiditätsreserve, weitere Deckung
3) gemäß §§ 4, 4 Abs. 1a und 20, Abs. 2 PfandBG/Sichernde Überdeck./Liquiditätsreserve, weitere Deckung
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
829
524
305
377
420
32
693
103
33
95
265
329
317
1) ohne den gemäß § 50 PfandBG gekapselten Altbestand in Höhe von 495 Mio. € per 31.12.2010 bzw. 631 Mio. € per 31.12.2009,
der sukzessive in die neue Deckung überführt wird.
2) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. §§ 4, 4 Abs. 1a und 19 Abs. 1 Nr. 2 und 3 PfandBG
3) gemäß §§ 4, 4 Abs. 1a und 19 Abs. 1 Nr. 2 und 3 PfandBG / Sichernde Überdeckung, Liquiditätsreserve, weitere Deckung
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
750
3
401
346
7
591
12
24
0
27
41
18
5
0
21
50
386
369
259
31.12.2009
in Mio. €
3.920
392
2.102
1.326
850
100
413
671
652
637
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. §§ 4, 4 Abs. 1a u. 26 Abs. 1 Nrn. 3 und 4 PfandBG / Sichernde Überdeckung, Liquiditätsreserve, weitere Deckung
2) gemäß §§ 4, 4 Abs. 1a u. 26 Abs. 1 Nrn. 3 und 4 PfandBG /Sichernde Überdeckung, Liquiditätsreserve, weitere Deckung
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
4) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
10
49
41
28
12
23
31.12.2010
in Mio. € in %
100
63
37
45
51
4
84
12
4
11
32
31.12.2010
in Mio. € in %
100
1
53
46
1
79
2
3
0
4
6
2

92
Die COREALCREDIT BANK AG ist eine deutsche Spezialbank für gewerbliche Immobilienfinanzierung
im Kernmarkt Deutschland. Die Bank entwickelt für professionelle Immobilienkunden aus dem In- und
Ausland individuelle Finanzierungslösungen. Ein breites Angebot an Produkten und Beratungsleistungen
verbunden mit Flexibilität, Expertise und Schnelligkeit gewährleisten passgenaue Konzepte.
Die COREALCREDIT BANK AG ist neben ihrem Hauptsitz in Frankfurt am Main mit fünf weiteren Standorten
in den deutschen Immobilienzentren vertreten.
Im Rahmen des Geschäftsmodells tritt die Bank nach wie vor als Emittentin von Hypothekenpfandbriefen
auf. Das Staatsfinanzierungsgeschäft hingegen wird nicht fortgeführt und das bestehende Portfolio im
Rahmen der natürlichen Fälligkeiten zurückgeführt.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Individual
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten Rating
Fitch AA– AAA F3 BBB– D
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon: Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldverschreibungen mit SoFFin-Garantie
Schuldscheine
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldverschreibungen mit SoFFin-Garantie
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (inkl. Bilanzverlust)
Genussrechtskapital (nach Wiederauffüllung)
nachrangige Verbindlichkeiten
Zins-, Provisions- und Beteiligungsergebnis
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge (Saldo)
Betriebsergebnis vor Steuern
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: COREALCREDIT; Bloomberg: COREAL
2010
in Mio. €
9.834
4.638
1.625
3.013
–
1.072
314
758
–
3.403
1.171
5.860
2.960
1.480
–
400
1.021
994
783
–
–
–
211
1.094
694
20
380
69
50
20
-14
1
3
Kontakt Treasury: Kontakt Investor Relations:
Thomas Arendt Axel Leupold
Tel.: +49 69 7179-418 Tel.: +49 69 7179-543
Fax: +49 69 7179-416 Fax: +49 69 27179-543
E-Mail: Thomas.Arendt@corealcredit.de E-Mail: Axel.Leupold@corealcredit.de
2009
in Mio. €
11.375
5.231
1.946
3.285
–
960
162
798
–
3.947
1.475
7.489
3.506
2.276
–
500
1.207
1.505
1.003
–
–
500
2
1.117
696
18
403
78
59
27
-24
-2
3

COREALCREDIT BANK AG
Corealcredit Haus, Grüneburgweg 58 - 62
60322 Frankfurt am Main
Telefon: +49 69 7179-0
Telefax: +49 69 7179-100
Internet: www.corealcredit.de
www.corealcredit.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB/Ba/BB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Aktionär:
LSF5 German Investments, L.P. (100 %)
1.402
184
896
58
90
50
124
0
288
25
634
1
454
454
465
0
937
165
81
144
137
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) basierend auf Moody’s/S&P Ratings, im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
Risikobarwert 4)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
3.000
1.169
1.831
2.069
657
133
722
2.145
2.137
511
353
0
454
493
590
571
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
13
64
4
6
4
9
0
21
2
45

94
Die DekaBank Deutsche Girozentrale ist der zentrale Asset Manager der Sparkassen-Finanzgruppe.
Mit Assets under Management (AMK und AMI) von rund € 155 Mrd. zählt der DekaBank-Konzern zu
den großen Finanzdienstleistern in Deutschland. Private und institutionelle Anleger können aus einer
breiten Palette an Aktien-, Renten-, Immobilien- und Mischfonds wählen. Exklusive Vertriebspartner
für unsere Fonds sind Sparkassen und Landesbanken in Deutschland. Der DekaBank-Konzern ist in den
Geschäftsfeldern Asset Management Kapitalmarkt, Asset Management Immobilien sowie Corporates &
Markets aktiv. Im Geschäftsfeld Asset Management Kapitalmarkt konzentrieren wir uns auf das Management
von 621 Publikumsfonds, 364 Spezialfonds, 136 Advisory-/Management-Mandate sowie die Fondsgebundene
Vermögensverwaltung (Stand 31.12.2010). Zum Leistungsangebot zählen ebenfalls Aktivitäten
der Master-KAG (136 Mandate), über die institutionelle Kunden ihre verwalteten Assets bei einer Investmentgesellschaft
bündeln können. Die Immobilienkompetenz des Konzerns ist im Geschäftsfeld Asset
Management Immobilien (AMI) gebündelt. Es bietet privaten und institutionellen Anlegern Produkte
an, die auf Immobilieninvestments oder Immobilienfinanzierungen beruhen. Das Geschäftsfeld ist der
größte Anbieter offener Immobilienfonds in Deutschland und einer der führenden Immobilien-Asset-
Manager Europas. Das Teilgeschäftsfeld Immobilienfinanzierung ergänzt das Leistungsspektrum mit
maßgeschneiderten Finanzierungslösungen für professionelle Immobilieninvestoren weltweit. Im
Geschäftsfeld Corporates & Markets sind das Kreditgeschäft, die Handels- und Sales-Aktivitäten sowie
das Treasury zusammengefasst. Mit seinen drei Teilgeschäftsfeldern Credits, Treasury sowie Markets
ist C&M Dienstleister für die Asset Management-Geschäftsfelder und agiert überdies als Partner institutioneller
Investoren. Die DekaBank ist als Emittentin von Pfandbriefen seit Jahren ein wichtiger Partner
von institutionellen Investoren.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody’s – Aaa P-1 Aa2 C
Standard & Poor‘s – AAA A-1 A –
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand1) Staatskredit Neugeschäft1) Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Neu aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn) 2)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Risikovorsorge
Ergebnis vor Steuern
Wirtschaftliches Ergebnis
1) Kommunalkredite + Wertpapiere öffentl.-rechtl. Emittenten
2) inkl. Fonds für allgemeine Bankrisiken gem. § 340 g HGB
2010
in Mio. €
130.304
7.970
2.504
39.891
4.969
30
19.513
32.464
8.585
2.500
20
2.262
1.419
1.164
4.080
83
853
422
836
52
877
925
2009
in Mio. €
133.283
7.243
1.988
45.136
2.875
10
22.000
31.166
8.620
4.000
0
2.945
4.229
1.529
3.471
83
1.078
473
806
-352
520
662

DekaBank Deutsche Girozentrale
Mainzer Landstraße 16
60325 Frankfurt am Main
Telefon: +49 69 7147 - 0
Telefax: +49 69 7147 - 1376
Internet: www.dekabank.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB/Ba2/BB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
non-EU
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich, basierend auf Moody’s / S&P Ratings
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S.1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: DGZ01 / Bloomberg: DEKA / www.dekabank.de
Ansprechpartner:
Risikobarwert 4)
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
Sonstige Deckung
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
Sonstige Deckung
nach Darlehensgröße 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung (ohne weitere Deckungswerte)
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Anteilseigner:
DSGV ö.K. (50,00 %)
Deka Erwerbsgesellschaft mbH & Co. KG (50,00 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
20.044
18.564
1.014
361
55
50
0
229
2.632
667
14.235
556
1.725
964
761
1.153
1.684
1.935
1.714
140,45
Anni Hönicke, Leiterin Real Estate Lending Tel.: +49 69 7147-7502 anni.hoenicke@deka.de
Ralf Paulsen, Leiter Funding/Liquiditätsmanagement Tel.: +49 69 7147-2872 ralf.paulsen@deka.de
Dirk Schröter, Leiter Liquidätsmanagement Tel.: +49 69 7147-2936 dirk.schroeter@deka.de
Stephan Zeger, Liquiditätsmangement Tel.: +49 69 7147-7431 stephan.zeger@deka.de
100
92,62
5,06
1,80
0,27
0,25
0,00
1,14
13,13
3,33
71,02
2,77
8,61
4,81
3,80
31.12.2010
in Mio. € in %
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
0,00
140,45
0,00
0,00
1,25
139,20
72,05
0,00
25,20
43,20
49,00
159,13
167,55
158,41
100
0,00
100,00
0,00
0 0,00
8 100,00
0 0,00
0,00
0,89
99,11
51,30
0,00
17,94
30,76
31.12.2009
in Mio. €
24.869
24.007
649
49
164
0
0
280
2.473
880
17.774
1.264
2.197
1.393
805
1.091
2.868
3.112
2.791
31.12.2009
in Mio. €
130,1
0,0
121,4
8,7
0,0
8,0
1,0
0,0
0,0
121,4
96,2
0,0
25,2
0,0
8,7
120,1
126,1
120,0
95

96
Seit über 100 Jahren ist die apoBank als Standesbank zuverlässiger Partner der Apotheker, Ärzte, Zahnärzte
und Tierärzte sowie ihrer Organisationen und Verbände. Aufgrund ihrer langjährigen Branchenexpertise
ist die Bank auch anderen Marktteilnehmern im Gesundheitswesen, insbesondere Versorgungseinrichtungen
und gewerblichen Unternehmen mit Fokus Gesundheitsmarkt, ein kompetenter Bankpartner
in finanziellen und betriebswirtschaftlichen Fragen.
Die apoBank ist eine Genossenschaft. Dementsprechend ist ihr Selbstverständnis geprägt vom Gedanken
der Mitgliederförderung und der Selbsthilfe. Vor diesem Hintergrund begleitet die apoBank als Bank im
Gesundheitswesen ihre Kunden aktiv in einem sich massiv wandelnden Marktumfeld. Mit rund 100.000
Mitgliedern, mehr als 345.000 Kunden und einer Bilanzsumme von rund 40 Milliarden Euro ist die apo-
Bank heute die größte genossenschaftliche Primärbank und als solche eingebunden in die genossenschaftlichen
Sicherungssysteme.
Seit Juni 2008 tritt die apoBank als Emittentin von Hypothekenpfandbriefen in Erscheinung. Grundlage
des Pfandbriefgeschäfts der apoBank ist der hohe Bestand an hoch granularen, grundpfandrechtlich besicherten
Finanzierungen von Privatkunden.
Rating: Hypotheken- Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten Ausblick
Standard & Poor’s AAA A-1 A+ stabil
Moody‘s P-1 A2 negativ
Fitch (Verbundrating) F1+ A+ stabil
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Forderungen an Kunden
darunter: durch Grundpfandrechte gesichert
Neuausleihungen im Darlehensbereich
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere) 1)
Hypothekenpfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheindarlehen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel1) Hypothekenpfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheindarlehen
Haftendes Eigenkapital
darunter: Kernkapital
Zinsüberschuss
Provisionsüberschuss
Verwaltungsaufwand 2)
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikokosten und Vorsorgemaßnahmen Kundenkreditgeschäft3) Risikokosten und Vorsorgemaßnahmen Finanzinstrumente und Beteiligungen3) Jahresüberschuss nach Steuern
1) Exkl. Nachrangkapital
2) inkl. AfA
3) Beinhaltet Pauschalwertberichtigungen bzw. Vorsorgereserven gemäß § 340f HGB
* alle Werte auf Einzelabschlussbasis
2010
in Mio. €
38.819
26.277
6.344
4.049
13.834
1.726
7.216
4.893
0
2.381
25
2.291
65
2.680
1.700
679
127
452
341
70
202
53
2009
in Mio. €
41.231
25.600
5.582
4.093
16.444
1.776
9.131
5.537
0
5.293
1.060
3.522
712
2.486
1.512
618
112
423
318
103
485
-283

Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG
Richard-Oskar-Mattern-Straße 6
40547 Düsseldorf
Telefon: +49 211 5998-0
Telefax: +49 211 5938-77
Internet: www.apobank.de
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen (in Stück)
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Ansprechpartner:
Risikobarwert 4)
Eigentümer:
99.915 Mitglieder
31.12.2010
in Mio. €
2.842,46
2.779,11
63,35
45.637
483
2.661,48
180,98
0,00
2.141,67
477,22
160,22
162,00
1.278,56
1.255,03
1.194,37
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Cassie Kübitz-Whiteley Tel.: +49 211 5998-9809 cassie.kuebitz-whiteley@apobank.de
Stephan Wallacher Tel.: +49 211 5998-515
Fax: +49 211 593131
stephan.wallacher@apobank.de
31.12.2009
in Mio. €
2.318,55
2.291,48
27,07
40.383
268
2.261,75
56,80
0,00
1.796,27
416,16
106,12
180,00
722,65
664,09
648,92
97

98
Mit einer Bilanzsumme von 63,4 Mrd. € und einem Hypothekenkreditbestand von 21,4 Mrd. € zählt die
1921 gegründete DG HYP zu den führenden Immobilienbanken in Deutschland. Als größte Hypothekenbank
in der genossenschaftlichen FinanzGruppe bietet die DG HYP gewerblichen Investoren sowie öffentlichen
Haushalten attraktive Finanzierungslösungen. Hypotheken- und Öffentliche Pfandbriefe sind mit
einem ausstehenden Volumen von 40,8 Mrd. € – davon 11,1 Mrd. € Jumbos – die wesentliche Grundlage
der Refinanzierung des Kreditgeschäfts der DG HYP. Für Hypotheken- und Öffentliche Pfandbriefe werden
getrennte Deckungsmassen als Sicherheitenpools geführt, die grundsätzlich durch erstrangige Grundpfandrechte
bzw. Staatskredite unterlegt sind. Auf Basis der elektronischen Deckungsrechnung (EDR)
wird die Deckungsmasse gemäß der Bestimmungen des Pfandbriefgesetzes und der Anforderungen der
Ratingagenturen gesteuert. Mit ihrem AAA-Rating bieten DG HYP-Pfandbriefe dem Investorenpublikum
am Kapitalmarkt eine solide Anlage.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Fitch – – F1+ A+/stabil
Standard & Poor‘s AAA AAA A-1 A/stabil
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: DGHYP
2010
in Mio. €
63.443
21.437
9.777
11.660
3.928
4.613
776
3.837
1.317
33.297
12.878
634
0
43.494
14.403
26.431
2.660
11.125
7.425
4.205
50
104
3.066
2.144
1.407
56
681
204
97
131
-223
-92
–
Ansprechpartner im Treasury:
Patrick Ernst, Leiter Treasury Tel.: +49 40 33 34 22 05 patrick.ernst@dghyp.de
2009
in Mio. €
68.075
21.235
11.069
10.166
3.224
4.174
282
3.892
1.453
38.643
14.887
550
0
57.771
14.080
37.419
6.272
15.625
3.755
2.021
0
122
1.612
2.092
1.426
56
610
165
123
68
-203
-135
–

Deutsche Genossenschafts-Hypothekenbank AG
Rosenstraße 2
20095 Hamburg
Telefon: +49 40 3334-0
Telefax: +49 40 3334-1111
Internet: www.dghyp.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating (im Wesentlichen. orig. Kommunalkredite)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
DZ BANK AG (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
27.081
9.391
5.614
3.447
0
8.629
73
5.550
8.797
3.440
489
8.731
8.118
612
22.449
0
4.631
2.066
2.716
3.025
2.845
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S.1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
100
34,68
20,73
12,73
0,00
31,87
0,27
20,50
32,49
12,70
1,81
32,24
29,98
2,26
82,28
17,72
7,09
7,71
9,05
8,58
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 15.590 100
8.431 63,8
7.159 36,2
128.021 95,69
5.760 4,31
8.065 51,73
2.140 13,73
5.385 34,54
10.162 65,18
1.885 12,09
1.317 8,45
2.226 14,28
589 3,78
509 3,27
0 0,00
250 1,60
281 1,80
597 3,83
1.564 2,49
2.750 30,61
3.611 35,41
3.155 31,74
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen (in Stück)
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) 31.12.2009
in Mio. €
30.936
11.561
7.142
2.248
0
9.985
74
6.434
9.499
4.594
530
12.338
11.370
968
25.453
0
5.483
2.532
2.395
2.811
2.665
31.12.2009
in Mio. €
15.431
9.839
5.592
148.348
6.597
9.580
2.086
3.765
9.604
3.093
1.168
1.566
444
413
0
103
73
532
385
4.310
4.986
4.469
99

100
Die Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) wurde 1872 gegründet.
Als Pfandbriefbank konzentrieren wir uns auf die Finanzierung und Beratung rund um die Immobilie.
Entsprechend unserer geschäftspolitischen Ausrichtung haben wir uns auf die großvolumige gewerbliche
Finanzierung mit professionellen Immobilienkunden spezialisiert. Neben unserer Tätigkeit in Deutschland
sind wir in unseren europäischen Zielländern Großbritannien, Frankreich, Benelux, Spanien sowie in den
USA aktiv. Ein weiteres Standbein unserer Geschäftstätigkeit ist das Staatskredit- und Kapitalmarktgeschäft
mit in- und ausländischen Marktteilnehmern. Den Schwerpunkt dieses Geschäftsbereiches bildet
die Finanzierung von Staaten und Gebietskörperschaften in Westeuropa. Unseren Investoren bieten wir
eine breite Palette von kleinvolumigen maßgeschneiderten Emissionen bis zu Jumbo-Pfandbriefen.
Seit Januar 2008 ist die Deutsche Hypo ein Unternehmen der NORD/LB. Durch die Zusammenführung
der erfolgreichen Aktivitäten beider Banken im Bereich der gewerblichen, internationalen Immobilienfinanzierung
unter dem Dach der Deutschen Hypo erreichen wir eine deutliche Steigerung unserer
internationalen Marktposition für unsere Kunden und Investoren.
Rating: Hypothekenpfandbriefe Öffentliche Pfandbriefe Emittentenrating
Moody‘s Aaa Aaa A1
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: DHHB01; Bloomberg HHY
Ansprechpartner:
2010
in Mio. €
35.998
11.456
2.317
9.139
4.740
1.784
125
1.659
653
22.299
10.443
2.429
1.115
28.504
6.576
15.576
6.352
5.250
6.471
1.694
1.693
1.494
1.590
1.395
914
98
383
173
69
79
45
32
2009
in Mio. €
* Der Jahresabschluss wurde zum 31. 12. 2010 (einschließlich der Vergleichszahlen für das Geschäftsjahr 2009) gemäß HGB aufgestellt.
34.050
9.784
2.507
7.227
4.364
1.401
201
1.198
498
22.085
10.119
2.766
763
24.652
5.291
16.135
3.226
6.000
4.852
826
2.308
1.422
297
1.005
654
98
253
118
57
70
-29
-32
Dirk Schönfeld, Leiter Treasury Tel.: + 49 511 3045-204 Dirk.Schönfeld@Deutsche-Hypo.de
Jürgen Klebe, Stv. Leiter Treasury Tel.: + 49 511 3045-202 Juergen.Klebe@Deutsche-Hypo.de
Christian Fischer Tel.: + 49 511 3045-200 Christian.Fischer@Deutsche-Hypo.de
Christian Gail Tel.: + 49 511 3045-234 Christian.Gail@Deutsche-Hypo.de
Cristina Guilherme Tel.: + 49 511 3045-207 Cristina.Guilherme@Deutsche-Hypo.de
Sascha Langeheine Tel.: + 49 511 3045-201 Sascha.Langeheine@Deutsche-Hypo.de
Rico Noack Tel.: + 49 511 3045-237 Rico.Noack@Deutsche-Hypo.de
Gudrun Pösger Tel.: + 49 511 3045-206 Gudrun.Poesger@Deutsche-Hypo.de
Maren Tegtmeier Tel.: + 49 511 3045-203 Maren.Tegtmeier@Deutsche-Hypo.de

Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft)
Georgsplatz 8
30159 Hannover
Telefon: +49 511 3045-0
Telefax: +49 511 3045-459
Internet: www.deutsche-hypo.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB/Ba/BB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
NORD/LB
Norddeutsche Landesbank Girozentrale (100%)
16.886
4.585
8.440
3.674
107
80
0
279
4.805
1.033
2.660
1.029
7.080
5.606
1.474
10.698
714
5.474
655
1.310
1.702
1.541
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
31.12.2010
in Mio. € in %
7.315
1.807
5.508
8.925
894
645
1.429
5.241
3.141
626
516
3.032
688
347
246
766
0
985
731
1.470
1.576
1.383
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
27
50
22
0,6
0,4
0
2
28
6
16
6
42
79
21
63
4
33
4
8
10
9
100
25
75
91
9
9
20
71
43
9
7
41
23
11
8
25
0
33
31.12.2009
in Mio. €
16.648
4.334
9.846
2.263
188
17
0
458
5.121
856
3.242
271
6.700
5.241
1.459
10.759
1.177
4.712
0
671
1.332
975
31.12.2009
in Mio. €
6.107
1.698
4.409
9.475
812
668
1.195
4.244
2.772
640
463
2.232
605
242
191
448
0
746
0
1.255
1.342
1.201
101

102
Die Deutsche Kreditbank AG (DKB) wurde 1990 gegründet und gehört seit 1995 zum Konzern der
BayernLB. Das Unternehmen mit Sitz in Berlin konnte im Geschäftsjahr 2010 eine Bilanzsumme von
54,5 Mrd. Euro verzeichnen. Der Fokus der Bank liegt auf Zielgruppen ausgewählter Branchen, z. B. der
Wohnungswirtschaft und der Landwirtschaft. Diesen Kunden bietet die DKB unter anderem auch maßgeschneiderte
Finanzierungslösungen auf den Gebieten Public Private Partnership (PPP) und Erneuerbare
Energien an. Seit mehreren Jahren kann die DKB zudem ein sehr deutliches Wachstum im Geschäft mit
Privatkunden verzeichnen. Die DKB ist in diesem Geschäftsfeld bundesweit als Direktbank tätig. Mehr
als 2 Millionen Privatkunden nutzen inzwischen Konten und Finanzierungsangebote der DKB. Auf der
Refinanzierungsseite tritt die Bank seit vielen Jahren als regelmäßige Emittentin von Wertpapieren am
deutschen Kapitalmarkt auf. Ein Meilenstein war dabei die Debut-Emission eines Öffentlichen Jumbo-
Pfandbriefs mit einem Volumen von 1 Mrd. Euro im Jahr 2006. Das Umlaufvolumen ist seither durch
die Emission von Aaa-gerateten Öffentlichen Pfandbriefen kontinuierlich auf rund 3,7 Mrd. Euro per
31.12.2010 erweitert worden. Seit Mitte 2009 emittiert die DKB auch Aaa-geratete Hypothekenpfandbriefe,
deren Umlaufvolumen per 31.12.2010 rund 2,3 Mrd. Euro betrug.
Rating: Öffentliche Pfandbriefe Hypothekenpfandbriefe
Moody‘s Aaa Aaa
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss vor Ergebnisabführung
*alle Werte auf Einzelabschlussbasis nach HGB
Präsenz in elektronischen Medien: www.dkb.de
Ansprechpartner:
Thomas Pönisch Tel.: +49 30 20155-893 thomas.poenisch@dkb.de
Andreas Kohn Tel.: +49 30 20155-278
Fax: +49 30 20155-767
andreas.kohn@dkb.de
2010
in Mio. €
54.528
32.199
27.268
3.179
2.265
9.668
–
3.842
–
2.275
3.705
1.026
1.000
1.057
506
0
0
1.855
18
513
512
252
208
146
62
63
2009
in Mio. €
50.857
31.686
27.442
1.978
1.600
7.357
–
1.621
–
1.219
3.905
1.024
1.000
1.219
370
0
0
1.785
18
391
520
235
198
68
130
126

Deutsche Kreditbank AG
Taubenstraße 7-9
10117 Berlin
Telefon: +49 30 20155-0
Telefax: +49 30 20155-465
E-Mail: zentrale@dkb.de
Internet: www.dkb.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
darunter weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Eigentümer:
BayernLB (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
5.732
264
50
15
10
5.393
31
859
3.894
0
873
75
75
0
5.732
0
0
343
2.369
2.506
2.268
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) basierend auf Moody’s/S&P Ratings, im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 4)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
4.012
82
26.809
77
1.735
1.505
854
1.022
2.420
652
0
195
2.015
2.349
2.167
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
4) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
5
1

104
Die pbb Deutsche Pfandbriefbank ist eine führende europäische Spezialbank für die Immobilienfinanzierung
und die öffentliche Investitionsfinanzierung. Die Bank ist in Deutschland und weiteren europäischen
Ländern aktiv.
In der Immobilienfinanzierung richtet sich das Angebot der Bank an professionelle nationale und internationale
Immobilienkunden, wie Immobilienunternehmen, institutionelle Investoren und Immobilienfonds.
In Deutschland zielt die Bank auch auf mittelständische und regional orientierte Kunden.
Als etablierter Finanzierungspartner verfügt die Bank zudem über langjährige Erfahrung in der öffentlichen
Investitionsfinanzierung. Der Fokus liegt auf Gebietskörperschaften unterhalb der obersten staatlichen
Ebene, die nur bedingt direkten Zugang zum Kapitalmarkt haben.
Ratings: Hypotheken- Öffentliche Langfristige Kurzfristige Finanz-
(Stand 28.06.2011) pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Ausblick Verbindlichkeiten stärke
Fitch AA+ AAA A- Stabil F1 D
Moody‘s Aa1 Aaa A3 Stabil P-1 E+*
Standard & Poor‘s AA+** AA+** BBB Stabil A-2 –
*Ausblick positiv **Ausblick stabil
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn/-verlust)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss/-fehlbetrag
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: HRE01-10, Bloomberg: HYPI
2010
in Mio. €
168.671
34.501
3.003
24.873
982
17.393
40.439
6.059
15.783
19.750
153.308
3.313
4.592
140.342
5.061
8.796
5.982
17
2.797
582
279
336
395
-86
-118
2009
in Mio. €
272.944
44.831
3.269
31.802
664
22.378
54.575
105.214
15.397
26.386
319.461
3.605
2.087
311.256
2.513
9.341
6.283
32
3.026
681
275
370
1.975
-1.605
-1.660
Ansprechpartner:
Liquidity Management
Thomas Facchinetti
Funding:
Tel.: +49 6196 9990-2923 thomas.facchinetti@pfandbriefbank.com
Götz Michl
Asset & Liability Management:
Tel.: +49 6196 9990-2931 goetz.michl@pfandbriefbank.com
Björn-Jakob Treutler Tel.: +49 6196 9990-2930 bjoern-jakob.treutler@pfandbriefbank.com
Investor & Rating Agency Relations
Frank Ertz Tel.: +49 89 2880-28776 frank.ertz@pfandbriefbank.com
Michael Heuber
Group Corporate Communications
Tel.: +49 89 2880-28778 michael.heuber@pfandbriefbank.com
Walter Allwicher Tel.: +49 89 2880-28787 walter.allwicher@pfandbriefbank.com
Oliver Gruss Tel.: +49 89 2880-28781 oliver.gruss@pfandbriefbank.com

Deutsche Pfandbriefbank AG
Freisinger Straße 5
85716 Unterschleißheim
Telefon: +49 89 2880-0
Telefax: +49 89 2880-10319
E-Mail: info@pfandbriefbank.com
Internet: www.pfandbriefbank.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating (im Wesentlichen orig. Kommunalkredite)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
Hypo Real Estate Holding AG (100 %)
41.931
12.160
14.676
9.225
419
5.451
12.610
18.039
1.327
9.955
23.040
22.226
814
36.264
0
5.668
1.865
4.295
5.799
4.992
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen (in Stück)
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 4)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
20.834
5.083
15.751
6.369
2.408
483
4.254
16.097
8.027
1.871
1.616
9.320
2.288
1.380
394
723
1.541
2.995
1.847
5.327
5.893
5.452
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
4) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
31.12.2010
in Mio. € in %
100
29
35
22
1
13
30
43
3
24
55
96
4
86
0
14
31.12.2010
in Mio. € in %
100
24,40
75,60
72,56
27,44
2,32
20,42
77,26
38,53
8,98
7,76
44,73
24,55
14,80
4,23
7,76
16,53
32,13
31.12.2009
in Mio. €
57.038
26.291
5.206
11.727
6.714
7.100
14.858
18.561
2.076
21.543
31.657
28.979
2.678
41.574
0
15.464
1.985
5.864
7.999
6.799
31.12.2009 31.12.2004
in Mio. €
22.238 4.056
6.093 3.247
16.145 809
34.736 8.237
2.773 201
620
5.154
16.464
9.223 2.172
2.387 240
1.659 189
8.970 19
2.124 0
1.458 0
355 0
826 19
1.481 0
2.726 0
2.548
2.774 353
3.403 688
3.187
105

106
Deutsche Postbank – eine der größten Privatkundenbank Deutschlands (Stand 31. März 2011).
Die Postbank Gruppe ist mit rund 14 Millionen Privatkunden, rund 20.000 Beschäftigten und einer Bilanzsumme
von 211 Milliarden Euro zum 31. März 2011 einer der großen Finanzdienstleister Deutschlands und
als Einzelinstitut die größte Retailbank. Schwerpunkt ist das Geschäft mit Privatkunden, daneben ist sie im
Geschäft mit Firmenkunden aktiv. In ihrem Geschäftsfeld „Transaction Banking“ erbringt sie Back-Office-
Dienstleistungen für andere Finanzdienstleistungsunternehmen. Im Juni 2004 ging die Deutsche Postbank
AG an die Börse. 2006 hat die Postbank die 850 größten Filialen der Deutschen Post übernommen sowie die
BHW Holding AG mit der BHW Bausparkasse AG erworben. Damit wurde die Postbank Gruppe u. a. einer der
bedeutendsten privaten Baufinanzierer im deutschen Markt.
Im Dezember 2007 erhielt die Postbank die Pfandbrieflizenz. Seit Beginn des Jahres 2008 tritt die Postbank
als Emittentin von Hypothekenpfandbriefen an den internationalen Kapitalmärkten auf. Der Deckungsstock
besteht derzeit ausschließlich aus privaten Baufinanzierungen in Deutschland. Seit Juli 2009 emittiert die Postbank
zusätzlich öffentliche Pfandbriefe.
Im Zuge eines Übernahmeangebots wurden der Deutschen Bank in 2010 mehr als 21% der Anteile an der
Postbank angedient. Die Deutsche Bank konnte damit ihre Beteiligung auf knapp 52% erhöhen. Die Deutsche
Post AG hält weiterhin 39,5% der Anteile an der Postbank.
Rating: Moody‘s Investors Service Standard & Poor‘s Fitch Ratings
langfristige Verbindlichkeiten A1 A A +
Ausblick negative stable stable
kurzfristige Verbindlichkeiten P-1 A-1 F1+
Finanzkraft D+ bbb+ C
Hypothekenpfandbriefe Aaa AAA AAA
Öffentliche Pfandbriefe Aaa AAA AAA
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme**
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt**
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss**
Provisionsüberschuss**
Verwaltungsaufwand**
Teilbetriebsergebnis vor Risikovorsorge**
Risikovorsorge Kreditgeschäft**
Teilbetriebsergebnis nach Risikovorsorge**
Jahresüberschuss**
* alle Werte auf Einzelabschlussbasis
** Konzernzahlen
2010
in Mio. €
214.684
52.544
37.178
15.366
4.513
4.804
3.251
1.553
355
3.584
221
955
0
27.527
5.903
2.661
16.783
2.180
6.000
1.473
1.091
224
158
0
5.489
1.230
4.347
2.731
1.316
-2.934
1.113
-561
552
138
2009
in Mio. €
226.609
53.199
37.476
15.723
4.629
5.881
2.741
3.140
682
2.743
208
195
0
26.542
5.069
1.981
17.218
2.274
5.000
4.666
2.001
1.728
791
146
5.175
1.224
4.283
2.405
1.338
-2.864
879
-678
201
76

Deutsche Postbank AG
Friedrich-Ebert-Allee 114-126
53113 Bonn
Telefon: +49 228 920-0
Internet: www.postbank.de
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio €
von 0,3 bis 5,0 Mio €
größer 5,0 Mio €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Hauptaktionäre, Anteile:
Deutsche Post AG (39,5 %)
Deutsche Bank AG (52 %)
Streubesitz (8,5 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) : AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
ohne Rating
nach Darlehensnehmer: Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nach Risikogewichtung: 0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: POBA01ff/ Bloomberg: POBA/ www.postbank.de
Ansprechpartner:
Eusebio Garre, Head of Liquidity Management Tel.: +49 228 920-54000 eusebio.garre@postbank.de
Sabine Bosch Tel.: +49 228 920-54103 sabine.bosch@postbank.de
Georg Briele Tel.: +49 228 920-54104 georg.briele@postbank.de
Peter Bürger Tel.: +49 228 920-54105
Fax: +49 228 920-54009/54109
peter.buerger@postbank.de
Lars Stoy, Head of IR Tel.: +49 228 920-18800 lars.stoy@postbank.de
Aiga von Kesselstatt, Head of Fixed Income IR Tel.: +49 228 920-18010 aiga.vonkesselstatt@postbank.de
ir@postbank.de
6.845
6.845
0
77.549
77.549
0
6.737
108
0
5.319
1.189
337
0
975
2.105
2.444
2.211
2.713
1.713
650
0
350
0
500
0
1.213
0
1.000
1.000
2.413
300
0
0
765
879
824
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
4) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
100
0,0
100
100
0,0
98,4
1,6
0,0
77,7
17,4
4,9
0,0
36,8
39,2
37,3
31.12.2010
in Mio. € in %
100
63,1
24,0
0,0
12,9
0,0
18,4
0,0
44,7
0,0
36,9
36,9
88,9
11,1
0,0
0,0
39,3
43,1
42,1
31.12.2009
in Mio. €
5.554
5.554
0
59.651
59.651
0
5.468
86
0
4.380
902
272
0
1.095
1.609
1.748
1.565
31.12.2009
in Mio. €
2.380
1.480
700
200
0
400
0
1.180
0,00
800
800
2.080
300
0
0
652
780
742
107

108
Die Deutsche Schiffsbank vereint die weltweit größte Expertise in maritimen Finanzierungsfragen sowie
die traditionellen Stärken von Schiffsbank, Commerzbank und Dresdner Bank. Geschäftsschwerpunkte
der 1918 gegründeten Deutschen Schiffsbank sind langfristige Realkredite in der Schiffsfinanzierung
und Kommunaldarlehen, die jeweils als Deckung für die emittierten Schiffspfandbriefe und Öffentlichen
Pfandbriefe dienen. Die Deutsche Schiffsbank zählt mit ihrem umfangreichen Auslandsgeschäft und
ihren Repräsentanzen in London und Athen sowie über die Kontaktmöglichkeiten durch die Filiale der
Commerzbank AG in Singapur zu den weltweit führenden Kreditinstituten für die maritime Wirtschaft.
Die zumeist langfristigen Schiffskredite werden hauptsächlich in US-Dollar zur Verfügung gestellt und
sind in der Regel durch erstrangige, im jeweiligen Schiffsregister der Beleihungsobjekte eingetragene
Schiffshypotheken gesichert. Die Commerzbank plant, die Deutsche Schiffsbank auf die Commerzbank AG
zu verschmelzen.
Rating: Langfristige Kurzfristige Finanz-
Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s A3 P-2 D
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Schiffshypothekenbestand
Schiffshypothekenkredite Neugeschäft1) Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft1) Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Schiffspfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel (Erstabsatz)
Schiffspfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn/einschl. 340g)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zins- und Provisionsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
1) Auszahlungen
2) davon 1 Mrd. € im Eigenbestand
Ansprechpartner:
Leiter Treasury: Jeremy D. Scott Tel.: +49 421 3609-204
Kapitalmarkt: Thorsten Eggers Tel.: +49 421 3609-213
Reinhard Girke Tel.: +49 421 3609-253
Geldmarkt/Devisen: Gabriele Vollmer Tel.: +49 421 3609-259
2010
in Mio. €
15.742
11.577
1.650
1.111
0
11.676
4.527
1.439
667
5.043
0
1.773
1.245
0
83
178
1.427
995
170
262
191
28
170,9
165,3
5,6
0
Geldmarkt/Devisen und
Aktiv- und Passivsteuerung: Patrick Elvers Tel.: +49 421 3609-341
Kundengeschäft: Bernd Holtmann Tel.: +49 421 3609-346
Andreas Wetzk Tel.: +49 421 3609-354
Fax: +49 421 3609-265
E-Mail: refinanz@schiffsbank.com
2009
in Mio. €
16.311
11.287
1.989
1.246
50
10.982
4.674
1.472
843
3.993
0
4.457
1.033 2)
0
265
3.159
1.432
995
170
267
160
30
133
109,5
23,5
0

Deutsche Schiffsbank AG
Domshof 17, 28195 Bremen
Telefon: +49 421 3609-0, Telefax: +49 421 3609-326
Domstraße 18, 20095 Hamburg
Telefon: +49 40 37699-0, Telefax: +49 40 37699-178
Internet: www.schiffsbank.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB+
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionäre, Anteile:
Commerzbank AG (92 %)
Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (8 %)
(Stand: Juni 2011)
31.12.2010
in Mio. € in %
1.614,80
1.367,3
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG / sichernde Überdeckung
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Schiffskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 4)
bis 0,5 Mio. €
von 0,5 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
Registerländer Deutschland
Griechenland
Liberia
Hongkong
Panama
Bahamas
Zypern
Marshallinseln
Malta
Sonstige
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert
1) ohne „weitere Deckungswerte“
2) gemäß § 26 PfandBG
65,0
125,0
30,0
27,5
0,0
0
722,6
0
574,7
0
317,5
307,5
10
1.030,1
0
584,7
0
200,5
188,7
127,0
5.409,8
11,0
1.069,9
4.646,7
2.298,5
474,9
315,6
202,2
210,0
248,2
260,7
519,0
273,0
579,8
215,0
1.167,7
1.254,1
1.053,0
100
84,7
4,0
7,7
1,9
1,7
0,0
0
44,7
0,0
35,6
0,0
19,7
19,0
0,6
63,8
0,0
36,2
31.12.2010
in Mio. € in %
100,0
0,2
18,7
81,1
42,7
8,8
5,9
3,8
3,9
4,6
4,8
9,6
5,1
10,8
31.12.2009
in Mio. €
1.631,4
220
246
778
387
0
0,0
702,6
0,0
603
30
295,4
285,4
10,0
988
0
643
0,0
185,3
176,1
113,2
31.12.2009
in Mio. €
5.258,6
14,2
1.004,7
4.504,6
2.299,7
441,8
346,7
210,3
184,4
274,9
220,7
547,9
261,5
470,7
152,9
825,7
940,5
742,8
109

110
Die Dexia Kommunalbank Deutschland AG („Dexia Deutschland“) ist eine 100%ige Tochter der Dexia
Crédit Local, einem der Hauptinstitute der Dexia-Gruppe. Sie wurde 1991 in Berlin als Spezialkreditinstitut
für Staatsfinanzierung gegründet. Schwerpunkt der Geschäftstätigkeit ist das deutsche Kommunalkreditgeschäft,
darüber hinaus das Staatskreditgeschäft in anderen europäischen Ländern, insbesondere in
Frankreich und Belgien.
Das Neugeschäft der Dexia Deutschland basiert auf zwei Vertriebskanälen: dem selbst akquirierten Neugeschäft
mit deutschen Kommunen und dem Vermittlungsgeschäft aus der Dexia-Gruppe insbesondere aus
den Kernmärkten Frankreich und Belgien. Hauptrefinanzierungsinstrument der Dexia Deutschland ist der
Öffentliche Pfandbrief. Als ein führendes Emissionshaus für Öffentliche Pfandbriefe begibt die Bank regelmäßig
Pfandbriefe im Jumbo-Format.
Die spezielle Expertise der Dexia Deutschland umfasst:
— mehr als 20 Jahre Erfahrung und Know-how als Finanzdienstleister für deutsche Kommunen,
— Analyse, Bewertung und Überwachung der Kreditwürdigkeit von Gebietskörperschaften,
— Management des Deckungsstocks für Öffentliche Pfandbriefe mit dem Ziel, die AAA-Qualität
dauerhaft zu wahren,
— Erhalt der geringen Kostenbasis und der Operational Excellence.
Rating: Öffentliche Pfandbriefe
Standard & Poor‘s AAA (stable)
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: DEXIA01-04, Bloomberg: DEXH, Internet: www.dexia.de
Ansprechpartner Treasury:
Patrik Krämer (Head of Treasury) Tel.: +49 30 25598-303
Christoph Schulte-Kemper Tel.: +49 30 25598-304
Janina Groschupp Tel.: +49 30 25598-305
Anett Krause Tel.: +49 30 25598-306
Steffen Stachna
Telefax: +49 30 25598 340
E-Mail: boerse@dexia.de
Tel.: +49 30 25598-308
2010
in Mio. €
48.694,6
0,0
0,0
43.900,0
2.633,9
0,0
34.337,3
30,0
1.781,7
8.690,0
6.459,7
0,0
6.347,7
10,0
102,0
531,1
142,3
106,0
41,5
18,2
23,1
18,5
4,6
0,8
2009
in Mio. €
47.291,0
0,0
0,0
42.683,0
3.446,0
0,0
34.571,0
50,0
1.927,0
7.690,0
6.115,0
0,0
6.040,0
20,0
55,0
331,0
142,0
127,0
45,0
19,0
25,0
20,0
5,0
0,6

Dexia Kommunalbank Deutschland AG
Charlottenstraße 82
10969 Berlin
Telefon: +49 30 25598-0
Telefax: +49 30 25598-200
Internet: www.dexia.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
Dexia Crédit Local (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
34.922,3
10.431,3
20.598,9
1.970,5
1.623,8
297,8
61,8
12.241,9
7.744,3
3.769,9
1.966,4
9.138,1
8.031,7
1.106,3
n/a
n/a
n/a
2.873,1
3.458,1
5.542,3
5.498,3
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
29,87
58,98
5,64
4,65
0,85
0,18
35,05
22,18
10,80
5,63
26,17
87,89
12,11
9,90
31.12.2009
in Mio. €
36.336
7.030
22.963
4.450
1.698
101
78
11.711
8.032
4.572
2.516
9.426
8.344
1.082
0
0
0
1.765
3.265
2.941
111

112
Die Düsseldorfer Hypothekenbank refinanziert ihr Aktivgeschäft über Öffentliche Pfandbriefe, Hypothekenpfandbriefe
und unbesicherte Schuldverschreibungen bzw. Darlehen. Bei der Ausgestaltung der
aufgelegten Emissionen stehen die spezifischen Bedürfnisse der Investoren im Mittelpunkt. Das „AAA“-
Rating für die Öffentlichen Pfandbriefe der Bank besteht inzwischen seit mehreren Jahren. Um diese
erstklassige Einstufung zu stützen, verfolgt die Düsseldorfer Hypothekenbank ein konsequentes Risiko-
Management.
Rating: Public sector Pfandbriefe Long-term Issuer Default Rating Outlook
Fitch
Stand: 2. Juli 2010
AAA BBB- stabil
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: DUESSHYP01, 02, 03, 04
2010
in Mio. €
20.641,9
1.594,6
197,9
1.396,7
958,6
0
0
0
0
16.232,0
11.149,0
0
0
12.201,1
812,0
7.863,1
2.400,0
1.126,0
1.920,0
4.661,0
110,0
0,0
2.425,0
2.126,0
662,5
872,7
14
205
6
24
-30
9
-21
-20
Ansprechpartner für Pfandbriefe und andere Anlageprodukte, Staatsfinanzierung, Derivate:
Andreas Wodara Tel.: +49 211 86720-200 andreas.wodara@duesshyp.de
Herbert Weimer Tel.: +49 211 86720-203 herbert.weimer@duesshyp.de
Michael Zeppenfeld Tel.: +49 211 86720-202 michael.zeppenfeld@duesshyp.de
Patrick Nix Tel.: +49 211 86720-201 patrick.nix@duesshyp.de
2009
in Mio. €
24.170,0
1.796,0
377,0
1.419,0
1.055,7
5,0
0,0
5,0
0,0
17.744,0
11.489,0
2,0
0,0
14.294,0
839,0
9.691,0
2.510,0
1.254,0
3.089,0
4.535,0
120,0
250,0
2.500,0
1.665,0
307,0
499,0
39
55
55
24
14
-12
2
2

Düsseldorfer Hypothekenbank AG
Berliner Allee 41
40212 Düsseldorf
Telefon: +49 211 86720-0
Telefax: +49 211 86720-199
E-Mail: duesshyp@duesshyp.de
Internet: www.duesshyp.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionäre, Anteile:
LSF5 German Investments II, L.P. Delaware, USA (94%)
LSF5 Riverside Ltd. & Co KG Frankfurt am Main (6%)
31.12.2010
in Mio. € in %
8.207
2.714
2.301
2.295
265
632
0
2.135
30
1.823
172
4.047
3.657
390
6.445
707
1.055
775
1.119
944
848
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
USA
Benelux (Lux, B, NL)
Schweiz
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
100
33,07
28,04
27,96
3,23
7,70
0,00
26,01
0,37
22,21
2,10
49,31
90,36
9,64
78,53
8,61
12,85
31.12.2010
in Mio. € in %
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
837
123
714
29
68
1
115
721
407
37
32
361
40
33
213
49
26
0
128
153
164
87
100
14,70
85,30
29,00
68,00
0,12
13,74
86,14
48,63
4,42
3,82
43,13
11,08
9,14
59,00
13,57
7,20
0,00
31.12.2009
in Mio. €
9.540
2.923
2.721
2.181
937
778
0
2.271
35
2.432
313
4.489
4.163
326
7.171
1.077
1.292
926
775
744
703
31.12.2009
in Mio. €
928
130
798
31
70
1
133
794
471
37
36
384
38
41
225
49
31
0
85
174
201
122
113

114
Die DVB Bank SE, mit Sitz in Frankfurt am Main, ist der führende Spezialist im internationalen Transport
Finance Geschäft. Die Bank bietet ihren Kunden integrierte Finanz- und Beratungsdienstleistungen in den
Segmenten Shipping Finance, Aviation Finance und Land Transport Finance an. Die DVB ist an den Standorten
Frankfurt am Main, Hamburg, London, Cardiff, Rotterdam, Bergen/Oslo, Piräus, Zürich, Singapur,
Tokio, New York und Curaçao vertreten. Die Aktien der DVB Bank SE sind an der Frankfurter Börse notiert
(ISIN: DE0008045501).
Im November 2010 konnte die DVB ihre Investorenbasis durch die Platzierung ihres ersten Schiffspfandbriefs
in Höhe von 250 Mio. € verbreitern. Zur Besicherung des Schiffspfandbriefs wurde ein Deckungsstock
bestehend aus geeigneten Schiffsdarlehen gebildet, der sich auf ein Volumen von rund 1,0 Mrd. USD
beläuft. Er stellt einen Ausschnitt des sehr gut diversifizierten Schiffsfinanzierungsportfolios der DVB dar.
Der Schiffspfandbrief wurde von Moody‘s mit Aa3 eingestuft.
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Schiffspfandbrief
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Schiffspfandbrief
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Langfristige Einlagen und Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
Verwaltungsaufwand
Konzernergebnis vor Steuern
Konzernergebnis
Präsenz in elektronischen Medien: www.dvbbank.com
Ansprechpartner:
Elisabeth Winter Tel.: +49 69 9750-4329
Fax: +49 69 9750-4850
elisabeth.winter@dvbbank.com
2010
in Mio. €
19.316,8
0,0
0,0
0,0
0,0
15.900,0
250,0
0,0
14.166,9
0,0
3.752,7
250,0
0,0
2.619,4
883,3
1.660,9
1.115,4
0,0
545,5
193,0
-52,0
-176,2
131,1
104,0
2009
in Mio. €
17.268,6
0,0
0,0
0,0
0,0
13.900,0
0,0
0,0
11.662,1
0,0
3.618,7
0,0
0,0
1.779,3
1.839,4
1.636,6
1.030,6
0,0
606,0
194,3
-72,2
-156,5
86,6
76,1

DVB Bank SE
Platz der Republik 6
60325 Frankfurt/Main
Telefon: +49 69 9750-40
Telefax: +49 69 9750-4444
Internet: www.dvbbank.com
Deckungsregister Schiffskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,5 Mio. €
von 0,5 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
Registerländer (Seeschiffe)
Deutschland
England
Griechenland
Hongkong
Italien
Kroatien
Liberia
Malta
Marshallinseln
Norwegen
Zypern
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert
1) ohne „weitere Deckungswerte“
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 26 PfandBG
Aktionäre, Anteile:
DZ BANK AG
Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank,
Frankfurt am Main, 95,45%
breit gestreute Kleinanleger, 4,55%
31.12.2010
in Mio. € in %
250,0
0,2
22,1
755,7
72,3
30,4
20,0
14,5
11,8
10,9
199,2
80,0
235,8
84,5
18,6
10,0
538,0
606,5
471,3
100
0,0
2,8
97,2
9,3
3,9
2,6
1,9
1,5
1,4
25,6
10,3
30,3
10,8
2,4
1,3
68,3
70,5
64,4
115

116
Die Eurohypo AG ist als eine der führenden Banken für Immobilien- und Staatsfinanzierung in Europa
und in den USA aktiv. Ende 2010 belief sich ihre Bilanzsumme auf 229 Mrd. €. Das Kreditportfolio
im Immobiliengeschäft lag – ebenfalls per 31.12.2010 – bei insgesamt 89 Mrd. €, das Public Finance-
Portfolio bei 111 Mrd. €. Kerngeschäft der Eurohypo ist die Finanzierung gewerblicher Immobilien.
Für professionelle Immobilienkunden (Developer und Investoren) umfasst ihr Dienstleistungsspektrum
Bestandsfinanzierungen, Development-Finanzierungen und das mit Finanzierungen verbundene Zins-
und Währungsmanagement über Derivate. In der Staatsfinanzierung gehört die Bank zu den großen
Adressen in Europa. Der Bedeutung ihres Aktivgeschäftes entsprechend gehört die Eurohypo darüber
hinaus zu den Marktführern bei der Emission von Pfandbriefen mit Zugang zu Kapitalmärkten rund um
die Welt.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Fitch AAA* AAA F1 A- –
Moody‘s Aaa Aaa P-1 A3 D-*
Standard & Poor‘s AAA AAA* A-2* A-* –
*Outlook negative Stand 17.03.2011
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand (inkl. Financial Institutions)
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe1) sonstige Refinanzierungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe2) ungedeckte Schuldverschreibungen
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Hybridkapital
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss/ -fehlbetrag
1) einschließlich Lettres de Gage i.H.v. 13,0 Mrd. € (i.V. 14,0 Mrd. €)
2) einschließlich Lettres de Gage i.H.v. 1,0 Mrd. € (i.V. 0,0 Mrd. €)
2010
in Mio. €
229.010
88.689
5.756
110.591
40
197.225
39.402
63.276
94.547
40.188
8.029
3.989
3.794
246
7.749
3.515
680
2.654
900
1.338
405
622
1.407
-785
-857
2009
in Mio. €
256.061
95.868
3.031
129.062
119
223.099
45.741
79.493
97.865
53.388
16.722
9.777
3.198
3.747
8.231
3.952
716
2.663
900
1.288
434
659
1.174
-515
-902
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: EUROHYPO01ff, Bloomberg: EHWP
Reuters: EHYG.DE, Bloomberg: EURHYP, EHY GR
Ansprechpartner:
Capital Market Funding: Franz-Josef Kaufmann Tel.: +49 69 136-81109 franz-josef.kaufmann@commerzbank.com
Public Finance ALM/Funding: Gerald Rosenberger Tel.: +49 69 27138-1326 gerald.rosenberger@eurohypo.com
Treasury: Manfred Bier Tel.: +49 69 27138-1105 manfred.bier@eurohypo.com
Capital Market Communication: Libor Vincent Tel.: +49 69 2548-26519 libor.vincent@eurohypo.com

Eurohypo Aktiengesellschaft
Helfmann-Park 5
65760 Eschborn
Telefon: +49 69 2548-0
Telefax: +49 69 2548-88888
Internet: www.eurohypo.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings
AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating (im Wesentlichen. orig. Kommunalkredite)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
Commerzbank-Gruppe (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
48.275
20.570
15.083
8.696
3.249
678
2.301
16.268
2.306
13.427
625
13.349
9.248
4.100
2.950
3.336
5.845
4.987
50.040
20.406
29.634
235.298
224.984
10.314
14.453
7.357
28.230
24.818
5.879
3.932
15.412
3.368
2.161
2.436
1.129
228
6.090
880
12.499
13.241
12.040
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
43
31
18
7
1
5
34
5
28
1
28
19
8
6
7
12
10
31.12.2010
in Mio. € in %
100
41
59
96
4
29
15
56
50
12
8
31
7
4
5
2

118
Die Hamburger Sparkasse AG, kurz Haspa, ist die führende Retailbank für Privat-, Individual- und mittelständische
Firmenkunden in der Metropolregion Hamburg und mit einer Bilanzsumme von 38,2 Mrd. €
die größte Sparkasse Deutschlands. Den über drei Millionen Einwohnern im Wirtschaftsraum Hamburg
bietet sie eine breit gefächerte Palette von Finanzdienstleistungen für private und gewerbliche Kunden.
Zur passgenauen Refinanzierung ihres Baufinanzierungsgeschäftes tritt die Haspa seit April 2006 regelmäßig
als Emittent von Hypothekenpfandbriefen am Kapitalmarkt auf. Dies erfolgt insbesondere durch die
Emission von plain vanilla und strukturierten Namenspfandbriefen, vornehmlich über ihren etablierten
Zugang zu institutionellen Kunden.
Rating: Hypothekenpfandbriefe
Moody‘s Aaa
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand 1)
Staatskredit Bestand2) Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt3) (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen (IHS o. u. m. NR)
Schuldscheine (v. Kd. u. KI inkl. Nachrang)
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
1) gemäß Bilanzposition „durch Grundpfandrechte gesichert“
2) gemäß Bilanzposition „Kommunaldarlehen“ = Darlehen in- und ausländ. öffentl. Stellen
3) Sparkassenbriefe bleiben unberücksichtigt
2010
in Mio. €
38.233
10.375
205
9.736
2.617
0
2.919
4.200
–
1.454
930
0
463
61
1.967
1.597
0
370
770
661
308
139
168
79
2009
in Mio. €
37.514
9.625
340
9.529
1.681
0
3.032
4.828
–
2.792
539
0
2.237
16
1.967
1.597
0
370
711
655
296
185
108
60

Hamburger Sparkasse AG
Adolphsplatz / Großer Burstah
20457 Hamburg
Telefon: +49 40 3579-0
Telefax: +49 40 3579-3418
Internet: www.haspa.de
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: HASPA02
Aktionär:
HASPA Finanzholding (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
2.981
2.397
584
13.360
2.807
1.625
1.151
205
2.879
46
56
625
1.244
1.329
1.284
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
Ansprechpartner:
Holger Nielsen Tel.: +49 40 3579-3340 Holger.Nielsen@Haspa.de
Volker Retzlaff Tel.: +49 40 3579-9258 Volker.Retzlaff@Haspa.de
Hagen-Christian Kümmel Tel.: +49 40 3579-3660 Christian.Kuemmel@Haspa.de
Mathias Loll Tel.: +49 40 3579-3183 Mathias.Loll@Haspa.de
100
80
20
83
17
55
39
6
97
1
2
31.12.2009
in Mio. €
2.558
2.055
503
11.470
2.475
1.412
983
163
2.499
35
24
50
926
1.019
1.006
119

120
Die HSH Nordbank ist ein verlässlicher Partner der Wirtschaft in Norddeutschland. Sie ist regional fokussiert
auf die Geschäftsfelder Firmenkunden, Private Banking und Sparkassen. Das Immobiliengeschäft
betreibt sie mit Schwerpunkt Deutschland. Sie agiert global in den regionalen Schlüsselindustrien Shipping,
Transport und Energy. Der Kapitalmarktbereich entwickelt Lösungen und Produkte für alle Kunden.
Die HSH Nordbank AG hat im Mai 2006 die Lizenz zur Begebung aller damaligen drei Pfandbriefarten nach
dem am 19. Juli 2005 in Kraft getretenen neuen deutschen Pfandbriefgesetz (PfandBG) von der Bundesanstalt
für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) erhalten. Die HSH Nordbank gehört zu den wenigen Pfandbriefbanken,
die drei Deckungsstöcke führen, d. h. sie emittiert Öffentliche Pfandbriefe, Hypothekenpfandbriefe
und Schiffspfandbriefe.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Schiffs- Garantierte kurzfristige Garantierte langfristige Instituts-
Pfandbriefe Pfandbriefe pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten rating
Moody‘s Aaa Aaa A2 P-1 Aa1 A3
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Schiffspfandbriefe
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Schiffspfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters, Bloomberg
2010
in Mio. €
163.016
24.200
7.500
16.700
14.800
474
186
298
51
10.720
762
0
0
6.240
10.722
2.560
0
568
500
120
43.463
11.269
5.992
132
5.145
1.712
-801
420
-929
-509
-219
2009
in Mio. €
184.971
30.963
9.867
21.096
18.533
485
190
295
95
15.800
389
95
0
6.131
12.698
2.580
2.000
2.697
230
1.198
58.353
12.227
6.572
439
5.216
1.624
-796
571
-2.189
-1.618
-816
Ansprechpartner:
Timm Höynck, UB GroupTreasury Tel.: +49 40 3333-11293 timm.höynck@hsh-nordbank.com
Christian Pechel, UB GroupTreasury Tel.: +49 40 3333-25631 christian.pechel@hsh-nordbank.com
Lars Tillmeier, UB GroupTreasury Tel.: +49 40 3333-25633 lars.tillmeier@hsh-nordbank.com
Günter Femers, Investor Relations / Rating Tel:. +49 40 3333-14601 günter.femers@hsh-nordbank.com

HSH Nordbank AG
Gerhart-Hauptmann-Platz 50
20095 Hamburg
Telefon +49 40 3333-0
Telefax +49 40 3333-34001
Internet: www.hsh-nordbank.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen
nach Ratings AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach regionaler Streuung Inland
Ausland
nach Risikogewichtung Solva 0
Solva 10
Solva 20
weitere Deckungswerte1) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 2)
Aktionäre, Anteile:
Hansestadt Hamburg (12,4%)
Land Schleswig-Holstein (11,0%)
HSH Finanzfonds AöR (59,9%)
Sparkassenverband Schleswig-Holstein (6,1%)
Neun Trusts vertreten durch
J.C. Flowers & Co.LLC (10,7%)
31.12.2010
in Mio. € in %
8.742,2
6.605,24
1.358,25
563,39
110,05
105,27
6.654,9
2.087,3
6.018,2
259
2.465
356,6
1.336,1
1.157,6
962,6
1) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
2) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5) nach regionaler Streuung
Inland
Ausland
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
darunter: Frankreich
Österreich
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
weitere Deckungswerte 3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
5.533,8
1.472,2
4.061,6
32,6
1368
4.133,2
3.302,6
2.231,2
780,6
11,8
781,2
328,6
572,8
1.163,9
1.327,5
1.228,4
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
Deckungsregister Schiffskredit
100
76
16
6
1
1
76
24
69
3
28
5
18
14
13
31.12.2010
in Mio. € in %
100
27
73
1
25
75
Nominalvolumen 2.885,5 100
2.100,6 73
152,9 5
231,9 8
146,8 5
30,3 1
50 2
90 3
25,2 1
0 0
0 0
57,8 2
413 16
738,5 29
857,8 34
381,6 15
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 21 PfandBG 2) gemäß § 26 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
1)
Registerländer (Seeschiffe) Deutschland
Panama
Liberia
Zypern
Marshall-Inseln
Norwegen
Malta
Hongkong
Niederlande
Italien
Rest
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert3) 60
40
35
1
35
15
12
24
26
24
31.12.2010
in Mio. € in %
31.12.2009
in Mio. €
10.505
7.950
1.564
723
267
0
8.150
2.355
6.750
1.304
2.451
146
1.726
1.586
1.329
31.12.2009
in Mio. €
4.571
1.263
3.308
43
1.092
3.436
1.710
654
12
752
246
46
175
512
660
584
31.12.2009
in Mio. €
4.398
2.524
175
154
136
124
40
34
34
30
7
9
1.131
1.818
1.740
1.083
121

122
Die ING-DiBa ist mit über sieben Millionen Kunden die größte Direktbank in Deutschland. Sie bietet
ihren Kunden ein breites Spektrum an Produkten und Dienstleistungen. Die Kerngeschäftsfelder sind
Sparanlagen, Baufinanzierungen, Wertpapiergeschäft, Verbraucherkredite und Girokonten für Privatkunden.
Das Geschäftsmodell der Bank ist durch ein auf wenige, transparente Produkte und günstige
Konditionen konzentriertes Angebot und eine hohe Kosteneffizienz gekennzeichnet. Die ING-DiBa ist an
sieben Tagen in der Woche 24 Stunden am Tag für ihre Kunden erreichbar. Das Wirtschaftsmagazin
„Euro“ kürte die ING-DiBa zu Deutschlands „Beliebteste Bank 2011“. Die ING-DiBa hat 2010 die Lizenz
zur Emission von Hypothekenpfandbriefen von der BaFin – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
erteilt bekommen. Am 31. Mai 2011 wurde ein Emissionsprogramm zur Begebung von Hypothekenpfandbriefen
aufgelegt, aus dem die ING-DiBa ihre Anleihen emittieren wird. Die Aufnahme des Pfandbriefgeschäfts
stellt einen neuerlichen Meilenstein in der Entwicklung der ING-DiBa dar und spiegelt ihre
Stellung als großer Immobilienfinanzierer in Deutschland wider. Das Deckungsregister besteht derzeit
ausschließlich aus privaten Baufinanzierungen in Deutschland. Dabei stellen Hypothekenpfandbriefe eine
weitere Diversifikation der stabilen Refinanzierungsbasis der ING-DiBa dar. Die ING-DiBa ist eine Aktiengesellschaft
nach deutschem Recht mit Hauptsitz in Frankfurt am Main.
Rating: Hypotheken- Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s Aaa P-1 Aa3 C+
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Bilanzielles Eigenkapital
Kernkapitalquote (%)
Zinsergebnis
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
Provisionsergebnis
Gesamtaufwendungen
Ergebnis vor Steuern
Ergebnis nach Steuern
2010
in Mio. €
96.333
4.831
21,10
1.128
127
43
670
494
345
2009
in Mio. €
87.753
4.499
21,68
815
98
46
600
280
202
Ansprechpartner:
Wolf Müller Head of Treasury Tel.: +49 69 27222-69151 Wolf.Mueller@ing-diba.de
Dieter Schreiner Liquidity Management / Funding Tel.: +49 69 27222-69159 D.Schreiner@ing-diba.de
Alexandra Bayer Investor & Rating Agency Relations Tel.: +49 69 27222-69304 A.Bayer@ing-diba.de
Ulrich Ott Head of Corporate Communications Tel.: +49 69 27222-66233 U.Ott@ing-diba.de

ING-DiBa AG
Theodor-Heuss-Allee 106
60486 Frankfurt am Main
Telefon: +49 69 50 50 90 69
Telefax: +49 69 27222-66444
Internet: www.ing-diba.de
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen (in Stück)
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Eigentümer:
ING Deutschland GmbH, Frankfurt am Main
30.06.2011
in Mio. € in %
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
802
802
0
10.920
0
801
1
0
656
102
44
35
337
382
343
100
100
0
100
0
100
0
0
82
13
5
67
76
72
123

124
Die Kreissparkasse Köln ist mit einem Geschäftsvolumen von 24,9 Mrd. € und einer Bilanzsumme von
24,5 Mrd. € die drittgrößte Sparkasse Deutschlands. Als Flächensparkasse hat ihr Geschäftsgebiet eine
Ausdehnung von insgesamt 3.650 qkm mit 42 Städten und Gemeinden in den vier Landkreisen Rhein-Erft-
Kreis, Rheinisch-Bergischer Kreis, Oberbergischer Kreis und Rhein-Sieg-Kreis. Die Sparkasse nimmt als
regionaler Marktführer die geld- und kreditwirtschaftliche Versorgung der Bevölkerung, der Wirtschaft
sowie der Kreise, Städte und Gemeinden in ihrem Geschäftsgebiet wahr. Im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit
stützt sich die Kreissparkasse Köln auf eine breite Kundenbasis aus Retailkunden, vermögenden
Kunden, mittelständischen Unternehmen sowie kommunalen Kunden. Immobilienfinanzierungen und
kommunale Finanzierungen zählen zu den Kerngeschäftsfeldern der Kreissparkasse Köln.
Die Kreissparkasse Köln emittiert seit November 2003 Pfandbriefe. Seit dem 18.10.2005 besitzt die
Kreissparkasse Köln eine Pfandbrieflizenz nach dem neuem Pfandbriefgesetz.
Rating: Hypotheken- Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s Aaa P–1 Aa2 C
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: KSKKOELN03
Ansprechpartner im Treasury:
Thorsten Hildebrand Tel.: +49 221 227-2081 thorsten.hildebrand@ksk-koeln.de
Matthias Bourgart Tel.: +49 221 227-2913 matthias.bourgart@ksk-koeln.de
2010
in Mio. €
24.483
6.939
5.776
1.163
0
1.138
864
274
0
2.477
0
347
0
2.734
1.382
239
651
462
0
741
544
81
92
24
1.650
1.285
53
312
467
385
236
174
62
33
2009
in Mio. €
24.042
6.530
5.526
1.004
0
1015
735
280
0
2367
0
339
0
2.448
847
168
948
485
0
829
587
40
146
56
1.734
1.263
55
416
420
383
192
158
34
16

Kreissparkasse Köln
Neumarkt 18 – 24
50667 Köln
Telefon: +49 221 227-01
Telefax +49 221 227-3920
Internet: www.ksk-koeln.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating (im Wesentlichen. orig. Kommunalkredite)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Träger:
Zweckverband für die Kreissparkasse Köln
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
483
0
20
0
0
463
0
2
342
18
121
0
483
0
244
272
241
31.12.2010
in Mio. € in %
1.268
1.076
192
11.119
730
921
336
11
1.252
7
9
0
339
225
340
285
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
0,0
4,1
0,0
0,0
95,9
0,0
0,4
70,8
3,7
25,1
0,0
100,0
0,0
102,4
106,5
114,4
100
84,9
15,1
93,8
6,2
72,6
26,5
0,9
98,7
0,6
0,7
0,0
100,0
16,3
24,1
22,2
31.12.2009
in Mio. €
311
0
20
0
0
291
0
2
272
20
17
0
311
0
0
0
144
150
131
31.12.2009
in Mio. €
1.067
894
173
9.099
585
776
285
5
1.053
7
7
0
274
406
488
427
125

126
Die Landesbank Baden-Württemberg ist Universalbank und internationale Geschäftsbank mit einer Bilanzsumme
von circa 375 Mrd. Euro (31.12.2010). In rund 210 Filialen und Repräsentanzen sowie an ausgewählten
Auslandsstandorten – darunter New York, London, Singapur und Seoul – arbeiteten am Jahresende
2010 13.061 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter für den Erfolg des LBBW-Konzerns. Ergänzt wird das
internationale Netzwerk durch die fünf German Centres in Beijing, Mexiko-Stadt, Singapur, Delhi.Gurgaon
und Moskau. Das Dach des LBBW-Konzerns ist die Landesbank Baden-Württemberg selbst. Neben der
Bündelung von Kompetenzen, die das Kundengeschäft unterstützen, obliegt der LBBW innerhalb des Konzerns
die Steuerungsfunktion. In direkter Verantwortung betreut die LBBW große Unternehmenskunden,
institutionelle Kunden sowie Einrichtungen der öffentlichen Hand. Weiterer Schwerpunkt ist die Sparkassenzentralbankfunktion
und die Begleitung heimischer Kunden bei ihren Auslandsaktivitäten. Das Produktportfolio
im Bereich Unternehmenskunden ist dabei auf den Mittelstand fokussiert und umfasst neben
den klassischen Finanzdienstleistungen auch den Zahlungsverkehr und das Asset Management. Zusammen
mit den in die LBBW integrierten rechtlich unselbstständigen Anstalten Baden-Württembergische
Bank (BW-Bank), Rheinland-Pfalz Bank und Sachsen Bank sowie spezialisierten Tochterunternehmen ist
die LBBW auf einer Vielzahl von Bankgeschäftsfeldern tätig.
Rating:* Ungarantierte Ungarantierte
Hypotheken- Öffentliche kurzfristige langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s Aaa Aaa P–1 Aa2** C–**
Fitch – AAA F1+ A+ C/D
*Stand: 18.05.2011 ** Outlook negative
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme1) Hypothekenbestand2) Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft2) Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
davon Umlaufende Jumbo-Emissionen4) sonstige Schuldverschreibungen3 )
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen3) Schuldscheine
Eigenkapital1) Zinsüberschuss1) Verwaltungsaufwand 1)
Risikovorsorge im Kreditgeschäft 1)
Jahresüberschuss 1)
1) Konzernwerte
2) Hypothekengeschäft mit gewerblichen Kunden und Privatkunden
3) inklusive Geldmarktpapiere
4) Das Volumen der Jumbo-Emissionen ist bei den Öffentlichen Pfandbriefen enthalten
5) Vorjahreszahlen an die neue Bilanzgliederung gemäß Formblatt 1 der RechKredV
nach Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) bzw. Konzernwerte nach IAS 8 angepasst
2010
in Mio. €
374.413
37.325
20.374
16.951
10.224
5.081
3.172
1.909
629
24.493
2.368
–
–
113.580
5.590
49.279
16.000
58.711
60.454
1.371
2.827
56.256
–
9.960
2.163
1.764
471
-347
2009 5)
in Mio. €
411.694
40.492
22.013
18.479
11.794
5.972
3.234
2.738
1.501
26.081
3.963
–
–
140.900
6.518
59.200
19.450
75.182
91.760
2.170
5.604
83.986
–
10.525
2.778
1.909
1.527
-1.482

Landesbank Baden-Württemberg
Am Hauptbahnhof 2
70173 Stuttgart
Telefon: +49 711 127 - 0
Telefax: +49 711 127 - 43544
E-Mail: kontakt@LBBW.de
www.LBBW.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0%
10%
20%
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: LBBW; Bloomberg: LBBW
Ansprechpartner:
Risikobarwert 3)
Träger der LBBW:
Land Baden-Württemberg (19,570 %)
Sparkassenverband Baden-Württemberg (40,534 %)
Landeshauptstadt Stuttgart (18,932 %)
Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank (2,706 %)
Landesbeteiligungen BW (18,258 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
61.546
1.732
9.973
6.340
35.854
5.279
2.368
960
1.408
21.448
40.098
1.504
13.774
13.762
13.070
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG sowie der sichernden Überdeckung nach § 4 Abs. 1 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG sowie § 4 Abs. 1 PfandBG
3) Risikobarwert, der die betragsmäßig geringste Überdeckung liefert
Deckungsregister Hypothekarkredit 1)
Nominalvolumen 2)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio €
von 0,3 bis 5,0 Mio €
größer 5,0 Mio €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Rentenhandel/Bond Trading Jürgen Motzer Tel.: +49 711 127-75328 Juergen.Motzer@LBBW.de
Treasury Jörg Huber Tel.: +49 711 127-78741 Joerg.Huber@LBBW.de
Capital Markets Günter Gleumes Tel.: +49 711 127-75300 Guenter.Gleumes@LBBW.de
9.014
5.132
3.882
44.621
2.731
3.482
2.625
2.907
6.719
1.412
552
331
435
5.054
5.511
5.009
100
2,8
16,2
10,3
58,3
8,6
3,8
1) Hypothekenregister nach PfandBG
2) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG sowie der sichernden Überdeckung nach § 4 Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG sowie § 4 Abs. 1 PfandBG
4) Risikobarwert, der die betragsmäßig geringste Überdeckung liefert
5) nach § 28 Abs. 2 PfandBG ohne weitere Deckung und sichernde Überdeckung
34,8
65,2
31.12.2010
in Mio. € in %
100
56,9
43,1
74,5
15,7
6,1
3,7
31.12.2009
in Mio. €
70.923
1.484
9.781
6.428
43.688
5.729
3.813
2.252
1.561
23.634
47.289
1.783
13.506
13.444
12.622
31.12.2009
in Mio. €
7.928
4.804
3.124
40.735
1.974
3.178
2.275
2.475
6.011
1.353
304
261
267
4.033
4.420
3.927
127

128
Die Landesbank Berlin AG ist eine Universalbank mit Sitz in der deutschen Hauptstadt. Das Geschäftsmodell
der LBB basiert auf vier Säulen: dem Privatkunden- und Firmenkundengeschäft, bei dem die Bank
als kundennahes, innovatives Institut eine herausragende Stellung einnimmt, den ausgewählten Aktivitäten
im Kapitalmarktgeschäft sowie dem Immobilienfinanzierungsgeschäft, das mit den Marken Landesbank
Berlin und Berlin-Hannoversche Hypothekenbank AG auf die Anforderungen von Investoren und
Wohnungsbaugesellschaften ausgerichtet ist.
Unseren Privatkunden steht das flächendeckende Filialnetz der Berliner Sparkasse zur Verfügung, das
durch moderne Vertriebswege ergänzt wird. Mit Bankprodukten für Altersvorsorge, Vermögensaufbau,
Konsum- und Immobilienfinanzierung sowie für Liquiditätsmanagement stellt die Bank ihren Kunden ein
umfassendes Angebot bereit.
Im Firmenkundengeschäft hat die Landesbank Berlin eine führende Position als Bankpartner für Gewerbekunden
und mittelständische Unternehmen. Für kompetente und individuelle Betreuung sorgen erfahrene
Berater in den Direktionen Firmenkunden der Landesbank Berlin sowie in den FirmenkundenCentern der
Berliner Sparkasse. Die Kompetenzzentren Auslandsgeschäft, Leasing und Factoring, Gründungen und
Unternehmensnachfolge sowie Electronic Banking runden die Angebotspalette ab.
Im Geschäftsfeld Immobilienfinanzierung bündelt die Landesbank Berlin ihre Kompetenzen für individuelle
Finanzierungslösungen für gewerbliche Immobilienprojekte. Landesbank Berlin und Berlin Hyp betreuen
Investoren, Wohnungsbaugesellschaften, Kapitalanlagegesellschaften und Immobilienfonds sowie ausgewählte
Developer im Inland und in ausgesuchten europäischen Märkten. Im Markt für gewerbliche Immobilienfinanzierungen
zählt der Konzern Landesbank Berlin zu den größten Anbietern in Deutschland.
Im Kapitalmarktgeschäft betreut die Landesbank Berlin vor allem Finanzinstitute und institutionelle Kunden.
Die Bank ist auf ausgewählte Aktivitäten fokussiert und profiliert sich als namhafter und kompetenter Anbieter
innovativer Kapitalmarktprodukte. Ein umfassendes Netzwerk von Handelspartnern bietet den direkten
Marktzugang zu allen relevanten Handelsplätzen. Mit der LBB-INVEST verfügt die Bank über einen Fondsanbieter,
der sich in der Spitzengruppe der deutschen Kapitalanlagegesellschaften etabliert hat.
Rating: Moody’s Fitch dbrs
Langfrist-Rating A1 AA - A (hoch)
Kurzfrist-Rating P-1 F1+ R-1 (mittel)
Ausblick stabil stabil stabil
Finanzkraft
Pfandbriefe
D+ C/D BBB+
Öffentliche Pfandbriefe Aaa AAA –
Hypothekenpfandbriefe Aaa – –
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Staatskredit Bestand
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Aufwand aus Gewinnabführung
Jahresüberschuss
*alle Werte auf Einzelabschlussbasis
2010
in Mio. €
99.186
1.788
7.461
24.239
2.567
2.684
18.988
4.130
2.861
0
1.263
736
843
183
27
156
286
0
2009
in Mio. €
104.981
1.612
10.063
32.136
2.365
3.434
26.337
4.372
2.857
0
1.515
877
862
320
124
196
336
0

Landesbank Berlin AG
Alexanderplatz 2
10178 Berlin
Telefon: +49 30 869 801
Telefax: +49 30 869 830 74
Internet: www.lbb.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Präsenz in elektronischen Medien: www.lbb.de; Reuters: LBBA, LBB1, LBB2
Ansprechpartner:
Risikobarwert 3)
Hauptaktionär:
Landesbank Berlin Holding AG (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
1) inkl. „weitere Deckungswerte” i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio €
von 0,3 bis 5,0 Mio €
größer 5,0 Mio €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: Frankreich
Polen
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Leiter Treasury & Trading: Dirk Kipp Tel.: +49 30 245 626 30 dirk.kipp@lbb.de
Long Term Funding: Christian Schneider Tel.: +49 30 245 667 36 christian.schneider@lbb.de
Liquiditätsmanagement: Andrej Schiebler Tel.: +49 30 245 650 56 andrej.schiebler@lbb.de
Investor Relations: Christina Pries Tel.: +49 30 245 663 89 christina.pries@lbb.de
4.615
290
2.449
154
993
639
90
55
35
0
1.993
2.111
2.007
2.781
1.134
1.647
4.391
586
399
1.158
1.224
713
402
1.506
160
148
12
241
477
573
556
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
6
53
3
22
14
2
61
39
76
77
75
31.12.2010
in Mio. € in %
100
41
59
88
12
14
42
44
26
14
54
6
93
7
24
25
25
31.12.2009
in Mio. €
5.314
302
2.394
220
1.468
727
203
203
0
0
1.774
1.999
1.799
31.12.2009
in Mio. €
2.666
636
2.030
3.255
562
319
1.126
1.221
767
394
1.394
111
111
0
232
555
616
584
129

130
Die Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba) gehört zu den bedeutenden deutschen Immobilienbanken mit
internationaler Ausrichtung.
Den Schwerpunkt des Geschäftes bilden gewerbliche Finanzierungen, insbesondere Bürogebäude, Einzelhandelsobjekte,
Gewerbeparks und Logistikzentren.
Mit einem sehr kundenbezogenen Geschäftsansatz und hohen Spezialisierungsgrad begleitet die Bank ihre
Kunden auf dem deutschen Immobilienmarkt sowie international auf allen bedeutenden europäischen und
US-amerikanischen Märkten. Über den klassischen Kredit bis zu strukturierten Finanzierungen wird das
gesamte Produkt- und Dienstleistungsspektrum für Immobilientransaktionen angeboten.
Als Partner der Öffentlichen Hand besitzt die Helaba eine lange Tradition. Im Kommunalkreditgeschäft
stellt sie ihren Kunden maßgeschneiderte Finanzierungskonzepte und Serviceleistungen bis hin zu einem
aktiven Schuldenmanagement zur Verfügung. Dabei konzentriert sich die Helaba auf erstklassige deutsche
Adressen. Eine herausragende Marktstellung besitzt die Bank auch bei Partnerschaften zwischen Öffentlicher
Hand und privaten Dienstleistern, sogenannten Public Private Partnerships (PPP).
Die Hypotheken- und Öffentlichen Pfandbriefe der Helaba spielen für die Refinanzierung beider Geschäftssegmente
eine zentrale Rolle. Die AAA-Ratings belegen dabei die hohe Qualität der Deckungsmassen. Die
Emissionspolitik der Bank zielt auf eine breite Diversifikation der Investorenbasis. Um dies sicherzustellen,
setzt die Helaba neben der inländischen Emissionstätigkeit grundsätzlich auch auf großvolumige internationale
Benchmark-Anleihen sowie eine umfangreiche Auswahl an strukturierten Emissionen.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanzkraft/
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten Individual
Fitch AAA AAA F1+* A+* B*
Moody‘s – Aaa P-1 Aa2 C–
Standard & Poor‘s – AAA A-1* A* –
*Gemeinsames Verbundrating der Sparkassen-Finanzgruppe Hessen-Thüringen
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Bilanzielles Eigenkapital und weitere bankaufsichtsrechtl. Eigenmittel
Eigenkapital
Nachrangkapital
Zinsüberschuss
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
Zinsüberschuss nach Risikovorsorge
Provisionsüberschuss
Handelsergebnis
Ergebnis aus Sicherungszusammenhänge/Derivate
Ergebnis aus Finanzanlagen
Verwaltungsaufwand
Konzernergebnis vor Steuern
Konzernjahresergebnis
2010
in Mio. €
166.244
35.778
6.755
29.023
5.099
590
4.509
30.856
2.128
85.358
5.794
14.912
29.888
34.765
1.000
12.945
1.198
2.559
5.164
4.024
9.691
5.203
4.488
1.017
-285
732
249
148
5
-34
-1.068
398
298
2009
in Mio. €
169.901
36.661
6.735
29.926
6.107
476
5.631
27.691
1.434
69.358
5.546
13.933
29.969
19.910
0
12.443
1.852
2.446
5.875
2.270
9.431
4.906
4.525
1.040
-487
542
227
315
92
-38
-1.025
343
323

Landesbank Hessen-Thüringen (Helaba)
Neue Mainzer Straße 52–58
60311 Frankfurt am Main
Telefon: +49 69 913201
Telefax: +49 69 291517
Internet: www.helaba.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
Ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: HELABA; Bloomberg: HELA
Träger:
Sparkassen- und Giroverband
Hessen-Thüringen (85 %)
Land Hessen (10 %)
Freistaat Thüringen (5 %)
20.288
13.939
4.987
1.327
11
24
807
2.071
7.881
6.054
1.883
1.593
1.593
0
225
5.602
5.691
5.146
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) niedrigstes externes oder internes Rating
3) nach § 20, Abs. 2 PfandBG
4) nach § 28, Abs. 1, Nr. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigsten „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) niedrigstes externes oder internes Rating
3) nach § 19, Abs. 1 PfandBG
4) nach § 28, Abs. 1, Nr. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigsten „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
31.12.2010
in Mio. € in %
Ansprechpartner:
Aktiv-/Passivsteuerung
Treasury Volker Walz Tel.: +49 69 9132-2798 volker.walz@helaba.de
Funding Martin Gipp Tel.: +49 69 9132-1181 martin.gipp@helaba.de
Debt Investor Relations Alan J. Noble Tel.: +49 69 9132-4104 alan-james.noble@helaba.de
Deckungsmanagement
Kapitalmärkte
Michael Heil Tel.: +49 69 9132-3594 michael.heil@helaba.de
Geldhandel Volker Schmidt Tel.: +49 69 9132-5059 volker.schmidt@helaba.de
Derivate Gerhard Heiler Tel.: +49 69 9132-1881 gerhard.heiler@helaba.de
8.335
1.682
6.653
6.915
1.452
327
1.427
6.581
6.197
967
669
502
560
3.101
3.142
3.004
100
69
25
7
0
0
4
10
39
30
9
8
8
0
1
38
36
33
31.12.2010
in Mio. € in %
100
20
80
83
17
4
17
79
74
12
8
6
6
54
52
49
31.12.2009
in Mio. €
19.535
12.669
6.289
538
1
39
801
1.601
6.587
4.623
4.447
1.476
1.476
0
69
5.671
5.650
5.267
31.12.2009
in Mio. €
7.208
1.479
5.729
3.070
767
377
1.426
5.405
5.722
938
548
0
1.181
2.843
2.891
2.733
131

132
Die M.M.Warburg & CO Hypothekenbank AG bietet Finanzierungen von Immobilien, Schiffen und der
öffentlichen Hand an und focussiert sich hierbei auf die gewerbliche Immobilienwirtschaft sowie auf
Wohn-, Büro- und Handelsobjekte in den Metropolregionen Deutschlands. Auch komplexe Finanzierungsstrukturen
sowie andere Produkte aus der Immobilien-Wertschöpfungskette können gemeinsam mit den
entsprechend spezialisierten Gesellschaften der Warburg Gruppe angeboten werden. Ein strenges Risikomanagement
gewährleistet eine hohe Werthaltigkeit der Deckungsstöcke.
Die Refinanzierung erfolgt über Pfandbriefe als Namens- und Inhabertitel. Das Volumen einzelner
Emissionen bewegt sich zwischen 2 Mio. und 20 Mio. EUR mit Laufzeiten von bis zu 10 Jahren. Neben
Festzins-Pfandbriefen werden Pfandbriefe mit varibaler Verzinsung auf Euriborbasis angeboten. Bankschuldverschreibungen
und Geldmarktgeschäfte ergänzen das Produktportfolio zur Refinanzierung des
Kreditgeschäftes.
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Schiffskredite Bestand
davon Ausland
Schiffskredite Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Schiffspfandbriefe
sonstige Refinanzierungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Schiffspfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Abzuführender Gewinn
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: MMWB 15
2010
in Mio. €
Ansprechpartner im Rentenhandel:
Klaus Rüpke Tel.: +49 40 355334-60 klaus.ruepke@warburghyp.de
Oliver Grellmann Tel.: +49 40 355334-61 oliver.grellmann@warburghyp.de
1.551
1.211
186
1.025
19
185
228
0
47
0
32
0
0
0
1.197
805
164
0
228
0
241
127
0
0
10
104
80
40
28
12
9
5
4
0
4
4
2009
in Mio. €
1.775
1.110
174
936
12
198
288
0
6
0
73
0
6
0
1.135
806
210
3
116
0
193
188
5
0
0
0
80
40
28
12
8
5
3
-1
4
4

M.M.Warburg & CO Hypothekenbank AG
Colonnaden 5
20354 Hamburg
Telefon: +49 40 355334-0
E-Mail: warburg.hyp@warburghyp.de
Internet: www.warburghyp.de
Deckungsregister Staatskredit
Aktionär:
M.M.Warburg & CO KGaA (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 186 100
0 0
5 3
0 0
181 97
0
23 14
22 13
21 12
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
1)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) Deckungsregister Hypothekarkredit
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 823 100
131 16
692 84
179 49
187 51
13 2
333 40
477 58
678 83
47 6
86 10
12 1
12
40 5,1
59 7,3
62 7,2
53 5,9
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG 3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) Deckungsregister Schiffskredit
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG 3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
1)
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5) bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
Registerländer (Seeschiffe) Deutschland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) 0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
31.12.2009
in Mio. €
244
0
0
0
244
0
0
34
36
35
31.12.2009
in Mio. €
792
119
673
176
182
13
309
470
671
38
71
12
62
48
53
43
31.12.2009
in Mio. €
13
0
13
0
13
1
10
11
10
133

134
Die Münchener Hypothekenbank arbeitet partnerschaftlich in der genossenschaftlichen FinanzGruppe
mit den Volksbanken und Raiffeisenbanken zusammen, so dass sie indirekt auf eines der dichtesten Filialnetze
in Deutsch land zurückgreifen kann. Ihre vorrangige Aufgabe besteht darin, die genossenschaftlichen
Banken im Wettbewerb mit langfristigen Festzinsfinanzierungen zu stärken.
Die Bank ist eine der größten Kreditgenossenschaften in Deutschland. Sie hat sich spezialisiert auf die
langfristige Finanzierung privater und gewerblicher Immobilien. Das Schwergewicht im Hypothekargeschäft
liegt im privaten Wohnungsbau. Mit ihren Pfandbriefen bietet die MünchenerHyp privaten und
institutionellen Anlegern ein Optimum aus Ertrag und Sicherheit.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody’s Aaa Aaa Prime-1 A1 C-
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
2010
in Mio. €
35.225
18.455
3.553
9.825
1.349
30.690
14.110
10.493
4.125
1.962
9.950
8.268
5.513
1.092
1.241
422
1.212
780
21
194
125
59
32
16
17
11
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: MHB01; Bloomberg: allgemein
GIS: Seite 600, 610, 611, 613-620, 630-636, 640-647
Ansprechpartner:
Rafael Galuszkiewicz Tel.: +49 89 5387-106 rafael.galuszkiewicz@muenchenerhyp.de
Richard-Peter Leib Tel.: +49 89 5387-127 richard-peter.leib@muenchenerhyp.de
Claudia Bärdges-Koch Tel.: +49 89 5387-110 claudia.baerdges-koch@muenchenerhyp.de
Patryk Ferner Tel.: +49 89 5387-104 patryk.ferner@muenchenerhyp.de
Tobias Haensse Tel.: +49 89 5387-108 tobias.haensse@muenchenerhyp.de
Josef Riedelsheimer Tel.: +49 89 5387-208 josef.riedelsheimer@muenchenerhyp.de
Michael Schäffler Tel.: +49 89 5387-105 michael.schaeffler@muenchenerhyp.de
Marcel Watzdorf Tel.: +49 89 5387-107 marcel.watzdorf@muenchenerhyp.de
2009
in Mio. €
35.733
16.591
1.902
10.518
912
30.491
13.704
11.244
3.818
1.725
9.450
9.366
5.453
487
2.906
520
1.153
763
21
156
133
59
41
12
29
11

Münchener Hypothekenbank eG
Karl-Scharnagl-Ring 10
80539 München
Telefon: +49 89 5387-800
Telefax: +49 89 5387-900
E-Mail: serviceteam800@muenchenerhyp.de
Internet: www.muenchenerhyp.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
50 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Eigentümer:
83.782 Genossenschaftsmitglieder
31.12.2010
in Mio. € in %
9.825
3.202
3.272
465
199
2.687
0
4.647
1.359
1.897
0
1.922
1.673
249
6.470
1.840
1.416
99
1.148
525
810
703
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen (in Stück)
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
14.634
10.767
3.867
123.874
2.370
8.407
2.349
3.878
9.524
811
524
3.775
120
188
53
234
34
3.146
1.569
2.158
2.824
2.290
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
32,6
33,3
4,7
2,0
27,4
0,0
47,3
13,8
19,3
0,0
19,6
87,0
13,0
65,9
18,7
14,4
1,0
5,3
8,2
7,2
31.12.2010
in Mio. € in %
100
73,6
26,4
98,1
1,9
57,4
16,1
26,5
65,1
5,5
3,6
25,8
3,2
5,0
1,4
6,2
0,9
83,3
14,7
19,3
15,6
31.12.2009
in Mio. €
10.518
3.052
4.224
668
100
2.474
71
4.227
1.579
2.762
0
1.879
1.455
424
5.503
2.360
2.495
160
1.140
769
888
860
31.12.2009
in Mio. €
13.774
9.829
3.945
105.705
2.320
7.692
2.178
3.904
9.589
787
503
2.895
92
230
64
247
30
2.232
1.469
2.293
2.841
2.125
135

136
Die NORD/LB ist
— die führende Universalbank im Norden Deutschlands, mit geschäftspolitischer Konzentration auf
Norddeutschland,
— als Landesbank für Niedersachsen und Sachsen-Anhalt tätig und übernimmt in den Bundesländern
Niedersachsen (46 Sparkassen, davon 13 betreut durch die Bremer Landesbank), Sachsen-Anhalt
(13 Sparkassen) und Mecklenburg-Vorpommern (10 Sparkassen) die Aufgabe einer Sparkassenzentralbank,
— eine der bedeutendsten Banken Deutschlands bei nationalen und internationalen Anleihe-Emissionen.
Für ihre Privatkunden, Firmenkunden, institutionelle Kunden und die öffentliche Hand offeriert die
NORD/LB ein breites Angebot von Finanzdienstleistungen. Die Schwerpunkte im Bankgeschäft der
NORD/LB liegen im Agrar- und Immobilien Banking, Structured Finance, in der Schiffs- und Flugzeugfinanzierung
und dem Privatkundengeschäft. Im Braunschweiger Raum kann die NORD/LB als regionale
Sparkasse auf eine fast zweieinhalb Jahrhunderte alte Geschichte zurückblicken.
Als international tätige Geschäftsbank ist die NORD/LB an allen wichtigen Finanz- und Handelsplätzen
präsent, z. B. in London, Singapur und New York. Sie besitzt weltweit Repräsentanzen sowie Service-
Büros und verfügt über ein Korrespondenznetz von über 1.500 Banken in aller Welt.
Seit Januar 2008 ist die Deutsche Hypo ein Unternehmen der NORD/LB. Durch die Zusammenführung
der erfolgreichen Aktivitäten beider Banken im Bereich der gewerblichen, internationalen Immobilienfinanzierung
unter dem Dach der Deutschen Hypo erreichen wir eine deutliche Steigerung unserer
internationalen Marktposition für unsere Kunden und Investoren.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Ungarantierte kurzfristige Ungarantierte langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Standard & Poor‘s - - - - -
Moody‘s Aaa Aaa P-1 Aa2 C–
Fitch - - F1 A C/D
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme Konzern (IFRS)
Bilanzsumme AöR
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe inkl. Schiffspfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Schiffspfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Fonds für allgemeine Bankrisiken
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss inkl. Afa Sachanlage u. immaterielle Anlagewerte
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: NORDLB, Bloomberg: NOLB
Ansprechpartner:
2010
in Mio. €
228.586
150.792
5.460
418
17.670
2.106
2.682
28.739
32.233
3.000
10
50
2.954
5.998
653
5.818
852
401
2.704
1.271
680
901
-524
377
98
Martin Hartmann, Leiter Markets Tel.: +49 511 361-2052 martin.hartmann@nordlb.de
Wolfgang Göhlich, Leiter Treasury Tel.: +49 511 361-2864 wolfgang.goehlich@nordlb.de
2009
in Mio. €
238.688
158.091
5.635
899
17.595
3.356
3.567
33.667
33.937
6.950
0
1.025
4.773
19.127
2.378
5.762
722
447
2.103
1.249
736
875
-733
142
18

Nord/LB Norddeutsche
Landesbank Girozentrale
Friedrichswall 10
30159 Hannover
Telefon: +49 511 361-0
Telefax: +49 511 361-2502
E-Mail: info@nordlb.de
Internet: www.nordlb.de
Deckungsregister Staatskredit
Träger der Nord/LB:
Niedersachsen (41,75 %)
S-Finanzgruppe Sparkassenverband
Niedersachsen (37,25 %)
Sachsen Anhalt (8,25 %)
Sparkassenbeteiligungsverband Sachsen-Anhalt (7,53 %)
Sparkassenbeteiligungszweckverband Mecklenburg-
Vorpommern (5,22 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 22.687 100
6.158 27,14
4.404 19,41
11.589 51,08
0 0,00
536 2,36
536 2,36
1.877
3.862 18,66
3.768 16,91
3.264 15,97
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
1)
nach Darlehensnehmer
Bund und Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute und Zweckverbände
Sonstige
Ausland
davon: EU
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert3) Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Deckungsregister Schiffskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2) bis 0,5 Mio. €
von 0,5 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
Registerländer (Seeschiffe) Deutschland
Niederlande
Griechenland
Malta
Zypern
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
2.181
1.071
1.110
832
434
915
1.517
285
108
271
166
1.314
1.392
1.325
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG 2) Hypothekenregister nach PfandBG 3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
668
1
133
534
513
–
–
–
155
39
597
612
453
100
0,15
19,91
79,94
76,80
–
–
–
23,20
542,73
561,47
427,36
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 26, Abs. 1 PfandBG;
2) nach § 28 Abs. 4 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 26, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
49,11
50,89
38,15
19,90
41,95
69,56
13,07
4,95
12,43
127,20
127,59
130,54
31.12.2010
in Mio. € in %
31.12.2009
in Mio. €
23.082
4.924
3.662
13.380
0
1.116
1.116
2.740
3.571
3.435
2.683
31.12.2009
in Mio. €
2.287
1.020
1.267
808
428
1.051
1.748
204
127
208
182
1.330
1.410
1.346
31.12.2009
in Mio. €
779
0
191
588
601
0
0
0
178
267
646
656
470
137

138
Die Landesbank Saar (SaarLB) hat sich als die deutsch-französische Mittelstandsbank erfolgreich positioniert.
Mit einer Bilanzsumme von rund 19 Mrd. EUR sind wir das größte Kreditinstitut in der Region.
Unsere Kernmärkte sind das Saarland und im benachbarten Frankreich insbesondere der wirtschaftsstarke
Nordosten.
Als Mittelstandsbank liegt unser Geschäftsschwerpunkt im Geschäft mit mittelständischen Firmenkunden,
in der Finanzierung gewerblich genutzter Immobilien und in der Betreuung vermögender Kunden. Wir
bieten für Deutschland und Frankreich „grenzüberschreitende“ Kenntnis der Märkte, Geschäftsusancen
und Rechtsnormen. Unsere Kunden betreuen wir mit zweisprachig ausgebildeten Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern.
Ergänzt werden unsere geschäftlichen Aktivitäten durch die Finanzierung überwiegend regionaler öffentlicher
Haushalte und durch die Finanzierung von Projekten im Bereich erneuerbarer Energien. Die SaarLB
ist berechtigt Pfandbriefe nach dem Pfandbriefgesetz sowie sonstige Schuldverschreibungen auszugeben
und ist Mitglied im Verband deutscher Pfandbriefbanken (vdp).
Als Zentralbank der saarländischen Sparkassen und Verbundpartner der Sparkassen-Finanzgruppe Saar
betreiben wir ein intensives Konsortialgeschäft mit den Sparkassen in der Region. Darüber hinaus sind wir
Kompetenzzentrum insbesondere für die Bereiche Corporate Finance, Wertpapiergeschäft und kommerzielles
Auslandsgeschäft.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Ungarantierte kurzfristige Ungarantierte langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody‘s – – P-1 A1 D
Fitch – – F1 A D
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Staatskredit Bestand
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe inkl. Schiffspfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel1) Schiffspfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss inkl. AfA Sachanlage und immaterielle Anlagewerte
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
1) nur verbriefte Verbindlichkeiten
2010
in Mio. €
19.064
2.865
2.353
473
2.176
3.380
0
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters, Bloomberg
Ansprechpartner:
Treasury Joachim Schäfer Tel.: +49 681 383-1521 joachim.schaefer@saarlb.de
Funding Hans-Peter Arweiler Tel.: +49 681 383-1685 hans-peter.arweiler@saarlb.de
Investor Relations Dieter Gläsener Tel.: +49 681 383-1362 dieter.glaesener@saarlb.de
0
85
325
45
0
758
82
144
111
-72
61
35
31
0
2009
in Mio. €
18.740
2.774
1.372
530
2.295
3.481
0
0
25
170
0
0
758
140
180
164,0
-69,0
105,0
72,0
29,0
0

SaarLB
Landesbank Saar
Ursulinenstraße 2
66111 Saarbrücken
Telefon: +49 681 383-01
Telefax: +49 681 383-1200
Internet: www.saarlb.de
Deckungsregister Staatskredit 1)
Nominalvolumen 2)
nach Darlehensnehmer
Bund und Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute und Zweckverbände
Ausland
nach Risikogewichtung 0 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Träger:
BayernLB (49,9 %)
Saarland (35,2 %)
Sparkassenverband Saar (14,9 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
2.513
441
371
1.701
0
2.513
115
1.039
1.081
1.050
1) ohne den gemäß § 50 PfandBG gekapselten Altbestand
2) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit 1)
Nominalvolumen 2)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland
Frankreich
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
293
28
265
2
168
123
125
168
10
97
101
97
1) ohne den gemäß § 50 PfandBG gekapselten Altbestand
2) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
17
15
68
65
65
68
31.12.2010
in Mio. € in %
100
10
90
1
57
42
43
57
47
47
48
31.12.2009
in Mio. €
2.409
426
377
1.606
0
2.409
117
649
679
646
31.12.2009
in Mio. €
322
32
290
2
134
186
71
251
10
216
224
218
139

140
Die SEB AG ist seit dem Jahr 2000 die deutsche Tochtergesellschaft eines der bedeutendsten Finanzdienstleistungskonzerne
in Nordeuropa mit Sitz in Schweden. Geschäftsschwerpunkt sind Bank-, Finanz-
und Versicherungsdienstleistungen für Unternehmen, Institutionen und Immobilienkunden. Europaweit
hat der SEB-Konzern mehr als 4 Millionen Kunden und betreibt das Bankgeschäft in über 375 Filialen.
Im Jahre 2005 nutzte die SEB die Möglichkeiten des neuen Pfandbriefgesetzes: Als erste deutsche
Geschäftsbank erhielt sie von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) die Pfandbrieflizenz.
Die ehemalige Tochtergesellschaft SEB Hypothekenbank AG wurde in diesem Zusammenhang mit
der Muttergesellschaft SEB AG verschmolzen. Mit diesem Schritt wurden das kommerzielle Immobiliengeschäft,
die private Baufinanzierung und die Aktivitäten im Bereich Staatskredite beider Institute gebündelt
und somit auch eine verbreiterte Basis für die Refinanzierung mit SEB-Pfandbriefen geschaffen. Die
SEB AG nimmt für ihre Refinanzierung neben den nationalen Kapitalmärkten die internationalen Kapitalmärkte
in Anspruch.
Rating: Öffentliche Hypotheken- Kurzfristige Langfristige
Pfandbriefe pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Moody‘s Aa1 Aa1 P-2 Baa1
Standard & Poor‘s – – A-2 A-
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Immobilienfinanzierungen Bestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Pfandbriefe insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Pfandbriefe
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Ergebnis aus einem zur Veräußerung bestimmten Geschäftsbereich
Jahresüberschuss
Ergebnisabführungen
* Nach IFRS 5 discontinued Operations
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters, Bloomberg
2010
in Mio. €
49.082
11.370
7.794
3.547
802
1.052
416
636
3
3.441
96
210
1
3.526
5.756
2.000
434
750
2.321
35
16
252
183
48
15
33
-119
-86
0
Ansprechpartner:
Karl Borgmeyer Tel.: + 49 69 258 6772 E-Mail: Karl.Borgmeyer@seb.de
2009*
in Mio. €
52.743
12.108
8.167
3.941
744
704
479
225
4
4.475
180
227
0
3.764
9.177
5.125
1.604
0
2.409
52
23
224
156
76
30
46
-61
-15
-74

SEB AG
Ulmenstraße 30
60325 Frankfurt am Main
Telefon: + 49 69 258 0
Telefax: +49 258 6409
Internet: www.SEB.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
SEB AB, Stockholm (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
6.242
2.008
3.385
776
0
73
0
2.405
4
2.934
173
726
605
121
2.960
69
3.213
295
687
623
594
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen*
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung** nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
3.806
1.678
2.128
2.796
2.136
660
35
1.029
2.742
1.971
416
890
529
701
951
909
993
100
32,17
54,23
12,43
0,00
1,17
0,00
38,53
0,06
47,00
2,77
11,63
47,42
1,11
51,47
31.12.2010
in Mio. € in %
100
44,09
55,91
76,39
23,61
0,92
27,04
72,04
51,79
10,93
23,38
13,90
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
* Summen können aufgrund Rundungsdifferenzen abweichen
** Differenz aus Deckungsmasse (inkl. der ergänzenden Deckung und sichernden Überdeckung unter Berücksichtigung des Abschlags
gem. § 4 Abs. 2 (4) PfandBG) und Hypothekenpfandbriefe
Anmerkung zum Deckungsregister Hypothekarkredit:
Die Prozentangaben beziehen sich auf Basis des Nominalvolumens bzw. Gesamtanzahl Deckungsdarlehen.
31.12.2009
in Mio. €
9.149
3.160
4.809
1.098
0
82
0
3.313
100
4.483
159
1.094
978
116
4.723
184
4.242
540
485
416
301
31.12.2009
in Mio. €
4.963
3.652
1.311
29.387
29.017
370
2.111
1.063
1.789
3.433
709
821
0
100
1.274
1.429
1.461
141

142
Die Sparkasse KölnBonn ist am 01.01.2005 aus der Fusion der Stadtsparkasse Köln und der Sparkasse
Bonn hervorgegangen. Sie ist mit einer Bilanzsumme von 29,3 Milliarden Euro (1) die größte kommunale
Sparkasse Deutschlands.
Zur Refinanzierung über den Kapitalmarkt nutzt die Sparkasse KölnBonn die gesamte Palette der
Refinanzierungsinstrumente. Seit 1995 verfügt das Institut über ein eigenes Institutsrating von Moody´s
und hat seit 1998 ein Debt Issuance Programme. Art, Ausgestaltung und Volumen der aufgelegten
Emissionen richten sich nach den spezifischen Bedürfnissen der institutionellen Anleger.
Der erste Öffentliche Pfandbrief einer Sparkasse wurde im Jahr 2002 durch die Stadtsparkasse Köln
begeben. 2004 folgte der erste Hypothekenpfandbrief.
(1) Alle Zahlenangaben per 31.12.2010
Rating: Category Moody‘s
Outlook Stable
Bank Deposits A1/P-1
Bank Financial Strength D-
Public-sector Pfandbriefe Aaa
Mortgage Pfandbriefe -Dom Curr Aaa
Senior Unsecured A1
Subordinate -Dom Curr Baa2
Other Short Term -Dom Curr P-1
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand 1)
Hypothekenkredite Neugeschäft 2)
Staatskredit Bestand 3)
Staatskredit Neugeschäft (Kommunaldarlehen)
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt 4) (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen (IHS o. u. m. NR)
Schuldscheine (v. Kd. u. KI inkl. Nachrang)
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss/Jahresfehlbetrag
1) gemäß Bilanzposition „durch Grundpfandrechte gesichert“
2) Zusagen „Immobilienfinanzierungen“ (weiter gefasst als Pos. 1)
3) gemäß Bilanzposition „Kommunaldarlehen“ = Darlehen in- und ausländ. öffentl. Stellen
4) Sparkassenbriefe bleiben unberücksichtigt
*1 aus Bilanzposition Aktiva 4 Forderungen an Kunden darunter: Kommunaldarlehen
*2 aus VKC 533/1
*3 Quelle: Einzelabschluss nach HGB
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: SPKOB; Bloomberg: SPKKB
2010
in Mio. €
29.335
9.315
1.361
1.650* 1
2* 2
3.882
1.071
660
887
1.264
1.000
120
20
0
50
50
2.405
1.292
514
599
420* 3
424* 3
210* 3
73* 3
137* 3
60* 3
2009
in Mio. €
29.593
8.801
1.516
2.143* 1
124* 2
4.892
1.056
801
1.451
1.589
–
591
540
14
36
1
2.465
1.337
454
674
Ansprechpartner:
Ralf Rutemöller Tel.: +49 221 226-96276 E-Mail: ralf.rutemoeller@sparkasse-koelnbonn.de
469* 3
454* 3
64* 3
162* 3
-98* 3
-119* 3

Sparkasse KölnBonn
Hahnenstraße 57
50667 Köln
Telefon: +49 221 226-0
Fax: +49 221 240 1473
E-Mail: kontakt@sparkasse-koelnbonn.de
Internet: www.sparkasse-koelnbonn.de
Deckungsregister Staatskredit
Träger:
Zweckverband Sparkasse KölnBonn
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 762 100
534 70,08
203 26,64
25 3,28
0 0,00
0 0,00
10 1,31
3 0,39
0 0,00
512 67,19
140 18,37
97 12,73
77 10,10
20 2,62
525 68,90
0 0,00
149 19,55
88 11,55
0 0,00
102 15,45
107 14,84
104 15,52
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
100 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
2.513
1.351
1.162
15.718
4.211
1.199
1.144
170
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
* incl. Liquiditätssicherung 439 Mio.€
100
53,76
46,24
78,87
21,13
47,71
45,52
6,76
2.433 96,82
43 1,71
37
0
470*
1,47
1.912 178,52
2.050 174,47
1.942 186,73
31.12.2009
in Mio. €
1.292
719
483
80
10
0
10
33
30
786
159
274
242
32
952
249
91
0
0
491
523
478
31.12.2009
in Mio. €
3.021
1.619
1.402
22.218
1.799
1.421
1.310
290
2.857
118
46
0
31
1.996
2.128
2.002
143

144
Die UniCredit Bank AG - HypoVereinsbank (vormals Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG) zählt zu den
führenden Finanzinstituten in Deutschland.
Sie ist Teil der UniCreditGroup, die mit über 162.000 Mitarbeitern und rund 10.000 Geschäftsstellen in
22 Ländern zu den größten Bankgengruppen Europas zählt. In Deutschland gehört die HypoVereinsbank
mit rund 20.000 Mitarbeitern und 780 Geschäftsstellen zu den größten Finanzinstituten.
Zu den Kernkompetenzen gehören das Geschäft mit Privat- und Geschäftskunden, mittelständischen und
großen, auch international tätigen Firmenkunden, ferner das Wealth Management sowie das internationale
Kapitalmarktgeschäft.
Ihren Kunden bietet die Bank ihre gesamte Produktpalette rund um die Baufinanzierung. Für professionelle
Immobilienkunden hält die Bank neben der klassischen Finanzierung alle innovativen Produkte und Dienstleistungen
des Immobiliengeschäftes vor.
Die HypoVereinsbank bekennt sich zu ihren regionalen Wurzeln und will zugleich als voll integriertes
Mitglied der UniCreditGroup eine starke kulturelle Identität als eine führende europäische Bank entwickeln.
In diesem Zusammenhang ist die Änderung des Firmennamens von Bayerische Hypo- und Vereinsbank
Aktiengesellschaft in UniCredit Bank AG zu sehen.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanzpfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Fitch AAA* AAA F1+ A+ C
Moody’s Aa1 Aaa P-1 A1 C –
Standard & Poor’s – AAA A-1 A –
*on review for possible downgrade since January 2010
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft*
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt* (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel*
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss/-fehlbetrag
* nur Hyp-Geschäft
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: HVMG; Bloomberg: HVM GR
2010
in Mio. €
381.607
47.903
3.448
13.744
1.171
37.839
27.435
6.047
4.357
9.272
13.375
4.078
1.466
650
1.438
524
22.823
19.354
205
3.264
4.160
-3.172
2.243
-405
1.838
1.270
2009
in Mio. €
309.076
53.428
2.651
14.425
1.171
51.307
30.562
7.161
3.907
9.677
15.250
7.605
1.739
1.585
3.036
1.245
24.732
19.334
205
5.193
4.832
-3.841
3.459
-1.058
2.401
1.633
Ansprechpartner:
Rentenhandel/
Bond Trading:
Karl-Heinz Riehm Tel.: +49 89 378-14181 karl-heinz.riehm@unicreditgroup.de
Treasury: Dr. Thomas Rauch Tel.: +49 89 378-14156 thomas.rauch@unicreditgroup.de
Holger Oberfrank Tel.: +49 89 378-14337 holger.oberfrank@unicreditgroup.de
Capital Markets: Thomas Neupert Tel.: +49 89 378-14099 thomas.neupert@unicreditgroup.de
Rüdiger Jungkunz Tel.: +49 89 378-15885 ruediger.jungkunz@unicreditgroup.de
Martin Schulze Elfringhoff Tel.: +49 89 378-14077 martin.schulzeelfringhoff@unicreditgroup.de
Marco Pidancet Tel.: +49 89 378-15105 marco.pidancet@unicreditgroup.de

UniCredit Bank AG (vormals Bayerische
Hypo- und Vereinsbank AG)
Kardinal-Faulhaber-Str. 1
80333 München
Telefon: +49 89 378-0
E-Mail: info@unicreditgroup.de
Internet: www.hypovereinsbank.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 3)
Aktionär:
UniCredit S.p.A., Rom (100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
9.361
7
2.202
2.204
294
3.351
1.303
389
914
0
3.412
3.490
3.429
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, Nr. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 29.306
21.019
8.287
267.077
15.848
16.531
8.312
4.463
22.642
4.658
1.995
11
2
3
6
2.743
5.216
5.469
5.378
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
3) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
4) nach § 28 Abs.2 Nr.1a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 4)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte2) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert3) 100
71,72
28,28
94,4
5,6
56,41
28,36
15,23
77,26
15,89
6,81
0,04
0,01
0,01
0,02
9,36
17,8
18,66
18,35
100
0,08
23,52
23,54
3,14
35,8
13,92
4,16
9,76
0
36,45
37,28
36,63
31.12.2009
in Mio. €
9.762
8
2.437
2.238
168
3.489
1.422
430
992
0
2.706
2.793
2.775
31.12.2009
in Mio. €
32.055
23.350
8.705
297.696
17.476
18.723
8.966
4.366
24.747
5.202
2.094
12
0
2
1
3
0
6
2.313
4.494
4.692
4.550
145

146
Die VALOVIS BANK AG ist mit ihren Tochtergesellschaften Valovis Commercial Bank AG und Universum
Inkasso GmbH Ihr verlässlicher Partner in finanziellen Angelegenheiten. Zum 1. April 2009 sind die
Valovis Commercial Bank AG und die Universum Inkasso GmbH übernommen worden.
Alleiniger Eigentümer unserer Unternehmens-Gruppe ist der KarstadtQuelle Mitarbeitertrust e.V. Mit der
Eingliederung der Valovis Commercial Bank AG wurde der Tätigkeitsbereich der VALOVIS Gruppe um das
Privatkundengeschäft erweitert. Neben den ursprünglichen Geschäftsfeldern Immobilienfinanzierung und
Konsumenten-Factoring ist nun das Feld Consumer-Finance mit besonderem Fokus auf das Kreditkartengeschäft
getreten. Damit ist die VALOVIS Gruppe als unabhängiger Finanzdienstleister für die Zukunft gut
aufgestellt.
Ausgewählte Finanzdaten (IFRS)
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
2010
in Mio. €
5.003
1.717
137
1.580
0
123
10
113
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2.007
1.229
0
0
778
277
0
0
51
80
-49
-20
-69
-51
2009
in Mio. €
5.198
1.785
456
1.329
0
137
43
94
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2.185
1.259
51
0
875
245
0
0
26
69
64
-31
33
37

VALOVIS BANK AG
Theodor-Althoff-Straße 7
45133 Essen
Telefon: +49 201 2465-9800
Telefax: +49 201 2465-9899
E-Mail: info@valovisbank.com
Internet: www.valovisbank.com
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Juristischer Eigentümer:
KarstadtQuelle Mitarbeiter Trust e.V.
31.12.2010
in Mio. € in %
1.269
296
973
1.165
125
160
229
880
897
163
209
0
190
325
233
260
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
100
23,3
76,7
90,3
9,7
12,6
18,1
69,3
70,7
12,8
16,5
0,0
31.12.2009
in Mio. €
1.432
312
1.120
1.455
119
196
204
1.032
1.077
151
204
0
190
424
211
288
147

148
Die Westdeutsche ImmobilienBank AG (WestImmo) ist eine auf gewerbliche Immobilienfinanzierungen und
strukturierte Immobilientransaktionen spezialisierte Bank. Sie gehört zu den führenden Immobilienfinanzierern
in Deutschland und verfügt über eine starke Präsenz in den Märkten West-, Zentral- und Osteuropa sowie in
Nordamerika und Japan.
Die WestImmo begleitet nationale und internationale Investoren, die auf ihren lokalen Märkten bzw. im Ausland
investieren. Zu ihren Kunden zählt sie vor allem institutionelle Investoren, lmmobiliengesellschaften, Real Estate
Corporates und mittelständische Unternehmen. Die Bank finanziert Büro-, Handels- und Wohnimmobilien ebenso
wie Shopping Center, Hotels, Logistikobjekte und öffentliche Einrichtungen.
Das Produktspektrum der WestImmo umfasst ein individuelles und innovatives Angebot. Sie bietet neben
Finanzierungen auf Objekt-, Projekt- und Portfolioebene ein umfassendes Spektrum weiterer Produkte.
Als Emittentin von Pfandbriefen und Schuldverschreibungen steht die WestImmo für Stabilität und Verlässlichkeit.
Die Pfandbriefe der Bank sind von der Ratingagentur Standard & Poor´s (S&P) mit der Bestnote AAA
bewertet.
Die WestImmo ist eine 100%ige Tochter der WestLB AG. Neben dem Unternehmenssitz in Mainz ist sie an
den Standorten Berlin, Düsseldorf, Hamburg, München und Münster sowie in London, Madrid, New York, Paris,
Prag, Tokio und Warschau vertreten.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Standard & Poor’s AAA AAA A-2 BBB+
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
davon Ausland
Staatskredit Bestand1) davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
sonstige Refinanzierungen (ungedeckte Schuldverschreibungen/Schuldscheine)
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Konzernjahresüberschuss)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss 2)
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
1) Angaben ohne Anleihen
2) GuV Zahlen inkl. IFRS 5 Sachverhalte
2010
in Mio. €
25.888
18.288
10.752
3.316
2.597
1.542
18.202
8.634
1.939
7.629
0
2.305
1.680
0
505
120
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters, Bloomberg
Ansprechpartner im Treasury:
Tobias Ilgen, Head of Treasury Tel.: +49 6131 9280-7360 tobias.ilgen@westimmo.com
Natalie Adam Tel.: +49 6131 9280-7368 natalie.adam@westimmo.com
Maik Römer Tel.: +49 6131 9280-7362 maik.roemer@westimmo.com
Thomas Seckler Tel.: +49 6131 9280-7366 thomas.seckler@westimmo.com
Birgitt Duckgeischel Tel.: +49 6131 9280-7369 birgitt.duckgeischel@westimmo.com
Manfred Thaler Tel.: +49 6131 9280-7363 manfred.thaler@westimmo.com
Björn Siggemann Tel.: +49 6131 9280-7364 bjoern.siggemann@westimmo.com
760
226
235
239
89
167
68
99
95
2009
in Mio. €
26.890
19.400
10.503
6.215
4.582
1.569
18.918
7.799
2.458
8.660
0
4.277
2.839
75
548
815
823
236
241
218
93
151
65
85
83

Westdeutsche ImmobilienBank AG
Große Bleiche 46
55116 Mainz
Telefon: +49 6131 9280-7300
Telefax: +49 6131 9280-7200
Internet: www.westimmo.com
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
BB/Ba/BB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
weitere Deckungswerte3) nominal
davon Ausland (EU)
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Aktionär:
WestLB AG (100 %)
2.173
147
362
72
50
30
1.512
438
1.044
241
370
80
80
89
40
322
390
357
100,0
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG, incl. sichernder Überdeckung
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 5)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
9.904
3.393
6.511
37.189
36.042
1.147
2.854
1.094
5.956
4.332
759
376
4.437
1.121
442
273
403
91
2.107
536
1.805
2.022
1.457
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG, incl. sichernder Überdeckung
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
5) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
6,8
16,6
3,3
2,3
1,4
69,6
20,2
48,0
11,1
17,0
3,7
31.12.2010
in Mio. € in %
100
34,3
65,7
28,8
11,1
60,1
43,7
7,7
3,8
44,8
20,9
31.12.2009
in Mio. €
2.547
280
312
194
212
1.549
642
1.139
301
300
165
165
159
247
334
297
31.12.2009
in Mio. €
8.863
3.934
4.929
40.608
39.366
1.242
3.371
1.173
4.319
4.851
823
406
2.783
565
220
166
183
35
1.614
270
1.332
1.532
1.124
149

150
Die WestLB ist eine europäische Geschäftsbank mit starker Verankerung in Nordrhein-Westfalen, dem
bevölkerungsreichsten deutschen Bundesland. Mit einer Konzern-Bilanzsumme von 191.5 Mrd. Euro
(Stand: 31. Dezember 2010) zählt sie zu den führenden Finanzdienstleistern in Deutschland. Sie ist
Zentralinstitut für die Sparkassen in Nordrhein-Westfalen und Brandenburg und als international tätige
Geschäftsbank Bindeglied zu den weltweiten Finanzmärkten. Der Konzern hat 4473 Vollzeitarbeitskräfte.
Rating: Öffentliche Kurzfristige Langfristige Finanz-
Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten kraft
Moody’s Aaa P-1 A3 E+
DBRS F-1 A- D
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
sonstige Refinanzierungsmittel
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Kreditrisikovorsorge
Kreditrisikovorsorge
Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit
Jahresüberschuss/-fehlbetrag
* Ohne Stille Einlage SoFFin in Höhe von 1,5 Mrd € per 4. Januar 2010
2010
in Mio. €
173.310
0
0
25.170
9.476
134.571
9.610
30.269
7.139
87.553
4.075
13.468
2.332
10.271
865
6.651,6*
4.506
471
2.322
1.178
953
43
102
-59
0
2009
in Mio. €
188.397
0
0
30.226
8.417
187.790
10.164
44.059
17.018
116.549
4.525
28.294
3.383
22.862
2.049
6.693*
4.841
738
2.522
1.396
1.117
334
623
-289
-295

WestLB AG
Herzogstraße 15
40217 Düsseldorf
Telefon: +49 211 826-0
Internet: www.westlb.de
Internet: www.westlbmarkets.de/pfandbriefe
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Hauptaktionäre, Anteile:
RSGV (25,032 %)
WLSGV (25,032 %)
NRW.BANK (30,862 %)
Land NRW (17,766 %)
Landschaftsverband Westfalen-Lippe
und Rheinland (jeweils 0,654 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
10.471
4.358
5.812
301
–
–
73
2.909
4.483
1.045
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: WESTLBJUMBO01 ff; Bloomberg: WLBJ; Tradeweb; Bondvision
Ansprechpartner im Treasury:
Covered Bonds/Public Finance Thorsten Schetter Tel.: +49 211 826 9755 thorsten_schetter@westlb.de
Investor Relations Barbara Zierfuß Tel.: +49 211 826 2533 barbara_zierfuss@westlb.de
Treasury Thierry Nardon Tel.: +49 211 826 2290 thierry_nardon@westlb.de
1.393
568
402
861
786
706
1) inkl. „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
41,62
55,51
2,87
0,70
27,78
42,81
9,98
13,30
5,42
3,84
31.12.2009
in Mio. €
11.032
5.013
5.630
289
100
–
155
3.119
4.777
1.122
1.259
600
478
912
803
701
151

152
Die WL BANK wurde 1877 mit Sitz in Münster (Westfalen) gegründet. Sie hat Repräsentanzen in Berlin,
Düsseldorf und München sowie Vertriebsstandorte in Frankfurt, Hamburg und Heidelberg. Als Pfandbriefbank
vergibt die WL BANK neben Krediten an die öffentliche Hand vor allem langfristige Immobilienkredite.
Schwerpunktmäßig werden neben gewerblichen Immobilien wohnwirtschaftliche Objekte finanziert.
In der genossenschaftlichen FinanzGruppe Volksbanken Raiffeisenbanken arbeitet die WL BANK partnerschaftlich
mit den Genossenschaftsbanken zusammen. Zudem fungiert sie innerhalb des WGZ BANK-
Konzerns als Kompetenzcenter für öffentliche Kunden. Eine hohe Qualität der Refinanzierung ist die Basis
für marktnahe und günstige Konditionen. Die Refinanzierung erfolgt in erster Linie über Pfandbriefemissionen.
Ergänzend zu individuellen und/oder strukturierten Emissionen werden Jumbo-Pfandbriefe emittiert.
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Institutspfandbriefe
Pfandbriefe Verbindlichkeiten rating
Standard & Poor’s AAA AAA A-1 A+
Fitch – – F1+ A+
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Hypothekenkredite Neugeschäft
Staatskredit Bestand
Staatskredit Neugeschäft
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: WLBANK
2010
in Mio. €
43.931
11.221
2.288
30.797
4.216
34.766
8.786
22.366
2.409
1.205
6.875
6.226
1.884
2.887
1.291
164
528
350
35
143
124
41
63
-28
35
11
Ansprechpartner:
Sascha Aldag, Direktor Tel.: +49 251 4905-2200 sascha.aldag@wlbank.de
Robert Holl, stellv. Abteilungsleiter Tel.: +49 251 4905-2240 robert.holl@wlbank.de
2009
in Mio. €
43.380
10.106
2.083
31.889
6.344
35.162
7.703
24.162
2.110
1.187
7.875
8.903
2.104
5.393
1.271
135
502
330
38
134
106
39
51
0
51
26

WL BANK AG
Westfälische Landschaft Bodenkreditbank
Sentmaringer Weg 1, 48151 Münster
Telefon: +49 251 4905-0
Telefax: +49 251 4905-555
E-Mail: info@wlbank.de
Internet: www.wlbank.de
Deckungsregister Staatskredit
Nominalvolumen 1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BB
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund
Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung (2006: gem. Grundsatz I; 2007: gem. SolvV)
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
Hauptaktionäre, Anteile:
Wegeno Verwaltungsgesellschaft mbH
(100 % WGZ BANK): 89,904 %
Stiftung Westfälische Landschaft: 4,618 %
Volksbanken und Raiffeisenbanken: 4,548 %
WGZ BANK: 0,926 %
31.12.2010
in Mio. € in %
24.594
5.871
16.088
1.945
419
271
0
336
7.891
7.103
4.848
283
4.133
3.966
167
21.199
990
2.405
212
2.440
2.380
2.181
100,0
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
9.224
7.977
1.247
79.160
1.589
4.876
2.747
1.601
7.579
806
826
13
0
0
13
0
0
0
739
1.189
1.678
1.552
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
23,9
65,4
7,9
1,7
1,1
0
1,4
32,0
28,9
19,7
1,2
16,8
16,1
0,7
86,2
4,0
9,8
31.12.2010
in Mio. € in %
100,0
86,5
13,5
98,0
2,0
52,8
29,8
17,4
82,2
8,7
9,0
0,1
0,0
0,0
0,1
0,0
0,0
0,0
31.12.2009
in Mio. €
25.571
5.660
17.121
1.649
0
1.141
0
71
8.328
6.378
5.814
322
4.658
4.302
356
21.787
948
2.836
233
1.642
1.655
1.496
31.12.2009
in Mio. €
8.210
7.358
852
76.541
1.566
4.882
2.343
985
6.834
702
661
13
0
0
13
0
0
0
349
869
1.225
1.120
153

154
Die Wüstenrot Bank AG Pfandbriefbank (WBP), Ludwigsburg, ist eine Universalbank mit Pfandbrieflizenz.
Sie bildet zusammen mit der Wüstenrot Bausparkasse AG das Geschäftsfeld BausparBank der Wüstenrot &
Württembergische-Gruppe (W&W). Die W&W-Gruppe versteht sich als der Vorsorge-Spezialist für die vier
Bausteine moderner Vorsorge: Absicherung, Wohneigentum, Risikoschutz und Vermögensbildung. Die WBP ist
aus der früheren Wüstenrot Bank AG und der Wüstenrot Hypothekenbank AG entstanden, als sich die beiden
Banken mit dem Inkrafttreten des neuen Pfandbriefgesetzes am 19. Juli 2005 zusammengeschlossen haben.
Innerhalb der W&W-Gruppe hat die WBP die Funktion des außerkollektiven Baufinanzierers für den privaten
Kunden übernommen. Sie refinanziert sich dabei hauptsächlich über den Kapitalmarkt, insbesondere durch
Pfandbriefe, aber auch durch Einlagen der Kunden. Mit ihrem mehrfach ausgezeichneten Girokonto unterstützt
sie außerdem die anderen Konzerngesellschaften bei der Kundenfindung und -bindung
Rating: Hypotheken- Öffentliche Kurzfristige Langfristige
pfandbriefe Pfandbriefe Verbindlichkeiten Verbindlichkeiten
Fitch AAA AAA F2 BBB+
Standard & Poor’s – – A2 BBB+
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
Wohnungskredite
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Umlaufende Jumbo-Emissionen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
Hypothekenpfandbriefe
Öffentliche Pfandbriefe
ungedeckte Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss 1)
1) vor aufgrund des bestehenden Gewinnabführungsvertrags an die W&W AG abzuführenden Gewinnen
2010
in Mio. €
15.463
9.256
8.632
624
0
788
723
65
0
1.803
482
884
66
6.128
4.287
5
97
1.739
0
341
341
0
0
0
524
320
75
129
108
88
17
13
4
1
2009
in Mio. €
15.302
9.418
8.630
788
0
347
314
33
0
1.514
567
1.203
387
6.391
4.154
30
169
2.038
0
858
858
0
0
0
546
320
75
151
110
83
37
18
19
18
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: WUES, WUEST01 - WUEST04; Bloomberg: WBPF, WUES
Ansprechpartner:
Leiter Treasury Dennis Bach Tel.: +49 7141 16 - 4638 dennis.bach@wuestenrot.de
Bereichsleiter Kapitalmarkt Michael Conle Tel.: +49 7141 16 - 2842 michael.conle@wuestenrot.de
Bereichsleiter Handel André Schlieker Tel.: +49 7141 16 - 5197 andre.schlieker@wuestenrot.de
Pfandbriefmanagement Frank Boetzer Tel.: +49 7141 16 - 5665 frank.boetzer@wuestenrot.de
Funding Frank Retzmann Tel.: +49 7141 16 - 2848 frank.retzmann@wuestenrot.de
Bernhard Wischkoni Tel.: +49 7141 16 - 5630
Fax: +49 7141 902941
bernhard.wischkoni@wuestenrot.de

Wüstenrot Bank AG
Pfandbriefbank
Hohenzollernstraße 46
71630 Ludwigsburg
Telefon: +49 7141 16-1
Telefax: +49 7141 16-4984
Internet: www.wuestenrot.de
Deckungsregister Staatskredit
Aktionär:
Wüstenrot & Württembergische AG
(100 %)
31.12.2010
in Mio. € in %
Nominalvolumen 7 100
7,0 100,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
7,0 100,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
7,0 100,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
2,0 40,0
1,7 31,1
1,3 25,4
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 20, Abs. 2 PfandBG
2) im Falle von split ratings ist die niedrigste Bonitätsklasse maßgeblich
3) gemäß § 20, Abs. 2 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
1)
nach Ratings2) AAA/Aaa/AAA
AA/Aa/AA
A/A/A
BBB/Baa/BBB
ohne Rating
nach Darlehensnehmer
Bund, Länder
Gemeinden
Öffentlich-rechtliche Kreditinstitute
Sonstige
Ausland
davon: EU
nicht-EU
nach Risikogewichtung
0 %
10 %
20 %
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert4) Deckungsregister Hypothekarkredit
Nominalvolumen 1)
nach Objekttypen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Anzahl Deckungsdarlehen
Wohnungsbau
Gewerbe
nach Darlehensgröße (Effektivrest) 2)
bis 0,3 Mio. €
von 0,3 bis 5,0 Mio. €
größer 5,0 Mio. €
nach regionaler Streuung
Deutschland West
Deutschland Ost
Berlin
Ausland
darunter: UK
Frankreich
Spanien
Benelux (Lux, B, NL)
Skandinavien (DK, S, SF, Nor)
andere
weitere Deckungswerte3) nominal
Überdeckung nominal
Barwert
Risikobarwert 4)
31.12.2010
in Mio. € in %
4.704
4.497
207
63.830
1.938
4.580
124
0
3.786
809
109
0
0
0
0
0
0
0
304
720
793
805
1) ohne „weitere Deckungswerte“ i.S.v. § 19, Abs. 1 PfandBG
2) nach § 28 Abs. 2 Nr. 1 a) PfandBG – Gesamtwert je Größenklasse
3) gemäß § 19, Abs. 1 PfandBG
4) in Anlehnung an § 28, Abs. 1, S. 1 PfandBG – Ausweis des niedrigeren „gestressten“ Wertes der Überdeckung
100
95,6
4,4
97,1
2,9
97,4
2,6
0,0
80,5
17,2
2,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
16,8
17,2
16,7
31.12.2009
in Mio. €
50
50
0
0
0
0
45
0
0
5
0
0
0
50
0
0
0
19,8
19,8
18,9
31.12.2009
in Mio. €
5.039
4.812
227
66.908
2.113
4.908
131
0
4.065
859
115
0
0
0
0
0
0
0
342
1.227,1
1.321,9
1.283,0
155

156
Commerzbank AG
Kaiserplatz
60261 Frankfurt am Main
Telefon: +49 69 1362-0
Telefax: +49 69 136-40218
E-Mail: info@commerzbank.com
Internet: www.commerzbank.de
Aktionäre, Anteile:
Bundesrepublik Deutschland
(25% + 1 Aktie)
Private Investoren (ca. 5%)
Allianz (unter 10%)
Institutionelle Investoren (ca. 60%)
Stand: April 2011
Die Commerzbank ist das zweitgrößte Kreditinstitut in Deutschland und eines der bedeutenden in Europa.
Die Commerzbank ist darüber hinaus die führende Privat- und Firmenkundenbank in Deutschland. Insgesamt
hat die Commerzbank über 15 Millionen Privat- und Firmenkunden weltweit. Die Commerzbank
versteht sich als kompetenter Dienstleister für Privat- und Geschäftskunden sowie für den Mittelstand. Mit
künftig rund 1.200 Filialen hat die Commerzbank das dichteste Filialnetz aller deutschen Banken. Kunden
profitieren durch die Übernahme der Dresdner Bank von einem noch breiteren und attraktiveren Produkt-
und Beratungsangebot. Mit ihrem klaren Bekenntnis zum deutschen Markt ist die Commerzbank ein langfristiger
und künftig noch stärkerer Partner, der die Kompetenz zweier Häuser unter einem Dach vereint.
Rating: Langfrist- Ausblick Kurzfrist
Rating Rating
Standard & Poor’s A negative A-1
Moody‘s A2 stable P-1
FitchRatings A+ stable F1+
Ausgewählte Finanzdaten
Bilanzsumme
Bilanzielles Eigenkapital
Kernkapitalquote (%)
Zinsüberschuss
Risikovorsorge im Kreditgeschäft
Provisionsüberschuss
Handelsergebnis
Verwaltungsaufwand
Operatives Ergebnis
Jahresüberschuss
Präsenz in elektronischen Medien: Reuters: CBKD.DE, Bloomberg: CBK.GR
2010
in Mio. €
754.299
28.658
11,9
7.054
-2.499
3.647
2.052
8.786
1.353
1.430
Ansprechpartner:
Investor Relations:
Jürgen Ackermann
Capital Markets Funding:
Tel.: +49 69 136-22338 juergen.ackermann@commerzbank.com
Franz-Josef Kaufmann Tel.: +49 69 136-81109 franz-josef.kaufmann@commerzbank.com
2009
in Mio. €
844.103
26.576
10,5
7.189
-4.214
3.722
-358
9.004
-2.270
-4.537

IKB Deutsche Industriebank AG
Wilhelm-Bötzkes-Straße 1
40474 Düsseldorf
Telefon: +49 (0)211 8221-0
Telefax: +49 (0)211 8221-3959
Internet: www.ikb.de
Aktionäre, Anteile:
LSF6 Europe Financial
Holdings L.P. (91,5%)
Institutionelle und private
Aktionäre (8,5 %)
Stand: 20.07.2009
Die IKB Deutsche Industriebank AG ist eine Spezialbank für Unternehmensfinanzierung in Deutschland
und Europa. Zielgruppen sind der Mittelstand sowie internationale Unternehmen; die IKB arbeitet dabei
auch mit Private-Equity-Häusern zusammen.
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Hypothekenkredite Neugeschäft
gewerbliche Kredite
davon Ausland
Staatskredit Bestand
davon Ausland
Staatskredit Neugeschäft
davon Ausland
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
sonstige Schuldverschreibungen
Aufgenommene Refinanzierungsmittel
sonstige Schuldverschreibungen
Schuldscheine
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Verwaltungsaufwand
Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Jahresüberschuss
* Konzernabschluss Geschäftsjahr zum 31.03. gemäß IFRS
2010
in Mio. €
Ansprechpartner:
Global Head of Treasury and Financial Markets:
Ralf Wittenbrink
Head of ALM and Funding:
Tel.: +49 211 8221 3247 ralf.wittenbrink@ikb.de
Hauke Finger
Head of Money Markets:
Tel.: +49 211 8221 4905 hauke.finger@ikb.de
Peter Schuster Tel.: +49 211 8221 4245 peter.schuster@ikb.de
31.437
2.080
2.080
500
0
0
0
4.031
2.491
1.938
1.691
7.912
343
0
343
2.890
1.621
65,7
889,4
140
321,3
71
-190
51,5
2009
in Mio. €
35.735
3.593
3.593
593
0
0
0
2.093
800
343
160
10.788
6.328
6.000
328
3071
1621
51
993
179
301
494
-951
-974
157

158
Santander Consumer Bank AG
Santander-Platz 1
41061 Mönchengladbach
Telefon: 0180 5 55 64 99
Telefax: 0180 5 55 64 98
Internet: www.santander.de
Aktionäre:
Banco Santander S.A.,
Madrid (100%),
mittelbar
Die Santander Consumer Bank AG ist seit über 50 Jahren in Deutschland als profilierter Anbieter von
Finanzdienstleistungen im Privatkundengeschäft tätig. Die Bank ist der größte herstellerunabhängige
Finanzierer in den Bereichen Auto, Motorrad und (Motor-) Caravan in Deutschland. Auch bei der
Finanzierung von Konsumgütern ist das Institut führend. Über ihre bundesweit mehr als 300 Filialen,
ihr TeleCenter sowie via Internet bietet sie eine umfassende Palette klassischer Bankprodukte an. Auf
die Santander Consumer Bank AG, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der international tätigen
Banco Santander S.A., Madrid, vertrauen über 7 Millionen Kunden.
Mit der Übernahme des deutschen Retailgeschäfts der SEB AG im Januar 2011 hat sich die Santander
Consumer Bank AG die Perspektive eröffnet, eine Fullservice Retailbank zu werden. Insbesondere das
erweiterte Filialnetz und der übernommene Hypothekenkreditbestand in Höhe von ca. 7 Milliarden Euro
stellen eine solide Basis für die Erweiterung des Geschäftsmodells dar. Die Santander Consumer Bank
AG beabsichtigt, die Lizenz für die Begebung von Hypothekenpfandbriefen zu beantragen und zukünftig
regelmäßig Hypothekenpfandbriefe zu emittieren.
Rating*: Moody‘s Standard & Poor‘s Fitch Ratings
Langfristige Verbindlichkeiten Aa2 AA AA
Ausblick negative negative stable
Kurzfristige Verbindlichkeiten P-1 A-1+ F1+
Finanzkraft B- - A/B
* Derzeit kein eigenes Rating, hier Rating von Banco Santander S.A., Madrid.
Ausgewählte Finanzdaten*
Bilanzsumme
Hypothekenbestand
Wohnungskredite
Gewerbliche Kredite
Ausstehende Refinanzierungsmittel insgesamt (Namens- und Inhaberpapiere)
Sonstige Schuldverschreibungen
Eigenmittel laut Bilanz insgesamt
Eigenkapital (ohne Bilanzgewinn)
Genussrechtskapital
Nachrangige Verbindlichkeiten
Zinsüberschuss
Provisionsüberschuss
Sonstiges betriebliches Ergebnis
Verwaltungsaufwand
Betriebsergebnis vor Risikovorsorge
Netto-Risikovorsorge
Betriebsergebnis nach Risikovorsorge
Gewinn nach Steuern
* alle Werte auf Einzelabschlussbasis 31.12.2010
2010
in Mio. €
31.543
8
8
0
41
1.491
227
207
1.005
312
13
-493
837
-369
468
433
2009
in Mio. €
Präsenz in elektronischen Medien: www.santander.de / www.santanderbank.de /
www.santander.com / www.santanderconsumer.com
Ansprechpartner:
Robert Wagner, Vorstand CFO Tel.: + 49 2161 690 - 9885 robert.wagner@santander.de
Dr. Arnd Verleger, Generalbevollmächtigter Tel.: + 49 2161 690 - 9885 arnd.verleger@santander.de
Frank Kührt, Bereichsleiter Financial Markets Tel.: + 49 2161 690 - 5395 frank.kuehrt@santander.de
Ulrich Haak, Abteilungsleiter Treasury Tel.: + 49 2161 690 - 5397 ulrich.haak@santander.de
26.698
7
7
0
49
1.371
233
213
922
333
19
-503
771
-363
408
407

Sonstige Pfandbriefemittenten 2010
per 31.12.2010 (in Mio. €)*
Calenberger Kreditverein
Deutsche Bank
Förde Sparkasse
Kreissparkasse Herzogtum Lauenburg
NRW.Bank
Ritterschaftliches Kreditinstitut
Sparkasse Aachen
Sparkasse Hanau
Sparkasse Hannover
Sparkasse Mönchengladbach
Sparkasse Westmünsterland
Sparkasse zu Lübeck
Stadtsparkasse Düsseldorf
Stadtsparkasse München
Sonstige*
Summe
Pfandbriefe insgesamt
Absatz Umlauf
28
0
40
20
0
26
0
93
99
25
80
10
137
0
k.A.
558
197
1.000
178
110
8.097
257
140
233
258
146
120
100
170
420
784
12.210
Hypothekenpfandbriefe
Absatz Umlauf
28
0
40
20
0
26
0
37
1
0
80
10
20
0
k.A.
262
193
1.000
178
110
32
231
0
37
1
0
120
100
50
0
774
2.826
*) ab ≥100 Mio € Umlauf
**) ≤100 Mio Umlauf: Sparkasse Essen, Nord-Ostsee Sparkasse, Stadtsparkasse Wuppertal, Sparkasse Bremen,
Sparkasse Münsterland-Ost, Verbands-Sparkasse Wesel, Sparkasse Neuss, Sparkasse Holstein, Sparkasse Südholstein,
Sparkasse Krefeld, Sparkasse Pforzheim-Calw, IB Berlin, Taunussparkasse, Degussa Bank
Quelle: Eigene Erhebung
Öffentliche Pfandbriefe
Absatz Umlauf
0
0
0
0
0
0
0
56
98
25
0
0
117
0
k.A.
296
4
0
0
0
8.065
26
140
196
257
146
0
0
120
420
10
9.384
159

160
DIE METHODOLOGIEN DER RATINGAGENTUREN
Der Ratingsansatz für Covered Bonds (CB) von Fitch | Die von Fitch vergebenen Ratings für CB zielen
hauptsächlich auf die Ausfallwahrscheinlichkeit der Schuldverschreibung (PD) ab, beziehen aber auch Erwartungen
zur Erlösquote nach Ausfall mit ein. Fitch definiert dabei „Ausfall“ als Zeitpunkt, zu dem unter dem
Wertpapier geschuldete und fällige Zahlungen nicht oder nur teilweise geleistet werden.
Fitch’s Ratingmethodik findet seit Februar 2007 Anwendung und deckt im Wesentlichen folgende Bereiche ab:
— Diskontinuität: Analyse des Risikos, dass fällige Zahlungen auf die CB als direkte Folge des Ausfalls des
Kreditinstituts nicht fristgerecht geleistet werden. Die Agentur drückt ihre Einschätzung der Wahrscheinlichkeit
eines gemeinsamen Ausfalls von CB und dem Emittenten durch den sogenannten Diskontinuitätsfaktor
(discontinuity factor /D-Faktor) aus. D-Faktoren reichen von null Prozent (Unabhängigkeit des CB
Rating vom Emittenten) bis zu 100 Prozent (Gleichsetzung Ausfallwahrscheinlichkeit des CB mit der des
Emittenten).
— Cash Flow Simulation: Analyse der Zahlungsströme unter Berücksichtigung der Werthaltigkeit der den
Investoren zustehenden Sicherheiten. Den Ausfall des Emittenten oder Garantiegebers unterstellt, analysiert
Fitch, ob die Zahlungsströme der Vermögenswerte unter Einbezug bestehender oder zugesicherter
Überdeckung ausreichend sind, um die unter den CB fälligen Zahlungen zu bedienen.
— Berücksichtigung der Erlösquote: Nach der Festsetzung des maximal erzielbaren Ratings der CB auf
Basis der Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) werden zusätzlich die erwarteten Erlösquoten in den jeweiligen
Simulationsläufen berechnet. Hierbei werden Ratingszenarien getestet, die über dem Niveau des Ratings
auf PD Basis liegen. Das Rating der CB kann bis zu zwei oder drei Stufen darüber liegen, je nachdem, ob
das Rating auf PD Basis im Investment Grade Bereich liegt (,BBB-‘ und besser) oder nicht.
Die CB Analyse kann folglich in zwei Blöcke zerlegt werden. Im ersten Schritt werden im D-Faktor qualitative
system- und emittentenspezifische Elemente berücksichtigt. Im zweiten Schritt analysiert Fitch rein quantitative
Aspekte. Der D-Faktor berechnet sich als gewichtete Kennzahl aus vier Kernbereichen:
— Abtrennung der Deckungsstöcke 45%
— Liquiditätslücken 35%
— Management nach Insolvenz des Emittenten 15%
— Covered Bond Aufsicht 5%
Zusätzlich werden Anpassungen im D-Faktor vorgenommen, je nachdem, wie anfällig CB Investoren für Kontrahentenrisiken
sind. Auf der quantitativen Seite analysiert Fitch in ratingabhängigen Stressszenarien, ob die
Zahlungsströme der Deckungswerte (inklusive der Überdeckung) ausreichend sind, um die fälligen Zahlungen
auf die CB zu bedienen. Wesentliche Faktoren der quantitativen Analyse sind die Kreditqualität der Forderungen
sowie Laufzeit-, Zins- und Währungsinkongruenzen zwischen Aktiv- und Passivseite der CB.
Seit 2007 hat Fitch die Ratingmethodik im Grundsatz beibehalten. In einigen Teilbereichen wurde die Methodik
jedoch angepasst, um aktuelle Entwicklungen abzubilden. In 2010 / 2011 umfassten die Änderungen insbesondere
folgende Bereiche:
— Kontrahentenrisiken: Im März 2011 veröffentlichte Fitch spezielle Kriterien für Kontrahentenrisiken in
CB. Die Kriterien beschäftigen sich u. a. mit der Behandlung von Liquiditätsrisiken nach Insolvenz des
Emittenten. Hier erwartet Fitch zur vollständigen Risikoabschirmung eine Reserve, die für mindestens drei
Monate – berechnet auf laufender Basis – anfallende Zinszahlungen auf die CB abdeckt. Relevant für CB
Programme sind weiterhin die Anforderungen an die Sicherheitenstellung bei im Deckungsstock registrierten
Derivaten, welche auch die Bonität des Emittenten mit einbeziehen, sowie die Aussichten für
einen Eintritt eines alternativen Kontrahenten in den abgeschlossenen Vertrag, die bei internen Derivaten
mit einer hohen Relevanz für den Deckungsstock kritischer gesehen wird. Sind die Erwartungen der
Agentur nicht zufriedenstellend erfüllt bzw. Risiken aus Sicht von Fitch vorhanden, wird von einer höheren
Wahrscheinlichkeit eines CB Ausfalls nach Emittenausfall – ausgedrückt durch einen erhöhten D-Faktor –
ausgegangen.
— Analyse gewerblicher Hypothekarkredite: Im Januar 2010 hatte Fitch neun Pfandbriefe, deren
Deckungsmasse einen signifikanten Anteil gewerblicher Immobilienfinanzierungen enthielt, aufgrund limitierter
Datenverfügbarkeit auf Rating Watch Negative (RWN) gesetzt. Zwischenzeitlich konnte für sieben
dieser Pfandbriefe die Analyse abgeschlossen werden. Als Folge der detaillierten Datenanalyse ist für alle
Programme die die bestehenden Ratings unterstützende Überdeckung gestiegen.
Ansprechpartner Analyse:
Rebecca Holter, Director, Covered Bonds CEE (rebecca.holter@fitchratings.com, Tel. +49 69 7680 76 261)
Susanne Matern, Senior Director, Covered Bonds CEE (susanne.matern@fitchratings.com, Tel. +49 69 7680 76 237)
Ansprechpartner Business & Relationship Development:
Andreas Wagenknecht, Director, (andreas.wagenknecht@fitchratings.com, Tel. +49 69 7680 76 235)

Moody’s Covered Bonds Ratingmethodik sieht einen zweistufigen Prozess zur Ermittlung des Pfandbriefratings
vor. Im ersten Schritt wird anhand des Moody’s Expected Loss-Modells weitgehend quantitativ
der erwartete Verlust unter Berücksichtigung der Bonität des Emittenten und der Qualität der Deckungsmasse
berechnet. Im zweiten Schritt wird die Wahrscheinlichkeit, mit der fristgerechte Zahlungen auf die
Covered Bonds nach einem Ausfall des Emittenten erfolgen, ermittelt (sog. Timely Payment Indicators).
Dies kann zu einer Begrenzung des Expected Loss-Modell basierten Ratings führen, die sich aus dem
Emittentenrating und dem Timely Payment Indicator des Programms ergibt.
1. Moody’s Expected Loss Modell
Das Moody’s Covered Bonds Rating wird primär durch den erwarteten Verlust bestimmt. Hierbei berechnet
Moody’s den erwarteten Verlust als das Produkt der Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls des Emittenten
(auf Basis des Ratings für die vorrangigen unbesicherten Verbindlichkeiten) und den sich ergebenden
Verlusten aus den Deckungswerten in einem solchen Szenario. Diese Berechnung erfolgt auf monatlicher
Basis bis zur Endfälligkeit der Covered Bonds. Die Ergebnisse werden anschließend aufsummiert und
rückwirkend auf den Barwert abgezinst, um den insgesamt erwarteten Verlust aus dem Covered Bond zu
erhalten. Folgende wesentliche Parameter bestimmen das Ergebnis dieser Analyse:
| Rolle des Emittenten | Kann der Emittent seine Verbindlichkeiten vollständig und fristgerecht erfüllen,
sollten den Covered Bond-Gläubigern keine Verluste entstehen. Solange der Emittent nicht insolvent ist,
wird dieser in der Regel auch den Cover Pool aktiv unterstützen, indem z. B. ausgefallene Vermögenswerte
durch nicht leistungsgestörte Aktiva ersetzt werden.
| Qualität des Deckungsstocks | Moody’s berücksichtigt drei Faktoren bei der Analyse der Qualität
des Deckungsstocks:
a) Kreditqualität | Die Kreditqualität des Deckungsstocks wird anhand von dessen „Collateral Score“
gemessen. Der Collateral Score zeigt den Verlust an, der infolge von Kreditausfällen bei den
Vermögenswerten im Cover Pool nach einem Zahlungsausfall des Emittenten, zu erwarten wäre.
Je höher die Kreditqualität des Cover Pools, desto niedriger der Collateral Score.
b) Refinanzierung des Deckungsstocks | Nach einem Zahlungsausfall des Emittenten kann die fristgerechte
Rückzahlung des Kapitals an die Covered Bond-Gläubiger z.B. von den Erlösen aus der
Veräußerung der Deckungswerte oder einer mit dem Cover Pool gesicherten Zwischenfinanzierungen
abhängen. Der Grund hierfür ist, dass die Deckungswerte in der Regel eine längere Laufzeit haben als
die Covered Bonds. Dieses Refinanzierungsrisiko wird auf Grundlage dreier Einflussfaktoren modelliert:
1) dem erwarteten Abschlag vom (Nominal-)Wert der Deckungswerte; 2) desjenigen Teils der
Deckungswerte, der Refinanzierungsrisiken ausgesetzt ist; und 3) der durchschnittlichen Laufzeit des
Refinanzierungsbedarfs. Moody’s geht bei der Modellierung in der Regel von einer Mindestlaufzeit
von fünf Jahren für das Refinanzierungsrisiko aus, was der durchschnittlich verbleibenden Laufzeit der
Vermögenswerte im Cover Pool zum Zeitpunkt des Ausfalls des Emittenten entspricht. Üblicherweise
werden für mindestens 50 % der Deckungswerte Refinanzierungsrisiken modelliert.
c) Zinsänderungs- und Wechselkursrisiken | Nach einem Zahlungsausfall des Emittenten sind die
Covered Bond-Gläubiger u. U. Zins- und Währungsinkongruenzen ausgesetzt. Das Expected Loss-
Modell von Moody’s quantifiziert diese Inkongruenzen durch Einbeziehung folgender Faktoren:
1) dem Ausmaß der Zins- bzw. Wechselkursänderung; 2) desjenigen Teils der Vermögenswerte, bei
dem Zins- oder Währungsinkongruenzen bestehen; und 3) der Laufzeit der Inkongruenzen (wobei zum
Zeitpunkt des Ausfalls des Emittenten üblicherweise von mindestens fünf Jahren ausgegangen wird).
Das Expected Loss-Modell von Moody’s berücksichtigt ferner, ob Absicherungen gegen Zins- und
Währungsrisiken bestehen („Hedging“) und mit welcher Wahrscheinlichkeit diese zum Zeitpunkt
des Ausfalls des Emittenten oder später wegfallen können.
2. Moody’s Timely Payment Indicators
Anhand des TPI beurteilt Moody’s die Wahrscheinlichkeit, mit der auch nach einem Zahlungsausfall
des Emittenten fristgerechte Zahlungen an die Covered Bond-Gläubiger erfolgen. Die TPIs reichen
von „sehr hoch“ („Very High“) bis „sehr unwahrscheinlich“ („Very Improbable“). TPIs begrenzen das
Covered Bond-Rating auf eine bestimmte Anzahl von Ratingstufen oberhalb des Emittentenratings.
Ansprechpartner: Juan Pablo Soriano, Tel. +34 91 702-6608;
Nicholas Lindstrom, Tel. +44 20 7772-5332
Patrick Widmayer, Tel. +49 69 70730-715
161

162
DIE METHODOLOGIEN DER RATINGAGENTUREN
Wir bewerten Pfandbriefe auf Basis unserer Ende 2009 veröffentlichten Kriterien. Wir sind der Ansicht, dass
das Pfandbriefrating bei bestehenden Laufzeit- und Liquiditätsinkongruenzen zwischen den Deckungswerten
und Pfandbriefen an das Emittentenrating gekoppelt sein sollte. Ein vom Emittenten unabhängiges Pfandbriefrating
erteilen wir nur dann, wenn es strukturell ausgeschlossen ist, dass Pfandbriefe von diesem Inkongruenz
Risiko betroffen sind. Besteht jedoch ein Liquiditätsrisiko, kann ein Pfandbrief- oder Covered Bond Rating
höchstens sieben Stufen über dem Emittentenrating liegen. Somit haben nur ausreichend hoch geratete Emittenten
die Möglichkeit ein ,AAA‘ Rating zu erhalten – vorausgesetzt, dass die Überdeckung der Pfandbriefe
ausreicht, um alle relevanten Risiken abzudecken.
Deckungsstockanalyse
Die in einem Deckungsstock registrierten Aktiva (Hypothekenkredite, öffentliche Anleihen, oder andere qualifizierende
Deckungswerte) zeichnen sich typischerweise durch eine hohe Kreditqualität aus. Im Fall eines
Ausfalls sind daher sehr hohe Verwertungserlöse zu erwarten. Da es allerdings auch bei Deckungswerten zu
Leistungs- und Zahlungsstörungen kommen kann, analysiert S&P den Deckungsstock auf Basis von Länder
und Aktiva-spezifischen Stressannahmen, um poolspezifische Ausfall- und Verwertungsannahmen zu bestimmen.
Zur Zeit überprüfen wir die in der Analyse von öffentlichen Pfandbriefen benutzten Annahmen.
Cash-Flow Analyse und Marktwertrisiko
Werden die Zahlungsströme, welche von den im Deckungsstock notierten Vermögenswerten generiert werden,
denen der Pfandbriefe gegenüberstellt, stellt man neben Zins- und Währungsinkongruenzen insbesondere
Laufzeitinkongruenzen fest.
Diese Zahlungsströme werden in unserer Analyse diversen Stressszenarien für Kredit- und Marktwertentwicklungen
unterzogen. Die Ausprägung dieser Inkongruenzen und die Möglichkeiten diese zu adressieren stellen
einen wichtigen Bestandteil der S&P Cash-Flow- und Marktwertrisiko Analyse bei Pfandbriefen dar. Sollten die
Deckungsstockaktiva nicht genügend Zahlungsströme generiert haben, modellieren wir einen Verkauf von verbleibenden
Deckungsstockwerten. Die erwarteten Erlöse werden durch eine Diskontierung ermittelt welcher
gestresste Zinsszenarien und Aktiva spezifische Aufschläge zugrunde liegen.
In der Ratinganalyse untersuchen wir, welche Möglichkeiten ein Sachwalter hätte, im Fall der Insolvenz
der Bank Inkongruenzen zu schließen. Je mehr Finanzierungsmöglichkeiten bestehen, je etablierter und
systemisch bedeutender ein Pfandbriefmarkt nach Ansicht von S&P ist, desto stärker kann ein Pfandbriefrating
vom Emittentenrating entkoppelt werden.
Im Anschluss an die Cash-Flow Analyse erteilt S&P das Rating, das die aktuell vorgehaltene Überdeckung
widerspiegelt. Dabei ermittelt S&P, ob die vorhandene Überdeckung mindestens der erwarteten Überdeckung
entspricht und das maximal erreichbare Rating erzielbar ist. Die erwartete Überdeckung deckt nach Ansicht
von S&P alle relevanten Risiken ab und ermöglicht, dass alle Pfandbriefe zeitgerecht bedient werden können.
S&P berichtet vierteljährlich über den aktuellen Stand der Kernindikatoren der analysierten Programme (siehe
„Global Covered Bond Characteristics And Rating Summary“ auf www.standardandpoors.com/coveredbonds).
Rechtliche Risiken
Bevor ein Pfandbriefrating erteilt wird, analysiert S&P unter anderem die folgenden rechtlichen Aspekte,
insbesondere für den Fall einer Insolvenz der emittierenden Bank:
— Adäquate Trennung der Deckungsstöcke und Zahlungsströme;
— Eventuelle vorzeitige Fälligstellung der Pfandbriefe;
— Die Möglichkeit eines Zahlungsmoratoriums oder einer Zwangsrestrukturierung;
— Beschränkungen bei der Zurverfügungstellung von Überdeckung;
— Die Handhabung von Derivaten;
— Zugang des Verwalters der Pfandbriefe zu Refinanzierungsquellen; und
— Möglichkeiten, einen Deckungsstock zu managen/zu verändern.
Operationelle und administrative Risiken
Im Ratingprozess reflektieren wir auch relevante operationelle und administrative Gesichtspunkte. Hierzu
beobachten wir die Organisation der Bank und den jeweiligen Kreditlebenszyklus. Die Geschäftspolitik, der
Kreditvergabe und -überwachungsprozess als auch die Verwertung im Fall eines Ausfalls werden hierbei
beobachtet.
Kontrahenten-Risiken
Falls ein Emittent Derivate nutzt, um eventuelle Zins- oder Währungsinkongruenzen abzusichern, werden
die zugrunde liegenden Vereinbarungen daraufhin überprüft, ob sie in Einklang mit den Anforderungen
stehen, welche S&P für Kontrahentenrisiken vorsieht.
S&P Ratingkriterien können sich im Laufe der Zeit ändern, sofern wir der Ansicht sind, dass geänderte
wirtschaftliche Rahmenbedingungen in unserer Bewertung reflektiert werden sollten. Zur Zeit aktualisieren
wir die Pfandbrief spezifischen Kontrahentenkriterien.
(Editor‘s Note: Dies ist eine Übersetzung und Zusammenfassung unserer Covered Bond Ratingkriterien „Revised Methodology
And Assumptions For Assessing Asset-Liability Mismatch Risk In Covered Bonds“ veröffentlicht am 16.12 2009 und u.a. erhältlich auf
RatingsDirect und auf www.standardandpoors.com/coveredbonds.)
Ansprechpartner:
Primary Credit Analyst: Sabrina Miehs, Frankfurt, (49) 69-33-999-304; sabrina_miehs@standardandpoors.com
Analytical Manager - Covered Bonds: Karlo Fuchs, Frankfurt, (49) 69-33-999-156; karlo_fuchs@standardandpoors.com

Fact Book-Themen der Jahre 1996 – 2010
1996
— Der Pfandbriefmarkt, gesetzliche Grundlagen und Emittenten | FRANZ-JOSEF ARNDT
— Der Pfandbrief aus der Sicht des internationalen Anlegers | GEORG GRODZKI
— Der Markt für Jumbo-Pfandbriefe | FRIEDRICH MUNSBERG
— Liquidität am Pfandbriefmarkt | KARL-HEINZ PRIESTER
— Renditen und Spreads am deutschen Kapitalmarkt | DR. ALFRED BÜHLER, DR. MICHAEL HIES
— Der Pfandbrief-Preisindex PEX und der Pfandbrief-Performanceindex PEXP
| DR. ALFRED BÜHLER, DR. MICHAEL HIES
— Hypothekenpfandbriefe und Mortgage-Backed Securities | FRIEDRICH MUNSBERG
1997
— Der Pfandbriefmarkt, gesetzliche Grundlagen und Emittenten | FRANZ-JOSEF ARNDT
— Der Markt für Jumbo-Pfandbriefe | FRIEDRICH MUNSBERG
— Zum Rating des deutschen Pfandbriefs: Durch „Overcollateralization“ zum Triple A
| GAIL I. HESSOL, DR. JÜRGEN U. HAFERKORN, MICHAEL ZLOTNIK
— Indizes für den Jumbo-Pfandbrief-Markt: JEX und JEXP | JOSEF DEUTSCH, JÜRGEN HILLER
— Renditen und Spreads am deutschen Kapitalmarkt | DR. ALFRED BÜHLER, DR. MICHAEL HIES
— Der Pfandbrief-Preisindex PEX und der Pfandbrief-Performanceindex PEXP
| DR. ALFRED BÜHLER, DR. MICHAEL HIES
— Hypothekenpfandbriefe und Mortgage-Backed Securities | FRIEDRICH MUNSBERG
— Der Europa-Standard des Pfandbriefs | DR. DIETER BELLINGER
1998
— Der deutsche Pfandbrief | FRANZ-JOSEF ARNDT
— Der Markt für Jumbo-Pfandbriefe | FRIEDRICH MUNSBERG
— Der Jumbo-Pfandbrief-Future | JOSEF DEUTSCH, RALF DREYER
— Der Pfandbrief in der EWU | GERHARD BRUCKERMANN
— Der Europa-Standard des Pfandbriefs | DR. DIETER BELLINGER
— Pfandbriefrating in der EWU | DR. OLIVER EVERLING
— Renditen und Spreads am deutschen Kapitalmarkt | DR. ALFRED BÜHLER, DR. MICHAEL HIES
— Indizes für den deutschen Pfandbriefmarkt: PEX/PEXP und JEX/JEXP
| DR. ALFRED BÜHLER, JOSEF DEUTSCH, JÜRGEN HILLER, DR. MICHAEL HIES
1999
— Der Pfandbrief | FRANZ-JOSEF ARNDT
— Die Hypothekenbanken in Europa | KURT BONFIG
— Staatliche Aufsicht über die deutschen Hypothekenbanken | VOLKHER KERL
— Relative Value Aspekte im Jumbo-Markt | DR. ERWIN MIRKES
— Perspektiven des Pfandbriefs als Spreadprodukt-Benchmark im Euro
| DR. RALF GROSSMANN, HANSJÖRG PATZSCHKE
— Strukturierte Pfandbriefe als attraktive Investmentalternative | MARTIN SCHULTE
— Indizes für den europäischen Renten- und Pfandbriefmarkt | ANNETTE SCHNEEWEIS
2000
— Der Pfandbrief | FRANZ-JOSEF ARNDT, JENS TOLCKMITT
— Alternative Refinanzierungsmöglichkeiten für Hypothekenbanken | FRANK DAMEROW
— Der Pfandbrief und pfandbriefähnliche Produkte in Europa | GEORG GRODZKI
— Die Welt der Bonds wird elektronisch | HORST BERTRAM
— Der Jumbo-Repomarkt | MARCO HOSENSEIDL, TED PACKMOHR
— Jumbo-Pfandbrief – Relative Value Analyse | DR. UDO HERGES
— Staatliche Aufsicht über die deutschen Hypothekenbanken | VOLKHER KERL
— Bewertung von Immobilien zum Zwecke der Immobilienfinanzierung | REINER LUX
163

164
2001
— Der Pfandbrief – Aktuelle Entwicklungen und rechtliche Grundlagen
| FRANZ-JOSEF ARNDT, JENS TOLCKMITT
— Der Pfandbrief und pfandbriefähnliche Produkte | GEORG GRODZKI
— Zunehmende Internationalisierung des Pfandbriefs und anhaltendes Wachstum
bei Mortgage-Backed Securities | TED LORD, DAVID WELLS
— Die Ratingansätze für deutsche Pfandbriefe | CHRISTOPH ANHAMM
— Elektronischer Handel erfüllt noch nicht alle Erwartungen | HORST BERTRAM
— Ein Fair Value-Modell für den Pfandbrief-Spread | ANDREAS REES
2002
— Der Pfandbrief im europäischen Kapitalmarkt | JENS TOLCKMITT, CHRISTIAN WALBURG
— Die Novelle des Hypothekenbankgesetzes: Sicherheit des Pfandbriefs weiter gestärkt
| DR. LOUIS HAGEN
— Geschäftspotenzial der Hypothekenbanken im Staatskreditgeschäft in den außereuropäischen
G7-Staaten und den mitteleuropäischen OECD-Staaten | NORBERT MEISNER
— Die Ratingansätze für Pfandbriefe | CHRISTOPH ANHAMM, HEIKO LANGER
— Jumbo-Pfandbrief-Spreads: alles neu, alles anders oder alles beim Alten?
| THOMAS HERBERT, JÖRG BIRKMEYER
— Verbriefungen von Aktiva im Rahmen des Hypothekenbankgeschäfts
| IAIN BARBOUR, FRANK DAMEROW, JENNIFER THYM
— Neuentwicklung im Repomarkt – Auswirkungen auf den Jumbo-Repomarkt
| EDUARD CIA, CLAUDIA SCHINDLER
2003
— Der Pfandbrief am europäischen Kapitalmarkt | SASCHA KULLUG, CHRISTIAN WALBURG
— Covered Bond – Das unbekannte Wesen | DR. LOUIS HAGEN
— Pfandbriefe und andere nicht-staatliche Anleihen hoher Bonität
| RALF GROSSMANN, ALEXANDRE TRULLI
— Methodologie von Fitch Ratings für Pfandbriefe berücksichtigt optimiertes
Hypothekenbankgesetz | BRIDGET GANDY, SILKE REINIG, JENS SCHMIDT-BÜRGEL
— Moody’s Ratingansatz für deutsche Pfandbriefe | JOHANNES WASSENBERG
— Standard & Poor’s analytischer Ansatz für das Rating von Pfandbriefen
| DANIEL KÖLSCH, MICHAEL ZLOTNIK, ALAIN CARRON
2004
— Der Pfandbrief am europäischen Kapitalmarkt | SASCHA KULLIG
— Der Pfandbrief auf dem Weg in eine neue Ära | DR. LOUIS HAGEN
— Die künftige Eigenkapitalgewichtung von Pfandbriefen in Europa
| DR. CHRISTIAN MARBURGER
— Zunehmende Verbreitung der Pfandbrieftechnologie in Europa –
Ursachen, Konsequenzen, Investmentimplikationen | FRITZ ENGELHARD
— Market-Making für Jumbo-Pfandbriefe und andere Covered Bonds
| JOHANNES RUDOLPH, ALEXANDER LEUSCHEL, GREGOR BECKMANN
— Hypothekenpfandbrief-Barwertverordnung | DR. BOY HENRICH TIMMERMANN
2005
— Der Pfandbriefmarkt 2004/2005 | SASCHA KULLIG, BODO WINKLER
— Neues Pfandbriefgesetz als einheitliche Grundlage zur Emission von Pfandbriefen
stärkt den Pfandbrief und den Finanzplatz | DR. LOUIS HAGEN
— Die Emittentenlandschaft unter der Ägide des Pfandbriefgesetzes | RALF BURMEISTER, UWE BURKERT
— Zehn Jahre Jumbo-Pfandbrief – Wie alles begann | FRIEDRICH MUNSBERG
— Das erste halbe Jahr des European Covered Bond Council | DR. LOUIS HAGEN
— Wer kauft Pfandbriefe? Zur Investorenstruktur am Covered Bond-Markt | TED PACKMOHR
— Pfandbriefe in Rentenindizes: Basis für Finanzinnovationen | GÖTZ KIRCHHOFF

2006
— Der Pfandbriefmarkt 2005/2006 | BODO WINKLER
— Neue Regeln in den Mindeststandards stärken den Jumbo Pfandbrief | SASCHA KULLIG
— Der Jumbo Covered Bond Sekundärmarkt, das unbekannte Wesen | BODO WINKLER
— Die neu gestaltete einheitliche Aufsicht über die Pfandbriefbanken | MICHAEL BLÄSER, DIETER ULLRICH
— Transparenz am Pfandbriefmarkt – Anmerkungen aus Investorenperspektive | TORSTEN STROHRMANN
— Der Schiffspfandbrief als neue Asset-Klasse | THOMAS SCHULZE, LAMBERT ADAMS
— Pfandbriefe versus MBS – Rivalen oder komplementäre Instrumente? | MICHAELA LORENZ
— Der Europäische Jumbo Covered Bond Markt auf den Spuren des deutschen Pfandbriefs
| BERND VOLK, FLORIAN HILLENBRAND
2007
— Der Pfandbriefmarkt 2006/2007 | BODO WINKLER
— Die Finanzierung großer Immobilienprojekte und der Pfandbriefmarkt | FRANK LAMBY
— Neue Trends in der Staatsfinanzierung der Pfandbriefbanken | DR. CHRISTOPH HAUSEN
— Das Ratingprojekt „Lokale und Regionale Gebietskörperschaften“ | RAINER PFAU, GUIDO BACH
— Die vdp-Pfandbriefkurve | BODO WINKLER
— Der Covered Bond Markt in den USA: Ein weiter Weg von den Kinderschuhen bis zur Marktreife
| SABINE WINKLER
2008
— Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission | DR. LOUIS HAGEN
— Der Pfandbriefmarkt 2007/2008 | BODO WINKLER
— Novelle des Pfandbriefgesetzes | DR. OTMAR STÖCKER
— Market Making für Jumbo-Pfandbriefe: Quo vadis? | FRANZ-JOSEF KAUFMANN
— Der Pfandbrief in Zeiten der Finanzkrise – Qualität setzt sich durch
| ERNST-ALBRECHT BROCKHAUS, HORST BERTRAM
— Der Pfandbrief und die wesentlichen Merkmale von Covered Bonds | RALF BURMEISTER
2009
— Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission | JENS TOLCKMITT, DR. OTMAR STÖCKER
— Novelle des Pfandbriefgesetzes 2009 | DR. OTMAR STÖCKER
— Der Pfandbriefmarkt 2008/2009 | BODO WINKLER
— GGBs – nur ein Intermezzo? | FRANZ RUDOLF, FLORIAN HILLENBRAND
— Die Bedeutung von Pfandbriefen und „SoFFin-Anleihen“
für die Refinanzierung der Aareal Bank
— Der Flugzeugpfandbrief | MATTHIAS REULEAUX, TAMMO REIMANN
— Die vdp-Kurve (Hypothekenpfandbrief): Von der Pfandbriefrendite zum Hypothekenzins
CHRISTIAN FISCHER, BODO WINKLER
2010
— Die rechtlichen Grundlagen der Pfandbriefemission | JENS TOLCKMITT, DR. OTMAR STÖCKER
— Novelle 2010 des Pfandbriefgesetzes | DR. OTMAR STÖCKER
— Der Pfandbriefmarkt 2009/2010 | BODO WINKLER
— Der Treuhänder einer Pfandbriefbank – Aufgaben – Befugnisse – Grenzen | DR. MICHAEL LABE
— Deckungsspezifische Strukturen & Prozesse einer Pfandbriefbank | RALF DRESCH
— vdp-Transparenzinitiative | BODO WINKLER
— Pfandbriefe – gestärkt aus der Krise?! | SEBASTIAN SACHS
— Änderungen im regulatorischen Umfeld der Pfandbriefbanken – Beginn einer neuen Ära?
| ROMAN BERNINGER
165

166
NOTIZEN

NOTIZEN
167

168
Herausgeber:
Verband deutscher Pfandbriefbanken e.V.
Georgenstraße 21
10117 Berlin
Telefon: +49 30 20915-100
Telefax: +49 30 20915-419
E-Mail: info@pfandbrief.de
Internet: www.pfandbrief.de
Postanschrift:
Postfach 64 01 36
10047 Berlin
Gestaltung:
Bert Klemp Corporate Design
Gernsheim am Rhein
16. Ausgabe, Berlin 2011
© Verband deutscher Pfandbriefbanken, Berlin
Redaktionsschluss: Juli 2011
Der Pfandbrief ISSN 1615-0090
Das Fact Book erscheint auch in Englisch.
Alle Rechte vorbehalten.
Die Wiedergabe von Auszügen
aus dem Fact Book ist nur unter
Angabe der Quelle gestattet.

Sitz des Verbandes
Verband deutscher
Pfandbriefbanken
Georgenstraße 21
10117 Berlin
(direkt am Bahnhof
Friedrichstraße)
Telefon: +49 30 20915-100
Telefax: +49 30 20915-101
E-Mail: info@pfandbrief.de
www.pfandbrief.de
Büro in Brüssel
Verband deutscher
Pfandbriefbanken
Av. Michel Ange 13
1000 Bruxelles, BELGIEN
Telefon: +32 2 7324-638
Telefax: +32 2 7324-802
E-Mail: info@pfandbrief.de
Verbindungsbüro in Tokio
Kasumigaseki IHF Building 2F
3-5-1, Kasumigaseki, Chiyoda-ku,
Tokio 100-0013, JAPAN
Telefon: +81 3 5532-8057
Telefax: +81 3 5532-8367
E-Mail: h.takee@pr-liaison.com