NanoPhotometer NP80

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Introducing the Ultimate in Performance. <strong>NanoPhotometer</strong> ® <strong>NP80</strong> Nanovolume & Cuvette Spectrophotometer Flexible Unit Control Control via Touchscreen / Computer / Smartphone / Tablet Battery Powered Up to 8 hours battery operation Sample Compression Technology Accurate determination of e.g. nucleic acids / proteins in 0.3 µl True Path Technology Exact path lengths with two fi xed anchor points. No drift over lifetime Limitless Spectroscopy Applications flawless sample analysis Get your free trial: www.implen.de
Editorial Am 29. Januar präsentierte die Internationale Expertenkommission zur Evaluation der Exzellenzinitiative (IEK/E) unter Leitung des Schweizer Umweltphysikers Dieter Imboden ihren 66 Seiten starken Abschlussbericht (siehe auch Laborjournal 2/2016, Seite 8). Kaum hatten die Nachrichtenticker die Analyse der Imboden-Kommision zur Exzellenzinitiative verbreitet, trafen auch schon die ersten Reaktionen aus Wissenschaft und Politik zu den Ausführungen der IKE/E ein. Tenor: die Imboden-Kommission bestätigt den Erfolg der Exzellenzinitiative, die deshalb auch fortgesetzt werden solle. Etwas mehr Zeit für eine Antwort ließ sich der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, Martin Stratmann, der seine Stellungnahme erst am 3. März verlautbaren ließ. Offensichtlich hat sich Stratmann den Imboden-Bericht ziemlich genau angeschaut. Und im Gegensatz zu einigen anderen sind ihm auch die eher ernüchternden Fakten nicht entgangen, die der Imboden-Bericht bereithält. So weist er unter anderem darauf hin, dass die Ergebnisse des Imboden-Papiers „nicht wirklich überraschend“ sind. „Mehr Geld floss in das System, aber es zeigen sich kaum numerisch belegbare Erfolge“, lautet sein nüchternes Fazit. Tatsächlich ist im Imboden-Bericht zu lesen, dass die zusätzlichen Forschungsgelder zwar mehr Publikationen in den untersuchten Fächern Chemie und Physik produzierten, dies aber nichts über die Qualität der Arbeiten aussage. Schon vor der Exzellenzinitiative hätten die beteiligten Universitäten einen überdurchschnittlichen Anteil an den Spitzenpublikationen produziert. Dieser Trend hätte sich, so die Analyse der Imboden-Kommission, nur marginal verstärkt. Mehr konnte man von den 500 Millionen Euro, die pro Jahr auf die verschiedenen Exzellenzcluster verteilt werden aber auch nicht erwarten. Mit den paar Kröten würden amerikanische oder europäische Elite-Universitäten, wie das MIT oder die ETH Zürich, nicht einmal ein halbes Jahr über die Runden kommen. Auch dies ist im Imboden-Bericht nachzulesen und ist weiß Gott keine neue Erkenntnis. Das Gleiche gilt für die Betreuungsquoten an deutschen Exzellenz-Universitäten, die im Vergleich mit internationalen Spitzenunis, „ernüchternd“ sind, wie Stratmann diplomatisch konstatiert. Und noch etwas las der Präsident der Max-Planck Gesellschaft aus dem Imboden-Bericht heraus, das viele offensichtlich übersahen: Die Exzellenzinitiative hat sich „kontraproduktiv“ auf die Situation der Nachwuchswissenschaftler ausgewirkt. So hält die Imboden-Kommission in ihrem Fazit zu den Auswirkungen der Exzellenzinitiative auf den wissenschaftlichen Nachwuchs fest: „ Durch die Exzellenzinitiative wurde eine Foto: BMBF Überraschte die Politik mit unkonventionellen Vorschlägen zur Fortführung der Exzellenzinitiative: Dieter Imboden. große Zahl von Nachwuchswissenschaftlern/innen an den Universitäten beschäftigt. Dies hat die Situation des wissenschaftlichen Nachwuchses ... allerdings insgesamt nicht nennenswert verbessert, sondern die endgültige Entscheidung über eine akademische Karriere eher zu höherem Alter verschoben.“ Natürlich ist die Exzellenzinitiative nicht mit dem Ziel angetreten, die prekären Verhältnisse des wissenschaftlichen Nachwuchses zu lösen. Wenn sich diese durch die Exzellenzinitiative aber eher noch verschärfen, läuft auch hier etwas grundlegend schief. Deutlich kontroversere Reaktionen lösten die Vorschläge der Imboden-Kommission zur weiteren Ausgestaltung der Exzellenzinitiative aus, die 2017 in die nächste Runde gehen soll. Einen Teil der Mittel könnte man, so die IKE/E, als Exzellenzprämie ohne langwierige Anträge an Universitäten auszahlen, die ihre wissenschaftliche Exzellenz in den zurückliegenden Jahren bereits nachgewiesen hätten. Der Wissenschaftsrat unter Leitung von Martin Prenzel positionierte sich in einer Stellungnahme, die am 17. Februar veröffentlicht wurde, jedoch sehr schnell gegen diesen Vorschlag. Seine Begründung für die ablehnende Haltung des Wissenschaftsrats ist im Grunde ein offener Affront gegen jeden Unidirektor. In dem Papier heißt es unter anderem: „Es bleibt unklar, ob die Prämie für Vorhaben und Maßnahmen eingesetzt würde, die der Ausbildung von Spitzenleistungen in der Forschung dienen. Besonders geschickte Strategien und effektive Maßnahmen würden also auch keine Vorbildfunktion entfalten können.“ Das heißt im Klartext: die Politik traut den Unileitungen nicht zu, mit dem Geld verantwortungsvoll umzugehen und es tatsächlich in Spitzenforschung zu investieren. Das ist schon starker Tobak. Erstaunlich, wie ruhig die Unidirektoren dieses offensichtliche Misstrauensvotum aus Berlin hinnehmen. Und wie reagierte die Bundesministerin für Bildung und Forschung, Johanna Wanka, auf die Vorschläge der Imboden-Kommision? Sie nahm sie höflich entgegen und hielt sich mit Kommentaren dazu vornehm zurück. In den Schubladen ihres Ministeriums schlummerten vermutlich schon lange eigene Pläne zur Fortsetzung der Exzellenzinitiative. Die Anhörung des Imboden-Berichts dürfte da nur eine Formsache gewesen sein. Inzwischen ist das Feilschen um die Fortführung der Exzellenzinitiative jedenfalls in vollem Gange. In Geheimtreffen und Nachtsitzungen versuchen die Wissenschaftsminister von Bund und Ländern bis zum 22. April ein unterschriftsreifes Konzept auf den Weg zu bringen. Imbodens Idee der Exzellenzprämie scheint in diesem keine Rolle mehr zu spielen. Mal sehen, was von seinen sonstigen Vorschlägen am Schluss noch übrig bleibt. Die Redaktion Laborjournal 4/2016 3
Seite 4 und 5: Inhalt Titelthema: Synthetische Bio
Seite 6 und 7: NACHRICHTEN Das besondere Foto „W
Seite 8 und 9: NACHRICHTEN Inkubiert Fokussiert...
Seite 10 und 11: NACHRICHTEN Preise kompakt Frisch g
Seite 12: NACHRICHTEN Förderung kompakt Fris
Seite 15 und 16: Seitdem: Funkstille auf allen Kanä
Seite 17 und 18: SERIE Folge 100! Erlebnisse einer T
Seite 19 und 20: Serie „Pech für Sie! Verwaltung
Seite 21 und 22: Journal Club Schöne Biologie Schat
Seite 23 und 24: Foto: cronodon.com Journal Club Tho
Seite 25 und 26: Journal Club ... trifft Komplements
Seite 27 und 28: RÄTSEL Preisrätsel: Kennen Sie di
Seite 29 und 30: Statistik ermitteln - und in jedem
Seite 31 und 32: Statistik Die meistzitierten Köpfe
Seite 33 und 34: Special: Synthetische Biologie & Bi
Seite 40 und 41: Special: SynthetiSche Biologie & Bi
Seite 44 und 45: SPECIAL: SYNTHETISCHE BIOLOGIE & BI
Seite 46 und 47: WIRTSCHAFT Wirtschafts-Ticker 46 De
Seite 48 und 49: WIRTSCHAFT Effizienz der deutschen
Seite 50 und 51: Wirtschaft Gebäude zwischen 90 und
Seite 52 und 53:
WIRTSCHAFT Foto: wk Wie Wissenschaf
Seite 54 und 55:
Wirtschaft Eine CD als optisches Gi
Seite 56 und 57:
WIRTSCHAFT Spektrophotometer Anbiet
Seite 58 und 59:
WIRTSCHAFT Spektrophotometer Anbiet
Seite 60 und 61:
Wirtschaft Verbraucherservice Neue
Seite 62 und 63:
Methode Neulich an der Bench (162):
Seite 64 und 65:
BUCH ET AL. München, 7. Juli 1974,
Seite 66 und 67:
BUCH ET AL. Anfang März in Le Mond
Seite 68 und 69:
SERVICE Kongresse Tagungen Symposie
Seite 70 und 71:
SERVICE Workshops 27.4. Berlin Gen-
Seite 72 und 73:
SERVICE Molekularbiologie (Forts.)
Seite 74 und 75:
SERVICE 12. APRIL BIS 9. MAI 2016 V
Seite 76 und 77:
SERVICE 12. APRIL BIS 9. MAI 2016 M
Seite 78 und 79:
SERVICE Hier beginnt der Stellenmar
Seite 80 und 81:
SERVICE Naturwissenschaftliche Faku
Seite 82 und 83:
Comic 82 4/2016
Seite 84:
Besuchen Sie uns! Halle A3, Stand 3
Alle anzeigen

NanoPhotometer NP80

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?