NanoPhotometer NP80

NACHRICHTEN
Inkubiert
Fokussiert...
2011 beschrieb ein Artikel, dass drei
Viertel aller Paper über menschliche
Proteinkinasen lediglich zehn Prozent
der 518 Kinasen im Humanproteom
abdecken. Umgekehrt tauchten nach
deren Analyse etwa 60 Prozent dieser
Proteinkinasen gerade mal in fünf
Prozent der Kinase-Paper auf. Folglich
wurden ganze 300 Kinasen von den
Kinase-Forschern bis dahin praktisch
ignoriert. Eigentlich nichts Ungewöhnliches,
denn prinzipiell kennt man das
ja genauso von der Verteilung des sogenannten
Wohlstands innerhalb der
Bevölkerung; oder von der Nutzungshäufigkeit
der einzelnen Wörter einer
Sprache;... Dazu kommt jetzt aber,
dass sich diese Ungleich-Verteilung
bis heute qualitativ nicht signifikant
verändert hat. Es sind immer noch
dieselben „alten Bekannten“ unter
den Kinasen, die den Löwenanteil dieser
Publikationen unter sich aufteilen.
Entfielen bis 2002 knapp 84 Prozent
der Paper auf 50 Kinasen (zehn
Prozent des Kinoms), so verbuchten
dieselben 50 Kinasen zwischen 2003
und 2008 immer noch 77 Prozent der
Artikel – und im Jahr 2009 weiterhin
74 Prozent. Kein einzigartiges „Familienschicksal“,
denn bei Ionenkanälen
und Nukleären Hormonrezeptoren
sieht es genauso aus. Und dies, obwohl
inzwischen massenhaft Hinweise
existieren, dass sich überall unter
den bislang verschmähten Individuen
noch jede Menge hochinteressanter
Familienmitglieder verbergen. Warum
versuchen dann nur so wenige
Forscher, all diese kleinen Schätze
zu heben? Die schnöde Antwort der
Autoren: Weil für sie keine „Tools“
zur Verfügung stehen. Nur wo gute
Antikörper, Liganden, Antagonisten,
Kits, et cetera vorhanden sind (und
möglichst sogar fix und fertig gekauft
werden können) – da wird auffällig
viel geforscht. Auch wenn man damit
meist einen „alten Bekannten“ nur
noch ein wenig weiter aufpoliert.
Muss man dagegen entsprechende
Tools erst selbst entwickeln, scheint
vielen dieser Aufwand schnell zu groß
zu werden. Und dies offenbar selbst
dann, wenn man ziemlich sicher
saftige „Low Hanging Fruits“ ernten
würde. Irgendwie traurig.
RALF NEUMANN
Technische Assistenten
Zurückgedrängt
„Die beruflichen Perspektiven sind gut.
Ausbildung und Ausübung des TA-Berufes
werden aber zunehmend marginalisiert.“
So fasst das „Bündnis TA“, welches über
250.000 Arbeitnehmer und Auszubildende
der TA-Berufe vertritt, in ihrem frisch
erschienen Grundsatzpapier „Technischen
Assistenten (TA) – Röntgenbild einer Berufsgruppe“
die Lage zusammen.
TA-Berufe spielen eine wichtige Rolle
in der Grundlagenforschung und der Entwicklung
zukunftsträchtiger Produkte, wie
auch in der medizinischen Versorgung der
alternden Bevölkerung – so schreiben die
Autoren weiter. Vor diesem Hintergrund
sieht das „Bündnis TA“ das Zurückdrängen
der TA-Ausbildung und der TA-Berufe mit
großer Sorge.
Foto: jvl.de
„In einigen Bundesländern werden die
Ausbildungen der Biologisch-, Physikalischund
Chemisch-Technischen Assistenten zurückgefahren
oder ganz abgeschafft“, so
Hartmut Böhm, Sprecher des Bündnis TA
und Vorsitzender des Arbeitskreises BTA im
Verband Biologie, Biowissenschaften und
Biomedizin (VBIO).
Treibende Kraft hinter der Reduktion
der vollschulischen beruflichen TA-Ausbildung
sei das politische Primat von dualer
beruflicher Bildung sowie Steigerung der
Anzahl von Hochschulabsolventen, heißt
es weiter in dem Papier. Damit gerate ausgerechnet
ein naturwissenschaftlich-technisches
Berufsfeld in Bedrängnis, in dem
Frauen überproportional gut etabliert sind.
„Als Bündnis TA fordern wir daher ein
Ende der Benachteiligung der Berufsgruppe
TA, die Gleichstellung der TA-Abschlüsse
mit vergleichbaren Ausbildungen sowie
faire Rahmenbedingungen, unter denen
sich das Berufsbild der TA weiter entwickeln
kann“, schließt Böhm in der zugehörigen
Pressemeldung.
-RN-
Forscher-ID-Initiative
Welcher „Müller“?
Wenn Forscher Michael Müller, John
Smith oder Xie Wang heißen, wird es knifflig.
Denn wer mithilfe von Google Scholar
oder PubMed herausfinden will, was ein
ganz bestimmter „Michael Müller“ publiziert
hat, stößt schnell an die Grenzen
dieser Datenbanken. Insbesondere wenn
dieser zwischen Doktorarbeit, Postdocs,
Assistentenstellen und schließlich Professur(en)
stets den Arbeitsort gewechselt hat.
Die Lösung dieses Problems ist technisch
gesehen simpel. Jeder Forscher, jede
Forscherin erhält eine unverwechselbare
ID, unter der jeweils all deren akademische
Outputs gesammelt werden. Nun gibt es
bereits verschiedene Dienste, die Forscher-IDs
anbieten. Allerdings müsste sich
die Community noch auf einen gemeinsamen
Standard einigen – denn sinnvoll
ist so ein System nur, wenn es universell
akzeptiert und genutzt wird.
Die Plattform ORCID, ein nicht-kommerzielles
Unternehmen aus Bethesda,
USA, scheint dabei inzwischen die Nase
vorne zu haben. So beschlossen etwa kürzlich
Verlage wie PLOS, EMBOPress, Science
und eLife, dass Autoren ihre Manuskripte
bei ihnen künftig nur noch mit ORCID-ID
einreichen können. Über Schnittstellen in
der Software wird die Online-Identifizierung
direkt in die Workflows der Journale
integriert.
Eine Initiative des Helmholtz Open
Science Koordinationsbüro, der Deutschen
Nationalbibliothek und der Universitätsbibliothek
Bielefeld will ORCID jetzt auch in
Deutschland besser verankern – und wird
zu diesem Zweck von der DFG gefördert.
Unter anderem wollen die Partner eine
zentrale Anlaufstelle für Hochschulen
und Forschungseinrichtungen etablieren
und ORCID zudem mit der „Gemeinsamen
Norm datei (GND)“ der Bibliotheken vernetzen.
Für Wissenschaftler bedeutet ORCID
eine kleine, aber eher lästige Pflicht: Denn
sie müssen sich erst einmal dort anmelden
und regelmäßig überprüfen, ob die eingegebenen
Informationen korrekt und aktuell
sind. An der Akzeptanz und der Mitarbeit
der Wissenschaftler wird sich jedoch zeigen,
ob das ID-System für Forscher Erfolg
hat. Denn was hilft die schönste digitale
Infrastruktur, wenn sie nicht mit aktuellen
Daten gefüttert wird.
-HZA-
8
4/2016 Laborjournal