INVESTITIONSGÜTER 4.0 - Die Fabrik von Morgen für die Produkte der Zukunft

BACHELORTHESIS NICOLAI I. RAUSER | 2016
GESELLSCHAFT 4.0
Wenn man sich mit dem Thema Industrie 4.0 auseinandersetzt kommt eine Frage
früher oder später immer auf. Welche Folgen hat die zunehmende Automatisierung
für die Arbeitsplätze und welche Rolle spielt der Mensch in der Zukunft?
Die Antwort auf diese Frage gestaltet sich beim Überlegen eher unbefriedigend
und negativ. Schließlich ist die logische Konsequenz von Automatisierung, dass
die menschliche Arbeitskraft ersetzt wird und wegfällt. Ein Grund, der zu diesem
Ergebnis führt ist die eingeschränkte Denkweise, welche die Suche nach
Lösungen für diese völlig veränderten gesellschaftlichen Bedingungen angeht.
Die Menschheit steht vor einer neuen Ära der Künstlichen
Intelligenz welche eine Evolution der Produktion
anstößt. Als Beispiele sind der IBM-Supercomputer
Watson, oder die autonomen Google Car zu nennen,
60.000tsd
Arbeitsplätze werden wegfallen
welche bemerkenswerte Durchbrüche in diesem Bereich
erreicht haben.
Wenn immer mehr Aufgaben von Robotern und Algorithmen
unschlagbar kostengünstig gelöst werden können,
welche Tätigkeiten wird dann der Menschen in der “Fabrik der Zukunft”
übernehmen?
Zur Entwicklung der Gesellschaft und der Arbeitsplätze in der Zukunft gibt es
verschiedene Studien, mit unterschiedlichen Szenarien und damit verschiedenen
Prognosen und Ergebnissen. Der digitale Wandel in der Produktion, das sogenannte
Industrie 4.0, wird der deutschen Industrie in den kommenden Jahren
bis zu 60.000 Arbeitsplätze kosten. Das ist das Ergebnis der aktuellen Studie
“Industrie 4.0 und die Folgen für Arbeitsmarkt und Wirtschaft” des Instituts für
Arbeitsmarkt– und Berufsforschung (IAB) aus Nürnberg. Auf der einen Seite,
so das IAB, werden mit dem digitalen Wandel in den kommenden Jahren in
Deutschland rund 430.000 neue Arbeitsplätze entstehen. Auf der anderen Seite
gehen aber in derselben Zeit 490.000 meist einfachere Jobs verloren.
Mir stellt sich jedoch eine weitere Frage: Wer sagt, dass Arbeitsplätze dort entstehen
müssen, wo andere wegfallen? Lässt sich der der Wandel nicht auch als
Chance nutzen die Gesellschaft in anderen Bereichen weiterzuentwickeln. Global
betrachtet gibt es “genug zu tun” - im Bereich von Gesundheit und Pflege,
im Bereich der Bildung, der Integration von Zuwanderern, der Kreativwirtschaft
um nur ein paar zu nennen.
Man sollte also nicht unbedingt direkt in Panik verfallen, wenn man die Entwicklung
der Produktion betrachtet und der Tatsache, dass immer weniger
Menschen dafür benötigt werden.
Zumindest in der nahen Zukunft wird auch nicht die menschenleere Fabrik die
Realität sein, das es zu gewissen Verschiebungen kommen wird sollte dabei
aber allen klar sein. Die Gesamtanzahl der Arbeitsplätze in diesem Bereich wird
weiter sinken, und das bei einer steigenden Effizienz, höherer Qualität und einer
erhöhten Anzahl an individuell angepassten Produkten.
Ebenso Fehl am Platz wäre es allerdings, sich jetzt in naiver Zuversicht zu wiegen,
nach dem Motto: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Hier wird gerne argumentiert,
dass das Verschwinden von Jobs im Kontext massiver Automatisierung nicht
neu sei und insbesondere in der zweiten industriellen Revolution sogar zu einer
positiven Arbeitsmarktentwicklung geführt habe. Das ist zwar richtig, aber
historische Parallelen sollte man nicht überstrapazieren, denn die vorliegenden
Bedingungen sind heute völlig andere: Die Mehrheit der damaligen Jobs
in der Industrie entsprach überhaupt nicht den menschlichen Fähigkeiten. Der
Abbau der vielen einfachen Tätigkeiten vollzog sich parallel zum Streben des
Individuums nach höherer Bildung. Zudem verlief die Automatisierung damals
viel langsamer, eine ganze Generation konnte sich auf die neuen Verhältnisse
einstellen. Heute herrscht in beiden Punkten eine komplett andere Situation:
Zum einen ist die Leistungsfähigkeit der Menschen nicht unbegrenzt zu steigern,
zum anderen ist die Zeitskala getrieben durch Digitalisierung und Globalisierung
eine viel kürzere - wir stehen mitten in revolutionären Veränderungen.
Diese Umwälzung betrifft längst nicht nur die Industrie, sondern praktisch alle
gesellschaftlichen Bereiche. Deshalb müssen wir auch bei der Suche nach Lösungen
radikaler denken. Es wird Zeit, dass wir unser Weltbild neu justieren.
Berücksichtigen müssen wir auch, dass nicht nur in der Produktion und dem
Niedriglohnsektor Arbeitsplätze verlorengehen werden. Ein gutes Beispiel liefert
hier das systematische Sterben großer Enzyklopädien und ihrer top-qualifizierten
Mitarbeiter, während Wikipedia das Rennen macht. Viele weitere
Beispiele ließen sich anführen, so etwa die Umwälzungen in Reisebüros oder
Apotheken, im Journalismus.
Im Grunde genommen gibt es kaum ein Berufsfeld, das durch die fortschreitende
Digitalisierung nicht in Frage gestellt wird. Wer das nicht glaubt, sollte sich
nur mal daran erinnern, was wir bis vor zehn Jahren über das Verfassen hochqualitativer
Enzyklopädien gedacht haben.
Bloß weil wir uns etwas nicht vorstellen können, heißt das nicht, dass es nicht
geht.
Wie könnte eine Neujustierung des Weltbilds also aussehen? An dieser Stelle
möchte ich noch einmal an ein paar Überlegungen aus dem lesenswerten Artikel
“Automatisierungsdividende für alle” von Frank Rieger in der “Frankfurter
Allgemeinen Zeitung” erinnern. Rieger schreibt richtig: “Die derzeitige Finanzierung
unseres Gemeinwesens beruht größtenteils auf der Besteuerung von
menschlicher Arbeit und menschlichem Konsum.” Fällt nun die Besteuerung
menschlicher Arbeit in immer weiteren Teilen aus, weil die gesamtgesellschaftliche
Vollbeschäftigung immer unrealistischer wird, kippt logischerweise das
gesamte Modell. Der naheliegende Schritt ist die Besteuerung nicht-menschlicher
Arbeit.
Praktisch könnten wir versuchen, das Ganze so zu lösen: Die Produkte werden
von Robotern produziert. Ihr Verkauf bringt Geld in die Kasse der Firmen.
Diese haben Kosten bei menschlicher Arbeit gespart, allerdings auch zusätzliche
Automatisierungsaufwände gehabt - ein positives Delta aber muss jedoch
geblieben sein, denn sonst wäre die Investition in die Automatisierung
ja unwirtschaftlich gewesen. Einen Rückfluss eines Teils dieses Gewinns in das
Gemeinschaftswesen kann man als “indirekte Besteuerung von nichtmenschlicher
Arbeit” verstehen und damit als eine “Vergesellschaftung der Automatisierungsdividende”,
um in Riegers Wording zu bleiben. Im Ergebnis ist es fast so,
als habe der Roboter die Steuern bezahlt. ³
Abb. 26
Zukunft der Arbeit
36 37