Landtag Brandenburg P-AWFK 5/25 Protokoll

Landtag Brandenburg P-AWFK 5/25 

5. Wahlperiode 

Ausschuss für Wissenschaft, Forschung und Kultur 

Protokoll 

25. Sitzung (öffentlich) 

7. Dezember 2011 

Potsdam - Haus des Landtages 

13.00 Uhr bis 16.50 Uhr 

Vorsitz: Jens Lipsdorf (FDP) 

Protokoll: Dr. Sabine Schramm 

Stenografischer Dienst 

Anwesende Ausschussmitglieder: stellvertretend Klara Geywitz (SPD) 

Gerrit Große (DIE LINKE) 

Dieter Groß (DIE LINKE) 

Anja Heinrich (CDU) 

Jens Lipsdorf (FDP) 

Susanne Melior (SPD) 

Prof. Dr. Michael Schierack (CDU) 

Gabriele Theiss (SPD) 

Marie Luise von Halem (GRÜNE/B90) 

Datum der Ausgabe: 26.01.2012

Landtag Brandenburg P-AWFK 5/25 S. 2 

Ausschuss für Wissenschaft, Forschung und Kultur 07.12.2011 

25. Sitzung dr. schr-gr 

Tagesordnung: 

1. Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen in Brandenburg - Zusammenarbeit 

mit Wirtschaft und Hochschulen 

2. Information der Landesregierung zur Problematik Denkmalschutz als gemeinsame 

Landesaufgabe 

3. Information der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur zu bundes- 

und landespolitischen Themen sowie zu aktuellen Gesetzgebungs- und weiteren 

Vorhabenplanungen im Ressort Wissenschaft, Forschung und Kultur 

4. Verschiedenes 

Festlegungen: 

1. Der Ausschuss für Wissenschaft, Forschung und Kultur beschließt gemäß 

§ 75 Absatz 1 Satz 2 GOLT mehrheitlich (4 : 2 : 0) die folgende Empfehlung 

an den Landtag: 

Der Landtag bekennt sich zur Notwendigkeit und Gründung einer „Brandenburgischen 

Stiftung Denkmalschutz“ mit Anbindung an das Landesamt für 

Denkmalpflege und in Ergänzung der bisherigen Pflichten der Ministerien. Der 

Landtag beauftragt die Landesregierung, eine Konzeption zur Gründung dieser 

„Brandenburgischen Stiftung Denkmalschutz“ zu erarbeiten. 

2. Der Ausschuss verständigt sich zur Tagesordnung der 26. Sitzung am 18. Januar 

2012, wie aus TOP 4 - Verschiedenes - näher zu ersehen ist. 

Aus der Beratung: 

Der Vorsitzende eröffnet die Sitzung und stellt Einvernehmen im Hinblick auf die Tagesordnung 

fest. Er begrüßt insbesondere neben Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst 

und weiteren Vertreter/Innen der Landesregierung, die zu TOP 1 anwesenden Direktoren 

und Leiter von Großforschungszentren. 

Die Protokolle der 23. Sitzung am 02.11.2011 und der 24. Sitzung am 23.11.2011 

werden ohne Beanstandungen bestätigt. 

Da dem Ausschuss kein sonstiger Schriftverkehr zugegangen ist, eröffnet der Vorsitzende 

die Tagesordnung.




Zu TOP 1: Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen in Brandenburg - 

Zusammenarbeit mit Wirtschaft und Hochschulen 

Der Vorsitzende begrüßt den Wissenschaftlichen Leiter des Fraunhofer-Instituts für 

Angewandte Polymerforschung Herrn Prof. Dr. Hans-Peter Fink, für die Max-Planck- 

Gesellschaft den Geschäftsführenden Direktor am Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung 

Herrn Prof. Dr. Peter H. Seeberger, für die Leibniz-Gemeinschaft den 

Wissenschaftlichen Vorstand des Deutschen Instituts für Ernährungsforschung Potsdam-Rehbrücke 

(DIfE) Herrn Prof. Dr. Hans-Georg Joost und vom Helmholtz-Zentrum 

Geesthacht Herrn Prof. Dr. Friedrich Jung. 

Der Einladung liege der Wunsch des Ausschusses zugrunde, sich über verschiedene 

Aspekte zu informieren wie die Leistungsspektren der Forschungsinstitute, der Stand 

sowohl in der nationalen Forschung deutschlandweit als auch international, Aspekte 

der Kooperation außeruniversitärer Forschung mit Hochschulen und der Wirtschaft 

bzw. die Rückwirkung auf die Hochschulen und die Wirtschaft. Wichtig seien ebenso 

die Fragen der Finanzierungsmechanismen sowie die Problemfelder, in denen die 

Politik helfen könne und sollte. 

Damit gibt der Vorsitzende das Wort mit der Bitte um Information an Herrn Prof. 

Dr. Fink. 

- Wortprotokoll - 

Prof. Dr. Fink (Fraunhofer IAP) beginnt seine Erläuterungen mit einer Powerpoint- 

Präsentation (Anlage 1) und führt zunächst zu den Finanzierungsmechanismen wie 

folgt aus: 

Ein Drittel der Gesamtfinanzierung erfolgt über institutionelle Finanzierung, also 

durch Bund und Länder; ein Drittel ist öffentliche Projektförderung und sozusagen in 

Konkurrenz errungen - und ein Drittel wird durch direkte Industriekooperation aufgebracht. 

Das Geld ist bei uns wichtig, aber nicht alles. Es gibt eine große Anzahl von 

Veröffentlichungen und Projekten. 

Wir beschäftigen uns mit allen Facetten der angewandten - also industrienahen - Polymerforschung. 

Polymere sind vor allen Dingen Kunststoffe, aber auch viel mehr, 

nämlich Additive für Papierherstellung, Kosmetika, Pharmaka, bioaktive polymerbasierte 

Oberflächen, zum Beispiel in der Diagnostik, um nur einige Beispiele zu nennen. 

Wir sind in Forschungsbereichen organisiert. Ein großer Bereich sind die Biopolymere; 

das macht etwa ein Drittel des Instituts aus. Der Rest beschäftigt sich mit 

erdölbasierten Polymeren und Kunststoffen. 

Einige Beispiele aus unserem Portfolio: Was sind Ergebnisse? Womit beschäftigen 

wir uns? Da ist zum Beispiel die Faserforschung. Hier sehen Sie ein Beispiel, einen 

Precursor für Carbonfasern. Es geht um biobasierte Carbonfasern, ein zurzeit eminent 

wichtiges Thema.




Auf dieser Abbildung sehen Sie ein Beispiel, das ich Ihnen präsentieren kann und 

das noch außerhalb von Industriekooperationen läuft: Cellulose und Lignin werden 

gemischt, und es entstehen Precursoren, hier schwarz dargestellt. 

Das nächste Beispiel sehen Sie hier: Kompositmaterialien, faserverstärkte Kunststoffe. 

Hier sehen Sie auch die Industriekooperation. Das Material ist bei uns entwickelt 

worden. Es ist noch nicht in der Produktion, aber man kann Armaturenbretter, andere 

Teile, Sichtbauteile etc. daraus herstellen. 

Das nächste Beispiel betrifft die sogenannten Funktionspolymere. Das sind Kunststoffe, 

Polymere mit besonderen Eigenschaften, elektronischen oder optischen Eigenschaften. 

In diesem Fall geht es um organische Leuchtdioden. Das besondere: 

Wir können sie kunststoffbasiert und damit flexibel herstellen. Sie sehen auf dieser 

Abbildung das Beispiel mit dem Eurozeichen sowie auf der anderen Abbildung ein 

Anwendungsbeispiel, das gemeinsam mit der Fachhochschule in Potsdam entwickelt 

worden ist, was das Design betrifft: OLED-OFIES, was sogar schon ein eingetragenes 

Markenzeichen darstellt. 

Die Hauptaktivitäten laufen zurzeit bei den flexiblen Displays in Kooperation mit einem 

industrienahen koreanischen Institut, dem KETI. Sie sehen auf dieser Abbildung, 

wie ich ganz stolz mit dem Chef der KETI in Seoul im August die Verträge zur 

zweiten Stufe der Kooperation präsentiere. Es geht dabei um flexible Displays auf 

der Basis von sogenannten Quanten-Dots. 

Das nächste und letzte Beispiel: Wir haben auch einen Bereich, der sich mit Biomaterialien, 

also mit Materialien zum Einsatz am Menschen, beschäftigt. Ein Leuchtturmbeispiel 

aus unserem Haus ist die künstliche Hornhaut CORNEA. Dafür hat es 

den Fraunhofer-Forschungspreis gegeben, den Herr Dr. Storsberg in Empfang nehmen 

konnte. Ich will nicht weiter ins Detail gehen, sondern nur sagen, dass es schon 

einige Male in Kooperation mit der Universität Halle implantiert worden ist. 

Schwerpunkte sollten die Kooperationsbeziehungen sein. Ich habe hier einige ausgewählte 

Beispiele von Industriekooperationen, aufgeschlüsselt nach internationalen 

Kooperationen, Überseekooperationen. Das sind Kooperationen, die wir in diesem 

und im letzten Jahr in einigem Umfang durchgeführt haben, also keine Sammlung 

der letzten 20 Jahre etwa. Hier sehen Sie zum Beispiel im internationalen Bereich die 

Firma Weyerhaeuser, ein weltführender Zellstoffkonzern in den USA; das gehört zu 

den Biopolymeren. Diese Industriekooperationen reichen bis hin zu Quantum Dynamics 

in Israel; da geht es um Quanten-Dots für Diagnostika. 

Erwähnt sei hier natürlich auch das Korean Elektronik Technologie Institut in Südkorea 

mit mehreren Ablegern, zum Beispiel Teijin in Japan, was in etwa die japanische 

BASF wäre.




In Europa gibt es auch eine Reihe von Kooperationsbeziehungen, und zwar bilateraler 

Art, wo wir direkt finanziert werden. Das reicht von der Firma LIST in der Schweiz, 

einem Anlagenbauer, bis zu Sibur in Russland oder Synthos in Polen, wobei hier 

nicht alle Unternehmen aufgezählt sind. Wer sich in dieser Industrielandschaft auskennt, 

weiß, dass dies große Namen sind. Faurecia - Frankreich - ist der größte Autozulieferer 

in Europa; stellt Armaturenbretter etc. her. 

In Deutschland laufen Industriekooperationen im Grunde mit allen Unternehmen von 

Rang und Namen; ich habe einige ausgewählt: BASF mit den verschiedenen Zweigen, 

nicht nur mit der Zentrale in Ludwigshafen. Die Bundesdruckerei ist ein großer 

Partner von uns, die Firma Henkel - der Produktionsleiter ist auch der Vorsitzende 

unseres Kuratoriums -, mit der Firma Reifenhäuser geht es um die Entwicklung neuer 

Reifentechnologien und die Bewältigung der steigenden Nachfrage nach umweltschonenden 

Hochleistungsreifen mit dem Dow-ableger Styron in Schkopau; das ist 

für unsere Pilotanlage sehr wichtig, und Amsilk, einer kleinen Biotechnologiefirma, 

die ausgegründet wurde und ihren Sitz in Martinsried hat, die technologisch Spinnenseidenproteine 

herstellt, aus denen wir artifizielle Spinnenseidenfäden herzustellen 

versuchen. 

Der Punkt, auf den ich besonders hinweisen möchte, sind die Kooperationen in Brandenburg 

und Berlin. Vor 3 oder 4 Jahren stand ich schon einmal vor diesem Ausschuss. 

Damals haben wir gesagt, wir sind spezialisiert und agieren weltweit, möchten 

aber auch in dieser Region mehr tun. Wir haben damals gesehen, dass sich etwas 

zu entwickeln begann. Ich kann heute nur bestätigen: In Brandenburg und Berlin 

hat sich eine Menge entwickelt. Hier seien wieder auszugsweise Firmen genannt, mit 

denen wir direkt kooperieren: Uhde in Berlin, Gilupi in Golm, Aevotis in Potsdam, Somatex 

sowie q-mo Solar in Teltow sowie Allresist in Strausberg. Dies sind nur einige 

Beispiele. Ich denke, es ist eine gute Entwicklung. Ich habe sie als Institutsleiter quasi 

am eigenen Leibe miterlebt. 

Zu den wissenschaftlichen Kooperationen: Wir haben natürlich Kooperationen mit einer 

großen Zahl unterschiedlicher Universitäten; man sieht es an unserem Jahresbericht. 

Ich habe die aus meiner Sicht wichtigsten aufgeführt: die Universität Potsdam, 

die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, die Universität Kassel, die TU Berlin 

und die TU Dresden. Das sind Universitäten, mit denen wir als Fraunhofer Gesellschaft 

und Fraunhofer Institut Kooperationsverträge pflegen, gemeinsame Berufungen 

mit den beiden erstgenannten vornehmen; mit den weiteren wurden Honorar- 

und außerplanmäßige Professuren vereinbart: Kurz gesagt: Wir haben Kooperationen 

in Lehre und Forschung, was für uns besonders wichtig für die Doktorandenausbildung 

ist, denn nur die Universitäten können die Prüfung abnehmen. Die Leute promovieren 

und machen die Arbeit schon bei uns am Institut.




Gerade in den letzten Jahren haben sich neue Formen der Zusammenarbeit zwischen 

der Universität Potsdam und den außeruniversitären Instituten entwickelt. Dort 

ist an erster Stelle das Potsdam Research Network Pearls zu nennen, wo es im 

Grunde um die Bündelung der Kompetenzen der Universität Potsdam - meistens 

mehr im Grundlagenbereich angesiedelt - und der außeruniversitären Institute in 

Golm, aber nicht nur dort, geht. 

Im Grunde geht es darum, die Schlagkraft in Richtung Exzellenz, vielleicht auch in 

Richtung Exzellenzanträge zu erhöhen. Im Endeffekt geht es dabei auch darum, 

dass man eine noch bessere Finanzierung der Forschung hinbekommt. Dies ist an 

erster Stelle zu nennen. 

Es gibt andere Formen der Zusammenarbeit, beispielsweise eine Arbeitsgruppe gemeinsam 

mit der Universität NanoPolyPhotonik am IAP unter Leitung eines Universitätsprofessors 

namens Löhmannsröben. Es gibt die Kooperation MPI mit den Fraunhofer 

Instituten. Im letzten Jahr wurde ein Großprojekt Bioaktive Oberflächen abgeschlossen. 

Derzeit gibt es ein großes Projekt, das Taschentuchlabor von IBMT, mit unserem 

Schwesterinstitut der Fraunhofer Gesellschaft am Standort als koordiniertes Institut, 

und weiteren Partnern. Es ist in den letzten Jahren eine Menge zu neuen Formen der 

Zusammenarbeit auf den Weg gebracht worden. Frau Ministerin Prof. Kunst hatte an 

der Stelle, bevor sie diese Funktion hier übernommen hat, einen großen Anteil daran. 

Zur Vernetzung der angewandten Forschung mit der aufstrebenden Industrie in Brandenburg 

und Berlin: Wir haben eine Reihe von lokalen Netzwerken, zu denen wir Mitteldeutschland 

zählen. Da gibt es den Kunststoffverbund Berlin-Brandenburg - 

KuVBB -, wo auch wir sehr engagiert sind, Polykum usw.; Sie sehen die Namen der 

Unternehmen auf dieser Abbildung. Dort sind wir engagiert. Es ist wichtig, dass wir 

mit den Playern in der Industrie zusammenkommen. 

Wir betreiben in unserem Hause außerdem die Branchentransferstelle 

Chemie/Kunststoffe. Im Rahmen der Innovationsstrategie soll diese Funktion der 

Branchentransferstelle ja bei der ZAB konzentriert werden. Wir haben den Wunsch, 

da mitreden zu können, und hatten dazu gestern ein Gespräch mit Staatssekretär 

Heidemanns. Dies ist uns als KuVBB, als Branchenverbund, zugesichert worden. 

Es gibt natürlich Aktivitäten zur Wirtschaftsförderung, an denen wir uns beteiligen 

bzw. an deren Spitze wir im Rahmen der Cluster-Strategie stehen. Wir haben intensiv 

an der gemeinsamen Innovationsstrategie Berlin-Brandenburg - innobb - zum Beispiel 

im Rahmen der technologiepolitischen Dialoge mitgewirkt. Es gibt den laufenden 

Fraunhofer-Innovationscluster „Sichere Identität“. In Vorbereitung ist ein Innovationscluster 

„Solarkunststoffe“, und es gibt eine KuVBB-Initiative „Innovationszentrum 

Biopolymere Lausitz“ in Planung.




Auf der nächsten Abbildung ist das etwas aufgeschlüsselt: Wir wollen im Grunde genommen 

ein Verarbeitungszentrum am Standort der BASF in Schwarzheide - BASF 

ist auch ein großer Biopolymerehersteller - etablieren. Das läuft über den KuVBB. Wir 

haben ein Innovationsforum Biopolymere beantragt. 

Die BASF stellt uns für eine Projektgruppe des IAP Räume zur Verfügung; Investitionen 

sind durch Zuwendungen auch über das MWFK dort schon gesichert. Offen ist 

noch die Anschubfinanzierung der Personalkosten. Zielstellung soll die Beantragung 

eines innovativen regionalen Wachstumskerns als eine größere Maßnahme beim 

BMBF - möglichst im nächsten Jahr - sein. 

Ich komme zum Schluss und möchte Sie informieren, was in Golm aufseiten der 

Fraunhofer Institute geschieht. Dort sehen Sie die 2. Ausbaustufe des Fraunhofer 

IAP, die in Arbeit ist. Die Gesamtkosten belaufen sich auf etwa 23 Millionen Euro. 

Die Gesamtfläche umfasst 2 621 m². Der Personalentwicklungsplan sieht etwa 

100 Arbeitsplätze vor. Das jetzt existierende IAP wird mit dieser Maßnahme um ca. 

50 % erweitert. Das wird nicht schlagartig gehen; wir haben da einen Strategieumsetzungsplan. 

Es geht aber auf einer steilen Linie voran. 

Des Weiteren ist ein Konferenzzentrum, ein Seminarzentrum für die Fraunhofer Institute 

IAP und IBMT, in Planung, sodass wir dann in der Lage sein werden, kleinere 

Konferenzen durchzuführen. 

Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit und hoffe, dass ich Sie über unsere Zusammenarbeit 

mit der Industrie und den Universitäten informieren und auch herüberbringen 

konnte, wo wir Wünsche haben und Unterstützung benötigen. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank. - Gibt es dazu Fragen? - Bitte schön. 

Abgeordneter Prof. Dr. Schierack (CDU): 

Vielen Dank für die Präsentation. Mich würde insbesondere die Zusammenarbeit zwischen 

den Hochschulen und Ihrem Institut interessieren. Sie sprachen von neuen 

Formen der Zusammenarbeit. Könnten Sie explizit herausarbeiten, was die neuen 

Formen der Zusammenarbeit sind? 

Prof. Dr. Fink (Fraunhofer IAP): 

Die neuen Formen der Zusammenarbeit sind, dass wir uns zum Beispiel im Rahmen 

von Pearls erstens klar werden über die Schlagkraft und die Möglichkeiten des Zusammenbindens 

verschiedener Richtungen. Ich bin nicht auf das Beispiel Lignos eingegangen, 

ein Projekt, das schon läuft, gefördert über ZAB, sozusagen die große 

Richtlinie.




Die neue Form ist, dass wir tatsächlich in der wissenschaftlichen Wertschöpfungskette 

die Grundlagenforschung der Biologie, der Genetik, der Gentechnologie zum Beispiel 

zum Inhalt haben und dies mit den angewandten Forschungsmöglichkeiten in 

unserem Haus kombinieren. Noch einfacher: Die beteiligte Arbeitsgruppe unter 

Prof. Müller-Rosbach findet zum Beispiel neue Enzyme in kleinstem Maßstab. 

Diese neuen Enzyme sind wunderbar, aber in den Mengen, in denen sie von der Universität 

kommen, kann man sie nicht industriell einsetzen. Wir würden dann den 

Maßstab vergrößern, dies auf Ligno-Zellulose anwenden - das Projekt heißt Lignos - 

und dann die Ergebnisse in die Industrie transferieren können. Die Industrie wäre in 

diesem Fall die Firma Evotis e. V., eine Ausgründung aus Bayer Sciences in Hermannswerder. 

Die können diese Ergebnisse in dem Fall zur Entwicklung von Functional 

food anwenden. Diese Form der Zusammenarbeit hat es bisher in dieser Klarheit 

und Schlagkraft nicht gegeben. Das ist durch „pearls“ möglich geworden. Das ist 

die eine Sache. 

Die zweite Sache ist in dieser Form auch neu; eine Arbeitsgruppe, die wir bei uns 

gründen, die von einem Universitätsprofessor mit Honorarauftrag geleitet wird. Für 

diese neue Form der Kooperation bekomme ich Unterstützung durch meinen Vorstand. 

Das ist aus Sicht der Fraunhofer Gesellschaft eine neue Form. 

Dies sei als Beispiele dafür genannt, wie wir die Kooperationen mit der Universität zu 

intensivieren versuchen. Vielleicht kann man auch statt „neue Formen“ den Begriff 

„Intensivierung der Kooperationen“ verwenden. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst: 

Vielleicht sollte ich Ihnen und auch für Herrn Prof. Seeberger und Herrn Joost noch 

einmal einen Einstieg vorbereiten: Brandenburg hat ja den besonderen Reichtum außeruniversitärer 

Forschungseinrichtungen zu bieten, sodass, glaube ich, in keinem 

Bundesland Forschungsinstitute in solcher Vielfalt, über alle Wissenschaftsorganisationen 

hier im Raum vorhanden sind. In der Lausitz hat es keine hohe Konzentration 

gegeben, aber um Potsdam herum in erheblichem Maße, sodass insgesamt drei Einrichtungen 

der Fraunhofer Gesellschaft, ein Forschungszentrum und drei Außenstellen 

der Helmholtz-Gemeinschaft, neun Institute der Leibniz-Gemeinschaft und drei 

Institute der Max-Planck-Gesellschaft in Brandenburg zu nennen sind. Darauf können 

wir als Land Brandenburg stolz sein; sodass es tatsächlich einen überproportionalen 

Anteil an außeruniversitärer Forschung und auch dank all der Spezialgebiete 

gibt, die über die Forschungsinstitute hier vorhanden sind. Dabei ist der große Vorteil 

für Brandenburg, dass zwei Drittel der Aufwendungen für die Forschung an Forschungsinstituten 

in einem Gesamtvolumen von 220 Millionen Euro pro Jahr durch 

Bundesfinanzierung getragen werden.




Im Rahmen eines Ländervergleichs - Ausgaben pro Kopf der Bevölkerung für außeruniversitäre 

Forschung - belegt Brandenburg einen beachtlichen Platz 3 der Flächenländer. 

Das ist eine herausragende Ausstattung und ein ganz besonderes 

Pfund, mit dem wir hier im Lande wuchern können. Daher ist es auch der Landesregierung 

ganz wichtig, in dem Netzwerk über die gesamten Bundesländer hinweg das 

mit zu bedienen, was für die Entfaltung der außeruniversitären Forschung an Finanzierung 

nötig ist, nämlich über den sogenannten Pakt für Forschung II, eine 5%ige 

Steigerung des jährlichen Budgets zu erreichen, mit allen Schwierigkeiten und auch 

Mühen, die das dem Land verursacht. 

Um das auch für die Hochschullandschaft sinnvoll einzubringen, gibt es eine Verpflichtung 

im Pakt für Forschung II, die Kooperationen mit den Hochschuleinrichtungen 

und somit das, was dort an besonderer Exzellenz und Qualität gegeben ist, auch 

rückzubinden für die nächste Generation, für die Universitäten und Hochschulen. Da 

kann ich nur an die im Lande Ansässigen ein großes Kompliment geben; ich wüsste 

nicht, dass es in einem anderen Bundesland so hervorragend klappt wie in Brandenburg. 

Das ist aus der Aufbauzeit entstanden und kulminiert jetzt in einer besonderen 

Kreativität für Kooperationsmodelle zwischen außeruniversitärer und universitärer 

Forschung. Herr Fink hatte schon angerissen, dass es beispielsweise Kooperationsprojekte 

zwischen Fraunhofer- und Max-Planck- Instituten und der Universität gibt; 

das ist an wesentlichen Schnittstellen, an denen Herr Seeberger arbeitet, der Fall. Es 

gibt einen gemeinsamen Austausch von Arbeitsgruppen zwischen universitären und 

außeruniversitären Forschungsinstituten, die tatsächlich an dem Punkt beinahe als 

kameradschaftlich zu bezeichnen sind. Dies umfasst die zur Verfügungstellung von 

Raum, Zeit und Geld, was die Entwicklung auch von Nachwuchswissenschaftlern angeht. 

Das kulminiert darin, dass es große Projekte gibt, die in den letzten Jahren eingeworben 

worden sind. Ein ganz bedeutendes, was anknüpfend an den Vortrag von Herrn 

Fink genannt sein soll, wäre das Zentrum für faseroptische Spektroskopie und Sensoren, 

wo die Wertschöpfungskette über die Kooperation verschiedener Forschungsinstitute 

fortdekliniert wird bis zur Gründung im Bereich der Wirtschaft. 

Andere große Projekte im Bereich der Klimaforschung, der Geoenergie oder die Diskussionen 

und Versuche, auch neue Fachgebiete zu explorieren, seien genannt. Beispielsweise 

arbeitet Herr Seeberger auch mit Herrn Antonietti zusammen. Er hat 

kürzlich zur Eröffnung des Einstein-Tages dazu vorgetragen, wie aus methodisches 

Vorgehen aus verschiedener Naturwissenschaften miteinander vereint wird, um auch 

neue Forschungsthemen zu entwickeln. Herr Seeberger wird das sehr viel besser erklären 

als ich; das sollte auch nur ein Anreißer sein, um Ihnen die Bühne zu bereiten.




Der letzte Punkt wäre, dass es im Feld der Leibniz-Institute eine große Vielfalt von 

herausragenden Instituten gibt, die heute durch Herrn Prof. Joost repräsentiert sind, 

der mit dem Deutschen Institut für Ernährungsforschung in Potsdam-Rehbrücke an 

dem Deutschen Zentrum für Diabetesforschung beteiligt ist, und zwar, weil die Forschungen 

seines Hauses die qualitativ tragende Säule eigentlich auch einer großen 

Bundesinitiative sind und es sehr wichtig war, dass gerade diese Einrichtung bei der 

Konzentration von Gesundheitsforschung über die gesamte Republik dabei ist. 

Diese seien nur als wenige Punkte genannt. Es ging mir darum zu umreißen, in was 

sich das eintaktet, was es an infrastruktureller Ausstattung dafür gibt. Dafür sind in 

den letzten Jahren Mittel in Höhe von ca. 300 Millionen Euro geflossen, auch, um die 

Forschungsbauten mit zu ermöglichen. Derzeit sind allerdings nur knapp 100 Millionen 

im Prozess, um die Arrondierungen - ein Projekt hat Herr Fink angesprochen - 

zu ermöglichen. Unter anderem betraf es den IHP-Erweiterungsbau in Frankfurt sowie 

den zweiten und dritten Bauabschnitt am Forschungsstandort Teltow. 

Dies war der Gesamtüberblick, bevor nunmehr eine Auffächerung erfolgen kann, was 

es an besonderen Stoßrichtungen seitens der einzelnen Forschungsinstitutionen gibt. 

Vorsitzender: 

Danke schön. - Gibt es Nachfragen? - Dann erteile ich Herrn Prof. Seeberger das 

Wort. 

Prof. Dr. Seeberger (Max-Planck-Institut): 

(Powerpoint-Präsentation - Anlage 2) 

Frau Ministerin! Herr Vorsitzender! Meine Damen und Herren! Ich sage kurz einige 

Worte zu meiner Person: Ich bin zum ersten Mal hier. Ich bin derjenige, der die kürzeste 

Zeit hier ist. Ich bin seit zweieinhalb Jahren wieder in Deutschland. Ich war vorher 

zwanzig Jahre im Ausland. Ich habe kein abgeschlossenes Hochschulstudium, 

habe in den USA direkt promoviert, war Professor am MIT in Cambridge und dann 

zum Schluss Professor und Departementsvorsteher an der ETH Zürich, bevor ich 

hier nach Potsdam-Golm kam. Ich bin auch noch nicht in Potsdam-Golm, ich bin momentan 

mit meiner Abteilung noch in Berlin-Dahlem, um das Institut irgendwann einmal 

nach Golm zu bringen. 

Ich werde ganz kurz über die Sachen sprechen, die momentan am Institut vor sich 

gehen, und werde dann einige Minuten dafür verwenden, über die Zukunft zu sprechen, 

die wir uns für Golm, Potsdam und Brandenburg insgesamt vorstellen. 

Ich denke, Sie wissen: Das Max-Planck-Institut ist da, um Grundlagenforschung zu 

machen. Wissen kommt vor Anwendung. Das heißt, es geht bei uns primär um Wissen, 

es geht aber auch um Anwendung, wenn wir sehr innovative Sachen machen.




Es geht uns sehr darum, interdisziplinär zu forschen, die Grenzen dessen, was erforschbar 

ist, auszuloten. Aber uns geht es auch darum, junge Wissenschaftler zu 

fördern. Das beginnt bei den Studenten, aber auch bei jungen Forschern. Und es 

geht um internationale Zusammenarbeit. 

Wir haben hier im Land drei Max-Planck-Institute. Alle drei sind am Standort Golm. 

Das sind das Albert-Einstein-Institut, hauptsächlich für theoretische Physik, das für 

Pflanzenphysiologie, und es ist das Max-Planck-Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung, 

das ich momentan leite. 

Die Max-Planck-Gesellschaft insgesamt hat ca. 50 % ausländische Mitarbeiter, was 

auch im Bereich der Internationalisierung wichtig ist. Typischerweise sind diese Institute 

um die Direktoren herum aufgebaut. 

Wir haben momentan am Institut, das 1992 gegründet wurde, fünf Direktoren. Wir haben 

nominal nur vier, aber mein Vorgänger, Herr Möhwald, ist noch drei weitere Jahre 

bei uns, um sein Gebiet weiterhin zu vertreten. Wir haben momentan 352 Mitarbeiter 

und einen Etat von 20,5 Millionen Euro. Davon ist knapp ein Drittel aus Drittmitteln 

akquiriert. Das ist sehr viel Geld vom BMBF, von der DFG, aber auch von der Europäischen 

Union. Ca. 50 % der Wissenschaftler sind über Drittmittel finanziert. Das ist 

für das Max-Planck-Institut ein sehr guter Wert. 

Wir beteiligen uns an der Nachwuchsförderung im Bereich von internationalen Doktorandenprogrammen, 

der Max Planck Research School, wir arbeiten mit der Potsdam 

Graduate School zusammen. 

Wenn ich sage, dass wir engen Kontakt zu den Universitäten in Potsdam und Berlin 

haben, dann ist das nicht gelogen. Jeder Fremdlektor hat einen, in den meisten Fällen 

zwei Honorarprofessuren, typischerweise an der Universität Potsdam, und dazu 

dann noch an einer oder mehreren Universitäten in Berlin. 

Es geht bei uns im Institut um kleine Teilchen, um sogenannte Kolloide. Die bauen 

wir, Kollege Antonietti und ich, erst einmal durch Synthese auf. Wir untersuchen solche 

Systeme, Prof. Möhwald, Prof. Fratzl und Prof. Lipowsky, ein Physiker, machen 

die Theorie dazu. 

Wir haben international wie auch national eine sehr gute Vernetzung. Unsere engste 

Vernetzung überhaupt ist die zur Universität Potsdam. Es gibt Gastgruppen bei uns 

am Institut. Wir haben regen Austausch auch in der Lehre durch die Kollegen der Direktoren, 

aber auch die Gruppenleiter, und auch Doktoranden sind dort tätig. Wir sind 

in Berlin sehr gut vernetzt mit allen Universitäten und auch mit der Charité und anderen. 

Wir sind in Verbünden wie DFG-Schwerpunkten, Max-Planck-Interaktionen, mit 

der Fraunhofer Gesellschaft tätig, auch im Taschentuchlabor sind wir vertreten.




In Deutschland gab es 2008, vor meiner Zeit am Institut, eine Bewertung aller Chemieinstitute 

deutschlandweit, 108 Institute. Das Institut wurde als Nummer 1 gewertet 

mit der Perfektnote 5,0. Das heißt, unter meiner Leitung kann es jetzt nur noch in 

eine Richtung gehen, nämlich abwärts. Das hoffen wir natürlich nicht. Aber es geht 

nicht mehr weiter nach oben. 

Wir haben sehr intensive Kooperationen mit dem Institut RIKEN in Japan, den verschiedenen 

Instituten in China, Indien und auch anderweitig. Wir sind in fünf Netzwerken 

der EU vertreten, und wir arbeiten auch sehr stark mit verschiedensten Industrieunternehmen 

zusammen, sprich: Großindustrie BASF, Evonik, mit Firmen im 

Pharmabereich, auch mit BioTek und vielen, vielen anderen Firmen. 

Wir haben viele Preise bekommen. In den letzten zwei Jahren waren es, glaube ich, 

über 30 Stück. Ich habe ein paar ausgewählt: ein Leibniz-Preis an Prof. Fratzl, das ist 

der höchste Preis, den es in Deutschland gibt, zwei ERC Advanced Grants, über 

2,5 Millionen jeweils, Antonietti und ich, in den letzten zwei Jahren alleine drei Ehrendoktoren. 

Ich denke, die Sichtbarkeit ist da. 

Wir machen aber nicht nur Forschung im Elfenbeinturm. Die Forschung, die wir betreiben, 

führt ab und zu auch zu Ausgründungen und zur Wertschöpfung. Hier ist gezeigt, 

historisch gesehen, die Ausgründung aus dem Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung. 

Das sind viele bis zum Jahr 2000. Im Jahr 2008 die Firma carbon- 

Solutions vom Kollegen Antoinetti, die ist in Kleinmachnow angesiedelt. 

Hier muss man darauf hinweisen, dass ein Problem in Golm die Tatsache ist, dass 

die Flächen sehr teuer sind und dass der Zugang zu Flächen für Ausgründungen 

eine große Limitation erfährt. 

Ich persönlich habe auch zwei Firmen gegründet: 2002 und 2007. Diese sind beide in 

Cambridge, USA, und deswegen hier noch nicht aufgeführt. 

Was wir technisch gemacht haben: Kollege Möhwald hat Nanocontainer hergestellt. 

Das sind Möglichkeiten, mit denen man Wirkstoffmoleküle in verschiedenen Teilen 

des Menschen unterbringen kann. Kollege Fratzl hat grundlegende Entdeckungen im 

Bereich der Knochenstruktur gemacht, was auch im Bereich der Medizin wichtig ist. 

Prof. Antoinetti hat ein Verfahren entwickelt, die hydrothermale Carbonisierung, das 

nach meiner Einschätzung und das meiner Kollegen eine eierlegende Wollmilchsau 

ist. Sie können dabei Grünmaterial nehmen, Sie können Kohlenstoff fixieren und 

gleichzeitig Energie erzeugen. Nach meiner Einschätzung in Zukunft ein ganz klarer 

Nobelpreis. Die Firma carbonSolutions hat die Möglichkeit, das kommerziell anzuwenden. 

Eine Möglichkeit zum Beispiel: Die Nadeln, die im Herbst im Garten anfallen, 

aufzuheizen, die würden Energie produzieren, es käme hinten Dünger heraus, 

und gleichzeitig wird noch CO2 fixiert. - Sie lächeln ungläubig. Ich habe am Anfang 

auch gelächelt. Ich habe das weltweit mit Experten diskutiert. Ich konnte es nicht 

glauben. Es geht tatsächlich. Ich denke, das ist etwas, was wir hier in Brandenburg 

viel stärker fördern sollten. Ich habe mit der Firma selbst nichts zu tun.




Aber ich kann nur sagen, die Firma hat momentan Schwierigkeiten, das anzubringen, 

weil jede Administration der verschiedenen Städte gesagt hat: Zeigt uns eine Anlage, 

die seit zwei Jahren funktioniert. Wenn das geht, dann kaufen wir sie auch. Aber ich 

denke, es braucht irgendwann einmal den Mut, hier einen Anschub zu machen und 

zu sagen: Ja, lass uns das aufstellen, wir setzen das ein. Ich kann dafür eine Lanze 

brechen, es ist eine Supersache. 

In meiner Abteilung haben wir eine völlig neue Methode geschaffen, mit der man Zucker 

herstellen kann, sehr komplexe Zucker. Auf dieser Basis haben wir Impfstoffe 

vorangebracht, Impfstoffe, die jetzt in die Klinik gehen, Impfstoffe gegen Malaria, Tropenkrankheiten, 

Armutskrankheiten, aber auch gegen Krankenhausinfektionen, Geschlechtskrankheiten 

hier in Deutschland, in Westeuropa. 

Wir bereiten momentan eine zweite Ausgründung in dem Bereich vor. Ich gehe dann 

noch kurz darauf ein. 

Wir haben verschiedenste Berufungen und andere Möglichkeiten der Mitarbeit. Unsere 

Mitarbeiter bekommen alle Stellen, leider nicht immer hier im Hauptstadtraum. Es 

wäre schön, wenn es Möglichkeiten gäbe, diese Leute, hoch kreativ und produktiv, 

hier zu halten. 

Was hier viel zu klein dargestellt ist, ist die Schnittmenge, die sich ergibt, jetzt am 

Beispiel meiner Abteilung. Sie sehen im linken oberen Quadranten Grundlagenforschung, 

in der rechten unteren Hälfte kommerzielle Möglichkeiten. 

Ein Problem, das sich anbahnt, ist die Überführung der wissenschaftlichen Ergebnisse 

in kommerzielle Ausgründungen, Produkte und Anwendungen. Wir haben dafür 

ein angewandtes Institut angedacht. Wenn ich wir sage, dann ist das auf Initiative 

des Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft, Prof. Dr. Gruß, geschehen. Er hat 

mich damit beauftragt, anzudenken, wie ein solches angewandtes Institut aussehen 

könnte. Wir haben im letzten halben Jahr ein Konzept dazu entwickelt. Die Idee ist 

das Science Glycomics Institute für Angewandte Neue Technologien. Da geht es um 

Gesundheit, Impfstoffe, Therapeutika, Diagnostika, es geht um Glycol Refining. Das 

heißt, wir möchten die Öl basierende Chemie, die in Deutschland vorherrscht, komplett 

ersetzen durch eine auf Grünzeug basierende Chemie. Das heißt, Sie können 

im Prinzip Blätter und andere Sachen nehmen und diese herunterbrechen auf Grundchemikalien, 

aus denen Sie zum Beispiel Plastik machen können. Klingt verrückt, ist 

aber bereits heute nicht nur denkbar, sondern in Bereichen schon machbar. Ich denke, 

das sind Sachen, die man vorantreiben muss. 

Der letzte Punkt ist Glycomics. Da geht es um spezifische Anwendungen der Zucker.




Es geht momentan um die Ansiedlung von GIANT. Ideal wäre aus meiner Sicht natürlich 

ein Standort in Brandenburg, idealerweise in der Nähe zum Institut. Es geht da 

um ca. 120 Mitarbeiter und ca. 2 000 m² Institutsfläche. Es ist ein Budget über zehn 

Jahre in Höhe von 100 Millionen Euro angedacht. Wir haben diese Pläne bereits auf 

Ebene der Fraktionen im Bund diskutiert. Wir haben es mit verschiedenen Ländern, 

die um Brandenburg herum angesiedelt sind, diskutiert. Idealerweise würde man es 

natürlich in Brandenburg machen; das ist klar. 100 Millionen Euro über zehn Jahre, 

das ist eine große Hausnummer. Im Land würden da ca. 20 % hängenbleiben. 

Aus unserer Sicht ist Golm das Dahlem des 21. Jahrhunderts. Vor einhundert Jahren 

wurde die Max-Planck-Gesellschaft in Dahlem gegründet. Dort war damals eine Wiese. 

Es war ein Gehöft des Kaisers. Jetzt ist es ein Wissenschaftsstandort, der sich 

weltweit nicht zu verstecken braucht. Ich denke, Golm war bis vor einigen Jahren 

auch ganz ähnlich ausgestattet und hat die Möglichkeit, in den nächsten dreißig Jahren 

dahin zuwachsen. 

Wir bitten um Ihre Unterstützung im Bereich der Infrastruktur. Da geht es um die Anbindung 

von Golm an die verschiedenen Landesteile, auch an die Hauptstadt. Das 

Max-Planck-Institut wird erweitert um eine Abteilung, möglicherweise darüber hinaus. 

Wir möchten Ausbildungs- und Arbeitsplätze schaffen. Ich denke, das ist auch in Ihrem 

Sinne. Aber wir brauchen auch dafür Ihre Unterstützung. Es ist uns ganz wichtig, 

die Infrastruktur und die Lebensqualität am Standort Golm weiter zu verbessern; 

denn der weiche Faktor Mensch ist entscheidend und die Top-Wissenschaftler, die 

zu uns kommen, haben meistens große Wahlmöglichkeiten. Wir möchten alles tun, 

um weiterhin die besten Leute zu bekommen. - Vielen Dank. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank. Gibt es Fragen? - Dann setzen wir fort. 

Prof. Dr. Joost (Leibniz-Gemeinschaft): 


Herr Vorsitzender! Sehr geehrte Frau Ministerin! Sehr geehrte Abgeordnete! Meine 

Damen und Herren! Ich bin Hans-Georg Joost vom Deutschen Institut für Ernährungsforschung. 

Das ist ein Institut der Leibniz-Gemeinschaft. Ich möchte hier ein 

bisschen für die anderen Institute der Leibniz-Gemeinschaft sprechen. Auch wenn 

ich nachher exemplarisch über mein Institut etwas sage, bitte akzeptieren Sie, dass 

es bei den anderen ähnlich ist. 

Sie sehen die neuen Leibniz-Institute in Brandenburg aufgelistet. Die Besonderheit 

der Leibniz-Institute ist, wie Frau Ministerin Kunst sagte, dass sie zum Teil vom Bund 

und zum Teil von den Ländern gefördert werden. Das bedeutet, dass der Etat des Instituts 

ungefähr nur zu einem Drittel vom Land aufgebracht wird. Rechnet man die 

Drittmittel der Institute dazu, ist das in etwa nur noch ein Viertel.




Das bedeutet, wenn wir das alles zusammenrechnen, dass diese Leibniz-Institute 

insgesamt einen jährlichen Betrag von ungefähr 100 Millionen Euro einwerben. Das 

entspricht in etwa dem Etat der Universität Potsdam. 

Dies ist an die Voraussetzung gebunden, dass diese Institute nach § 91b des Grundgesetzes 

im gesamtstaatlichen Interesse wirken und überregionale Bedeutung haben. 

Es ist außerdem daran gebunden, dass die Institute alle sieben Jahren extern 

evaluiert werden. Das ist sicher die massivste Evaluierung, die Forschungsinstitute in 

Deutschland durchmachen. Wir sind immer sehr nervös; denn es kann existenzbedrohend 

werden, wie das jetzt für zwei Institute in der letzten Zeit in diesem Jahr passiert 

ist. Aber auf der anderen Seite verhindert es natürlich, dass wir uns auf den Lorbeeren 

ausruhen, und es hat die Leistungsfähigkeit dieser Institute massiv gestärkt. 

Ich möchte Sie daran erinnern, am Beispiel meines Instituts, wie diese neuen Institute 

in die Leibniz-Gemeinschaft gekommen sind. Es sind nämlich in der Wende umgewidmete, 

neu gegründete Institute der Akademie der Wissenschaften. 

Das ist eine Erfolgsgeschichte des Landes Brandenburg; denn diese Institute, wie sie 

jetzt sind, tragen erheblich zur Sichtbarkeit der Wissenschaft bei. 

Ein Gegenbeispiel: Es gab ein Diabetesforschungsinstitut der Akademie der Wissenschaften 

der DDR in Karlsburg, Greifswald. Das war eben nicht Mitglied der Akademie 

der Wissenschaften und wurde deshalb nicht evaluiert und ist deshalb nicht in 

die Leibniz-Gemeinschaft aufgenommen worden. Es existiert jetzt nicht mehr. 

Brandenburg hat also enorm davon profitiert, dass die Leibniz-Gemeinschaft diese 

Institute aufgenommen hat und umgekehrt: Die Leibniz-Gemeinschaft hat sehr davon 

profitiert, diese Institute zu bekommen, nämlich mein Institut. 

Ein Institut für Ernährungsforschung gab es in der alten Bundesrepublik nicht. Und so 

war es nicht ganz schwierig, ein Alleinstellungsmerkmal zu haben und das dann zu 

wissenschaftlicher Existenz zu bringen, was bereits meinem Vorgänger gelungen ist. 

Die Ernährungsforschung in Rehbrücke begann 1946 und hat sich dann 1992 fortgesetzt 

durch die Neugründung des Instituts. 

Ich glaube, dass die Leibniz-Institute hier in der Region einen nach außen auch international 

sichtbaren Verbund darstellen, der in internationaler Sichtbarkeit den Berliner 

Instituten in nichts nachsteht, gerade die Institute der Region. Wenn Sie die anderen 

außeruniversitären Institute dazunehmen, ist das nahezu ein Alleinstellungsmerkmal 

des Landes Brandenburg. 

Nun zu meinem Institut: Die Leibniz-Gemeinschaft hat das Motto: Theorie und Praxis. 

Wir betreiben Grundlagenforschung mit Anwendungsbezug. Das heißt, wir wollen Erkenntnisse 

gewinnen, bei denen der Anwendungsbezug bereits sichtbar ist und nicht 

als Nebenprodukt einer Grundlagenforschung entstehen kann.




Wir haben also die Anwendung immer im Blick. Der Gründungsauftrag oder die 

Mission unseres Instituts: Wir haben das klare Ziel, für die Verbesserung der Gesundheit 

durch experimentelle, klinische und epidemiologische Forschung zu arbeiten. 

Wir untersuchen die Beziehung zwischen Ernährung und Gesundheit, um dann 

wissenschaftliche Grundlagen für Ernährungsempfehlungen zu erarbeiten. 

Die Leistung des Instituts wird im Februar abgeprüft werden. Da werden wir begutachtet. 

Wir denken, dass wir national die Besten sind, und wir hoffen, dass uns das 

bescheinigt wird, und dass auch bescheinigt wird, dass wir international mit den führenden 

Instituten gleichgezogen haben. Üblicher Leistungsparameter ist die Zahl der 

Papers. Das sind über 100 Papers pro Jahr, 5 000 Zitate der Papers im Jahr. Jede 

Woche hält ein Mitarbeiter des Instituts ein Interview im Rundfunk oder im Fernsehen, 

und jeden Tag wird das Institut drei- bis fünfmal in irgendeiner deutschen oder 

internationalen Tageszeitung erwähnt. Wir sind also schon sehr sichtbar. 

Dies tun wir mit dieser Struktur, den einzelnen Einheiten mit einer eigentlich flachen 

Hierarchie, wir haben ca. 300 Mitarbeiter, sehr viele Doktoranden und Masterstudenten. 

Mir liegt hier an zwei Dingen: 

Erstens: Wir bieten viele hochqualifizierte Arbeitsplätze, nicht nur für Akademiker, 

sondern auch für technische Mitarbeiter an - selbst die Arbeiten im Tierstall erfordern 

eine hohe Qualifikation - und in der Verwaltung. Wir haben diese qualifizierten Mitarbeiter 

hier aus der Region. 

Zweitens: Wir tragen dazu bei, junge Leute wenigstens für eine Zeit hier in der Region 

zu halten, indem wir sehr viel für die Ausbildung in Form von Doktorarbeiten, Diplom- 

und Masterarbeiten, auch Praktika für Schüler und Studenten tun. Am Tag der 

offenen Tür, ist unser Institut regelmäßig sehr überlaufen. 

Das Institut ist in nationalen Forschungsverbünden präsent, im Deutschen Zentrum 

für Diabetesforschung. Sie wissen sicher, dass Frau Bundesministerin Schavan dankenswerterweise 

die Forschung bündelt und auch die Forschung der verschiedenen 

Forschungsorganisationen zusammengeführt hat durch die Gründung dieser Zentren 

auf verschiedenen Gebieten. Wir nehmen teil an der Kreislaufforschung, an der Diabetesforschung 

und auch an der noch zu etablierenden nationalen Kohorte. 

Ein Beispiel sei mir gestattet, was auch für die Region relevant ist: Wir betreiben eine 

Studie mit 27 000 Teilnehmern aus der Umgebung Potsdams. Ich vermute, dass 

auch hier unter Ihnen Teilnehmer dieser Studie sind, denn es ist ja fast jeder vierte 

Potsdamer, der an der EPIC-Studie teilnimmt.




Diese Studie ist in den europäischen Verbund eingebettet und hat zum Ziel, herauszubekommen, 

welche Ernährungsfaktoren zum Beispiel mit der Entstehung von 

Krebs oder Übergewicht oder Herz-Kreislauf-Krankheiten, Diabetes mellitus assoziiert 

sind. Wir haben die Studie genutzt, um zum Beispiel ein Instrument zu entwickeln, 

mit dem man das Risiko für Diabetes mellitus bestimmen kann, was wir zurzeit 

weiterentwickeln auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen. 

Unser Standort ist durchaus geschätzt wegen der sehr hohen Teilnehmertreue. Das 

ist eine Leistung der Bevölkerung und der Studienteilnehmer, die hier mitmachen, 

wofür wir ihnen sehr dankbar sind. 

Sie hatten nach der Zusammenarbeit mit der regionalen Wirtschaft gefragt. Ich habe 

einiges hier aufgelistet. Das ist im Detail natürlich sehr speziell. Aber allgemein werden 

Sie feststellen, dass wir vor allem mit den kleinen BioTec-Firmen kooperieren, 

die sich hier in den letzten zwanzig Jahren gegründet haben, und dass wir Instrumente 

zur Früherkennung oder Naturstoffe oder andere Marker für Erkrankungen 

identifizieren und mit denen zusammen patentieren. 

Was man nicht findet, ist eine Kollaboration mit einer großen Firma der Ernährungsindustrie. 

Wir machen auch keine neuen Lebensmittel, im Moment auch keine funktionellen 

Lebensmittel. Von einem sinnvollen Einsatz sind wir weit entfernt. Ich will Ihnen 

allerdings nicht verschweigen, dass wir durchaus auch mit anderen großen Firmen, 

selbst in den USA, Kooperationen haben, zum Beispiel auf dem Gebiet der Geschmacksstoffe. 

Wir untersuchen sehr intensiv, wie Geschmack zustande kommt und 

warum bestimmte Lebensmittel präferiert werden, obwohl sie gar nicht so gesund 

sind, also der Körper doch nicht genau weiß, was er braucht und eben doch etwas 

Falsches will. 

Fast wichtiger ist die Zusammenarbeit mit den Hochschulen, auf die wir essentiell angewiesen 

sind. Wir haben acht gemeinsame Berufungen mit der Universität Potsdam. 

Wir sind sehr intensiv beteiligt am Studiengang Ernährungswissenschaften. Wir 

haben die gemeinsame Doktorandenausbildung. Wir sind auch am Potsdamer Forschungsnetzwerk 

PEARLS quasi als Gründungsmitglied beteiligt. Wir haben gemeinsame 

Projekte und Papers mit der Universität Potsdam. Wir haben eine Kooperation 

mit der Fachhochschule Wildau, die sich aus der Notwendigkeit ergeben hat, dass 

man für Genomforschung Bioinformatiker braucht. Dann brauchen die Bioinformatiker 

natürlich die biologische Ausbildung. So hat sich das ergeben. Wir haben eine 

gemeinsame Berufung mit der Charité Berlin und dadurch Zugang zu den Patienten; 

denn es gibt ja hier im Land Brandenburg keine Hochschulmedizin. 

Lassen Sie mich dann, vielleicht etwas unkonventionell, mit Schlussfolgerungen und 

Thesen schließen. Ich hoffe, Sie können mir folgen, wenn ich sage, dass die Leibniz-Institute 

des Landes Brandenburg erheblich zur Sichtbarkeit des Standorts beitragen, 

zur Attraktivität und Qualität der universitären Ausbildung und zur Beschäftigung 

hochqualifizierter Mitarbeiter. Dazu benötigen wir Ihre Unterstützung. Wir haben sie 

in der Vergangenheit bekommen.




Diese Unterstützung, um die ich Sie bitten möchte, wäre, dass das Land die „Paktverpflichtung“ 

erfüllt, also die Aufwüchse, die Frau Ministerin Schavan im Rahmen 

der Allianz versprochen hat. 

Mein Institut würde sich auch freuen, wenn es in den nächsten Jahren zum Ausbau 

des Instituts käme. Wir waren im Konjunkturprogramm II bereits einmal auf einer Liste. 

Es hat sich dann nicht realisieren lassen. 

Was benötigen die Leibniz-Institute aber außer finanzieller Unterstützung? Das ist 

vielleicht viel wichtiger für die gute Arbeit. Die Leibniz-Institute benötigen die Universitäten, 

und die müssen auch gut ausgestattet sein, die müssen ein klares Forschungsprofil 

haben, und die müssen im nationalen Wettbewerb mit anderen Standorten 

bestehen können. Das geht natürlich auch nur, wenn sie finanziell gut ausgestattet 

sind. Mein Plädoyer an Sie ist, auch die Universität Potsdam nicht zu vergessen. 

- Danke schön. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank. - Jetzt fehlt noch Prof. Dr. Jung in der Reihe. Bitte. 

Prof. Dr. Jung (Helmholtz-Zentrum Geesthacht): 


(Beginn der Erläuterungen ohne Tonaufnahme) 

Ich berichte über das Helmholtz-Zentrum für Biomaterialentwicklung in Teltow, über 

die Zusammenarbeit mit Wirtschaft und Hochschulen. Ich kann mich in vielen Punkten 

meinen Vorrednern anschließen. 

Das ist unser Campus. Die meisten von Ihnen kennen das, weil Sie vor etwa einem 

halben Jahr bei uns zu Besuch waren, wo Herr Lendlein auf einige der Punkte, die 

ich nur kurz streifen will, bereits eingegangen ist. 

Unten auf dem Bild erkennen Sie die beiden größten Projekte, die wir zurzeit bearbeiten. 

Links sehen Sie das sogenannte Berlin-Brandenburger Centrum für Regenerative 

Therapien, angesiedelt auf dem Campus Virchow der Charité, ein gemeinsames 

Projekt; darauf gehe ich nachher noch näher ein. 

Rechts, das ist gestartet worden Anfang dieses Jahres. Es ist eine deutsch-chinesische 

Zusammenarbeit mit der Tianjin-Universität, finanziert vom BMBF und von dem 

entsprechenden chinesischen Forschungsinstitut.




Womit beschäftigen wir uns in Teltow? Mit biomaterialinduzierten regenerativen Therapien. 

Es sind verschiedene Projekte, die wir dabei bearbeiten. Im Vordergrund 

steht für uns der kardiovaskuläre Bereich, also die arteriellen Gefäßerkrankungen 

etwa mit dem Bereich Myokardinfarkt, aber auch arterielle Verschlusserkrankungen 

bei Bein- oder im wesentlichen Armarterien. Wir beschäftigen uns mit der Heilung 

von großen Hautwunden, die entweder schlecht heilen oder sogar therapieresistent 

sind, aber auch mit Knochendefekten. 

Das im Bild ist ein sogenannter kritischer Defekt. Was versteht man darunter? Wenn 

der Abstand der beiden beteiligten Seiten des Knochens zu groß ist, dann kann der 

Knochen nicht mehr zusammenwachsen. Das nennt man kritischen Defekt. Die Frage 

ist: Wie kann man so etwas überbrücken und heilen? Das ist ein Punkt, womit wir 

uns beschäftigen. 

Bezogen auf die großen Hautwunden versuchen wir, Membrane zu entwickeln, die 

bestimmte Hautzellen anregen, zu proliferieren, damit sich diese Wunde schließt, 

und zwar möglichst narbenfrei. Das steht dabei im Vordergrund. 

Für den Knochendefekt entwickeln wir solche Gerüststrukturen, wie Sie sie hier unten 

sehen, entweder mit Substanzen dotiert oder auch mit Zellen, die in den Spalt 

eingelegt werden und dann dazu führen, dass der Spalt über Knochenstrukturen geschlossen 

wird, sodass er tatsächlich stabil wiederhergestellt werden kann. 

Für den Myokardinfarkt speziell haben wir solche kleinen Kügelchen - die sind im Mikrometerbereich 

- entwickelt, die mit Substanzen oder auch mit Zellen dotiert werden. 

Das ist in Zusammenarbeit mit der Freien Universität Berlin, mit Prof. Tschöpe, entwickelt 

worden und ist bereits im ersten klinischen Einsatz. 

Nicht zuletzt versuchen wir, künstliche Bypassgefäße zu entwickeln. Für den Bypass 

muss man nach wie vor körpereigene Venen oder Arterien verwenden. Es gibt noch 

keine künstlichen Gefäße dafür. Diese kleinen Gefäßersatze gehen einfach zu im 

Laufe der Zeit, und zwar relativ schnell. Das ist ein ganz großer Schwerpunkt, mit 

dem wir uns in Teltow beschäftigen. 

Das zeigt das Vorgehen. Wir versuchen zu lernen, welche neuen Polymere man entwickeln 

soll. Die werden dann synthetisiert. Sie werden prozessiert, das heißt, in eine 

Form gebracht, entweder für den Bypass als solchen oder als Film oder Membran 

oder was auch immer, möglicherweise funktionalisiert, das hängt von dem späteren 

Einsatz ab. 

Dann muss man als Erstes prüfen: Kann man dieses Material überhaupt sterilisieren 

oder zerfällt das etwa dabei oder löst sich auf? Wenn wir diese Hürde überwunden 

haben, muss man prüfen: Ist es zellverträglich? Da, wo es später in den Körper eingebaut 

werden soll, muss es mit den Körperzellen interagieren, das muss geprüft 

werden, die Kompatibilität mit dem gesamten Organ und die Biofunktionalität.




Wenn man sich das genauer ansieht, stellt man fest: Von der ersten Synthese des 

Materials bis zum Einsatz im Körper - hier haben wir ein Material entwickelt, mit dem 

man Magendurchbrüche zur Abheilung bringt - sind das zwölf Jahre. Das ist eine 

sehr lange Zeit. Das nennen die Amerikaner Time-to-Market nach einem Patent. Die 

ist einfach zu lang. Deswegen muss man versuchen, diese Time-to-Market-Zeit zu 

verkürzen. 

Eine Möglichkeit dafür ist dieses Berlin-Brandenburger Centrum für Regenerative 

Therapien. Sie sehen, dass zum Beispiel die Universität Potsdam beteiligt ist, aber 

auch das Max-Planck-Institut Golm und natürlich viele andere. Die Keimzelle dieses 

Berlin-Brandenburger Centrums waren das Helmholtz-Zentrum in Teltow, das molekularbiologische 

Zentrum in Berlin-Buch und Teile der Charité. 

Wie ist das Ganze aufgebaut? Sie sehen, dass hier einige Grundlagenbereiche sind. 

Hier ist Teltow angesiedelt mit der Entwicklung neuer Polymere, verschiedene Anwendungsfelder, 

muskulös, gelital, kardiovaskulär, dann auch Einfluss solcher neuer 

Materialien auf das Immunsystem Open Access. Da sind zum Beispiel einige Projekte 

aus dem Neurobereich angesiedelt. 

Es gibt eine sehr gute Unterstützung aus dem Bereich transnationale Technologien. 

Die braucht man. Warum braucht man die? Wenn Sie einen Tierversuch machen 

wollen oder eine klinische Studie, dann müssen Sie dafür Ethikanträge oder Tierversuchsanträge 

stellen, es müssen Prüfpläne gemacht werden. 

Dafür gibt es aus diesem Bereich für die einzelnen Anwendungen immer Unterstützung. 

Ganz schwierig ist auch die Zulassung von etwas komplizierteren Produkten. 

Wenn Sie ein Polymer in den Körper einbringen, dann ist das ein medizintechnisches 

Produkt; die Zulassung ist einfach. Wenn Sie aber ein Polymer mit Zellen versehen 

und das dann in den Körper einbringen wollen, dann ist der Zulassungsprozess sehr 

schwierig, und dafür ist diese Unterstützung eingezogen worden. 

Diese Struktur insgesamt ist ideal; denn es ist von der Entwicklung des Polymers bis 

zur letzten klinischen Studie, also dass man das Produkt auf den Markt bringen kann, 

alles unter einem Dach angesiedelt, was für die Wissenschaftler, die dort arbeiten, 

wirklich ideal ist. Das hat unsere gesamte Strategie sehr beflügelt; denn wir müssen 

jetzt nicht beim Tierversuch aufhören, sondern können mit den Produkten in die Klinik 

gehen und in den verschiedenen Anwendungsbereichen mit den Klinikern zusammen 

eine Optimierung vornehmen. Das hat uns in diesem Jahr die Möglichkeit gegeben, 

uns mit einem Portfoliothema an einer Ausschreibung zu beteiligen, die die 

Helmholtz-Gemeinschaft gemacht hat. Das ist das Portfoliothema „Technologie und 

Medizin“. Es ist Herrn Lendlein gelungen, Sprecher dieses Bereiches zu werden, sodass 

die Zentrale dieses Portfoliothemas in Teltow angesiedelt ist. Dabei geht es um 

den wissensbasierten Ansatz für die Biomaterialentwicklung, also um die Verkürzung 

der Time-to-Market, mithin darum, die Zeit zu verkürzen, ein Produkt auf den Markt 

zu bringen.




Das zeigt in etwa die Grundlage des Ganzen. Es war von Helmholtz gefordert, dass 

das Portfolio nur dann vergeben wird, wenn man zentrumsüberschreitend einen Antrag 

stellt. Sie sehen hier unten, dass das Helmholtz-Zentrum Berlin, das Forschungszentrum 

Jülich, das Helmholtz-Zentrum Dresden, die Gesellschaft für 

Schwerionenforschung in Darmstadt, das Karlruher Institute of Technology und unser 

Zentrum in Teltow das gemeinsam erarbeitet haben. Was wollen wir hier machen? 

Neue polymere Biomaterialien entwickeln, entweder als partikuläre Nano- oder Mikrosysteme 

oder makroskopische Implantate. Die bildgebenden Verfahren werden 

von drei der Partner dort unten eingeführt, müssen zum Teil weiterentwickelt werden. 

Die In-vitro-Modelle kommen zum größten Teil aus dem Karlsruher Institut für Technologie. 

Es müssen neue Tracer entwickelt werden. Das Ganze hat als Basis das sogenannte 

Multiscale Imaging. Ziel ist die Entwicklung neuer intelligenter Materialien 

für Diagnostik und Therapie. 

Die Basis des Ganzen ist diese multiskalige Bildgebung. Warum braucht man die? 

Es gibt eine Reihe von Fragen. Wenn wir Nanopartikel in einen Organismus einbringen, 

dann ist immer die Frage: Wo dockt er bei einem Molekül an? Das ist die kleinste 

Auflösung. Dafür braucht man Methoden im Bereich von 0,1 Nanometer Auflösung. 

Die zweite Frage ist: Wo landet der Partikel in der Zelle? An welchen Organellen 

dockt er an und wie ist der weitere Verlauf des Lebens dieser Nanopartikel? Da 

ist man im Bereich von 20 Nanometern. Dann ist die Frage: Wie ist die Verteilung innerhalb 

eines Organs? Da ist man im Bereich von einem Mikrometer. Und letztlich 

die Frage: Orale Aufnahme der Partikel beim Tier zum Beispiel: Wie ist die Verteilung 

im Gesamtorganismus, wie sind die Metabolisierung, der Abbau, die Ausscheidung? 

Da ist man im Bereich von einem Millimeter. 

Das ist etwas, was im Rahmen dieses Antrages bearbeitet werden soll. Der Antrag 

läuft über fünf Jahre, und ist bereits bewilligt. Wir werden noch in diesem Jahr mit 

den ersten Arbeiten starten. 

Ihnen allen bekannt ist die Innovationsstrategie der Länder Berlin und Brandenburg. 

Dort sind wir 2009 eingestiegen mit dem Innovationsnukleus Biomedizinische Materialien. 

Im Leitprojekt Cluster Gesundheitswissenschaften, was wunderbar funktioniert 

und seit zwei Jahren läuft, ist der Bereich Poly4Bio, also die Entwicklung neuer 

Polymere für den biologischen Bereich in Berlin-Brandenburg. In Planung und Vorbereitung 

ist das sogenannte Biomedizintechnikum III und KITZ; darauf werde ich noch 

eingehen. Zurzeit beschäftigen wir uns mit einem ganz neuen Projekt. Es gibt eine 

Ausschreibung, die nennt sich „Forschungscampus“, sie kann von Universitäten beantragt 

werden. Die Freie Universität Berlin, speziell Prof. Haag, hat uns gefragt, ob 

wir uns an dieser Ausschreibung beteiligen wollen. Mittlerweile hat die Firma Fresenius 

zugesagt, erhebliche Mittel einzubringen. Wir diskutieren noch mit der Firma B. 

Braun für ein bestimmtes Projekt, die aber wahrscheinlich auch mitmachen wird.




Was ebenfalls in Vorbereitung ist, das ist eine gemeinsame Forschungsprofessur der 

Helmholtz-Gemeinschaft mit der Hochschule Lausitz in Senftenberg. Mit ihr haben 

wir eine sehr enge Kooperation, betreuen viele Studenten vor Ort bei ihrer Bachelorarbeit, 

die sie bei uns durchführen. Dadurch hat sich diese Kooperation ergeben. Wir 

hoffen, dass das im nächsten Jahr realisiert werden kann. Ähnliche Kooperationen 

gib es auch mit Wildau. 

Was machen wir in Poly4Bio? In Teltow werden Materialien entwickelt. Sie werden 

zum Teil mit Proteinen versehen, die an der Freien Universität Berlin entwickelt werden. 

Dort versucht man, Materialien zu finden, die absolut proteinresistent sind. Das 

ist nicht nur für den humanmedizinischen Bereich wichtig, sondern auch für die Veterinärmedizin, 

aber Anwendungen sind auch etwa im Bereich der Ernährungsmittelindustrie 

vorstellbar. 

Poly4Bio ist gegründet worden von Prof. Lendlein zusammen mit Prof. Haag. Ein 

weiterer Partner ist die Bundesanstalt für Materialprüfung, und es gibt auch Interesse 

von der Charité. Das ist jetzt erweitert worden durch einen Kooperationsvertrag, trilateral, 

im vorigen Jahr unterschrieben. Prof. Kaysser ist der Wissenschaftliche Geschäftsführer 

des Helmholtz-Zentrums. Das sind die beiden Professoren der Exzellenzuniversität 

FU Berlin und der Exzellenzuniversität Freiburg. Freiburg ist mittlerweile 

als voller Partner in das Projekt eingestiegen. 

Ganz kurz noch ein Wort zu dem in Planung befindlichen Kompetenz-, Innovations- 

und Technologiezentrum. Warum brauchen wir das? Durch die verschiedenen Projekte, 

die ich gerade kurz angerissen habe, gibt es natürlich enge Verzahnungen zu 

kleineren Unternehmen, die interessiert wären, auf unserem Gelände mit einzusteigen. 

Das, was Sie hier sehen, ist nicht real, sondern das ist das, was wir uns für die Zukunft 

vorstellen. Dieses Gebäude ist das Medizintechnikum II, das in der nächsten 

Woche eröffnet wird. Soviel ich weiß, sind Sie alle dazu eingeladen. Wir hoffen, dass 

Sie auch kommen werden. 

Das ist das Medizintechnikum III. Dort soll der Forschungscampus entstehen. Mittlerweile 

ist Teltow offizieller Standort von BCRT. Im nächsten Jahr wird eine Abteilung 

der FU Berlin ganz offiziell auf dem Standort Teltow einziehen. Da werden Sie sicherlich 

auch eine Einladung bekommen. 

Dort hinten, das sollte das KITZ sein. Diese Firmen, die es jetzt hier gibt, sind alle 

real, die würden sich gerne wegen der engen Kooperation auf unserem Gelände niederlassen. 

Es gibt durch dieses Projekt Forschungscampus zwei weitere Firmen, die 

ebenfalls interessiert sind.




In diesem Jahr ist es uns gelungen, noch ein weiteres Projekt zur Vollendung zu bringen, 

das ist die Einrichtung eines sogenannten Helmholtz Virtuellen Institutes. Dort 

arbeitet wiederum das HZG Teltow mit der FU zusammen. Hier werden Biomaterialien 

entwickelt, in der FU werden sie mit bestimmten Proteinen dotiert. Hier steht mehr 

im Vordergrund, bestimmte Proteine in entzündlich veränderte Gewebe einzubringen, 

dort anzudocken und dann zu wirken. Die biophysikalische Evaluierung passiert wiederum 

an der Uni Freiburg. Das geht als Feedback zurück. So versuchen wir, Materialien 

für diesen Bereich optimal auszugestalten. Die offizielle Eröffnung ist am 19. 

des Monats in der FU im Fachbereich Biologie und Chemie. 

Ich schließe ab mit dem Hinweis auf die Einweihung des Biomedizintechnikums II in 

der nächsten Woche am Montag um 18 Uhr. Sie sind alle herzlich eingeladen. - 

Herzlichen Dank. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank auch an Sie. - Es war sehr interessant, herausgearbeitet zu bekommen, 

wo Ihre Stärken sind, wie Ihre Zusammenarbeit mit den wissenschaftlichen Einrichtungen, 

den wirtschaftlichen Einrichtungen, der Wirtschaft in Brandenburg generell 

ist. Ich würde Sie an der Stelle bitten, weiter für die Wissenschaft in Brandenburg 

zu trommeln und zu werben; denn wenn ich mir das Programm des RBB von heute 

Abend anschaue, „Gefahren der Nanotechnologie“, der Titel sagt eigentlich schon alles. 

Halten Sie als Wissenschaftler ein bisschen gegen und zeigen Sie weiter die 

Vorteile und Chancen, die dieser Wissenschaft dienen! 

Damit würde ich die Fragerunde eröffnen. Herr Prof. Schierack hatte einige Fragen 

angemeldet. Bitte. 

Prof. Dr. Schierack (CDU): 

Ich danke Ihnen dafür, die geballte wissenschaftliche Innovation hier in unserem Ausschuss 

zu haben. Es waren hervorragende Vorträge, vor allen Dingen auch vom 

Zeitablauf her sehr korrekt. Von daher sehr geballt. Erwarten Sie nicht von mir, dass 

ich wissenschaftlich auf das eingehe, was Sie leisten. Ich gehe davon aus, dass das 

hervorragende Dinge sind. 

Uns Politiker interessiert vor allen Dingen die Vernetzung in den Regionen. Das haben 

Sie sehr gut herausgearbeitet. Einige Fragen habe ich dazu schon gestellt. Mich 

würde hinsichtlich der Grundlagenforschung, der angewandten Forschung, dann von 

einer Innovation bis hin zu einem Patent interessieren: Es war die Frage der Zeit angesprochen 

worden. Zum anderen würde mich auch interessieren, wie das mit der 

Patentverwertung funktioniert. Ich höre immer wieder, dass es an den Hochschulen 

und Universitäten Klagen gibt, dass die Erlöse für die Patentverwertung, die sie als 

Drittmittel generieren könnten, teilweise nicht an den Universitäten bleiben. Können 

Sie vielleicht dazu etwas sagen? Was ist beispielsweise in Bezug auf die Zeit zu tun?




Dann noch zwei Punkte: Es wurde ein klares Forschungsprofil der Hochschulen und 

Universitäten hier in Brandenburg gefordert. Ist das jetzt ein Aufruf, das klarer zu machen, 

oder ist es ein Aufruf, das klar zu lassen, oder wo sehen Sie da 

Schwerpunkte? Das war auf einer Folie zu sehen. 

Als letzte Frage: Es wird immer wieder die Transparenz an unseren Hochschulen angedeutet; 

man wisse nicht mehr genau, was dort getan wird. Wünschen Sie sich 

noch mehr Transparenz an unseren Hochschulen im Land, oder sind Sie mit der 

Transparenz, also mit dem Wissen darüber, was die Hochschulen und Universitäten 

tun, so weit zufrieden? 

Vorsitzender: 

Soll ein bestimmter Vertreter antworten? - Nein. 


Die Herren wissen ja, wer das angebracht hat. Patent und Patentverwertung war eine 

konkrete Frage, und das klare Forschungsprofil wurde, glaube ich, vom Vertreter der 

Leibniz-Gesellschaft angesprochen. 


Wenn ich zu den Patenten etwas sagen könnte. Die Situation ist an den Hochschulen 

und den verschiedenen Gesellschaften sicher unterschiedlich. In der Fraunhofer-Gesellschaft 

ist das ziemlich klar geregelt. Patente sind natürlich auf unserer Agenda, in 

unserem Haus, in unserem einen Institut. 

In 60 Fraunhofer-Instituten erzeugen wir etwa zwischen 10 und 20 Patente pro Jahr, 

die wir inzwischen auch in Brandenburg in der ZAB angemeldet haben, sodass die 

hier mitgezählt werden können, nicht nur in München. 

Ich habe zwei Punkte. Erstens: Das kostet natürlich Geld. Allein an unserem Institut 

wenden wir etwa 300 000 bis 400 000 Euro für Patentgebühren, Anmeldungen und 

Aufrechterhaltung auf. Wir haben Rückläufe. Wir haben aber in unserem Haus nicht 

in dem Maße Rückläufe, wie die Fraunhofer-Gesellschaft sich das wünscht, die vor 

allen Dingen durch MP3-Patente generiert werden. Das ist ein Sonderfall, an dem 

können sich nicht alle messen. 

Zweitens: Bei uns sind die Patente vor allen Dingen auch ein Ausweis für Kompetenz 

und sehr hilfreich bei der Projektakquise. Es ist sehr wichtig, dass wir an große Partner 

herantreten können. Ich hatte Ihnen diese Karbonfaser gezeigt. Die hat dazu geführt, 

dass ich in Gesprächen über großvolumige Projektaufträge bin.

Landtag Brandenburg P-AWFK 5/25 S. 25 



Das ist die Situation bei Fraunhofer. Die Mitarbeiter bei Fraunhofer beschweren sich 

nicht, denn sie sind bessergestellt, als nach der deutschen Arbeitnehmererfindungsgesetzgebung 

vorgeschrieben. Der Rücklauf durch Patente in Projekte oder bei Lizenzen 

geht zu einem beträchtlichen Teil auch direkt zu den Patentinhabern. 

An der Stelle: Wir wollen Patente haben. Wir müssen bedenken: Das kostet eine 

ganze Menge. Das muss eine Universität sicher noch stärker bedenken als wir. Ich 

glaube, der Rücklauf könnte besser sein. Wir versuchen, Kosten zu sparen, aber die 

Patentanmeldungen nicht zu verringern. 


Bei uns stehen Patente nicht im Vordergrund. Es ist also sehr spezifisch in den einzelnen 

Abteilungen. Bei uns im Haus bei den Theoretikern gibt es kaum Patente, bei 

mir in der Abteilung alleine in diesem Jahr bereits zehn Patente. 

Aber Patente an sich bringen uns gar nichts außer Kosten. Die Patente sind erst 

dann etwas wert, wenn sie auch lizenziert werden. In meinem Fall: Am MIT hatte ich 

zwölf Patente, die waren alle lizenziert, haben zu zwei Ausgründungen geführt und 

im Bereich von einem Patent zu Lizenzeinnahmen in Höhe von ca. 300 000 Dollar 

pro Jahr. Alle waren lizenziert. Ich denke, das muss das Ziel sein. 

Was wir alle anstreben - das gilt für Max-Planck nur für die anwendungsbezogenen 

Bereiche -, ist die Möglichkeit, diese Patente auch in Form von Ausgründungen umzusetzen. 

Dann ist es nicht nur das Geld, das zurückfließt, sondern es sind die Arbeitsplätze, 

die dann multiplikativ das Geld zurückbringen. Da bekommen wir viel Hilfe 

vom Land, es gibt viel guten Willen. Aber es gibt in Deutschland insgesamt im Vergleich 

zu den USA auch Beschränkungen. Ich denke, das können wir jetzt hier nicht 

lösen. Darin sehe ich momentan die größte Schwierigkeit, um das noch weiter in 

Ausgründungen umzusetzen. 

Dazu kommt: Der Platz ist wichtig. Ich denke, es gibt diese Anstrengungen auch in 

Teltow. Wir brauchen einfach Platz, um solche Hochtechnologieunternehmen ansiedeln 

zu können zu Preisen, die Möglichkeiten geben, es mit einem Budget zu machen, 

das eine neue Firma hat. Aber auch wenn die Firmen wachsen, muss die Möglichkeit 

bestehen, hierbleiben zu können. Es ist in Golm mehrfach passiert, dass im 

GO:IN, im INcubator, Firmen gegründet wurden, und als sie über 20 Leute hinausgegangen 

sind, mussten sie weggehen. Wenn sie in Brandenburg bleiben, ist das für 

Sie wahrscheinlich auch okay. Aber leider ist das nicht immer der Fall. Sie gehen 

dann oftmals auch in andere Bundesländer. Das möchten wir idealerweise vermeiden.




Frau Dr. Schlotzhauer (MWFK): 

Ich kann das hinsichtlich Patenten und Hochschulen ergänzen; Sie sprachen das direkt 

an. Entsprechend des Arbeitnehmererfindungsgesetzes bekommen die Professoren 

an Hochschulen, die die Erfindungen anmelden, wenn Rückläufe da sind, ein 

Drittel. Das ist die gesetzliche Vorgabe. Das ist hier auch so geregelt. Aber sie haben 

ja auch die Kosten nicht. Sie bekommen also ein Drittel der Rückläufe. 

Dieses Gesetz ist seit 2001 geändert worden. Wir haben hier bestimmte Strukturen, 

die sich für die Verwertung gerade aus den Erfindungsmeldungen der Hochschulen 

einsetzen. Früher hat auch der Bund sehr stark auf die Rückläufe gesetzt. Jetzt ist 

deutlich festzustellen - das hat nichts mit Brandenburg zu tun, das betrifft eigentlich 

alle Länder -, dass sich diese Erwartungshaltung in Bezug auf große Rückläufe nicht 

realisieren lässt, sodass man da insgesamt einen Paradigmenwechsel hat. Man sieht 

das eher immer mehr als einen Teil der gesamten Transferlandschaft, Gründungen, 

die daraus möglich werden. Das Gesamte wird eher als Kooperation mit Unternehmen, 

die auf solchen Patenten und Erfindungsmeldungen aufbauen, zunehmend 

wichtiger, auch innerhalb der Bundesförderung, auch innerhalb unserer eigenen Art, 

wie wir das wahrnehmen, und nicht so sehr in der Richtung, dass direkte Rückläufe 

kommen, was sich nicht so realisiert. 

Abgeordnete Melior (SPD): 

Ich bedanke mich herzlich für das Feuerwerk an Naturwissenschaft, das Sie uns hier 

vorgeführt haben. Das war zumindest für mich ein großer Genuss. Es freut mich, 

dass die Biologie, die ich selbst auch studiert habe, jetzt in alle Naturwissenschaften 

vordringt. Das ist eine alte Diskussion zwischen mir und meinem Mann, der Physiker 

ist. Ich war sicher, dass die Biologie es mindestens so gut schafft wie die Physik. 

Ganz herzlichen Dank. 

Ich kann aus meiner Sicht auch sagen, dass wir stolz sind, hier in Potsdam und um 

Potsdam herum eine solch tolle außeruniversitäre Landschaft zu haben. 

Die Dinge, die uns umtreiben, sind natürlich: Wie bekommen wir diese tolle Forschungslandschaft, 

die wir hier in Brandenburg vorfinden und mit Ihnen gemeinsam 

gut aufgestellt wissen, nutzbar gemacht für das Land Brandenburg? Wie können wir 

die jungen Leute, die an den Universitäten ausgebildet werden und an den außeruniversitären 

Forschungseinrichtungen dann weiter forschen und arbeiten oder promovieren, 

hier im Land halten? Was können wir dafür seitens der Politik in die Wege leiten? 

Vielleicht können Sie uns ein paar Ratschläge mit auf den Weg geben, was wir 

da noch verbessern können. 

Ein zweiter Punkt: Ich habe mehrfach bei Ihnen herausgehört: Ja, bis zum Patent 

kommen wir allein, die Ausgründung wäre wünschenswert. Bei Golm war dann schon 

die Aussage von Herrn Seeberger, dass die Flächen nicht vorhanden sind. Wie können 

wir darauf vielleicht besser Einfluss nehmen?




Das GO:IN ist Gott sei Dank errichtet und erstellt, bis unters Dach voll. Das war eine 

gute Tat auch meines Landkreises. Wir hatten die Förderungszusage, die Stadt Potsdam 

noch nicht. Es ist aber jetzt eine gemeinsame Aktion. Die Stadtverordnete 

schaut mich schon ganz böse an, aber es ist eine gemeinsame gute, gelungene Aktion. 

Von daher brauchen wir vielleicht noch mehr Hilfestellung. 

Ein dritter Punkt: Herr Seeberger, Sie haben auch gesagt, Sie wünschten sich infrastrukturmäßig 

noch einige Dinge. Der Verkehrsminister kommt vielleicht gleich aufs 

Stichwort. Aber die Probefahrt findet ja sozusagen statt, wenn auch jetzt als Alternative 

zur nicht mehr befahrbaren Strecke direkt nach Berlin hinein. Es wird auch an uns 

und unserer gemeinsamen Arbeit liegen, ob wir vielleicht mehr daraus machen können. 

- Ich sage das jetzt mit Fragezeichen. Das ist noch kein Ausrufezeichen. Aber 

wenn Sie da noch Wünsche haben, dann nutzen Sie einfach die Gelegenheit und tragen 

Sie uns die auch an. - Danke. 

Abgeordnete Große (DIE LINKE): 

Ich sage auch herzlichen Dank. Ich bin wirklich schwer beeindruckt, in welchem 

Maße Sie Wertschöpfung für unser Land und auch darüber hinaus machen, mit wie 

wenigen Menschen Sie das letztendlich machen, was Ihre Mitarbeiterstrukturen betrifft, 

wie innovativ jedes Ihrer einzelnen Institute ist, inwieweit Kooperationen und 

Vernetzungen passieren, ohne dass Sie, Sie sind ja in irgendeiner Form auch in Konkurrenz 

um Mittel und anderes, dennoch in der Lage sind, sich auf den Ebenen, die 

Sie uns hier dargestellt haben, zu vernetzen. Das finde ich sehr beachtlich. Und unter 

dem Strich ist das alles auch noch nützlich für die Lebensqualität. Als Laie, als Musikerin 

und Nichtbiologin bin ich vor allem aber deshalb schwer beeindruckt und geerdet, 

weil das alles etwas ist, was wir hier im politischen Raum nicht gesteuert haben. 

Sie haben gemacht, wir haben nur bedingt gesteuert, Frau Prof. Kunst und ihr Haus 

schon, aber wir doch relativ wenig. 

Sie haben dargestellt, Sie finden Ihre Mitarbeiter überall auf dieser Welt, sie kommen 

zu 50 % aus anderen Ländern, ansonsten auch von allen mit Ihnen kooperierenden 

Instituten, und Sie bilden auch selbst aus. Die Frage ist: Wie bewerten Sie die derzeitige 

Fachkräftesituation gerade hier im Zentrum Berlin-Brandenburg? Wo geben Sie 

uns möglicherweise ein paar Aufgaben mit? Ich frage auch vor dem Hintergrund, 

dass wir im Bereich Bildung, aus dem ich komme - Sie haben das schöne Planck-Zitat 

„Wissen kommt vor Anwendung“ genannt -, im Moment, habe ich den Eindruck, 

dass Schulen zumindest, den umgedrehten Weg gehen und kompetenzbasiert und 

vor allem aus Anwendung heraus agieren. Das ist bei Ihnen vielleicht noch nicht so 

angekommen. Aber vielleicht ist das auch ein Fehler. Ich muss darüber noch einmal 

nachdenken. Das ist uns jetzt schon mehrfach gesagt worden. Natürlich geht Kompetenz 

nicht ohne Wissen. Aber dieses deutliche Zitat haben Sie uns ja mit Absicht genannt, 

meine ich. 

Dann habe ich die Frage: Zusammenarbeit Taschentuchlabor, können Sie mir das 

noch einmal erklären?





Vielleicht darf ich darauf gleich Bezug nehmen; ich bin im Taschentuchlabor dabei. 

Das Taschentuchlabor ist federführend vom Fraunhofer-Institut gemacht worden. Die 

Universität Potsdam ist dabei, Max Planck ist dabei. Die Idee ist einfach: Diagnose 

auf einem Blatt Papier oder einem Taschentuch für verschiedene Infektionskrankheiten, 

das Zusammenspiel von Physikern, von Chemikern, Biologen, Kräften aller Couleur, 

Ingenieure sind dabei. Das läuft sehr gut. Ich denke, wir sind international hervorragend 

aufgestellt. Das ist einer von den Leuchttürmen, die wir in Potsdam und 

Brandenburg haben. Ich sage da auch noch einmal herzlichen Dank, dass dies möglich 

war. 

Zum Recruiting: Ich habe, als wir von der ETH Zürich umgezogen sind, große Bedenken 

gehabt; nicht groß genug, nicht zu kommen, aber doch groß genug, mir Sorgen 

zu machen, wie es auf die Mitarbeit international wirkt. Ich habe viele Mitarbeiter aus 

den USA, Kanada, Taiwan, Japan, also aus den großen Industrienationen. Die kommen 

sehr gerne in die Hauptstadtregion. Die kommen sehr gerne nach Berlin. Aber 

es gibt auch Leute, die gerne in Potsdam oder zum Teil auch im Umland wohnen. Ich 

denke, das Problem, die Leute hierher zu bekommen, ist für uns nicht so groß. Ich 

weiß nicht, wie die Kollegen das sehen. Der Ruf der Institute, der Ruf der Forschung, 

die dort gemacht wird, zieht die Leute an. Aber was mir ein wichtiges Anliegen wäre: 

die Leute nachher nicht zu verlieren; denn viele der besten Leute, die zu uns kommen, 

würden unter Umständen hier in der Region oder in Deutschland bleiben, machen 

es aber nicht, weil sie keine Perspektive sehen. Zu Perspektiven gehört zum 

Teil eben eine Hochschullandschaft, in der es Arbeit gibt. Aber für die meisten Leute 

bedeutet es einfach, Arbeit in der Industrie zu bekommen. 

In unserem ganz spezifischen Fall heißt das: BioTec Firmen, Chemiefirmen, Diagnostikfirmen 

und andere. Wenn wir die nicht ansiedeln, dann verlieren wir erst mal 

Wertschöpfung, was an sich schade ist, aber wir nehmen den Leuten auch die Perspektive, 

hier weiter zu arbeiten. Wenn Wissenschaftler mit Partner kommen, dann 

ist das oftmals ein Problem; denn vielleicht hat der Partner eine gute Stelle im Ministerium 

oder woanders in der Verwaltung oder in der Kunst. Aber eine Wissenschaftlerin 

kann hier nicht bleiben. Das sehen wir immer häufiger. Ich habe gerade einen 

Fall: Der Mann ist ein Iraner, der jetzt deutscher Staatsbürger wird, hervorragender 

Wissenschaftler bei mir am Institut, seine Frau arbeitet für meine Frau, die Professorin 

an der FU Berlin ist. Die gehen jetzt zusammen an das MIT, und die werden wir 

hier in Deutschland wahrscheinlich nie mehr sehen. Warum? Weil dort einfach bessere 

Möglichkeiten vorhanden sind, sich beruflich zu entwickeln. Das ist jetzt ein Beispiel, 

aber es ist ein Beispiel für viele. Das ist auch ein weiterer Grund für uns, diese 

Ausgründungen voranzutreiben; denn die bringen uns nicht nur Geld, sondern sie 

bringen uns auch wieder die Möglichkeit zum Rekruting, weil ich den Leuten sagen 

kann: Schau her, du arbeitest bei uns. Im Anschluss daran, wenn du gut bist und 

Lust hast, kannst du in dieser Firma arbeiten. Das ist auch ein Grund, die besten 

Leute zu bekommen. In Cambridge, USA, ist es so, dass um das MIT herum hundert 

Firmen sind und die Leute wissen:




Wenn ich dort fertig bin, dann gehe ich über die Straße und arbeite in diesen Firmen. 

Ich denke, wenn wir international bestehen wollen, dann müssen wir alles tun, um 

Ausgründungen zu befördern. Es geht nicht nur ums Geld, sondern es geht auch darum, 

die besten Köpfe hierher zu ziehen. 


Es ist der Fluch, wenn man viele Fragen gleichzeitig stellt, dass einige nicht beantwortet 

werden. Ich will deshalb nachfragen. Herr Joost hatte das klare Forschungsprofil 

gefordert. Ist das eine Forderung nach dem Erhalt oder eine Forderung, das 

Forschungsprofil besser zu machen? Dann ging es um die Transparenz der Hochschulen. 

Und dann hatten Sie noch die Forderung nach gut ausgestatteten Universitäten. 

Ist das eine Forderung für die jetzige Zeit? Sind Sie damit zufrieden? Soll das 

so bleiben? Das war für mich nicht ganz deutlich. Deshalb würde ich gerne einmal 

Ihre Meinung dazu hören. 

Prof. Dr. Joost (Leibniz-Gemeinschaft): 

Ich bitte Sie, zu verstehen, dass ich ein bisschen im Allgemeinen bleibe. Wenn ich 

sage, klares Forschungsprofil, dann meine ich natürlich - das haben Sie sicher gemerkt 

-, dass man sich in Zeiten begrenzter Mittel auf seine Stärken konzentrieren 

muss und dass man nicht einfach alles machen kann und nicht jeder das machen 

kann, was er will. Das ist bei den außeruniversitären Instituten so, das wird gefordert, 

das wird begutachtet. Die Freiheit der Universitäten steht dem aber eigentlich entgegen. 

Auch in einem Land, wo es viele Standorte gibt, muss man sich überlegen:Wie 

gebe ich das knappe Geld, das ich habe, aus? 

Wenn ich klares Forschungsprofil sage, dann meine ich nicht unbedingt einen Inhalt, 

das bitte ersparen Sie mir, hier ein Forschungsprofil der Universität Potsdam einzufordern, 

sondern ich meine einfach, man muss sich auf die Stärken konzentrieren. 

Übrigens, die universitäre Freiheit sehe ich so, dass die Universitäten selbst bestimmen 

müssten, was ihre Stärken sind, und nicht jemand von außen. - Beantwortet das 

in etwa Ihre Frage? 


Ich hätte es gerne konkreter. Aber wenn Sie so allgemein bleiben möchten, dann bitte. 

Ich hätte von einem Wissenschaftler gerne gehört, was er sich vorstellt. Das ist die 

Frage, die dahinter steckt. Wenn Sie ein klares Forschungsprofil fordern, dann ist mir 

das zu wenig. Was soll ich damit als Politiker anfangen?





Ich kann kurz darauf eingehen. Wir als Wissenschaftler, und als Max-Planck-Direktor 

habe ich die Arroganz, das zu sagen, sind ausgestattet nach dem Harnack-Prinzip. 

Das heißt, wir werden angestellt als Max-Planck-Direktoren und können danach das 

tun, was wir für richtig halten, komplettes Vertrauen. Das war der Grund, warum ich 

zur Max-Planck-Gesellschaft gekommen bin. Das heißt aber auch, weil wir im Grunde 

genommen mit Steuergeldern umgehen, dass wir die verdammte Pflicht haben, 

etwas wirklich Hervorragendes, Exzellentes zu tun. An einer Universität ist das etwas 

anders gelagert. Da bestehen gewisse finanzielle Eckdaten, die das nicht ganz zulassen. 

Aber ich denke, was der Kollege sagte, ist, dass sich heute Universitäten und 

auch andere Institute ganz klar überlegen müssen: Was machen wir? Wie definieren 

wir uns, damit wir am Schluss exzellent sind, nicht nur nach unserem eigenen Empfinden, 

sondern nach dem Empfinden weltweit oder von externen Evaluatoren. Ich 

denke, man kann nicht alle Bereiche bedienen, man muss sich die Bereiche aussuchen. 

Das basiert auf den Stärken. Man muss seine Stärken ausbauen und versuchen, 

seine Schwächen auszubügeln. Aber man muss sich auf gewisse Dinge konzentrieren. 

Dieser Konzentrationsprozess hat an den meisten Hochschulen bereits 

stattgefunden. Er wird weiter stattfinden. Es darf nicht sein, dass Hochschulen nicht 

mehr breit genug aufgestellt sind, um alles bedienen zu können, auch die Ausbildung 

der Mitarbeiter und Studenten. 

Damit komme ich zum Geld. Ich habe neulich im Radio-Interview im RBB gehört, 

dass die Universität in Potsdam 5 Millionen Euro im nächsten Jahr im Budget einsparen 

soll. Das ist verständlich, weil der Haushalt limitiert ist. Aber jeder Euro, der für 

Forschung und Wissenschaft ausgegeben wird, wird in einigen Jahren siebenfach in 

das Land Brandenburg zurückkommen. Das sind Aussagen internationaler Studien in 

verschiedensten Ländern, die auch für Deutschland gelten. Siebenfacher Return! 

Wenn Sie hier sparen, schneiden Sie sich die Füße weg für die kommenden Jahren. 

Deswegen würde ich diesen Ausschuss und die Frau Ministerin bitten, dass wir genau 

in dem Bereich stark bleiben und versuchen, keine Einsparungen vorzunehmen, 

sondern, wenn es geht, sich zukünftig vielleicht noch stärker zu engagieren. Ich weiß, 

Sie konkurrieren mit anderen Ressorts. Aber für die Wissenschaftler ist ganz klar: Bei 

uns sollte nicht gespart werden. 

Vorsitzender: 

Das war eine sehr schöne Aussage!




Prof. Dr. Jung (Helmholtz-Zentrum Geesthacht): 

Vielleicht darf ich noch etwas ergänzen. Ich kann nur sagen, dass wir die Mitarbeiter, 

die wir von der Universität Potsdam bekommen, sehr schätzen. Sie sind sehr gut 

ausgebildet. Das sollte man auch weiter vorantreiben. Das ist überhaupt keine Frage. 

Da zu sparen, da kann ich meinen Kollegen nur ganz klar zur Seite treten, das ist das 

falsche Ende. Das muss auf jeden Fall so bleiben. Die Universität Potsdam ist von ihrer 

Ausbildung her absolut konkurrenzfähig mit allem, was nach Deutschland kommt. 

Bei uns sind nicht 50, aber 40 % der Doktoranden aus dem Ausland. Ich sehe überhaupt 

keinen Unterschied. Die Studenten, die aus Potsdam kommen, auch die aus 

Greifswald oder von der FU, sind absolut auf einem sehr guten Niveau. 

Vielleicht noch ein Wort zur Helmholtz-Gemeinschaft. Bei uns ist das etwas anders 

organisiert. Da gibt es nicht die große Freiheit wie an der Universität. Aber es ist so, 

dass die Helmholtz-Institute und -Zentren alle fünf Jahre evaluiert werden. Was wird 

dabei evaluiert? Jedes Zentrum kann für sich selbst entscheiden, was es in den 

nächsten fünf Jahren machen will. Wir machen also wirklich eine Roadmap, nicht 

ganz im Detail, das geht natürlich nicht, man kann die Forschung nicht für fünf Jahre 

vorausplanen. Aber damit legen wir fest, was wir machen wollen und worauf wir uns 

konzentrieren. Dann wird alle fünf Jahre mit einer Zwischenevaluierung nach zweieinhalb 

Jahren abgeprüft: Machen die Kerle auch das, was sie uns versprochen haben, 

wofür sie das Geld bekommen? Das ist eine internationale Evaluierung. Vor 

zwei Jahren war es ein zwölfköpfiges internationales Gremium, das uns eine Woche 

lang auf den Kopf gestellt hat. Aus der Evaluierung sind wir mit einem großartigen Ergebnis 

herausgegangen, nämlich wir sind zugehörig zu den 10 % der weltbesten Institute 

auf dem Gebiet. 

Vorsitzender: 

Danke. - Gibt es weitere Wortmeldungen? 


Vielleicht kann ich die zwei Problemkreise aus meiner Sicht etwas verbinden. Ich 

möchte in Bezug auf die Fachkräftesicherung und die Universitäten und Fachhochschulen 

ergänzen. Die Fachkräftesicherung sehe ich vielleicht aus einem etwas anderen 

Blickwinkel als der Kollege Seeberger. Ich bin auch stellvertretender Vorsitzender 

im KuVBB. Eine Schwerpunktaufgabe ist dort die Fachkräftesicherung. Ich kann 

Ihnen berichten, dass es im Bereich der Chemie- und Kunststoffindustrie in Brandenburg 

schon arg schwierig wird, die richtigen Fachkräfte zu bekommen. Das können 

dann nicht die Doktoranden aus China und Indien sein, sondern das sind in der Regel 

nach Möglichkeit hier ausgebildete Leute vom Bachelor bis zum Master oder früher 

Diplomingenieur. Daran mangelt es. Ich glaube, daran mangelt es deutschlandweit, 

und es mangelt auch bei mir am Institut an Bewerbungen für ausgeschriebene 

höher dotierte Stellen.




Wir sind nicht die reine Wissenschaft in der Fraunhofer-Gesellschaft. Wir machen angewandte 

Forschung. Wir sind eher wie ein Forschungsbetrieb zu sehen. Da sehe 

ich an bestimmten Ecken auch schon einen Fachkräftemangel. Wie können wir den 

beheben? Jedenfalls im KuVBB so, indem wir versuchen, die jungen Leute, da müssen 

wir schon in der Schule anfangen, für die Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften 

zu begeistern. Das ist der Punkt, wo wir als Institut auch mithelfen, Kooperationen 

mit Schulen zu machen. Das müssen wir tun. Wenn wir das tun wollen, 

dann müssen wir an die Lehrer denken. Wir können also die Lehrerausbildung nicht 

einfach vergessen. Wir brauchen Physik-, Mathematik-, Chemie-, Biologie- und andere 

Lehrer, das dürfen wir nicht vergessen. Und wir dürfen das Mittelfeld nicht vergessen, 

aus dem dann Produktionsleiter oder Meister oder so etwas kommen, also die 

Fachschulausbildung. Die Fraunhofer-Gesellschaft versucht zunehmend, auch Kooperationen 

mit Fachhochschulen einzugehen, in anderen Ländern noch intensiver. 

Ich bitte einfach, auch daran zu denken, dass das vernünftig ist für die Nachwuchskräftesicherung. 

Ich bitte zu verstehen: Ich rede jetzt über Fachkräfte auf einem etwas anderen Level, 

als Herr Kollege Seeberger das tut. Aber das ist das, was wir in der Brandenburger 

Wirtschaft vor allen Dingen brauchen. Ich sehe das als ernstes Problem. Mit Hebeln 

oder nur mit Geld geht das nicht umzusteuern. Wir müssen da eine Stimmung haben. 

Es sind ja auch immer Aufstiegschancen, gerade für Leute im naturwissenschaftlichen 

und im Ingenieurbereich, also in dieser Berufsrichtung, gewesen. Zum Beispiel 

die Chemie- und Kunststoffindustrie ist durchaus in einem bemerkenswerten Umfang, 

1 bis 2 Milliarden hier im Land. Es gibt noch andere Beispiele. 

Das will ich jetzt nicht im Gegensatz sehen, sondern ergänzend. Natürlich ist es gut, 

wenn Ausgründungen da sind. Dafür müssen auch Leute da sein. Die Leute, die da 

sind, müssen so etwas finden; das ist alles richtig. Aber ich wollte das Niveau darunter 

ansprechen und sagen: Es ist ein Problem und von daher eine der Hauptaufgaben 

des KuVBB. Da ist Unterstützung nötig, und es muss auch überlegt werden, wie 

man das am klügsten macht, also zum Teil weg von den weicheren Fächern. 

Zu TOP 2: Information der Landesregierung zur Problematik Denkmalschutz 

als gemeinsame Landesaufgabe 

Vorsitzender: 

- Wortprotokoll - 

Gibt es weitere Nachfragen vonseiten der Abgeordneten? - Das ist nicht der Fall. 

Dann können wir diesen Tagesordnungspunkt schließen. 

Ich bedanke mich ausdrücklich für Ihre Darstellungen. Ich wünsche Ihnen einen 

schönen Heimweg. Ich denke, wir sehen uns durchaus einmal hier im Ausschuss 

wieder.




Meine Damen und Herren, ich begrüße ganz herzlich Herrn Vogelsänger, den Landeskonservator 

Prof. Karg und den Landesarchäologen Prof. Schopper. Wir hatten im 

Mai eine für mich sehr denkwürdige Sitzung mit dem Vorsitzenden des Landesdenkmalbeirats 

Herrn Dr. Stolpe. Von hier aus auch alles Gute an ihn; es geht ihm offensichtlich 

nicht so gut. Wir hatten uns damals mehrheitlich verständigt, dass durchaus 

gewünscht und als sinnvoll erachtet wird, in Brandenburg eine Denkmalstiftung einzurichten. 

Wir sind im Mai auseinandergegangen mit der klaren Aufgabe, dass wir 

uns im Herbst noch einmal zusammensetzen und schauen, wo die Denkmalpflege im 

Lande jetzt steht. Deswegen sind heute auch die beiden Minister hier. 

Ihnen sind als Diskussionsgrundlage Arbeitspapiere (Anlage 5) zugegangen. Das 

sind keine abstimmungswürdigen Papier; sie haben noch viele Mängel. Aber es sollte 

einmal dargestellt werden, wie solch eine Denkmalstiftung speziell für Brandenburg 

aussehen könnte und welche Maßgaben und Richtlinien verfolgt werden müssten, 

damit eine sinnvolle Mittelverteilung zustande kommen könnte. 

Es gab eine relativ große Resonanz aus sehr breiten Kreisen der Öffentlichkeit. Ich 

bedanke mich ausdrücklich bei den Mitarbeitern des Landesamtes, auch bei pensionierten 

Mitarbeitern wie Dr. Wetzel, der ganz toll mitgearbeitet hat; bei den Leuten 

von der Landes- bzw. Gartendenkmalpflege, aber auch bei anderen Mitwirkenden wie 

Graf Pückler, die geantwortet und sich aktiv eingebracht haben. 

Wir sollten die Sache heute auch einmal unter der Maßgabe betrachten: Wollen wir 

das? Können wir diesen Weg gehen? Diese Frage stelle ich heute auch öffentlich, 

ohne dass man über dieses Papier abstimmen muss. Oder sagt man: Brandenburg 

stemmt dieses nicht. Diese Ehrlichkeit muss man aufbringen und dann Klarheit schaffen. 

Sie bekommen ja alle das „Deutsche Handwerksblatt“. In der Ausgabe 9/11 war ein 

sehr schöner Artikel „Fortbildung im Sechserpack - Denkmalpflege im Handwerk - 

Handwerk in der Denkmalpflege“. Das zeigt schon, dass Denkmalpflege sehr viel 

mehr ist als bloß - wie Herr Görke im letzten Jahr sagte - Investition in Beton. Denken 

Sie bitte auch an das Konzept „Kulturelle Bildung“, das verlangt wird. Die Denkmalpflege 

ist Teil der kulturellen Bildung. Es wurde im Landtag schon viel über Inklusion 

geredet. Überlegen Sie bitte auch: Inklusion hört doch nicht am Ende der Schulbildung 

auf, sondern danach geht Inklusion weiter. Was passiert dann mit diesen Menschen? 

Die Denkmalpflege ist ein geeigneter Ort, um verschiedenste Leute sinnvoll 

in Lohn und Brot zu bringen; das kann ich Ihnen aus eigener Erfahrung sagen. 

Damit würde ich gern an Frau Prof. Kunst übergeben. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst: 

Ich leite nur kurz in das Thema ein. Herr Vogelsänger und ich haben uns abgestimmt, 

dass es dann von ihm eine etwas illustrierende Präsentation der Tätigkeit des MIL 

zur Thematik Denkmalschutz gibt.




Denkmalschutz ist ein klassisches Feld, in dem mehrere Ressorts zusammenarbeiten. 

Die Ressorts, die sehr viel zusammen machen, sind Wissenschaft, Forschung 

und Kultur sowie Infrastruktur und Landwirtschaft, aber auch das MWE, je nachdem, 

mit welcher besonderen Nutzung und manchmal auch, unter welcher Flagge jeweils 

das gemeinsame Anliegen im Bereich des Denkmalschutzes segeln kann. 

Dabei möchte ich betonen, dass es ressortübergreifend sehr gut und auf der Arbeitsebene 

völlig geräuschlos und im Einvernehmen vorangeht. Das Vorangehen geschieht 

allerdings bei Limitierung der finanziellen Ressourcen, sodass wir jetzt noch 

einmal beleuchten: Wer kann eigentlich was und wie stellt sich somit die ressortübergreifende 

Aktion im Bereich Denkmalschutz jeweils dar? 

Dabei handelt es sich um eine abgestufte Aufgabenwahrnehmung. MWFK ist - zur 

Erinnerung - oberste Denkmalschutzbehörde und hat die Sonderaufsicht über die unteren 

Denkmalschutzbehörden und die Fach- und Rechtsaufsicht über das Brandenburgische 

Landesamt für Denkmalpflege und das Archäologische Landesmuseum 

und damit die Aufgabe, die Sicherstellung der Umsetzung des Brandenburgischen 

Denkmalschutzgesetzes zu gewährleisten. Das ist also erst einmal der Generalauftrag. 

Wenn man jetzt auf die praktische Handlung und mit Blick auf das, was Herr Lipsdorf 

hier heute diskutieren möchte, fokussiert, so werden die finanziellen Ressorts des 

MWFK insbesondere als Kofinanzierungsmittel für das Denkmalschutzprogramm des 

Bundes zur Erhaltung national bedeutender Kulturdenkmale sowie für Förderprojekte 

der Deutschen Stiftung Denkmalschutz verwandt, und zwar in der Größenordnung 

von jährlich mehr als 1 Million Euro, aber auch nicht viel mehr als 1 Million. Diese Mittel 

werden auch 2012 zur Verfügung stehen. 

Des Weiteren gibt es die Sonderfinanzierungsabkommen zur Umsetzung des Masterplans 

der SPSG und die für die Sanierung von Kirchen wichtigen Vereinbarungen 

im Staatskirchenvertrag, die ebenfalls zusätzlich zum Tragen kommen. 

Um einen vierten Punkt zu erwähnen: Dabei handelt es sich um die Mittel der konzertierten 

Denkmalhilfe der letzten Jahre, die in der Regel durch interne Umschichtungen 

zur Erfüllung von Mindestwahrnehmungen im Sinne konzertierter Denkmalhilfe 

zusammengetragen worden sind. Ob das im Jahr 2012 wieder gelingt, ist zurzeit 

nicht sicher. Ich möchte daran erinnern, dass wir eine Liste verteilt hatten, die auch 

bei der 19. Sitzung des Ausschusses hier schon verteilt worden ist, um welche besonderen 

Projekte es sich handelt.




Wenn es um die ressortübergreifende Aufgabenwahrnehmung geht, so ist bei der Sicherung 

des Denkmalbestandes in Brandenburg der wichtigste Partner bei der Förderung 

der denkmalgeschützten Bausubstanz das MIL, da über das Förderprogramm 

Städtebaulicher Denkmalschutz und die ILE/LEADER-Förderung im ländlichen 

Raum jährlich erhebliche Mittel für die Erhaltung auch des baukulturellen Erbes 

zur Verfügung gestellt werden können; darauf wird Herr Vogelsänger gleich im Detail 

eingehen. Das betrifft auch die Nutzung der Programme städtebaulicher Sanierungs- 

und Entwicklungsmaßnahmen, „Stadtumbau Ost“ sowie „Zukunft im Stadtteil“ und 

URBAN II, nicht selten in einem Fördermix, unter anderem in Kopplung mit dem Kulturinvestitionsprogramm. 

Das wird auf den Arbeitsebenen über die Häuser jeweils 

ausgehandelt und vereinbart. Herausragendes Beispiel für solche konzertierten Aktionen 

ist die Sanierung des Klosterensembles von Neuzelle sowie das Haupt- und 

Landesgestüt in Neustadt/Dosse, um nur zwei Beispiele zu nennen. 

Wenn es sich um andere Aspekte handelt, die Denkmälern Rettung bescheren, dann 

wäre ein ganz wichtiger Punkt noch der der kulturtouristischen Akzentuierung. Da 

kommt dann zusätzlich das MWE ins Spiel, über das auch kulturtouristische Arrondierungen 

zusätzlich möglich sind. 

Was wir zurzeit auf Arbeitsebene als Anreißer zu der Thematik, die Sie gleich ansprechen 

wollen, Denkmalschutzstiftung, gemeinsam besprechen, ist die Erprobung eines 

revolvierenden Fonds, um weitere ELER-Mittel für Denkmale im ländlichen Raum 

nutzbar zu machen. Mit revolvierenden Fonds ist dabei gemeint, dass es sich im 

ländlichen Raum um private Eigentümer handeln muss, dabei die normalen ELER- 

Fördersätze greifen, gleichzeitig aber auch eine Rückführung des fehlenden Kofinanzierungsanteils 

durch das Land erprobt werden soll. Da sind wir gerade dabei, miteinander 

nachzudenken, wie wir Pilotprojekte aufgesetzt bekommen. Das wäre ein Baustein, 

den man im Hinterkopf haben sollte, wenn es um die Diskussion einer möglichen 

Denkmalstiftung geht und wie man die befeuert. 

Noch einmal vielen Dank, Herr Lipsdorf, für Ihre Aktivität, hier das Heft des Handelns 

noch einmal anzustoßen. Ich glaube, wir sind alle beide vom Grundsatz her einer solchen 

Stiftung gegenüber positiv eingestellt. Allerdings wäre es sehr wichtig, miteinander 

zu diskutieren: Woher nehmen und nicht Stehlen? 

Wir müssen in dem Punkt sehen, wie man erst einmal mit solchen Pilotvorhaben zurechtkommt 

und wie wir unter Nutzung der langen Diskussionslinien - ich erinnere an 

das, was Herr Stolpe mit Verve eingebracht hat - am Ende des Tages ins Ziel kommen. 

Ich belasse es dabei. Herr Vogelsänger hat jetzt ganz viel Illustrierendes.




Minister Vogelsänger (MIL): 

Ich würde vorschlagen, dass ich eine kleine Übersicht gebe, denn es hängt ja auch 

viel mit Geldern, viel mit Förderprogrammen zusammen. Da haben wir schon jetzt 

sehr viele Möglichkeiten. Ich habe auch ein großes Interesse an der Diskussion hier 

im Gremium. Wir haben viele Dinge in Vorbereitung. Wir haben eine neue Förderperiode 

der EU, da müssen wir versuchen, auch wieder Möglichkeiten zu schaffen. Wir 

haben leider eine neue Situation bei der Städtebauförderung. Dazu würde ich dann 

auch noch etwas sagen. 

Ich würde jetzt gerne einen kleinen Überblick über das geben, was jetzt schon geht. 

Wir müssen gemeinsam überlegen: Lohnt es sich, über eine separate Stiftung nachzudenken, 

oder lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie man die schon bestehenden 

Möglichkeiten noch effektiver nutzt, und welche Möglichkeiten man eigentlich 

hat. 

Vorsitzender: 

Ich bin immer dafür, erstens ein Ziel zu definieren und dann zu schauen, wie wir dorthin 

kommen. 

(Minister Vogelsänger nutzt für seinen Vortrag eine Powerpoint-Präsentation 

[Anlage 6]) 


Herr Vorsitzender, ich beginne mit meinem Vortrag, und wir können dann gern diskutieren. 

Ich habe mir heute extra für den Ausschuss Zeit eingeräumt, damit ich die 

Fragen beantworten kann. 

Das Ministerium für Infrastruktur und Landwirtschaft ist mit der Neuformierung der 

Landesregierung neu gebildet worden. Das ist gerade für das gemeinsame baukulturelle 

Erbe eine große Chance, insbesondere für die Rettung, Erhaltung und Wiedergewinnung 

der historischen Bausubstanz. Herr Prof. Karg, in der Diskussion wird immer 

sehr auf den städtebaulichen Denkmalschutz fokussiert. Aber im ländlichen 

Raum haben wir diese Aufgabe genauso zu erfüllen. Deshalb ist es eine gute und 

kluge Entscheidung gewesen, dieses Infrastrukturministerium zu bilden, wo Stadt 

und Land und die Grenzen zwischen Stadt und Land keine Rolle mehr spielen. 

Wir haben eine sehr vielfältige Zusammenarbeit mit dem Wissenschafts-, Forschungs- 

und Kulturministerium. Ich glaube, Herr Prof. Karg - wir kennen uns ungefähr 

20 Jahre, auch aus anderer Tätigkeit - kann das bestätigen.




Wir haben mehrere Arbeitsgemeinschaften. Wir haben nicht nur eine Arbeitsgemeinschaft 

der Städte mit historischem Stadtkern, sondern auch eine Arbeitsgemeinschaft 

der historischen Dorfkerne. Das weiß der eine oder andere gar nicht, weil es in den 

Medien nicht so eine Rolle spielt. Da ist immer eine fachliche Zusammenarbeit mit 

den entsprechenden Gremien des MWFK gegeben, natürlich auch mit dem Landesdenkmalbeirat 

und anderen Fachgremien. 

Es geht auch darum, die Förderkulissen aufeinander abzustimmen. Beim Infrastruktur- 

und Landwirtschaftsministerium ist es mitunter sehr schwierig, in Innenbereichen 

zu fördern. Insofern gibt es immer wieder das Bestreben, die Fördermöglichkeiten zu 

kombinieren, insbesondere dann, wenn das MIL in seiner Förderkulisse nicht fördern 

kann, das gemeinsam mit dem MWFK zu tun. 

Hier sehen wir ein Beispiel für eine Mittelbündelung. Das ist das Kulturquartier Mönchenkirche 

in Jüterbog. Wir haben hier klassischen städtebaulichen Denkmalschutz. 

Zu Jüterbog braucht man nichts weiter zu sagen; diese Stadt ist natürlich im Programm. 

Sie bekommt aber auch Mittel aus dem kommunalen Kulturinvestitionsprogramm. 

Hier haben also mehrere Fördermöglichkeiten zu einem guten Ergebnis geführt. 

Hier sehen wir eine Mittelbündelung mit der Deutschen Stiftung Denkmalschutz. Dieses 

Haus durfte ich selbst gemeinsam mit dem Bürgermeister einweihen. Es war 

eine Riesengemeinschaftsleistung, auch für die Stadt Wusterhausen/Dosse. Man ist 

ja bei solch einem Projekt ganz leicht im Millionenbereich. Deshalb ist es wichtig, 

dass wir die Stadt unterstützen. Eine Kleinstadt wie Wusterhausen/Dosse kann eine 

solche Aufgabe nie alleine lösen. 

Förderung von Denkmalen - da kommen wir jetzt schon zu den verschiedenen Programmen. 

Wir haben vier große Programme, einmal das Bund-Länder-Programm 

Städtebauförderung, insbesondere Städtebaulicher Denkmalschutz, Städtebauliche 

Sanierung und Stadtumbau. Da kommen wir schon zu dem ersten Problem, das wir 

zu diskutieren haben. Ich habe - darauf war ich auch ganz stolz - 2009 eine Größenordnung 

beim städtebaulichen Denkmalschutz von fast 120 Millionen Euro übernommen. 

Ich werde im Jahr 2012 noch 70 Millionen Euro zur Verfügung haben. Ich sage 

eindeutig: Wir haben es über eine große Kraftanstrengung geschafft: Es wird jeder 

Euro vom Bund, der uns zur Verfügung gestellt wird, im Haus MIL kofinanziert. Aber 

es sind trotzdem 50 Millionen Euro weniger. Ich habe leider den Stadtumbau ein 

Stück vor die Klammer zu ziehen. Wir müssen bis 2020 noch ca. 40 000 Wohnungen 

vom Markt nehmen. Dadurch haben wir die Notwendigkeit, dass von den 70 Millionen 

Euro die Größenordnung von 30 Millionen Euro schon in den Bereich Stadtumbau - 

nicht nur Abriss, sondern Abriss- und Auswertung - gehen. 

Wir kommen zum EFRE. Ich habe in der Förderperiode 2007 bis 2013 115 Millionen 

Euro EFRE-Mittel zur Verfügung und kämpfe natürlich dafür, dass ich in der neuen 

EFRE-Periode - ich denke, auch mit Ihrer Unterstützung - wiederum für eine nachhaltige 

Stadtentwicklung Mittel zur Verfügung habe.




Es steht übrigens auch im ersten EFRE-Vorschlag - dafür ist der Kollege Christoffers 

Fondsverwalter -, dass nachhaltige Stadtentwicklung weiter unterstützt werden soll. 

Davon profitieren auf dem Papier 15 Städte, die in Brandenburg im Programm „Nachhaltige 

Stadtentwicklung“ sind, aber eigentlich alle. Die Mittel, die wir dort einsetzen, 

brauchen wir nicht aus den anderen Fördertöpfen zu nehmen. Es ist ja auch immer 

wichtig, dass man andere Fördermöglichkeiten hat. 

Hier ist übrigens das entstanden, was Frau Prof. Kunst schon angesprochen hat: Wir 

haben 100 Millionen Euro klassisch und 15 Millionen Euro in einem revolvierenden 

Fonds. Und da haben wir jetzt einen größeren Förderbescheid an die Stadt Brandenburg 

an der Havel gegeben, an die Wohnungsgesellschaft, die den Bahnhof saniert, 

aber sich verpflichtet, diese Gelder wieder in diesen Fonds zurückzuzahlen. Wir starten 

also das erste Mal solch einen revolvierenden Fonds. 

Ich sage auch hier im Ausschuss: Wir haben da noch nicht die entsprechende Weisheit 

erworben, denn wir sind das erste Land, das so etwas macht. Mein thüringischer 

Kollege hat nachgefragt, ich habe ihm auch die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung 

gestellt, wie das Land Brandenburg das eigentlich macht. Ich gebe zu: Wir 

betreten da Neuland und wir wollen das Neuland insbesondere auch bezüglich der 

neuen Förderperiode betreten, auch bezüglich der ELER-Mittel. Ob wir das in dieser 

Förderperiode noch hinbekommen, müssen wir sehen. Es ist schwierig, mit Brüssel 

in der bestehenden Förderperiode etwas zu ändern. Aber je besser wir das im EFRE- 

Fonds hinbekommen, desto bessere Möglichkeiten haben wir dann beim Start der 

neuen Förderperiode, über so etwas auch im ELER-Bereich nachzudenken. Ein revolvierender 

Fonds hat ja auch ein Stückchen etwas mit einem Denkmalschutzfonds 

zu tun. 

Darin steht - das wird Sie wundern - auch Wohnraumförderung, Miete und Eigentum. 

Ich zeige Ihnen auch ein Beispiel. Das betrifft natürlich Denkmäler genauso. Zwei 

Denkmäler sehen Sie dort, einmal diesen historischen Wasserturm in Eberswalde. 

Ich bin richtig stolz darauf, dass wir das gemeinsam mit der Stadt hinbekommen haben, 

weil das ein Förderverein war, der sich dafür sehr stark engagiert hat. Wohnraumförderung 

deshalb - unten sehen Sie einen Teil von der Stadt Eisenhüttenstadt 

-: Dort haben wir über Städtebauförderung, aber auch über Wohnraumförderung für 

den Erhalt von Denkmälern gesorgt. 

Hier kommt der klassische städtebauliche Denkmalschutz. Das ist, denke ich, alles 

so weit bekannt, ich will aber auf die 640 Millionen Euro - ganz unten zu sehen - hinweisen. 

Wir sind dann im Durchschnitt in der Größenordnung, das geht ja bis 2015, 

zwischen 28 und 30 Millionen Euro. Dieses Niveau werden wir natürlich dann nicht 

mehr haben. 

Insofern müssen wir uns auch andere Dinge einfallen lassen, was die große Aufgabe 

des Erhalts der historischen Stadtkerne und der historischen Bausubstanz betrifft. 

Das hängt dann natürlich auch von der Frage ab, wie viel Mittel ich noch zur Verfügung 

habe.




Ich werde wahrscheinlich die unangenehme Aufgabe haben - das wird auch Folgen 

in Ihrem Ausschuss oder bei den Abgeordneten haben -, dass ich von den 80 Städten, 

die jetzt in der Städtebauförderung sind, zumindest 30, wenn nicht noch mehr, 

aus der Städtebauförderung entlassen muss, weil einfach die Mittel durch diese Kürzung 

von 120 Millionen Euro auf 70 Millionen Euro nicht mehr vorhanden sind. Mit ist 

völlig bewusst, dass das in den Wahlkreisen und bei den Abgeordneten zu erheblichen 

Diskussionen führen wird. Aber ich will es der Ehrlichkeit halber hier schon ankündigen, 

weil ich keine Alternative sehe bzw. wir dann auch versuchen, über revolvierende 

Fonds oder über die ELER-Förderung einen entsprechenden Ausgleich zu 

schaffen. 

Hier sehen Sie wieder hervorragende Beispiele. Das zeigt sich immer so einfach, 

Herr Prof. Karg, aber Eigenanteilnutzung und was da alles eine Rolle spielt, die eine 

oder andere Rettung hat dann schon 10 bis 15 Jahre gedauert. Aber jeder Kampf hat 

sich gelohnt. Sie sehen hier die Beispiele im gesamten Land Brandenburg. 

Wir kommen zum EFRE-Fonds „Nachhaltige Stadtentwicklung“. Hier ein Beispiel aus 

Neuruppin. Er ist deshalb für die Kommunen von großem Interesse, weil man beim 

EFRE-Fonds den Fördersatz von 75 % EU-Mitteln und 25 % Eigenmitteln der Stadt 

hat. Beim klassischen städtebaulichen Denkmalschutz ist es die Drittelfinanzierung ... 

(Frau Wernicke [MIL]: Beim Denkmalschutz 80, ansonsten Drittel.) 

Ich bedanke mich. Ansonsten ist es bei anderen Programmen die Drittelfinanzierung. 

Dieser EFRE-Fonds „Nachhaltige Stadtentwicklung“ ist deshalb interessant: es sind 

100 Millionen Euro, und es sind 15 Städte. Man kann da auch den einen oder anderen 

größeren Brocken annehmen. Ich glaube, das Alte Gymnasium in Neuruppin ist 

ein größerer Brocken. Ich hoffe, das gelingt auch. Das war nämlich der erste Förderbescheid, 

den ich als Staatssekretär übergeben habe. Insofern hoffe ich, dass die 

Stadt Neuruppin Gutes daraus macht. Ich stehe da also auch unter Druck. 

Zur Wohnraumförderung: Hier haben Sie ein Beispiel aus Brandenburg an der Havel. 

Da bitte ich, einmal auf das erste Bild zu schauen. So sah das aus. Sie erkennen 

deutlichen Sanierungsbedarf. Es sind dort Eigentumswohnungen entstanden, die allen 

Standard haben und eben auch behinderten-, altersgerecht sind und einfach 

auch nachgefragt werden. Da haben wir auch ein Stück der Problematik. Wir haben in 

Brandenburg an der Havel die Situation, dass wir Wohnungen vom Markt nehmen 

müssen. Gleichzeitig haben wir Wohnraumnachfrage, insbesondere nach kleineren, 

nach altersgerechten Wohnungen und nach Wohnungen, die möglichst in der nähe 

des Zentrums sind. Insbesondere ältere Menschen wollen natürlich auch eine erreichbare 

volle Versorgungsfunktion haben, ob nun ärztliche Versorgung oder andere 

Dinge. Insofern gibt es diesen Markt. Das ist hier über die Wohnraumförderung sehr 

gut mit der Frage des städtebaulichen Denkmalschutzes verbunden worden. 

Ein weiteres Beispiel sehen Sie hier in Wittstock/Dosse, die alte Fabrik, die für Verwaltungseinrichtungen 

genutzt wird.




Bei der ILE/LEADER-Förderung haben wir nicht dieses spezielle Programm Städtebaulichen 

Denkmalschutz, das wir im städtischen Bereich haben, sondern wir fördern 

das selbstverständlich auch, wenn es Denkmalschutzcharakter hat. Die entsprechende 

Richtlinie setzt also auch kumulative Förderung zu, und dann sind dort natürlich 

auch Maßnahmen aus Mitteln der Denkmalpflege möglich. Ein besonderes Beispiel 

ist die Burg in Storkow. Dafür sind erhebliche Mittel aus dem Bereich ILE/LEADER 

geflossen, aber auch erhebliche Mittel aus dem Bereich der Städtebauförderung. 

Ich kann mich noch daran erinnern, ich war ja Abgeordneter für diesen Bereich, es 

waren immer abwechselnd Termine von Herrn Dr. Woidke und von Herrn Dellmann 

mit Überreichung von Förderbescheiden. Man sieht also auch, wie damals schon in 

dem Bereich sehr gut zusammengearbeitet wurde. Herr Woidke war damals für den 

ländlichen Bereich zuständig. Nicht, dass wir da jetzt irgendetwas durcheinanderbringen. 

Dass das auch sehr ordentlich ist, sehen wir immerhin seit 2008. Ich habe 2007 jetzt 

nicht dabei. 2007 war die neue Förderperiode 2007 bis 2013. 2007 gab es Anlaufschwierigkeiten. 

Das kann jeder Abgeordnete nachlesen und am Abfluss der Mittel 

erkennen. Ab 2008 sind wir deutlich besser geworden, und es konnten immerhin Mittel 

in Höhe von 35 Millionen Euro zum Erhalt von denkmalgeschützten Gebäuden bewilligt 

werden. 

Hier sehen wir wieder hervorragende Beispiele. Bei mir ist immer die Schwierigkeit: 

Was ist Stadt, was ist Land? Ich sage immer: Zwei Drittel der Brandenburger wohnen 

im ländlichen Raum, und ein Drittel der Brandenburger wohnen in den Städten. Dazu 

gehören natürlich auch die kleinen Städte im ländlichen Raum. Ich habe auch gar 

kein Problem damit, dass sich Förderprogramme in meinem Haus mitunter überschneiden 

und wir überlegen, welches besser passt und was in ein Förderprogramm 

hineinpasst. Die Bürgermeister sagen mir, sie seien relativ flexibel, ob das Mittel aus 

der ILE-Förderung oder aus der Städtebauförderung sind, sei ihnen relativ egal, 

Hauptsache der Fördersatz stimme und man könne das entsprechende Projekt gemeinsam 

umsetzen. 

Hier sehen wir auch die Vielfalt der entsprechenden Förderung. Dahme ist ja eine 

Stadt, aber wir haben aus dem LEADER-Programm eine entsprechende Förderung 

sicherstellen können. 

Für den Festungsturms in Peitz sind Mittel der ILE/LEADER-Förderung mit dem städtebaulichen 

Denkmalschutz kombiniert worden. Die Einweihung in Peitz war ein richtiges 

Volksfest. Das finde ich immer gut. Vorher war das Projekt in der Stadt wegen 

der Eigenmittel umstritten. Es wurde gefragt, ob man das denn braucht, ob man das 

machen muss. Als es fertig war, war in Peitz ein deutlicher Konsens zu spüren. 

Bei der Burg Ziesar sehen Sie, wie flexibel man gewesen ist. Es wurden vier Finanzierungsbausteine 

genutzt. Schon das Luftbild zeigt, dass es sich gelohnt hat.




Herr Vorsitzender, wir kommen zu der Frage: Ist es denn notwendig, einen gesonderten 

Fonds zu bilden? Ich will dazu raten, dass wir die Möglichkeiten, die wir haben, 

effektiv nutzen, dass wir gemeinsam dafür kämpfen, in der neuen Förderperiode revolvierende 

Fonds einzurichten, und dass wir jede Chance bezüglich der Kofinanzierung 

nutzen. Ich habe mit dem Finanzminister aushandeln können, dass ich 1,96 Millionen 

Euro aus dem Vermögen der Parteien und Massenorganisationen bekomme. 

Das kann man eins zu eins einsetzen. Aber man kann eben auch aus 1,96 Millionen 

Euro eine Gesamtinvestition von 18 Millionen Euro machen und dabei Gutes für den 

Denkmalschutzbereich tun. 

In den künftigen Herausforderungen: In Zeiten knapper Kassen - auch die Kürzung 

der Städtebauförderung wird nachhaltig zu spüren sein - müssen wir uns darauf verständigen, 

wo wir noch fördern können und wie wir noch fördern können. Eine Herausforderung 

ist natürlich auch: In den Städten sind jetzt mitunter in den Förderbereichen 

die dicken Brocken übrig, wo Eigentumsfragen über 20 Jahre nicht zu klären 

waren, wo man keine Nachnutzung findet. Es wird also in den nächsten Jahren aus 

zwei Gründen nicht leichter werden: Es stehen nicht mehr so viel Mittel zur Verfügung, 

und man hat jetzt die eher schwierigen Bereiche. Deshalb sind strengste Prioritätensetzung 

und größtmögliche Kreativität nötig. Da bin ich natürlich auch auf Sie 

angewiesen, auf die entsprechenden Partner. Das MIL wird weiterhin verlässlicher 

Partner für Stadt und Land sein, wir sind ja für beides zuständig. Selbstverständlich 

wird es weiterhin eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit dem Ministerium geben. 

Herr Prof. Karg, wir haben das ja über zwei Jahrzehnte hinbekommen bzw. meine 

Vorgänger. Dass das alles schwieriger wird, sehen Sie an der Entwicklung der Städtebauförderung. 

Wir sind 2012 bei rund 70 Millionen Euro und werden 2013/14 bei etwas 

über 60 Millionen Euro sein. 

Ich will mich trotzdem - ich habe es im Landtag schon getan - bei Abgeordneten des 

Deutschen Bundestages bedanken. Wäre es bei den ersten Plänen des Bundesministeriums 

geblieben, wären wir jetzt bei 40 Millionen Euro, dann bräuchten wir uns 

über städtebaulichen Denkmalschutz nicht mehr zu unterhalten. 

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Ich freue mich auf eine spannende Diskussion 

und auf viele Anfragen von Ihrer Seite. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank an beide Minister. Ich glaube, dass Sie nicht alle Bereiche der Denkmalpflege 

im Fokus hatten. Aber wir haben zwei Fachleute hier, Prof. Karg und 

Prof. Schopper. Denen würde ich gerne das Wort erteilen. Prof. Karg, wenn Sie beginnen 

würden?




Prof. Dr. Karg (Direktor und Landeskonservator): 

Sehr geehrter Herr Vorsitzender! Frau Ministerin! Herr Minister! Verehrte Abgeordnete! 

Ich teile das, was beide Ressortchefs gesagt haben; das ist unstrittig. In dieser 

Verantwortung steht das Land Brandenburg nicht nur, weil wir ein Denkmalschutzgesetz 

haben, sondern weil wir eine Verfassung haben, nach der das kulturhistorische 

Erbe zu erhalten, zu pflegen und zu erschließen ist. 

Das ist die Verantwortung, die steht, die sich aber, wie immer, am Geld messen wird. 

Ich glaube nicht und habe es auch nie erfahren, dass sich, wenn Denkmalpflege von 

einem Objekt abzieht und das Haus, die Kirche oder ein ehemaliges Schloss dann 

steht, irgendjemand beschwert, dass es nicht richtig gewesen sei, das Objekt instand 

zu bringen. Letztendlich haben auch Sie diese Bestätigung im vorigen Jahr erfahren, 

insbesondere das Parlament, das eine Festschrift zum 20-jährigen Bestehen des 

brandenburgischen Landtages herausgegeben hat. Ein unverdächtiger Zeithistoriker 

hat darauf aufmerksam gemacht, wo im Land Brandenburg wichtige Identitätspunkte 

liegen. Dieses waren in der Tat die historischen Stadtkerne. Ich nehme die historischen 

Dorfkerne, die ja etwas anders arbeiten mussten und nicht so opulent unterstützt 

wurden, weil es eben keinen Fonds in dem Sinne gibt oder gab, der für den 

städtebaulichen Denkmalschutz eingesetzt wurde, noch einmal auf. Herr Görtemaker 

hat sehr deutlich beschrieben, dass gerade die historischen Städte die Identität mit 

diesem Land ermöglicht haben. Das ist also in der Tat eine Erfolgsgeschichte der 

Denkmalpflege. 

Ich habe hier heute aufmerksam die Ausführungen in Bezug auf die Grundlagenforschung 

verfolgt und bin erstaunt, dass auch Grundlagenforschung mit einem investiv 

eingesetzten Euro auf 7 Euro Nachfolge kommt. Das trifft auch für den Denkmalschutz 

und für die Denkmalpflege zu. Nur ist dieses erstaunlicherweise in der volkswirtschaftlichen 

Dimension offensichtlich noch nicht so richtig durchgeschlagen. Ich 

merke es im Augenblick an dem mittelständischen Baugewerbe. Es kommen viele 

Nachfragen, wo und wie wir unser Baugewerbe stärken und weiter einsetzen können. 

Das ist nur eine Ebene. Das sind keine betriebswirtschaftlichen, sondern volkswirtschaftliche 

Dimensionen. Beim Denkmalschutz, bei der Denkmalpflege und bei Denkmalen 

generell, da nehme ich keine Gattung aus, liegen ökonomische, soziale, kulturelle 

und letztendlich auch politische Potenzen, die wir nutzen sollten. Es ist unstrittig, 

dass diese Mittel sehr sinnvoll eingesetzt werden. Das, was in den letzten 20 Jahren 

zu verzeichnen ist, das ist wirklich eine Erfolgsgeschichte. Ich weiß, wovon ich spreche, 

denn ich habe auch vor 1990 Denkmalpflege betrieben, nicht immer zur Freude 

einiger, aber das ist nun mal bei der Denkmalpflege auch in der Gegenwart so, dass 

wir nicht immer gleich freudig empfangen werden, hinterher dann schon. Jedem ist 

klar, wie die Städte 1990/91 ausgesehen haben. Ich will das nicht ausbreiten, ich 

glaube, wenn ich das anreiße, wissen Sie, was ich damit meine; denn viele waren auf 

Abriss gestellt.




Wir stehen wieder vor diesem Problem, aber aus einer ganz anderen Perspektive, einer 

Perspektive, die uns umtreiben muss, nicht, weil alle das im Mund haben, sondern 

weil es Konsequenzen hat; Herr Minister Vogelsänger hat darauf hingewiesen. 

Wir werden weiter abreißen in unseren urbanen Zentren - ich sage einmal bewusst: 

Zentren. Aber wir brauchen auch Neubau. Wir brauchen auch Wohnqualität, vielleicht 

anders zugeschnitten. Die Menschen fehlen uns. Ich habe sehr aufmerksam das 

Richtfest für das Schlossparlament oder Parlamentsschloss verfolgt, weil es da einen 

Peuplierungsgedanken gab, die Edikte von Potsdam, es sind ja mehrere, es gab ja 

nicht nur eins, sondern im Prinzip drei, wo es um Peuplierung ging, also um Zuwanderung. 

Das wird spannend werden. Wir werden diesen Prozess aufnehmen müssen. 

Wir werden unsere kulturellen Identitäten zu stärken haben. Das werden Dörfer sein. 

Das wird die Kulturlandschaft schlechthin sein. Das sind nun einmal, wie auch im Gesetz 

festgeschrieben, die beredten Zeugnisse unserer Entwicklung - Ich mache einmal 

Klammer auf: Migration, Klammer zu. 

Was ist denn eigentlich preußisch, was ist deutsch? Wenn wir unser Land oder Brandenburg-Preußen 

in Bezug auf die Entwicklung anschauen, sehen wir, welche Migrationen 

unsere kulturelle Identität in diesem Land geprägt haben. Das müssen wir 

deutlich machen. Die Denkmale, die dafür stehen, müssen erhalten werden. Ich spreche 

nicht schlechthin von Baukultur. Am Brauhausberg sind wir aufgefordert worden, 

etwas unter Schutz zu stellen, weil man es für wichtig hielt. Aber Denkmale sind nicht 

einfach nur erhaltenswert, sondern sie sind markante Zeichen, Zeugnisse der Geschichte, 

einmalig, bedeutend, herausragend. Wir sind in diesem Bestand und sind 

sehr gut gewesen. Wir sind kritisiert worden, dass wir nur so wenig unter Schutz gestellt 

haben. Aber das, was wir unter Schutz stellen, ist nachprüfbar, bewegbar. Es 

sind keine Telefonlisten, die aufgerichtet werden, und wir haben nicht 110 000 aufgenommen. 

Wir pendeln uns langsam in die Ebene ein, sodass wir - Entschuldigung, 

wenn ich es sage - unseren Denkmalbegriff in Brandenburg, ein Begriff, der bundesweit, 

europaweit und noch weiter geht, nicht für Dinge prostituieren, weil irgendwo 

gegenwärtig die Meinung vorherrscht: Das muss erhalten werden. Deswegen muss 

es nicht gleich ein Denkmal sein. Das hat etwas mit Baukultur zu tun. 

In diesem Feld angesiedelt ist nun ein Punkt, der hier zur Diskussion steht. Man 

möge es mir nachsehen, dass dieser Gedanke von uns im Landesamt nicht von allen, 

aber doch von einigen verfolgt wurde, als diese Mittel nach der oder zu Beginn 

der 2. Legislaturperiode als Fonds, die für Denkmalpflege zur Verfügung standen, an 

die Kommunen gegeben wurden, leider zur damaligen Zeit ohne Zweckbindung. Kultur, 

wie wir alle wissen, ist keine Pflichtaufgabe. Die Kommunen trifft kein Vorwurf, sie 

mussten erst einmal ihre Pflichtaufgaben wahrnehmen. Und so sind diese Mittel - 

manchmal sinnvoll, manchmal nicht so sinnvoll - verwandt worden.




Jetzt stehen wir wieder vor diesem Problemfeld. Ich würde das, was ich von den kommunalen 

Spitzenverbänden höre, wie schlecht es den Kommunen geht, zum Teil unterschreiben. 

Wenn ich sehe, dass gerade die 80/20-Förderung im städtebaulichen 

Denkmalschutz seitens des Bundes auf Kürzungstrip ist, dann werde ich sehr nachdenklich, 

weil eine Drittelfinanzierung in der Regel - so fördert der Bund - sehr 

schwer von den Kommunen aufzubringen ist. Aber noch schwerer, verehrte Damen 

und Herren, ist es für einen privaten Denkmalbesitzer, für einen Eigentümer. Alle Projekte, 

die hier großartig gestartet worden sind und auch zum Erfolg geführt haben, 

sind langfristig vorbereitet worden. Manchmal hat es in der Tat 15 Jahre gedauert, 

und es gab sehr schwierige Aktionen. Aber hier geht es darum, dass wir vor Ort sehr 

schnell reagieren können. Manchmal sind es 2 000 oder 3 000 Euro, die fehlen, wenn 

das Dach eines Denkmals anfängt, undicht zu werden. Dann kommt der Eigentümer 

und fragt, ob wir nicht helfen können. Ich kann Ihnen das bringen. Die Listen, die wir 

dem Ministerium in Abstimmung mit den Unteren Schutzbehörden übergeben, sind 

abgeklärte Denkmalanträge, wo man schon ahnen kann, dass die Anteile von kommunalen 

Verfügungsberechtigten gegeben werden können. Der Bedarf als solcher ist 

dann nicht annähernd reflektiert. Sehr schnell geht es dann in die Zumutbarkeitsfrage. 

Es könnte gelingen, Herr Minister, es kann sein, dass wir eine Brücke halten, aber 

aus einer ganz anderen Perspektive. Insofern bedarf es einer Situation im Land Brandenburg, 

wo wir akut, sehr schnell, unkompliziert und unbürokratisch auch mit dem 

sogenannten freien Markt operieren können. Deswegen ist der Gedanke der Stiftung 

- Entschuldigung, Herr Vorsitzender, Sie haben diesen Gedanken zwar hier auf den 

Tisch gelegt - so neu nicht. Er existierte in vielen Gesprächen, immer positiv begleitet, 

aber keiner hat ihn angefasst, weil die Absage des Fonds kam. Da haben wir gesagt: 

Wir brauchen einen schnellen Mittelzufluss an Denkmaleigentümer, insbesondere 

auch an private, denn unsere Dörfer werden nicht nur, aber natürlich prioritär 

schon, durch Kirchen bestimmt, vielleicht auch durch Schlösser. Was wir Schloss 

nennen, ist in anderen Ländern vielleicht ein großes Herrenhaus oder ein großes 

Gutshaus. Aber letztendlich sind es die vielen kleinen Häuser, die unsere Kulturlandschaft 

bestimmen und definieren. 

Mir ist klar, dass ein Fachwerkhaus unserer Provenienz des frühen 18. Jahrhunderts 

nicht gleichbedeutend ist mit einer Fachwerkkultur, die wir vielleicht in Hessen oder 

Niedersachsen in den großen Fachwerkgebieten haben. Aber trotzdem bestimmt es 

unsere Kulturlandschaft. 

Genau das, was heute von den Grundlagenforschern, von denen, die hier leben wollen, 

eingeklagt wurde, kommt beim Standortfaktor Kultur und Denkmalpflege unmittelbar 

durch. Wir müssen aufpassen, dass wir uns nicht in eine Ereignispflege begeben, 

sondern dass wir die Authentizität, Integrität - Sie werden es immer hören, wenn 

es um die Kulturerbe-Diskussionen geht -, dass wir diese Qualität weiter erhalten.




Ich votiere weiter für einige - ich nehme das Wort einmal auf - Qualifizierungen in diesem 

Programm, dass die Frage Denkmalstiftung ernsthaft auf den Prüfstand kommt, 

um unkompliziert Mittel auch des freien Marktes, der da eine Rolle spielen wird, zu 

akquirieren. Ansonsten finden wir uns in dem Dschungel der Förderungen nicht mehr 

durch. Ich stelle mir die Amtsdirektoren vor, drei, vier Leute in einem Amtsbezirk, die 

das alles beherrschen müssen, was in großen Städten vielleicht auf einzelnen Verwaltungsebenen 

eins, zwei, drei Leute abarbeiten müssen. Ich weiß, welcher Einsatz 

von uns gefordert wird, den wir schon gar nicht mehr erbringen können. Es wird ja 

nicht besser mit dem Landesamt, was den Personalbedarf und auch den Betreuungsbedarf 

betrifft. Auch dieses müssen wir im Visier haben. 

Also nochmals: Die grundsätzlichen Positionen kann ich aus unserer Sicht hier nur 

befürworten und bestätigen. Ich bitte Sie, dass dieses ernsthaft geprüft und nicht zur 

Seite gelegt wird. In Ländern, wo derartige Stiftungen existieren, von Baden-Württemberg 

bis zur Bundeshauptstadt Berlin, sind das oft segensreiche Ergebnisse. - 

Vielen Dank. 

Vorsitzender: 

Herzlichen Dank. - Vielleicht noch einmal: Ich habe nur ein bisschen daran gearbeitet, 

ich bin nicht der Erfinder der ganzen Sache, das will ich auch nicht sein. 


Entschuldigung, Herr Vorsitzender, darum geht es nicht. Ich will nur sagen, dass wir 

den Gedanken mit Fonds seit der 2. Legislaturperiode haben. Ich darf einmal wiederholen, 

was mir auf einer Ministerialebene wörtlich öffentlich gesagt worden ist: Sie mit 

Ihrem blöden Denkmalfonds, lassen Sie das mal. Darauf habe ich gesagt: Wenn das 

blöd ist, dann müssen wir eine intelligentere Lösung finden. Die intelligentere Lösung 

könnte diese Stiftung sein. 

Vorsitzender: 

Danke. - Herr Prof. Schopper, ich weiß, Sie haben dazu auch eine ganz klare Meinung. 

Herr Prof. Dr. Schopper (Stellv. Direktor und Landesarchäologe): 

Ich versuche, mich kurz zu fassen und ein paar Spezifika zur archäologischen Denkmalpflege 

zu ergänzen. Herr Karg hat zu Recht ausgeführt - es ist auch in den Ausführungen 

von Frau Ministerin und Herrn Minister zum Tragen gekommen -, dass es 

eine konzertierte Aktion auf verschiedenen Ebenen gibt und dass man überall versucht, 

Ressourcen zu schöpfen: angefangen beim privaten Engagement der Denkmaleigentümer 

oder sonstiger Inkludierte über Stiftungen bis zum revolvierenden 

Fonds - ein neues Schlagwort -, den es sicher zu bedienen gilt und der uns ein Stück 

weiter bringt. Wozu brauchen wir dann aber zusätzlich noch eine Stiftung?




Beim Vorschlag der Gründung einer Stiftung sind ja für den Bereich der Archäologie 

im Grunde drei Themen dargestellt: der Ankauf von archäologischen Denkmalen, 

also Flächen im Sinne eines Primärschutzes von einer akuten Gefährdung zu befreien, 

eventuelle Unterstützung archäologischer Ausgrabungen im Sinne eines sekundären 

Denkmalschutzes, also dort, wo die Teilzerstörung durch Eingriffe ins Denkmal 

nicht zu verhindern ist, sowie die Dokumentation der Funde und die Bewahrung der 

Erkenntnisse. Diese Aspekte betreffen auch den Landtagsneubau. Es gibt Zonen, die 

von der Bebauung ausgenommen worden sind, und Zonen, in denen der sekundäre 

Denkmalschutz im Sinne einer Ausgrabung gegriffen hat. Auch spielt die Vermittlung 

von Erkenntnissen über die Denkmäler und die Unterstützung des Kulturtourismus 

eine Rolle. 

Wir haben im Land etwa 30 000 archäologische Denkmäler, die sich in der Regel unter 

der Erde befinden. Das heißt, es gibt immer einen gewissen Überraschungseffekt, 

sodass nicht immer alles von vornherein in Förderprogrammen einzuplanen ist und 

Jahre im Voraus ein genaues Konzept zu stricken geht. Bei Ausgrabungen, bei denen 

das Verursacherprinzip greift, haben wir durchaus Möglichkeiten, im Sinne des 

sekundären Denkmalschutzes archäologische Denkmale zu bewahren. Das hat sich 

nicht nur in Brandenburg, sondern europaweit bewährt. Daraus erwachsen natürlich 

auch Verpflichtungen, mit den Erkenntnissen, mit den Funden, mit den Objekten umzugehen. 

Aber das Verursacherprinzip hat Grenzen. Bei kleinteiligeren Maßnahmen, 

der berühmte kleine Einfamilienhausbauer, ist die Zumutbarkeit sehr schnell erreicht. 

Das gilt auch für Fälle von ganz herausragenden Denkmalqualitäten, die sich erst bei 

vorausgreifenden Ausgrabungen im Zuge einer Baumaßnahme zeigen. Dann brauchen 

wir ein Instrument, um neben dem vom Investor zu Leistenden auch mit einem 

finanziellen Zuschuss vonseiten der Allgemeinheit tätig zu werden, und zwar kurzfristig 

und auch, wenn die Maßnahme schon begonnen hat. Das alles sind Dinge, die in 

der Regel nicht in normale Förderprojekte hineinpassen. 

Ich komme noch zu einem Punkt, den man im Allgemeinen nicht so sehr im Auge 

hat, das ist der stille Tod unserer archäologischen Denkmäler in den Äckern und 

Wäldern. Durch die Landnutzung, die in sich schleichend ist, werden diese Denkmäler 

zum Teil ganz erheblich in Mitleidenschaft gezogen. Die Landesarchäologie hat 

deutschland- und europaweit verschiedenste Förderprogramme einzusetzen versucht. 

Vor kurzem fand eine Tagung des Verbandes der Landesarchäologen in Meißen 

statt, in der es um extensive Landwirtschaft, Precision Farming, Stilllegungsprogramme, 

Brachen und ähnliche Dinge, die man versuchen kann, ging. Heutzutage 

lastet infolge der Energiewende großer Druck auf der Landschaft. Einerseits werden 

die Dörfer und die ländlichen Regionen gestärkt, andererseits kommt es wieder zu einer 

verstärkten Landnutzung. Damit sind nicht so sehr die Energieparks gemeint - da 

gibt es eine Investition; das ist im Rahmen abzuwickeln - als vielmehr die zunehmende 

Technisierung: der Forstpflug, die massive Erosion und die Leitungstrassen, die 

das Land durchziehen. Dort greift das Verursacherprinzip nicht oder nur in Ausnahmefällen.




Für diese Fälle brauchen wir ein sehr flexibles Instrument - Herr Karg hat es ausgeführt 

-, mit dem wir eine Ad-hoc-Förderung bereits begonnener Projekte - Ausführende 

sind vielleicht Vereine oder die Denkmalfachbehörde - hinbekommen. Denn es ist 

nicht unbedingt der Grundstückseigentümer, der Interesse daran hat, einen Förderantrag 

zu stellen und dann irgendwelche Auflagen zu erfüllen. Er überlässt es anderen 

und will damit meist nichts zu tun haben. Man braucht noch längst nicht in die 

Detaildiskussion über Satzungen und Richtlinien zu gehen, aber ich will sagen, dass 

die ganze Initiative sehr positiv aufgenommen worden ist. Ich habe von prähistorischen 

archäologischen Instituten die Zusage zur Mitzuarbeit und zur Unterstützung. 

Ich halte die Initiative für notwendig und nützlich. Die Denkmalstiftung des Landes 

wäre ein bedeutendes Mittel, um unsere Denkmäler für die Allgemeinheit zu sichern. 

Härten könnten abgefedert werden, und sie könnte als Anlaufpunkt für Stifter und 

sonstige Interessierte wirken. Man sollte sie weder ad acta legen noch als Ersatz für 

die wichtigen und über die Jahre voluminös angelegten Förderprojekte verstehen - 

das wird eine Stiftung zumindest auf kurze Sicht nicht leisten können -, aber ich halte 

sie für ein weiteres ergänzendes Instrument für Denkmäler aller Gattungen bzw. für 

unser Kulturland Brandenburg. - Danke. 

Vorsitzender: 

Danke schön. - Es gibt Wortmeldungen von Frau Heinrich und Frau von Halem. 

Abgeordnete Heinrich (CDU): 

Ich beantrage eine Beschlussfassung des Ausschusses zur Notwendigkeit der Gründung 

der Brandenburgischen Stiftung Denkmalschutz und die Formulierung einer 

entsprechenden Beschlussempfehlung an das Plenum mit folgendem Wortlaut: 

„Der Landtag bekennt sich zur Notwendigkeit und Gründung einer ‚Brandenburgischen 

Stiftung Denkmalschutz‘ mit Anbindung an das Landesamt für Denkmalpflege 

und in Ergänzung der bisherigen Pflichten der Ministerien. Der Landtag beauftragt 

die Landesregierung, eine Konzeption zur Gründung dieser ‚Brandenburgischen Stiftung 

Denkmalschutz‘ zu erarbeiten.“ 

Vorsitzender: 

Ich lasse über den Antrag abstimmen. Wer sich zur Notwendigkeit der Gründung der 

Brandenburgischen Stiftung Denkmalschutz bekennt, den bitte ich um das Handzeichen. 

Dafür: 4 Dagegen: 2 Stimmenthaltung: 0




Abgeordnete von Halem (GRÜNE/B90): 

Mein Wortbeitrag ging in die gleiche Richtung. Ich danke beiden Herren. Wir haben 

vor einigen Monaten schon einmal über dieses Thema geredet. Trotz des sehr eindrücklichen 

Vortrags von Herrn Minister Vogelsänger ist klar, dass die angestrebte 

Denkmalstiftung eine andere Zielrichtung hat und - additiv - eine große Notwendigkeit 

dafür besteht. 

Es gibt zwei Vorlagen, die in der letzten Sitzung des Ausschusses auch schon vorlagen, 

ohne dass klar gewesen ist, was die eigentliche Zielrichtung der nochmaligen 

Befassung sein soll. Das sind Arbeitspapiere des Vorsitzenden. Bei der heutigen 

Tischvorlage steht es mit dabei, beim letztes Mal stand es nicht dabei. Ich bin von 

Anfang an davon ausgegangen, dass wir kein zweites Mal ins Blaue über das Thema 

diskutieren, sondern dass wir uns als Ausschuss dazu bekennen, was wir wollen. 

Vorsitzender: 

Das ist richtig, wir können uns dazu bekennen, aber wir können über das Papier an 

sich so nicht abstimmen, denn das muss natürlich fachgerecht überarbeitet werden. 

Wir können heute sagen, es müsste federführend ein Ministerium daran arbeiten. 

Das meinte ich, als ich sagte, man müsse differenzieren. 

Abgeordnete Heinrich (CDU): 

Eine Anmerkung zur Vorlage. Dass wir uns zur Priorität der Denkmalförderung bekannt 

haben, war unübersehbar. Mir ist wichtig, dass im nächsten Schritt der Bearbeitung 

eine deutliche Anbindung der Stiftung an das Landesdenkmalamt in Brandenburg 

erfolgt. Ich möchte eindringlich davor warnen, die Gründung der Stiftung als 

Alibisparmaßnahme für Maßnahmen und Aufgaben des Ministeriums, die es bislang 

innehat und weiterhin innehaben soll, zu gebrauchen. 

Ich möchte auf Ihre Anmerkung zur kulturellen Bildung eingehen. Die Stiftung sollte 

generell auch Ausbildungsschwerpunkte beinhalten. Ich denke an Stipendien, Dissertationen 

und unterstützungswürdige Arbeiten, die für das Land Brandenburg einen 

Mehrwert haben. Voraussetzung ist für mich - das ist heute noch einmal klar geworden 

-, dass es nicht nur eine Projektförderung wird, sondern auch eine Zugangsmöglichkeit 

für private Denkmaleigentümer darstellt. Über die finanzielle Grundlage müssen 

wir sicherlich noch sprechen. Mein Wunsch ist - das sage ich noch einmal ganz 

deutlich -, dass das Ministerium nicht von seinen bisherigen Pflichten entbunden 

wird, sondern die Stiftung eine Ergänzung darstellt. 

Vorsitzender: 

Herr Prof. Schierack hat eine Frage.





Mikrofon nicht angeschaltet; keine Tonaufnahme vorhanden. 


Das will ich gern tun. Das ist seit etwa 1996/97 bekannt. Der Zentralverband des 

Deutschen Handwerks hat eine Erhebung über den Einsatz der Mittel in der Denkmalpflege 

bzw. im Denkmalschutz im Handwerk durchgeführt. 

Wie Sie vielleicht wissen, gab es lange Streit bezüglich Restauration und Handwerk, 

weil Restauration ein akademischer Ausbildungsgang ist. Im Kern geht es um Materialwiederverwendung. 

Für die Errichtung eines Neubaus in der Stadt muss zumeist 

ein Haus abgerissen werden. An dieser Stelle kommt die Ökonomie hinein. Ökonomisch 

betrachtet müssen der Energieaufwand und alles, was nötig ist, um die Materialien 

für einen Neubau zu erstellen, eingerechnet werden. Das hat noch nichts mit 

Wertebewusstseinsbildung zu tun, es ist reine Materialökonomie. 

Beim Erhalt alter Gebäude haben Sie den gebrannten Stein schon vor sich und verwenden 

Materialien wieder. Darauf bezieht sich die Erhebung des Zentralverbandes 

des Deutschen Handwerks. Das Deutsche Nationalkomitee hat diesbezüglich auch 

noch einmal für den Denkmalschutz gearbeitet und - nach dem Jahr 2000 - die Rechnung 

bestätigt. In der Materialökonomie im normalen Baugewerbe gilt: 50 % Materialkosten 

und 50 % Lohnkosten. Bei den Denkmälern gilt: 20 % Materialkosten und 80 

% Lohnkosten. Darauf orientiert das mittelständische Gewerbe. Das bedeutet Arbeitsplätze 

und Materialökonomie. Nach Berechnungen des Zentralverbandes des 

Deutschen Handwerks zieht 1 investiv eingesetzter Euro 12 Euro an privaten Investitionen, 

zum Beispiel im Bereich Tourismus oder durch Gewerbeansiedlung, nach 

sich. Die Vereinigung der Landesdenkmalpflege ist in einer bundesweiten Betrachtung 

auf 8 bis 9 Euro gekommen. Ich habe bewusst nicht hoch gepokert, ich kann Ihnen 

die Materialien zukommen lassen. Dieser Punkt spielt eine große Rolle. 

Ich darf noch einen Punkt erwähnen, der uns diesen Mitteleinsatz bringt. Die Untersuchung, 

die Herr Schopper eben angeführt hat, trifft natürlich auch für die Bau-, die 

Kunst- und alle Denkmale zu. Die Sondertranche 3: Die Mittel werden im laufenden 

oder kommenden Jahr fließen. Sie müssen verauslagt werden. Der Bund geht 

manchmal etwas weiter als das Land. Es muss eine Projektstudie erstellt werden, es 

müssen Voruntersuchungen zur Aufnahme restauratorischer und archäologischer 

Befunde und alle Untersuchungen, die ein Denkmaleigentümer vorlegen muss, 

durchgeführt werden. Das ist nun einmal so, wenn man sich mit Denkmalen beschäftigt. 

Auch dafür spricht dieser Fonds.




Vorsitzender: 

Eine Anmerkung: Es gibt einen entsprechenden Fonds in Potsdam-Mittelmark, und 

der hat genau dieses wirtschaftliche Verhältnis. Frau Melior ist leider nicht mehr da, 

sie könnte es bestätigen. 


... keine Tonaufnahme ... 

Diese Zahlen bedeuten ja nichts anderes, als dass wir in diesem Land Fachkräfte haben 

werden, die in der Lage sind, so viel an Steuern zu zahlen, dass es sich wieder 

rechnet. In dieser Hinsicht ist es für mich doch eine andere Rechnung. Es fließt 

volkswirtschaftlich ja nicht in dem Maße wieder zurück. 

Bezüglich dieser Aussage bin ich etwas stutzig geworden. Wir vergleichen hier Äpfel 

mit Birnen. 

Prof. Dr. Schopper (Stellv. Direktor und Landesarchäologe): 

Wenn die Investition von 1 Euro seitens des Landes oder des Bundes im Sinne einer 

Förderung 7 bis 12 Euro an Privatinvestition anregt oder überhaupt erst möglich 

macht und ins Land holt, dann fließt natürlich etwas ins Land zurück. Solche Rechnungen 

sind immer schwierig, wenn Sie den Einzelpunkt verifizieren, aber es ist tatsächlich 

ein wichtiger Anstoß. Es gibt viele ländliche Regionen, in denen die Investition 

in ein Denkmal überhaupt erst wieder Leben und Wirtschaftstätigkeit mit befördert 

hat. 


Zur Aussage, wir würden Äpfel mit Birnen vergleichen. Eine Ausgründung infolge von 

Grundlagenforschung geschieht indirekt auch bei uns. Bei Wertzustimmung, Denkmalerkennung, 

Denkmalerklärung haben wir diese Position. Ein investiv eingesetzter 

Euro, um Denkmalschutz zu betreiben, also Substanzverfall zu verhindern, garantiert, 

dass Betriebe, die sich spezialisiert haben, auf dem normalen Arbeitsmarkt 

überhaupt eingesetzt werden: vom Auszubildenden bis zum Restaurator. Es gibt den 

Masterstudiengang Bauen und Erhalten an der BTU. Die Betriebe sind auf diesem 

Gebiet hochspezialisiert und können eingesetzt werden. Wir haben in der Vergangenheit 

schon mehrfach erlebt, dass Fördermittel nicht mehr griffen, die Baubetriebe 

Insolvenz anmelden mussten und kaputt gegangen sind. Durch Denkmale halten wir 

die mittelständische Industrie, die Bauindustrie und das Baugewerbe. Das ist kein 

Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Ich würde mich höchstens streiten, ob vielleicht ein 

Braeburn mit einem Boskop verglichen wird; das ist durchaus möglich.




Vorsitzender: 

Ich bedanke mich. Wir werden das konkret formulieren. 


Ich hätte gern eine Aussage dazu, wie wir weiter verfahren. 

Vorsitzender: 

Der nächstmögliche Zeitpunkt, diesen Antrag ins Plenum zu bringen, wäre der Januar. 


Wer bereitet das vor? Bereiten Sie das vor und stimmen es mit uns ab? 

Vorsitzender: 

Genau, das wird entsprechend dem Antrag formuliert und mit einer Begründung versehen. 

Dann wird weiter verfahren. 


Herzlichen Dank für die Einladung. Wir werden trotzdem an anderen Projekten weiterarbeiten. 

Vorsitzender: 

Ich schließe Tagesordnungspunkt 2. 

- Ende des Wortprotokolls - 

Zu TOP 3: Information der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur 

zu bundes- und landespolitischen Themen sowie zu aktuellen 

Gesetzgebungs- und weiteren Vorhabenplanungen im Ressort 

Wissenschaft, Forschung und Kultur 

Der Vorsitzende weist eingangs darauf hin, dass Abgeordneter Jürgens (DIE LINKE) 

zu den nachfolgenden vier Fragen, die auch der Landesregierung vorab zugegangen 

seien, Antwort erbeten habe.




Es wird auf Einwand der Abgeordneten von Halem (GRÜNE/B90) erörtert, ob deren 

Beantwortung auch in Abwesenheit des erkrankten Abgeordneten erfolgen solle. 

Vorbehaltlich des Einverständnisses des Abgeordneten Jürgens (DIE LINKE) gibt die 

Ministerin die folgenden Antworten zu Protokoll. 

Zu 1. Aktueller Stand zum Verfahren „Hochschulzulassung“ über die Stiftung 

Hochschulstart (Dialogorientiertes Serviceverfahren) 

§ 1 Absatz 1 der Hochschulvergabe-Verordnung gebe vor, dass die Hochschulen des 

Landes Brandenburg für die Vergabe von Studienplätzen in zulassungsbeschränkten 

Studiengängen das von der Stiftung für Hochschulzulassung angebotene Dialogorientierte 

Serviceverfahren (DoSV) zu nutzen hätten. 

Zum aktuellen Sachstand der Einführung des DoSV habe der Stiftungsrat der Stiftung 

für Hochschulzulassung zuletzt am 3. November 2011 beraten. Das zentrale 

System der Stiftung stehe zur Verfügung und funktioniere. Problematisch sei die Anbindung 

der Hochschulen mit HIS-GX Campus-Management-Systemen an das 

DoSV. Hierfür sei die Beschaffung eines sogenannten Konnektors erforderlich. 

Die Konnektoren der Anbieter Datenlotsen und HIS befänden sich noch in der Entwicklung. 

Insbesondere werde die Version der HIS GmbH kontinuierlich getestet, wobei 

der Schwerpunkt der Tests in der zweiten Novemberhälfte liege. Die Ergebnisse 

der Tests würden ausgewertet. Auf dieser Grundlage werde am 15. Dezember 2011 

der Stiftungsrat auf seiner nächsten Sitzung entscheiden, in welchem Umfang das 

DoSV zum kommenden Wintersemester 2012/2013 starten könne. 

Noch offen sei hierbei insbesondere, inwieweit es mit den Konnektoren gelinge, die 

Zulassung in Mehrfachstudiengängen mit dem zentralen System des DoSV abzugleichen. 

Eventuell seien hierfür auch Anpassungen in den Zulassungsprozessen der 

betroffenen Hochschulen erforderlich. Mit Blick auf den durch die Stiftung mitgeteilten 

technischen Stand sei ein Start mit Einfachstudiengängen jedenfalls sehr wahrscheinlich; 

alles weitere werde sich erst im Anschluss an die Stiftungsratssitzung am 

15. Dezember beantworten lassen. 

Sorge bereite dem Stiftungsrat bisher die zunächst geringe Zahl der festen Bestellungen 

von Konnektoren durch die Hochschulen als Kunden von HIS bzw. Datenlotsen. 

Wegen der damit verbundenen Einnahmeausfälle bei den Anbietern der Konnektoren 

könne auch die weitere Entwicklung der Software gefährdet werden. Der Stiftungsratsvorsitzende 

habe mit Schreiben vom 7. November 2011 die Hochschulen auf die 

mit weiteren Verzögerungen verbundenen Gefahren hingewiesen und eindringlich 

dazu aufgefordert, unverzüglich alle an den Hochschulen erforderlichen Schritte für 

die Anbindung - eben auch die Beschaffung des Konnektors - zu unternehmen.




Ebenso habe die Ministerin die Hochschulen zuletzt in der gemeinsamen Dienstberatung 

mit den Hochschulleitern vom 27. Oktober aufgefordert, alles Erforderliche zu 

tun, damit der Start des DoSV planmäßig erfolgen könne. 

Brandenburg habe dazu, wie alle anderen Länder auch, den Hochschulen die Übernahme 

bzw. Erstattung der notwendigen Kosten für die Beschaffung und Implementierung 

eines Konnektors zugesagt. Es seien bisher fünf Bestellungen eines Konnektors 

bei HIS bekannt geworden und zwar (FHB, THWi, BTU, HL, EUV). Die Universität 

Potsdam (UniP) stehe vor dem Abschluss eines Vertrages mit dem Anbieter Datenlotsen. 

Von der FHB gebe es noch keine definitive Rückmeldung. Die HNEE verwende 

Datenlotsen Campus Net und benötige keinen Konnektor; die HFF habe keine 

zulassungsbeschränkten Stdudiengänge und nehme daher nicht am DoSV teil. 

Zu 2. Stellungnahme zum Bericht des Landesrechungshofs 2011 für den Bereich 

MWFK (Akkreditierung) 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst weist zunächst darauf hin, dass Akkreditierungsverfahren 

kostenintensive und mit einem erheblichen bürokratischen Aufwand verbundene 

Verfahren seien. Insofern sei dem Landesrechnungshof in seiner Einschätzung 

zuzustimmen. Jedoch könne Brandenburg aus rechtlicher und hochschulpolitischer 

Sicht die Verfahrensmodalitäten von Akkreditierungsverfahren im Alleingang 

nicht verändern. 

Im § 2 des Gesetzes zur Errichtung einer Stiftung „Stiftung zur Akkreditierung von 

Studiengängen in Deutschland“ seien die Mindestvoraussetzungen für Akkreditierungsverfahren 

bundesweit geregelt worden. Die brandenburgische Landesregierung 

setze sich, wie im Bericht zu den Wirkungen der Bologna-Reform in Brandenburg 

vom Dezember 2010 dargelegt (Drucksache 5/2692), für eine Reform des Akkreditierungswesens 

auf Bundesebene ein. Dabei sei es das Ziel der Landesregierung, die 

Kosten sowie den bürokratischen Aufwand von Akkreditierungsverfahren zu senken. 

Am 25.11.2011 sei der Koordinator Akkreditierung im Wissenschaftsrat (WR), Herr 

Dr. Bartz, bei der AG „Qualität der Lehre“ im MWFK, die aus Vertretern der Hochschulleitungen 

bestehe, als Gast anwesend gewesen. Der Bericht des Landesrechnungshofs 

sei dort diskutiert sowie die Weiterentwicklung von Akkreditierungsverfahren 

vor dem Hintergrund der Kosten und des bürokratischen Aufwands erörtert worden. 

Der WR wolle seine Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Akkreditierungssystems 

Anfang nächsten Jahres vorlegen. Darin sollten auch die Erfahrungen Brandenburgs 

eingehen. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst vertritt sodann den Standpunkt, dass der Bericht 

zur Prüfung der Akkreditierungsverfahren in Brandenburg durch den Landesrechnungshof 

in dem Zeitraum von 2005 bis 2009 aus der Sicht des Ministeriums für Wissenschaft, 

Forschung und Kultur in methodischer und sachlicher Hinsicht angreifbar 

sei. Das Ministerium habe daher angeregt, die Prüfergebnisse aus den folgenden 

Gründen nicht in den Jahresbericht aufzunehmen:




Erstens. Die Methode zur Ermittlung des Kostenaufwands durch den Landesrechnungshof 

überzeuge nicht. Die Datengrundlage des Landesrechnungshofs beruhe 

auf Schätzwerten der Hochschulen aus der ex-post Betrachtung. Die Einschätzung 

des Landesrechnungshofs, dass die Verwendung von Schätzwerten zwar den sonst 

üblichen Standards des Landesrechnungshofs bei der Rechnungsprüfung nicht entspreche, 

aber dennoch ausreichend valide sei, um die Empfehlungen des Landesrechnungshofs 

zu stützen, sei nicht nachvollziehbar. Bei der ex-post Schätzung der 

Kosten könne es zu (erheblichen) Schwankungen gekommen sein, für die es gewichtige 

Anhaltspunkte in dem Bericht gebe. 

Der Landesrechnungshof gehe sogar davon aus, dass Kostenpositionen offensichtlich 

zu niedrig angegeben worden seien. Gleichwohl stütze er seine Bewertungen auf 

diese Angaben. 

Bei der AG „Qualität der Lehre“ am 25.11.2011 seien die Hochschulen zur Kostenermittlung 

befragt worden. Sie hätten mehrheitlich angegeben, dass die rückwirkende 

Ermittlung der Kosten nicht valide sei (FHB habe dafür als konkretes Beispiel die Ermittlung 

der Akkreditierungskosten pro Studiengang benannt). 

Zweitens. Die prozentuale Ermittlung der Kostenanteile bei Akkreditierungsverfahren 

bezogen auf die Gesamtkosten und unterteilt nach Agentur-, Personal- und Sachkosten 

sei zweifelhaft, da bei der Ermittlung der Kosten abgeschlossene mit nicht abgeschlossenen 

Akkreditierungsverfahren verglichen worden seien. Dadurch habe die 

prozentuale Verteilung auf Agentur-, Personal- und Sachkosten nicht valide ermittelt 

werden können. Sie schwanke darunter 

- für Personalkosten zwischen 55,8 % an der HFF und 92,3 % an der HNEE, 

- für Agenturkosten zwischen 7,2 % an der HNEE und 42,4 % an der HFF. 

Nicht nachvollziehbar sei auch beispielsweise, weshalb die THWi - anders als alle 

anderen Hochschulen - keine Sachkosten veranschlagt habe. 

Schließlich enthalte der Bericht eine Reihe nicht autorisierten Zahlenmaterials; zum 

Beispiel würden im MWFK die Statistiken zu den Studiengängen, zu den Akkreditierungsverfahren 

und -quoten und zu Bachelor- und Masterangeboten vorgehalten. Die 

im MWFK verfügbaren Statistiken seien jedoch nicht abgefragt, sondern eigene Erhebungen 

vorgenommen worden, sodass eine miteinander nicht korrespondierende 

Datenlage entstanden sei, die gleich zu Beginn des Berichts bei der Angabe der Studiengänge 

offenbart werde.




Zu 3. Relevanz der Empfehlungen der Mitgliederversammlung der Hochschulrektorenkonferenz 

(HRK) zur „Sprachenpolitik an den deutschen Hochschulen“ 

vom 22.11.2011 für Brandenburg 

Die Ministerin erklärt, dass die Mitgliederversammlung der Hochschulrektorenkonferenz 

(HRK) am 22. November 2011 eine Empfehlung zur „Sprachenpolitik an die 

deutschen Hochschulen“ veröffentlicht habe. Angesichts der immer stärkeren Internationalisierung 

habe die HRK insbesondere mit Blick auf die Mehrsprachigkeit Probleme 

identifiziert. Diese wolle die HRK nun mit der Empfehlung zur Sprachenpolitik 

angehen. Dazu seien folgende Hintergründe zu nennen: 

- Wissenschaft sei in ihrem Wesen international. Der weltweite wissenschaftliche 

Austausch zwischen Forschenden, Lehrenden und Studierenden sei inzwischen 

ein unverzichtbarer Teil des hochschulischen Lebens. Auch deshalb 

hätten brandenburgische Hochschulen bereits zahlreiche internationale und 

bilinguale Studiengänge angeboten. 

Mehrsprachigkeit sei damit an den hiesigen Hochschulen ein wichtiges Thema 

geworden. 

- Infolgedessen habe die englische Sprache in Forschung und Lehre ein entsprechendes 

Gewicht erhalten. Dies habe dazu beigetragen, dass nicht 

deutschsprachige Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie ausländische 

Studierende nach Deutschland und damit auch in das Land Brandenburg 

kämen. 

- Es sei aber festzustellen, dass die englische Sprache nicht immer idealerweise 

in Forschung und Lehre genutzt werden könne. Dies gelte beispielsweise 

dann, wenn der Lehrende nicht über ausreichende Sprachkenntnisse verfüge, 

um auf englisch eine exzellente Vorlesung halten zu können. Auch würde die 

unzureichende Berücksichtigung von nicht englischsprachigen wissenschaftlichen 

Veröffentlichungen zu einer unerwünschten Wettbewerbsverzerrung führen. 

- Vor diesem Hintergrund sei es unabdingbar, auch die deutsche Sprache als 

Wissenschaftssprache beizubehalten. Das heiße auch, dass ausländische 

Studierende sowie Lehrende an deutschen Hochschulen über Deutsch-Grundkenntnisse 

verfügen sollten. 

Die Ministerin begrüße daher sehr die jüngste Entschließung der HRK, die gerade 

diese Thematik fokussiere. Die Empfehlungen zur „Sprachenpolitik an den deutschen 

Hochschulen“ sensibilisiere noch einmal dafür, wie wichtig eine profilierte Sprachenpolitik 

für eine erfolgreiche Internationalisierung der Hochschulen sei. Es sei nun in 

erster Linie Aufgabe der Hochschulen, die Empfehlungen der HRK entsprechend ihren 

Kapazitäten zu realisieren. Sicherlich wären zusätzliche Mittel zur Umsetzung der 

Empfehlungen wünschenswert.




Dieses sei jedoch angesichts der engen Haushaltslage eher nicht realisierbar. 

Die Ministerin zeigt sich erfreut, darauf hinweisen zu können, dass bereits jetzt alle 

Universitäten und fast alle Fachhochschulen im Land Brandenburg über sogenannte 

Sprachenzentren verfügten. An den Sprachenzentren würden die Studierenden beim 

qualifizierten Erwerb und Einsatz von Fremdsprachen unterstützt und gefördert. Gute 

Kenntnisse mindestens einer Fremdsprache seien eine Grundvoraussetzung für internationale 

Kooperationsfähigkeit im Rahmen des Hochschulstudiums. Ausländische 

Studierende und ausländische Lehrende machten im Land Brandenburg inzwischen 

einen Anteil von über 10 % der Studierenden bzw. der Lehrenden aus. Sie 

hätten die Möglichkeit, an den Sprachenzentren der hiesigen Hochschulen die deutsche 

Sprache zu erlernen und zu praktizieren. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst weist abschließend darauf hin, dass es, wie an allen 

deutschen Hochschulen, auch an brandenburgischen Hochschulen noch Defizite 

im Hinblick auf eine adäquate Sprachenpolitik gebe. Daher werde die Sprachenpolitik 

an den Hochschulen weiterhin thematisiert und fokussiert. 

So könne dieses Thema auch Bestandteil der nächsten Zielvereinbarungen mit den 

Hochschulen werden. Es sei aber auch darauf hinzuweisen, dass die Sprachenpolitik 

an Hochschulen und deren Effektivität sogenannte weiche Faktoren seien. Sprachenpolitik 

falle in den Bereich der Hochschulautonomie und könne daher letztlich nicht 

durch die Politik gesteuert oder gar kontrolliert werden. 

Zu 4. Relevanz der „Thesen zur Gestaltung der Promotion und zur Vermeidung 

wissenschaftlichen Fehlverhaltens“ des Wissenschaftsrates (WR) vom 

14.11.2011 für Brandenburg 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst erläutert, dass der WR am 14. November dieses 

Jahres das benannte Positionspapier zu den Anforderungen an die Qualitätssicherung 

von Promotionen veröffentlicht habe. 

Nachdem seit einiger Zeit zum Teil erhebliche fachliche Mängel in Doktorarbeiten 

verschiedener Politiker zutage getreten seien - diese hätten bekanntermaßen bisweilen 

zum Entzug des Doktortitels geführt - sei die Promotionspraxis in Deutschland 

Gegenstand der öffentlichen Diskussion geworden. Auch der WR habe sich in der 

Pflicht gesehen, Vorschläge zu unterbreiten, wie die notwendigen hohen Standards 

im deutschen Promotionswesen künftig noch besser gewährleistet werden könnten. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst betont ausdrücklich, dass Promotionen, die negative 

Schlagzeilen gemacht hätten - nunmehr eine davon auch in der UniP - nach wie 

vor Einzelfälle seien. Die weitaus meisten Promotionen in Deutschland würden ehrlich, 

redlich und im Einklang mit den hohen Qualitätsstandards erarbeitet.




Deshalb bedürfe es keiner Revolution im deutschen Promotionswesen. Gleichwohl 

hätten Hochschulen dafür zu sorgen, dass die hohen Qualitätsstandards auch tatsächlich 

eingehalten werden. Nur so könne insbesondere auch den Doktorandinnen 

und Doktoranden garantiert werden, dass ihre oft jahrelange Arbeit mit einem Titel 

bedacht werde, welchem ein hohes Renommee zukommt. 

Dementsprechend habe der WR in seinem Positionspapier noch einmal die selbstständige 

wissenschaftliche Forschungsleistung als unverzichtbaren Kern der Promotion 

unterstrichen. 

Außerdem rate der WR zu einer strukturierteren Begleitung der Doktoranden durch 

ein fachnahes Promotionskomitee. Dadurch würden die Betreuenden entlastet und 

die Rolle der Fakultät gleichzeitig gestärkt werden. Kritisch habe der WR insbesondere 

die Unabhängigkeit von Begutachtungen von Desatationen angemahnt. 

Abschließend weist Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst darauf hin, dass ihr Haus zu 

diesem kürzlich veröffentlichen Positionspapier des WR mit den Hochschulen in unserem 

Land ein Gespräch führen werde. Es sei jedoch in erster Linie Aufgabe der 

Hochschulen, selbst für die Titel zu bürgen, die sie verliehen hätten. 

Die fachliche Beurteilung der Arbeit sei die höchsteigene Aufgabe der Hochschulen 

und entziehe sich im Ergebnis der Kontrolle und Einflussnahme durch die Politik. 

Im Anschluss an die Beantwortung der vier vom Abgeordneten Jürgens (DIE LINKE) 

an das Ministerium gerichteten Fragen berichtet Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst zu 

folgenden weiteren Problembereichen: 

Erstens. zum Stand des Gesetzgebungsverfahrens zur Anerkennung ausländischer 

Berufsqualifikationen im Land Brandenburg. 

Die Ministerin betont eingangs, dass das MWFK als in der Kultusministerkonferenz 

vertretenes Ressort die koordinierende Funktion für die Gesetzgebungsverfahren zur 

Anerkennung ausländischer Berufsqualifikationen im Land Brandenburg übernommen 

habe. Hierbei habe sie Ende März 2011 zum ersten Mal im Landtag berichtet. 

Dies betreffe zum einen - soweit erforderlich - die gesetzgeberische Umsetzung des 

Bundes-Anerkennungsgesetzes auf Landesebene, zum anderen aber auch die Koordination 

eines eigenen Landes - Anerkennungsgesetzes für die nach Landesrecht 

geregelten Berufe. 

Das Bundes-Anerkennungsgesetz sei Ende September durch den Bundestag beschlossen 

worden und habe am 4. November 2011 den Bundesrat passiert. Es sei 

davon auszugehen, dass das Bundes-Anerkennungsgesetz im April 2012 in Kraft treten 

werde und dann einen Anspruch auf Feststellung der Gleichwertigkeit für die 

nach Bundesrecht geregelten Berufe bestehe.




Die Länder hätten sich darauf verständigt, für die nach dem jeweiligen Landesrecht 

geregelten Berufe - beispielsweise Lehrer, Erzieher, Gesundheits- und Assistentenberufe 

- möglichst bald entsprechende Regelungen zu erlassen. Dabei sollten die 

Landesregelungen zur Gewährleistung einheitlicher Verfahren unter den Ländern abgestimmt 

werden und sich somit möglichst am Vorbild des Bundes orientieren. 

Weitere wesentliche Fragen in diesem Zusammenhang seien die Ländergrenzen 

übergreifende Anerkennung von Anerkennungs- aber auch Ablehnungsentscheidungen 

sowie Maßnahmen zur Vereinheitlichung des Verwaltungsvollzugs und die Regelung 

der Gebühren für die Anerkennungsverfahren. 

Die mit diesen Fragen befassten Gremien, die von den zuständigen Länderressorts 

eingesetzt worden seien, nähmen noch im Dezember ihre Arbeit auf. Nach den gegenwärtigen 

Planungen sei davon auszugehen, dass von diesen Ende Januar 2012 

erste Ergebnisse vorgelegt würden. 

Parallel dazu bereite das MWFK unter Beteiligung aller im Land betroffenen Ressorts 

ein entsprechendes Landes-Anerkennungsgesetz vor. Dabei müsse aber noch einmal 

darauf hingewiesen werden, dass im Interesse einheitlicher Verfahren in 

Deutschland jeweils die Ergebnisse der koordinierenden Arbeitskreise in den Entwurf 

einzuarbeiten seien. Diese verschiedenen Abstimmungsprozesse würden dazu führen, 

dass es hier zu Verzögerungen kommen könne. 

Die Ministerin wolle den Ausschuss jeweils über die neuen Entwicklungen in dieser 

Sache unterrichten. 

• Zum Beitritt des Landes Brandenburg zum norddeutschen Hochleistungsrechnerverbund 

Es sei beabsichtigt, dass sich das Kabinett noch im Dezember 2011, spätestens im 

Januar 2012, mit dem Beitritt zu den entsprechenden Verwaltungsabkommen befassen 

werde. Der Beitritt habe für die Hochschulen mit Fächern naturwissenschaftlicher 

Ausrichtungen höchste Relevanz. Nach Beschlussfassung im Kabinett wolle die Ministerin 

den Ausschuss nochmals ausführlich informieren. 

• Zur Eröffnung der Open-Air-Ausstellung am ehemaligen KZ-Außenlager „Klinkerwerk“ 

Am Sonntag, dem 04. 12.2011, habe Staatssekretär Martin Gorholt die moderne zeithistorische 

Ausstellung unter dem Titel „Steine für Germania - Granaten für den Endsieg“ 

am ehemaligen KZ-Außenlager „Klinkerwerk“ in Sachsenhausen eröffnet. 

Staatssekretär Gorholt habe in seiner Ansprache auch ehemalige Klinkerwerk-Häftlinge, 

die seinerzeit unter unmenschlichen Bedingungen härteste Arbeit leisten mussten, 

begrüßt. Er habe unterstrichen, dass dieser Ort exemplarisch die Brutalität, die 

Unerbittlichkeit und das Ausmaß der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaschinerie 

zeige.




Die Errichtung des damals weltweit größten Klinkerwerks gehe auf eine Vereinbarung 

des Generalinspekteurs für die Reichshauptstadt, Albert Speer, und des Verwaltungsamtes 

der SS vom Juli 1938 zurück. Ziel sei es gewesen, die enormen Mengen 

an Baumaterial bereitzustellen, die Speers Planungen für die Umgestaltung Berlins 

zur Reichshauptstadt Germania erforderlich machten. Das Strafkommando und spätere 

KZ Außenlager (seit 1941) „Klinkerwerk“ war das „Todeslager“ des KZ-Sachsenhausen. 

Dort habe die SS einzelne Häftlinge oder Häftlingsgruppen durch die mörderischen 

Arbeitsbedingungen oder gezielte Mordaktionen getötet. 

Die Landesregierung sehe in der Aufarbeitung der diktatorischen Vergangenheit des 

Nationalsozialismus eine wichtige Grundvoraussetzung für die Gestaltung der demokratischen 

Zukunft. 

Aus Mitteln der Parteien und Massenorganisationen der DDR habe das Land und die 

Stadt Oranienburg zur Errichtung der Gedenkstätte 220 000 Euro zusichern können. 

Abschließend spricht Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst ihren Dank an alle aus, die 

über die zahlreichen Jahre zum Gelingen des Projektes beigetragen hätten. 

• Zum neuen Themenjahr von Kulturland Brandenburg „Kommt zur Vernunft! 

Friedrich II. von Preußen“ 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst erklärt, dass die zentrale Plattform morgen an den 

Start gehe. 

Das Jahr 2012 stehe im Zeichen des 300. Geburtstags von Friedrich II. (1712 bis 

1786). Der preußische König, der schon zu Lebzeiten den Beinamen „Friedrich der 

Große“ erhalten habe, habe seine Zeit und eine ganze Region geprägt. Sein Einfluss 

sei vielerorts bis heute erkenn- und erlebbar; nicht nur in Potsdam und in Sanssouci. 

Im Themenjahr 2012 werde Kulturland Brandenburg diesen Spuren im Land mit zahlreichen 

Projekten nachgehen und mit unterschiedlichen Schwerpunkten historische 

Bezüge aufzeigen, die das heutige Land Brandenburg mit der Person Friedrich II. 

verbinde. Dabei werde die zentrale Ausstellung der Stiftung Preußische Schlösser 

und Gärten Berlin-Brandenburg „FRIEDERISIKO“ im Neuen Palais in Potsdam regional 

und thematisch mit vielfältigen Ausstellungen, Konzerten, Theatern-, Opern- und 

Kunstprojekten, Tagungen, Installationen; unter anderem auch durch das Partnerprogramm 

der Stadt Potsdam und vielem anderen mehr erweitert und ergänzt. 

Das Themenjahr werde gemeinsam vom MWFK (600 000 Euro plus geplante 

120 000 Euro aus Lottomitteln) und dem MIL (60 000 Euro aus Lottomitteln) gesponsert. 

Als weiterer Sponsor trete der deutsche Sparkassenverbund mit 75 000 Euro 

auf. 

Der Vorsitzende bedankt sich bei Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst für die Vielzahl 

interessanter Informationen.




Zu TOP 4: Verschiedenes 

Der Vorsitzende unterbreitet zunächst Vorschläge für die Tagesordnung der 26. Sitzung 

am 18. Januar 2012. Diesbezüglich erinnert er Ministerin Prof. Dr.-Ing. 

Dr. Kunst an die Zusage, dass im Hinblick auf die Evaluierung des Musikschulgesetzes 

Bericht erstattet werden sollte. 

Im Weiteren erwarte der Ausschuss eine Berichterstattung zu den Ergebnissen der 

Hochschulstrukturkommission Lausitz und möglicherweise auch zu ersten Erkenntnissen 

der sogenannten Buttler-Kommission. 

Ministerin Prof. Dr.-Ing. Dr. Kunst bemerkt, dass eine Berichterstattung zum Verfahrensstand 

und zur weiteren zeitlichen Planung im Hinblick auf die Evaluation des 

Musikschulgesetzes in der Januar-Sitzung möglich sei. 

Zum Zweiten betont sie, dass eine Berichterstattung im Ausschuss zu den Ergebnissen 

der Hochschulstrukturkommission nur in Abhängigkeit des Vorliegens dieser Berichte 

erfolgen könne. Sie erwarte, dass die Hochschulstrukturkommission Lausitz ihren 

Bericht noch bis Ende dieses Jahres vorlege, und entsprechend wolle sie im Ausschuss 

im Januar hierüber informieren. Idealerweise könne der Ausschuss auch den 

Vorsitzenden der Lausitzkommission, Herrn Prof. Emmermann, in seine Sitzung 

zwecks Berichterstattung einladen. 

Der Ausschuss kommt nach kurzer Beratung im Hinblick auf die Tagesordnung der 

26. Sitzung wie folgt überein: 

1. Bericht der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur zu „Erfahrungen 

und Perspektiven im Bereich der Erinnerungskultur im Land Brandenburg“ 

(Einladung Prof. Dr. Morsch, Stiftung Brandenburgisch Gedenkstätten) 

2. Bericht der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur zum Verfahrensstand 

und zur weiteren Zeitplanung bei der Evaluierung des Brandenburger 

Musikschulgesetzes (BbgMSchulG) 

3. Information der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur zu Verfahrensabläufen 

und zum Zeitplan der Lausitzkommission 

4. Information der Ministerin für Wissenschaft, Forschung und Kultur zu bundes- 

und landespolitischen Themen sowie zu aktuellen Gesetzgebungs- und weiteren 

Vorhabenplanungen im Ressort Wissenschaft, Forschung und Kultur 

5. Verschiedenes 

- Arbeitsschwerpunkte des ersten Halbjahres 2012 

- Tagesordnung der 27. Sitzung am 15. Februar 2012




Abgeordnete von Halem (GRÜNE/B90) regt für das weitere Verfahren an, dass der 

Vorsitzende des Ausschusses den Abgeordneten einen Themenplan für die Sitzungen 

im nächsten halben Jahr noch vor der Sitzung im Januar 2012 vorlegen möge, 

damit der Plan in der Januar-Sitzung abgestimmt werden könne. 

Der Vorsitzende erwartet die Zuarbeiten der Fraktionen zu den thematischen Vorstellungen 

bis Ende der ersten Januar-Woche. Die Kenntnisnahme könne im Umlaufverfahren 

mit Ergänzungsmöglichkeiten erfolgen. 

Abgeordneter Prof. Dr. Schierack (CDU) regt zusätzlich an, dass im Hinblick auf die 

endgültige Berichterstattung zu den Ergebnissen der Lausitzkommission, der Ausschuss 

an einem der beiden Standorte der Hochschulen in der Lausitz tagen und zu 

diesem Termin Herrn Prof. Emmermann als Vorsitzenden der Kommission und die 

Präsidenten der beiden Hochschulen mit Standort Lausitz einladen möge. 

Der Vorsitzende erkennt keinen weiteren Beratungsbedarf und beendet die Sitzung. 

(Dieses Protokoll wurde durch Beschluss des Ausschusses gemäß § 83 Satz 3 GOLT in der 26. Sitzung 

am 18. Januar 2012 bestätigt.) 

Anlagen 

Anlage 1: Powerpoint-Präsentation Fraunhofer IAP (zu TOP 1) 

Anlage 2: Powerpoint-Präsentation Max-Planck-Institut (zu TOP 1) 

Anlage 3: Powerpoint-Präsentation Leibniz-Gemeinschaft (zu TOP 1) 

Anlage 4: Powerpoint-Präsentation Helmholtz-Zentrum Geesthacht (zu TOP 1) 

Anlage 5: Zwei Arbeitspapiere als Diskussionsgrundlage (zu TOP 2) 

Anlage 6: Powerpoint-Präsentation MIL (zu TOP 2)

FRAUNHOFER-INSTITUT FÜR 

ANGEWANDTE POLYMERFORSCHUNG IAP 

Institutsleitung: Prof. Dr. Hans-Peter Fink

Das Fraunhofer IAP im Überblick 2010 

■ 158 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter inkl. 

Doktoranden und Azubis 

zusätzlich: 34 Praktikanten, HiWi's, etc. 

■ ca. 12,8 Mio Euro BHH 2010, 

ca. 10,1 Mio EUR externe Erträge 

■ Anzahl der Projekte 310 Potsda 

■ Veröffentlichungen 56 

■ Vorträge u. Poster 113 i Goim 

■ Patente Anmeldungen 8 

Erteilungen 11 

Fraunhofer 

1AP

Forschungsbereiche 

Biopolymere 

Biopolymere (Cellulose, Stärke, Lignin) Funktionale 

Biobasierte Kunststoffe (PLA, PHA, PA) 

Synthese- und Polymertechnik 

Heterokettenpolymere 

Polyester: PET erdölbasiert - PLA biobasiert 

Mikrokomposite 

Pilotanlagenzentrum Schkopau 

Polymersynthese und -verarbeitung, 

Aufskalierung: Tonnenmaßstab 

Polymersysteme 

Polymere OLEDs 

Polymerelektronische 

siminuelemente 

Wasserbasierende 

Polymersysteme 

Wasserlösliche Polymere, 

Hydrogele 

Polymerdispersionen 

»Intelligente Materialien« 

•-. 7"'5 Fraunhofer

Forschungsbeispiel: Biobasierte Carbonfasern 

Precursoren aus Cellulose-Lignin-Blends 

Lyocell- 

Technologie 

Precursorentwicklung 

- runder 

40-Filamente 

Querschnitt 

Ligningehalt > 30% 

homogene LigninVerteilung 

Ii Patentanmeldung 

AZ 11004131.6 

Stabilisierungs- und 

Carbonisierungsstufen 

in Arbeit 

Fraunhofer 

IAP

Spritzgussmuster aus Rayon verstärktem PP 

(IAP - Kompositmaterial) 

Müller Wallau 

Faurecia 

11 lir 

77141 7 111 

OM I% 

Orir ' 

Stiebel-Eltron 

ei Fraunhofer 

IAP

Forschungsbeispiel: FIexOLED 

Flexible OLEDs 

Flexibles OLED aufgebaut 

auf Hochbarriereschichten 

SICHERE IDENTITÄT 

Berlin-Brandenburg 

OLEDs auf festem Substrat mit flexibler 

Anschlusstechnik (OLED Tastatur) 

Fraunhofer 

IAP

'Future Techriology 

• Supp 

Signing of the Memorandum of Understanding between KETI and Fraunhofer IAP ei- Fraunhofer 

IAP

Forschungsbeispiel: 

CORNEA Künstliche Hornhautimplantate 

Materialentwicklung 

Multifunktionale Oberflächen 

auf hydrophoben Basispolymeren 

a) Rand: Zell-anziehend 

b) Mitte (Optik) posterior: hydrophob, Zell-abstoßend 

c) Mitte (Optik) anterior: ultra-hydrophil 

Eingriff zum Ersatz der defekten Cornea 

mittels Laser 

...,- 

Fraunhofer 

IAP

Industriekooperationen (ausgewählte Beispiele) 

International 

Weyerhaeuser (USA) 

Teijin (NL/Japan) 

KETI (Südkorea) 

Quantum Dynamics (Israel) 

ICIPS (Kolumbien) 

Europa 

LIST (CH) 

Toho Tenax Europe (D) 

Faurecia (F/D) 

DSM (NL) 

Lenzing (A) 

Sibur (Russland) 

Synthos (Polen) 

Deutschland 

BASF (Ludwigshafen u.a.) 

Bundesdruckerei (Berlin) 

Henkel (Düsseldorf) 

Reifenhäuser (Köln) 

Cordenka (Obernburg) 

Styron/Dow (Schkopau) 

Amsilk (Martinsried) 

Brandenburg/Berlin 

Uhde Inventa-Fischer (Berlin) 

Gilupi (Golm) 

Aevotis (Potsdam) 

Somatex (Teltow) 

q-mo Solar (Teltow) 

Allresist GmbH (Strausberg) 

Fraunhofer 

IAF'

Wiss. Kooperationen (ausgewählte Beispiele) 

Universität Potsdam 

MLU Halle 

Universität Kassel 

TU Berlin 

TU Dresden 

Potsdam Research Network Pearls 

Projekt Lignos, Projektförderung ZAB/MWE 

Arbeitsgruppe NanoPolyPhotonik am IAP 

Ltg. Prof. Löhmannsröben (UP) 

Kooperation MPI — Fraunhofer Institute 

Projekt Bioaktive Oberflächen (2007- 2010) 

Kooperationsverträge 

Gemeinsame Berufungen 

Honorar- und apl. Professuren 

Koop. In Lehre und Forschung, 

insb. Doktorandenausbildung 

Taschentuchlabor (BMBF ) IBMT, UP, IAP + 11 weitere Partner 

Neue Formen der 

Zusammenarbeit 

zwischen 


und 

außeruniv. Instituten 

--eg Fraunhofer 

1AP

Vernetzung der angewandten Forschung mit 

aufstrebender Industrie in Brandenburg/Berlin 

Lokale Netzwerke (inklusive Mitteldeutschland) 

KuVBB 

Polyku m 

Cluster Chemie Kunststoffe 

BioTop 

OpTecBB 

Sichere Identität Berlin-Brandenburg e.V. 

Branchentransferstelle Chemie/Kunststoffe 

Aktivitäten zur Wirtschaftsförderung im Rahmen der Clusterstrategie 

Mitarbeit an innoBB, z.B. Im Rahmen der technologiepol. Dialoge 

Fraunhofer Innovationscluster Sichere Identität (laufend) 

Fraunhofer Innovationscluster Solarkunststoffe (in Vorbereitung) 

KuVBB Initiative: Innovationszentrum Biopolymere Lausitz (in Planung) 

Fraunhofer 

IAP

KuVBB-Initiative 

»Innovationszentrum Biopolymere Lausitz« 

Produktion 

Rohstoffe 

BASF Produkte 

(Ecoflex® 

und andere 

Biopolymere) 

Bioglycerin 

71114-ilnftin PI A 

Stärke/Pflanzenöle 

Maßnahmen zur Umsetzung 

Verarbeitung von 

Biopolymeren 

• Startups und Ansiedler 

im Wachstumskern 

• Unternehmen aus der 

Region 

(Südbrandenburg 

und nc.f.---,,,k,,,,\ 

,... ,,,, Ostsachsen) 

Innovation für 

Verfahren und 

Produkte 

Fraunhofer IAP 

Potsdam 

FH Lausitz 

ChemClust Projekte 

Innovationsforum Biopolymere beantragt (BMBF) 

Fraunhofer IAP Projektgruppe Biopolymere in Schwarzheide (Räume und 

Investitionen gesichert; Anschubfinanzierung Personalkosten noch offen) 

Innovativer regionaler Wachstumskern (Antrag beim BMBF in Planung) 

.. ,,. ...,- 

Fraunhofer 

IAP

au n o e r-Ba . k ivi -

Fraunhofer-Bauaktivitäten 

Zweite Ausbaustufe Fraunhofer IAP: 

Anwendungszentrum 

für Polymer-Nanotechnologie 

■ Gesamtkosten 

Baukosten 

Ausstattung 

23,3 Mio EUR 

14,2 Mio EUR 

9,1 Mio EUR 

■ Gesamtfläche 2621 m2 

Büros 1048 m2 

Technika und Labors 1374 m 2 

inkl. Reinraum 432 m 2 

Speziallabore 96 m 2 

■ Personalentwicklung 2. Ausbaustufe 

zusätzlich Stammpersonal 55 

zusätzlich nicht fest Angest. 43 

i. 

Fraunhofer 

IAP

au n o -r-B. . k iv i

Fraunhofer-Bauaktivitäten 

113 -ei 

-401B1W.' 

3. 

Dritte Ausbaustufe in Planung 

Fraunhofer IAP und Fraunhofer IBMT 

Konferenzzentrum 

Fraunhofer 

1AP

Vielen Dank für Ihre 

Aufmerksamkeit! 

w_._- 

A Fraunhofer 

1AP

ci 

c; 

Das Max-Planck Institut für Kolloid- und 

Grenzflächenforschung: 

Vernetzung und Perspektiven 

Peter H. Seeberger 

• 

Max Planck Institute 

of Colloids and Interfaces Peter H. Seeberger Landtagsausschuss - Potsdam 7.12.2011 1 1

Grundlagenforschung in der Max-Planck Gesellschaft 

"Wissen kommt vor 

Anwendung." 

- Max Planck - 

Die Max Planck Gesellschaft 

• Treibt innovative und interdisziplinäre Forschung and den Grenzen 

unseres Wissens voran 

• Bietet kompetitive Bedingungen für hervorragende Wissenschaftler 

• Fördert junge Wissenschaftler und internationale Zusammenarbeit 

0 • Max Planck Institute 


Bremen 

Radolfzell 

Schleswig- Plön 

Holstein 

Hamburg 

Niedersachsen 

• 

o•liannover/ Magdeburg 

Münster 

• 

Hanover 

Kat enburg 

Lilndau 

• 

• Dortmund 

- • 

Göttingen 

Nordrhein-Westfalen 

Mülheim 

•• •• 

• Düsseldori •• 

• 

•• Köln /Cologne 

• •• Boun r_././- 

Rheinland- 

Pfalz 

Bad Münstereifel 

•• 

Mainz 

Saar- 

brücken 

• Saarland 

et. 

Freiburg 

Hessen 

Schlitz 

• Marburg 0 

• Bad Nauheim 

Frankfurt 

• 

•• 

•• Heidelberg 

•• 

• • Stuttgart 

rt Tuhingen 

Baden- 

Württemberg 

Die Max-Planck Gesellschaft 

• Rostock 

Greifswald 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

Sachsen-Anhalt 

• 

•• 

Halle 

❑ Erlangen 

Bayern 

Garching 

• • Martinsried 

Seewiesen • 

Berlin 

• 

•• 

Golm 

Brandenburg 

• • Leipzig 

• 

München iMunich 

Sachsen 

•• Dresden 

• betreibt 77 Forschungsinstitute 

und Einheiten die von 263 

Direktorinnen geleitet werden 

• hat 12,600 Mitarbeiter, darunter 

4,400 Wissenschaftler 

• dazu11,300 Nachwuchs- und 

Gastwissenschaftler, 

- ungefähr 50 % Ausländer 

0 • Max Planck Institute 


. 

0 

1992 gegründet 

Mitarbeitende: 352 

Zahlen und Fakten (2010) 

5 Abteilungen, 5 Direktoren 

Internationalität: 45% der Mitarbeitenden stammen aus dem Ausland 

Institutssprache ist Englisch 

Etat: Gesamt 20,5 Mio. 

Davon Drittmittel 6 Mio. (BMBF, DFG, EU, sonstige) 

> 50 % der Wissenschaftler über Drittmittel finanziert 

Nachwuchsförderung: - Internationales Doktorandenprogramm / 

International Max Planck Research School (IMPRS) an 

Biomimetic Systems 

- Beteiligung an der Potsdam Graduate School 

- Enge Kontakte zu den Universitäten in Potsdam und 

lin 



Ci 

THEORIE und MODELLIERUNG 

STRUKTURANALYSE und CHARAKTERISIERUNG 

Wex 3xc-, 

Zellen 

DNA 

Filamente, 

Gerüste 

Proteine 

S eeber 

Biolo gisc ger 

he Chef% [fon 

Kohlehy draten 

Polymer- 

Materialien 

Funktionalisierte 

Kolloide und Grenzflächen 

Polymere 

/k715 4leaki 

4nalyse und kot)trolle 

KomParti 

mente 

Kohlehydrate Amphiphile 

Wasser + Ionen 

von Grenzf4chen 

Mineralien 

Hybrid- 

Materialien 

\ A 

P.CY(.\\12C: :\"w 

W\esoC\e'' 

■3 4oxidp-\3-exx 

SYNTHESE und SYSTEMAUFBAU 


of Colloids and Interfaces Peter H. Seeberger Landtagsausschuss - Potsdam 7.12.2011 1 5 

• zS\e‘ -\

Kooperationen: 

National: 

Beispiele: 

Uni Potsdam (Gastgruppen am Institut), Berliner Unis 

und Forschungseinrichtungen deutschlandweit 

MP Verbund 'Nanochemie für nachhaltige 

Energieversorgung 

DFG-Schwerpunkt zu 'Biomimetic Research' 

International: Europa, Japan, China, Australien, Indien, USA .... 

Beispiele: RIKEN (Japan), IISER (Indien), Fouzhou (China) 

EU 7. Rahmenprogramm (5 Netzwerke) 

Wirtschaft: Gemeinsame Projekte mit verschiedenen Firmen 

(z.B. BASF, Evonik, Novartis, Merck&Co) 

Wissenschaftliche Preise: 2 ERC Advanced Grants, 1 Leibniz Preis 

3 Ehrendoktoren u.v.m. 



, 

Ausgründungen 

Riegler & Kirstein GmbH 

SINTERFACE Technologies 

Optrel GbR 

Nanocraft GmbH 

Capsulution Nanoscience AG 

OntrelehR 

Ort 

Potsdam 

Berlin-Adlershof 

Kleinmachnow 

Engen (Baden-Württemberg) 

Berlin-Adlershof 

11111 -EZ_ 11111 

ULTRATHIN ORGANIC FILM TECHNOLOGY 

SINTERFACE 

Technologies 

carbon Solutions 

NANOCRArT 

mtegas exploring nanospace 

Ausgründung 2008, 

Kleinmachnow 

Gründung 

1993 

1998 

1999 

2000 

2000 

Ausgründung war leider am Standort 

Golm damals nicht möglich 

> 10 Mitarbeiter 

Capsulution' 


of Colloids and Interfaces Peter H. Seeberger 

Landtagsausschuss - Potsdam 7.12.2011 1 7

Innovationen und Positionen 

Wissenschaftliche und Technische Innovationen: 

• Entwicklung einzigartiger Verfahren zur Herstellung von Nanocontainern 

• Grundlegende Durchbrüche im Bereich Knochenstruktur 

• Entwicklung und Kommerzialisierung des Verfahrens für die 

Hydrothermale Carbonisierung 

• Entwicklung des Oligosaccharidsynthese-Automaten der die 

Grundlage zur Schaffung neuer Kohlenhydratimpfstoffe legte, 

patentiert durch die MPG, Kommerzialisierung durch HTI und 

Ancora Pharma 

....und nach der Arbeit am MPI: 

Forschung: Berufungen auf Professuren im In- und Ausland (> 50) 

z.B. Helmuth Cölfen (Uni Konstanz), Raghu Kikkeri (IISER, Indien)... 

Wirtschaft: Tätigkeiten in verschiedenen Firmen der Chemie und Pharmabranche 

Ci 



C • 

O Überblick: Opportunity and Stakeholder Landscape 

C; Max•Planck-Institut 

für Kolloid- und Grenzflächenforschung 

International 

Science Community 

GOs, 10s, NGOs 

------ --* 

Non-Profit Opportunities 

Science & Basic Research 

Research, Development 

& Prototyping 

Enabling Tools, Solutions 26 

Prof. Seeberger 

& 

Coordinating 

4 

Team 

Product Development 

& Products 

Pharmaceuticals 

i.e. 

Vacci nes 

2 MedTech 

Org. Chemistry 

Biomass/Energy / Nutrition 

Automation 

Materials 

R & D Partners 

International 

Markets 

Commercial Opportunities 

Ma Mittwoch, 4. Mai 2011 e 

of Colloids and Interfaces Peter FL Seeberger Landtagsausschuss - Potsdam 7.12.2011 1 9

c; 

• GIANT Glycomics Institut für Angewandte 

Neue Technologien 

GESUNDHEIT 

- Diagnostika 

- Therapeutika 

- Impfstoffe 

- Dermatologie 

- Ernährung 

DIE AUFGABEN VON GIANT 

GLYCOREFINING 

- Basismaterialien durch 

„Grüne" Chemie 

- Energie aus Biomasse 

- neue Materialien 

GLYCOMICS 

- Automation 

- Analytik 

- Sequenzierung 



0 

ci Max 

GIANT - Rahmenbedingungen 

Ansiedlung von GIANT grundsätzlich an verschiedenen Standorten denkbar 

•MPIKG / Potsdam Golm als Koordinations- und Forschungszentrum 

•Anwendungsorientierung in angrenzenden Bundesländern denkbar 

•120 Mitarbeiter (davon ca. 90 Wissenschaftler) 

•2.000 qm voll ausgebaute Institutsflächen, sowie ca. 2.000 qm Verkehrs- und Nebenflächen 

•Tierversuchseinheit für präklinische Entwicklung von Impfstoffkandidaten 

•GMP - Facility 

Planck Institute 


1.=ZTZT, 

Berlin-Dahlem: 

ci 7.12.2011 


of Colloids and Interfaces 

Golm - Das Dahlem des 21. Jahrhunderts 

Viele Kaiser-Wilhelm Inst. 

z.B. Einstein, Hahn .... 

Pater H. Seeberger 

Berlin-Dahlem: 

1911: Gründung der KWG 

Landtagsausschirss - Potsdam 

1 12

Wir bitten um Ihre Unterstützung 

• Infrastrukturanbindung Golm an Potsdam, Berlin, Intercity Netz 

(Spandau) und BBI 

rz Erweiterung der MPIs 

• Schaffung von Ausgründungen und Arbeitsplätzen 

• Verbesserung der Infrastruktur und der Lebensqualität 


of Colloids and Interfaces Peter H. Seeberger Landtagsausschuss - Potsdam 7.12.2011 113

Leibniz-InstitLte in Brand nburg 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Leibniz 

Gemeinschaft 

Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam (AlF') 

Deutsches Institut für Ernährungsforschung 

Potsdam- Rehbrücke (DIfE) 

Leibniz- Institut für innovative Mikroelektronik 

(IHP) 

Leibniz-Institut für Regionalentwicklung und 

Strukturplanung (IRS) 

Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) 

Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam 

(ZZF) 

Leibniz-Institut für Agrartechnik Potsdam-Bornim 

(ATB)


Potsdam-Rehbrücke 

1946 Gründung als ‚Institut für 

Ernährung und 

Verpflegungswissenschaft' durch die 

sowjetische Militäradministration. 

1957 Aufnahme als „Zentralinstitut für 

Ernährung" (ZfE) in die Akademie der 

Wissenschaften der DDR. 

1992 Neugründung als Deutsches 

Institut für Ernährungsforschung 

itt 

la 

DITE



Grü ndungsausftrag/Mission: 

Experimentelle, klinische und epidemiologische Forschung 

auf dem Gebiet Ernährung und Gesundheit mit dem Ziel, 

•die Ursachen ernährungsbedingter 

Erkrankungen zu erforschen, 

•neue Strategien für Prävention und 

Therapie zu entwickeln und 

ade wissenschaftlichen Grundlagen für 

Ernährungsempfehlungen zu erarbeiten.



Ausbildung am DIfE: 

9 Abteilungen, 2 Arbeitsgruppen, 

2 Nachwuchsgruppen 

Mitarbeiter: 306 

Wissenschaftler: 71 

Doktoranden, Master-Stud.: 102 

Techn. Mitarbeiter (Labor): 55 

Jahresetat: 11.8 Mio. € 

+ Drittmittel: 5.0 Mio. € 

Doktor-, Diplom- und Master-Arbeiten 

Praktika für Schüler und Studenten 

Praktika für ausländische Studenten (DAAD) 

Summer schools in Ernährungsepidemiologie 

Kurse in Ernährungsmedizin und klinischer Diabetologie 

Kurse in tierexperimentellem Arbeiten

European Prospective Investigacion into 

Cancer and Nutrition (EPIC) 

Prospektive Kohortenstudie, 10 Länder, 

23 Studienzentren, 520.000 Teilnehmer TROMSO 

Potsdam Kohorte: 27.548 Teilnehmer 

Welche Ernährungsfaktoren sind mit der 

Entstehung von Krebs assoziiert? 

Welche gesundheitlichen Folgen hat 

‚Übergewicht'? OVIEDO 

AARHUS 

CAMBRIDGE UTRECHT 

OXFORD 

SAN SEBASTIAN 

PAMPLONA 

Welche Faktoren bestimmen das 

Risiko für Diabetes mellitus und 

MURCIA 

Herz-Kreislauferkrankungen? GRANADA 

BILTHOVEN 

UMEA 

MALMO 

COPENHAGEN 

POTSDAM 

PARIS HEIDELBERG 

LA.R.C. MILAN 

LYON TURIN 

FLORENCE 

BARCELONA NAPLES 

RAGUSA 

ATHENS

Zusammenarbeit mit der regionalen 

Wirtschaft 

Aglycon Mycota GmbH: Glucosinolate und Prävention von Darmkrebs 

(Luckenwalde) 

AnalytiCon Discovery GmbH: Naturstoffe zur Prävention von 

(Potsdam) Krebs und Metabolischem Syndrom 

Brahms GmbH : Markersubstanzen für Diabetes Typ 2 

(Hennigsdorf) gemeinsames Patent (EP) und Lizenzvertrag 

Metanomics GmbH : gemeinsame Patentanmeldungen (Methoden 

(Berlin) zur Diabetes-Diagnostik), ein erteiltes Patent 

MicroDiscovery GmbH : Früherkennung des erhöhten Risikos, an 

(Berlin) Adipositas-induziertem Typ-2-Diabetes zu 

erkranken 

Schering (Berlin): Tests von pharmazeutischen Hilfsstoffen

Kooperationen mit regionalen Hochschulen 

•acht gemeinsame Berufungen mit der Universität Potsdam, eine 

außerplanmäßige Professur 

•dadurch maßgebliche Beteiligung am Studiengang 

Ernährungswissenschaften 

•gemeinsame Doktorandenausbildung mit der Universität Potsdam 

(DIfE-Graduierten-Kolleg und PoGS) 

•Gründungsmitglied des Potsdamer Forschungsnetzwerks PEARLS 

•gemeinsame Projekte (z.B. BMBF-gefördert) und gemeinsame 

Publikationen mit der Universität Potsdam 

•Kooperation mit Fachhochschule Wildau, dadurch Ausbildung von 

Informatikern in der biologischen Bedeutung genomischer Daten 

•eine gemeinsame Berufung mit der Charitö Berlin 

•dadurch Zugang zu Patienten und Möglichkeiten der klinischen 

Forschung

Schlussfolgerungen - Thesen 

Die Leibniz-Institute des Landes Brandenburg tragen erheblich 

zur nationalen und internationalen Sichtbarkeit des Standorts, 

zur Attraktivität und Qualität der universitären Ausbildung und 

zur Beschäftigung hochqualifizierter Mitarbeiter bei. 

Die Leibniz-Institute benötigen Universitäten, die 

• gut ausgestattet sind, 

• ein klares Forschungsprofil haben und 

• im nationalen Wettbewerb mit anderen Standorten bestehen 

können. 

DyrE

Internatio, Ale und nationa:J 

Wirtschaftskooperationen (ohne Region) 

International 

Nestlö (Schweiz): 

Unilever (Niederlande): 

Givaudan (USA): 

Kikkoman (Japan): 

Eli Lilly Comp. (USA): 

Deutschland 

Mikroorganismen im Darm 

Geschmacksrezeption 

Bitter- und Süßgeschmacksforschung 

Salzgesch macksverstärker 

Proteinkinase C 

Symrise AG (Holzminden): Süßgeschmacksrezeptoren 

Rettenmaier Söhne (Rosenberg): Ballaststoffe, Getreidefasern

Über Ergebnisse des Instituts 

berichteten Sender wie: 

ARD, ZDF, arte, 3sat, rbb, HR, SWR, BR, 

WDR, MDR, NDR, Pro 7, DLF, n24, ORF, DW, 

Phoenix, SF, BBC 

Medienpräsenz 2010 

Insgesamt Diäten 

Vermischtes 

1Dyf 

O 2194 Artikel in Zeitungen, 

O Diäten (Ökotest) 

Zeitschriften und im Internet 

O Diäten und Ernährung 

(DW) 

O 45 TV-Interviews 0 Wächter des Gewichts 

(Der Tagesspiegel) 

O 46 Radio-Interviews 

O Übergewicht muss kein Gesundheits- 

risiko sein (3sat, SWR) 

O Leicht verdaulich - Eine Reise durch den 

Darm (ARD) 

O Essen im 21. Jahrhundert — Trends und 

Visionen (arte) 

O Genes and weight (DW) 

O Wisse...ichaftler entwickeln Bitter-

25. Sitzung des Ausschusses f. Wissenschaft, Forschung und 07.12.2011 

Kultur 

25. Sitzung des Ausschusses für Wissenschaft, Forschung und Kultur 

Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen in Brandenburg — 

Zusammenarbeit mit Wirtschaft und Hochschulen 

Friedrich Jung, Andreas Lendiein 

Fortschritt 

in verwandten 

Disziplinen 

Computer- 

gestützte 

Methoden 

Von der Natur. 

lernen 

KNOWLEDGE 

INPUT 

Grundlagenforschung 

Zugewinn an wissen 

er Stirnuli- Ver- 

er sensitivität arbeitung 

Klassische Interface- 

Polymere Engineenng 

Bio- Wirkstoff- 

mimetik frelsetzung 

Premerwideenschett Allgemeine und spezifischeToxizität 

L 

zzr 

c 1— xc 

0 O < ~Q 

e 

z 

N z 

9p, 7 

o F 

4 0 

4 < 

g 

9 ou - 

Helmholtz-Zentrum 

: Geesihacht 

(desld ke Mäd..nd!, and türl,..1 P.,. 11, 

Synthese in vilro Testung in vivo Testung 

cT3 

- 

: licknesolu-Zemenun 

Geescharfix 

Berlin-Brandenburg Center 

für Regenerative Therap ien - BCRT rear 

cHAert Gde.dusen 

'•--. 

(Q 

1

25. Sitzung des Ausschusses f. Wissenschaft, Forschung und 

Kultur 

klinischer. I 

uianslatee.' 

• I 

KKatalysator 

BORT - Struktur 

ii7rintraleShrrice 

7 Transiaticinale Technotogien 

SYM., 

[OP. 

Access 

Kardic- 

vaskul. 

System 

Polymer-baslerteefornatedatien 

Wusch- 

loskelet 

System 

ZelldifferentjerungiCharakterlsientng 1 

Heierelex 1.ntrarn 

CMAR Ire cm-th,dn 

.•._ 

JFG • 

3 Querschnittsplattformen 

3 Klinische Plattformen F-2 

(plus Open Access) 

20 neue Arbeitsgruppen 

inkl. 11 neuer Professuren (incl. BSRT) 

Zentrale Serviceeinheiten: 

- Administration / Kommunikation 

- Klinische Studien / Zulassungen 

- Geschäftsfeldentwicklung 

- Ausbildung 

PortfoHotherna Technologie und Medizin 

Projektstruktur 

Bildgebende 

Verfahren 

Polymere 

Biomaterialien 

H. 

Partikulär* Makroskopische 

Nano-/Mikrosysteme Implantate 

In-viiro//n.vivo-Modelle 

Apparative Methoden und Trater 

JÜLICH 

Berlin-Brandenburger Schule 

-- für Regenerative Therapien (BSRT) 

Graduate school (GSC 203) 

Multiskalenimaging 

H,Irnhok.,-2,euretrn 

Geee.chl 

uud Peeee 

Intelligente Materialien 

für Diagnostik 

und Therapie 

MenhoerZentrvrn 

Strategie für die BiomaterialentwlCklung 

e FIZG 20 VI 

Portfoliothema Technologie und Medizin 

Multimodale Bildgebung zur Aufklärung des 

in vivo Verhaltens von polymeren 

Biomaterialien 

iri=> Wissensbasierter Ansatz für die Biomaterialentwicklung 

Verkürzung der Entwicklungszeiten (time to market") 

Gemeinsame Innovationsstrategie 

der Länder Berlin und Brandenburg 

HeIrnhoh,Zenuum 

Gees-thachz 

Gee-1,11.1d,, 

[nee . Le 1.1.r.eud 

am 05.12.2007 von den Landesregierungen Berlin und Brandenburg beschlossen. 

e&? 

Biotechnologie, Medizintechnik und Pharrna 

Seit 09.09.2009 • s ! s Biomedizinische Materialien..' 

Seit dem gemeinsamen Innovationsgipfel am 02.12.2010 _--7,1tprojekt im Cluster 

• Poly4Bio_BB 

• Biomedizintechnikum 111 

• KITZ 

www.innovatives-branderiburg.de/de/2742.aspx 

07.12.2011 

2

Poly4Bip_BB — Partner 


!: elehretaleZennel Zentrum für 

Geneacht 

Biornateriarentwickt_ • 

- 

25. Sitzung des Ausschusses f. Wissenschaft, Forschung und 

Kultur 

' er7V 7 

e (r 

Helmholtz Virtuelles Institut 

"Multifunktionale Biomaterialien für die Medizin" 

Biomaterial 

HZGIFUB 

FUB/Charite 

4111~11. 

Protein 

Peeh mujjK 00, 

- 

1 

Biophysical 

Evaluation 

HZG/Uni FR 

HelmhottnIeeture 

: Geesthachl 

hea: I hetet ahl thatl ,teann 

hennaleZentne 

Geneetee 

HeIrnhole.Zennum 

: : Genseacht 

u üenet. manne 

Miste"V•1-11 II. 1-1 

Kompetenz-, innovations- und 

Technologiezentrum (KITZ) 

B etreibergesellschaft: Landkreis Potsdam-Mittelmark 

Erstellung des Gebäudes 2011-2013 

Insgesamt ca. 4.009 ntz Nutzfläche 

BMP-Nepes GmbH 

Mateiled GmbH 

K eines AG 

Lergartec GmbH 

Mixen en GmbH 

Nanopertina GmbH 

Helmholtz-Zentrum Geesthacht 

assoziierter Partner: FU Berlin 

ne s 

rrirverliZn 

nano 

parrica 

Einweihung 

Riomedizintechnikum II 

1111111rAloinag, 17. DGsente r 1,/, 19 FM1 

• 

Heimholte-Zentrum 

Geehtleet 

,,ern, rand :ex* 

Heimhelm-Zentrurn 

:: Gentracht 

(nm 5 Kern. ■re lea 

Montag, 12. Dezember 2011 

18.00 Uhr 

Kantstrasse 55, Teltow 

Um Anmeldung wird bis 0.12. gebeten, 

per E-mail. Telefon oder Fax 

07.12.2011 

3

Zwei Arbeitspapiere 

des Vorsitzenden als 

Anlage 5 

Anlagen 

Diskussionsgrundlage

Präambel 

Satzung 

„Brandenburgische Stiftung Denkmalschutz" 

Entwurf vorn 15.11.2011 

Brandenburg hat eine über Jahrtausende gewachsene Kulturlandschaft mitten in Europa. Der 

reiche Schatz an Bau-, Garten- und Bodendenkmalen zeugt von kulturellen Einflüssen unterschiedlichster 

Art und eigenständigen Entwicklungslinien. Die „Brandenburgische Stiftung 

Denkmalschutz" hat das Ziel, diese Kulturgüter zu erhalten, zu schützen und zu bewahren. 

Private Eigentümer, Vereine, Organisationen und Kirchen sollen insbesondere dabei unterstützt 

werden, notwendigste Reparaturen selbst auszuführen, um die Denkmale nach 

Möglichkeit einer sinnvollen Nutzung unter Beachtung denkmalpflegerischer Grundsätze 

zuzuführen. Die „Brandenburgische Stiftung Denkmalschutz" tritt besonders dort ein, wo 

staatliche Mittel nicht oder nicht ausreichend zur Verfügung stehen bzw. die Rechts- und 

Zuständigkeitsfragen nicht eindeutig geklärt sind. Durch den Erhalt einer ausgeprägten und 

vielseitigen Denkmallandschaft dient die „Brandenburgische Stiftung Denkmalschutz" der 

touristischen Entwicklung und ist wertvoller Partner bei der kulturellen Bildung. Dabei ist es 

Ziel, den Denkmalschutzgedanken als Teil der kulturellen Identität der Bevölkerung, insbesondere 

der Jugend Brandenburgs nahe zu bringen. 

Das in Brandenburg geltende Verursacherprinzip wird durch die Stiftung nicht berührt oder in 

Frage gestellt. 

Die Stiftung arbeitet eng mit dem Landesdenkmalbeirat, dem Brandenburgischen Landesamt 

für Denkmalpflege und Archäologischem Landesmuseum sowie mit dem Lehrstuhl Denkmalpflege 

an der BTU Cottbus zusammen. Zudem wird der Bewahrung historischer Handwerkstechniken 

in Brandenburg als Mittel zur fachgerechten Erhaltung von Denkmalen ein großer 

Wert beigemessen. 

§ 1 Name, Rechtsform, Sitz 

(1) Die Stiftung führt den Namen „Brandenburgische Stiftung Denkmalschutz". 

(2) Sie ist eine öffentlich-rechtliche Stiftung des bürgerlichen Rechts im Sinne des 

§ 1 StiftGBrdrb. 

(3) Sie hat ihren Sitz in Brandenburg an der Havel. 

§ 2 Stiftungszweck 

(1) Die Stiftung hat die Aufgabe, zum Schutz von Denkmalen im Land Brandenburg im 

Sinne des Brandenburgischen Denkmalschutzgesetzes und unter Berücksichtigung 

von grenzüberschreitenden Wirkungszusammenhängen von Denkmalen - insbesondere 

zwischen Brandenburg und Polen aber auch zwischen Brandenburg und den angrenzenden 

Bundesländern - beizutragen. 

(2) Die Stiftung berücksichtigt in ihrer Arbeit die Belange der Bau-, Garten- und Bodendenkmalpflege 

(sowie Kunst- und Technische Denkmale) gleichberechtigt.

(3) Die Stiftung wird insbesondere dort tätig, wo staatliche Denkmalpflege nicht oder nur 

in beschränktem Umfang wirkt. 

(4) Erhaltungsmaßnahmen an Kulturdenkmalen im privaten Eigentum können insoweit 

gefördert werden, als die Eigentümer erhöhte Erhaltungskosten zu tragen haben. Die 

Förderung darf nicht eigenwirtschaftlichen Zwecken des Eigentümers dienen. 

(5) Die Stiftung kann zur Erfüllung ihrer Aufgaben beispielsweise 

(a) gemeinnützige Bürgeraktionen zur Erhaltung und Pflege von Kulturdenkmalen 

unterstützen, 

(b) den Erwerb von Grundstücken, die besonders bedeutsame Bodendenkmale 

bergen, fördern oder solche Grundstücke selbst erwerben, um sie einer die Bodendenkmale 

gefährdenden Nutzung zu entziehen, 

(c) den Erwerb gefährdeter, besonders bedeutsamer Kulturdenkmale zur Durchführung 

von Erhaltungsmaßnahmen und Weitergabe an neue Nutzer fördern oder 

solche Kulturdenkmale selbst erwerben, 

(d) die Vermittlung oder Anfertigung von wissenschaftlichen Gutachten auf dem 

Gebiet des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege fördern, 

(e) die Öffentlichkeitsarbeit für die Kulturdenkmale Brandenburgs z. B. durch 

Publikationen unterstützen, 

(f) Ausgrabungen fördern, soweit sie aufgrund erhöhter Anforderungen die Zumutbarkeit 

für den Veranlasser übersteigen, 

(g) die wissenschaftliche Auswertung und Publikation von Ausgrabungen fördern. 

(6 ) Der Satzungszweck der Förderung der Denkmalpflege in Brandenburg wird insbesondere 

verwirklicht durch: 

(a) die Verleihung eines jährlich zu vergebenden Preises, der - sofern es die 

Stiftungsmittel zulassen - mit bis zu 2.500,00 € (in Worten: Zweitausendfünfhundert 

Euro) dotiert werden kann, an natürliche oder juristische Personen und sonstige 

Organisationen, die sich um die Denkmalpflege in Brandenburg durch die 

Erhaltung und Wiederherstellung von Bau-, Garten- und Bodendenkmalen (sowie 

Kunst- und Technische Denkmale), die im Öffentlichen Verzeichnis der Denkmale 

in Brandenburg (Denkmalliste Brandenburg) aufgeführt sind, besonders verdient 

gemacht haben; (Förderpreis für Auszubildende, gedacht zur Unterstützung für 

wissenschaftliche Arbeiten und Reisestipendien mit einem der Stiftung zu übergebenden 

Reisebericht) 

(b) die Restaurierung und Nutzung von im Öffentlichen Verzeichnis der Denkmale 

in Brandenburg (Denkmalliste Brandenburg) aufgeführten Bau-, Garten- und 

Bodendenkmalen (sowie Kunst- und Technische Denkmale) sowie der dazugehörigen 

Denkmalbereiche und gegebenenfalls Erwerb von Eigentum oder 

eigentumsähnlichen Rechten an solchen Denkmalen und Denkmalbereichen; 

(c) ab einem Stiftungsvermögen von 500.000,00 € (in Worten: Fünfhunderttausend 

Euro) zusätzlich: 

2

die finanzielle Förderung der Erhaltung, Instandsetzung, Restaurierung und 

Nutzung der im Öffentlichen Verzeichnis der Denkmale Brandenburg (Denkmalliste 

Brandenburg) aufgeführten Bau-, Garten- und Bodendenkmale (sowie 

Kunst- und Technische Denkmale), wobei ein Rechtsanspruch auf die Zuwendung 

von Stiftungsmitteln nicht besteht. 

§ 3 Gemeinnützigkeit 

(1) Die Stiftung verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne 

des Abschnitts "Steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung. Sie ist selbstlos 

tätig. 

(2) Die Mittel der Stiftung dürfen nur für die satzungsgemäßen Zwecke verwendet werden. 

§ 4 Stiftungsvermögen 

(1) Zur Erfüllung ihrer laufenden Aufgabenstellung erhält die Stiftung Zuschüsse des 

Landes Brandenburg zur Erhöhung des Vermögens der Stiftung bzw. projektgebunden. 

Diese Zuschüsse werden nach Maßgabe des jährlichen Haushalts bewilligt und dienen 

der Stiftung zur Deckung ihres Zuschussbedarfs. Zustiftungen Dritter müssen zweckgebunden 

der Förderung des Stiftungszweckes zur Verfügung stehen. 

(2) Die Stiftung wird mit einem Anfangsvermögen in Höhe von € (in Worten: 

xxxxxxx Euro) ausgestattet. Das angestrebte Grundstockvermögen beträgt mindestens 

25.000.000,00 € (in Worten: Fünfund-L—wanzig Millionen. Euro). 

(3) Das Stiftungsvermögen ist in seinem realen Wert ungeschmälert zu erhalten bzw. zu 

vergrößern. Zu diesem Zweck können im Rahmen des steuerlich Zulässigen Teile der 

jährlichen Erträge einer freien Rücklage oder dem Stiftungsvermögen zugeführt werden. 

(4) Das Stiftungsvermögen soll ferner durch folgende Zuwendungen vermehrt werden: 

- Einzelzuwendungen, bei denen der Zuwendende ausdrücklich erklärt, dass sie zur 

Erhöhung des Vermögens der Stiftung bestimmt sind. 

- Sachzuwendungen, die ihrer Natur nach der Vermögensbildung dienen (z.B. Schenkung 

eines Mietgrundstücks) 

- Zuwendungen von Todes wegen, sofern der Erblasser nicht ausdrücklich eine Verwendung 

für den laufenden Aufwand vorschreibt. 

- Zuwendungen aufgrund eines Spendenaufrufs, wenn aus dem Spendenaufruf ersichtlich 

ist, dass Beträge zur Aufstockung des Vermögens erbeten werden. 

(5) Es darf keine Person durch Ausgaben, die dem Zweck der Stiftung fremd sind, oder 

durch unverhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigt werden. 

(6) Die Zuwendungen sollen in einem ausgewogenen Verhältnis Projekten an Bau-, Garten- 

und Bodendenkmalen zugutekommen. 

3

(7) Die Kosten der Verwaltung sind aus den Erträgen des Stiftungsvermögens vorab zu 

decken. 

§ 5 Geschäftsjahr 

Das Geschäftsjahr der Stiftung ist das Kalenderjahr. 

§ 6 Stiftungsorgane 

Die Stiftung handelt grundsätzlich durch ihre Organe: der Vorstand und das Kuratorium. Jedem 

der Organe werden spezifische Aufgaben zugeteilt. 

§ 7 Vorstand 

(1) Der Vorstand entscheidet über grundsätzliche Angelegenheiten und legt die wesentlichen 

Aufgaben der Stiftung fest, beschließt die Satzung sowie den Wirtschaftsplan und 

gibt sich eine Geschäftsordnung. Der Wirtschaftsplan besteht aus einer Übersicht der 

voraussichtlich entstehenden Einnahmen und Ausgaben eines Kalenderjahres. 

(2) Der Vorstand besteht aus mindestens zwei und maximal fünf Mitgliedern. 

(3) Ein Mitglied des Vorstandes wird von der Landesregierung, die übrigen werden vom 

Kuratorium auf die Dauer von drei Jahren bestellt. Soweit Mitglieder des Kuratoriums 

zu Mitgliedern des Vorstandes bestellt werden, scheiden sie aus dem Kuratorium aus. 

(4) Die Wiederbestellung eines Vorstandsmitgliedes ist zulässig. Eine Abberufung von 

einzelnen Mitgliedern des Vorstandes kann durch das Kuratorium aus wichtigen 

Gründen jederzeit erfolgen. Ausgeschiedene Vorstandsmitglieder sind unverzüglich 

vom Kuratorium durch Bestellung neuer Vorstandsmitglieder für die restliche Amtszeit 

des ausgeschiedenen Mitgliedes zu ersetzen. 

(5) Der Vorstand wählt aus seiner Mitte einen Vorsitzenden und einen Stellvertreter. 

(6) Der Vorstand ist beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte seiner Mitglieder anwesend 

ist. Er beschließt mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Bei Stimmengleichheit 

entscheidet die Stimme des Vorsitzenden. 

(7) Über die Sitzungen des Vorstandes ist eine Niederschrift anzufertigen, die von dem 

Vorsitzenden oder dem stellvertretenden Vorsitzenden zu unterzeichnen ist. Beschlüsse 

sind im Wortlaut festzuhalten. 

(8) Die Mitglieder des Vorstandes sind ehrenamtlich und unentgeltlich tätig. Die nachgewiesenen, 

notwendigen Auslagen können ersetzt werden. 

§ 8 Aufgaben des Vorstandes 

(1) Der Vorstand führt die Geschäfte der Stiftung. Beschlüsse über Einzelvorhaben, an 

denen die Stiftung mit einem Gesamtbetrag von mehr als 50.000 € (in Worten: Fünfzigtausend 

Euro) beteiligt ist, bedürfen der Zustimmung des Kuratoriums. 

4

(2) Der Vorstand kann einen Geschäftsführer bestellen. Der Geschäftsführer darf nicht 

Mitglied des Vorstandes sein. 

(3) Der Vorstand erlässt für den Geschäftsführer eine Geschäftsordnung. 

(4) Die Stiftung wird gerichtlich und außergerichtlich durch den Vorsitzenden des 

Vorstandes oder seinen Stellvertreter vertreten. 

(5) Der Vorstand betreut Stifter und Förderer, hierzu kann er einen Förderkreis bilden. 

§ 9 Kuratorium 

(1) Das Kuratorium soll sich zusammensetzen aus: Stiftern, Vertretern der Wirtschaft, 

Wissenschaft und Kunst, der auf dem Gebiet der Denkmalpflege tätigen Verbänden 

und Bürgergruppen, der Kirchen, kommunalen Körperschaften und der staatlichen 

Denkmalpflege sowie den Eigentümern von Kulturdenkmalen. 

(2) Dem Kuratorium müssen angehören: 

ein Vertreter des Ministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kultur, 

ein Vertreter des Ministeriums für Infrastruktur und Landwirtschaft 

ein Vertreter des Finanzministeriums, 

zwei Vertreter des Landesdenkmalamtes — je ein Vertreter aus der Bodendenkmalpflege 

und aus der Baudenkmalpflege -, 

je ein Vertreter des Landkreistages und des Städte- und Gemeindebundes, 

maximal 10 Mitglieder, die vom Kuratorium aufgrund von Vorschlägen des 

Vorstandes bestellt werden. 

(3) Die Amtszeit des Kuratoriums beträgt drei Jahre. Für ein vorzeitig ausscheidendes 

Mitglied kann ein Nachfolger nur für den Rest der Amtszeit bestellt werden. Eine wiederholte 

Bestellung ist möglich. 

(4) Das Kuratorium wählt aus seiner Mitte mit der einfachen Mehrheit der Stimmen einen 

Vorsitzenden und seinen Stellvertreter. 

(5) Wird ein neues Kuratorium nicht unmittelbar nach Beendigung der Amtszeit des bisherigen 

Kuratoriums gebildet, verlängern sich die Amtszeiten von Kuratorium und 

Vorstand bis zum Zusammentritt des neuen Kuratoriums, längstens jedoch um ein 

Jahr. 

(6) Mitglieder ohne institutionelle Bindung (ohne Delegierung), die also ehrenamtlich tätig 

sind, haben Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen gemäß § 670 BGB, soweit die 

dadurch entstandenen Kosten nicht von einem Dritten getragen werden. 

§ 10 Aufgaben und Verfahren des Kuratoriums 

(1) Das Kuratorium legt die Grundsätze der Arbeit der Stiftung fest; insbesondere stellt es 

Richtlinien für die Vergabe und die satzungsgemäße Verwendung der Zuwendungen 

auf. Es unterstützt den Vorstand bei der Erfüllung seiner Aufgaben und überwacht die 

5

Rechtmäßigkeit, Zweckmäßigkeit und die Wirtschaftlichkeit der Führung der Stiftungsgeschäfte. 

(2) Das Kuratorium hat ferner folgende Aufgaben: 

1. Bestellung des Vorstandes, 

2. Feststellung des jährlichen Haushalts- und Wirtschaftsplans, 

3. Zustimmung zu Beschlüssen über Einzelvorhaben, an denen die Stiftung mit einem 

Gesamtbetrag von mehr als 50.000 € (in Worten: Fünfzigtausend Euro) beteiligt ist. 

4. Entgegennahme der Jahresrechnung und des Tätigkeitsberichtes des Vorstandes, 

erforderlichenfalls unter der Mitwirkung eines Rechnungsprüfers. 

5. Entlastung des Vorstandes, 

6. Änderung der Satzung und des Stiftungszwecks. 

(3) Das Kuratorium kann die von ihm bestellten Mitglieder des Vorstandes aus wichtigem 

Grund abberufen. 

(4) Sitzungen des Kuratoriums finden nach Bedarf, mindestens jedoch einmal jährlich 

statt. Das Kuratorium ist einzuberufen, wenn mindestens ein Viertel der Mitglieder 

dies verlangen. Es ist beschlussfähig, wenn mindestens ein Drittel seiner Mitglieder 

anwesend sind. Entscheidungen werden, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit 

Stimmenmehrheit der anwesenden Mitglieder gefasst; bei Stimmengleichheit gibt die 

Stimme des Vorsitzenden den Ausschlag. 

§ 11 Haushalts-, Kassen- und Rechnungswesen 

(1) Die Mittel der Stiftung sind nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten sparsam zu verwenden. 

(2) Über die Einnahmen und Ausgaben sowie über das Vermögen der Stiftung ist nach 

Ablauf eines Geschäftsjahres durch den Vorstand Rechnung zu legen. Geschäftsjahr ist 

das Kalenderjahr. 

(3) Der Rechnungshof ist berechtigt, die Haushalts- und Wirtschaftsführung der Stiftung 

gemäß der gültigen Landeshaushaltsordnung zu prüfen. 

§ 12 Satzungsänderung, Aufhebung der Stiftung 

(1) Beschlüsse über Satzungsänderungen und der Beschluss über die Aufhebung der Stiftung 

sowie über eine Änderung des Stiftungszwecks bedürfen einer Zweidrittel-Mehrheit 

der Mitglieder des Kuratoriums. Beschlüsse können auch im schriftlichen Umlaufverfahren 

gefasst werden. Der Vorstand ist vorher zu hören. Der Beschluss über 

eine Änderung des Stiftungszwecks bedarf der Zustimmung der Landesregierung. Die 

Beschlüsse werden erst mit Genehmigung der Stiftungsaufsichtsbehörde rechtswirksam. 

(2) Bei Aufhebung der Stiftung fällt das Stiftungsvermögen an das Land Brandenburg. Es 

darf nur für Zwecke der Denkmalpflege verwendet werden. 

6

§ 13 Salvatorische Klausel 

Sollten einzelne Bestimmungen dieser Satzung ganz oder teilweise ungültig sein oder werden, 

so wird dadurch der Bestand der übrigen Satzung nicht berührt. Unwirksame Bestimmungen 

sind durch gültige Bestimmungen zu ersetzen. 

7

Richtlinien für die Vergabe und satzungsgemäße Verwendung 

der Zuwendungen der „Brandenburgischen Stiftung Denkmalschutz" 

1. Förderungszweck 

Die "Brandenburgische Stiftung Denkmalschutz" — nachstehend Denkmalstiftung - fördert die 

Erhaltung von Kulturdenkmalen im Sinne des Denkmalschutzgesetzes. Sie fördert vorrangig 

private Initiativen auf dem Gebiet der Denkmalpflege. Zuwendungen werden unter den in Ziffer 

4. genannten Voraussetzungen gewährt für 

Maßnahmen von gemeinnützigen Bürgeraktionen zur Erhaltung und Pflege von Kulturdenkmalen, 

Erhaltungsmaßnahmen an Kulturdenkmalen in privatem Eigentum, 

den Erwerb von Grundstücken, die besonders bedeutsame Bodendenkmale bergen, 

den Erwerb gefährdeter, besonders bedeutsamer Kulturdenkmale zur Durchführung 

von Erhaltungsmaßnahmen und Weitergabe an neue Nutzer, 

2. Förderungsempfänger 

wissenschaftliche Arbeiten auf dem Gebiet der Denkmalpflege. 

Empfänger für Förderungen der Denkmalstiftung sind: 

Eigentümer und Besitzer von Kulturdenkmalen (natürliche und juristische Personen) 

nichtrechtsfähige gemeinnützige Bürgeraktionen und andere nichtrechtsfähige Vereinigungen, 

wenn ein Treuhänder (z. B. Gemeinde) oder ein Bevollmächtigter für die 

Erfüllung des Zuwendungszwecks einsteht, 

rechtsfähige gemeinnützige Maßnahmenträger. 

3. Eigenbeteiligung 

Zuwendungen werden nur gewährt, wenn die Zuwendungsempfänger ihrerseits zur Erhaltung 

des Kulturdenkmals angemessen beitragen, z. B. durch Eigenmittel, eigene Arbeitsleistung, 

Übernahme der Unterhaltungslast für die Zukunft. 

4. Förderfähige Aufwendungen 

4.1. Förderfähig sind insbesondere 

4.1.1. bei Maßnahmen von gemeinnützigen Bürgeraktionen Aufwendungen, die zur Erhaltung, 

Pflege und denkmalverträglichen Nutzung des Kulturdenkmals erforderlich sind, insbesondere 

Sicherungs-, Instandsetzungs- und Unterhaltungsmaßnahmen sowie Aufwendungen 

für die Wiederherstellung von teilzerstörten Kulturdenkmalen; 

4.1.2. bei Erhaltungsmaßnahmen an Kulturdenkmalen, die von privaten, nichtgemeinnützigen 

Trägern durchgeführt werden, nur die erhöhten Erhaltungskosten; dies sind die Mehraufwen- 

dungen, die im Rahmen von Sicherungs-, Instandsetzungs- und Unterhaltungsmaßnahmen an

Kulturdenkmalen allein oder überwiegend aus Gründen der Denkmalpflege erforderlich werden, 

soweit sie den üblichen Aufwand bei vergleichbaren nichtgeschützten Objekten übersteigen 

(denkmalbedingte Mehraufwendungen); 

4.1.3. Kosten des Erwerbs von Grundstücken, die besonders bedeutsame Bodendenkmale 

bergen, um sie einer die Bodendenkmale gefährdenden Nutzung zu entziehen; 

4.1.4. Kosten des Erwerbs gefährdeter, besonders bedeutsamer Kulturdenkmale zur Durchführung 

von Erhaltungsmaßnahmen und Weitergabe an neue Nutzer; 

4.1.5. Kosten bei der Erstellung und Herausgabe wissenschaftlicher Arbeiten auf dem Gebiet 

der Denkmalpflege. 

4.2. Nicht förderfähig sind 

4.2.1. Aufwendungen, die eigenwirtschaftlichen Zwecken dienen; der Eigentümer eines Kulturdenkmals 

darf gegenüber dem Eigentümer eines vergleichbaren Altbaus ohne Denkmaleigenschaft 

nicht besser gestellt werden; 

4.2.2. Kosten von Umgebungsarbeiten, soweit die Umgebung nicht denkmalgeschützt ist. 

5. Verhältnis zur staatlichen Denkmalpflegeförderung 

Die Denkmalstiftung kann neben der staatlichen Denkmalpflegeförderung ergänzend fördern. 

Eine Förderung kommt insbesondere in Bereichen in Betracht, in denen die staatliche Denkmalpflegeförderung 

nicht fördern kann. Eine gemeinsame Förderung der denkmalbedingten 

Mehraufwendungen ist möglich, soll aber nachrangig sein. 

6. Höhe der Förderung 

Die Höhe der Förderung wird von der Denkmalstiftung nach den Erfordernissen des Einzelfalls 

festgesetzt, Sie richtet sich danach, was für die Erfüllung des Förderzwecks notwendig 

ist, abzüglich der Leistungen Dritter und einer angemessenen Eigenbeteiligung. 

7. Form der Zuwendung 

Die Zuwendung wird als verlorener Zuschuss (in der Regel Festbetrag) oder als Darlehen gewährt. 

Über die Zuwendung wird ein Vertrag geschlossen. 

8. Auszahlung 

Bei Baumaßnahmen werden bis zu 90% der Zuwendung entsprechend dem Baufortschritt in 

einem Betrag oder mehreren Teilbeträgen, die restlichen 10% nach Nachweis der zweckbestimmten 

Verwendung ausgezahlt. Bei sonstigen Maßnahmen wird die Zuwendung in der Regel 

nach Nachweis der zweckbestimmten Verwendung ausgezahlt. In begründeten Fällen sind 

vorherige Teilzahlungen möglich. Soweit erforderlich wird der Auszahlungsmodus im Einzelfall 

bei der Bewilligung geregelt.

9. Nachweis der Verwendung 

Der Zuwendungsempfänger hat schriftlich zu bestätigen, dass die Zuwendung bestimmungsgemäß 

verwendet worden ist. Er hat der Erklärung eine Zusammenstellung der gesamten Kosten 

und der Finanzierung beizufügen. Die Denkmalstiftung kann zusätzlich die Bestätigung 

einer öffentlichen Stelle (z. B. Gemeinde) oder die Vorlage weiterer Nachweise fordern. 

10. Rückforderung 

Die Zuwendung ist unverzüglich zurückzuzahlen, wenn 

oder 

sie nicht innerhalb der gesetzten Frist für ihren bestimmten Zweck verwendet worden 

ist, 

die mit der Zuwendung verbundene Auflagen nicht oder nicht innerhalb der gesetzten 

Frist erfüllt worden sind, 

- die für die Zuwendung maßgebenden Voraussetzungen nachträglich weggefallen sind. 

Von der Rückforderung kann insoweit abgesehen werden, als der bestimmte Zweck teilweise 

oder für einen Teil der Bindungsfrist erfüllt worden ist. 

11. Verfahren 

Der Zuschuss ist schriftlich zu beantragen. Mit dem Antrag sind vorzulegen. 

- eine Beschreibung der Maßnahmen, 

- Pläne und Abbildungen, soweit zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich, 

- ein Kostenvoranschlag, 

- ein Finanzierungsplan mit Angabe anderer Zuwendungen, 

- ein Zeitplan über die Abwicklung, 

- vorhandene fachliche Stellungnahmen 

Die Denkmalstiftung kann von sich aus fachliche Stellungnahmen anfordern oder beiziehen.

LAND 

BRANDENBURG 

• Referat: 

▪Titel: 

• Autor & Telefon: 

• Dateiname: 

•Letzte Änderung: 

• Abnahme (5A: 

Impressum (wird nicht angezeigt) 

MIL, Referat 

 

Kulturausschuss 23.11.2011 

Förderung von Denkmalen — Bilanz und Ausblick 

, PI 

G:\Ref211innenstadOenkmalschutzlkulturausschuss\kulturausschuss-min-vortrag-2011-11-23_cw-mit36.ppt 

 

, gez: 

• Bemerkungen: Organisatorisches für MB/ MIN: 

• FF: Abt. 2 

▪Erarbeitung 21 und 36 J:* 

ca 

0`)

LAND 

BRANDENBURG 

Sitzung des Kulturausschusses am 23.11.2011 

Ministerium für 

Infrastruktur und 

Landwirtschaft 

Förderung von Denkmalen Bilanz und Ausblick 

Jörg Vogelsänger

LAND 

BRANDENBURG 

MIL = Ministerium für Stadt + Land 

• Das MIL ist das Ministerium für Stadt + Land 

• Stadt + Land sind kein Gegensatz — im Gegenteil: Sie ergänzen sich gegenseitig 

▪ In vielen Bereichen besteht "Arbeitsteilung"— s. Daseinsvorsorge, Lebensgrundlagen 

▪ Ein wichtiges verbindendes Element: gemeinsames (bau-)kulturelles Erbe 

• Rettung, Erhaltung und Wiedergewinnung historischer Substanz 

in Stadt + Land ist eine Erfolgsgeschichte 

-411 .411

LAND 

BRANDENBURG 

Enge Zusammenarbeit mit MWFK u. a. 

• Fachlicher und rechtlicher Rahmen zu Denkmalschutz und 

Denkmalpflege durch MWFK 

• Enge Zusammenarbeit MIL mit MWFK und für Denkmalschutz 

zuständigen Institutionen in 

• Arbeitsgemeinschaften Städte mit historischen Stadtkernen und 

Historische Dorfkerne 

» Landesdenkmalbeirat 

>> Gesprächen des Sts mit BLDAM, DSD etc. 

• Abstimmungen zu Förderobjekten und —prioritäten 

• Förderung des MWFK, wo MIL nicht fördern kann (insbesondere 

außerhalb von MIL-Förderkulissen) 

• Gemeinsames Förderengagement MWFK und MIL (i. d. R. MIL 

außen, MWKF innen, z. B. bei Ki .- 'hen, Museen, Bibliotheken' 

■.■ 7- 7

LAND 

BRANDENBURG 

Kulturquartier Mönchenkirche in Jüterbog 

• Umbau der Mönchenkirche für Stadtinformation, 

Stadtbibliothek und Bühne mit vielfältigen 

Veranstaltungsangeboten 

• Museum im ehemaligen Klostergebäude, im 

Schulbau des 19. Jahrhundert jetzt 

kulturhistorisches 

Archiv 

Mittelbündelung mit !WW 

• Mittel des Kommunalen Kulturinvestitionsprogramms 

und des Städtebaulichen Denkmalschutzes 

Arare 

WI Müll U' IMMAL

LAND 

BRANDENBURG 

Mittelbündelung mit MWFK und DSD 

Herbstsches Haus am Markt in Wusterhausen 

• Sanierung und Umbau zu Kulturzentrum mit Museum, 

Stadtbibliothek, Sitz des Kulturvereins, Veranstaltungsraum und 

entsprechender Hofnutzung 

3 Beteiligung der Deutschen Stiftung Denkmalschutz im Rahmen 

ihres seit 2001 laufenden Bürgerhausprogramms sowie durch 

Spenden vor Ort 

Mittel des Städtebaulichen Denkmalschutzes und des Kommunalen 

Kulturinvestitionsprogramms 

.1t .41 

Foto: DSD 

I l — 

iä 1 littl 

' 

— I 

i 

1 1111•111leme 

1111111 ■ - -- 

11r 1111 nt 

rd Fi 

111 I 

j= ig .13311111711111.11 

.1 

.1.11ilin finiiial•II 

11 

agg 

rtiG7ee,C11711:4 Orij

LAND 

BRANDENBURG 

MIL-Förderung von Denkmalen 

• Förderung von Sicherung, Sanierung, zukunftsfähiger (Um-)Nutzung . 

von Denkmalen und Ortsbild prägenden Gebäuden im Rahmen der 

• Bund-Länder-Programme der Städtebauförderung (insbesondere 

Städtebaulicher Denkmalschutz, Städtebauliche Sanierung, 

Stadtumbau) 

• EFRE-finanzierten Nachhaltigen Stadtentwicklung 

• Wohnraumförderung (Miete + Eigentum) 

>> ELER-finanzierten Ländlichen Entwicklung (ILE/LEADER) 

In den 

• Förderkulissen der Städtebau- und Wohnraumförderung 

(Schwerpunkt Innenstadt) 

>> Kommunen mit < 10.000 Einwohnern und Ortsteilen (ländlicher 

Raum) 

.41

LAND 

BRANDENBURG 

Städtebaulicher Denkmalschutz 

® Bund-Länder-Programm „Städtebaulicher Denkmalschutz" — 

besonders hoher Stellenwert von Erhaltung und Sanierung von 

Denkmalen 

▪ Sichtbare und erlebbare Erfolgsgeschichte in 30 der 

bedeutsamsten historischen Stadtkerne Brandenburgs 

▪ Große Teile historischer Bausubstanz weitestgehend erhalten 

• Kulturelles Erbe bewahrt 

• Geeignete Nutzungen ermöglicht 

■ Stadtkerne nachhaltig gesichert 

■ 1C1C1t mif facf.RAn Min 1R' inr1/I ancLhic ruzfArrlart_._

LAND 

BRANDENBURG 


Beispiele 

• Brandenburg an der Havel — neue „Paulibrücke" als 

Verbindungselement zwischen Bahnhof und Paulikloster / Innenstadt 

• Doberlug — Sanierung des Refektoriums auf den Schloss- und 

Klosterareal 

• Kyritz — Sanierung von Marktplatz und div. umgebenden Gebäuden 

• Peitz — Unterbringung der Amtsbibliothek in der ehem. Tuchfabrik Rehn 

• Treuenbrietzen — Wiederbelebung der Kammerspiele als 

soziokulturelles Zentrum 

-1•■•■ .41

LAND S\> 

BRANDENBURG 

Altes Gymnasium in Neuruppin 

EFRE-Nachhaltige Stadtentwicklung 

• Historisch bedeutender, weitgehend leerstehender Gebäudekomplex 

am Schulplatz, dem mittleren der drei Stadtplätze im historischen 

Stadtkern 

• Derzeit Sanierung und barrierefreier Umbau 

• Künftige Nutzer: Stadtbibliothek, Kreismusikschule, 

Jugendkunstschule, private Fachhochschule Campus Neuruppin, 

Stadtmarketingbüro, Bürgerbüro, Fontanegesellschaft 

• Mittel des EFRE-finanzierten Programms Nachhaltige 

Stadtentwicklung und des Städtebaulichen Denkmalschutzes

LAND 

BRANDENBURG 

Wohnraumförderung 

Burgmühle und Mehlspeicher in Brandenburg an der Havel 

Mehlspeicher mit 15 Eigentumswohnungen bereits realisiert, derzeit 

Errichtung von 49 Eigentumswohnungen im Zuge des Wiederaufbaus 

der Burgmühle nach Brand im Jahr 2002 

Kombination Wohneigentumsförderung — Programmteil 

Anschubfinanzierung - und Städtebaulicher Denkmalschutz — 

Spitzenfinanzierung 

-41 

7 1 17 

? b pg

LAND 

BRANDENBURG 

Rettung von Denkmalen in Wittstock/Dosse 

• Verlagerungen von Einrichtungen in „Dicke Brocken" im 

historischen Stadtkern: 

» Neue Stadtverwaltung in ehem. Fabrik (Stadtumbau + 

Städtebaulicher Denkmalschutz) 

> Energetische Sanierung und Umbau von zwei ehem. 

Schulgebäuden zur Integrationskita (Investitionspakt) 

» Sanierung und Umbau eines ehem. Kontor- und Wohngebäudes zur 

Bibliothek (Stadtumbau) 

• Wohnraumförderung (z. B. Jugendstil-Einzeldenkmal - St. 

Marienstraße 16,18 / Markt 2 - komplette Modernisierung und 

Instandsetzung + Aufzug zum barrierefreien Wohnen) 

• Schloss und Wüstung / Archäologischer Park Ortsteil Freyenstein 

(Städtebauliche Sanierung + ILE/LEADER + SED-Parteivermägen) 

■

LAND 

BRANDENBURG 

ILE / LEADER 

Das historische Dorf war eine in sich abgeschlossene, selbständige Lebens- und 

Siedlungsform, die viele Funktionen des Lebens erfüllte. 

• Historischer Charakter des Dorfes: 

Y landwirtschaftliche Produktionsweise und 

Y enge Beziehung von Siedlungskörper und Natur als prägende Elemente 

ill Heutzutage vier dörfliche Elemente zur Charakterisierung, die unterschiedlich ausgeprägt sein 

können: 

» landwirtschaftliche Prägung (produzierende Betriebe und/oder landwirtschaftliche 

Bausubstanz) 

» Überschaubarkeit der Einwohnerzahl, der sozialen Beziehungen und des Siedlungskörpers 

» enge Verbindung der Siedlung zu Natur und Landschaft 

» Land- und Hausbesitz als dominierende Wohnform 

? 

• Dorf nur noch eine kleine Siedlungseinheit im ländlichen Raum? 

• Dorf als Chance und Alternative zum Tempo in städtischen Gebieten?

LAND 

ILE LEADER 

BRANDENBURG Unterstützung gern. der Richtlinie zur Förderung der integrierten ländlichen 

Entwicklung (ILE) und LEADER vom 13.11.2007, in der Fassung vom 06.06.2011 

In der o. g. Richtlinie gibt es mehrere Fördergegenstände, welche 

Projekte auch unter dem Gesichtspunkt des Denkmalschutzes 

unterstützen: 

• Vorwiegend als Maßnahme von überregionaler Bedeutung zur 

Erhaltung/Wiederherstellung des Kulturerbes 

• Projekte im Bereich der Dorfentwicklung 

• Projekte im Bereich LEADER mit Bezug zum Denkmalschutz 

• Vorhaben der Unterstützung von wirtschaftlichen Maßnahmen 

So werden denkmalgeschützte Gebäude erhalten und einer 

Nutzung zugeführt. 

Laut o. g. Richtlinie ist eine kumulative Förderung einzelner 

Maßnahmen mit Mitteln der Denkmalpflege zulässig.

LAND 

BRANDENBURG 

ILE / LEADER 

Unterstützung gern. der Richtlinie zur Förderung der integrierten ländlichen 

Entwicklung (ILE) und LEADER vom 13.11.2007, in der Fassung vom 06.06.2011 

• Unterstützung von vielen Privatinitiativen zur Verbesserung des 

äußeren Erscheinungsbildes alter Häuser 

• Kommunale Einrichtungen für die Dorfgemeinschaft erhalten 

• Seit 2008 konnten bisher Bewilligungen in Höhe von ca. 35 Mio. 

€ zum Erhalt von denkmalgeschützten Gebäuden ausgesprochen 

werden

LAND 

BRANDENBURG 

ILE-Beispiele 

▪ Umbau und Sanierung der alten Gutsscheune zur Kulturscheune in 

Paretz 

• Erhalt einer denkmalgeschützten Scheune im Scheunenviertel 

Kremmen 

• Wiederherstellung des Kutschstallgebäudes und Gestaltung der 

Außenanlagen des Stifts Neuzelle 

-4

LAND 

BRANDENBURG 

LEADER-Beispiele 

Errichtung/Sanierung des Burger Doppelstubenhauses 

• Sanierung einer Bockwindmühle Gölsdorf 

Barrierefreier Umbau der mittelalterlichen Klosterkirche zur 

IKE 1111 whmr_harrtajn flmhma 

.41

LAND 

BRANDENBURG 

Festungsturm Peitz 

Integrierte Ländliche Entwicklung und 


• Sanierung des Festungsturms als einzig erhaltenem 

Bauwerk der geschliffenen Zitadelle und Wahrzeichen der 

Stadt 

• Nutzung für Ausstellungen, kulturelle sowie repräsentative 

Veranstaltungen, Trauungen, Empfänge, Konzerte, 

Lesungen, Musik- und Lesewettbewerbe sowie 

Einwohnerversammlungen 

• Beginn einer umfassenden Neuordnung der Oberfestung 

einschließlich Gestaltung des öffentlichen Raums 

▪ Mittel der ILE/LEADER und des r 'ädtebaulichen

LAND 

BRANDENBURG 

Burg Ziesar 

• Ungewöhnlich gut erhaltene Burganlage 

Antelbündelung rrhil 

verschiedenen Programmen 

• Heute moderner Kultur- und Verwaltungsstandort mit Museum für 

brandenburgische Kirchen- und Kulturgeschichte des Mittelalters, 

Burgkapelle, Bergfried, Heimatmuseum, Bibliothek und Amt Ziesar 

• Beispiel für sehr geschickten Einsatz zahlreicher Finanzierungs- 

bausteine 

• Kommunales Kulturinvestitionsprogramm 

» Deutsche Stiftung Denkmalschutz 

• ILE/LEADER 

» Städtebaulicher Denkmalschutz

LAND 

BRANDENBURG 

Richtlinie ILE/LEADER 

Schloss Neudeck 

Schloss Großkmehlen 

Gutshof Großkmehlen 

Einsatz der Mittel aus dem PMO-Vermögen 

im Jahr 2012 als nationale Kofi-Mittel 

Vorhaben Gesamtinvestition Zuwendung (ges.) Anteil benötigter LM in 2012 

0,02 Mio € 0,005 Mio € 0,005 Mio € 

2,38 Mio € 

3,1 Mio € 

1,785 Mio € 

2,3 Mio € 

0,511 Mio E 

Parkanlagen der Beelitzer 

Heilstätten 0,02 Mio E 0,005 Mio E 0,005 Mio E 

Schleuse und Seminargebäude 

der Stiftung Paretz 

Bewässerungsanlage Optikpark 

in Rathenow 

2, 2 Mio € 1,0 Mio € 0,25 Mio € 

0,075 Mio € 0,045 Mio € 0,03 Mio € 

Projekte Stift Neuzelle im 

Umfeld der Anlage 5,5 Mio € 4,0 Mio 0,514 Mio € 

Landgestüt Neustadt/Dosse 

(Stutenstall, Reithalle, 

Schmiede) 3,911 Mio € 2,396 Mio € 0,495 Mio € 

Molkenhaus auf Bärwinkel / 

Neuhardenberg 0,9 Mio E 0,675 Mio E 0,15 Mio E 

GESAMT: 18,106 Mio.€ 12,211 Mio. € 1,96 Mio €

LAND 

BRANDENBURG 

Künftige Herausforderungen 1 

▪ Erfolge, aber auch noch erhebliche Herausforderungen bei 

Rettung, Erhaltung und Wiedergewinnung historischer Bausubstanz in 

Stadt + Land: 

zeitgemäßer Umbau weiterer Baudenkmale - „Dicke Brocken" 

• Behebung von Funktionsschwächen 

• Anpassung der Infrastruktur an demografische Entwicklung 

• Sicherungsmaßnahmen 

Förderprogramme des 11/11L haben sich bewährt 

in Aber: knapper werdende Ressourcen 

» Kürzungen in der Städtebauförderung 

• derzeit keine Sicherheit zur Fortführung von EU-Programmen 

und Wohnraumförderung! 

• 

dt IS 

,... 

f:e.,-... . 

:--''''''. - .'24'..e' ''4.-5.14 , 

( 

'`. ,-.F'--ere-er•- •",.. -2 . 

BM NL

LAND 

BRANDENBURG 

Künftige Herausforderungen II 

▪ Daher erforderlich: 

strengste Prioritätensetzung 

innovative, intelligente Finanzierungen, Mobilisierung von 

Eigentümern und lokaler Wirtschaft 

enge Zusammenarbeit der verantwortlichen lokalen und 

regionalen Ebenen 

• Möglichst einfache Verknüpfungen bzw. ergänzende 

Einsetzbarkeit der Finanzierungsmöglichkeiten angestrebt 

• MIL weiterhin verlässlicher Partner für Stadt + Land sowie für 

MWFK bei der Sicherung und Sanierung von Denkmalen!

LAND 

Entwicklung der Städtebauförderung 1991 2014 

BRANDENBURG Jährlicher Verpflichtungsrahmen (Bund/Land in €) 

160.000.000 

140.000.000 

120.000.000 

100.000.000 

80.000.000 

60.000.000 

40.000.000 

20.000.000 

0 

JD V V "t C3 0 1% 9,, rD V V 't C3 0 rk "2 IX 

ee Off (3(3 eo o o o o o 00000 ,■ 

ic>ca eee z;a4z)o o o o o oo o o o o o o o 

j\ 1\ q/ q/ q/ (77 (t, qr qr 

❑ Bundesplanung VV 2013 - 2014 

❑ Bundesangebot VV 2012, Stand 15.11.2011 

❑ Verpflichtungsrahmen Bund/Land 

1.- 7.-

LAND 

BRANDENBURG 

Danke für Ihre Aufmerksamkeit! 

...... .4.... .1.I.. ...... ell ■....■...._

Landtag Brandenburg P-AWFK 5/25 Protokoll

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?