Journalistenpreis Bürgerschaftliches Engagement Marion-Dönhoff ...

Festvortrag
Festvortrag
Prof. Dr. h.c. Robert Leicht
Über das Lügen und Stehlen.
Was darf der Journalist? Was will der Leser?
Über das Thema „Medienethik“ habe ich noch nie ausführlich
nachgedacht, vor allem nicht öffentlich darüber
geredet. Und dies nicht, obwohl mir damit gewiß viele
teils honorarträchtige Auftritte entgangen sind, auch in
evangelischen Akademien, aber nicht nur dort. Weshalb
nicht? Weil die Sache mir als Praktiker, weil zu einfach
gelegen, keinen komplizierten Gedanken abnötigte. Ich
halte es da mit Marcel Reich-Ranicki. Der sagte einmal
im Zusammenhang mit der Frage, wie viel Schriftsteller
von Literaturtheorie und Literaturkritik verstehen müßten:
Die Vögel könnten schließlich auch fliegen, ohne jemals
etwas von der Ornithologie zu wissen. Ich betreibe
halt meinen Journalismus – ganz ohne Theorie des Journalismus,
naiv wie ein fliegender Vogel. Mir reichen dabei,
soviel freilich muß sein, zwei der Zehn Gebote vollends
aus – das siebte und das achte. „Du sollst nicht
stehlen“ und (etwas einfacher noch als bei Luther formuliert)
„Du sollst nicht lügen!“ Und fertig ist die Medienethik:
Stiehl den Leuten nicht die Zeit durch langweilige
und nichtssagende Artikel. Bring’ sie nicht um ihr
gutes Geld, indem du ihnen dafür minderwertige Texte
lieferst. Und zuallererst: Sag’ ihnen die Wahrheit – sonst
nichts. Was bedarf es da weiterer Worte und Gedanken?
Aber wenn man nun doch aufgefordert wird, etwas näher
darüber nachzudenken, um am Ende zu sagen, was
Journalisten dürfen und was nicht, dann wird die scheinbar
naive Klarheit mit einem Mal recht undurchsichtig.
Weshalb soll dies alles genau so sein – nicht stehlen, nicht
lügen? Wegen meines moralischen Selbstwertgefühls?
Oder weil die Leser das von mir erwarten? Denn eines
darf man doch fragen: Wollen die Leute wirklich nicht
bestohlen und belogen werden? Verlangt es sie wirklich
nur nach ausgezeichneten Artikeln und der reinen Wahrheit?
Wer nur einmal durch den Zeitschriftenladen eines
größeren Bahnhofs streift oder durch die Programme der
72
(privaten) Fernsehanstalten, muß den Eindruck gewinnen:
Während ihnen hinterrücks der Taschendieb das
Portemonnaie herauszieht, werfen die Leute sehenden
Auges (und lustvoll) ihre Zeit und ihr Geld den Tagedieben,
gewissen Tagesschreibern, Journalisten genannt,
nach – mitunter und noch nicht zu selten glücklicherweise
auch den Herstellern seriöser Presse-Produkte.
Und wer wollte denn wirklich die Wahrheit lesen? Zum
Beispiel als Politiker (oder als Journalist): über sich selber?
Die Politiker, Journalisten und Demoskopen haben
doch gerade in diesem Jahr die wahre Stimmung im
Lande nicht recht erfaßt. Oder wollen die Bürger tatsächlich
die Wahrheit hören über die wirklichen Probleme
im Lande und in der Welt? Aber die Wähler haben
doch am 18. September so abgestimmt, wie sie es
getan haben, weil sie mehrheitlich dem wahren Reformbedarf
nicht ins Auge sehen wollten. Und schließlich:
Hängt der Wert eines Journalisten für den Politiker nicht
in weit höherem Maße davon ab, daß er eher ihn selber
subjektiv, als die objektiven Probleme richtig „versteht“?
Und schätzt es nicht auch der Journalist, wenn er „verstanden“
und also regelrecht geschätzt wird? Vor allem:
Was ist Wahrheit?
Und schon stehen wir vor einem Paradox: Medienethik,
wie übrigens alle Ethik insgesamt, ist entweder ganz elementar
einsichtig und von unmittelbarer Plausibilität
(Nicht stehlen, nicht lügen …) – oder aber, schon beim
ersten genaueren Nachdenken, eine höchst verzwickte
Angelegenheit.
Und auch dieses gilt: Offenbar lassen sich ethische Fragen
nicht danach beantworten, was „die Leute“ wünschen,
entweder einzeln oder in ihrer Mehrheit wünschen.
Das wäre ja auch ein sehr simpler Utilitarismus,