Journalistenpreis Bürgerschaftliches Engagement Marion-Dönhoff ...

Kants: Wenn ein jeder für sich entscheidet, wann er es
für richtig hält, die Wahrheit zu sagen oder nicht,
schwindet das Vertrauen, aufgrund dessen „Aussagen
(Deklarationen) überhaupt“ noch öffentlichen Glauben
finden. Kant stellt also für die Wahrheitspflicht allein ab
auf den Gesichtspunkt der Sozialität. Wir können also
fragen: „Wenn einer einmal lügt – und sei es aus ihm berechtigt
erscheinenden Gründen –, wie kann man dann
noch allen immer glauben?“ Es mag also schon sein,
daß wir in bestimmten Zusammenhängen, etwa in einer
Diktatur, – anders als Kant es meint – durchaus aus
Menschenliebe lügen dürfen, zumal dann, wenn es im
politischen System insgesamt gar keine Wahrheit mehr
gibt, weil es auf Lügen beruht. Aber sofern der Journalist
in seiner Rolle als Journalist handelt, ist er prinzipiell
und unausweichlich auf Wahrheit, jedenfalls auf die
Suche nach der Wahrheit verpflichtet; gewiß darf er nie
wider besseres Wissen etwas behaupten genauer: veröffentlichen.
Das heißt: Er darf nur die Wahrheit sagen,
und zwar auch dann, wenn er für seine Lügen nicht zur
Rechenschaft gezogen werden kann, weil ihn paradoxerweise
auch insoweit die Pressefreiheit weitgehend
schützt. Ob er aber alle Wahrheiten sagen darf, ob er
alles sagen darf, wenn es nur wahr ist – das bedarf der
genaueren Bestimmung, ohne daß wir diese hier vornehmen
könnten. Immerhin aber: Wer Staatsgeheimnisse
oder Privatgeheimnisse veröffentlichen will, muß
schon sehr gute, vor allem dem Recht überlegene
Gründe haben – Caroline-Fall hin, Cicero-Fall her. Und
eines steht zugleich fest: Es kann jedenfalls nicht der
Journalist selbst der überlegene Gesetzgeber in eigener
Sache sein und seine bevorzugte Kontrolle dessen, was
in die Gazetten kommt, dazu ausnutzen, seine höchst eigennützigen
Interessen selbstkritiklos als Verkörperung
des Gemeinwohls auszurufen.
Nur die Wahrheitssuche legitimiert also die hervorgehobene
soziale Rolle und die rollenbezogenen Privilegien des
Journalisten. Insofern ist es ein schweres Übel – wenngleich
hinzunehmen, weil sonst noch schwerere Übel drohen –
daß ein großer Teil dessen, was unter dem Schirm der
Pressefreiheit geschieht, nur als Lug und Trug zu bezeichnen
ist, als verbogen, erlogen und erstunken. Man sehe
sich nur in den Kiosken um – im Abschnitt Yellow Press
und dergleichen; nähere Angaben ersparen Sie mir bitte.
Festvortrag
Interessanterweise werden aber diese offenkundigen
Verstöße gegen die Wahrheit ausgerechnet deshalb toleriert,
in gewisser Weise sogar deshalb geschätzt, weil
sie objektiv betrachtet zugleich einen Verstoß gegen das
siebte Gebot (Du sollst nicht stehlen!) darstellen – und
zwar in der Variante: Stiehl’ den Leuten nicht das Geld
und die Zeit, indem Du ihnen schlechte, unnütze Artikel
andrehst! Mundus vult decipi – die Welt will betrogen
sein, schreibt Sebastian Frank in seinen Paradoxa
238. Was aber, wenn sich gerade damit gute Geschäfte
machen lassen – und auch hier könnten Namen genannt
werden, sollen es aber nicht. Man könnte sich ja
in einer liberalen Marktgesellschaft auf den Standpunkt
zurückziehen: Der Wert einer Sache bemißt sich allein
nach dem Geld, das jemand dafür auszugeben bereit ist
– und wenn es das Scherflein der Witwe ist, das den
Erfinder von irgendwelchen Schein-Royalitäten und
deren Scheinschwangerschaften prämiert. Abgesehen
vom äußerst abgemagerten Kulturbegriff, der einen solchen
Standpunkt tragen müßte: Ich fürchte inzwischen
die Ansteckungswirkungen, die von jenem auf leerem
Entertainment beruhenden Medienbetrieb auf die Medien
ausgehen. Es würde sich ja durchaus lohnen, einmal
nachzuzeichnen, wie sehr die privaten Fernseh- und
Rundfunk-Kanäle die Programme unserer öffentlichrechtlichen
trivialisiert und auf bloße Quote getrimmt
haben und wie sehr diese Farb- und Klangreize sogar
bis auf die seriösen Printmedien durchschlagen. Nicht,
daß ich dafür plädieren möchte, Zeitungen möglichst
langweilig zu gestalten; denn Langeweile ist keineswegs
identisch mit Seriosität. Auch hasse ich Veteranengerede,
das immerzu auf die gute alte Zeit verweist. Ich
wünschte mir aber, daß auch künftige Journalistengenerationen
die Chance haben, ihre Aufklärungsarbeit
am Gewicht der realen Probleme zu orientieren – und
nicht etwa bloß an der Höhe der Quote oder am
Zerstreuungswert ihrer Texte. Irgendjemand muß doch
noch beides ernst nehmen – die Leser und die Sache.
Und deshalb kehre ich zum Ausgangspunkt zurück: Ihr
lieben Journalisten, laßt doch einfach jene so archaischen,
so plausiblen, so scheinbar naiven Gebote möglichst
unverstellt, plausibel und direkt auf Euch wirken:
Ihr sollt nicht stehlen! Ihr sollt nicht lügen! Und schon
wißt Ihr, was Ihr dürft – und was nicht.
75