CajoBrendelLenin

unrichtig wiedergibt wie die Leninsche Behauptung, die Linke fürchte die
reaktionären Züge der Gewerkschaften (S. 421).[19]
Lenins Kritik an der Gewerkschaftsbewegung ist charakterisiert durch ein
naives. instinktmäßiges revolutionäres Gefühl, aus dem man zwar einen
tiefen Haß gegen den Kapitalismus folgern kann, nicht aber ableiten kann,
daß er den wirklichen Charakter der bürgerlichen Einrichtungen verstehe.
Anstatt deren Gesetze, werden von ihm bloß Fallstricke und
Korruptionsquellen wahrgenommen.
Lenin, der - wie soeben dargelegt - an die empirischen Daseinsformen, in
diesem Falle der Gewerkschaften, wie sie sich in Rußland darbieten,
anknüpft und sie verabsolutiert, steht weit entfernt von jenem
Gesichtspunkt, unter dem die historische Beschränktheit der
Gewerkschaften in den Vordergrund gerückt wird, unter dem die
Relativität ihrer Funktion betont wird, unter dem ihr doppelter Charakter -
natürliche Organisation der sich eben bildenden Arbeiterklasse im
Frühkapitalismus und Zwinger dieser Klasse im Hoch- oder
Spätkapitalismus - nachgewiesen wird.
Rühle hatte natürlich vollkommen recht, als er in Bezug auf die
Meinungsverschiedenheiten in der Gewerkschaftsfrage Lenin wegen
Mangel an dialektischem Denken kritisierte. Wo Rühle aber schreibt, daß
"Lenin absolut nicht begreifen wollte, um was es ging",[20] da hätte er
besser bemerkt, daß Lenin es nicht begreifen konnte. Zudem geht Otto
Rühle unserer Meinung nach auf die falsche, das heißt auf die Leninsche
Fährte, indem er in fast denselben Worten, derer sich sein Gegner bediente,
die Gewerkschaftsbürokratie als "eine Korruptionsgilde, ein
Gangsterführertum", die "besonders während der deutschen Revolution auf
Kosten der Massen ihre moderne Piraterie trieb" bezeichnete.
Selbstverständlich urteilen wir über Gewerkschaftsführer wie damals Carl
Legion und Theodor Leipart, in unseren Tagen Tarnow, Richter oder der
vor kurzem verstorbene Otto Brenner, gleich ungünstig wie Rühle, Aber
darum gebt es eben nicht. Es geht darum, daß nicht nur völlig