CajoBrendelLenin

der gesagt hatte, die seit Jahrhunderten bestehende Schweizer Republik
könne "niemals eine Verletzung des Eigentumsrechts zulassen". Für die
(halbe) Verwunderung Lenins gab es einen guten Grund, der auch gleich
von der Verfasserin erwähnt wird. "Kampf für die demokratische
Republik", so fügt sie hinzu, "war ein Punkt unseres damaligen
Programms".[21]
Die Bedeutung ist klar: Lenin hatte offenbar bis zu diesem Zeitpunkt eine
naive Auffassung von der "demokratischen Republik". Es wäre wohl nicht
in Widerspruch mit den Tatsachen, wenn man behauptete, sie stimmte etwa
mit den naiven Vorstellungen der bürgerlichen französischen und
deutschen Revolutionäre des Jahres 1848 überein, mit jenen Vorstellungen
also, die - mit Hinwels auf Lenin/Kautsky - vorherrschten in einer
Umwälzung, deren Zentrum sich "ostwärts verschoben" hatte.
Daß für Lenin, wie die "Neue Züricher Zeitung" mal behauptete, "auch in
der Schweiz die demokratischen Einrichtungen nur als Instrumente der
sozialistischen Revolution von Bedeutung" wären,[22] stimmt wohl, sollte
aber anders verstanden werden, als es: dieses Prachtstück der bürgerlichen
Schweizerischen Journalistik gemeint hat. Lenin konnte die
demokratischen Einrichtungen nur aus der Perspektive der russischen -
d.h. einer bürgerlichen Revolution "von besonderem Typus" - verstehen
und beurteilen.
Daß Lenin von da an die bürgerliche Republik mit anderen Augen
betrachtet haben soll, wie die Krupskaja fortfährt, überzeugt uns wenig,
am allerwenigsten wegen seiner Äußerungen in jener Schrift, die wir hier
zu analysieren versuchen.
In seiner Antwort auf die europäische Linke hatte Lenin sich zu
beschäftigen mit der Frage, ob der Parlamentarismus überholt sei oder
nicht. Als das Problem unter anderem von dem zur Linken gehörenden
holländischen Marxisten Anton Pannekoek aufgeworfen wurde, da
geschah dies in einem sehr bestimmten Sinne, der von Lenin völlig
übersehen wurde. Bei Pannekoek handelt es sich um die Frage, ob der