BLATTWERK AUSGABE No.8 – September bis November 2018

Autorin Petra Piuk und Regisseurin Angelika Messner
im Gespräch mit Ursula Neubauer
PETRA PIUK
Was ist für Sie selbst das Spannendste an dem Stück?
Petra Piuk: Als ich gefragt wurde, ob ich das Stück schreiben
möchte, habe ich zwar kurz überlegt, aber ich wusste sofort, dass
ich es machen werde. Erstens interessiert mich der Stoff und
zweitens hat mich die Herausforderung gereizt. Es ist mein erstes
Theaterstück und ich hatte viele Ideen, hab viel ausprobiert und
unterschiedliche Versionen geschrieben. Jetzt gibt es einen Text,
der gehört mir nicht mehr und das ist für mich sehr spannend.
Ich bin neugierig, was Angelika Messner aus dem Text macht.
Sehr neugierig und voller Vorfreude. Bei der Premiere werde ich
aufgeregter sein als bei jeder Buchpräsentation.
Wie reizvoll war es für Sie, mit den Zeiten zu spielen?
Es gibt im Stück Figuren und Zitate aus 1933 und von heute. Die
Zeitebenen verschwimmen immer mehr. Zunächst ist noch klar,
welches Zitat aus welcher Zeit stammt. Irgendwann kann man das
nicht mehr unterscheiden. Und es gibt noch weitere Zeitebenen.
Das Spiel mit den Zeiten war für mich wichtig, um die Parallelen
von damals und heute aufzuzeigen.
Das Stück verweist eindeutig auf bestimmte Politiker – finden
Sie, dass Theater mehr Klarheit braucht, wenn der Populismus
zunimmt?
Um Daniela Strigl zu zitieren: Der grobe Klotz verlangt den groben
Keil.
Es gibt diesen Satz: „Die Geschichte wiederholt sich“. Wie
sehen Sie das?
Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber es gibt Parallelen von
1933 und heute. Minderheiten werden entmenschlicht und als
Umweltkatastrophe bezeichnet. Angst und Hass werden geschürt.
Menschenretter werden kriminalisiert. Die Grenze des Sagbaren
und Machbaren verschiebt sich. Die Sätze aus dem Protokoll
unterscheiden sich kaum von aktuellen Politikeraussagen. Nur
das Feindbild ist ein anderes. Ich verwende Originalzitate von
Politikern, lediglich die Worte „Zigeuner“ und „Flüchtlinge“ ersetze
ich durch „Blauäugige“ bzw. „Blondhaarige“. Das schafft Distanz
und die Distanz ermöglicht es, Dinge klarer zu sehen und neu zu
bewerten.
ANGELIKA MESSNER
Wie reizvoll ist es für Sie, mit diesen unterschiedlichen Zeitebenen
des Stücks zu arbeiten?
Angelika Messner: Für mich ist es sehr heutig, für mich hat es
mehr Gegenwartsbezug als Vergangenheitsbezug und das ist
spannend. Es wirft viele Fragen auf: Wo geht das hin, wo geht
unser PolitikerInnenbild hin? Und mit den historischen Elementen
zeigt sich, dass der Faschismus von heute seine Basis im damaligen
Faschismus hat.
Auf welche Reaktionen zielen Sie beim Publikum ab?
Ich denke, es wird ein ziemliches Miteinander mit dem Publikum
werden. Ziel ist es, zu einem Nachdenkprozess und zu Reflexion
anzuregen. Es muss eine Art von Betroffenheit geben, die schwierig
herzustellen ist. Das erlebe ich oft auch als Zuschauerin, dass
man auch verschreckt werden kann als Publikum. Wenn Leute zu
sehr ins Schneckenhaus gedrängt werden, dann können sie auch
keine Empathie mehr entwickeln oder einen Zugang zum Stück
finden – da braucht es eine gute Balance.
Das Stück ist oft eindeutig, z.B. durch die klaren Zitate – wie
geht es Ihnen mit dieser Deutlichkeit?
Dieses Stück hat diese große Deutlichkeit, andere haben das nicht.
Und es hat auch eine zynische Ebene. Man wird sehen, wie das
kommt. Ich glaube, dass das eine große Schlagkraft hat.
Sie kommen aus dem Burgenland, die meisten der SchauspielerInnen
nicht. Wie ist da das Arbeiten an einem Stück, das
eine regionale historische Basis hat?
Ich finde es total wichtig, auf lokale Ereignisse einzugehen. Wir
arbeiten das natürlich gemeinsam auf. Das heißt, ich erzähle den
SchauspielerInnen, wie das ist mit den Roma hier, ich bringe ihnen
das Lokalkolorit nahe. Das zu machen, daran liegt mir viel. Und
da kann man einfach auch richtig viel beitragen für jemanden,
der woanders aufgewachsen ist und vieles nicht am Radar hat.
Was wünschen Sie sich, dass das Stück auslöst?
Ich würde mir wünschen, dass man sich selbst fragt: Was würde
ich tun? Auf welcher Seite stehe ich? Wie würde ich mich als direkt
Betroffene verhalten, wenn es nur noch Freund oder Feind gibt.
Und was kann ich tun, damit es nicht so weit kommt? Wir, die
gegen eine unmenschliche Flüchtlingspolitik sind, müssen lauter
sein. Wir sind viele. Und das müssen wir zeigen.
Wann wurden Sie eigentlich zuletzt auf Ihre Augenfarbe angesprochen?
Das weiß ich nicht, ist schon länger her. Ich habe für das Stück ein
Unterscheidungsmerkmal gesucht, für das man nichts kann. Für
seine Augenfarbe kann man genauso wenig wie für seine Herkunft.
Was finden Sie außerdem spannend?
Die Absurdität an dem Stück, die zum Beispiel auch stark in diesen
Zwischen- und Werbeszenen angelegt ist. Wir gehen da ziemlich
weit – für mich ist ja auch diese Doppeldeutigkeit mit „blauäugig“
spannend, diese Konnotation mit der blauäugigen Naivität. Das
ziehen wir in ziemliche Höhen, das macht Spaß.
Sehen Sie auch irgendwo Lösungsansätze, die uns aktuell
weiterhelfen könnten?
Ich glaube, wir KünstlerInnen dürfen nicht so naiv sein und glauben,
Lösungen parat zu haben. Die Probleme aufzuzeigen und zu
Diskussionen und Denkprozessen anzuregen ist schon ein großer
Dienst, womit man der Welt Gutes tun kann.
21