impulse08Tagungsbericht - Lebenshilfe Berlin

Lebenshilfe für Menschen mit geistiger Behinderung · Fachtag der Lebenshilfe Berlin am 16. April 2008
impulse08Tagungsbericht
Wohnen mit Au(f)sicht

Häuser sind ...
„Ich bau mIr eIn haus, In dem Ich leben wIll“ - wunschhäuser vom bew Karow
Vorwort
Vorwort
Im Jahr 2007 wurde von den Keramikgruppen ein Kunstprojekt zum Thema Wohnen im BEW Karow in Angriff genommen und gemeinsam
umgesetzt. Nach einer intensiven individuellen Beratung konnte jeder Künstler sich unter Anleitung sein eigenes Heim herstellen. Die Ergebnisse
waren insgesamt sehr eindrucksvoll und reichten vom Tadsch Mahal bis zu einem Bauernhaus.
Die Wunschhäuser konnten von Januar bis Oktober 2007 im Rahmen einer Ausstellung im Freizeithaus Weißensee betrachtet werden. Zusätzlich
zum Freizeithaus wurde auch die Möglichkeit genutzt, sich als Kunstgruppe auf dem Sommerfest und dem Weihnachtsmarkt der Lebenshilfe
Berlin zu präsentieren und an der jährlichen Ausstellung „Ermutigung“ in Fürstenwalde zu beteiligen.
In den Keramikgruppen werden Dinge des täglichen und persönlichen Bedarfs, Plastiken und Produkte für Ausstellungen hergestellt, teilweise
auch für den Verkauf.
wohnturm – nach Gaudi
Potala Palast – tibet
westerburg – im Harzvorland
thailändisches Haus
Leuchtturm – am Atlantik
Einsam stehendes Haus – irgendwo in Deutschland
Mecklenburgisches Haus
tadsch Mahal – Indien
Zum vierten Mal fand der jährliche Fachtag der Lebenshilfe Berlin zu
einem aktuellen Praxisthema statt. „Wohnen mit Au(f)sicht“, das (f) in
der Klammer verweist auf das Spannungsfeld, in dem sich unterschiedliche
Wohn­ und Lebensformen behinderter Menschen befinden.
Den Ablauf haben wir in diesem Jahr etwas verändert und auf Workshops
und Arbeitsgemeinschaften verzichtet, um mit acht Expertenbeiträgen
unterschiedliche Aspekte des Themas zu beleuchten. Wir
hoffen, Ihnen eine gute Mischung aus Theorieansätzen, interessanten
Praxisbeispielen und provokanten Aussagen geboten zu haben. In der
vorliegenden Dokumentation finden Sie eine Wiedergabe aller Tagungsbeiträge.
Gegliedert in der Chronologie des Fachtages. Vom Inhaltsverzeichnis
aus können Sie alle Referate je nach Interesse auch direkt
ansteuern.
Zwischen den Beiträgen bitten wir Sie um Ihre Aufmerksamkeit für
eine kleine Fotoausstellung von Objekten, die behinderte Menschen
als Antwort auf die Frage „Wie willst Du wohnen?“ gestaltet haben.
Gedacht als spielerische Ergänzung und um die Wahrnehmung zu
öffnen, für die Menschen, um die es uns geht. Ihre Bedürfnisse, ihre
Wünsche nach Selbstbestimmung und die optimale Organisation
ihres Unterstützungsbedarfes sind schließlich die Ausgangspunkte
für unsere Arbeit.
Wir wünschen Ihnen eine fruchtbare vertiefende Beschäftigung mit
dem Thema, dass Sie Spaß beim Lesen haben und dass diese Dokumentation
Ihnen hilft, Erkenntnisse und Anregungen des Fachtages
in Ihre Praxis umzusetzen. Wir freuen uns über das wachsende Interesse
und werden auch im nächsten Jahr wieder einen Fachtag veranstalten.
Wir freuen uns auf Ihre Kommentare und hoffen, Sie auch
im nächsten Jahr wieder begrüßen zu dürfen.
Für die Lebenshilfe Berlin grüßt Sie ganz herzlich
Ihre
Christiane Müller­Zurek
Öffentlichkeitsarbeit und Marketing,
christiane.mueller-zurek@lebenshilfe-berlin.de
impulse08Tagungsbericht _ 2

Begrüßung
Referat 1
Referat 2
Referat 3
Referat 4
Die Gorillas
Referat 5
Referat 6
Referat 7
Referat 8
Resümee
Inhaltsverzeichnis
GEORG SCHNITZLER, Lebenshilfe Berlin
Daheim statt Heim – Bundesinitiative für ein Leben behinderter
und älterer Menschen in der Gemeinde
SILVIA SCHMIDT, SPD­Bundestagsabgeordnete, Bundesinitiative „Daheim statt Heim“
Wohnen wie andere – Unterstütztes Wohnen in der Hausgemeinschaft
MARTIN RÖSNER, Leben mit Behinderung Hamburg
Contec­Untersuchung zur Wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der Behindertenhilfe
in Bayern – Fachlich­inhaltliche Bewertung und Schlussfolgerungen
RENATE BAIKER, Lebenshilfe Bayern
THEA – Telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung
THOMAS RINKLAGE, Xit GmbH forschung.planung.beratung, Nürnberg
IMPROVISATIONSTHEATER BERLIN
Elternwünsche
JUDY GUMMICH und HEIDE BESUCH, Eltern beraten Eltern e.V.
Mittendrin statt außen vor – Dezentrales Wohnen für Menschen mit hohen
Assistenzbedarfen
DR. HEIDE VÖLTZ, alsterdorf assistenz nord, Verbund der Evangelischen Stiftung Alsterdorf
Persönliches Budget in einer stationären Einrichtung für Menschen mit Behinderung
SUSANNE SELLIN, Behindertenhilfe der v. Bodelschwingschen Anstalten Bethel,
Region Bielefeld/Ostwestfalen
Einsatz des Persönlichen Budgets
Überwindung der Trennung von Eingliederungshilfe und Pflege
JOACHIM SPEICHER, Lebenshilfe Einrichtungen GmbH Worms
früher: „Paritätisches Kompetenzzentrum Persönliches Budget“ Mainz
UTE SCHÜNEMANN, MARTIN SCHÜTZHOFF, Lebenshilfe Berlin
InHALt
impulse08Tagungsbericht _ 3
4
8
12
20
26
33
35
38
40
43
48

Guten Morgen meine Damen und Herren,
liebe Besucherinnen und Besucher dieses 4. Fachtags
Impulse 2008 der Lebenshilfe Berlin,
mein Name ist Georg Schnitzler, Geschäftsführer der Lebenshilfe
gGmbH, der Betriebsgesellschaft, d.h. des Trägers der vielen Einrichtungen
und Dienste für Menschen mit geistiger Behinderung im Verbund
der Lebenshilfe Berlin.
Die Kundgebung der Gewerkschafter, die Sie hier heute Morgen
empfangen hat, galt uns, der Betriebsgesellschaft mit unseren ca.
800 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern.
Sie – und übrigens wir auch – sind unzufrieden mit dem, was wir an
Gehältern zahlen können. Und weil im öffentlichen Dienst hier in
Berlin gerade viele Streikaktionen laufen, rumort es auch bei uns.
Berlin ist – unser Regierender Bürgermeister hat es auf den Punkt
gebracht – arm aber sexy. Berlin ist – auch ein Zitat von Wowereit –
Ostdeutschland, das sich aber, so meine Erfahrung, mit Westberliner
Erwartungen und Ansprüchen konfrontiert sieht. Wir werden in den
nächsten Wochen ausloten, wie wir unseren Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern eine Gehaltsaufbesserung bieten können. Verrückterweise
fällt uns das für unsere Mitarbeiter in den ambulanten Diensten,
also vor allem im Betreuten Einzelwohnen, besonders schwer,
obwohl doch eigentlich hier die Zukunft liegt. Wir leiden darunter,
dass wir im Betreuten Einzelwohnen mit 30,08 Euro für die Fachleistungsstunde
exakt 27 Cent weniger in Rechnung stellen können als
vor 13 Jahren, während z.B. die Hessen 50,66 Euro zahlen. Soweit zu
den ökonomischen Rahmenbedingungen unseres heutigen Themas.
„Wohnen mit Aufsicht“ oder „Wohnen mit Aussicht“ – „Individuelle
Assistenz für Menschen mit Behinderung“ unter diesem Titel haben
wir Sie heute eingeladen.
Wir freuen uns über knapp 150 Gäste, sogar ein paar mehr Anmeldungen
als im vergangenen Jahr. Die meisten von Ihnen kommen
aus Berlin, einige aus Brandenburg, nach unserer Liste hatten Sie,
Jutta Renner aus Kiel den weitesten Weg. Die meisten von Ihnen sind
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Behindertenhilfe, aber auch
Menschen mit Behinderung, Angehörige, Freunde, Politiker und unsere
Gegenüber aus den Bezirksämtern und der für uns zuständigen
Berliner Senatsverwaltung für Integration, Arbeit und Soziales. Einige
wenige möchte ich namentlich begrüßen: Die SPD­Bundestagsab­
bEGrüSSunG
geordneten Silvia Schmidt und Mechthild Rawert, Angela Budäus,
Elisabeth Schuckenböhmer, Wolfgang Pape­Wunnenberg und Uwe
Lehmann aus der Senatsverwaltung, unsere frühere Vorsitzende, Prof.
Dr. Monika Seifert und Ulrich Arndt, heute Vorsitzender der Lebenshilfe
Berlin. Herzlich willkommen.
Der Untertitel: „Ambulant vor / statt / und / oder stationär“ beschreibt
den Rahmen der Vorträge, die Sie heute hören. Diese beiden Begriffe
beschreiben zunächst einmal Rechtsformen. Wenn ich mit Menschen
zu tun habe, die nicht in der Behindertenhilfe zuhause sind, merke
ich immer wieder – und es nervt mich jedes Mal mehr – wie antiquiert
und von vorgestern diese Begriffe sind. Immer muss ich sie erklären
und es gelingt mir meist nur unvollständig. Vor allem ist die Realität
der Lebenssituation und der Betreuung nicht deutlich unterscheidbar.
Ein zentraler Begriff bleibt „die eigene Wohnung“. Nun haben
wir aber z.B. ambulant betreute Wohngemeinschaften, in denen vier
bis sechs Menschen mit Behinderung als unsere Untermieter leben
und zugleich von uns betreut werden – nicht einzeln, sondern als
Gruppe. Eigene Wohnung?
Andererseits: In den nächsten Wochen werden wir eine neue – stationäre
– Wohnstätte in Betrieb nehmen, die aus 10 Zweizimmerwohnungen,
jeweils mit geräumiger Wohnküche und Bad besteht. Die
Wohnungen gehören zu einem neugebauten Mietshaus des geförderten
Wohnungsbaus, die Wohnungen sind jeweils erreichbar über
ein ganz normales öffentliches Treppenhaus, im Haus leben weitere
ebenfalls ganz normale Mieter. Keine eigene Wohnung? Es gibt viele
Beispiele, die deutlich machen, dass die klassische Zweiteilung in der
Welt des Wohnens von Menschen mit Behinderung verschwimmt.
In allen Formen der Assistenz für Menschen mit Behinderung steht
die Individualisierung auf der Tagesordnung. In Wohnheimen werden
dafür Zeitbudgets ausprobiert oder der Kühlschrank im eigenen
Zimmer. Andererseits: Die Altenhilfe macht es uns vor, wie in Wohngemeinschaften
persönlich zugemessene Leistungen der Pflegeversicherung
und der Sozialhilfe gemeinschaftlich genutzt, verpoolt
werden. Ich vermute, dass Nutzer des Persönlichen Budgets noch
ganz andere Formen der – auch gemeinsam genutzten – Assistenz
finden und ausprobieren werden. Und wenn dann auch noch die
Pflegeversicherung mitmacht beim Persönlichen Budget, z.B. mit den
Leistungen für die Pflegestufe Null, dann wird die Unterscheidung in
den Rechtsformen ambulant und stationär bald endgültig auf dem
impulse08Tagungsbericht _ 4

Misthaufen der Geschichte landen. Zumindest der Geschichte der
Behindertenhilfe.
Einen richtungweisenden Anlauf hat im vergangenen Jahr der Deutsche
Verein genommen. Unter der Federführung von Klaus Lachwitz,
dem Justitiar und Leiter des Berlin­Büros der Lebenshilfe­Bundesvereinigung
hat der Ausschuss „Teilhabe“ eine Empfehlungen des
Deutschen Vereins zur Weiterentwicklung zentraler Strukturen in der
Eingliederungshilfe unter dem Titel Verwirklichung selbstbestimmter
Teilhabe behinderter Menschen! vorgelegt. Sehr zur Lektüre zu empfehlen.
Die Lebenshilfe Bundesvereinigung hat in diesen Tagen nachgelegt
und ein Orientierungs­ und Diskussionspapier zum Thema „ambulant/stationär“
veröffentlicht unter dem Titel „Auf das Wunsch­ und
Wahlrecht kommt es an: Teilhabe sichern – Trennung ambulant/stationär
überwinden“. Sie finden dieses Papier draußen auf den Infotischen.
Unsere Beiträge heute sind praktischer, polititscher, konkreter. Ich
hoffe, die Referenten berichten auch von Beispielen, Vorbildern und
anderen anschaulichen Geschichten zu ihrem Thema.
Zu einigen der folgenden Vorträge einige Anmerkungen vorweg:
Für die Bundesinitiative „Daheim statt Heim“ spricht die SPD­Bundestagsabgeordnete
Silvia Schmidt. Gleich zu Anfang – und prompt sind
wir, die Veranstalter dieses Fachtags, missverstanden worden. Als
wollten wir, die Lebenshilfe Berlin, sagen, dies sei nun auch unser
Impuls, unsere Botschaft dieses Tages. Nein, soweit sind wir – noch ? –
nicht. Wir betreiben 12 Wohnstätten und werden, ich hatte es Ihnen
dargestellt, bald eine neue aufmachen.
Aber wir haben uns bei der Programmgestaltung für diesen Tag gedacht,
dass eine kleine aufmunternde Provokation am frühen Morgen
nicht schaden kann.
Wie es gehen kann und wie eine Hausgemeinschaft aus ambulant und
stationär zusammenwachsen kann, zeigt dann ein Beispiel aus Hamburg.
Die anschließende Pause nutzen wir, um den Film zu zeigen,
den die Hamburger mitgebracht haben.
Am Beispiel Bayern wird vorgerechnet, welche wirtschaftlichen Vorund
Nachteile eine Ambulantisierung der Behindertenhilfe mit sich
bringt. Bei THEA werden Sie sich vielleicht fragen, was telematische
Hilfen in der Behindertenhilfe mit ambulant und stationär zu tun haben.
Die Antwort: Sie erleichtern die Kommunikation und damit die
Aufsicht und eine bedarfsorientierte Steuerung der Assistenz.
bEGrüSSunG
Gegen die Mittagsmüdigkeit setzen wir die Gorillas ein, ein Improtheater
allererster Güte, lassen Sie sich überraschen.
Danach kommen Eltern zu Wort, sie gehören bei der Lebenshilfe zu
denen, nach deren Wünschen wir uns richten ebenso wie wir natürlich
und in erster Linie nach den Wohnvorstellungen junger Menschen
fragen.
Auf die Frage, die uns immer begleitet: Und was ist mit den Menschen
mit schweren und mehrfachen Behinderungen antwortet heute eine
weitere Hamburger Einrichtung, die Ev. Stiftung Alsterdorf. Und zum
Schluss fällt zweimal das Stichwort „Persönliches Budget“, bevor wir
ein Resümee ziehen und Sie einladen, vor dem Nachhauseweg noch
ins Gespräch zu kommen.
Wir haben dem Tag einen Rhythmus gegeben, der heißt: Halbstündige
Beiträge, eine viertel Stunde Nachfrage und Diskussion, neun Referenten,
ein Resümee und die Gorillas. Die Impulse stehen im Vordergrund,
wir verzichten in diesem Jahr auf Gruppenarbeit und Podiumsdiskussion.
Wir freuen uns wenn Sie sich zu Wort melden und
hinterher noch einen Moment bleiben zum Gespräch, zu Nachfragen
und zum Kontakteknüpfen. Zwischendurch sollten Sie einen Blick in
die Ausstellung von Hausmodellen werfen, die als Kunstprojekt unter
dem Titel „Ich baue mir ein Haus“ in unserem Treffpunkt des Betreuten
Einzelwohnens in Karow entstanden ist.
Durch den Tag führt sie Christiane Müller­Zurek, die neue Leiterin
unserer Öffentlichkeitsarbeit und frühere Vorsitzende der Lebenshilfe
Berlin. Ich wünsche Ihnen und uns einen anregenden Tag mit viel
Stoff zum Nachdenken und viel Spaß. Vielen Dank.
impulse08Tagungsbericht _ 5

Referenten
Silvia SchmidT
marTin röSner
renaTe Baiker
ThomaS rinklake
heide BeSuch und Judy Gummich (v.l.n.r)
dr. heide völTz
SuSanne Sellin
Joachim Speicher
REFERENTEN
1
2
3
4
5
6
7
8
impulse08Tagungsbericht _ 6

Häuser … Wohnturm nach Gaudi
Inge liesegang, 61 Jahre
Frau Liesegang ließ sich von der verspielten Form
des Hauses inspirieren.
impulse08Tagungsbericht _ 7

undesinitiative „Daheim statt Heim“
SILVIA ScHMIDt Mdb ist behindertenbeauftragte der SPD-bundestagsfraktion und Initia-
torin der bundesinitiative „Daheim statt Heim“
Die Initiative setzt sich ein für die konsequente umsetzung des Grundsatzes „ambulant
vor stationär“. Denn teilhabe am gesellschaftlichen Leben ist ein Grundrecht für alle
bürger.
rEFErAtE
Bundesinitiative „Daheim statt Heim“ von Silvia Schmidt
WAS WILL DIe InITIATIVe?
1. Die Verwirklichung der Rechte älterer Menschen und der Menschen
mit Behinderung auf ein Leben in der eigenen Häuslichkeit
und in der Gemeinde.
Heime sind eine Sonderwelt, in denen die Menschen von der Teilhabe
am gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen sind. In der Sonderwelt
„Heim“ wird die Menschenwürde auf freie Entfaltung eingeschränkt.
Der Staatsrechtler Prof. Dr. Höfling hat einmal aufgelistet, welche
Grundrechte verletzt werden:
> das Grundrecht auf Leben
> auf körperliche Unversehrtheit
> das allgemeine Persönlichkeitsrecht
> der Anspruch auf Achtung der Menschenwürde
> das Grundrecht der körperlichen Bewegungsfreiheit
und Freizügigkeit
Die Charta der Rechte hilfe­ und pflegebedürftiger Menschen, die aus
dem Runden Tisch Pflege hervorgegangen ist, und die vom BMG und
BMFSFJ herausgegeben worden ist, spricht eine deutliche Sprache!
Alle nur erdenklichen Selbstverständlichkeiten bei einem selbstbestimmten
Leben zu Hause wie Nahrungszufuhr beispielsweise, werden
darin geregelt. Ich zitiere: „Ihre Mahlzeiten sollen Sie möglichst
auch außerhalb der regulären Essenszeiten – Ihrem Lebensrhythmus
und Appetit entsprechend – zu sich nehmen können. Zwischenmahlzeiten
und Getränke sollen jederzeit zur Verfügung stehen.“
Die Bundesinitiative „Daheim statt Heim“ wurde von Wissenschaftlern,
Politikern, Pflegekräften, Behindertenbeauftragten, Trägern großer
sozialer Einrichtungen und Betroffenen am 1. Dezember 2006 gegründet.
2. Wir fordern ambulant statt stationär, d.h. einen Baustopp für
neue Heime und den Abbau bestehender Heimplätze.
Tatsächlich aber werden immer neue Heime aus dem Boden gestampft.
Jüngstes Beispiel ist der Ort Igersheim in Baden­Württemberg:
In der Presse wird der erste Spatenstich für den Bau eines
1
Seniorenzentrums gefeiert, es wird der „Pioniergeist“ der Verantwortlichen
hochgejubelt und der Bürgermeister stellt sich als Wohltäter
für seine Bürger dar. Igersheim ist kein Einzelfall, sondern ist Alltag
in unserem Land. Beispielsweise baut die Lebenshilfe Ostallgäu eine
Wohlanlage für 33 Menschen mit Behinderung.
Den Baustopp für Heimneubauten und Abbau von bestehenden Heimplätzen
fordern inzwischen 1.658 Unterstützer, darunter mitgliederstarke
Sozialverbände wie der Sozialverband Deutschland, die Bundesarbeitsgemeinschaft
Gemeinsam leben – gemeinsam lernen e. V., Mensch
zuerst Netzwerk People First Deutschland e.V. und die Evangelische
Stiftung Alsterdorf in Hamburg. Alle Verbände und Einzelunterzeichner
zusammengerechnet, vertritt die Bundesinitiative „Daheim statt
Heim“ bereits mehrere Millionen Bundesbürger.
Die Bundesinitiative „Daheim statt Heim“ kritisiert nicht das Pflegepersonal
in den Heimen. Im Gegenteil, die Menschen dort leisten
schwere und aufopferungsvolle Arbeit, die von unserer Gesellschaft
viel zu wenig honoriert wird.
Wie ist die gegenwärtige Situation? Derzeit leben über 900.000
Menschen in Heimen. Der freie Journalist Christoph Lixenfeld hat in
seinem soeben erschienen Buch „Niemand muss ins Heim“ neueste
Zahlen vorgelegt:
> Über 300.000 alte Menschen müssen sich im Heim ein
Zimmer mit einem wildfremden Menschen teilen.
> Mindestens 100.000 Menschen könnten zu Hause
versorgt werden, wenn Geld in den Ausbau der ambulanten
Infrastruktur gesteckt würde.
> Jeder vierte könnte noch zu hause oder in wohngemeinschaf
ten betreut werden!
Warum ist es nicht wie im Hamburger Alsterdorf möglich, Menschen
mit geistiger Behinderung in kleinen Wohnungen ein selbstbestimmtes
Leben zu ermöglichen? Wir brauchen auch keine neuen
Pflegeheime für ältere Menschen mit Behinderung. Hier haben wir
die Schnittstelle mit der Pflegeversicherung. Anstatt Pflege in Fachpflegeheimen
zuzulassen, kann sich auch die Lebenshilfe dafür einsetzen,
dass kleine Wohngruppen mit ambulanter Pflege eingerichtet
impulse08Tagungsbericht _ 8

undesinitiative „Daheim statt Heim“
werden. Das ist in Alsterdorf und auch in Hephata Mönchengladbach
geschehen – warum sollte das andernorts nicht gehen?
Die älteren Menschen stimmen längst mit den Füßen ab und zögern
den Einzug in ein Heim so lange wie möglich hinaus. Mit durchschnittlich
87 Jahren ziehen die Menschen schweren Herzens in ein
Heim und leben dort im Durchschnitt noch ein Jahr und drei Monate.
Sie ziehen ins Heim, weil sie Hilfe brauchen und sich dorthin begeben,
wo sie Hilfe erhalten. Es ist doch widersinnig!
Viel klüger, aber vor allem auch menschenfreundlicher wäre es, die
Hilfe zu den Menschen zu bringen. Dies gelingt längst in Dänemark,
das von oben herab einen Baustopp für neue Heime beschlossen
hat. Das gelingt in Schweden seit 30 Jahren, in dem über 250.000
Menschen mit Alltagskompetenz als Assistenten arbeiten. Das gelingt
in Bielefeld, in dem die Menschen in kleinen Wohnquartieren
leben und ambulant betreut werden.
Deutschland ist Schlusslicht in Europa, was die Gemeinde nahen Unterstützungssysteme
angeht. Die Ratifizierung der UN­Konvention
über die Rechte von Menschen mit Behinderung ist deshalb besonders
dringlich. Teilhabe fängt nicht beim Wohnen an. Von Anfang
an müssen Kinder mit Behinderung Teil der Gesellschaft sein. Ihre
Anwesenheit in Schulen und Kindergärten muss Normalität sein.
Förderung und Zugehörigkeit von Anfang an – das ist Inklusion. Das
fordert die Konvention – anstatt Eingliederung im Nachhinein, Zugehörigkeit
von Anfang an fördern!
Das Umbenennen von Heimen in Wohnstätten hilft dann eben auch
nichts. Es muss von Anfang an ein selbstbestimmtes Leben gefördert
werden. Voraussetzung dafür ist die Barrierefreiheit in allen Lebensbereichen.
Ohne Zugang z.B. zu Informationen, Gebäuden oder auch
Bildungschancen gibt es keine Gleichberechtigung und keine selbstbestimmte
Teilhabe.
rEFErAtE
3. Wir fordern daher den flächendeckenden Aus- und Aufbau individuell-
bedarfsdeckender vernetzter Unterstützungsangebote für
ältere und behinderte Menschen.
Unsere Gegner sind die Kartelle der Heimträger und Leistungsanbieter.
Längst haben sich Investoren auf den Bau von Billigheimen eingestellt.
Sie bauen „Pflegefabriken“ für diejenigen, die sich keinen
Platz in einer „Residenz“ leisten können. Die Heime werfen Renditen
von bis zu zehn Prozent ab.
Ein Artikel in einer der letzten Ausgaben des „Stern“ macht dies
deutlich: Seit Ende vorigen Jahres hält der Investor Guy Wyser­Pratte
fünf Prozent an der börsennotierten Curanum AG in München, die
mit 7.638 Pflegeplätzen einen Jahresgewinn von rund acht Millionen
Euro erwirtschaftet. Wer noch etwas Gerechtigkeitssinn hat, wer
noch ein Gefühl hat für Menschenwürde und Sozialstaatlichkeit, der
kann nicht hinnehmen, dass mit der Pflegebedürftigkeit der Menschen
ein Geschäft gemacht wird.
Auf das Kostenargument trifft man aber allerorts: Kostenintensiv ist
ein Begriff, der mir, wenn er benutzt wird, immer etwas wehtut.
Wenn ich miterleben muss, dass eine Gesellschaft es nicht fertig
bringt, Menschen zu unterstützen, die ihre Unterstützung brauchen,
und ständig nur von Kosten redet, wird mir teilweise schwindlig.
Ich verweise auf den Fall Leonhard in Hamburg. Man hat billigend
in Kauf genommen ­ das Gutachten hat es aufgezeigt –, dass das
Leben dieses Mannes automatisch verkürzt wird, wenn er in eine
Einrichtung kommt. Das ist skandalös. Es geht um SGB XII § 13. Dort
steht: Ambulanten Leistungen der Sozialhilfe ist nur so lange Vorrang
zu gewähren, solange sie nicht mit unzumutbaren Mehrkosten
verbunden sind. In diesem Paragrafen ist aber auch geregelt, dass
die Versorgung zumutbar sein muss. Das war im Fall Leonhard überhaupt
nicht so. Man hat sich über das Kriterium der Zumutbarkeit
hinweggesetzt.
Der berechtigte Bedarf eines Einzelnen, das Wunsch­ und Wahlrecht,
muss nicht nur im Persönlichen Budget Ausdruck finden; vielmehr
muss dieser Bedarf, egal wie klein er ist, uns dazu veranlassen, der
Menschenwürde eines jeden Einzelnen auch gerecht zu werden. In
Kommunen und Ländern muss man endlich erkennen, dass die ambulante
Versorgung insgesamt auch kostengünstiger ist. Pflegehochburgen
und Wohnheime können sich die überschuldeten Kommunen
nicht mehr leisten.
Der Kostenvergleich von ambulant und stationär der überörtlichen
Sozialhilfeträger zeigt: 23.172,00 Euro je Leistungsberechtigtem im
Jahresdurchschnitt 2006 für stationäres Wohnen stehen 11.890,00
Euro im ambulanten Wohnen entgegen. Das sind klare Zahlen!
Umsteuern heißt hier aber nicht kaputt sparen: Mit der Förderung
ambulanten Wohnens werden mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen.
Neben dem Teilhabeaspekt, den ich schon beschrieben habe, eröffnen
sich durch die Belegung von bisher freiem Wohnraum neue
Möglichkeiten zur Gestaltung des gemeindenahen Raums. Menschen
impulse08Tagungsbericht _ 9

undesinitiative „Daheim statt Heim“
mit Behinderung mitten in der Gesellschaft sind Mieter, Käufer und
somit auch ein wirtschaftlicher Faktor. Gleichermaßen sind dies auch
ältere Menschen. Das kann und darf nicht länger ignoriert werden.
4. Die Bundesinitiative „Daheim statt Heim“ fordert die Garantie der
Wahlmöglichkeiten der Betroffenen.
Denn, wenn wir das Wunsch­ und Wahlrecht nicht im Gesetz aufnehmen,
sondern immer wieder beiseite schieben – im SGB IX steht,
dass es bei der Budgetverteilung keine Mehrkosten geben dürfe –,
dann brauchen wir uns mit Selbstbestimmung und dem Gedanken
der Teilhabe überhaupt nicht mehr auseinanderzusetzen. Wir müssen
die Bereiche SGB IX – das Budget darf die vorhergehenden Kosten
nicht übersteigen –, SGB XII § 13 aufgreifen und ändern.
Schwerstmehrfach behinderte Menschen müssen genauso wie jeder
andere Mensch die Möglichkeit haben, da zu leben, wo sie leben
möchten, egal wie hoch das Budget ist. Ich kann Ihnen versichern
– das zeigen die Evangelische Stiftung Alsterdorf, der große Träger
Hephata und das Johanneswerk –: Man ambu lantisiert; man nimmt
schwerstmehrfachbehinderte Menschen aus den Einrichtungen heraus,
ohne dass das höhere Kosten nach sich zieht.
5. Wir fordern die Gewährleistung des Grundsatzes „Daheim
statt Heim“ in allen gesetzes- und verwaltungstechnischen
Regelungen und auf allen ebenen und in der Praxis.
Es gibt positive Beispiele aus der Praxis, wie das nordrhein­westfälische
Unna zeigt. Mit einfachsten Instrumenten wie einer Wohnberatung
können in hervorragender Weise Kosten bei der Pflegeversicherung,
der Krankenversicherung, der Eingliederungshilfe und der
Altenhilfe gespart werden.
Bei unseren Wohnungsbaugesellschaften stehen viele Wohnungen
leer. Wir müssen keine neuen Einrichtungen bauen, sondern im Rahmen
unserer gesetzgeberischen Möglichkeiten dafür sorgen, dass
verstärkt barrierefreier Wohnraum geschaffen wird. Für KfW­Kredite
sind im Bundeshaushalt 2008 100 Mio. Euro eingestellt. Ähnlich dem
Co2­Gebäudesanierungsprogramm werden zinsgünstige Kredite vergeben.
Nocheinmal: Ambulante Pflege ist kostengünstiger.
Während die Kosten der stationären Pflege von 1997 bis 2004 um
31 Prozent stiegen, betrug die Ausgabensteigerung im selben Zeitraum
im ambulanten Bereich gerade einmal 5 Prozent. Vor diesem
Hintergrund frage ich mich ernsthaft, warum wir immer noch so den
Schwerpunkt auf den stationären Bereich legen.
6. Wir fordern die Beteiligung der Betroffenen an dem Reformprozess
nach der Devise „nichts über uns ohne uns“.
Die Leistungs­ und die Kostenträger haben kein Interesse daran, den
Menschen mit Behinderungen das Wunsch­ und Wahlrecht zu gewähren.
Die Menschen mit Behinderungen könnten ja den Wunsch
äußern, woanders zu leben als dort, wo sie jetzt leben. Deshalb müssen
wir die älteren und die Menschen mit Behinderung darin bestärken
rEFErAtE
und sie dabei unterstützen, ihre eigenen Zukunftsperspektiven zu
entwickeln und nicht klein beizugeben, wenn ihnen ein freier Heimplatz
angeboten wird.
Die Stadt Bielefeld – an vorderster Front der Dezernent Tim Kähler –
betont: Wir schaffen konsequent die Nachfrage nach Heimplätzen
ab, wir lassen diese Nachfrage gar nicht mehr aufkommen, weil wir
so viele andere Alternativen für ein selbst bestimmtes Leben im Alter
schaffen.
Im Mittelpunkt unserer Initiative stehen der Mensch und seine Wahlfreiheit
für „Daheim“ statt Heim. Unterstützen Sie uns mit Ihrem
Eintrag in unsere Unterstützerliste! Unterstützen Sie uns, in dem Sie
vor Ort aktiv werden!
impulse08Tagungsbericht _ 10

Häuser ... Potala Palast, Tibet
Peter schütze, 45 Jahre
Herr Schütze bevorzugt übersichtliche, klare Formen.
impulse08Tagungsbericht _ 11

Wohnen wie andere –Unterstütztes Wohnen in der Hausgemeinschaft
LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG 1 hat das Konzept des Unter-
stützten Wohnens in der Hausgemeinschaft entwickelt, um auf der
Grundlage dieses Konzeptes seine Wohnangebote zu modernisieren
und inhaltlich weiterzuentwickeln. Das Konzept wird als Beitrag zur
Weiterentwicklung der Eingliederungshilfe verstanden.
Das Konzept hat unterschiedliche historische, fachliche und sozialrechtliche
Ausgangspunkte, die bei der Entwicklung des Konzepts der Hausgemeinschaft
einbezogen wurden.
1. AusgAngspunkte
säulen der eingliederungshilfe: stationär und ambulant
LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG ist ein Elternverein mit ca. 1.500
Mitgliedern. Nach den Erfahrungen der Aussonderung und Ermordung
von behinderten Menschen im deutschen Faschismus wurde
der Elternverein 1956 von einem Hamburger Juden gegründet. Zunächst
setzte sich der Verein für die Beschulung von behinderten Kindern
ein.
In den siebziger Jahren wurde das Konzept der stadtteilintegrierten
Wohngruppe als Alternative zum Heim entwickelte und in Hamburg
als die Wohnform für Menschen mit Behinderung durchgesetzt. Jeweils
acht Menschen mit unterschiedlichen Unterstützungsbedarf
(alle Bedarfsgrupppen) leben selbstbestimmt und mit einer hohen
Lebensqualität in einer Wohnung im normalen Wohnumfeld zusammen.
Rechtlich handelt es sich bei der Wohngruppe allerdings um
ein (Kleinst-)Heim.
In Hamburg werden seit 20 Jahren auch ambulante pädagogische
Leistungen für Menschen mit Behinderung angeboten, die in der
eigenen Wohnung leben. Die Pädagogische Betreuung im eigenen
Wohnraum (PBW), wie in Hamburg die Fachleistungsstunde heißt,
ist ein Erfolgsmodell: Die PBW ermöglichte vielen Wohngruppenbewohnern
in die eigene Wohnung zu ziehen. Trotz stetiger Reduzierung
des Umfangs der Unterstützung ziehen nur wenige Menschen
in eine Wohngruppe zurück. LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG
unterstützte 2007 erstmals mehr Menschen ambulant als stationär.
Trotz Pflegeversicherung und Hilfe zur Pflege werden Menschen
1 Leben mit Behinderung Hamburg, Sozialeinrichtungen, gemeinnützige GmbH: Rahmen-
konzeption für betreute Wohngruppen. Hamburg 1995
martin rösner ist Bereichsleiter Unterstütztes Wohnen West LeBen mit BeHinDerUnG
HamBUrG.
mit der Hausgemeinschaft „max-B“ wurde ein Konzept entwickelt, das stadtteilintegriertes
Wohnen in der eigenen Wohnung unabhängig vom Unterstützungsbedarf und unabhängig
von der Leistungsform realisiert.
referate
Wohnen wie andere – unterstütztes Wohnen in der Hausgemeinschaft von Martin Rösner
2
mit hohem Unterstützungsbedarf von einem Leben in der eigenen
Wohnung mit ambulanten Hilfen eher ausgeschlossen. Wirtschaftliche
Rahmenbedingungen führen bei vielen Klienten nur zu ein bis zwei
persönlichen Kontakten pro Woche. Im Durchschnitt erhalten die Klienten
3–3,5 Stunden face-to-face-Leistung.
Ende der 90er Jahre hatten sich zwei Säulen in der Hamburger Eingliederungshilfe
herausgebildet: die (stationäre) Wohngruppe und die
pädagogische Betreuung in der eigenen Wohnung. Die Rahmenbedingungen
ambulanter Hilfen verhinderten jedoch, dass viele Menschen
mit Behinderung eine wirkliche Entscheidung zwischen Wohngruppe
und eigener Wohnung treffen konnten.
Unzufrieden mit dieser Situation und aufgrund der Erfahrung, dass viele
Menschen mit Behinderung sich mehr soziale Kontakte wünschten,
baute bzw. ließ LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG zwei Häuser
mit je 9 bzw.14 Wohnungen für ein bzw. zwei Personen bauen. Die
Mieter erhalten die eben genannten Leistungen durch Dienstleister
ihrer Wahl. Soziale Kontakte im Haus werden durch Mitarbeiter von
LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG erfolgreich unterstützt.
Wohnen wie andere: Wohnwünsche von jungen Menschen
mit Behinderung
Von großer Bedeutung für die konzeptionellen Überlegungen zur
Weiterentwicklung der Wohn- und Unterstützungsangebote war die
Untersuchung von Frau Dr. Metzler zu den Wohnwünschen von jungen
Menschen mit Behinderung2 .
Frau Dr. Metzler kam in der Untersuchung zu dem nicht wirklich
überraschenden Ergebnis: „Menschen mit Behinderung wollen ihr eigenes
Leben gestalten und eingebunden sein in das soziale Netzwerk
mit Menschen ohne Behinderung.“ Nur 13% der Befragten wollten in
einem Heim wohnen.
Bei der Planung neuer Wohn- und Unterstützungsstrukturen, die Bedürfnisse
von Menschen befriedigen wollen, muss dieses Ergebnis
berücksichtigt werden. Die eigene Wohnung – ob sie nun allein oder
gemeinsam mit anderen bewohnt wird, ist für Menschen mit Behinderung
genauso wichtig wie für alle anderen Menschen.
2 Metzler, H.; Rauscher; C.: Wohnen inklusiv. Wohn- und Unterstützungsangebote für
Menschen mit Behinderungen in Zukunft. Projektbericht. Hrsg. vom Diakonischen
Werk Württemberg. Stuttgart 2004
impulse08Tagungsbericht _ 12

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
Bei der Planung von Wohn­ und Unterstützungsangeboten müssen
deshalb Wohnungsgrößen realisiert werden, die es den Menschen
möglich macht, Einfluss auf ihre realen Lebensbedingungen zu nehmen.
Die Personenzahl im gemeinschaftlichen Leben innerhalb einer
Wohnung sollte deshalb nicht vier bis fünf Personen übersteigen.
Ambulant vor stationär: bessere Rahmenbedingungen
für ambulante Unterstützung
Will man mit dem Grundsatz „ambulant vor stationär“ ernst machen
und die Rahmenbedingungen für ein Wohnen in der eigenen Wohnung
verbessern, braucht es mehr als die bloße Veränderung von Wohnungsgrößen.
Die Rahmenbedingungen können auf zwei Wegen verbessert
werden:
1. der umfang der ambulanten hilfen wird vergrößert.
Durchschnittliche pädagogische Unterstützungsumfänge von 3,5 Stunden
pro Woche verhindern, dass viele Menschen mit Behinderung ihren
Wunsch nach einem Wohnen in der eigenen Wohnung realisieren
können.
Von ambulanten Wohngemeinschaften in Berlin wurde die Grundidee
einer ambulanten Tagespauschale zur Idee einer ambulanten
Leistung für ein Wohnen in Gemeinschaft (Wohn­ und Hausgemeinschaft)
weiterentwickelt.
In der Zielvereinbarung zwischen LEBEN MIT BEHINDERUNG HAM­
BURG SOZIALEINRICHTUNGEN gGmbH und der Behörde für Soziales,
Familie, Gesundheit u. Verbraucherschutz zur Weiterentwicklung
des stationären und ambulanten Hamburger Hilfesystems für behinderte
Menschen konnte eine neue ambulante Leistung, die ambulant
betreute Wohngemeinschaft3 vereinbart werden. Ambulante
Tagespauschalen für alle Hilfebedarfsgruppen (Metzler, HMBW­Verfahren)
betragen durchschnittlich ca. 75% der stationären Maßnahmenpauschale.
Der Umfang ambulanter Leistungen konnte damit
deutlich angehoben werden. Ein Zugang zur ambulanten Unterstützung,
auch für Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf, wurde
formell geschaffen. Die Zukunft wird zeigen, ob mit der Inanspruchnahme
dieser Leistung für Menschen mit großem Unterstützungsbedarf
auch bedarfsdeckende Unterstützung organisiert und erbracht
werden kann. Auf diesem Weg sind von allen Beteiligten noch hohe
Anforderungen zu bewältigen.
2. die organisation der ambulanten und stationären leistungserbringung
rückt näher zusammen und erfolgt aus einer
hand und aus einem Team.
Zur den Rahmenbedingungen ambulanter Leistungsorganisation gehört,
dass Fahrzeiten pauschal einberechnet sind und nicht entsprechend
des realen Umfangs abgerechnet werden können. Dies führt
dazu, dass kurze Unterstützungszeiten oder spontane bzw. ungeplante
Unterstützung nicht wirtschaftlich erbracht werden können.
Will man erreichen, dass mehr Menschen mit Behinderung in der
3 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/soziales­familie/infoline/allgemeine­
informationen/sgb­12/ambulant­betreute­wohngemeinschaft.html
eigenen Wohnung leben können, müsste sich dies ändern. Erreichbar
wäre dies durch eine reale Abrechnungsmöglichkeit der Fahrzeit
oder durch eine Verbindung ambulanter und stationärer Leistungserbringung.
Da eine reale Abrechnung der Fahrzeiten mit dem Kostenträger äußerst
unwahrscheinlich zu erreichen ist, müssen Wohn­ und Unterstützungskonzepte
unabhängig vom Kostenträger vorangetrieben werden.
Das Zusammenrücken von stationärer und ambulanter Leistung
ist deshalb eine unverzichtbare Option.
Ambulantisierung: ein Sparprogramm?
Die Behörde für Soziales, Familie, Gesundheit u. Verbraucherschutz
(BSG) ist 2005 an die Leistungserbringer mit der Idee herangetreten,
künftig 30% der stationär betreuten Menschen d.h. ca. 800 Menschen
in Hamburg mit ambulanten Hilfen zu unterstützen zu erreichen.
4 Insbesondere Menschen der Bedarfsgruppen 1 und 2 sollten
aus Wohngruppen ausziehen. Nachdem erkennbar wurde, dass dies
nicht ausreichen würde, um das Ziel zu erreichen, sollten auch Menschen
mit Bedarfgruppe 3 einbezogen werden.
Das Ziel der der BSG wurde deutlich formuliert: nachhaltige Kostensenkungen
sollten erreicht werden. Im gleichen Zeitraum wurden der
Haushalt der Hamburger Eingliederungshilfe 12 Millionen Euro5 gekürzt.
Die wirtschaftliche Logik dieses Vorhabens liegt auf der Hand:
die Fallkosten für Menschen mit geringerem Unterstützungsbedarf
sind trotz Einführung der Bedarfgruppen, die mit unterschiedlich hohen
Maßnahmepauschalen auf den unterschiedlich hohe Bedarfe reagieren,
bei ambulanten Hilfen insbesondere bei den niedrigen Bedarfsgruppen
deutlich geringer als die stationären. Der Einspareffekt gegenüber
den stationären Hilfen ist dort am größten. 6
4 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/bsg/soziales/behinderung/ambulant­
betreutes­wohnen­datei,property=source.pdf, S. 3
5 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/pressemeldungen/2004/juni/23/2004­06­23­
bsf­haushalt.html
6 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/pressemeldungen/2008/februar/13/2008­02­13­
bsg­ambulantisierung.html
rEFErAtE
impulse08Tagungsbericht _ 13

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
Die Folgen eines solchen Programms sind allerdings fatal. Menschen
mit großem Unterstützungsbedarf würden in stationären Einrichtungen
konzentriert. Die Teilhabe am Leben der Gesellschaft und Gemeinschaft
würde sich, nach mehreren Nullrunden bei den Erlösen in den letzten
Jahren und aufgrund der geringen Steigerungsraten der Maßnahmenpauschalen
in den Bedarfgruppen 4 und 5, auf ein beaufsichtigtes
Zusammensein in einer Wohnung reduzieren.
Dieses Programm fügte der Idee eines selbstbestimmten Lebens in
einer eigenen Wohnung einen unermesslichen Schaden zu:
> Es würde einen nicht unwesentlichen Teil der Menschen mit Behinderung
von einem selbstbestimmten Leben in der eigenen Wohnung
ausschließen.
> Die ökonomisch bedingte Verkürzung von Ambulantisierungsbemühungen
enthält einen unauflösbaren Widerspruch: die mit dem
unterstützten Wohnen in der eigenen Wohnung verbundene Idee
eines selbstbestimmten Lebens mit Teilhabe am Leben der Gesellschaft
wird gerade denen verwehrt, die davon am meisten profitieren
würden. Vollends unerträglich wird es, wenn in biologistischer
Manier und in Ignoranz gegenüber der fachlichen Weiterentwicklung
der Rehabilitationstheorie unterstütztes Wohnen in der eigenen
Wohnung an individuelle Kompetenzen gekoppelt wird.
> Ambulantisierung würde zu einer Zwangsbeglückung: Wer verließe
eine zufrieden stellende und selbstbestimmte Lebenssituation in
einer Wohngruppe freiwillig, wenn er oder sie als Motiv der Ambulantisierung
Einsparungen und die Reduzierung von Unterstützungsleistungen
vermutet?
> Eine fiskalisch gesteuerte Engführung von Ambulantisierung entzöge
einer von Kostenträgern und Leistungserbringern gemeinsamen
vorangetriebenen und verantworteten Arbeit an der Weiter­
entwicklung der Leistungsstrukturen der Eingliederungshilfe jegliche
vertrauensvolle Grundlage.
Obwohl in Hamburg wesentliche Rahmenbedingungen dieses Programms
verändern werden konnten, gilt es weiterhin wachsam zu
sein. Die Gefahr der Aussonderung von Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf
ist vorläufig abgewendet, aber noch nicht gebannt.
Im einem Konsenspapier zur Weiterentwicklung der Hamburger
Ein gliederungshilfe für Menschen mit Behinderung7 erklärten am
07.03.2005 der Sozialhilfeträger (BSF), die Spitzenverbände der Freien
Wohlfahrtspflege, Verbände der Träger privater Einrichtungen
und die Hamburger Landesarbeitsgemeinschaft für behinderte Menschen,
dass der Übergang zu ambulanten Hilfen freiwillig erfolgen
solle und reversibel sein kann. Damit wurde für die betroffenen Men­
7 http://www.lagh­hamburg.de/homepage032002/Konsens.htm
schen und ihre Angehörigen und rechtlichen Betreuer die notwendige
Sicherheit bezüglich der Freiwilligkeit des Prozesses geschaffen
Grundsätzlich muss die Erkenntnis, die schon Prof. Dörner vor vielen
Jahren zum Ausgangspunkt seiner Ambulantisierung in Gütersloh8 machte, zur Grundlage von Strukturveränderungen gemacht werden:
Bei der Veränderung von Systemen und Strukturen der Eingliederungshilfe
muss man mit dem Schwierigen beginnen. Menschen
mit hohem Unterstützungsbedarf müssen am Ausgangspunkt und
nicht am Ende dieser Überlegungen stehen. Nur so kann verhindert
werden, dass Menschen mit großem Unterstützungsbedarf auf der
Strecke bleiben. Erforderliche Veränderungen für die Menschen mit
geringem Unterstützungsbedarf zu erreichen, ist auf diesem Weg
nicht mehr schwierig.
„Ambulant vor stationär“ kann deshalb nur für alle gelten: Jeder
Mensch, egal wie behindert, muss ein Recht auf das Wohnen in der
eigenen Wohnung mit der dafür erforderlichen Unterstützung haben.
Dieses Recht darf nicht abhängig gemacht werden vom Vorhandensein
bestimmter Fähigkeiten. Jeder Mensch kann in der eigenen
Wohnung leben, wenn die für die Organisation der Unterstützung
notwendigen finanziellen Mittel zur Verfügung stehen.
Noch muss um das Recht auf ein Wohnen in der eigenen Wohnung
gekämpft werden. Das Persönliche Budget gibt auch Menschen mit
hohem Unterstützungsbedarf und ihren Unterstützern ein Mittel in
die Hand, den Wunsch nach dem Leben in der eigenen Wohnung in
die eigene Hand zu nehmen und die dafür notwendigen finanziellen
Mittel einzufordern. Vielleicht könnten diese Budgetanträge sogar
dazu beitragen, ausreichende Unterstützung für ein Leben in der
8 Dörner, K.: Auf dem Weg zur Heimlosen Gesellschaft,
http://bidok.uibk.ac.at/library/imp27­03­doerner­gesellschaft.html
rEFErAtE
impulse08Tagungsbericht _ 14

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
eigenen Wohnung für Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf
durchzusetzen. Damit wäre es möglich, dass Menschen mit Behinderung
endlich ihr Wunsch­ und Wahlrecht wahrnehmen und sich für
eine ihren Bedürfnissen entsprechende Wohn­ und Unterstützungssituation
entscheiden könnten.
2. DAS konZePT DeR HAUSGeMeInScHAFT
Die Hausgemeinschaft – das Wohnhaus
Leitidee des Konzepts der Hausgemeinschaft war ein Haus, in dem
Menschen mit Behinderung unabhängig vom Umfang ihres Unterstützungsbedarfs
und der Art der Hilfe in der eigenen Wohnung leben
können. Die Konkretisierung der Grundidee soll am Beispiel der
ersten Hausgemeinschaft am Rande des Hamburger Schanzenviertels
vorgestellt werden.
Im September 2006 hat LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG zwei
stationäre Wohngruppen für 14 Menschen geschlossen. Sie zogen
zusammen mit fünf weiteren Personen in die erste Hausgemeinschaft
und erhalten dort stationäre oder ambulante Leistungen.
In der Hausgemeinschaft MAX­B leben 19 Menschen in elf Wohnungen.
Im Haus sind acht Wohnungen für Menschen vorhanden
sein, die alleine in einer Wohnung leben wollen. Gemeinschaftlich
bewohnte Wohnungen werden von max. vier Personen bewohnt.
Die Bewohner einer Wohngemeinschaft werden ambulant unterstützt,
die anderen beiden Wohngemeinschaften sind stationäre
Wohngruppen.
In der Hausgemeinschaft werden bei zwölf Personen ambulante und
bei sieben Personen stationäre Leistungen erbracht. Im Haus wohnen
derzeit Menschen mit den Bedarfgruppen zwei bis vier. Mehrere
Bewohner haben eine Pflegestufe. Bewohner mit ambulanter Unterstützung
und einer Pflegestufe werden von einem Pflegedienst
unterstützt.
Die Funktionsräume für Mitarbeiter (Büro) sind nicht Teil der Wohnungen.
Alle Bäder sind barrierefreie Duschbäder, ein Pflegebad wird
gemeinschaftlich genutzt. Im Haus gibt es weitere gemeinschaftlich
genutzte Räume, die Begegnung und Kontakte innerhalb des Hauses
ermöglichen und für Feste außerhalb der Wohnung genutzt werden
können.
Die Hausgemeinschaft – Teil eines Wohnprojekts
Die Hausgemeinschaft ist aktiver Teil eines Wohnens in lebendiger
Nachbarschaft. Das Haus ist gut mit barrierefreien öffentlichen Verkehrsmitteln
erreichbar und liegt in einem Umfeld von leicht Einkaufsmöglichkeiten
und attraktiven Freizeitangeboten.
Das Haus ist eines von neun Häusern des Wohnprojekts MAX­B
Arbeiten Wohnen Kultur. Das ganze Wohnprojekt wurde von einer
Wohnungseigentümergemeinschaft bestehend aus Baugemeinschaften
und einer Baugenossenschaft gemeinsam mit der Architektin
Iris Neitmann errichtet. Leitidee des Projektes war die Reali­
sierung einer „dörflichen Nachbarschaft in der Stadt mit Platz für
alle Lebensphasen“. 9 Es sollt über die einzelnen Hausgemeinschaften
hinaus ein städtisches Quartier gestaltet werden, in dem alle Generationen
ihren Raum finden.
Auf über 8000 qm entstanden in neun Häusern 105 Miet­ und Eigentumswohnungen
für 150 Erwachsene und 72 Kinder. Jedes Haus
verfügt über Gemeinschaftsräumen. In einem Haus befinden sich 4
Praxen, 2 Büros und ein Cafe. Gemeinsam werden drei ineinander
übergehende Innenhöfe, eine Tiefgarage und ein Blockheizkraftwerk
genutzt. 10 Einzelne Häuser haben sich ein Motto wie z.B. „Jung und
Alt“ gegeben. Im Wohnprojekt leben in zwei Häusern Menschen mit
geistiger und psychischer Behinderung.
Ein Teil der Häuser sind als Eigentümerprojekte, der andere Teil wurde
von einer Baugenossenschaft realisiert. Das Wohnprojekt wurde
von der Architektin gemeinsam mit den künftigen Bewohnern unter
großem kommunikativem Aufwand geplant. Auf den regelmäßigen
Wohnprojekttreffen wurde das gesamte Bauvorhaben in den einzelnen
Phasen diskutiert, geplant und entschieden.
Das Wohnprojekt wurde 2007 vom Hamburger Senat als ein vorbildliches,
famlienfreundliches Wohnquartier ausgezeichnet. Besonders
der gemeinschaftliche Ansatz gegenseitiger Hilfe und Unterstützung,
das Zusammenleben verschiedener Generationen und Kulturen, die
Freizeitmöglichkeiten und die familien­, behinderten­ und kindgerechte
Gestaltung überzeugten die Jury. 11
Das Wohnprojekttreffen tagt auch heute noch regelmäßig. Der gemeinsame
Nenner des Wohnprojekts – die „Lust an gemeinschaftlichen
Aktivitäten“ 12 – wird gepflegt. Unter Beteiligung aller Bewohner
wurde ein erstes Projektfest organisiert und durchgeführt. Das
Wohnprojekttreffen beschäftigt sich nach dem Ende der Bauphase
jetzt stärker mit sozialen Fragen des Zusammenlebens. Am Trägertreffen
nehmen Bewohner der Hausgemeinschaft regelmäßig teil.
Die Hausgemeinschaft – eigentum und Vermietung
Die Hausgemeinschaft wurde im Eigentum einer Baugenossenschaft
im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus realisiert. Das Haus wurde
so geplant, dass später durch einfache Umbauten die Gesamtfläche
eines Geschosses in drei Wohnungen aufgeteilt werden kann und einer
anderen Nutzung zugeführt werden könnte. Der behinderungsbedingte
Mehraufwand für die vollständige Barrierefreiheit und das
Pflegebad wurde durch Mittel der Aktion Mensch unterstützt.
LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG hat sich bewusst gegen Eigentum
und die damit verbundene Rolle als Vermieter entschieden. Wir
9 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/stadtentwicklung­umwelt/bauen­
wohnen/familienfreundliches­wohnquartier/wettbewerb­altona­maxb­arbeiten­
wohnen­kultur,property=source.pdf, S. 1
10 http://www.wk­hamburg.de/fileadmin/pdf/ueberuns/JB_06_SG.pdf, S.18
11 http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/stadtentwicklung­umwelt/bauen­
wohnen/familienfreundliches­wohnquartier/2007­preisverleihung.html
12 ebenda, S.17
rEFErAtE
impulse08Tagungsbericht _ 15

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
wollen Menschen mit Behinderung möglichst nur als Dienstleister
gegenübertreten. Die Baugenossenschaft vermietet erfreulicherweise –
dies ist leider nicht selbstverständlich – direkt an die Menschen mit
Behinderung, auch an die Bewohner der Wohngemeinschaft.
Die Flächen der beiden Wohnungen, in denen stationäre Dienstleistungen
erbracht werden, sind an LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG
vermietet. Die Kosten der Gemeinschaftsräume sind anteilmäßig auf
alle Mieter umgelegt.
Die Hausgemeinschaft – das Heimgesetz
Die stationäre Leistungserbringung für sieben Menschen in zwei
Wohnungen unterliegt den üblichen Anforderungen des Heimgesetzes.
Die Bedeutung einer künftigen Weiterentwicklung des Heimgesetzes
zu einem Verbraucherschutzgesetz, das auch ambulante
Leistungserbringer einbezieht, bleibt zunächst abzuwarten.
Die ambulante Leistungserbringung bei 12 Bewohnern unterliegt
nicht dem Heimgesetz. Mietvertrag und Dienstleistungsvertrag sind
nicht gekoppelt. Die Mieter wählen den Dienstleister, sofern erforderlich,
selbständig oder mit Unterstützung ihrer rechtlichen Betreuer
aus.
Die Hausgemeinschaft – die organisation der Leistungserbringung
Unter dem Dach der Hausgemeinschaft werden von einem Hausteam
stationäre Leistungen erbracht. Die Mitarbeiter des Hausteams
erbringen auch ambulante Leistungen für Mieter, wenn diese sich
entscheiden, ambulante Leistungen vom stationären Leistungserbringer
einzukaufen. Der Vorteil einer Beauftragung des Hausteams
mit der ambulanten Leistung ist die Möglichkeit, erforderliche Unterstützungsleistungen
kleinteilig oder kurzfristig zu erbringen.
rEFErAtE
Zu den verschiedenen ambulanten Leistungen gehören Pädagogische
Betreuung im eigenen Wohnraum (PBW), Wohnassistenz und ambulante
betreute Wohngemeinschaft. Ambulante pflegerische Leistungen
der Pflegeversicherung und der Hilfe zur Pflege, die eine Zulassung
als Pflegedienst zur Voraussetzung haben, werden von einem Pflegedienst
in Zusammenarbeit mit dem Hausteam erbracht.
Im Hausteam arbeiten Sozialpädagogen, pädagogische und pflegerische
Fachkräfte, Assistenzkräfte, Reinigungskräfte und junge Menschen
im Freiwilligen Sozialen Jahr/ZDL. Derzeit umfasst das gesamte
Team 10,35 Stellen. Der Pflegedienst ist momentan mit ca. einer halben
zusätzlichen Stelle tätig. Nachtbereitschaft wird vom Hausteam
geleistet. Menschen, die einen höheren nächtlichen Unterstützungsbedarf
haben, der nur durch eine Nachtwache gedeckt werden kann,
können nicht einziehen, da eine Nachtwache mit den Kostensätzen
nicht finanzierbar.
Der persönliche Hilfeplan ist der Ausgangspunkt einer Planung und
Organisation der unterschiedlichen Unterstützungsleistungen in der
Hausgemeinschaft. In der Planung und Organisation wird kein qualitativer
Unterschied zwischen stationärer und ambulanter Leistung
gemacht. Die Planung pflegerischer Hilfen ist Bestandteil der Hilfeplanung
und erfolgt ggfs. in enger Abstimmung mit den Mitarbeitern
des Pflegedienstes. In der Hilfeplanung werden Ressourcen des
familiären und sonstigen Netzwerkes erfasst und eingeplant.
Bei der Umsetzung der Hilfeplanung in die Organisation des Alltags
und in den Dienstplan wird zwischen folgenden Unterstützungsstrukturen
unterschieden:
impulse08Tagungsbericht _ 16

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
> ansprechbarkeit/notruf
Jede Wohnung im Haus ist mit einem Notruf ausgestattet. Mitarbeiter
können darüber hinaus jederzeit von Bewohnern für kleine
ungeplante Hilfen angesprochen werden.
> Planungsgespräche / besondere unterstützung
In regelmäßigen Planungsgesprächen planen Bewohner und Bezugsmitarbeiter
die Aktivitäten der nächsten Zeit. Besondere Unterstützungssituationen
wie z.B. Facharztbesuche werden ebenfalls
vom Bezugsmitarbeiter oder einem anderen festgelegten
Mitarbeiter unterstützt.
> tägliche unterstützung
Alltägliche (Lern­)Unterstützung wird durch im Dienstplan geplante
Mitarbeiter erbracht. Die konkrete Planung der Unterstützung
wird vom Bezugsmitarbeiter vorgenommen.
> gemeinschaftliche angebote
In der Hausgemeinschaft organisieren Bewohner ihr soziales Leben
innerhalb des Hauses häufig selbst. Sie laden sich gegenseitig
ein und treffen Verabredungen zu gemeinsamen Aktivitäten.
Mitarbeiter organisieren zusammen mit Bewohnern gelegentliche
Kaffeerunden, gemeinsame Mahlzeiten am Wochenende, oder
Filmabende.
Anders als in der klassischen ambulanten Arbeit wird ein Teil der
Unterstützungsleistung durch Mitarbeiter erbracht, die nach Dienstplan
eingeteilt sind. Der Anteil geplanter oder terminierter Unterstützungsprozesse
hat im Vergleich zur Wohngruppe zugenommen.
Zu den, mit dem Wechsel verbundenen Schwierigkeiten gehörten,
dass ein Arbeiten in einem Haus mit mehreren Bewohnern auf mehreren
Stockwerken eine neue Form der persönlichen und kollektiven
Arbeitsorganisation erfordert. Die Bewohner der Hausgemeinschaft
hatten allerdings damit weniger Probleme als Mitarbeiter: Sie nutzten
die, sich aus den Umstellungsschwierigkeiten ergebenden Unterstützungslücken
und Freiräume, aktiv für Selbsthilfeprozesse.
Im Hausteam der Hausgemeinschaft wird heute eine Mischung aus
ambulanten und stationären Arbeitsstrukturen praktiziert. Die Zusammenarbeit
mit dem Pflegedienst ist eng und hat große Bedeutung
für eine erfolgreiche Arbeit bei einzelnen Bewohnern.
Die Hausgemeinschaft – Hausversammlung
und Interessenvertretung
Der Veränderungsprozess wird durch eine regelmäßige Versammlung
aller Bewohner des Hauses unterstützt. Ein Bewohner wurde
von der Hausversammlung zum Interessenvertreter gewählt.
3. eRGeBnISSe UnD ZUkUnFTSTHeMen
rEFErAtE
ergebnisse ambulant unterstützten Wohnens in der Hausgemeinschaft
und in ambulanten Wohngemeinschaften
Hausgemeinschaft
Alle Bewohner der Hausgemeinschaft, d.h. auch diejenigen, die
stationär leben, schätzen die Bedeutung der „eigenen“ Wohnung
sehr hoch ein. Das Selbstbewusstsein in Bezug auf die Kompetenzen
einer eigenständigen Lebensgestaltung ist gewachsen, die eigenen
Unterstützungsbedarfe sind klarer konturiert.
Soziale Kontakte zwischen den Bewohnern der Hausgemeinschaft
sind vielfältig und werden eigenständig und unabhängig von Mitarbeitern
gepflegt. Konflikte im Zusammenleben, die es in der Wohngruppe
mit sieben Personen gab, haben sich deutlich verringert.
Die Bewohner der Hausgemeinschaft sind bekannte und akzeptierte
Mitglieder des Wohnprojekts. Nachbarschaftliche Kontakte sind alltäglich
und werden in unterschiedlichen Intensitäten gepflegt.
Die Möglichkeiten des Stadtteils werden alltäglich für Einkauf und
Freizeit genutzt.
Die Hausbewohner haben sich mit der Hausversammlung ein eigenes
Forum gegeben, in dem sie Fragen des Zusammenlebens besprechen
und regeln, sowie gemeinsame Interessen formulieren und
verfolgen.
Ambulante Wohngemeinschaften
In 2006 und 2007 wurden bei LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG
sieben Wohngruppen mit insgesamt 52 Plätzen in 12 ambulante
Wohngemeinschaften umgewandelt.
Das bisherige Ergebnis des Ambulantisierungsprozesses, d.h. das Ergebnis
der Umwandlung einer stationären in ambulante Unterstützung,
wird von 2007 bis 2010 von der Hochschule für angewandte
Wissenschaft, Fakultät Wirtschaft und Soziales, Department Pflege
und Management evaluiert. 50 Nutzer von Wohngruppen, Angehörige
und Mitarbeiterinnen werden von zu den Ergebnissen befragt.
Die Zwischenergebnisse werden am 29.04. in Hamburg am Fachtag
„Wohnen wie andere – Von der Wohngruppe zum Wohnen mit
ambulanter Unterstützung“ vorgestellt. Der Zwischenbericht kann
demnächst beim LEBEN MIT BEHINDERUNG HAMBURG angefordert
werden.
Trotz großer, mit dem Umwandlungsprozess verbundener Unsicherheiten
kann konstatiert werden:
> Die Mieter erleben, wie schon zuvor, einen hohen Grad der Selbstbestimmung
und sind überwiegend mit ihrer Lebenssituation sehr
zufrieden. Im Bereich der Alltagsunterstützung besteht ebenfalls
eine hohe Zufriedenheit.
> Die Freizeit wird aktiver gestaltet und als weniger langweilig empfunden.
Der Kontakt zu Freunden und Mitbewohnern hat zuge­
impulse08Tagungsbericht _ 17

wohnen wie andere –unterstütztes wohnen in der Hausgemeinschaft
nommen. Familieangehörige haben eine große Bedeutung. Menschen
mit Behinderung werden allerdings mehr besucht, als dass
sie andere Menschen aktiv besuchen.
> Mitarbeiter sind in dieser Phase des Prozesses für Nutzer wichtiger
geworden. Individuelle Unterstützungsbedarfe haben sich aber
gleichzeitig reduziert.
Die positiven Ergebnisse des bisherigen Prozesses beruhen auf intensiver
Kommunikation: Bewohner, Angehörige und Mitarbeiter mussten
und müssen von den Chancen dieses Weges überzeugt werden.
Voraussetzung für eine gute Entwicklung war und ist, dass alle Beteiligten,
insbesondere aber Mitarbeiter und Angehörige bereit sind,
die bisherige, stationär geprägte Arbeits­ und Erwartungshaltung infrage
zustellen, sich auf den eingeschlagenen Weg einzulassen und
aktiv an seiner Ausgestaltung mitzuwirken.
Ganz wichtig hierbei ist Vertrauen: Gegenseitiges Vertrauen im Prozess
und die Bereitschaft Fehler für Veränderung zu nutzen. Vor allem
aber: gemeinsames Vertrauen in die Kompetenzen von Menschen
mit Behinderung, die meistens besser in der Lage sind, ihr Leben in
die eigene Hand zu nehmen, als dies Angehörige und Mitarbeiter
meinen.
Die Zukunft: umfassende soziale und gesellschaftliche Beteiligung
30 Jahre stadtteilintegrierte Wohngruppe, 30 Jahre Leben im Stadtteil
haben gezeigt, dass mit Wohnen im Stadtteil gesellschaftliche
Teilhabe erreicht wird. Der Abbau von Barrieren, die Teilhabe be oder
verhindern, wird noch eine lange Zeit unsere Aufmerksamkeit und
Energie erfordern. Dieses Ziel verfolgen wir mit der Gewissheit, dass
die barrierefreie Gestaltung unserer Umwelt nicht nur Menschen mit
Behinderung, sondern allen Menschen, alten Menschen und Familien
ebenso nützt.
30 Jahre Leben im Stadtteil haben aber auch gezeigt, dass Wohnen
im Stadtteil nicht automatisch dazu führt, dass Menschen mit Behinderung
umfassend am sozialen und gesellschaftlichen Leben beteiligt
sind. Zu einem Leben in der eigenen Wohnung gehört neben
einem Mehr an Selbstbestimmung auch eine stärkere gesellschaftliche
Teilhabe. Menschen mit Behinderung wollen anerkannte und
wertgeschätzte Mitbürger sein. Mit der Ambulantisierung von Unterstützungsleistungen
rückt die Frage der Teilhabe am gesellschaftlichen
Leben in den Mittelpunkt.
Mehr Selbstbestimmung ist durch gute Wohn­ und Unterstützungskonzepte,
sowie durch veränderte rechtliche und organisatorische
Strukturen zu erreichen. Teilhabe am Leben der Gesellschaft wird
jedoch nicht allein durch die Beseitigung von Teilhabebarrieren, nicht
allein durch gute rechtliche und strukturelle Voraussetzungen erreicht.
Umfassende Beteiligung von Menschen mit Behinderung am
sozialen und gesellschaftlichen Leben13 will im alltäglichen Leben erarbeitet
und erkämpft werden.
13 Aktion Mensch, Zukunft gestalten mit dem lokalen Teilhabeplan, Bonn 2005, S. 4
Das Konzept der Hausgemeinschaft setzt noch stärker als das Wohngruppenkonzept
auf ein vernetztes und sich veränderndes Wohnen
in Nachbarschaft. Im Rahmen eines Projektes werden wir daran
arbeiten, Teilhabe von Menschen mit Behinderung am Leben des
Stadtteils praktisch zu verbessern. Die wichtigsten Themenfelder und
Ziele dieses Projektes werden sein:
Themenfeld Ziele
Soziale Kontakte mit Freunden, Angehörigen,
Nachbarn und Unterstützern
Angebote im Stadtteil
> Konsum
> Freizeit
> Bildung
rEFErAtE
> Kontakte eigenständig pflegen
> Besuche bei Freunden machen
> Nachbarschaftliche Kontakte ausbauen
> Barrieren abbauen
> Angebote öffnen und nutzen
> Angebotsspektrum durch Zusammenarbeit
erweitern
> Treffpunkte im Stadtteil kultivieren
Kulturelle Aktivität im Stadtteil > kulturell im Stadtteil präsent sein
z.B. durch Schreibwerk­statt, Musik,
Theater, Fotografie
politische Beteiligung > Interessenvertretung stärken
> Mitarbeit an der Weiterentwicklung
des Wohnprojekts
> Mitarbeit in Gremien im Stadtteil
> Runder Tisch Barrierefreiheit
Von ganz besonderer Bedeutung für die Erreichung der Ziele wird
es dabei sein, im Stadtteil Unterstützer und Kooperationspartner für
diesen Prozess zu gewinnen. In den nächsten Jahren gilt es eine eigen
erfolgreiche Praxis zu entwickelt und von erfolgreichen Aktivitäten
anderer zu lernen.
Ich denke es ist deutlich geworden: Der Grundsatz „ambulant vor
stationär“ erfordert mehr als den Abbau stationärer Plätze und die
Unterstützung des Wohnens in der eigenen Wohnung. „Ambulant
vor stationär“ ist ein Programm, für das Gleichstellung, Selbstbestimmung
und Teilhabe für alle Menschen mit Behinderung sowohl
Ausgangspunkt wie auch Ziel ist. Die Weiterentwicklung von ambulanten
Wohn­ und Unterstützungsangeboten für Menschen mit
großem Unterstützungsbedarf ist dafür ebenso erforderlich wie die
Arbeit an einer umfassenden sozialen und gesellschaftlichen Beteiligung
von Menschen mit Behinderung.
impulse08Tagungsbericht _ 18

Häuser ... Westerburg –
im Harzvorland
eberhard Gaetke, 44 Jahre
Wohnen in einer Burg, wie ein Ritter –
dies gefällt Herrn Gaetke. Und man kann
die Burg zum Spielen benutzen.
impulse08Tagungsbericht _ 19

contec-Studie zur wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der behindertenhilfe in bayern
FAcHLIcH-InHALTLIcHe BeWeRTUnG UnD
ScHLUSSFoLGeRUnGen
Die Contec Gesellschaft für Organisationsentwicklung mbH, Bochum
hat 2006/2007 auf gemeinschaftliche Initiative der Lebenshilfe Landesverband
Bayern e.V. und des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes
Landesverband Bayern e.V. und mit Unterstützung des Bayerischen
Staatsministeriums für Arbeit und Sozialordnung, Familien und Gesundheit
eine Untersuchung zur „Wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung
der Behindertenhilfe“ durchgeführt.
Die Studie war ein Ergebnis zur 2006 vorhandenen Ausgangssituation
in Bayern im Hinblick auf die Rahmenbedingungen und den Tenor
der Diskussionen um die Ausgestaltung ambulanter Versorgung von
Menschen mit Behinderung.
1. AUSGAnGSSITUATIon In BAyeRn
Um den Hintergrund der 2006 durchgeführten Studie zur „Wirtschaftlichkeit
der Ambulantisierung der Behindertenhilfe in Bayern“ und
das darin enthaltene Studiendesign verstehen zu können, muss man
die konkrete Ausgangssituation zum Thema Ambulantisierung im
Freistaat Bayern zu dieser Zeit berücksichtigen.
Grundsätzlich kann man sagen, dass zu diesem Zeitpunkt das Ambulant
Unterstützte Wohnen für Menschen mit geistiger Behinderung
in Bayern im bundesweiten Vergleich nur sehr gering ausgebaut war.
Diese Situation war Konsequenz der schwierigen Rahmenbedingungen
für diesen Bereich. Die wesentlichen Rahmenbedingungen
sollen im Folgenden kurz dargestellt werden:
> Im Jahr 2006 bestand in Bayern eine getrennte Kostenträgerschaft
für ambulante und stationäre Leistungen. Für ambulante Leistungen
waren die örtlichen Träger der Sozialhilfe (in Bayern sind dies 96
Kommunen und kreisfreie Städte) zuständig, für den stationären Bereich
die überörtlichen Träger der Sozialhilfe (7 Regierungsbezirke).
> Die strukturelle und finanzielle Situation in den bayerischen Kommunen
und Bezirken ist extrem unterschiedlich. Vor diesem Hintergrund
sind auch die Rahmenbedingungen der Angebote zum
rEnAtE bAIKEr ist referentin für wohnen und offene Hilfen im Lebenshilfe Landes-
verband bayern e.V.
Eine konsequente Ambulantisierungsstrategie erfordert eine umfängliche wirtschaftliche
betrachtung und muss die Interessen von Menschen mit sehr hohen Hilfebedarfen
im blick haben, um die Ausgrenzung von restgruppen zu vermeiden.
rEFErAtE
contec-Studie zur Wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung
der Behindertenhilfe in Bayern von Renate Baiker
3
Ambulant Unterstützten Wohnen vor Ort sehr unterschiedlich. In
zahlreichen Kommunen war keine Bereitschaft zu spüren, Vereinbarungen
zum Ambulant Unterstützten Wohnen zu schließen, da
dieses Angebot im Gegensatz zum stationären Wohnen die angespannten
kommunalen Haushalte zusätzlich belastet hätte.
> Seitens der überörtlichen Sozialhilfeträger entstand ein zunehmender
Druck auf Anbieter stationärer Wohnformen, Personen
der Hilfebedarfsgruppe 1 und 2 (nach dem H.M.B.­W.­Verfahren)
in die ambulante Versorgung zu überführen, wobei aber häufig
eine ambulante bzw. kommunale Versorgungsstruktur fehlte. Die
stationären Kostenübernahmen wurden teilweise nur noch halbjährlich
erteilt, auf der ambulanten Seite konnte aufgrund der o.g.
Situation das Angebot nicht entsprechend auf­ und ausgebaut
werden.
> Aus Sicht der Kostenträger sollten alle Personen der Hilfebedarfsgruppen
1 und 2 ambulantisiert werden, also die Personen mit vermeintlich
geringem Hilfebedarf. Die Frage, ob die Zuordnung zu
den stationär vorgesehenen Hilfebedarfsgruppen Rückschlüsse
auf den tatsächlichen Hilfebedarf in einer ambulanten Versorgung
und Aussagen über den individuellen Wunsch und die Fähigkeit
zum Leben in einer ambulanten Versorgung unter den vorhandenen
Rahmenbedingungen zulassen, wurde in diesem Zusammenhang
nicht thematisiert. Personen mit hohem Hilfebedarf spielten bei
den Überlegungen der Kostenträger keine Rolle bei der Frage der
Ambulantisierung von Hilfen.
> Und schließlich wurde das Thema Ambulantisierung, wie sicher in
vielen anderen Bundesländern auch, seitens der Kostenträger vor
allem unter den Blickwinkel finanzieller Fragestellungen betrachtet.
Hierbei wurden, wie meist in dieser Diskussion, die Kosten vollstationären
Wohnens mit den reinen Unterstützungskosten im ambulanten
Wohnen (in Bayern zu diesem Zeitpunkt meist zwischen 3 und 5 Stunden
pro Woche bei einem Stundensatz von häufig weit unter 30)
verglichen.
> Die Frage der Ambulantisierung wurde ausschließlich als Frage der
Wohnambulantisierung diskutiert.
> Die Gespräche um eine ambulante Versorgung von Menschen mit
Behinderung wurden seitens der Kostenträger mit Blick auf ein pau­
impulse08Tagungsbericht _ 20

contec-Studie zur wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der behindertenhilfe in bayern
schaliertes, vom Umfang der individuellen Unterstützungsstunden
her sehr begrenztes Angebot der Leistungen im Ambulant Unterstützten
Wohnen geführt. Weitergehende Unterstützungsbedarfe
im ambulanten Bereich und damit andere für den langfristigen Erfolg
von Ambulantisierungsmaßnahmen erforderliche Hilfen wie
z.B. Integrationshilfen, Freizeitangebote u.ä. wurden in der Regel
nicht berücksichtigt.
Das bedeutet, dass Rahmenbedingungen gesetzt waren, die im Prinzip
eine Ambulantisierung von Leistungen erschwerten, wenn nicht
gar aktiv verhinderten. Zu diesem Zeitpunkt war es kaum möglich,
inhaltliche Diskussionen um Ausgestaltung und die notwendigen
strukturellen, finanziellen Hilfen zu führen. Diese Auseinandersetzung
wurde mit dem Finanzargument verhindert und in den Systemproblemen
zerrieben.
Diese schwierige Ausgangslage hat die beteiligten Verbände und das
Sozialministerium dazu veranlasst, eine Studie zu initiieren, die neue
Impulse in der Ambulantisierungsdiskussion setzten sollte.
2. ZIeL DeR UnTeRSUcHUnG
Da der Versuch, rein fiskalische Argumentationslinien mit inhaltlichen
Argumenten zu kontern, nicht zum gewünschten Erfolg führte, wurde
im Rahmen der Studie nun versucht, den fiskalischen Argumenten
mit einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise zu begegnen, um hierüber
eine erneute inhaltliche Diskussion anzustoßen.
Bislang wurden in der fiskalischen Betrachtungsweise von Ambulantisierungsprozessen
die Kosten einer stationären Versorgung mit den
reinen Betreuungskosten im ambulanten Bereich – aus unserer Sicht
unzulässig verkürzt – verglichen mit dem naheliegenden Ergebnis,
dass eine ambulante Wohnversorgung wesentlich kostengünstiger
ist als eine stationäre Versorgung.
Die vorgelegte Studie ging hier bewusst einen anderen Weg. Ziel
der Untersuchung war ein umfassender Kostenvergleich ambulanter
und stationärer Behindertenhilfe. Es ging somit um eine genauere
Betrachtung der volkswirtschaftlichen Auswirkungen von Ambulantisierungsmaßnahmen.
Der Blick war nicht auf die einzelne Person
gerichtet, sondern auf das „System Behindertenhilfe“. Dieser umfassende
Ansatz führte auch dazu, dass alle für eine ambulante
Versorgung notwendigen ambulanten Hilfen und Sozialleistungen
mit in den Blick genommen wurden, nicht nur die reinen Betreuungsleistungen
im Rahmen Ambulant Unterstützten Wohnens.
Soll Ambulantisierung ein „Erfolgsmodell“ werden, müssen neben
wohnbezogenen Hilfen auch die Rahmenbedingungen für Vernetzung,
Integration und Verankerung der Menschen mit Behinderung
in ihrem Wohnumfeld geschaffen werden, wie dies die Erfahrungen
zum Beispiel aus Norwegen eindrücklich zeigen. Ambulantisierung
ist mehr als wohnbezogene Hilfen.
Ziel der Studie war es also zusammenfassend, eine volkswirtschaftliche
Datenbasis für die weitere inhaltliche Diskussion um die Ausgestaltung
von Ambulantisierungsmaßnahmen zu gewinnen.
3. GRUnDAnnAHMen DeR UnTeRSUcHUnG
rEFErAtE
Diese grundsätzlichen Überlegungen haben zu Grundannahmen geführt,
vor deren Hintergrund die nachfolgenden Ergebnisse zu bewerten
sind. Im Rahmen der Studien wurden von folgenden Thesen
ausgegangen:
a) Grundsätzlich ist eine ambulante versorgung für alle menschen
mit behinderung unabhängig von der art und schwere
ihrer behinderung möglich.
Die Entscheidung darüber, ob eine Person ambulant versorgt
werden kann, liegt nicht grundsätzlich im Hilfebedarf der Person
selbst begründet, sondern ist abhängig von den von außen gesetzten
Rahmenbedingungen, unter denen eine ambulante Versorgung
erbracht werden kann.
b) die derzeit in der stationären versorgung erbrachten leistungen
bilden den tatsächlichen hilfebedarf einer Person ab.
Zu diesem Hilfebedarf gehören neben dem direkten Betreuungsaufwand
und dem Pflegeanteil auch die Gestaltung der Freizeit,
die notwendigen Fahr­ und Begleitdienste, die hauswirtschaftliche
Versorgung etc., also alle relevanten Leistungen, die auch im
Rahmen einer Überführung stationärer in ambulante Leistungen
Berücksichtigung finden müssten.
Hierbei wurde die Frage, ob nach jahrelangen Deckelungsphasen,
einer kostenneutralen Systemumstellung auf Hilfebedarfsgruppen
und prospektive Entgelte sowie einer damit einher gehenden jahrelangen
Netto­Absenkung der Entgelte die erbrachten Leistungen
impulse08Tagungsbericht _ 21

contec-Studie zur wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der behindertenhilfe in bayern
tatsächlich bedarfsdeckend sind, nicht berücksichtigt. Im Gegenzug
dazu blieb auch die Fragestellung, ob es im Einzelfall im
Rahmen stationärer Versorgung zu einer Überversorgung kommen
kann, unberücksichtigt. Im Rahmen der Studie wurde also
die tatsächlich erbrachte Leistung als sachgerecht und notwendig
unterstellt.
c) es wird in der ambulanten versorgung von einzelwohnen
ausgegangen.
Hierbei wurde unterstellt, dass von den betroffenen Personen
Einzelwohnen erwünscht ist. Dabei sollte nicht in Abrede gestellt
werden, dass auch ambulante Wohngemeinschaftsmodelle inhaltlich
sinnvoll sind, wenn diese von den Betroffenen gewünscht
werden und diese sowohl organisatorisch als auch finanziell attraktiver
sein können. Allerdings wurde bewusst eine Extremposition
in die Studie eingebracht, um hierüber wieder den Blick auf
inhaltliche Positionen und Diskussionen lenken zu können.
d) eine ambulante leistungserbringung umfasst alle notwendigen
Teilhabe- und Pflegeleistungen, nicht nur wohnbezogene
leistungen.
Will man das System Behindertenhilfe ambulantisieren, so ist es
erforderlich, dass gesamte Leistungsspektrum zu überführen.
Aussagen darüber, welche Leistungen im konkreten Einzelfall
erforderlich sind, sind werden hierbei nicht getroffen. Ambulantisierung
hat aus diesem Blickwinkel Auswirkungen auf verschiedenste
Leistungsbausteine die bei einer Veränderung des Systems
bzw. einer Simulation einer Überführung berücksichtigt werden
müssen.
e) schlussendlich legt eine volkswirtschaftliche betrachtungsweise
nahe, dass ambulantisierungsmaßnahmen auswirkungen
auf alle sozialleistungsträger haben.
Auf Eingliederungshilfe und Pflegeversicherung, aber auch auf
die Bereich Grundsicherung oder Hilfe zum Lebensunterhalt, auf
Wohngeldausgaben etc. Vor diesem gedanklichen Hintergrund
erfolgte die Datenerhebung der Studie. Für die Erhebung relevant
waren
> nutzerbezogene Daten wie Hilfebedarfsgruppe, Pflegestufe,
stationärer Kostensatz, Barbeträge und Zusatzbarbeträge,
Bekleidungsbeihilfe, Einkommen etc.
> der derzeitige quantitative Betreuungsaufwand (erbrachte Leistungen
und zeitlicher Aufwand) im stationären Bereich
> die konzeptionellen Rahmenbedingungen der stationären Einrichtungen,
z.B. Zentralküche, zentrale Wäscheversorgung, hauswirtschaftliche
Tätigkeiten in der Wohngruppe o.ä. (qualitativ)
> die Infrastruktur im Bereich der regionalen ambulanten Versorgung
(qualitativ)
rEFErAtE
Der derzeitige Betreuungsaufwand wurde im stationären Bereich erhoben
und in der Folge in eine ambulante Versorgung simuliert. Die
konzeptionellen Rahmenbedingungen der stationären Einrichtungen
wurden berücksichtigt, da sich diese Leistungen entweder in der Erfassung
des individuellen Betreuungsbedarfs oder in den Entgelten
für zentrale Versorgung niederschlagen. Die ambulanten Infrastrukturvoraussetzungen
wurden zum einen mit Bezug auf die örtliche
Preisgestaltung erhoben, zum anderen mit Blick auf die grundsätzlich
vorhandene Infrastruktur für eine ambulante Versorgung. Die
örtlichen Voraussetzungen hierfür sind in einem Flächenstaat mit
einerseits großstädtischer Infrastruktur und sehr stark ländliche geprägten
Gebieten andererseits sehr unterschiedlich. Die Erhebung
wurde daher im großstädtischen Bereich, in einer Kleinstadt sowie in
einem ländlich geprägten Gebiet durchgeführt.
Für die weitere Auswertung der Studie wurde versucht, die stationären
Kostenanteile entsprechenden ambulanten Kostenkomplexen
gegenüberzustellen:
a) Teilhabeleistungen:
> stationär: Maßnahmepauschale
> ambulant: Leistungen der ambulanten Eingliederungshilfe
b) bereich „leben“:
> stationär: Grundpauschale, Barbetrag, Bekleidungsbeihilfe
> ambulant: Hilfe zum Lebensunterhalt/Grundsicherungsleistun gen
c) bereich „wohnen“:
> stationär: Investitionspauschale
> ambulant: Kosten für Unterkunft/Heizung, evtl. Wohngeldleistun gen
d) bereich Pflege:
> stationär: Pauschale Kostenerstattung (nachrichtlich)
> ambulant: Pflegesachleistungen
Die Simulation der derzeit stationär erbrachten Leistungen in eine
ambulante Versorgungsstruktur ergab, dass – über alle Sozialleistungsträger
und alle erforderlichen Sozialleistungen hinweg – unter
vorgenannten Grundannahmen eine Ambulantisierung der Behindertenhilfe
über alle Hilfebedarfsgruppen hinweg nicht kostengünstiger
wird. Dies heißt nicht, dass sich die Bilanz für einen einzelnen
Sozialleistungsträger oder für bestimmte Teilbereiche oder in Bezug
auf den Einzelfall kostenmäßig nicht positiv auswirken kann. aus einer
volkswirtschaftlichen warte und in bezug auf alle sozialleistungsträger
zeigt sich jedoch, dass die Grundsatzannahme
der Kostenträger – ambulant ist billiger als stationär – so nicht
ohne weiteres zutrifft. 1
Selbstverständlich müssen diese rechnerischen Ergebnisse auf der
Basis der in die Studie eingeflossenen Grundannahmen interpretiert
und bewertet werden.
1 Die konkreten Ergebnisse können in der Veröffentlichung der Contec Gesellschaft für
Organisationsentwicklung mbH (Hrsg): „Wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der
Behindertenhilfe“, Bochum, 2007 nachgelesen werden.
impulse08Tagungsbericht _ 22

contec-Studie zur wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der behindertenhilfe in bayern
4. ZenTRALe eRGeBnISSe UnD BeWeRTUnG
Die rechnerischen Ergebnisse sind an dieser Stelle eher von untergeordneter
Bedeutung. Von weit größerem Interesse ist die inhaltliche Bewertung
der Ergebnisse und deren Gehalt für die weitere Diskussion.
Die in der Studie dargestellten Ergebnisse sind, wie bereits oben erwähnt,
in hohem Maße den ihr zugrunde liegenden Grundannahmen
und Thesen, hier vor allem der Ambulantisierungsstrategie – eine
vollständige Überführung des bisherigen stationären Systems in ambulante
Versorgungsstrukturen sowie Einzelwohnen – geschuldet.
Diese beiden Aspekte haben selbstverständlich in den finanziellen
Auswirkungen massive Konsequenzen. Aber bereits an dieser Stelle
wird deutlich, dass maßgeblich für qualifizierte Aussagen über eine
mögliche Kostenbilanz von Ambulantisierungsmaßnahmen eine inhaltliche
Auseinandersetzung über eine Ambulantisierungsstrategie und
die damit verbundenen mittel­ und langfristigen Konsequenzen ist.
Erst wenn inhaltliche und strukturelle Grundentscheidungen getroffen
sind, ist eine belastbare volkswirtschaftliche Berechnung der Konsequenzen
möglich.
Folglich ist es erforderlich, die in der Studie zugrunde gelegten Grundannahmen
des Einzelwohnens (z.B. mit Blick auf Themen wie nächtliche
Versorgung, Personaleinsatz, u.ä.), der Frage des tatsächlichen
ambulanten Hilfebedarfs (bezogen auf alle im Einzelfall erforderlichen
Lebensbereiche), eine eventuell von der Zielsetzung der Leistung abhängige
notwendige hilfeleistungsbezogenen Differenzierung des
Personaleinsatzes im ambulanten Bereich, die Nutzung von Synergieeffekten
im ambulanten Bereich, etc. inhaltlich zu diskutieren.
Jede Veränderung einer der in Frage stehenden Grundannahmen führt
in der Folge zu einer Veränderung der Kostenbilanz der Ambulantisierungsmaßnahmen
in der Behindertenhilfe. Hierbei sind nicht nur die
jeweiligen Auswirkungen auf alle Sozialleistungsträger zu berücksichtigen,
sondern auch die inhaltlichen, strukturellen und finanziellen
Konsequenzen für das verbleibende stationäre System. Nur
über einen solchen Weg können Aussagen für das System Behin­
dertenhilfe getroffen werden. Sind die wesentlichen inhaltlichen und
strategischen Fragestellungen nicht beantwortet, greift eine auf Einzelaspekte
reduzierte Kostenbetrachtung zu kurz.
Zahlreiche Aspekte, die im Rahmen einer grundlegenden Studie zu
den Auswirkungen einer Ambulantisierung des Systems Behindertenhilfe
berücksichtigt werden müssten, konnten in dieser Studie
nicht berücksichtigt werden. Exemplarisch sind dies u.a. folgende
Aspekte:
> Nicht berücksichtigt werden konnten die Rückwirkungen einer
Ambulantisierung nur bestimmter Personengruppen auf das weiterhin
bestehende stationäre System.
> Daneben wurden im Rahmen der Kostenbilanz noch nicht alle
notwendigen finanziellen Aspekte in ausreichender Weise berücksichtigt,
um eine vollständige Kostenbilanz erstellen zu können.
> Es wurden keine Erhebungen des tatsächlichen ambulanten Bedarfs
vorgenommen.
> Gleichzeitig wurde die Frage einer möglichen Veränderung des
Hilfebedarfs ambulant versorgter Menschen nicht berücksichtigt,
was nur im Rahmen einer Langschnittstudie möglich gewesen
wäre.
> Keine Aussagen waren darüber möglich, ob die derzeitige stationäre
Ausstattung inhaltlich und finanziell hinreichend ist.
> Des weiteren muss berücksichtigt werden, dass die Studie nicht repräsentativ
ist, sondern nur eine Möglichkeit der Annäherung an
die Frage der finanziellen Auswirkungen von Ambulantisierungsmaßnahmen
darstellt. Die Stichprobe der Studie bildet zwar die
prozentuale Verteilung der Hilfebedarfsgruppen in stationären
Einrichtungen in Bayern ab, ist allerdings für repräsentative Aussagen
zu klein.
Aus der Studie ergeben sich zahlreiche Bereiche, die mit Blick auf das
Thema Ambulantisierung von Hilfen in der Behindertenhilfe inhaltlich
diskutiert werden müssten.
5. konSeqUenZen FüR DIe WeITeRe DISkUSSIon
rEFErAtE
Welche Schlüsse können nun aus der vorgelegten Studie gezogen
werden? Grundsätzlich kann das Resümee gezogen werden, dass die
Frage der Kostenbilanz der Ambulantisierung von Leistungen der Behindertenhilfe
nicht ausschließlich aus einem fiskalischen Blickwinkel
beantwortet werden kann. Die Kostenvergleichsberechnungen sind
immer abhängig von inhaltlichen Entscheidungen, die zwischen den
beteiligten Akteuren ausgehandelt werden müssen.
> Im Rahmen der Studie wurde deutlich, dass der verkürzte Kostenvergleich
zwischen stationären und ambulanten Versorgungsformen,
der bislang häufig die Kostendiskussion prägt, zu kurz
impulse08Tagungsbericht _ 23

contec-Studie zur wirtschaftlichkeit der Ambulantisierung der behindertenhilfe in bayern
greift. Qualifizierte Aussagen zu einer Kostenbilanz können nur
aus einem volkswirtschaftlichen Blickwinkel vorgenommen
werden.
> Das Kostenargument muss an dieser Stelle hinter eine zwingend
erforderliche Diskussion über die ambulantisierungsstrategie
(z.B. Welche Personengruppen sollen ambulantisiert werden?)
und die damit verbundenen inhaltlichen und strukturellen
rahmenbedingungen (Bis zu welchem zeitlichen Umfang wird
eine ambulante Versorgung genehmigt? Welche ambulanten
Wohnformen sollen angeboten werden? etc.) zurücktreten.
> Gleichzeitig muss in der Diskussion berücksichtigt werden, dass
die Frage der Ambulantisierung von Hilfen nicht nur auf die Frage
des Wohnens reduziert werden kann, sondern dass i.d.R. weitere
Teilhabe­ und Integrationsleistungen hinzu kommen müssen,
wenn Ambulantisierung ernst genommen wird und gelingen soll.
> Diskutiert und bewertet werden müssen in diesem Zusammenhang
aber auch die inhaltlichen, strukturellen und finanziellen
der gewählten Ambulantisierungsstrategie auf den stationären
Bereich und die in ihm verbleibenden Personen.
> Für eine gelingende Ambulantisierung der Leistungen der Behindertenhilfe
müssen die infrastrukturellen voraussetzungen
geschaffen werden. Dies erfordert neben den grundsätzlichen
inhaltlichen Entscheidungen auch die Bereitschaft, in den Aufbau
dieser Infrastrukturen zu investieren.
Wie bereits zu Anfang erwähnt, ist der Ausgangspunkt der Studie
die in gewisser Weise festgefahrene Situation in Bayern im Jahr
2006. Die Ergebnisse der Studie sind hiermit vor diesem Hintergrund
zu sehen. Heute im Jahr 2008 stellt sich die Situation in Bayern an
einigen Stellen durchaus deutlich verändert dar. Seit 01.01.2008
wurde durch die Änderung des Bayerischen Ausführungsgesetzes
zum Sozial gesetzbuch XII die Kostenträgerschaft für die Eingliede­
rungshilfe vereinheitlicht und auf der Ebene der überörtlichen Sozialhilfeträger
zusammengeführt. Hierdurch konnte ein hemmender
Aspekt beim Ausbau Ambulant Unterstützen Wohnens, nämlich die
widerstreben den Interessen der verschiedenen Sozialhilfeträger in
Bezug auf den Ausbau dieses Leistungsangebots, beseitigt werden.
Landesweite Verhandlungen um die Rahmenbedingungen ambulanter
Versorgung wurden aufgenommen. Der Hauptausschuss des
Verbands der bayerischen Bezirke als Zusammenschluss der überörtlichen
Träger der Sozialhilfe in Bayern hat im vergangenen Herbst eine
vielbeachtete Resolution verabschiedet, die konstatiert, dass Menschen
mit Behinderung eigenständig, alleine oder in Wohngemeinschaften
leben können, wenn sie geeignete ambulante Leistungen
der Eingliederungshilfe erhalten und notwendige Rahmenbedingungen
für Krisenbewältigung, Angebot für Freizeitgestaltung und Tagesstrukturierung
und Integration in das soziale Umfeld vorhanden sind.
Damit anerkennen die Sozialhilfeträger zwischenzeitlich auch öffentlich,
dass beim Ausbau der Angebote des Ambulant Unterstützten
rEFErAtE
Wohnens auch weitergehende Hilfen über die eigentliche Unterstützung
in der Wohnung hinaus erforderlich sind, wenn Ambulantisierungsmaßnahmen
langfristig gelingen sollen.
Hintergrund der Studie war es, für Bayern neue Impulse in der Ambulantisierungsdiskussion
zu setzen. Ziel der Auftraggeber war es, über
diesen Weg die einseitige Kostendiskussion zu verlassen und wieder
zu einer inhaltlichen Diskussion um die Rahmenbedingungen und
Ausgestaltung der Ambulantisierung von Hilfen in der Behindertenhilfe
zurückzukommen. Seit der Veröffentlichung der Studienergebnisse
wurde an verschiedenen Stellen kontrovers über die Anlage
der Studie, ihre Grundannahmen und natürlich ihre Ergebnisse diskutiert.
Somit kann man zu de Schluss kommen, dass die Studie bei
allen Unzu länglichkeiten und der zum Teil berechtigten Kritik an der
Anlage und Ausgestaltung eines der zentralen Ziele erreicht hat: eine
(erneute) vermehrt inhaltliche Diskussion über die Inhalte und Strukturen
ambulanter Leistungen der Behindertenhilfe.
impulse08Tagungsbericht _ 24

Häuser … Thailändisches Haus
Gabi hentschel, 47 Jahre
Für Frau Hentschel war wichtig, dass sie es möglichst immer warm hat,
an dem Ort, an dem sie leben möchte. Sie hält sich gern im Freien auf.
impulse08Tagungsbericht _ 25

telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung (tHEA)
1. TecHnIScHe HILFen UnD SoZIALe ARBeIT
In der sozialen Arbeit hält die Telematik bisher vergleichsweise langsam
Einzug. Dabei kann sie auch dort einen hohen Nutzen stiften.
Der Begriff „Telematik“ ist zusammengesetzt aus „Telekommunikation“
und „Informatik“. Erstmalig aufgeworfen wurde er im Jahr 1978 von
Nora und Minc1 . Die beiden Franzosen sprechen seinerzeit in ihrem
Bericht an den französischen Präsidenten von einer „wachsenden Verflechtung
von Rechnern und Telekommunikationsmitteln, [...] die einen
völlig neuen Horizont eröffnet“.
Bereiche, in denen telematische Lösungen vorrangig eingesetzt werden
sind folgende:
> Verkehrstelematik (Fahrzeuginformations­ und Navigatonssysteme,
Verkehrsmanagementysteme und ­zentralen, Verkehrslenkung,
Mautsysteme)
> Gebäudeautomatisierung (Facility Management), E­Commerce
> Gesundheitstelematik/Telemedizin (E­Health), Bildungstelematik
(E­learning), Sicherheitstelematik
Von Anbietern sozialer Dienstleistungen wird vielfach die Quadratur
des Kreises erwartet: Die Anforderungen an die Leistungsqualität werden
von den Kostenträgern und zuständigen Kontrollorganen immer
strikter formuliert. Die Zahlungsbereitschaft der Kostenträger für
qua litativ hochwertige Dienstleistungen nimmt hingegen tendenziell
ab. Neben den Ansprüchen der Finanzierungsträger, Medizinischen
Dienste, Heimaufsichten und Gesetzgeber ist das Sozialwesen durch
einen verschärften Wettbewerb zwischen den Einrichtungen begleitet,
der durch persönliche Budgets, HBG­bezogene pauschalierte Entgelte,
einen potenziellen Angebotsüberhang sowie durch verschärften
Kostendruck bei sinkenden Einnahmen in Schwung gehalten wird.
Eine Chance, die Zielkonflikte etwas zu minimieren, bieten telematische,
sensortechnische und weitere IT­Lösungen. Der verstärkte
Einsatz von (Informations­)Technologien kann helfen, solche soziale
Dienstleistungen zu rationalisieren und ggf. kostengünstiger herzustellen,
die durch einen hohen Anteil an Warte­ und Wegezeiten,
zeitlichen Friktionen und unwahrscheinlichen Leistungseintrittsrisiko
1 Nora, Simon/Minc, Alain (1978): L‘informatisation de la société. Avec. Paris, Seuil
tHoMAS rInKLAKE ist Diplom Soziologe und Mitarbeiter der unternehmensberatung
xit GmbH forschung.planung.beratung, nürnberg.
Das Modellprojekt „tHEA“ zeigt, wie für Menschen mit behinderungen neue Autonomie-
und Sicherheitsgrade im Alltag stabilisiert werden können, wenn telematische Hilfen
eine Möglichkeit zur Kommunikation mit professionellen und nicht professionellen Helfern
anbieten.
charakte ri siert sind. Entsprechende Technologien bieten hier nicht nur
die Mög lichkeit, mit geringerem Personalaufwand eine gewünschte
Versorgung zu garantieren, sondern können vor allem – bei kluger
Konstruktion – auch die Qualitätsstruktur des Dienstleistungsangebotes
aus Sicht des Klienten sogar verbessern.
Bereits bekannt sind die Bilder von Pflegerobotern, die verschiedentlich
als die Lösungen eines zu erwartenden „Pflegenotstands“ bezeichnet
werden. Was Pflegerobotern jedoch fehlt, ist die emotionale Intelligenz
und die Qualität menschlicher Beziehungen. Die künstliche Robbe
„Paro“, die auf Zuwendung reagiert und diese auch einfordert, ist
ein Versuch, Emotionalität technisch zu vermitteln. Eine ernsthafte
Konkurrenz für den Menschen ist „Paro“ jedoch nicht. Allerdings soll
„Paro“ das auch gar nicht sein. Vielmehr soll das Haustier ersetzt
werden, um das sich im Alter ggf. nicht mehr gekümmert werden
kann oder das aus hygienischen Gründen im Krankenhaus nicht sein
darf. Hier kommt Technik sinnvoll zum Einsatz, ohne dass die Rolle
des Menschen geschmälert oder gar ersetzt werden soll.
Das Modellprojekt THEA ist beispielhaft für die Erprobung des sinnvollen
Einsatzes telematischer Lösungen in der Behindertenhilfe, die
Sicherheit bieten und den zwischenmenschlichen Kontakt durch Technik
unterstützen.
2. PRojekTHInTeRGRUnD UnD PRojekTIon
rEFErAtE
Telematische Hilfen zur eingliederung und Autonomieförderung (THeA) von Thomas Rinklake
4
2.1. Der nutzen telematischer Angebote in der Behindertenhilfe
Die deutsche Landschaft der Behindertenhilfe ist in Bewegung. Es
gibt Grund zu der Annahme, dass die Behindertenhilfe in 20 Jahren
vom heutigen Standpunkt aus praktisch nicht wiedererkennbar ist.
Kennzeichen und Stichworte dieser Umwälzungen sind folgende Aspekte
der aktuellen sozialpolitischen Diskussion:
> Zukunft der Eingliederungshilfe
> Paradigmenwechsel in der Behindertenhilfe
> Menschen mit Behinderung als Experten in eigener Sache
> mehr Selbstbestimmung für Menschen mit geistiger Behinderung
> Maximierung der Planungsfreiheit
impulse08Tagungsbericht _ 26

telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung (tHEA)
> Autonomie bei Vereinbarung und Verwendung benötigter
Hilfeleistungen
> Individualisierung der Leistungserbringung und Bedarfsdeckung
durch persönliche Budgets
> zukünftig möglicher Fachkräftemangel in der Behindertenhilfe
> „ambulant vor stationär“
> „Daheim statt Heim“
> private Anbieter
> neue Mixes auf Anbieterseite
Auf der Leistungserbringerseite stellen die krassen Unterschiede der
Finanzierungssicherheit stationärer und ambulanter Angebote ein
Hindernis dar. Menschen mit Behinderungen und ihre Angehörigen
hatten bisher angesichts dieser Bedingungen häufig keine echte
Wahlmöglichkeit zwischen ambulanten und stationären Leistungen.
Der gesetzliche Vorrang ambulanter Leistungen geht daher wegen
fehlender, ungesicherter oder unzureichender Angebote weitgehend
ins Leere. Telematische Hilfen könnten in diesem Zusammenhang einen
Beitrag leisten, ambulante Formen der Leistungserbringung voranzutreiben.
Besonderen Schwung erhält die sozialpolitische Reise der Behindertenhilfe
durch die demographische Entwicklung der Menschen mit
Behinderungen. 2 Die demographische Datenbasis in der Behindertenhilfe
ist deutlich dünner als für die Gesamtbevölkerung, da die amtliche
Statistik z. T. nicht die Grundlagen für Vorausberechnungen liefert.
Anhaltspunkte liefern Zahlen aus dem Schulwesen, den Werkstätten
für Menschen mit Behinderungen (WfbM), den Integrationsämtern
oder Angaben von den überörtlichen Trägern der Sozialhilfe.
Konsens besteht in der Frage, dass die Fallzahlen der Eingliederungshilfe
zumindest mittelfristig zunehmen werden. 3
Als Gründe für den zu erwartenden Anstieg des Bedarfs und der
Zunahme der Fallzahlen sind vor allem der medizinische Fortschritt
sowie eine verbesserte Pflege, Betreuung und Förderung zu nennen.
Die Lebenserwartung von Menschen mit Behinderung ist deutlich
gestiegen und erstmals erreicht eine ganze Generation mit angeborener
bzw. erworbener Behinderung das Rentenalter. Neben einer
zahlenmäßigen Zunahme der Menschen mit Behinderung ist es somit
auch und vor allem die sich verändernde Altersstruktur, die die Behindertenhilfe
vor neue Herausforderungen stellt.
Die skizzierten Eckpunkte der sozialpolitischen Diskussion und die
demographischen Entwicklungen in der Behindertenhilfe münden
nicht zuletzt in einem zunehmenden Kostendruck. Während die Zahlungsbereitschaft
der Kostenträger tendenziell abnimmt, nimmt die
2 Komp, Elisabeth (2006): Sinnerfüllte Lebensphase Alter für Menschen mit Behinderung.
Neuwied; Landesverband für Körper­ und Mehrfachbehinderte Baden­Württemberg
e.V. (2006) „50plus – Menschen mit Behinderung im Alter“ – Verantwortung und
Perspektive für die Behindertenhilfe und ­selbsthilfe. Stuttgart
3 Vgl.: Deutscher Verein (2007): Entwicklung der Fallzahlen in der Eingliederungshilfe.
In: NDV Februar 2007, S. 33–44
Zielgruppe gleichzeitig zu, ebenso wie der Wettbewerb um Klienten,
die ihrerseits vermehrt über Wahlmöglichkeiten verfügen werden.
Telematische Hilfe leisten in anderen Bereichen sozialer Dienstleistungen
bereits einen Beitrag zur Gestaltung der gegenwärtigen und
künftigen Herausforderungen (vgl. Abschnitt 2.2.). Es stellt sich die
Frage, ob und wie auch die Behindertenhilfe von technischen Neuerungen
und innovativen Betreuungskonzepten profitieren kann. Tele ma­
tische Hilfen verbreitern die Möglichkeiten der Kommunikation zwischen
Kunden und Mitarbeitern4 und können, abhängig von den Bedürfnissen
und Fähigkeiten der Kunden, aufgrund ihrer visuellen Komponente
schriftlichen oder telefonischen Kontakten überlegen sein.
2.2. Ausgangspunkt SoPHIA
rEFErAtE
SOPHIA steht für „Soziale Personenbetreuung – Hilfen im Alltag“
und war in der Zeit von 2002 bis 2004 ein Modellprojekt zum Erhalt
und zur Verbesserung der Lebenssituation älterer Menschen in und
um Bamberg. Nach dem erfolgreichen Verlauf des Modellprojekts ist
SOPHIA nun ein Verbund von mehreren Firmen, deren Gesellschaften
hauptsächlich aus der Wohnungswirtschaft kommen.
Ausgangspunkt des Projekts war die Frage, wie das Leben im Alter
durch technische Lösungen sinnvoll unterstützt werden kann, um
den Verbleib in der eigenen Wohnung möglichst lange zu gewährleisten.
Jeder Mensch hat das wohlbegründete Bedürfnis, sein Leben selbstbestimmt
und sicher in den vertrauten vier Wänden zu gestalten.
Oftmals genügt jedoch bereits eine kleine Veränderung und plötzlich
sind verschiedene Dinge des Alltags nicht mehr zu bewältigen.
Eine Stufe wird zum Hindernis, der Einkauf zur Strapaze oder die
Wohnung zum Gefängnis. SOPHIA soll in diesem Zusammenhang
Sicherheit bieten, und vor allem auch Teilhabe am sozialen Leben
ermöglichen.
Eine zentrale Säule von SOPHIA ist die Möglichkeit zur Bildkommunikation
mit einer rund um die Uhr erreichbaren Servicezentrale über
das eigene Fernsehgerät.
4 Ausschließlich aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird im Folgenden die männliche
Form verwendet. Es sind jedoch stets beide Geschlechter gemeint.
impulse08Tagungsbericht _ 27

telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung (tHEA)
Die technischen Voraussetzungen belaufen sich dabei auf eine hochwertige
Webcam, einen Fernseher, externe Lautsprecher, ein USB­
Richtmikrofon und ein Standard­Booksize PC mit Modem. Die intuitive
Bedienbarkeit des Systems erfolgt über eine seniorengerechte
Infrarot­Fernbedienung, die ohne Bedienungsanleitung und Vorkenntnis
bedient werden kann.
SOPHIA bedeutet jedoch nicht einfach „nur“ Bild­Kommunikation.
Die Bildkommunikation ist vielmehr in ein Gesamtbetreuungskonzept
eingebettet. SOPHIA geht den Teilnehmern bei alltäglichen Aufgaben
zur Hand, die schwer fallen oder lästig sind. Ein Anruf bei der
Servicezentrale genügt und ein starkes Netzwerk aus professionellen
und ehrenamtlichen Dienstleistern kümmert sich um Einkaufsservice,
Putzhilfe, Handwerker etc. SOPHIA ist dabei immer nur so nah, wie
es gewünscht wird. Es werden nur die Arbeiten abgenommen, die
selbst ausgewählt wurden. Die Teilnehmer können sich ihre Unabhängigkeit
bewahren. Die Servicezentrale wird in der Zeit von 9 bis
18 Uhr von Ehrenamtlichen betrieben, die in Form von Paten für die
SOPHIA­Kunden zur Verfügung stehen. Nach 18 Uhr übernimmt der
Arbeiter­Samariter Bund in Köln die Servicezentrale und steht für
Notfälle zur Verfügung.
Die Paten führen mit den Teilnehmern Gespräche, nehmen Erinnerungsanrufe
vor, vermitteln die genannten Dienstleistungen oder
einmalige Hilfen, geben verschiedenste Informationen und machen
auch schon mal am Bildschirm bei Gymnastikübungen mit. Darüber
hinaus helfen die Paten auch bei den jährlich stattfindenden Teilnehmertreffen
mit.
Über SOPHIA können die Nutzer jedoch nicht nur mit der Servicezentrale
kommunizieren, sondern auch jederzeit mit anderen SOPHIA­
Kunden oder Freunden und Angehörigen, die vom heimischen PC
aus an SOPHIA teilnehmen. Sie erhalten die dazu erforderliche Software
zur Selbstinstallation.
Neben der Bildkommunikation mit der Servicezentrale und weiteren
SOPHIA­Teilnehmern, bildet ein Sicherheitspaket eine weitere Säule
des SOPHIA­Konzepts. Das Sicherheitspaket besteht aus einem Armband
und einer Basisstation sowie einem optionalen Adapter zur Anbindung
von haus­ und sicherheitstechnischen Systemen.
Der Erfolg und der Nutzen des SOPHIA­Konzepts wurden nicht zuletzt
durch die Teilnehmerzahlen widergespiegelt. Deutschlandweit
nehmen inzwischen über 800 Personen teil. SOPHIA stellt sowohl
die technische als auch die konzeptionelle Grundlage für das Modellprojekt
THEA dar.
3. DAS MoDeLLPRojekT THeA
3.1. Projektkonzeption
Auftraggeber des Projekts THEA war die Fachabteilung Behindertenhilfe
der Diakonie Neuendettelsau, die April bis September 2007
gemeinsam mit verschiedenen Partnern den Einsatz telematischer
Hilfen bei Menschen mit Behinderung in fünf stationären Wohnbereichen
der Region Obernzenn/Rothenburg erprobt hat. Externe Partner
waren die SOPHIA GmbH & Co. KG, die das technische Wissen
und einen wertvollen Erfahrungsschatz aus der Praxis der Altenhilfe
liefern konnten. Die wissenschaftliche Begleitung und Evaluation von
THEA erfolgte durch die xit GmbH forschen.planen.beraten und die
Katholische Universität Eichstätt­Ingolstadt.
Kernstück von des Projekts war in einem ersten Schritt die Möglichkeit
zur Bildschirmkommunikation der teilnehmenden Kunden bzw.
der Wohnbereiche mit einer von Ehrenamtlichen betriebenen Servicezentrale
zu Zeiten, die von den Kunden vorrangig selbständig,
ohne unmittelbaren Kontakt zu einer begleitenden Person, gestaltet
wurden. Darüber hinaus bestand die Möglichkeit, dass die Bewohner
verschiedener teilnehmender Wohngruppen untereinander kommunizieren.
Der angenommene praktische Nutzen von THEA wird in den in Tabelle 1
skizzierten Dimensionen deutlich.
Tabelle 1: nutzen von Thea
1 alltagsmanagement
Unterstützung diverser Handlungen und Hilfe beim
Treffen von Entscheidungen. Kunden können an
wichtige Handlungen erinnert werden (Einnahme von
Medikamenten, Termine, Ernährung usw.) bzw.
zum selbständigen Handeln motiviert und in ihrer
Selbstkontrolle unterstützt werden.
2 soziale Kontakte Sicherung sozialer Kontakte auch außerhalb regulärer
Betreuungszeiten. Kunden werden regelmäßig und
zuverlässig angerufen. Ebenso besteht die Möglichkeit,
situativ und spontan den Kontakt zu suchen, insbesondere
auch zu befreundeten Bewohnern anderer
Wohngruppen, die an THEA teilnehmen. Dies hilft
Isolation und Ausgrenzung zu vermeiden. Ebenso kann
die Kontaktaufnahme zu anderen Bezugspersonen
oder Leistungserbringern angeregt oder auch gelenkt
werden. Bei entsprechender Qualifikation der Bezugsperson
sind auf dem Weg telematischer Hilfe auch
psychosoziale Begleitung möglich.
3 Konfliktmanagement
Möglichkeit, in Konfliktsituationen einzugreifen. Die
Situation kann durch visuellen Kontakt besser eingeschätzt
werden. Die Bezugsperson kann helfen die
Situation zu klären, zu beruhigen, zu schlichten,
verbale Hilfestellung zur Konfliktlösung geben oder
weiterführende Maßnahmen einleiten.
4 sicherheit Telematische Hilfen helfen Sicherheit herzustellen. Durch
den visuellen Kontakt können die aktuelle Befindlichkeit
und Situation des Kunden besser eingeschätzt und
Risikopotentiale erfasst werden.
5 Informationen Der Kunde hat die Möglichkeit Informationen abzufragen
und solche, die für ihn regelmäßig von Bedeutung sind,
zuverlässig zu erhalten.
6 entwicklungsbegleitende
maßnahmen
rEFErAtE
Telematische Hilfen unterstützen die Durchführung
entwicklungsbegleitender Maßnahmen, die keinen
direkten persönlichen Kontakt erfordern.
impulse08Tagungsbericht _ 28

telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung (tHEA)
Folgende mögliche Angebotspakete wurden formuliert:
Tabelle 2: angebotspakete
a > Anruf der Servicemitarbeiter beim Kunden (Kontakt, Information, Beratung,
psychosoziale Begleitung, Lernprozesse)
> Entwicklung von Patenschaften
> Möglichkeit für den Kunden im Notfall Kontakt aufzunehmen
b > Aktiver Anruf durch den Kunden (Kontakt, Information, Beratung,
psychosoziale Begleitung, Lernprozesse)
> Kontakt zwischen Kunden
c > A und B
> Zusatzfunktion 1: Menü mit „links“ zu diversen Informationen
d > A und B / optional C
> Zusatzfunktion 2: Armband (Vitalfunktionen, Alarm)
Insbesondere die Angebotsvarianten A und B sollten im Rahmen des
Modellprojekts erprobt werden. Den Schwerpunkt bildete der planmäßige
Anruf der Bezugsperson in der Servicezentrale beim Kunden
(Variante A). Die bevorzugte Anwendung dieser Variante versprach,
insbesondere bei eingeschränkten Projektressourcen in der
Modellphase, ein Höchstmaß an Kontinuität und Verbindlichkeit. Die
Anwendung telematischer Hilfen kann somit für die Anwender am
ehesten zur Normalität werden und die Leistungserbringung durch
THEA kann auf diesem Wege am besten gesteuert werden.
3.2. Technik
Aufgrund des Kostendrucks wurde vom Auftraggeber entschieden,
die teilnehmenden Wohngruppen an das bestehende SOPHIA System
in Bamberg anzuschließen. Eine Betreuung durch SOPHIA, die
über technische Aspekte hinausgeht, war nicht vorgesehen. So bildete
man mit dem THEA­Nutzerkreis ein eigenes SOPHIA­Subsystem,
das neben dem System der SOPHIA­Nutzer bestand.
Das System selbst wurde gegenüber dem SOPHIA­System für Senioren
nicht geändert. Ziel war es, zu testen, ob Menschen mit Behinderung
genauso gut mit dem System zurechtkommen wie dies
Senioren in einem Alter von mehr als 80 Jahren tun.
Das Videokommunikationssystem wurde ursprünglich so eingerichtet,
dass alle Nutzer untereinander kommunizieren konnten. Im
Nachhinein wurden die Telefonbücher der einzelnen Nutzer(­gruppen)
an die jeweiligen Bedürfnisse angepasst.
Das Konzept, keine eigene technische Zentrale zu installieren, war
auf Grund der sonst entstehenden Investitionskosten vernünftig. Ein
daraus resultierendes Problem war, dass mehrere gleichzeitig eingehende
Anrufe in der THEA­Zentrale nicht auf mehrere Plätze verteilt
werden konnten, wie es in der vollständigen SOPHIA­Zentrale der
Fall ist.
rEFErAtE
3.3. Teilnehmer
Der Einsatz telematischer Hilfen sollte einem differenzierten Personenkreis
(Fähigkeiten im Bereich der Kommunikation, Wohnsituation,
Technikinteresse) zur Erprobung angeboten werden. Bei der Auswahl
der teilnehmenden Wohnbereiche erschien es zweckmäßig, solche Bereiche
zu nehmen, in denen während der Betriebszeiten der THEA­
Servicezentrale direkte Begleitung durch Mitarbeiter nicht bzw. eingeschränkt
zur Verfügung steht und die Kunden die Zeit selbständig,
ohne unmittelbaren Kontakt zu einer begleitenden Person, gestalten.
Insgesamt haben 31 Kunden aktiv an THEA teilgenommen. Hinzu
kamen insgesamt 11 passive Teilnehmer. „Aktiv“ bedeutet, dass die
Teilnehmer gezielt von der Servicezentrale angerufen wurden und
auch selbst Anrufe vornehmen können. „Passiv“ bezieht sich dagegen
auf die Kunden, die nicht unmittelbar an THEA teilnehmen, da
sie dazu aus verschiedenen Gründen (Technikverständnis, Artikulationsfähigkeit
etc.) nicht in der Lage sind. Diese „passiven“ Kunden
wurden jedoch nicht von THEA ausgeschlossen, sondern bekamen
im Projektverlauf auch die Gelegenheit, in die Nutzung von THEA
einzublicken. Die Evaluation des Projektverlaufs bezieht sich auf die
im Mittelpunkt stehenden aktiven Nutzer, die auch Projekt begleitend
zu ihren Erfahrungen mit THEA befragt wurden.
impulse08Tagungsbericht _ 29

telematische Hilfen zur eingliederung und autonomieförderung (tHea)
3.4. Servicezentrale
Die THEA-Servicezentrale bestand aus acht ehrenamtlichen Mitarbeitern
und einer hauptamtlichen Kraft. Die Zentrale wurde an drei und
zum Projektende hin an fünf Wochentagen in der Zeit von ca. 18 bis
22 Uhr betrieben. Ein darüber hinaus gehender Betrieb war vor dem
Hintergrund der personellen Ressourcen nicht möglich.
4. Evaluation
Im Rahmen der Projektevaluation wurden sowohl die Teilnehmer, die
Mitarbeiter in den Wohnbereichen und die Mitarbeiter der Servicezentrale
befragt. Nachstehend finden Sie einige Ergebnisse der Evaluation.
Die Mehrheit der Teilnehmer (60%) befand THEA nach eigener Aussage
für gut. Die Teilnehmer, die THEA nur bedingt gut oder gar
schlecht fanden waren Teilnehmer, die tendenziell einen größeren
Unterstützungsbedarf haben und möglicherweise nicht die ideale
Zielgruppe von THEA darstellten.
Die Mitarbeiter der Servicezentrale haben am Projektende in gemeinsamer
Runde erörtert, inwiefern THEA für die einzelnen Nutzer
geeignet ist. Die Ergebnisse sind Abbildung 2 zu entnehmen.
19,4
19,4
19,4
6,5
35,5
voll und ganz geeignet
eher gut geeignet
teils, teils
eher ungeeignet
völlig ungeeignet
Abbildung 2: Wie gut ist THEA für die einzelnen Teilnehmer
geeignet? Einschätzung der Mitarbeiter der Servicezentrale (Angaben:
Anteil der Teilnehmer in %)
Die Mitarbeiter der Wohnbereiche würden anderen Wohnbereichen
den Einsatz von THEA zu einem Drittel „eher“ oder “voll und ganz“
weiterempfehlen. Ein weiteres Drittel spricht eine eingeschränkte
Weiterempfehlung aus. Als Gründe für die Einschränkung wurden
die Betriebszeiten und die begrenzte Integration in den Arbeitsalltag
aus Mitarbeitersicht genannt. Der wichtigste genannte Grund war jedoch
der, dass die Zielgruppe eher im ambulanten als im stationären
Wohnbereich zu suchen sei.
Neben den verschiedenen Einschätzungen der Projektbeteiligten gibt
die Dokumentation der THEA-Kontakte weitere interessante Hinweise
auf die Nutzung (vgl. Abbildung 3).
Neben dem Top-Thema „Geplauder“ zeigen sich viele weitere Themen.
Besonders interessant ist die Beratung in 18 Fällen und in
weiteren vier Fällen die Unterstützung bei besonderen kritischen
Ereignissen. THEA wurde nach einer Eingewöhnungsphase somit
durchaus auch inhaltlich genutzt.
Geplauder
Abendveranstaltung
Ausflüge/Reisen
Allgemeines Tagesgeschehen
Feiern/Festtage
Arbeit
THEA
Andere Bewohner
Beratung/Information
Besondere Ereignisse
Vorstellung
Rückruf
Begrüßung/Verabschiedung
94
86
82
63
59
58
40
18
4
32
Abbildung 3: Gesprächsthemen der Kontakte zwischen Teilneh-
mern und Servicezentrale
Alle Teilnehmer standen in Kontakt mit der Servicezentrale. Zwei
Drittel der Kontakte ging von der Servicezentrale aus. In einem Drittel
der Gespräche haben die Teilnehmer die Initiative ergriffen.
Von der zusätzlichen Möglichkeit, mit Teilnehmern anderer Wohnbereich
Kontakt aufzunehmen, machten insgesamt 13 Teilnehmer
Gebrauch. Die Frequenz ging dabei von täglichen bis hin zu seltenen
punktuellen Kontakten.
5. ZEntralE ErkEnntniSSE Zur WEitErEntWicklung
referate
0 50 100 150 200 250 300 350
Die Modellphase hat gezeigt, dass THEA von der Mehrheit der Teilnehmer
gut genutzt wurde. Technische Entwicklungen sind nicht
oder nur in geringem Umfang erforderlich. Die Bedienbarkeit des
vorhandenen technischen Systems hat sich prinzipiell als unproblematisch
heraus gestellt. Entscheidend ist die Erkenntnis, dass die Ergänzung
der Betreuung durch telematische Angebote für die Behindertenhilfe
durchaus möglich und sinnvoll sein kann.
Bei einer Projektfortführung müssten jedoch verschiedene konzeptionelle
Anpassungen und Weiterentwicklungen vorgenommen werden.
Diese Entwicklungsarbeiten beziehen sich auf die Bereiche Nutzerkreis,
Nutzungssituation, Leistungsspektrum, Ehren- vs Hauptamt,
Organisation/Ausstattung und Betrieb der Servicezentrale sowie die
Einbeziehung von Interessensgruppen (Mitarbeiter, Angehörige, gesetzliche
Betreuer usw.).
89
110
294
impulse08Tagungsbericht _ 30

telematische Hilfen zur Eingliederung und Autonomieförderung (tHEA)
Das Thema der „hybriden Dienstleistungen“, in denen personale
Dienstleistungen und technische Lösungen zu einer neuen, individualisierten
Wertschöpfungskonfiguration verschmelzen, ist in der Sozialwirtschaft
noch nicht angekommen. Hier bieten sich erhebliche
Innovationspotenziale, und auch entsprechende „Pioniergewinne“.
THEA „light“, wie es ausprobiert wurde, zeigt, dass es geht, zeigt
aber auch, dass es so, wie es geht, nicht weit genug geht.
Die Attraktivität eines THEA Produktes, und damit auch die Wertschöpfung
aus Sicht des Klienten und des Unternehmens, verlangt
die konzeptionelle Erweiterung von THEA.
a. THEA müsste aus der Spielzeug­Ecke herausgeholt werden und in
die Wertschöpfungsketten des Unternehmens integriert werden.
An welcher Stelle in welchem Dienstleistungsprozess wird die
Leistungsqualität verbessert? Wo lassen sich in den Leistungsprozessen
durch THEA möglicherweise Kosten abbauen? Für welche
THEA­Teilleistungen besteht Zahlungsbereitschaft?
b. THEA stiftet offensichtlich für einzelne Klientengruppen unterschiedliche
Nutzengewinne. Man müsste die THEA­Wirkungen
sehr viel klientenspezifischer nachweisen und den Fokus eher auf
Teilnehmer aus dem ambulanten Bereich richten.
c. Eine Weiterführung von THEA müsste durch Workshops mit Mitarbeitern
angetrieben werden, in denen die Technik so formatiert
werden sollte, dass sie auch aus Mitarbeitersicht zu einem
unterstützendem Tool werden kann, zu einer entlastenden und/
oder qualitätsfördernden und/oder kostensparenden Variante im
alltäglichen Arbeitsprozess.
d. Der Zugriff auf THEA war zwar überraschend hoch, verlangt aber
auf Dauer die Integration in ein „Content­System“, das für den
einzelnen Klienten auch andere Informationsnutzen – wie z.B. ein
Intranet – bietet. Die technische Basis dafür liegt bereits vor. Im
Rahmen von SOPHIA wird es bereits entsprechend umgesetzt.
e. THEA hat kritische Größen. Die Ehrenamtlichen in der Servicezentrale
wollen etwas zu tun haben, wollen „traffic“, zu wenig Teilnehmer
führen zu Enttäuschungen; (zu) viele Teilnehmer führen
aber in der Konsequenz zu Stress und hohen Vorhaltekosten, die
nicht unbedingt realisiert werden können. Insofern wird THEA als
kleines Modell, auch angesichts der Investitionskosten, für einzige
Wohngruppen nicht überlebensfähig sein, sondern verlangt eine
andere Größenordnung. Hier allerdings bieten sich wahrscheinlich
auch interessante Geschäftsmodelle an.
f. Dieses Geschäftsmodell ist noch nicht ausgereift, weil die unterschiedlichen
Nutzenwirkungen für verschiedene Klientengruppen
angesichts der geringen Teilnehmerzahl nicht ausreichend valide
beurteilt werden können. Außerdem, das zeigt THEA deutlich,
muss THEA in die „normalen Geschäftsprozesse“ des Unternehmens
integriert werden, um überhaupt seine Nutzenpotenziale
entfalten zu können.
6. AUSBLIck
rEFErAtE
Wir regen eine Überlegung für ein größeres Modellprojekt an, in
dem die skizzierten THEA­Erweiterungen vorgenommen werden
können und in dem die THEA­Effekte, als integraler Bestandteil von
Leistungsprozessen, klientenspezifischer gemessen werden können.
Dazu möchten wir ­ vor dem Hintergrund der gesammelten Erfahrungen
­ mit interessierten Trägern und Anbietern eine gemeinsame
Lösung für ein größeres Folgeprojekt suchen.
Für Träger und Anbieter, die zwar prinzipiell interessiert sind, den
unmittelbaren Sprung in den Praxistest jedoch scheuen, möchten
wir einen „THEA­Check“ entwickeln. Der „THEA­Check“ soll als
Entscheidungshilfe einen Beitrag dazu leisten, zu bestimmen, ob und
in welchen Bereichen THEA in der Praxis einsetzbar wäre und welche
Effekte zu erwarten sind.
impulse08Tagungsbericht _ 31

Häuser … Leuchtturm –
am Atlantik
leuchtturm – am atlantik,
hans-Georg Klimmeck, 68 Jahre
Herr Klimmeck wollte die weite See bei sich haben
und gestaltete dann noch liebevoll
verschiedenes praktisches Zubehör.
impulse08Tagungsbericht _ 32

Improvisationstheater berlin
Die Gorillas Improvisationstheater Berlin
„Deine Phantasie ist nicht impotent, solange du nicht tot bist; du bist nur eingefroren.
Schalte den verneinenden Intellekt aus und heiße das Unbewusste willkommen...“
Keith Johnstone
Erfinder des modernen
Improvisationstheaters
DIE GorILLAS
impulse08Tagungsbericht _ 33

Improvisationstheater berlin
„Hier ist der Zuschauer der wahre Regisseur“ schrieb die Welt am
Sonntag ganz richtig über die Gorillas. Beim Improvisationstheater
werden sämtliche Darstellungsformen wie Sprech­, Bewegungs­,
oder Musiktheater in die Spielszenen einbezogen. Die Interaktion zwischen
Publikum und Akteuren ist gewollt; die Zuschauer sind live dabei,
wenn aus ihren Themenvorschlägen, Worten und Orten Geschichten
auf der Bühne entstehen. Alle Szenen sind im wahrsten Sinne des
Wortes einmalig, jeder Song ist ein Unikat und jede Show eine Premiere.
Doch kann man zu Themen wie dem persönliche Budget überhaupt
improvisieren und es unterhaltsam darstellen? Ja, man kann!
„Impulse 2008 ­ Wohnen mit Au(f)sicht“ setzten die Gorillas spontan
mitreißend in Szene. Sie spielten und sangen, was das Publikum
wollte. Improvisierten Wohnsituationen im Flur und in der Küche.
Bildeten lustige und kluge Dialoge aus den Wortfetzen, die aus dem
Publikum gerufen wurden.
DIE GorILLAS
Irrwitzig, lustig, erhellend – einmal ganz anders und immer ganz spontan,
aus dem Stand heraus. Der Auftritt der Gorillas war ein kleiner
Höhepunkt. Zeitlich gut gelegen, gleich nach der Pause, gut um wieder
beim Thema und in der Tagung anzukommen. Als idealer Einstieg
in die zweite Hälfte der Fachtagung. Entdecken Sie nun weiter, gemeinsam
mit den Referenten, die Chancen, Risiken und Herausforderungen
vielfältiger Wohn­, Lebens­ und Betreuungsformen.
impulse08Tagungsbericht _ 34

Wünsche von Familienmitgliedern mit Behinderungserfahrung
Heide BesucH (links), eltern beraten eltern e.V. und Judy GummicH (rechts), Projektleiterin
„Lebensübergänge“ ebenfalls bei eltern beraten eltern e.V.
NormalisieruNgspriNzip, iNtegrative WohNformeN,
heterogeNität uNd vielfältige, soziale verNetzuNgeN
Sohn: Ja klar möchte ich „ganz normal“ mit anderen jungen Leuten
zusammen in der WG. wohnen. Alle arbeiten, studieren oder gehen
zur Schule. Vielleicht fährt einer auch Moped oder Auto? – Mit den
Leuten möchte ich etwas unternehmen, zum Billard gehen oder Partys
feiern. Ich möchte in meinem Kiez bleiben, in dem ich groß geworden
bin. Hier kennen mich viele Leute, die mich brauchen.
Mal schnell rüber zu meinen Eltern, gucken, ob meine Mutter nicht
traurig ist. Klasse wäre es, mit dem Bruder im Sommer zum Schwimmen
zu gehen. – Unsere Leute aus der Kirchengemeinde sind auch
so nett, da war ich in der Kita.
Ich möchte ausprobieren, wie es mit dieser WG klappt oder ob es in
einer gemischten WG besser geht? Meine Freundin bleibt dann über
Nacht, das ist doch klar. Mein alter Klassenkamerad, mit dem Rolli muss
dabei sein! Wenn wir etwas zusammen machen, lacht er immer.
Wenn ich in der WG oder bei der Arbeit Stress habe, rufe ich meine
Oma an und erzähle ihr alles oder sause mal eben zu meiner Familie.
Einen Garten fände mein Vater schön, wichtiger fände ich aber die
U-Bahn und viele Läden, in denen man rumstöbern kann.
transparenz, zusammenarbeit, fließende Übergänge, zukunftswerkstatt
Mutter: Immer dieses nicht Loslassen können, was uns da untergeschoben
wird. Damit haben wir die Schuld, wenn es schwierig ist.
– Dabei darf ich gar nicht loslassen. – Meine Elternpflicht ist, unsere
Söhne und Töchter lebenslang zu begleiten. Wir sind das hoch motivierte
und nachhaltigste Netzwerk unserer Kinder!
Diese Ressource wollen wir einsetzen und nicht außen vor lassen. –
Transparenz in den Lebenszusammenhängen des WG-Alltags gibt
uns Sicherheit und Vertrauen. Wir wollen nicht nur ab und zu Besucher
sein, sondern uns einbringen und ein Gefühl für das Leben unserer
Kinder bekommen. Die Übergänge von zu Hause zur WG sollen
fließen. Selbstbestimmung soll an erster Stelle stehen! Mal sind die
jungen Leute in der WG, mal bei den Eltern. Kein Reglement durch
Dienstpläne, sondern freie Wahlmöglichkeit.
menschen mit Behinderung und ihre Familien wünschen sich inklusive Angebote in ihrem
sozialen umfeld und erwarten von mitarbeitern eine Begegnung auf Augenhöhe.
reFerAte
Wünsche von familienmitgliedern mit Behinderungserfahrung von Heide Besuch
5
Wir Eltern, die jungen Leute und die Assistenten sind ein Team, das
zusammen arbeitet, um für die individuellen Bedürfnisse der Bewohner
Sorge zu tragen. Unser soziales Netzwerk kann bei jungen
Menschen mit hohem Unterstützungsbedarf, z.B. im Rahmen der
Zukunftskonferenz, Prozesse der Persönlichkeitsentwicklung begleiten.
Durch alle Möglichkeiten des normalen Miteinanders nutzen wir
die soziale Spiegelung, damit entsteht Solidarität und Sicherheit für
unsere jungen Menschen.
veränderung des Beziehungsfeldes: du bist oK!
Tochter: Total komisch ist mir, wenn ich bei den WG-Besprechungen
dabei bin. – Hier sitzt mein Bruder, da die Betreuer und Eltern. Furchtbar,
wie er sich fühlen muss, wenn dann Dinge besprochen werden,
die nicht klappen. Wir hier – Du da!
Da wird sortiert, das macht ihn klein und ist sehr peinlich. – Ich würde
mir das nicht gefallen lassen, er muss es aushalten? In einer normalen
WG gäbe es solche Situationen gar nicht! Ich wünsche mir für Ihn,
dass wir sehen, wo er richtig Klasse ist und das ihm auch uneingeschränkt
zeigen. Du bist OK Bruder, und wir erziehen und therapieren
nicht ewig an dir herum. Du darfst an den Herausforderungen
auch mal scheitern. Wir trauen dir zu, dass du weißt, wie du es dann
anders machen kannst.
Kulturelle Werte
Tante: Schwierig ist es, Menschen mit anderem kulturellen Hintergrund
achtsam zu erfassen. Da ist es möglicherweise undenkbar, Menschen
mit Assistenzbedarf an einem anderen Ort als in der Familie zu
pflegen. Wir brauchen für Familien mit Migrationshintergrund Entlastung,
altersentsprechende Angebote und Weiterentwicklungsmöglichkeiten!
sorge, machtmissbrauch, isolation
Vater: Große Sorge macht uns die Isolation in Wohnstätten und WGs,
in die unsere Söhne und Töchter mit Assistenzbedarf geraten können.
Durch fehlende Außenperspektiven und Korrektive besteht die Möglichkeit,
in einem Umfeld von ausschließlich professionell helfenden
Menschen leben zu müssen, die das Zusammenleben bestimmen.
impulse08Tagungsbericht _ 35

Wünsche von familienmitgliedern mit Behinderungserfahrung
Totale Abhängigkeiten von den Unterstützern können entstehen, die
zu Verhaltensoriginalitäten, Ohnmachtsgefühlen und Überanpassung
führen können. Geringe Entwicklungsmöglichkeiten verhindern die
Persönlichkeitsreife. Es ist gefährlich, solche geschlossenen Systeme
nicht zu hinterfragen! Wir brauchen die gemeinsame Verantwortung
des sozialen Umfeldes und die Entwicklung des Community-Care-
Gedankens, für eine verantwortungsvolle Weiterentwicklung des
unterstützten Wohnens mit einer permanenten Überprüfung der
ethischen Ansprüche
Gute Ideen werden gesucht, engagierte Menschen gebraucht, für
den Paradigmenwechsel zum Normalisierungsprinzip der Inklusion!
referate
impulse08Tagungsbericht _ 36

Häuser... Einsam stehendes Haus
– irgendwo in Deutschland
Joachim hentschel, 63 Jahre
Für Herrn Hentschel war es wichtig, Ruhe und Abgeschiedenheit zu haben;
nur seine Frau – auf der Couch liegend – und er sollten dort wohnen.
impulse08Tagungsbericht _ 37

Mittendrin statt außen vor oder Mittendrin ist näher dran
ALSTeRDoRF ASSISTenZ noRD GGMBH IM VeRBUnD DeR eV.
STIFTUnG ALSTeRDoRF, HAMBURG
Dezentrale Wohnangebote für Menschen mit hohem Assistenzbedarf
wie z.B. bei nahezu allen stellvertretenden Tätigkeiten im Alltag,
stark eingeschränkten Möglichkeiten zur verbalen Kommunikation,
bei Pflege Tag und Nacht, bei der Umsetzung eines Unterbringungsbeschlusses,
bei langjährigen Erfahrungen in stationären Einrichtungen
Sechs Thesen vor dem Hintergrund des Einsatzes von (knapper werdenden)
Ressourcen, der Nachfragen von Klienten, der Ablauforganisation
und der Anforderungen an Mitarbeitende.
These 1: Mittendrin ist näher dran
> an den Assistenzbedarfen der Klienten
> am Auftrag der sozialen Rehabilitation
> an zukunftsfähigen Wohn­ und Arbeitsmöglichkeiten für Klienten
und Mitarbeitende
> an dezentralen und leitungsfähigen Strukturen von Organisationen
These 2: Der Institution auf´s Dach zu steigen ermöglicht
neue Perspektiven
> Durchlässigkeit der Systeme schaffen
> „Auswildern“ als integraler Bestandteil von Assistenzplanungen
> attraktive Übergänge gestalten: stationäre – ambulantisierte ­
ambulante Angebote, Wohnen im Appartement, Satelliten­Wohnungen,
die ambulant betreute WG, die Senioren­WG, …
These 3: Die Umsetzung hoher Assistenzbedarfe braucht
organisatorisch schlanke Lösungen
> gezielter Ressourceneinsatz: Assistenz setzt dort (und nur dort an),
wo das Handicap des Menschen beginnt
> Differenzierung der Leistungen in Grundassistenz und persönliche
Assistenz
> Übergreifende Einsätze von Mitarbeitenden in unterschiedlichen
Assistenzangeboten – Tag und Nacht
> Einsatz von Technik zum Schaffen von Freiräumen
Dr. HEIDE VöLtz ist bereichsleiterin der alsterdorf assistenz nord gGmbH im Verbund
der Evangelischen Stiftung Alsterdorf.
Dezentrale wohnangebote für Menschen mit hohen Assistenzbedarfen lassen sich auch
vor dem Hintergrund knapper werdender ressourcen umsetzen. Dazu bedarf es maßgeschneiderter
netzwerke im Stadtteil.
These 4: Der Mensch wohnt nicht nur – Bildung und Beschäftigung
für Menschen mit hohen Assistenzbedarfen
> Wohnen und Arbeiten im Quartier
> als Mensch mit Assistenzbedarf und in der Verantwortung für
das Gemeinwohl sichtbar werden: Baumscheibenpflege, Objektpflege,
Hausmeister, kleine Serviceangebote in der Nachbarschaft
> Unterstützung zum Gelingen des Alltags aus der Nachbarschaft
gewinnen
These 5: Mittendrin ist gleich nebenan
> Fachlichkeit und Professionalität bringen die Mitarbeitenden –
Inte grationsfähigkeit bringen allein die Menschen in den Nach­
barschaften und im Stadtteil
rEFErAtE
Mittendrin statt außen vor oder Mittendrin ist näher dran von Dr. Heide Völtz
6
> Give and take: Freiwilligenarbeit gezielt andocken und selber
anbieten
> professionelle Sozialarbeit vernetzt sich mit den Akteuren im
Stadtteil
These 6: Damit es gelingt, brauchen wir Mitarbeitende, die ambulant
denken und handeln
> nicht der Ort, an dem Mitarbeitende tätig sind, oder die
Assistenz bedarfe der Klienten zählen, sondern allein die Haltung
und die Angebote, die daraus erwachsen
> die Ambivalenz von Institutionsinteressen erkennen und konstruktiv
gestalten
> Mut zum Risiko, Übernahme von Verantwortung, ein hohes Maß
an Selbstkenntis und „Selbstführung“ durch Fortbildung, kollegiale
Beratung, Coaching und konkretem Tun
> Führungskräfte, die dies ausdrücklich unterstützen, fordern und
fördern
impulse08Tagungsbericht _ 38

Häuser … Mecklenburgisches
Haus
hartmut hellge, 62 Jahre
Herr Hellge wollte unbedingt in seinem Land bleiben
und suchte nach einer möglichst schlichten Form.
impulse08Tagungsbericht _ 39

Das Persönliche budget im wohnheim am Stadtring
Das Wohnheim am Stadtring ist eine stationäre Einrichtung des
Stiftungsbereiches Behindertenhilfe der von Bodelschwingschen Anstalten
Bethel mit 25 Plätzen, die sich aufteilen in drei Gruppen mit je
vier Plätzen, 11 Apartments und einem Doppelapartment für Menschen
mit geistigen und/oder körperlichen Behinderungen.
In den Jahren 2003 bis 2007 erprobte unsere Einrichtung das persönliche
Budget. Die erste Phase des Modellprojekts PerLe dauerte von
August 2003 bis September 2005. Im Vordergrund des Interesses
stand die Frage der Anwendung des Budgets durch die Bewohnerinnen
und Bewohner. Die bis dahin gemachten Erfahrungen erforderten
2005 einen Neustart unter klareren, für alle Beteiligten verbindlicheren
Voraussetzungen. Diese Voraussetzungen bezogen sich
nicht nur auf die Menschen, die das Budget in Anspruch nehmen
wollen, sondern auch auf die institutionelle Seite und damit auf die
Organisationsstruktur des Wohnheims.
Das Budget ist ein Teil der Maßnahmepauschale, die für die Komplexleistung
der Einrichtung („alles inklusive“) seitens des Landschaftsverbandes
gezahlt wird. Insofern mindert der Anteil des Budgets die
Summe, die zum Einsatz von Personal im Wohnheim am Stadtring
zur Verfügung steht. Das bedeutet, dass in der Höhe des Budgets
Personal reduziert werden muss, damit das Budget frei zur Verfügung
steht.
Die Organisationsstruktur eines stationären Betriebs ist demgegenüber
an zeitlicher Präsenz und einer ganzheitlichen Leistungserbringung
orientiert (Anwesenheit von morgens bis abends an sieben Tagen
in der Woche). Dieses Modell unterstellt, dass durch die präsenten
Mitarbeitenden in der gesetzten Zeit alle anfallenden Arbeiten (die
als Aufgaben definiert sind, in der Regel aber nicht als Einzelleistung)
erledigt werden. Begleitung in der Einrichtung ist der Normalfall,
Begleitungen außerhalb der Einrichtung können nur erfolgen, wenn
gleichzeitig die Präsenz im Haus gewährleistet ist, sie müssen also
gesondert geplant werden.
Da das persönliche Budget prinzipiell freizügig sein muss (sonst hat
es den Namen nicht verdient), muss ein Teil der bisherigen Präsenzzeit
in Geld zur Verfügung stehen. Das bedeutet auch eine Reduzierung
der bisher in der Präsenzzeit erbrachten Leistungen zur Teilhabe am
Leben in der Gemeinschaft (nicht der sonstigen Bestandteile der
Komplexleistungen).
SuSAnnE SELLIn ist teamleiterin im wohnheim am Stadtring in bielefeld, Stiftungsbereich
behindertenhilfe der von bodelschwinghschen Anstalten bethel.
Im rahmen des Modellprojekts PerLe wurde der Einsatz des Persönlichen budgets in einer
stationären Einrichtung erprobt und von teilnehmern und Mitarbeitenden insgesamt positiv
bewertet.
rEFErAtE
Das Persönliche Budget im Wohnheim am Stadtring von Susanne Sellin
7
Die bisherige Berechnungsgrundlage war eine „gegriffene Größe“.
Sie war zwar plausibel, aber rein rechnerisch ermittelt. Die tatsächliche
Inanspruchnahme im Jahr 2004 lag unter 10% des ermittelten
Betrages. 2004 wurden knapp 16.000 Euro als Budgets verwendet,
die entsprechenden Leistungen wurden zu 44% durch Mitarbeitende
des Wohnheims am Stadtring erbracht und zu 56% durch externe
Anbieter.
Geht man von 25 am Modell teilnehmenden Personen und einer (im
Vergleich zur vorherigen Berechnung) halbierten Summe aus, wären
für die Laufzeit von 12 Monaten ca. 82.000 Euro zur Verfügung zu
stellen, was etwa zwei Vollkräften entspricht. Legt man nur die Personen
zu Grunde, die aktiv mit dem persönlichen Budget umgehen,
so ergibt sich ein Betrag von ca. 46.000 Euro für den gleichen Zeitraum.
Das entspricht etwa der dreifachen Höhe des Betrages, der
2004 tatsächlich verwendet wurde.
Das persönliche Budget ist prinzipiell freizügig, aber nicht beliebig.
Es geht um Leistungen für Menschen mit Behinderungen, die ihnen
die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft ermöglichen sollen. Der
Gesetzestext ist orientierend: … alltägliche und regelmäßig wiederkehrende
Bedarfe … An die Entscheidung ist der Antragsteller für
die Dauer von sechs Monaten gebunden (§17, 2 SGB IX). Notwendig
folgen daraus Maßnahmen, die der Logik der Hilfeplanung und der
Sozial­ und Verlaufsberichte entsprechend aus der Hilfeplanung erkennbar
und in ihr festgelegt sein müssen. (Im Zeitraum X will ich Y
machen. Dazu möchte ich Mittel aus meinem Budget in Höhe von
X Euro einsetzen.) Insofern rückt die Hilfeplanung einmal mehr ins
Zentrum. An ihr sind auch Angehörige und/oder gesetzliche Betreuer
einvernehmlich zu beteiligen. An der Veränderung der Haltung, es
handele sich im Prinzip um einen erweiterten Barbetrag, ist im Zuge
der neuen Festlegungen zu arbeiten.
impulse08Tagungsbericht _ 40

Das Persönliche budget im wohnheim am Stadtring
Das Budget wird eingesetzt für:
> Freizeitplanung
> Begleitung zur Freizeitgestaltung
(Kino­ und Konzertbesuche, Schwimmen, Fußballspiel live ansehen
auch Auswärtsspiele und WM­Spiele, am Treffen von Fanclub
teilnehmen Begleitung der Sitzung, Wanderungen, Stadtbummel,
Spaziergänge, Ausflüge, Eislaufen, Erkundung der weiteren Umgebung
mit der Straßenbahn)
> Bildung
(Kursangebote von VHS,BBB, Sportvereine)
> Zukunftsplanung
(Begleitung bei der Haushaltsführung, Kochen, Waschen)
> Budgetberatung
Der Heimvertrag wird durch ein Änderungsprotokoll ergänzt. Die
Einigung auf Inhalt und Absicht zur Verwendung des persönlichen
Budgets wird im Änderungsprotokoll dokumentiert und verbindlich
(Budgetnehmerin, ggf. gesetzliche Betreuerin) unterschrieben. Für den
Neubeginn wurden für die Personen, die teilnehmen wollten, Ordner
angelegt, in denen die relevanten Dokumente ihren Platz haben.
Ein personenbezogenes Kontoblatt ermöglicht jederzeit einen Überblick
über geplante, bereits durchgeführte und noch (oder nicht mehr)
planbare Aktivitäten. Ansparungen für umfangreichere Aktivitäten
waren in diesem Rahmen (s.o. Hilfeplanung) möglich.
rEFErAtE
Bewohnerinnen und Bewohner, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
und die Teamleitung beurteilen das Persönliche Budget in ihrer Einrichtung
folgendermaßen:> Mehr Möglichkeiten und Selbstbestimmung
durch den Einkauf von externen Begleitung/Angeboten;
> Mehr Auswahl an Angeboten, die wahrgenommen werden können;
> Wahlmöglichkeit: mit wem möchten die Bewohnerinnen und Bewohner
was machen;
> Fühlen sich durch den Vertrag, der mit ihnen geschlossen worden
ist, ernst genommen;
> Insgesamt wurde das Projekt von allen Mitarbeitenden als positive,
ergänzende Möglichkeit sowohl für die Teilnehmer als auch
Nichtteilnehmer gesehen (können vom Miterleben der Zusatzmöglichkeiten
anderer durchaus profitieren, Mut zum Neuen entwickeln).
> Das Projekt hat bei den Mitarbeitenden viel in Bewegung gesetzt,
Betreuungszeiten für jede einzelne Bewohnerin und für jeden einzelnen
Bewohner wurden überprüft und korrigiert, mehr Transparenz
und Grenzsetzung.
> Mehr Verbindlichkeiten – Transparenz, aber auch die Möglichkeit
auf externe Anbieter verweisen zu können, schafft für alle Beteiligten
mehr Sicherheit, Gelassenheit, Entlastung (Wir können und müssen
nicht alles selber leisten!).
> Die Budgetassistenz erfordert einen hohen Zeitaufwand, ist sehr
wichtig und notwendig und sollte zusätzlich finanziert werden.
impulse08Tagungsbericht _ 41

Häuser … Tadsch Mahal – Indien
andrea Poerschke, 39 Jahre
Ein halbes Jahr arbeitete Frau Poerschke an ihrem Palast,
der ihr für ihre Wohnzwecke angemessen erschien.
(Dieses Bauwerk wurde in der Ausstellung „Ermutigung“
in Fürstenwalde gezeigt.)
impulse08Tagungsbericht _ 42

Die „Geldleistung“ in der Hilfe und unterstützung für Menschen mit behinderung
Was die Mehrzahl der Leser 1991 in Jochen Schweitzers Aufsatz
„Wenn der Kunde König wäre?“ 1 noch als soziale Utopie aufnahm,
wurde bereits 1997 von Florian Gerster, dem damaligen Sozialminister
in Rheinland­Pfalz, ohne die sonst übliche Abstimmung mit den
Wohlfahrtsverbänden unter dem Begriff „Persönliches Budget“ eingeführt.
Die „Geldleistung“ als Alternative zur „Sachleistung“ in der rheinlandpfälzischen
Behindertenhilfe wurde etabliert, trotz aller empörten
Proteste über diesen Akt der „Vollstreckung“. 2 Die seinerzeit
durch das Ministerium einseitig festgesetzten Rahmenbedingungen
und Teilnahmevoraussetzungen werden heute noch in Rheinland­
Pfalz angewendet, obwohl seit dem 01.07.2004 bundesweit das
„Trägerübergreifende Persönliche Budget“ nach § 17 SGB IX eingeführt
wurde.
Ermöglicht wird diese Situation durch den neuen § 17 Absatz 5 SGB IX,
wonach alle Modellerprobungen zum Persönlichen Budget, die vor
dem 01.07.2004 in den Bundesländern begonnen wurden, noch in
der am 30.06.2004 geltenden alten Fassung des § 17 (3) SGB IX bis
zum 31.12.2007 fortgeführt werden dürfen. 3
In nahezu allen 36 rheinland­pfälzischen kommunalen Gebietskörperschaften
ist das Verfahren etabliert. Wohl hat sich aber eine Umsetzungspraxis
entwickelt, die höchst heterogen von jenen Vorgaben
aus dem Jahr 1997 abweicht – im Positiven wie im Negativen.
1 In: Zeitschrift für Systemische Therapie, Jahrgang 1991, Heft 4
2 Seinerzeit konnten sich die wenigsten Akteure der Behindertenhilfe vorstellen, dass
der Leistungsträger den behinderten Menschen selbst das Geld ausgezahlt. Man hielt
das für eine unzulässige Überforderung der Behinderten, die aus pekuniären Motiven
billigend in Kauf genommen würde. Die Empörung wurde dann auch noch stärker,
dass die Geldbeträge, die den Menschen direkt zur Verfügung gestellt wurden, die
Vergütungen, die die Leistungserbringer erhielten, weit unterschritten.
3 § 17 Absatz 3 SGB IX (alte Fassung bis zum 30.06.2004): „Die Rehabilitationsträger
erproben die Einführung persönlicher Budgets durch Modellvorhaben.“
JoAcHIM SPEIcHEr ist Geschäftsführer der Lebenshilfe Einrichtungen GmbH in worms.
Von 2004 bis 2007 war er Leiter des bundesweit tätigen „Paritätischen Kompetenzzentrums
Persönliches budget“ in Mainz.
Das Persönliche budget, seit 2008 als regelleistung eingeführt, eröffnet Menschen mit
behinderungen ganz neue Möglichkeiten. Mit einem Geldbetrag kaufen sie sich als Kunden
die für sie notwendigen unterstützungsleistungen selbst ein.
Die Heterogenität (manchmal geht auch das Wort der „Beliebigkeit“
um) betrifft die Fragen des Zugangsrechts zum Persönlichen Budget
genauso wie die Regelungen zum Antragsverfahren und der Bedarfsfeststellung
sowie das geänderte Rechtsverhältnis zwischen
Leistungsträger, Leistungserbringer und Hilfeberechtigtem.
Ende 2003 hatte der Bundesgesetzgeber im „Gesetz zur Einordnung
des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch“ eine neue Ausgangslage
geschaffen, die eine deutliche Verbesserung der bisherigen rheinland­pfälzischen
Lösungen sowie darüber hinaus eine bundesweite
Installierung des „Persönlichen Budgets“ zur Folge hatte.
Wenn wir über das Thema „Persönliches Budget“ sprechen, so zeigt
sich durchaus eine gewisse begriffliche Konfusion. Konkret gibt es
in Deutschland vier, sich wesentlich von einander unterscheidende
Budgettypen:
1. Das Persönliche Budget in Rheinland­Pfalz (BSHG/ SGB XII) seit 1998 4
2. Das Trägerübergreifende Persönliche Budget (SGB IX) seit 2004 5
3. Das Pflegebudget (SGB XI) seit 2004 6
4. Das Integrierte Budget in Rheinland­Pfalz
(eine Kombination aus 2. und 3.) seit 20057 4 Persönliche Budgets werden im Rahmen der Leistungen zur Teilhabe nach SGB XII
(„Eingliederungshilfe“) an leistungsberechtigte Menschen mit Behinderung alternativ
zu einer Sachleistung („Geld oder Liebe“? – „Wohnheim oder Geld?“) als pauschalierte
Geldbeträge in drei Stufen ausgezahlt. Aktuelle Stufungen und Monatsbeträge
sind Stufe 1 (€ 200,­), Stufe 2 (€ 400,­) und Stufe 3 (€ 770,­). Im Mai 2007 hat das
zuständige Ministerium in Mainz die Obergrenze persönlicher Budgets an die Sachleistungsgrenze
stationärer Hilfen nach oben erweitert.
5 Vgl. § 17 SGB IX und die Budgetverordnung nach § 21 a SGB IX; s. auch: www.bud­
get.paritaet.org
6 umfangreiche Information und Darstellung: www.pflegebudget.de
8
7 umfangreiche Information und Darstellung: www.integriertesbudget.de
rEFErAtE
Die „Geldleistung“ in der Hilfe und Unterstützung
für Menschen mit Behinderung von Joachim Speicher
impulse08Tagungsbericht _ 43

Die „Geldleistung“ in der Hilfe und unterstützung für Menschen mit behinderung
Eine umfassende Zahl an Praxisbeispielen einer alltäglichen Anwendungspraxis
Persönlicher Budgets gibt es allerdings bisher nur in Rheinland­Pfalz
zum Budgettyp 1.). Seit der Ankündigung und Einführung
im Jahr 1997 ist die Zahl der Budgetnehmer/innen auf aktuell 3.000
gestiegen und sie nimmt stetig zu.
Den größten Anteil mit knapp 50% stellen Menschen mit seelischer
Behinderung; gefolgt von Menschen mit geistiger Behinderung/Lernschwierigkeiten
sowie Menschen mit Körper­ und Sinnesbehinderungen.
Die Besonderheit rheinland­pfälzischer Budgets besteht bekanntlich
darin, dass sich die Verfahren und die sonstigen Rahmenbedingungen
mit den jetzt gültigen, in der Budgetverordnung (nach § 21a SGB IX)
festgeschriebenen Regeln kaum vereinbaren lassen.
Auf den Punkt gebracht: rheinland­pfälzische Persönliche Budgets
sind absolut vergleichbar und in der Höhe sogar identisch mit der als
„Pflegegeld“ ausgezahlten Geldleistung in der Pflegeversicherung.
Daher sind sie im Unterschied zu den in der Erprobung befindlichen
„Trägerübergreifenden Persönlichen Budgets“ (Typ 2.) weder bedarfsorientiert,
noch bedarfsdeckend und auch nicht zielorientiert.
(Erst im Mai 2007 wurde die Obergrenze an die Sachleistungsgrenze
stationärer Hilfen (Wohnheime) angepasst!)
Bislang handelt es sich um pauschalierte Geldbeträge, die dem Menschen
mit Behinderung monatlich bar auf sein Girokonto überwiesen
werden und die er zur Sicherung seiner Teilhabe am Leben in der Gesellschaft
frei und ohne Nachweispflicht verwenden kann. Sie werden
zusätzlich zu einer laufenden Grundsicherung oder Hilfe zum
Lebensunterhalt gezahlt.
Diese Besonderheit hat ein rheinland­pfälzischer Psychiatrie­Erfahrener
kürzlich sehr treffend auf den Punkt gebracht, als er beiläufig
erwähnte, dass er selbst schon mehr als zwei Jahre lang „Schizophrenie­Geld“
(in einer herrlichen Analogie zum „Blinden­Geld“)
beziehe. 8
Nun liegt die Frage nahe, auf welche Weise die Budgetinhaber ihre
Teilhabe herstellen und sichern, wenn die Geldbeträge doch pauschaliert
und knapp (im Unterschied zu den Sachleistungskosten einer
Wohnheimunterbringung) bemessen sind. 9
8 Die Budgetverordnung schreibt als Bewilligungsvoraussetzung eine schriftliche Zielvereinbarung
zwischen Antragsteller und Leistungsträger vor, die insbesondere Zielformulierungen,
Regelungen zu Verwendungsnachweisen sowie zur Qualitätssicherung
enthalten muss. Die bisherige rheinland­pfälzische Regelung verzichtet völlig auf diese
Bedingungen.
9 s. Fußnote 4
HIeRZU IM FoLGenDen VIeR PRAxISBeISPIeLe
UnD FALLVIGneTTen
rEFErAtE
Beispiel 1:
Ein junger Mann (24) mit geistiger Behinderung lebt zu Hause bei seinen
Eltern und besuchte bislang mehr oder regelmäßig eine Tagesförderstätte.
Es gab wiederkehrende Konflikte mit dem Betreuungspersonal,
da er häufig zu spät kam oder die Einrichtung vorzeitig verließ
und zu Fuß nach Hause lief oder sich in der Stadt umhertrieb.
Die Eltern (Vater = gesetzlicher Betreuer) entschieden sich gemeinsam
mit ihrem Sohn nach eingehender Beratung durch den Sozialen
Dienst des Örtlichen Trägers der Sozialhilfe ein Persönliches Budget
in Anspruch zu nehmen. Es wurde ein monatlicher Geldbetrag in
Höhe von 400,– Euro bewilligt und regelmäßig gezahlt. Ein Verwendungsnachweis
ist nicht erforderlich.
Auf einer öffentlichen Informationsveranstaltung berichtete der junge
Mann selbstbewusst und sichtlich entspannt, was er nun im Unterschied
zu früher tagsüber so tue.
Mit seinem Vater hat er sich eine Dauerkarte im Fitness­Studio gekauft,
das er fast täglich aufsucht. Er berichtet, dass die Mitarbeiter
dort viel freundlicher seien. Es gäbe nie Ärger und das Schöne sei, er
könne kommen, wann er wolle. Darüber hinaus erfährt man, werde
der Restbetrag stetig neu verwendet. Mal zur Anschaffung verschiedener
materieller Dinge, mal zur Finanzierung begleitender Hilfen
und Urlaubsreisen oder sonstiger alltäglicher Aktivitäten.
Im Ergebnis hat man nicht den Eindruck, dass hier ein junger Mann
berichtet, dem das Fehlen einer psychosozialen Förderung durch
eine Tagesstätte anzumerken wäre. Im Gegenteil, sein Bericht wirkt
für seine Verhältnisse entspannt und souverän.
Beispiel 2:
Während derselben Informationsveranstaltung berichtet ein Mann
mit seelischer Behinderung (29) in Anwesenheit seines gesetzlichen
Betreuers über seine bisherigen zahlreichen Aufenthalte in psychiatrischen
Kliniken und den sich daran anschließenden Wohnheimunterbringungen.
Alle Versuche, in den Wohnheimen zurechtzukommen,
seien gescheitert. Zumeist habe es Auseinandersetzungen wegen
der Hausordnungen, der Übernahme von Haus­ und Putzdiensten
und wegen der regelmäßigen Überschreitung von Alkoholverboten
gegeben.
Auch hier, nach einschlägiger Beratung durch den Sozialhilfeträger
habe er sich entschieden, ein Persönliches Budget in Anspruch zu
nehmen. Er erhalte nun den monatlichen Maximalbetrag von rund
770,– Euro.
Im Publikum will man wissen, wozu er das Geld verwende und zur
Überraschung der Zuhörer berichtet der Budgetnehmer, dass er das
Geld drei Monate gespart habe. Zwischenzeitlich habe er mithilfe
und Unterstützung seines gesetzlichen Betreuers in einem Wochenblättchen,
das in der örtlichen Haushalten umsonst verteilt werde,
impulse08Tagungsbericht _ 44

Die „Geldleistung“ in der Hilfe und unterstützung für Menschen mit behinderung
ein Inserat aufgegeben: „ ’Bin 29, männlich, seelisch behindert, suche
für 8­Woche­Aufenthalt auf den Balearen eine Begleitperson.
Zuschriften unter Chiffre erbeten an ….“.
Er habe vier Bewerbungen erhalten und sich gemeinsam mit seinem
gesetzlichen Betreuer für einen jungen Studenten der Sozialpädagogik
entschieden. Mit diesem habe er die Regeln und die Bedingungen
für eine gemeinsame Reise nach Mallorca ausgehandelt und
schriftlich vereinbart. Der Betreuer habe in Palma de Mallorca einen
deutschsprachigen Psychiater ausfindig gemacht, mit dem er alle
Eventualitäten und Kriseninterventionen im Fall einer psychischen
akuten Krise vorbesprochen habe. Dann habe er aus seinem angesparten
Budget eine Reise für zwei Personen bei einem Billiganbieter
im Reisebüro gebucht und die beiden haben eine gute Zeit auf
Mallorca im November und Dezember verbracht. Auf die erstaunten
und teilweise gar empörten Rückfrage der professionellen Leistungsanbieter
im Publikum, wo denn hierbei die notwendigen psychosozialen
Betreu ungsleistungen geblieben wären, antwortet der Budgetneh­
mer knapp und denkwürdig: „ Wissen Sie das Frühstücksbuffet im
Hotel in Palma de Mallorca ist etwas anderes als die Frühstücksgruppe
im Wohnheim!“
Beispiel 3
Eine chronisch seelisch behinderte Frau (44) lebte nahezu 16 Jahre
in psychiatrischen Wohnheimen. Ihr Aussehen und ihre mangelhafte
Körperhygiene war stets Anlass zu Auseinadersetzungen und sogenannten
„Grenzen setzenden Sanktionen“ durch das Betreuungspersonal.
Eine dauerhafte depressive Grundstimmung äußerte sich
auch in konsequentem Rückzugsverhalten und steter Ablehnung
einer jeden Kooperation.
rEFErAtE
Der Intervention eines aufgeschlossenen, über das Persönliche Budget
gut informierten Mitarbeiters ist es zu verdanken, dass diese Frau
heute seit mehr als zwei Jahren selbständig in einer eigenen Wohnung
lebt und in eigener Verantwortung ein Budget von 700,– Euro
verwaltet, mit dem sie Reinigungspersonal eines hauswirtschaftlichen
Dienstes (180,– Euro pro Monat), Begleitpersonen für ihre wöchentlichen
Einkäufe (60,– Euro pro Monat) sowie die 14­tägige psychosoziale
Beratung (90,– Euro pro Monat) bezahlt. Darüber hinaus hat
sie sich in die „Arbeits­ und Ergotherapiegruppe“ eines Wohnheims
eingekauft. Dort hat sie die Möglichkeit, zweimal in der Woche jeweils
zwei Stunden an der Gruppe teilzunehmen und bezahlt dafür
monatlich einen Pauschbetrag von 250,– Euro an den Wohnheimträger.
Darin ist auch zweimal pro das Mittagessen enthalten. Der Restbetrag
wird von ihr, wie in den vorangegangenen Beispielen, ganz frei
und nach Bedarf verwendet. Häufig dient er zu Finanzierung von
Freizeitaktivitäten, zusätzlichen Friseurbesuchen (!) oder einfach nur
zur Verbesserung der ökonomischen Situation.
Beispiel 4
Ein geistig behinderter Mann mit schweren Verhaltensauffälligkeiten
(40) lebt zuhause bei seinen Eltern, die beide älter als 70 Jahre sind.
Er sollte in ein Wohnheim umziehen, jedoch war die Suche lange erfolglos.
Entweder waren die in Frage kommenden Heime nicht bereit,
ihn aufgrund seiner Verhaltensauffälligkeiten aufzunehmen oder die
zur Verfügung stehenden Plätze waren auf lange Sicht ausgebucht.
So steht er heute auf der Warteliste eines Heimes auf Platz 14. Was
geschieht aber in der Zwischenzeit? Üblicherweise interessiert das
die Wohnheimträger weniger, ebenso den Leistungsträger.
impulse08Tagungsbericht _ 45

Die „Geldleistung“ in der Hilfe und unterstützung für Menschen mit behinderung
Der Rechtsanspruch auf Leistungen zur Teilhabe besteht aber im Einzelfall
und zwar genau dann, sobald der Bedarf festgestellt worden
ist. Dabei bleibt festzuhalten, der Bedarf auf Leistungen zur Teilhabe
artikuliert sich immer in Formulierungen wie bspw. „Hilfe zur Selbstversorgung“,
„Hilfe zur Tagesgestaltung“, „Hilfe zur Arbeit“ u.ä..
Der Rechtsanspruch bezieht sich entsprechend auch nur auf solche
Formulierungen. Es gibt keinen Bedarf, der lauten würde: „ Ich brauche
ein Wohnheim!“ Oder: „Ich brauche eines Tagesförderstätte!“
Unter diesen Umständen ist das Konzept der „Betreuten Warteliste“,
das von uns unter ausdrücklicher Umsetzung des Persönlichen Budgets
erfunden worden ist, eine realistische Perspektive, auch in solchen
Bedarfssituationen zeitnah tätig werden zu können, in denen
Menschen im üblichen Sachleistungssystem nicht sofort auf Hilfe
rechnen dürfen.
Der Mensch mit geistiger Behinderung konnte in unserem Beispiel
weiter zuhause wohnen bleiben. Er und seine Eltern nutzten die umfassende
Budgetberatung, die sie durch einen Wohnheimträger und
dessen Case­Management­Beauftragten (nicht identisch mit dem
Wohnheimträger, auf dessen Warteliste er sich befand) erhalten haben.
Sie erhielten den maximalen Budgetbetrag zur Sicherung der
Teilhabe in Höhe von 770,– Euro monatlich durch den Sozialhilfeträger.
Zudem wurde die psychiatrische Institutsambulanz (Leistungen
nach § 118 SGB V) des Trägers mit der regelmäßigen, aufsuchenden
fachärztlichen Behandlung und Betreuung beauftragt. Mit dem Geld
aus dem Budget wurden psychosoziale Fachleistungsstunden in Form
von Kriseninterventionen bei Bedarf und in der eigenen Familie eingekauft
sowie „Babysitterdienste“. So bezeichnete die Mutter die
Dienste, die durch ambulant­aufsuchendes Betreuungspersonal des
beratenden Trägers immer dann erforderlich wurden, wenn die Eltern
beide gleichzeitig außer waren und der behinderte Sohn beaufsichtigt
werden musste. Verbleibende Restbeträge wurden aufgespart
und zur Finanzierung einer begleiteten Einzelreise des Sohnes
genutzt. Als nach 8 Monaten der Platz im Wohnheim frei wurde,
entschieden sich der behinderte Sohn und seine Eltern gemeinsam,
die über das persönliche Budget gefundene Lösung weiter fortzuführen.
Aktuell plant die Familie erstaunlich offen und gemeinsam
mit „ihrem“ Betreuungspersonal die Zeit nach dem Tod der Eltern.
Insbesondere weiß man nun, dass durch das Budget die unschätzbare
Möglichkeit besteht, das Personal weiter zu beschäftigen, zu
dem man inzwischen großes Vertrauen gefunden hat. Dabei werden
offen die Varianten einer Vorbereitung und Unterbringung in einer
Gastfamilie genauso in den Blick genommen wie der Wechsel in eine
betreute Wohngemeinschaft, in der allerdings das Personal nicht wie
üblich einmal in der Woche im Schlüssel 1:12 vorbeischaut, sondern
in der dieselben individuell zugeschnittenen komplexen Leistungen
erbracht werden, wie jetzt zuhause bei den Eltern.
rEFErAtE
FAZIT
Das rheinland­pfälzische Persönliche Budget zeigt trotz seiner
strukturellen Schwächen (= keine Bedarfsorientierung, keine Zielformulierung,
kein Verwendungsnachweis, pauschalierte Beträge)
erstaunliche Ergebnisse in der Sicherung der Teilhabe behinderter
Menschen. Die Geldleistung befördert offensichtlich auch unter diesen
Bedingungen günstige Lösungsentwicklungen, die im herkömmlichen
Sachleistungsprinzip eher schwierig oder unmöglich sind.
Die Leistungserbringer, die sich an diesen Lösungen beteiligen, verändern
ihren Einrichtungsbegriff, ohne allerdings die Einrichtung
selbst aufzulösen. Sie bieten eben zusätzlich zum „Kerngeschäft“
ambulantaufsuchende Leistungen an, für die eine eigenständige
Kalkulation und Personalbewirtschaft sowie häufig eine andere Leistungsbeschreibung
erforderlich ist. Weitaus stärker als bisher sind
Leistungen zur Teilhabe im Blick (Stichwort: Lebensqualität und –zufriedenheit).
Nicht so sehr gefragt sind die eher „mitarbeiterorientierten“ Leistungen
des Therapierens, Betreuens, Pflegens, Beratens, Begleitens usw.,
die von den allermeisten Budgetnehmern als Mittel zum Zweck verstanden
werden und für die man sich aufgrund des Wunsch­ und
Wahlrechts entscheiden kann oder auch nicht. Die Entscheidung
trifft der, der das Geld hat. Wer hier als Leistungserbringer weiter
„strukturkonservativ“ denkt und handelt, der erreicht die Budgetinhaber
nicht.
Aufgrund dieser Praxiserfahrungen darf man nun sehr gespannt die
Ergebnisse der Modellerprobungen (Typen 2, 3 und 4) auf der Bundesebene
erwarten und es bleibt zu wünschen, dass die verbesserten –
gesetzlich im SGB IX und der Budgetverordnung sowie im SGB XI
verankerten – Strukturbedingungen spätestens dann ab 2008 zu einer
bundesweiten Alltagsumsetzung Persönlicher Budgets führen werden.
impulse08Tagungsbericht _ 46

Resümee
Herr Schützhoff begann das Resümee mit einer Frage
ins Publikum zu Herrn Speicher.
Ein ungewöhnlicher, aber sehr passender Einstieg.
Bitte lesen Sie selbst ...
impulse08Tagungsbericht _ 47

Viele Fragen und neue Antworten – zusammenfassung und abschließende Gedanken zur heutigen tagung
martin schützhoff: Ich habe zunächst eine Frage an Herrn Speicher,
die mich angesichts seiner Ausführungen ganz persönlich als Resümee
interessiert. Warum sind Sie eigentlich in die Geschäftsführung der
Lebenshilfe Worms gewechselt? Die Zeiten sind für Unternehmen der
Behindertenhilfe angesichts der von Ihnen aufgezeigten Perspektiven
ja nicht einfach.
Joachim speicher: Ich habe ja mit allem gerechnet, nur nicht damit,
dass Sie mich so etwas fragen. Aber eigentlich ist es eine ganz einfache
Sache. Eine Variante hat uns Frau Sellin aus Bethel heute gezeigt.
Es muss einen interessieren, wie ich meine Firma am Leben erhalte.
Das meine ich nicht nur wirtschaftlich, sondern besonders auch Aspekte,
wie kann ich das, wovon ich überzeugt bin – und damit meine ich die
Qualität unserer Erfahrung – für Weiterentwicklungen nutzen.
Ich habe gesehen und gelernt, dass wir mit dem persönlichen Budget
auch kein schlechtes Geld zur Umsetzung unseres Auftrags verdienen.
Das ist ein wichtiger Punkt. Es gab mal eine Aussage eines
Kollegen von mir, der etwas bösartig aus der klassischen Trägerperspektive
formuliert hatte, dass er das Geld, das die Leute im Persönlichen
Budget jetzt selbst haben, wiederhaben möchte. Es ist die
Frage, wie man das macht, aber es ist ein neues Geschäftsfeld und
es muss einen Geschäftsführer interessieren.
martin schützhoff: Für mich hat sich der Kreis heute geschlossen.
Frau Schmidt hat gesagt, wer trotzdem in ein Heim ziehen wolle,
solle es doch bitte auch weiterhin tun. Sozusagen das Heim als etwas,
wozu es viele Alternativen gibt. Und ich finde, Sie haben heute
die Alternativen auf der anderen Seite des Spektrums sehr plakativ in
ihrer Wirkung aufgezeigt.
Bezogen auf Berlin muss man jedoch wissen, dass es andere Strukturen
als in Hamburg oder Bayern gibt. Im Land Berlin leben bereits
50% der Menschen mit Behinderung, die Leistungen im Rahmen
unterstützten Wohnens erhalten, in ambulanten Strukturen. Der Anteil
innerhalb der Angebote der Lebenshilfe Berlin beträgt hier sogar
zwei Drittel. Wir haben in Berlin eine durchschnittliche Stundenzahl
im ambulant unterstützen Einzelwohnen von neun Stunden und
in den ambulant betreuten Wohngemeinschaften ergeben sich im
Martin Schützhoff (am Mikro) ist verantwortlich für Produkt­ und Konzeptentwicklung
und Ute Schünemann (rechts daneben) ist Regionalleiterin West bei der Lebenshilfe Berlin
rESüMEE
Viele Fragen und neue Antworten – Zusammenfassung
und abschließende Gedanken zur heutigen Tagung von Martin Schützhoff und Ute Schünemann
Durchschnitt anteilig ca. 12 Stunden pro Woche und Assistenznehmer.
Alle diese Möglichkeiten haben wir hier bereits. Insofern ist der
Handlungsdruck, den es manchmal auch ein wenig für weitere Entwicklung
braucht, bei uns in Berlin programmatisch vielleicht nicht
ganz so hoch, wie woanders, wo er sehr viel offensiver formuliert
wird.
Trotzdem tun wir gut daran auch unsere stationären Angebote weiter
zu entwickeln, wir werden sie auf absehbare Zeit, in geeigneter,
individualisierter Form, – wie auch immer sie dann heißen mögen, – mit
ihrer umfänglichen Verlässlichkeit auch teilweise weiter brauchen.
Das hat heute auch Frau Baikers Beitrag gezeigt. Wir sollten die stationären
Angebote umsichtig modernisieren und uns die Frage stellen,
wen wir daran wie beteiligen.
Damit möchte ich zu Frau Schünemann überleiten, die mir gesagt hat,
sie habe sich gerade kurzfristig vorgenommen zu versuchen, die Perspektive
von Assistenznehmern einzunehmen und soweit möglich aus
dieser Perspektive heraus zu berichten.
ute schünemann: In die Erfahrungswelt eines anderen zu schlüpfen,
ist immer wieder ein Wagnis. Im heutigen Tagungsverlauf stellte
ich mir zuweilen vor, ein Mensch mit Behinderung, der alle Zeiten
durchlebt hätte, hätte uns zugehört. Ein Mensch mit dem Wissen
um die historischen und aktuellen Lebensumstände von Menschen
mit geistiger Behinderung in unserer Gesellschaft, ein Mensch, der
aufmerksam zugehört hat.
Wäre dieser Mensch heute dabei gewesen, der in früheren Zeiten
als Dorftrottel herhalten musste, von der Medizin als Idiot, als nicht
lernfähig abgestempelt wurde, der in Anstalten als Insasse, Pflegling,
Zögling behandelt, verwaltet und verwahrt sowie häufig medikamentös
ruhig gestellt wurde. Ein Mensch, der Zeiten erlebt hat,
die nahezu unvorstellbar sind, der als unwertes Leben deklariert vergast
oder medizinischen Versuchen zugeführt wurde. Ein Mensch,
der nach diesem Wahnsinn über den Normalisierungsgedanken,
die Integrationsbestrebungen einen Teil seiner gesellschaftlichen
Rehabilitation erfuhr, der heute als gleichberechtigter Bürger in der
Gesellschaft verstanden sein will. Wäre dieser Mensch heute dabei
gewesen, hätte er sich wahrscheinlich gewundert, von uns modern
impulse08Tagungsbericht _ 48

Viele Fragen und neue Antworten – zusammenfassung und abschließende Gedanken zur heutigen tagung
beseelten Vorkämpfern in Richtung Verselbstständigung, Beteiligung,
Empowerment , Inklusion immer noch als ‚Bewohner’ tituliert
zu werden; gar ‚mein’ oder ‚unser Bewohner’.
Ich möchte kein Bewohner sein, und ich möchte auch nicht Euer
Bewohner sein.
Ich bin froh, dass sich z.B. mit dem Persönlichen Budget neue Wege
eröffnen, die mich dabei unterstützen, mich selbst zu vertreten. Ich
will nicht mehr von einzelnen Institutionen, Organisationen abhängig
sein. Ich will nicht mehr zu einer vorgesetzten Zeit essen, was
aufgewärmt aus der Großküche auf den Tisch kommt. Ich will nicht
mehr mit acht oder neun Leuten wohnen, die ich zum Teil nicht leiden
kann. Ich will nachts schlafen und nicht dauernd daran gehindert
werden, weil mein Nachbar schreit! Ich will nicht mehr, dass jemand
in mein Zimmer kommt und mir Sachen wegnimmt! Ich will mir
meine Assistenten selbst aussuchen! Ich will meine Wohnsituation ,
mein Leben, selbst bestimmen!
Das wollt Ihr auch?
Wenn es aber darum geht „Wer bezahlt das? Wer macht das? Wie
soll’s gehen?“ bin ich auf einmal von Einzelinteressen, sogar von Euren
Eigeninteressen umgeben. Und ich stehe nicht mehr mittendrin sondern
außen vor! Ich bin unter anderem auch ein gesellschaftlicher
Kostenfaktor. Das wissen wir alle. Für jede Gesellschaftsform – quer
durch alle Zeiten – bin ich Indikator des herrschenden Menschenbilds.
Am Umgang mit mir ist zu ermessen, wie viel ich gesellschaftlich
wert bin, wie Ressourcen verteilt werden. Ich bin jedoch heute
auf dem Weg, zugleich Auftraggeber für die von mir gewünschten
Dienstleistungen zu werden, ein Kunde, der sich Leistungen einkauft,
diese bewertet, beibehält oder kündigt.
Wenn sich in historischen Phasen sinnvolle Chancen am Horizont eröffnen,
ein Quantensprung möglich wird, ein Paradigmenwechsel,
dann scheint ein solcher gerade in der Behindertenhilfe (was für ein
Wortungetüm) statt zu finden. Wir alle hier erleben einen Quantensprung
in Richtung Selbstbestimmung der Menschen mit einer geistigen
Behinderung. Überall kracht’s im Gebälk. Strukturen lösen sich
auf. Berufsrollen ändern sich. Manches bleibt beharrlich konterkarierend,
anderes ist in Bewegung. Der Prozess stolpert und rollt gleichzeitig.
Das Gefühl von Krise und Verunsicherung bei den Beteiligten
blockiert und gibt so manchem zum Jammern Anlass. Wir brauchen
jedoch nicht zu jammern. Lassen Sie uns den Blick nach vorn richten!
Das Ziel ist es wert, auch wenn der Weg noch beschwerlich ist.
Wir sind gefordert, mit dem Klienten in seinem Umfeld, mit seinem
Umfeld die gesellschaftlichen Bedingungen zielorientiert mit zu bahnen.
Dafür sind heute positive und ermutigende Beispiele referiert
worden.
Der Mensch mit geistiger Behinderung braucht in Zukunft, wenn wir
wirklich erfolgreich sind, keine besondere Bezeichnung mehr: nicht
Pflegling, nicht Schützling, nicht Bewohner, irgendwann auch nicht
mehr Klient oder Klientin. Er/ sie trägt einen Namen, der – wie bei
Ihnen oder mir – ausreicht: Er ist Herr oder Frau X.
rESüMEE
Das ist eine Aufgabe, die nicht nur Menschen mit einer geistigen
Behinderung, Professionelle, Familien und Angehörige, rechtliche
Betreuer, Träger etc. zu erledigen haben. Das muss politisch gewollt
und unterstützt werden. Hier liegt gesellschaftliche Arbeit, Bewusstseinsarbeit,
die wir wesentlich mit bewegen müssen.
Ich wünsche mir bei allen Appellen und gesellschaftlichen Diskursen
um die Selbstbestimmung der Menschen mit einer geistigen Behinderung,
dass die Gesellschaft, die sich im Moment rapide verändert,
auf humanem Kurs bleibt. Auch wenn ich weiß, dass ich immer auch
Kostenfaktor bin, hoffe ich, dass, wenn vorhandene Ressourcen
primär in andere Kanäle fließen, nicht wieder ein neues Paradigma
mit wehenden Fahnen auf dem Markt der Möglichkeiten im Wind
knattert und die Fremdbestimmung im neuen Gewand preist.; mir
plötzlich erklärt wird, dass dies für mich deutlich angenehmer wäre:
„Da musst Du Dich nicht mehr so mühen! Du sollst Dich nicht mehr
so mühen!“
Herr X und ich freuen uns, dass Menschen mit einer geistigen Behinderung
heute zugemutet wird, ihr eigenes Leben zu führen. Wir alle
sollten sie dabei angemessen unterstützen!
Große Gefühle für große Veränderungen – das Persönliche Budget
als Opernarie vorgetragen.
impulse08Tagungsbericht _ 49

Impulse 2008 Impressum
Veranstalter und Herausgeber:
Lebenshilfe Berlin
Heinrich-Heine-Straße 15 (Annenhöfe)
10179 Berlin
www.lebenshilfe-berlin.de
Verantwortlich:
Christiane Müller-Zurek,
Öffentlichkeitsarbeit und Marketing
christiane.mueller-zurek@lebenshilfe-berlin.de
Konzept:
Susanne Birk, www.kommunikationsbuero.net
Design, Grafik:
Tom Senft, onfire Design
Fotos:
Florian von Ploetz, www.florianvonploetz.de
Stand: Juli 2008
impressum
impulse08Tagungsbericht _ 50