Hans-Ulrich Köhlke Das Gutachterverfahren in der ...

1 EINLEITUNG
Der Psychotherapie als Leistung der gesetzlichen
Krankenversicherung wird ein Antragsverfahren und
eine sachverständige Vorprüfung, das sog. Gutachterverfahren,
vorangestellt. Das Gutachterverfahren
soll den Schutz eines ausreichend hohen Standards
der psychotherapeutischen Versorgung und eines
effizienten Mitteleinsatzes der Krankenkassen gewährleisten.
Ob das Gutachterverfahren diese Aufgabe wirklich
leistet und in jetziger Form überhaupt leisten kann,
diese Fragen führten in der Vergangenheit immer
wieder zu Erörterungen grundsätzlicher Art. Die
damit verbundenen, zum Teil heftigen Auseinandersetzungen
sind erklärlich, denn mit der Durchführung
des Gutachterverfahrens ist ein ganz erheblicher
Arbeits- und Kostenaufwand für die meisten
Beteiligten verbunden und dieser Aufwand, auch
öffentlicher Mittel, muß selbstverständlich als "notwendig,
zweckmäßig und effizient“ begründet sein.
Von verantwortlicher Seite wird dem Gutachterverfahren
per se die Funktion einer "Qualitätssicherung"
zugeschrieben, weshalb sowohl die Krankenkassen
(Fischer, 1995; Lubecki, 1990; Schmidt-
Bodenstein, 1998a) als auch die Kassenärztliche
Bundesvereinigung (Dahm, 1996) daran festhalten
wollen. Auch die Gutachter selber postulieren den
Nutzen dieses Prüfverfahrens (vgl. Dahm, 1996;
Faber & Haarstrick, 1996; Linden & Dankesreiter,
1996). Demgegenüber beurteilt die niedergelassene
psychotherapeutische Praxis den Sinn und Zweck
des Gutachterverfahrens zumeist kritisch (vgl. die
Diskussion zwischen Gutachtern und Begutachteten
in Vogel & Merod, 1998 und Lieb & Lutz, 1992)
und zuweilen vehement ablehnend (vgl. Flöttmann,
1991 und die z.T. zornigen Reaktionen in der Zeitschrift
neuro date aktuell von 1991-1996).
Überwiegend haben die Aussagen zum Gutachterverfahren
den Charakter reiner Mutmaßungen auf
subjektivem Meinungsniveau, sowohl auf Seiten
seiner Befürworter als auch seiner Kritiker. Die
einzig verfügbare "Empirie" stellt die jährliche
"Gutachterstatistik" der Kassenärztlichen Bundesvereinigung
(KBV) dar, die getrennt nach Therapierichtungen
deskriptive Daten über die Zahl der Gutachter,
die Zahl der rückgemeldeten begutachteten
Antragsfälle sowie die Ablehnungs- und Nachbesserungsquote
ausweist. Empirische Untersuchungen
und Analysen, die über Wirkung und Wirksamkeit
(Ergebnisqualität) des Gutachterverfahrens einen
Aufschluß geben könnten, fehlen.
10
In der Kritik kommt diese ungesicherte, spekulative
Legitimationsgrundlage immer wieder zum Ausdruck.
Während die Gutachter im Rahmen von offiziellen
jährlichen "Gutachtertreffen" auf Einladung der
Kassenärztlichen Bundesvereinigung ihre Feststellungen
und Erkenntnisse austauschen, so daß deren
Ergebnis Einfluß auf Bestimmungen und Bedingungen
der alltäglichen Praxis hat, gibt es ein vergleichbares
Forum und Einflußmöglichkeit der Psychotherapiepraktiker
nicht. So existiert bis heute nicht
einmal eine informelle Plattform, auf der Erkenntnisse
der Psychotherapiepraxis zum Gutachterverfahren
gesammelt, ausgewertet und verlautbart werden
könnten. Die "Beurteilung der Betroffenen"
(Psychotherapiepraktiker), sonst eines der wichtigsten
Kriterien zur Prüfung der "Ergebnisqualität"
(vgl. Kordy, 1992), ist bisher nicht von offiziellem
Interesse. Die wenigen informellen Diskussionsrunden,
zu denen Praktiker eingeladen wurden, lassen
eine z. T. massive Unzufriedenheit der Praxis mit
dem derzeitigen Gutachterverfahren erkennen. Aber
ihre Einwände sind als Einzelaussagen empirisch
nicht fundiert und werden als bloße Behauptungen
mit Gegenbehauptungen "neutralisiert".
Ein illustratives Beispiel dazu liefert eine neuere
Diskussion zum Gutachterverfahren, die von Vogel
& Merod (1998) moderiert und veröffentlicht wurde.
Hier sagt eine niedergelassene (psychologische)
Psychotherapeutin (mittlerweile selbst Gutachterin):
"Die Antragstellung ist ausgesprochen aufwendig.
Obwohl ich im Abfassen von Anträgen sehr
routiniert bin, zudem als Lehrtherapeutin Ausbildungsteilnehmer
anleite, Anträge zu erstellen,
benötige ich selbst nach wie vor drei bis vier
Stunden für eine Antragstellung"
(Koppenhöfer, 1998, S. 492).
Unmittelbar im Anschluß daran vertritt ein (ärztlicher)
Gutachter zum gleichen Thema "Antrags- und
Berichtsaufwand" die Ansicht:
"Hierfür genügen in aller Regel drei bis vier
Seiten. Dies erscheint nicht unzumutbar und ist
auch nicht wesentlich mehr als beispielsweise
bei Arztbriefen üblich ist. Wenn ein solcher Bericht
zudem dann auch noch auf dem Hintergrund
einer mehrstündigen Befassung mit dem
Patienten diktiert wird, dann muß er eigentlich
ohne viel Vorbereitung in maximal einer halben
Stunde abzufassen sein. Berichte dieser Art
schreiben Stationsärzte bei all ihrer sonstigen
Arbeit täglich. Es sollte keine Überforderung für
einen Psychotherapeuten sein, einen solchen
Bericht pro Woche zu schreiben"
(Linden, 1998, S. 495).